跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

不秋斋主人（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:汉民族主义。执行人：-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月9日 (六) 09:19 (UTC)。

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MCC214（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Michael Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

宋世怡（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

阁下擅自圈起他人留言请问是何行为？。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 04:24 (UTC)

阁下擅自圈起他人留言的行为是否有违文明（轻率鲁莽地指控他人行为不当、轻蔑其他编辑）？
阁下基于何考量判断某句或某段话离题，以至需要隐藏，即便无需经社群讨论？
本人认为阁下有权可以表达自己的意见，本人不认为阁下有权阻却他人表达各自的意见。
被阁下圈起的编者为了能让自己的留言正常的展示，移动了模板符号，阁下立即报至EWI，本人合理的认为阁下游戏维基规则。
关于任何人有权使用模板隐藏他人留言，本人没有找到任何可以解释此行为的方针或论述，还请具体指出。
。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 07:06 (UTC)
  • 有几点︰
  • 一、《讨论页指引》定曰，讨论页应用以讨论如何改善条目，而不应用以发布个人主观意见。存废讨论，更明显是用以讨论页面存废之地。任何离题讨论都应该中止，第三方人士如认为合适，可以施予隐藏。而此观点亦可见于英文版《讨论页指引》。社群可考虑是否更新指引。
  • 二、至于此次讨论有否离题，个人认为有离题迹象，开始讨论用户行为，而非页面存废。但如果只是有迹象，而非确然离题，隐藏起来则未必合适。
  • 三、Chinuan12623君及Mydjsound君，两位必须特别留意，存废讨论莫应离题，亦请勿互揭疮疤。留意到双方已经受到禁制。如果情况继续恶化，则会施予互动禁制。任何页面如对方是最后十名编者之一，则会禁止阁下编辑该页。请妥为解决纷争。
  • 以上。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 08:52 (UTC)
    • “讨论页不应发表主观意见’那么主观意见去哪发表？阁下在发言中“个人认为有离题迹象”是不是主观意见？这一点我很奇怪，既然是讨论怎么可能没有主观意见？
    • 阁下作为管理员可否解释一下《讨论页指引》中“讨论页面不应该被用户利用成为发布个人主观意见的平台。”与阁下“不应用以发布个人主观意见。”两句话的适用情形？（这里离题了，如U:Sanmosa认为应当隐藏亦可自行处理）。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)
      • @Ohtashinichiro：还没有离得太远，未至于要隐藏，但去Wong128hk他的用户讨论页问会更好。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 13:04 (UTC)
      • 本站页面都应用以改进条目或建构维基计划。而《讨论页指引》重点是指出讨论页应用以供社群讨论维基事，而不应用以评论某人或某主题。而后者就是“发布个人主观意见”。再宏观一点说，就是维基百科并非论坛，所以不容编者对某人、某主题，乃至其他编者多加主观评论。是否够清楚？就事论事。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 14:20 (UTC)
  • (：)回应@Sanmosa：叫人要冷静，却貌似喜欢扰乱提报，看看自己接二连三离谱行径:
  1. 诬报扰乱。
  2. 前日是他人提报Mydjsound用户页的快速删除，你报准后做的Mydjsound用户页快述删除，随后Sanmosa你独断反复不一，难道不应经由正式讨论来决定Mydjsound用户页的删除去留。
  3. Sanmosa为何擅自圈起-我的删除理据，A.理据不见何来讨论，又将我答复管理员之话也圈隐，轻率鲁莽指控本人，轻蔑我编辑？就算是框起来，点进去也看到，意义何在，有无关联你要说对，倒也算，更扯的是你还判断错误。不如大大方方让所有人看清楚。B.你提报我3RR，跟3RR何关?C.再说我是用"加注"来回复我"删除理据"与"答复管理员之话"，看起来是我回复正常编辑，貌似你破坏编辑。
  4. Sanmosa你也算是有某些权限之人，但看你这二天的扰乱提报，要注意水平，也请@AT、Wong128hk：管理员注意。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 10:01 (UTC)
  • @Wong128hk：在Chinuan12623移动{{TalkH}}和{{TalkF}}的位置后，Chinuan12623和Mydjsound的留言已经演变成为确然离题，而不再是只有离题迹象。当然，我同意我加入模板时，留言确实只是有离题迹象；但加入模板的作用正是防患于未然，而非亡羊补牢。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 10:56 (UTC)
  • 当然，我会尽量尝试从该讨论中抽身，免得烦心。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:00 (UTC)
  • @Wong128hk、Sanmosa：我说了，我是用"加注"来回复我"删除理据"与"答复管理员之话"，没去破坏Sanmosa编辑，"删除理据"是提删源头，无关留言或离题。Sanmosa说要免得烦心，那烦请不要再有不当之提报(或许Mydjsound会同前，会很高兴，感谢你，又说你很公平)，但其实没必要，你要是正当理据之提报，我会尊重，但这几次你是偏了很多，长期建立起来的严正性不易，不要轻易失去社群对你的判断与信赖。而AT所谓"互动禁制与相互追击"说，我是尊重，但不同于AT之看法，此在Sanmosa错误的提报页中，我们有很多讨论，请Wong128hk阁下参研。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 11:25 (UTC)
    • 好了，我谁也不帮就是。管理员也不是万能的，何况非管理员？ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:27 (UTC)
      • 不是不能帮，是要帮对的，不是帮错的，让错的以为他是对，那就失去你帮的涵义。至于错的，你是要指正，连错又离谱，就要举报处份，乡愿是害他，姑息只是让他一错再错，齐头式的各打50大板不是公平，那只是非不分，制善扬恶罢了。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 11:34 (UTC)
    • 就该存废讨论应否隐藏留言，在下在上面已经作出指引。如对之有所不满，无任欢迎。至于其他议题，则请可免则免。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 11:58 (UTC)

217.91.64.136 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Reg1527（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Longway22涉嫌持续人身攻击。
  • 无特定目标用户的人身攻击包括：
  1. Special:diff/49827604，指责他人“在诱导引发土客争端”、“蓄意重造争议”。
  2. Special:diff/49827960，“理论上（历史客家亦如是）只要有分布聚居点，客家人或者其他想利用这点的人士就强行贴埋做当地方言……会惹来极大争议”。他以他的“理论”包装他的歧视，攻击他人在制造争议。
  • 对我的人身攻击：
  1. Special:diff/49833383，攻击我“翻旧账煽风点火”，“回避&避谈其核心主张”，意指我有不可告人的阴谋。
  2. Special:diff/49833530，指责我“破罐破摔”，“而主张身份话语时不以正面路径，而以一些掩饰与偏门主张并冲淡其他归化人士的凝聚力，可能会显得比较不真诚与影响外界观感”。（不过此人文笔太差，或者说他的语病反而可能令这些句子看起来无害。至少我看了一会也没明白他到底想说什么，只体会到阴森的恶意。）
  3. Special:diff/49834074，攻击我“玩批斗转移”，“多头搞事”。

B dash（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Tommy860119（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Special:diff/49827371的编辑摘要、Special:diff/49827604、Special:diff/49827815，涉嫌违反WP:中立、WP:BIAS、WP:GF。
  • 提报人：Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 12:08 (UTC)
  • 处理：条目已全保护。--J.Wong 2018年6月5日 (二) 11:24 (UTC)
  • 怎样说才好？言论是过了火一点，但我认为列出最主要的一个就行，否则全部都列出，不要只列出两个，似乎毫无一致性。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 13:26 (UTC)
    • 这个问题有3个原因：
      1. {{Infobox CnCity}}并未列明“方言”参数的规范，因此填与不填，填多少，应该全属编辑者决定？
      2. “方言”参数应该只填广泛使用的一种语言（广州话），还是可以同时填写数目显著的少数语言（客家话）？
      3. 我猜测，Longway22的观点是，广州市辖区内客家人（非改革开放人员自由流动后迁入者）数目稀少，以至于应该忽略客家话。（我认为数目稀少与事实不符。我的理据来自我有限的个人经历、网络上唾手可得的文史资料以及网络外大量已出版书刊。应否忽略则属编采考虑。）
    【补充】第3点的冗长定义，是因为我并不清楚现在广州市辖区内（清代花县等，非番禺县/南海县）客家人聚居地村落什么时候形成。我对珠三角近代土客冲突的历史完全不熟悉，但我印像中，有可能，它们是晚清才形成的，而不像譬如香港（清宝安县）客家原居民的历史更久，所以未敢称广州客家人曰土著/原居民之类，但他们绝对不是近四十年的“外来工”。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 14:46 (UTC)
    【离题】我先唔系崖佬。广州有崖佬我都冇计嘎。【离题】Longway22恐怕都未听过啲广东人与崖佬的笑话，诸如“蚊帐里头吊支笔（笔读beh1）”。【离题】Longway22热衷于宣扬粤，自称广州人，但系我孤陋寡闻，觉得佢写出来啲粤语用词同字音有时硬系怪怪地，同网上常见嘅香港/广州粤语略有不同，唔知佢边处乡下。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 14:46 (UTC)
      • (：)回应 此处少少补充，上边的人士绝对不是单纯的新手，在编辑上对于出版物和其他编辑方针的处理问题上，上边的朋友在粤维是有不少不同见解和建议的。他会利用所谓正规官僚机构可能给予的（难以获取的）档案文献的存在来抵消公众可以查阅认知的事实依据，当问及更多细节时不会提交确切的文献而是要求别人自己去求证，对他人提交的文献就有不少挑剔，有引发编辑争议消耗编辑维持的嫌疑。

而南粤土客争议的历史是比较长久的，比较的话香港方面的争议历史也应该不会长于以上（开埠史相对而言）。——约克客（留言） 2018年6月3日 (日) 15:04 (UTC)

Longway22还有旧账，User_talk:Gzdavidwong#发现破坏者：用户User:Longway22，User_talk:Longway22/存档_1#广州市，此人对广州市的编辑抱持己见违反共识3年多以前已有，当时也是涉及语言，不过似乎是另一个参数“官方语言”。我本来不提这笔，不过要翻各自的旧账就应该都翻出来。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 15:51 (UTC)

Roy17（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 广州市 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在语言栏中反复放大客家话的存在（行为近似多个篡改首长一栏为一已下马的客家籍人士的ip等），基于长期观察此作用实在过度主张少数权益，实际客家话在广府地区的影响力是难以视为具备代表性的语言，而有关用户的一系列作为疑似延伸历史上的土客争端，可能影响到百科的稳定，恳请管理引导有关人士到合适平台发表主张，并望可以在此平台有效避免长期疑似有组织的有关骚扰。谢谢——约克客（留言） 2018年6月3日 (日) 11:51 (UTC)
  • 提报人：约克客（留言） 2018年6月3日 (日) 11:51 (UTC)
  • 处理：多方编辑战，全保护条目。--J.Wong 2018年6月5日 (二) 11:24 (UTC)
  • 我还以为他主张广州话呢。[开玩笑的]见上，不再赘言。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 13:16 (UTC)
  • (！)意见&(：)回应客家族裔于省港当下，均已大多融合于粤语或普语，不过相信仍然有一些朋友有保留着客家的身份认同（或者因为时势而以此做出破罐破摔的行动），而主张身份话语时不以正面路径，而以一些掩饰与偏门主张并冲淡其他归化人士的凝聚力，可能会显得比较不真诚与影响外界观感。虽然客家主要于东江上游，而在粤省广府地区还有不少的聚居点，不过以主要通行话语计算影响力并不会视为广府片区的代表语言，其提出分布主张占有席位是主张在区域的影响力，这个是应当在其他地方发表的，不应该以这些小动作作为主张手段，长期的如此操作是耗费编辑精力与时间。——约克客（留言） 2018年6月4日 (一) 00:15 (UTC)

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. Special:diff/49493079、Special:diff/49506090乃滥用{{deltalk}}。可参考User_talk:Sanmosa/存档05#关于撤销你的Deltalk。
  2. Sanmosa滥用维基方针，削足适履，苛待新手。
  3. Sanmosa为了辩解自己的错误，频繁滥用维基方针，削足适履。
另外可参考两处既存讨论，Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年4月#有人持续滥用deltalk模板，Wikipedia_talk:讨论页指引#强烈要求限制使用deltalk。
  • 我要求：
  1. 复核Special:diff/49493079、Special:diff/49506090是否恰当。如不恰当，应予取消。
  2. 判定Sanmosa是否滥用维基方针。用户Sanmosa涉及争议不止此一处此一回，争议相当多。
  3. 判定Sanmosa是否对我人身攻击/骚扰。在上述受影响条目，他/她指控我“人身攻击”、“违反假定善意”，又指控我是“傀儡”（参考Wikipedia:元维基用户查核协助请求/2018/5#MidnightSun2400），所用理据无非主观判断、“一望而知”。如是编辑反复多次，我认为他/她是针对我，攻击我。
  4. 如果上述属实，请考虑取消赋予此用户的额外权限。我认为一名频繁与其他用户发生争执的用户，不应享有额外权限。因为他/她的编辑每多争议，而牵涉到额外权限的编辑一旦涉及争议，会严重干扰其他用户的正常编辑，为整个维基百科带来烦扰，甚至造成破坏，窒碍维基百科发展。
  5. 新增第5条要求，核查Sanmosa针对其他用户作无意义编辑，骚扰他人，滥用（游戏）维基方针的指控。如果指控属实，请封禁Sanmosa 14日（比对其2014年9月9日滥用傀儡系列行为所受的第一次封禁）。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 11:14 (UTC)
鸭子测试一望而知Sanmosa需要验眼。哈哈哈。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 01:27 (UTC)
  • Sanmosa一望而知我贬损Techyan，错了；一望而知我是Siumai傀儡，再错；一望而知duck无须证据支持，又错了。大家一望而知，Sanmosa视力应该很差，才老是看错吧。哈哈哈。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 01:36 (UTC)
  • 这次我可以一望而知阁下嘲笑Sanmosa了，戴上眼镜矫正视力1.0.--云间守望 2018年6月2日 (六) 02:20 (UTC)
  • 当年WQL曾经说过“This user Roy17 is claiming that all users should only follow the IAR (故此应该动议废除这些方针，想来必然能够得到社群赞同咯。中文维基就应该只有一条规则，en:Wikipedia:Ignore all rules。这样中文维基就能效率猛进，管理员不再绑手绑脚，方可大有作为。), which is same as SiuMai.”，现在看来只有一笑置之了。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月2日 (六) 04:35 (UTC)

WP:DUCK的内容其实误导了诸维基人。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年6月2日 (六) 02:32 (UTC)

  • 香港专上教育 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 明知方针明确规定“不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点””。[[5]][[6]]下移走其他观点，进行扰乱性编辑。明显有意固定地透过清空院校分类拦目降低条目素质，疑似使用傀儡。

多次警告无效。

这人竟然公然清空整个资助大学等栏目，令人侧目。找个借口清空是不行的。公众肯定不会接受。

我建议他如果有东西不想说太多，本人建议他跟我谈谈。

方针明确规定“不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点””。[[9]]

阁下清空整个栏目，明显破坏。有游戏维基规则的情况，难道可以创作一个一看上去便是不合理、方针明确规定不可的“理由”便可以清空整个栏目?

当然要回退。

--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 07:40 (UTC)

Howbunbun（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）


这人竟然公然清空整个资助大学等栏目，令人侧目。找个借口清空是不行的。公众肯定不会接受。

我建议他如果有东西不想说太多，本人建议他跟我谈谈。

方针明确规定“不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点””。[[25]]

阁下清空整个栏目，明显破坏。有游戏维基规则的情况，难道可以创作一个一看上去便是不合理、方针明确规定不可的“理由”便可以清空整个栏目?

当然要回退。

--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 07:40 (UTC)

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 根据Wikipedia:封禁方针#防止破坏，“被认为需要对账户作出封禁的行为”包括“持续的干犯其他方针与指引。”
  2. 根据Wikipedia:文明#其他不文明行为，“说谎或欺诈”是其中之一。
  3. 根据Wikipedia:不要伤害新手，“对新手，请相信人性本善”，“不要在讨论时火上加油（例如骂人笨蛋、猪、傻等等）”，“说话客气，留意用字”，“减少运用维基术语，运用时，请给出相应的解释”。
  4. User_talk:Sanmosa/存档05#关于撤销你的Deltalk详细记录了Sanmosa如何对我进行恶意推定，他屡次没有确切证据就运用{{duck}}指控我“人身攻击”、“违反假定善意”、“傀儡”。在一两天内连续多次没有确切证据就对我作出不实指控。违反3。
  5. Special:diff/49506090，Sanmosa并未解释，而我作为新手，当时并不了解何谓“假定善意”，结果Sanmosa蒙混过关，维持移除我的发言，直至我自己去查阅英文版方针指引（因为中文版亦未作出明确定义）。违反3。
  6. Wikipedia_talk:管理员的离任#方便阅读议案之举，Sanmosa只用一串英文大写字母引用页面，不解释他的引述与论述有何关联。实际上这个引述也是离题的。
  7. 我作为新手，并不清楚哪些是“方针/指引”而哪些不是。Sanmosa经常引用非方针/指引页面，去引证某些论点，令我误以为他的说法符合维基共识。此例甚多，可见同一页下面的指控，当中就有他这种行径。我这个新手驳斥他的一些错误后，他就以“XX不是方针”一语掩饰，Special:diff/49807702。Sanmosa利用我作为新手的无知，企图令我因为一些不为人熟悉的维基术语就接受他的观点，是为欺负新手。违反3。
  8. 指引列明“减少运用维基术语，运用时，请给出相应的解释”，在我与Sanmosa的有限接触中，他从未解释过他所引用的各种页面，明显违反指引，对新手不友好，然而Sanmosa仍然抵赖，Special:diff/49814551。
  9. Special:diff/49800487，说谎。违反2。
  10. Special:diff/49806846，说谎。违反2。
    此用户善于发表误导言论，尚有事例如Special:diff/49533248。这未必违反方针，可以解释作他的偏见，但我与此人的有限接触已令我相信此人经常误导/欺诈其他用户，以达到他的个人目的，譬如他对我及其他用户的不实指控。然而此人经常在不实言论被戳穿之后马上收回/更正，是故方针似乎无可奈何。但应该考虑，即使此人每次都愿意立即收回言论，但他的言论收回之前造成的恶劣影响，对其他用户造成的误导和干扰，是难以逆转的。他当然应该避免持续发表误导言论/不实指控，而非只在事后收回。
  11. Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2018年5月显示，Sanmosa多次出言不逊。违反3。
  12. Sanmosa经常并非真心诚意接受批评，反而诿过于人，常见用语为“我接受XX，不过我也没有YY/不完全是我的问题/你也要反省一下/其他人都有这么做”等等，不胜枚举，因此我认为此用户以往所受警告无效。
  13. 如果上述多项指控成立，则符合1“持续”的元素。事实上此人几年前已有多次封禁纪录，不过当时是另一种破坏行为滥用傀儡？总而言之，Sanmosa涉嫌持续出言不逊、人身攻击、骚扰、粗暴对待新手、误导新手、说谎，违反多方面的方针与指引，应考虑一次封禁7日以上。无论如何，这一次我的记录留在存档里，后来者可鉴。
  1. Deltalk需要小心使用
  2. 尝试接纳其他人的合理意见
  3. AGF
    以上
    1233( T / C） 2018年6月3日 (日) 07:37 (UTC)
@1233：可否注明后两项（分别）是针对哪位而言的？其实我不太清楚。首项和次项（不管阁下本来是针对哪位而言的）我接受。第三项我要视阁下语境下的对象才评论。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:41 (UTC)
所有人，包括我。--1233( T / C） 2018年6月3日 (日) 08:52 (UTC)
那第三项我也肯定是接受的。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:53 (UTC)
  1. 鞭尸和脱裤子放屁一样，不算人身攻击。
  2. 有时您也不太冷静(如“我无意和这人争论”)。
  3. 尽量少说（即使可能对我不利）等类似字眼。
以上。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年6月3日 (日) 08:49 (UTC)
@MCC214：全盘接受，最近是上火了。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:53 (UTC)

175.45.28.138 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Ceocc（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sæn 各大申请越南邀请信网站均显示香港护照持有人均可申请落地签证,以下网站均有越南官方允许提供邀请信服务[26]
[27]

Mongolian Beef（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Mongolian Beef（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MCC214（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

87.166.63.137 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Mongolian Beef（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Tommy860119（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

WQL（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Red16（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

165.84.176.62 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Jasonloi1997（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

管理请尽快处理，我已经提出证据，证明越南绐于香港护照持有人进行落地签证方式入境

3ATENUW1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Zetifree（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Vmbbocpv（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 饥饿游戏 (电视节目) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 回退不过……嗯……不过10[开玩笑的]。我在条目讨论页和其用户讨论页提出请求，均未得到回应。此用户其后仍有编辑，不要不理我嘛。
  • 提报人：Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 08:33 (UTC)
  • 处理：见下。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 19:40 (UTC)

所以你为何要大量删除饥饿游戏那么多的内容? 那些都是有心人愿意提供给大家的资讯,你确无缘无故大量删除 我只是救回大家想看到的资讯而已!!

还是你是饥饿游戏制作单位的人,不想这些资讯被公开在网络讨论 我想不可能吧 哈

结论 1.请你先回答"你为何要大量删除饥饿游戏那么多的内容?" 2.我只是想救回这些资料--—以上未签名的留言由Vmbbocpv（对话｜贡献）于2018年6月16日 (六) 08:41‎ (UTC)加入。

@Vmbbocpv：我在编辑摘要中已经提到了：清理。维基百科不是信息的堆叠处，格式手册中亦提到“条目应优先以文段编写，仅当列表展示效果胜过文段时，才考虑使用列表。列表展示大量统计数据属违反方针”，因此移除。应当将列表融入到文段中，详见Wikipedia:格式手册/嵌入列表#文段与列表。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 09:03 (UTC)
放弃清理/拆分，详见此条目讨论页。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月17日 (日) 00:22 (UTC)
  • 此类条目问题可谓根深柢固，诚然欣喜有用户愿意正视相关问题，并去试图纠正。然而，恕未可因此而引发编辑战，请双方就条目内容达成共识，已全保护相关条目。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 19:40 (UTC)

Michael Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Woodyyang1021（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

苏州宇文宙武（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Red16（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Sæn  香港放在永久居留权上也没不妥，由于中国国籍法规定，外国籍人士得到香港居留权后并不会有中国国籍，因此， 中华人民共和国（香港）放在国籍上更为合适，再者，香港政府或中国政府就香港永久居留权的称乎为香港居留权，并不是中国香港居留权，中国政府则定性中国籍香港人的国籍为中国香港。

中华人民共和国（香港） 中国籍香港人  香港 具外国国籍的香港人，拥有居留权—以上未签名的留言由Jasonloi1997（对话｜贡献）于2018年6月12日 (二) 15:33 (UTC)加入。

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

DW YoungDLS（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

101.228.67.139 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

118.150.211.123 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Saifeng3（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Walter Grassroot（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 维基方针WP:可供查证、WP:可靠来源明确要求第三方来源。5月Walter Grassroot添加非第三方来源（与“镇压一方”组织相关，在讨论页中也已提出举证相关性），且添加内容为对“被镇压方”的断言，特殊断言尤需优质来源。
  2. 当时5月已在条目讨论页进行讨论到5/20，WalterGrassroot未再回应。添加内容者依方针负举证责任。
(？)疑问--@Manchiu：您好，关于保护版本似乎出现误解
此条目，您在8:50保护“当时的版本”，但一个多小时后变更保护版本到Walter Grassroot添加内容的争议版本，您所附说明是“回退至争议前稳定的版本”。但那显然不是“争议前稳定版本”。
  1. 但是，这一串编辑争议，是从Walter Grassroot (1)5/10添加非第三方来源所开始的，经过一波讨论后，后来陆续删除，并维持了B稳定版本8天。(2)6/9，Walter Grassroot又一度添加。
  2. 因此，“争议前”的稳定版本，应是2018年5月5日-A版稳定，或者2018年6月1日-B版稳定，还请您再过目。
  3. 目前的版本，不仅不是“当下的版本”(Manchiu您常选择的版本)，也非“争议前稳定的版本”，还且使用了非第三方来源，也是3RR者的版本。还请您过目。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 02:48 (UTC)
(？)疑问--B dash您好，下面有一长串破坏举报尚未清理。(1)为何您唯独清理这一笔？将此段落全部删除？，您这样的作法相当罕见。(2)在下上面留言请教管理员，等待回复中。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 03:38 (UTC)
(？)疑问--@B dash：您好，在下已经留言说明，上述等待管理员回复，且您一再删除在下内容，称是“善意”归档。但为何只清除这一个。，您平时有清理这里区块的习惯吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(＊)提醒-@Manchiu：您好，还请您再次过目保护版本问题，并注意B Dash选择性搬移他人讨论的作法是否有必要。
顺带通知其他行政员@Jimmy_Xu、Bencmq 、Stang、AT、Wong128hk：，在下参与维基百科近六年，第一次遇到这样反常的情况。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(！)意见--B Dash两度移除在下留言询问内容，那么在下对此“VIP封禁处理”提出异议。请 B Dash勿违反提报人、询问人、申诉人意见，再出于“善意”归档。当事人已婉拒这样的作法。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
B dash已解释--WP:管理员通告板/3RR已启用，是基于善意的搬迁，因此在下“画线删除”以上对B dash的疑问。但仍希望请Manchiu对保护版本的疑问提供说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月10日 (日) 06:39 (UTC)
(：)回应-@Manchiu：您好，先谢谢您的回复，及以管理员角色服务社群。您提到“条目版本回退到编辑战发生前一段时间的版本，以图减少争议实施保护”。在下善意信任与理解您，请您采取行动，依WP:保护方针重新确认、调整保护版本。
  1. 依据WP:保护方针，“管理员通常会保护当前的这个修订版本。但是有时这样做会鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战，此时如果有编辑战发生前的版本存在，管理员可以恢复到这个版本。”
    1. 这次被保护的版本，并非当前版本，也非“编辑战发生前的版本”。恐怕形成“鼓励故意编辑一个会发生争议的版本从而引发编辑战”。
    2. 正如在下先前所列出，并请您过目“选择版本有误”的问题。您选择的版本，并非“争议前稳定的版本”，而是“争议之所以发生的版本、争议本身”。
    3. 若您选择“争议前”的稳定版本，以图减少争议实施保护。应是2018年5月5日-A版稳定，或者2018年6月1日-B版稳定。
  2. 况且，Walter Grassroot添加内容的争议，我们在条目讨论页多所讨论。在下请求Walter Grassroot回复举证，但后来Walter Grassroot未再回复。后来又维持删除后版本约9天。----依据WP:共识方针：“这一义务适用于所有编者：假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。”--Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月11日 (一) 23:54 (UTC)
(？)疑问-Manchiu您好，还请您具体回应说明，问题在于，您在保护条目后，一个多小时后所变更保护的版本，一则管理员罕见有此作法，二则虽然罕见也许可理解，但该版本并非您所表示希望的争议前稳定的版本。在下也请您采取行动，保护实际 争议发生前稳定的版本。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月13日 (三) 00:36 (UTC)
(：)回应-@Manchiu：您好，在下谢谢您在此争议上的用心，但您恐怕因繁忙，未能清楚看到编辑历史，从而如此选择的版本，恐怕不能达到您所说“希望不会对编辑战双方造成有庇护之嫌”。5/5的多年来长期稳定版本，应该会是您的初衷。
  1. 这次的争议，是从Walter Grassroot 5/10添加非第三方来源所开始。从他添加后，就一直处于争议状态，难道那算是“稳定版本”？
  2. 如果是“争议发生前稳定版本”，不应该是2018年5月5日-A版稳定--此版本之前长达几年都没有Walter Grassroot所片面添加的非第三方来源内容，为何选择的是“争议发生的版本”，而且Walter Grassroot先停止回复讨论、从WP:共识来说也不大对。
  3. 比较Walter Grassroot 5/10起，同天在发正念、附佛外道两个条目，添加非第三方来源。两个条目，都由您执行保护。
    1. 发正念--您选择保护“当下版本”--是Walter Grassroot添加后版本。
    2. 附佛外道--您第一次保护当下版本（移除Walter Grassroot非第三方来源），一个多小时后罕见变更版本，改为Walter Grassroot添加后版本。
    3. 结果上说，两个条目“保护版本的‘您选择的理由’不同”，但同样都指向“Walter Grassroot添加非第三方来源版本”。而这版本，又不是“争议发生前的稳定版本”------而且这版本也不符“第三方可靠来源”的要求、Walter Grassroot也未接续在讨论页回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月15日 (五) 05:33 (UTC)
(？)疑问-Manchiu您好，还希望您能就以上具体的疑问，具体的回应赐教。感谢！端阳节愉快。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月18日 (一) 07:05 (UTC)
(？)疑问-Manchiu您好，依据管理员方针，还希望您能就以上具体的疑问，具体的赐教。感谢！Wetrace欢迎参与人权专题 2018年6月22日 (五) 07:46 (UTC)
Manchiu君，请回应一下Wetrace君。--J.Wong 2018年6月22日 (五) 11:26 (UTC)

2404:160:8014:aafa:a84d:3eb7:9109:8591 （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Michael Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

鱼头炮（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

觉文郁（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jasonloi1997（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

之前已经讨论过越南落地签证问题并管理员@J.Wong 己接受采证，故这次撤回有根有据，不能算是解封后恶意退回。相反Ceocc，两度无依据破坏“布基纳法索绐予香港护照免签证”和“越南绐予香港护照落地签证”，无视共识，才算破坏，请管理员认真处理。Jasonloi1997（留言） 2018年6月27日 (三) 06:09 (UTC)

Ceocc（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年6月&oldid=68428201”