讨论:涂葛堀

请用户黄英男君说明所添加1914年9月水患内容与参考文献有重大差异的理由

用户黄英男（讨论 | 贡献）君于 2020年7月7日 (二) 00:31 在本条目的这次编辑中添加内容：(大正3)1914-09-13涂葛堀住家五百余户，田园四百六十甲“浸水”。经查阅其参考文献《台湾日日新报》1914-09-13 之〈台中厅下高潮〉报导后，抄录原文如下：

“ 台中彰化涂葛堀一带海岸可二里余。去六日正午，受暴风雨影响，潮水高涨坏建设中防波堤工事二十余町。住家五百余户。田园四百六十甲浸水。稻蕃薯及其他农家产物。全部收获不能。被害区域下见口、泉州厝、新港派出所管内最甚(。)下见口庄部内浸潮水田三百甲。园五十甲。泉州厝庄浸潮水田六十一甲。园十甲。新港庄水田四十七甲。园十八甲。浸水家屋三十户。苳仔藔庄浸水家屋六十一户。泉水厝庄养蛎地十二甲之中流失二甲云。 ”

原文开头就写“台中彰化涂葛堀一带......”(台中厅下的彰化支厅及沙辘支厅下涂葛堀区一带)，所以“住家五百余户，田园四百六十甲浸水”是指彰化支厅、沙辘支厅下涂葛堀两地的灾情合计，而非单指涂葛堀的灾情。况且，中间有写“被害区域下见口、泉州厝、新港派出所管内最甚”，下见口、泉州厝、新港均在彰化支厅辖区内，也就是说彰化支厅的灾情较为严重；相形之下，沙辘支厅下涂葛堀的灾情较轻，在各庄别灾情细报时也未列举。

@黃英男：请解释在编辑条目时为何忽略彰化支厅，而将灾情全部算在涂葛堀的账上？--Kolyma2（留言） 2020年8月3日 (一) 17:00 (UTC)

请您解释

1-本文主题是涂葛堀，要把不属于涂葛堀灾害添加于涂葛堀条目呢?

2-为什么要坚持涂葛堀庄灭亡呢?

3-为什么要漠视-“街庄ノ名称及管辖区域内地名ニ关スル件”（1920年08月26日），〈第号〉，《台湾总督府府（官）报》，国史馆台湾文献馆，典藏号：0071022188a006。

4-为什么要漠视-台湾总督府．台湾日日新报社合编，(1921)。《新旧对照管辖便览》

5-为什么要忽略国史馆台湾文献馆台湾文献季刊第71卷第1期

6-为什么要忽略大肚区农会历史呢?

街庄ノ名称及管辖区域内地名ニ关スル件与《新旧对照管辖便览》这两则内容明确指出有福州厝存在，为什么不敢提呢?

既然涂葛堀庄已被洪水冲毁，为什么在公元1912年以后还有水灾事件呢?

—以上未签名的留言由黄英男（对话｜贡献）于2020年8月4日 (二) 01:21加入。‎

(＊)提醒：阁下并未回答问题。

依据中文维基百科方针维基百科:非原创研究导言所述：“……对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”

如果阁下无法提出合理解释，所添加的1914年9月水患相关内容将被删除或修改。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 17:29 (UTC)

(＆)建议：阁下目前所列意见均与“本议题”无关，故不在此回复。稍后本人会就其中有必要讨论者另开新讨论串作说明。其余若阁下认为有必要，请自行分类整理后，逐项另开新的讨论串。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 17:53 (UTC)

“涂葛堀崩”的范围

条目中写得很清楚：“此次洪水造成大肚溪口河道北移，原涂葛堀庄所辖三个土名仅余北侧的水里港仍然存留在溪北，南侧的涂葛堀、福州厝则已变成为河床及南岸沙滩地。”因此，事件发生后“涂葛堀庄”下的“土名水里港”仍然有人居住，也仍然有农地，所以还有人口纪录是正常的。既然有人住，也有农地，当然就会有经济活动（例如农会），也会再有发生水患的机会。

至于“涂葛堀庄”下的“土名涂葛堀”及“土名福州厝”，在事件发生后其所属聚落与农地几乎都变成河床及南岸沙滩地，但行政区划名称及边界并没有因此作调整，所以只剩空壳子，这也就是《台中市龙井区户政事务所日据时期住所番地与现行行政区域对照表》上“涂葛堀”大字之下的小字(土名)“水里港”列有13行各番地起迄，却没有小字(土名)“涂葛堀”及“福州厝”的番地资料之原因所在。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:02 (UTC)

@黃英男：“涂葛堀崩”事件中被冲毁的只是当时“涂葛堀庄”的一部分，将其设想为“全庄”被冲毁，然后据此大作文章的，似乎一直就是您自己。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:08 (UTC)

有关《台湾文献》季刊第71卷第1期的涂葛堀相关文章

@黃英男：有关《台湾文献》季刊第71卷第1期的〈龙井区旧地名茄投、水师藔与涂葛堀探讨〉一文，如果阁下认为有哪些内容值得维基百科引用，非常欢迎。

不过先提醒您一点，中文维基百科方针维基百科:可供查证#可供查证不等同正确有规定：“来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。”

我在阁下的用户讨论页上已经明确指出该文的一些错误内容，也提醒过阁下该文“不恰当及错误的内容还不只如上所述”。建议阁下要引用至维基百科时，应注意其合理性及正确性。--Kolyma2（留言） 2020年8月4日 (二) 19:50 (UTC)

做贼喊抓贼，我一直提出涂葛堀庄存在之事实，你一直说涂葛堀崩

你只会涂葛堀被洪水冲毁，还会什么?有办法去写论文投稿学术期刊让学术单位认同你的意见

说白话，目前主张涂葛堀崩史的就只有你

你只会涂葛堀被洪水冲毁，其余资料都不会。你只会要人家提出资料，自己都不想去找。

—以上未签名的留言由黄英男（对话｜贡献）于2020年8月5日 (三) 00:38加入。

阁下的情绪性发言，本人没兴趣理会，故仅就必要者回应。

(＊)提醒：有关“涂葛堀崩”一词，并非本人创造。条目中已经有写一个来源，Google 搜索也找得到其他的。值得注意的是，其中还包括 Facebook 粉丝专页“龙井国小学区内的宗教、历史、文化探讨”的两则贴文：其一是2017年8月21日的贴文，上面写着“所谓的‘涂葛堀崩’，指的是日本政府的在涂葛堀庄的公署被大水冲毁！”其二是2018年8月11日的贴文，上面写着“却被文史工作者说‘涂葛堀崩’”。看起来该粉丝专页经营者似乎就是阁下（若不是请告知），既然阁下自己也使用“涂葛堀崩”一词，并且知道其他“文史工作者”也在使用，却还三番两次强调本人说“涂葛堀崩”，实在没有意义；至于说“只有本人”主张涂葛堀崩史，更是明显扭曲事实！

有关投稿学术期刊一事，因与条目内容及参考来源是否合宜无关，不在讨论之列。

有关“要人家提出资料”一事，提醒您维基百科:可供查证#举证的责任有规定：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”--Kolyma2（留言） 2020年8月5日 (三) 09:16 (UTC)

有关“人口统计”

@黃英男：先前已在您的用户讨论页上提过：“您要添加人口资料，并无不妥，但建议尽可能写得完整一些，例如龙井区#人口便是。若只是写出某一时间、某一地点的人口数，阅读价值不大；而且也很唐突。”目前该章虽有两笔人口统计资料，但仍属“点”的描述，而未能达到“线”的描述（例如龙井区#人口的历史人口表）或“面”的描述（例如龙井区#人口整章），完整性仍差。

另外，1895年的户数并未写出所统计的地理范围，并不合宜。再查其来源，得知该笔户数是当时“涂葛堀街”的数据，其范围仅仅是1915年“涂葛堀庄”的一部分而已。两笔前后并列的户口资料所统计的地理范围不同，却未加以注明，实有误导读者之虞。--Kolyma2（留言） 2020年8月10日 (一) 17:46 (UTC)