跳至內容

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2021年11月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

LuciferianThomas（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 我自己
  • 該用戶分明就在針對我，而且他以他管理員的身份來壓榨我，就是我之前做的不對，然後他以不好的印象來敷衍了事。之前我明明就提交了當前的破壞，但他就潦草的幾個字就解決了，事情都並沒有了解過事情，而且我如果有鏈接，就算你是管理員，也不應該這麼做，也有其他管理員來做，也不單單只有你一個管理員，這都是我以上鏈接提供給他，破壞我精心打出來的字都沒有了解，就幾個字，寥寥，草草的過去的證據鏈接。[1][2][3][4][5]而且之前我就算有錯，也不應該封禁我自己的個人頁面的編輯，但是他就是這麼做了，我自己的頁面怎麼編輯，我憑什麼要讓你個管理員來管？又不是單單只有你一個管理員。！！！他的操作就是分明在針對我。！！！請還我一個公道，並且自由的讓我編輯一切我認為正確的事情。！
  • 提報人：Love（留言） 2021年11月7日 (日) 18:45 (UTC)
  • 處理：提報人Babygogolove已由管理員Mys 721tx  封禁30日。--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 18:59 (UTC)
    典型為闡釋觀點而擾亂維基百科和不讀方針指引就指控他人破壞的人。--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 19:09 (UTC)

Wongan4614（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

詳情
  1. 維基百科最忠誠的反對者多次在本討論頁惡意舉報本人以及其他與其不同意見者——涉挑釁及濫用佈告版與違反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾經多次狂轟他人討論頁；
  3. 對霧島聖閣下不敬、有侮辱污衊性表述：[7] [8][9]；
  4. 曾經於3RR舉報頁按他人意願修改自身舉報、可能擾亂討論且不聽勸阻：[10][11][12]；
  5. 在本人於其討論頁說明某爭議後於Antigng閣下討論頁背後議論本人且選擇性說明同一事件經過:[13][14]；
  6. 多次選擇性舉報、有拉偏架嫌疑以及對管理員進行威嚇，典型案例：[15][16][17]；
  7. 原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」條目出現名稱爭議情況下，葉又嘉閣下建立符合其價值觀名稱的同內容新條目並大幅刪減舊條目造成該條目為完全不同的拆分，其不僅並未告知其該做法打維基規則的擦邊球還幫助、默許其以及其他相同價值觀的編者進行有關操作：[18][19]。知曉葉又嘉閣下行為並為其辯解、攻擊本人正常邏輯的diff：[20][21]；
  8. 曾經關於悔晚齋閣下於原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」行為之不當作為（對悔晚齋 閣下侮辱污衊性表述、恐嚇，威嚇管理員）：[22][23]；
  9. 三番五次對本人胡亂指責、拉偏架，在本人已說明理由、依規開啟討論情況下，無端指責本人未說明、未開啟討論，並於3RR和於討論:三退聲稱「管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂『情有可原』的個人觀感對您作出不當解封」。並且聲稱「您若在一定時間內不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以『中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。』作結論並予以關閉。」並且目前為止從未對其該行為道歉或表達過任何歉意；
  10. 嚴重違反「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」；
  11. 多次將維基視為戰場——騷擾或恐嚇意見與其相反的人；
  12. 於TG社群針對本人言論（[24]）可見其對本人之惡意以及不得不認為其多次cue本人或與本人相關事件、多次跑本人討論頁留言反對、濫用警告甚至恐嚇、逼迫本人做出回應等嚴重騷擾行為是意圖干擾、激怒乃至挑釁本人做出過激舉動進而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME強行聲稱共識（在5min中內未收到回應就聲稱反對更名者不作出合理回應並使用「沉默即共識」）移動頁面以及對其相應修改[25][26][27][28]；
  14. 多次對自己錯誤毫無認識，甚至於在管理員明確告知其行為違規情況下認為是管理員的錯、另一方的錯附帶傷害自己，進而對管理員、另一方採取惡意行徑，例如於客棧大字報、他人被舉報內容中要求延長或加重處罰；
  15. 為了與自身有共同立場者惡意曲解他人留言、以及方針或指引，本次最顯著的是曲解「不要用維基百科來對維基百科、維基人、維基媒體基金會進行法律上或任何方式的威嚇。」、以及曲解本人舉報是兩次不同原因且為不得已而為之（1.對方以法律威脅、恐嚇；2.挑起編輯戰、惡意破壞本人舉報之排版；此問題本人多次就已經與Pavlov2閣下說明為何我會舉報兩次以及整個事件經過。但Pavlov2閣下一直置若罔聞甚至現在與其等組成攻守同盟、小群體共同針對本人及其他不同意見者騷擾、恐嚇）；
  16. 其目前為止對於自己言行依舊毫無悔改、認錯，甚至於在本人拿出實際證據後狡辯稱「我可沒說這位「M字開頭的用戶」就是您啊:）」（要不您說個ID，我去@人家過來對質）、「您使用這類名稱可能會混肴各位對本人的識別度」、「就算您真提出所謂「證據」證明我真的「騷擾」或者「恐嚇」也顯然與本次討論無關；而我私下對您行為的評價更與本次討論無關。故請您停止與Davidhuai1999發起與本次討論無關的話題以免擾亂討論。」等等[29]「那又怎麼說」、「你也一樣」、「紅鯡魚」等謬論；
  17. 誹謗：「包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人（諸如『「這是我見過最愚蠢的東西』」、「對他人的惡意否定，比如「『你這人一文不值。』；本人從未說過這兩句，如本人記錯請給出diff。
  18. 其再次於Wikipedia:可靠來源/佈告板‎無理回退本人已說明的操作，並誹謗本人擾亂[30]——挑釁或意圖挑起編輯戰；
  19. 其在本頁面再次搬弄是非、誹謗本人正當指控，並因其個人恩怨對本人要求禁止本人自己頁面編輯。
綜上請求@AT、Mys_721tx、Xiplus 、Shizhao：等幾位管理能夠協助。本人再次請求禁止維基百科最忠誠的反對者與本人有任何交流包括不僅限於@、在討論頁留言、在與本人相關舉報中發言、在其他討論中直接與本人交流、在其他討論中提及本人（雙向禁制？）至少1年，本人沒精力也無意於與其過多糾纏（俗稱莫挨本人）。
另，其雖被多次多人舉報但無處罰或處罰措施未讓其意識到錯誤，可能其不僅需要與本人的接觸禁制，還需要進一步處罰以讓其足夠認識錯誤。

Yangwenbo99（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • (：)回應：「被移除類似發言」，反對的前提就是錯的。另，請提出具體證據說明下本人並未指出其誹謗何人，為何其指本人對號入座。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 21:10 (UTC)

蘇州宇文宙武（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Special:Diff/68469348 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 假定惡意、鼓吹仇恨。
  • 提報人：Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:38 (UTC)
  • 處理：
  • (：)回應：你也就這點本事了。你以為現在你維這樣的生態下，我還怕你「告御狀」嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月1日 (一) 16:27 (UTC)
    我除了做應做的事外，並沒做任何的其他事。不要經常以陰謀論度人，這樣只會對包括自身在內的所有人造成困擾。我由此至終都不明白假定惡意與鼓吹仇恨對於你來說有何好處，但畢竟我從不敢奢望你真的把我的話聽進去，我也不能說甚麼，因此我只能請求管理員處理。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:43 (UTC)
    或許我明說吧：大家一向也沒做甚麼驚世駭俗的事，但總有些人在不同的事情／方面上反應過度。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:47 (UTC)
    (！)意見：宇文兄弟是老編了，熟知規則。還請想想自己的貢獻和維基天地的好處，放下些許年少輕狂的不當言論吧。往大裏想，維基都是一家人，哪有什麼根本性分歧？仇恨多來自極端黨派思維的邏輯，上帝面前，我們人人平等，應該如兄弟姊妹啊。 另外，我看見幾次「你維」的提法，想請教這是什麼意思？在下設想，以WMC的目的，他們要說你維，那自然應該是他們在籌建自家的仿維。宇文兄弟不是WMC吧，可能是受到某些人用詞的影響了。中維也是你的維啊，且不論這麼多年你的建碩，單說如果你要把這裏當成別人的維，按理你不必出現在此了。既在此，還是別說兩家話吧，有損你形象。--Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 18:02 (UTC)

Ørsted Pedersen（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@Ericliu1912：這種如此嚴重的（真人）傀儡行徑很明顯具備公然挑釁的性質，應當使社羣留意並協助防治。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月12日 (五) 09:29 (UTC)
  • 被封禁的是多個維基百科QQ群組的成員，而此QQ號註冊時間非常之長，加入鏡像站QQ群的時間也在基金會行動之前，長期在流動裝置連續登錄，不像是哪位用戶刻意註冊的小號。
在被封禁之前，此人曾詢問與IPBE、自動登出、導出頁面、wikiplus相關的問題。此人在QQ群詢問自動登出時，得到答覆「混到自動確認就好了」。他（或她）詢問問題的時間與站內編輯對得上號，可以判定是同一個人。基於以上證據，我傾向於認為此人的用戶頁、編輯行為等各方面並無不合常理之處，應該確係新手，並非在OA2021中被禁制的七人中的任何一人的傀儡。--Eguersi（留言） 2021年11月13日 (六) 15:19 (UTC)
在此用戶被封禁後，有人在QQ群問他怎麼知道mountain的，其本人回答想找中文維基初始用戶看到的，在下認為這個回復很符合邏輯和常理。如果對Ø君的永久封禁有傀儡的考量的話，我認為這個封禁不甚合理。此處at之前參與討論的各位維基人，若有打擾請見諒。@AT、Sanmosa、Newbamboo、Ghrenghren、Ericliu1912：--Eguersi（留言） 2021年11月13日 (六) 15:53 (UTC)
@Eguersi建議他到封禁申訴解釋清楚。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月14日 (日) 04:31 (UTC)
Lifeingenso的前例我絕不敢忘記。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月14日 (日) 10:27 (UTC)
不過真人傀儡、擾亂、遊戲維基規則是真的，直接永封了無妨。--路西法人 • 留言 2021年11月14日 (日) 13:47 (UTC)

Georgialwtowen（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI 將本人對其他用戶的善意提醒（原文：「請不要理會遊戲規則者」）強行解釋為「誹謗」。本人並未指明誰人「遊戲規則」，而 MINQI 自行對號入座，並且在本人對其他用戶進行提醒後開始在此事件上遊戲規則——即反覆刪除本人的回應以試圖挑起討論戰。MINQI 對於WP:遊戲維基百科及WP:編輯戰應屬非常瞭解。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月4日 (四) 01:32 (UTC)
(：)回應本人並未自行對號入座——本人並未指出其誹謗何人（原句：「Yangwenbo99之誹謗言論」、「對他人誹謗」、「請提報，這已不是閣下第一次在本頁面誹謗他人為遊戲規則者」），倒是Yangwenbo99做賊心虛意外說出真實意圖——誹謗本人為遊戲規則者，其在本人依規使用{{Deltalk}}模板模板移除人身攻擊和不文明的留言後反覆回退並狡辯即遊戲規則並實際挑起編輯戰。Yangwenbo99對於WP:遊戲維基百科及WP:編輯戰應屬非常瞭解。--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 08:17 (UTC)
又一次無理地回退被其他編者恢復的留言[37]。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 03:32 (UTC)
違反WP:AGF的發言，即便恢復了也無助於討論。解鈴還須繫鈴人，如果你能做到就事論事、不再發表違反AGF的言論，此類矛盾自然迎刃而解。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 03:51 (UTC)
如果按照 MINQI 的邏輯，閣下的前述言論就會被因為「違反 AGF 並誹謗他人違反 AGF」而刪除。我的相關發言從未針對個別人，僅僅是提醒其他使用者不要陷入冗長而無顯著建設性的辯論之中。多次使人陷入上述冗長而無顯著建設性的辯論的辯論，明顯足已令人懷疑其善意。至於是否有人遊戲規則，我不知道其主觀想法，所以無法判斷，因而使用了不具有任何指向性的「請不要理會遊戲規則者」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 04:56 (UTC)
我們來看看閣下與幾位提及遊戲維基/遊戲規則的有關記錄：
記錄摘錄
1.@DreamerBlue是不是已經明顯對大紀元施以宗教歧視的標籤立場。否則為什麼在此定義法輪功屬「明顯的極端主義派別」的「游擊隊」？ 法輪功在國際社會被視為宗教，接受法輪功學員為難民的理據是其符合宗教迫害的難民條款。@DreamerBlue有什麼資質敢歧視宗教信仰，並且還進一步負面指控？這是不是遊戲維基規則？ --維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)
2.再看看CreeperDigital1903上面對其他編者發表的所謂「警告」，以及之前的（[136][137][138]），這是正當合理的意見？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)
(※)注意：你可能符合遊戲維基規則中的「遊戲共識形成程序」。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)
3.(？)疑問：看到上面有人嘗試達成共識，但如果有一個人反覆打斷共識形成，是否構成遊戲維基？桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:40 (UTC)
絕對構成。把維基百科當戰場，且進行冗長辯論玩弄規則。--Milky·Defer 2021年10月28日 (四) 03:48 (UTC)
4.民主化形成共識時："我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月29日 (五) 03:53 (UTC)(此處因原文過長而只摘錄了最後一句，還請見諒，個人認同Gluo88閣下所提三點)
反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識，這種言論不屬於維基百科討論時需要考慮的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:48 (UTC)
「以手段直接噤聲可能反對意見者、以『反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識』為由無視乃至反咬40甚至49%的反對者遊戲維基」屬不屬於維基百科討論時需要考慮的？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:50 (UTC)
"反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識" 這句話站的住腳嗎？ 見：有爭議的假設（例如，有罪推定）- 為了引起情緒反應 ...., loaded language，扣帽子 --Gluo88（留言） 2021年11月2日 (二) 13:31 (UTC)
在7成的大多數都已達成明顯共識後，有小數用戶繼續發表反對意見是沒問題的，但前提是他們只是發表小眾意見，而不是作出如把公示撤回的明顯阻擾共識執行的行為，阻擾就是阻擾，並沒什麼主觀性可言--Iridium(IX) 2021年11月2日 (二) 14:20 (UTC)
5.我的意見是2級。上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)
同意。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)
第二級，支持上面Sanmosa的意見。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)
反對意見有結合來源的實際情況，列舉其涉獵方面，屬於正當合理的意見。雖然我的主張是第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)
WP:AGAIN了解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
6.請U:霧島聖(※)注意：你存在遊戲共識形成程序的情節，嚴重阻礙討論進行。請前往WP:OA2021反思您被基金會除權的原因。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月24日 (日) 07:44 (UTC)
@CreeperDigital1903 去ANM舉報吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)
CGTN涉及面也確實廣，參見官方網站最上方頻道選項。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 07:55 (UTC)
在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，霧島聖他好像有發表看法的權力？ 好像不能說遊戲共識形成程序？社群的看法如何？ --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 11:51 (UTC)
7.關於「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」， 在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，雙方都可能主觀地說對方遊戲共識形成程序， 很難客觀判定。--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 12:24 (UTC)(再次截取摘錄，請見諒)
8.但前面應該還有一句「共識應當考慮到所有正當合理的意見。所有編者都應作出善意的努力，以形成符合維基百科原則的共識。」如果根本不是「正當合理的意見」，那就沒必要浪費時間「作出適當妥協」，因為與任何並非正當合理的意見妥協都是不正當的，而且就之前的經驗來說，有意妥協只會反過來養虎為患。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:37 (UTC)
請問誰來評判「正當合理的意見」？養虎為患？把反對意見都當非「正當合理的意見」噤聲了當然用不着妥協。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:48 (UTC)
@Sanmosa：請不要理會遊戲規則者。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:02 (UTC)（此條被本人移除）
悉。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 08:08 (UTC)
9.同時，提醒假定善意、文明、禁止遊戲規則。 以上。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月1日 (一) 00:20 (UTC)
10.請留意不要遊戲維基。感謝合作--爬行數碼1903 2021年11月6日 (六) 21:56 (UTC)
請留意遵守WP:AGF，不要惡意推定。感謝合作。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 00:58 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:07 (UTC)

翻查記錄，又有一類似記錄[38]。邀請涉事的 Sanmosa 君參與討論。按照 MINQI 的邏輯，簡單的提醒其他編者輔助說明頁的內容都可以構成誹謗。似乎MINQI 自身的行為纔是誹謗吧。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 04:56 (UTC)
此前已有其他用戶指出該言論有問題[39]。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 05:12 (UTC)
即使 Sanmosa 君的言論有問題，相信閣下也不會認同「引述不相關的說明頁」==「指責」。而即使這是無根據的指責，亦相信閣下認同這並非「非常明顯的人身攻擊」或「不文明」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 05:32 (UTC)
這不僅不相關，也違反WP:AGF。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月7日 (日) 05:48 (UTC)
我們再來看看提及WP:AGAIN的有關記錄：
記錄摘錄
1.反對意見有結合來源的實際情況，列舉其涉獵方面，屬於正當合理的意見。雖然我的主張是第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)
WP:AGAIN了解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
認同三級或以上的觀點是有理有據的，請不要對不同意見的用戶惡意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 15:32 (UTC)
你們除了彼此重複自己或對方說過的話以外，就沒做過其他的事情了。你應該不用我重複一次我對聽風說過的話了吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:49 (UTC)
2.CCTV是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。但因其國家背景，讓步於三級。所謂假新聞，RFI多次發佈類似《中國新建110核彈發射井》假新聞也未見社群調低其評級，可見偶爾犯錯屬於社群容許範圍。「公民記者」、人權組織、無國界記者組織等等哪個不是NED乃至西方國家受助人？完全就是其喉舌與傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)
WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:29 (UTC)（此條被本人移除）
3.*: 同上，WP:AGAIN（而且你照抄霧島的意見是沒意思的，沒人會因為看同一意見的時間點不同而突然改變立場的，這點跟你跟任何人有沒有關係無關）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:31 (UTC)
我認同其觀點就叫照抄？請問「(▲)同上」能使用於討論吧？是不是使用這個就得被你來個「WP:AGAIN」？再者其後面與我明顯不同吧？另外，整的有些**會改變立場一樣。要做人那幾個早改變立場了。 警告請你不要拿WP:AGAIN壓我，我要是違規，你也跑不了。按你邏輯，你和那幾個甚至參與討論的哪個不符合WP:AGAIN、WP:CHRONO、WP:NEEDED甚至WP:EWS？--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:59 (UTC)
4.我請求如果之後還有人打算總結這東西的話，請務必閱讀WP:STONEWALL與WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:46 (UTC)
上面不應該看成新總結， 只是探討「初期總結」後下一步如何進行。 也不知如何與WP:STONEWALL與WP:AGAIN有關？每個人的觀點都有主觀性，聽聽社群如何看？--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 02:29 (UTC)
@Gluo88：如果出現「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」的情形，那相關意見不能視為有效意見，也不能納入共識的考量，尤其後者也可能意味着傀儡或者真人傀儡賬號操縱討論的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:51 (UTC)
@Sanmosa： 不知閣下提到的「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」，是否針對在下上面的「探討「初期總結」後下一步如何進行」那段話。 如果是， 請明確指出為什麼。 特別是提到： 「後者也可能意味着傀儡或者真人傀儡賬號」， 這涉及嚴重的指控。 每個人的觀點都有主觀性，聽聽社群如何看？ --Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:02 (UTC)
我上面說的「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」與你無關，你可以放心。我上面提及到有關傀儡或者真人傀儡賬號的東西一概引述自WP:AGAIN。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:05 (UTC)
5.WP:AGAIN，我看得太多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:23 (UTC)
查了一下： WP:AGAIN: "如果一個帳號重複進行相同的編輯，並且不斷的恢復自己的編輯，那他可能就在參與編輯戰。一個用戶如果在編輯戰中不停反對多名編輯者，並且被警告後不停止，那麼他就幾乎一定會被封禁。"。 不知為何此處提及（ WP:AGAIN）？
在互都無法說服對方時，討論一段時間了, 在查看對各提議的支持和反對率階段， 少數意見是否有權堅持反對意見? 以往也看到社群擔憂「 多數人意見（甚至被稱為多數人暴力）」阻止少數重要意見的表達，違反共識方針。民主化形成共識時：「I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it」 --Gluo88（留言） 2021年10月28日 (四) 12:37 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年11月7日 (日) 11:20 (UTC)

Knowledgeism（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

DarkWizard21（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

另，

  1. 維基百科最忠誠的反對者多次在本討論頁惡意舉報本人以及其他與其不同意見者——涉挑釁及濫用佈告版與違反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾經多次狂轟他人討論頁；
  3. 對霧島聖閣下不敬、有侮辱污衊性表述：[40] [41][42]；
  4. 曾經於3RR舉報頁按他人意願修改自身舉報、可能擾亂討論且不聽勸阻：[43][44][45]；
  5. 在本人於其討論頁說明某爭議後於Antigng閣下討論頁背後議論本人且選擇性說明同一事件經過:[46][47]；
  6. 多次選擇性舉報、有拉偏架嫌疑以及對管理員進行威嚇，典型案例：[48][49][50]；
  7. 原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」條目出現名稱爭議情況下，葉又嘉閣下建立符合其價值觀名稱的同內容新條目並大幅刪減舊條目造成該條目為完全不同的拆分，其不僅並未告知其該做法打維基規則的擦邊球還幫助、默許其以及其他相同價值觀的編者進行有關操作：[51][52]。知曉葉又嘉閣下行為並為其辯解、攻擊本人正常邏輯的diff：[53][54]；
  8. 曾經關於悔晚齋閣下於原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」行為之不當作為（對悔晚齋 閣下侮辱污衊性表述、恐嚇，威嚇管理員）：[55][56]；
  9. 三番五次對本人胡亂指責、拉偏架，在本人已說明理由、依規開啟討論情況下，無端指責本人未說明、未開啟討論，並於3RR和於討論:三退聲稱「管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂『情有可原』的個人觀感對您作出不當解封」。並且聲稱「您若在一定時間內不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以『中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。』作結論並予以關閉。」並且目前為止從未對其該行為道歉或表達過任何歉意；
  10. 嚴重違反「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」；
  11. 多次將維基視為戰場——騷擾或恐嚇意見與其相反的人；
  12. 於TG社群針對本人言論（[57]）可見其對本人之惡意以及不得不認為其多次cue本人或與本人相關事件、多次跑本人討論頁留言反對、濫用警告甚至恐嚇、逼迫本人做出回應等嚴重騷擾行為是意圖干擾、激怒乃至挑釁本人做出過激舉動進而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME強行聲稱共識（在5min中內未收到回應就聲稱反對更名者不作出合理回應並使用「沉默即共識」）移動頁面以及對其相應修改[58][59][60][61]；
  14. 多次對自己錯誤毫無認識，甚至於在管理員明確告知其行為違規情況下認為是管理員的錯、另一方的錯附帶傷害自己，進而對管理員、另一方採取惡意行徑，例如於客棧大字報、他人被舉報內容中要求延長或加重處罰；
  15. 為了與自身有共同立場者惡意曲解他人留言、以及方針或指引，本次最顯著的是曲解「不要用維基百科來對維基百科、維基人、維基媒體基金會進行法律上或任何方式的威嚇。」、以及曲解本人舉報是兩次不同原因且為不得已而為之（1.對方以法律威脅、恐嚇；2.挑起編輯戰、惡意破壞本人舉報之排版；此問題本人多次就已經與Pavlov2閣下說明為何我會舉報兩次以及整個事件經過。但Pavlov2閣下一直置若罔聞甚至現在與其等組成攻守同盟、小群體共同針對本人及其他不同意見者騷擾、恐嚇）；
  16. 其目前為止對於自己言行依舊毫無悔改、認錯，甚至於在本人拿出實際證據後狡辯稱「我可沒說這位「M字開頭的用戶」就是您啊:）」（要不您說個ID，我去@人家過來對質）、「您使用這類名稱可能會混肴各位對本人的識別度」、「就算您真提出所謂「證據」證明我真的「騷擾」或者「恐嚇」也顯然與本次討論無關；而我私下對您行為的評價更與本次討論無關。故請您停止與Davidhuai1999發起與本次討論無關的話題以免擾亂討論。」等等[62]「那又怎麼說」、「你也一樣」、「紅鯡魚」等謬論；
  17. 誹謗：「包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人（諸如『「這是我見過最愚蠢的東西』」、「對他人的惡意否定，比如「『你這人一文不值。』；本人從未說過這兩句，如本人記錯請給出diff。

綜上，請求管理對其進行有效且適當處罰、制止其濫用本頁面對本人以及其他與其反對意見編者的攻擊與嚴重干擾。

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 2021年3月至8月間，MINQI多次向此條目中添加微博內容或其他全文轉發、轉載此微博的來源（1、2、3、4、5、6）。
  2. 10月18日，IP用戶「95.223.58.28」撤銷了其他用戶的編輯，再次加入微博來源內容（Special:Diff/68266108）。幾乎是同一時間，MINQI時隔一個半月再次編輯（1、2、3、4、5、6、7、8、9）。
  3. 11月14日，MINQI在互助客棧發起討論，質疑一些編者刪除來源。11月15日，MINQI回復討論，質疑電視認罪條目中的幾條來源（1、2）。緊接着Newbamboo回復討論：「可以刪除」。8分鐘後，「178.24.252.171」依照MINQI的說法，刪除「搜狐特約評論員尉遲不攻」「紐約大學訪問學者、前中國律師滕彪」「國際特赦組織研究員潘嘉偉」等內容，並重新加入孤煙暮蟬微博內容（Special:Diff/68672387）。
  4. 4小時後，Normchou撤銷了「178.24.252.171」的編輯。兩個多小時後，「178.24.252.225」又撤銷了Normchou的編輯（Special:Diff/68674585）。半小時後，MINQI到WP:AN3舉報Normchou。
  5. @Antigng、AT：綜上，MINQI疑似使用95.223.58.28 (討論頁 · 貢獻 · whois)、178.24.252.171 (討論頁 · 貢獻 · whois)、178.24.252.225 (討論頁 · 貢獻 · whois)繞過封禁編輯條目。

三個IP都這樣巧來自德國？很明顯了就是MINQI了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)

(：)回應@Jhstriver、ghren：呵，以己度人？某位做過所以我也做？我還開個vpn變IP？我幹嘛還變德國IP？哦，我在客棧開了個討論然後去修改？我是怕你們不知道我用傀儡還是怎麼的？講點邏輯好不好？另外，我現在是部分封禁，我幹嘛要搞自己個全封還是永久的（傀儡是永久吧）？我先問問是不是中文維基就我一個德國IP？是不是就我一個在德用戶進行過編輯？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:12 (UTC)
一望而知？那我一望而知您和Newerdrawn如何？相同立場、相同暱稱形式。話說你倒是回應下，我說的滕彪和舒暢同一級別。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:12 (UTC)
  • 至少這三個Ip地址應該是同一人。若MINQI真的使用此傀儡還是老實向管理員與諸公清楚交待。前某管理員也是因濫用Ip傀儡之問題而被封禁甚至罷免，而查您的Ip地址以比對也是易如反掌之事。
若屆時真的被以擾亂、濫用傀儡、欺騙社群之名封禁，您於本站之名譽必然和Techyan、Water Grassroot之流比肩。本人不想讓閣下留罵名，故借蘇州宇文宙武的話，還是勸君耗子尾汁，回頭是岸。WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 12:30 (UTC)
(！)強烈抗議：@維基百科最忠誠的反對者：又見你來摻和，先不說「至少這三個Ip地址應該是同一人」合不合理，這已經是你第四次意圖強迫本人認罪。某位於10.19.即回退首位IP用戶操作，而後11.15.再是第二位IP用戶操作；你於10.23.即對本人舉報，本人10.24.開始回應；在本人開啟討論後第二日，兩個相近IP進行操作，之後在Jhstriver舉報本人後，您即發表「至少這三個Ip地址應該是同一人」（疑似篤定）與「查您的Ip地址以比對也是易如反掌之事」。綜上，請問本人是不是有理由懷疑後兩位IP用戶（前一位IP與兩位完全不同，所以AGF）實際上是你使用非法手段獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡而對本人進行封禁完成你的夙願？！--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 12:35 (UTC)
@MINQI 忽略其餘詭辯，就一條有效質疑作出回覆：「先不說「至少這三個Ip地址應該是同一人」合不合理」十分合理，此Ip地址皆為德國維斯特法倫的ip地址。且按常識及幾率與他們相似的編輯習慣，極大概率為同一人。本人倒是不知道您是不是住在威斯特法倫，因為這涉及個人私隱我便不胡亂猜測（也請您不要亂說，這句「獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡」已間接證明閣下承認同上述ip地址一致，亦可作為證明您濫用傀儡的呈堂證供），鑑於濫用傀儡為本站嚴重不可容忍之事項，請@AT@Tigerzeng@Antigng@Kuailong檢查MINQI使用此IP之可能性後作出裁決，若是無辜也可還他一個清白，若是證明IP位址一致請將其封禁。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 14:56 (UTC)
(＊)提醒(～)補充：顯然我把本地查核權被剝奪的事情給忘了，另鑑於元維基用戶查核也不會透露Ip地址是否一致，本人亦不知本地社群該如何處理濫用IP位址的情況。但根據編輯傾向，我認為可使用鴨子測試一望而知——2021年11月19日 (五) 15:13 (UTC)--WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 15:13 (UTC)
(：)回應 (※)注意@維基百科最忠誠的反對者：憑什麼說本人是詭辯？因為你沒理所以就把我的事實陳述抹殺？且按常識及幾率與他們相似的編輯習慣，請問三個IP有何編輯習慣？「獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡」已間接證明閣下承認同上述ip地址一致？不好意思，您偽造IP偽造錯誤，不知是否您的技術不過關未能偽造成第一個IP樣式。好心告訴你下，第一個IP位於杜塞，後兩者位於亞琛，本人均不在這兩座城市（查詢錯誤請找該網站，另外個網站還顯示後兩者IP在Saxony-Anhalt）。鑑於你的所言所行，本人不得不懷疑這就是你的傑作，甚至能進一步懷疑你串通好Jhstriver於四天後vpn操作痕跡消失後舉報本人，因為不能查詢IP所以只能以「一望而知」。題外話，請問你知道維斯特法倫現在是北萊茵－威斯特法倫麼？知道多大麼？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 15:28 (UTC)
MINQI你的指控過了火了，完全達到了陰謀論的情況了。應該所有人都不知道MINQI你的地址和所在國家，只知是歐洲，只是同樣編輯相關條目的人本來就不多，中維用戶本來就較少是來自歐洲的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 18:05 (UTC)
(：)回應@Ghrenghren：不好意思，顯而易見很多人知道我在德國——「三個IP都這樣巧來自德國？很明顯了就是MINQI了。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)」。你知道多少華人在歐洲麼？陰謀論？要不是你和WMLO如此，我何必如此猜想？好聽點你欠我個道歉（對於你2021年11月19日 (五) 09:14 (UTC)對本人肯定式、嚴重惡意指控），難聽點，我不知道我該不該認為WMLO行為有你一份。原本我只以為是普通有人用了IP修改，你們可能誤會，現在你們所做所為尤其是這位做夢都想封我的維基百科最忠誠的反對者，我為什麼不能往這方面猜想？於情於理，你們倆得先給我道歉吧？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 18:41 (UTC)
我真的不知道你在是德國——我只是認為地址位置相同而且有動機去動電視犯罪的只有一人而已。但既然詳細位置不同，是二人的可能性也有。你的指控不合奧坎剃刀原則。我是對事不對人的，我無意助長其他編輯的意圖。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 18:54 (UTC)
@Ghrenghren：不是我說閣下，您就不能嚴謹點？三個IP在德國一個和另兩個明顯不一樣也能扣一起？還有加我得4個IP，那三個有一個樣式和我相近95開頭。有動機去動電視犯罪的只有一人就是我？那我開討論幹嘛？討論還沒結束吧？您就不能看看修改過了多久麼？就不能和我編輯時間做下對比？我還在那等「新竹」閣下給我回應說說滕彪和舒暢的不同，您就說那位「按我意思」改動的是我？您這也太。。。您無意可您這樣難免讓人覺得您有意。這事和您到此為止，還請您以後別看到我像某位一樣，先謝。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:19 (UTC)
說的好像您就不會在討論期間改動條目似的，我可沒忘您是因何被剝奪條目名字空間的權限。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:50 (UTC)
您要不要看下誰改動誰在維持原狀？另外，我可至少沒在5min中內未收到回應就聲稱反對更名者不作出合理回應並使用「沉默即共識」（[63][64][65][66]）--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:03 (UTC)
各位維基人們，是時候該說出實情了。
本人在此向MINQI鄭重道歉，其實本人是受了基金會的密旨，暗中以巧妙的技術手段使擁有良好品格的您被封禁——而這一切皆是因某境外敵對勢力為打壓中國大陸維基人的發展從而作出這些十分卑劣的手段。本人在此向各位餵雞人表示真誠的懺悔ฅ^•ﻌ•^ฅ[開玩笑的]--WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:02 (UTC)
你就別添亂了。這些除了加重火藥味有什麼意思。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月19日 (五) 19:07 (UTC)
@Ghrenghren：隨他去吧，快習慣了。不然您以為我為什麼一直想要雙向禁制 囧rz……--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:19 (UTC)
@MINQI 無非是為展現閣下多次宣揚維基陰謀論的荒謬之處。若按MINQI君之標準，整個ANM和CU提出質疑指控的都是「非法手段獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡而對本人進行封禁完成其的夙願」之行為。我同其他的用戶一樣向來是對事不對人。
不錯，我確實是說過希望看到閣下和@霧島聖一個永久封禁，另一個被罷免之類的言論。但都是針對您們的行爲，閣下小半年來被提報快四十次，而另一個則是屢次濫權以「情有可原」「懷疑是傀儡」等無理理據封人解人。後者確實如我所説被基金會罷免，可見本人的期望亦非個人的單純私想。
但略過別的不談，我始終都是為閣下着想，否則我就不會在你羞辱詩琳童君之提報時，還説什麽「只要這位閣下承認表示不會再對他人惡語相向，本人亦將撤回這次提報。」，我若真的希望看到你直接被封禁，我直接放着不管便是，還用這麽多口舌麽？封禁不是為懲罰而生，若你有理據直接提出便是，但這幾個月你卻越加令人失望,，屢次對他人語焉不詳，現在還在此處大放厥詞宣揚陰謀論甚至以不實理據誹謗他人，別説是本人就您造成的惡劣影響而言希望看到您被封禁，怕是他人亦是如此。但老話一句，回頭仍是岸。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 20:21 (UTC)
宣揚陰謀集團？不知將大陸維基用戶組視為集團該如何解釋？您就別掰我的話了，我的標準何來這意思？
您同其他的用戶一樣向來是對事不對人？請問您能否統計下小半年來被提報快四十次幾次是您的傑作？（話說您從什麼時候開始統計的？有沒有統計過您自己被提報幾次？）請問您幾次是只舉報本人卻對對方不當甚至是對方挑起視而不見？
請問明知故問難聽點是不是垃圾言論？您要是替我着想您要麼在本人討論頁提出（您當時已經能在本人討論頁留言）要麼私信本人。您在本人背後中傷、舉報，您和我說替我着想？那我謝謝您，請您不必，被一個做夢都想封我的甚至會要載歌載舞地慶祝之人着想，我感覺是被賊惦記。
請您不要玩文字遊戲，我一直有理有據提出（除了基金會和管理那事，的確欠妥、過了）。屢次對他人語焉不詳是什麼？我不宣揚陰謀論，您的行為不得不讓我這麼想——您做過什麼您可記得？您在我被封禁時候做過什麼您可記得？（不記得可以翻翻我討論頁的存檔、看看我個人頁面記錄）您不斷讓我覺得您在無所不用其極的達成你的目的。
「別說是本人就您造成的惡劣影響而言希望看到您被封禁，怕是他人亦是如此。」請問造成的影響惡劣評定是您還是和您志同道合之人？我雖不像您洋洋自得「某些公報私仇、煽風點火的編者個體」，但是非曲直評判本人自有認知。再者您和幾位意圖除之後快由來已久了吧？我好像記得幾位稱我LTA：MINQI，因為我老讓幾位氣急敗壞——想要按他們想法編輯但又沒理不合規。我還是那句「別人是你的一面鏡子」。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:01 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 誹謗、訴諸陰謀論與不實指控,嚴重的不文明行為:污衊他人製造IP位址對其栽贓嫁禍.
見此君於此版之言論:
  1. 綜上，請問本人是不是有理由懷疑後兩位IP用戶（前一位IP與兩位完全不同，所以AGF）實際上是你使用非法手段獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡而對本人進行封禁完成你的夙願？！
  2. 不好意思，您偽造IP偽造錯誤，不知是否您的技術不過關未能偽造成第一個IP樣式。
  3. 鑑於你的所言所行，本人不得不懷疑這就是你的傑作，甚至能進一步懷疑你串通好Jhstriver於四天後vpn操作痕跡消失後舉報本人，因為不能查詢IP所以只能以「一望而知」。

(：)回應：提報人再次對本人有罪推論並意圖強迫本人認罪。:見此君於此版之言論:

  1. 至少這三個Ip地址應該是同一人。
  2. 若MINQI真的使用此傀儡還是老實向管理員與諸公清楚交待。前某管理員也是因濫用Ip傀儡之問題而被封禁甚至罷免，而查您的Ip地址以比對也是易如反掌之事。
  3. 若屆時真的被以擾亂、濫用傀儡、欺騙社群之名封禁
  4. 故借蘇州宇文宙武的話，還是勸君耗子尾汁，回頭是岸。
  5. 這句「獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡」已間接證明閣下承認同上述ip地址一致，亦可作為證明您濫用傀儡的呈堂證供
  6. 但根據編輯傾向，我認為可使用鴨子測試一望而知
根據上述其發言，本人認為其可能了解探知其他用戶IP方法以及更改IP方式（之前動物園LTA核查為不同人亦影響本人。註：本人並非指其為LTA），並且其三番五次在此舉報等意圖使本人被封禁，本人不得不做最壞打算。
(？)疑問本人如何出爾反爾甚至加重羞辱污衊基金會？請問本人對你推測哪條未根據你的所言所行而動？--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:21 (UTC)
(～)補充：其之前部分逼迫本人認罪言論：「只要這位閣下承認表示不會再對他人惡語相向，本人亦將撤回這次提報。」--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 19:07 (UTC)
上述言論顯為斷章取義爾亦不值一駁：
1.合理的懷疑。
2.善意的建議。
3.合理的假設。
4.引用聖人之言勸君多行善事，合情合理。
5.斷章取義，全文為「也請您不要亂說，這句「獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡」已間接證明閣下承認同上述ip地址一致，亦可作為證明您濫用傀儡的呈堂證供」此顯然為善意提醒閣下不要無意中泄露自身ip地址。
6.合理的懷疑，且不只本人一個。
本人指之羞辱乃閣下違背與管理員之約定，持續發表不文明言論，甚至對他者訴諸誹謗，是不得接受的。
最後，我說此言乃因閣下於編輯摘要無禮地將別人言論稱之為「垃圾言論」，要您對其道歉認錯也好過直接被本站那61個直接封禁。動不動就惡意指控別人，還「被逼認罪」？我說句難聽的，請先讀過CIvil還是文明再來說話。——WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 19:34 (UTC)
1.有一定證據才叫合理懷疑（單單三個都在一個州肯定不夠）；
2.恐嚇——我知道你IP，不是想查你是已經查到了；
3.你大差不差這點罪，別敬酒不吃吃罰酒；
4.我有把握置於你死地，別聽不懂畫外音；
5.已間接證明閣下承認同上述ip地址一致，亦可作為證明您濫用傀儡的呈堂證供→善意提醒閣下不要無意中泄露自身ip地址（我愣是沒能解讀出他這層意思，我用IP我不用VPN？用了VPN還在德國，還和自己IP差不多？）
6.根據一望而知就是你，你別掙扎了，大家也別再核實了蓋棺定論吧。
請問不文明言論是什麼？訴諸誹謗是在沒有證據情況下，而您的所言所行就是證據。至於您依舊耿耿於懷的那個，我明確告訴您我不認可基金會的行動，尤其是將大陸維基人稱為中共滲透並以此剝奪多位甚至非大陸維基人的權限，而其還跑到我的討論頁質問我證據在哪。要不我用個成語「明知故問」？61個管理員為何要以之前的事再來封禁我一次？動不動就惡意指控別人的是不是我，我想您自己心裏明白，您自己回想下您在這版面舉報我幾次了？對於您最後整句，我引用一句名言「別人是你的一面鏡子。」--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:06 (UTC)
1.三個都在一個州；使用中文維基；剛好都注意電視認罪；且剛好皆為符合你意撤銷及改動編輯。我認爲此懷疑滿合理的。
2.這段話的前提是「若MINQI真的使用此傀儡還是老實向管理員與諸公清楚交待」，因爲本人相信您在內心深處是個誠實的人，不然不會向WG案那次出來儅污點證人。
3.假使此事是真的，我也不想你是在被查出之後再被封禁的，若提早承認無非多個幾年封禁而非以欺騙社群之罪名，最終形同草根海豚之流受萬千維基人唾駡。
4.仍是引用聖人之名勸君多行善事，我可以性命擔保未有威脅之意。
5.重點是「也請您不要亂説」——坦言，就您説出這句「獲取本人IP後使用vpn偽造IP意圖造成他人誤認為是本人使用傀儡」之前，壓根就沒人百分之百肯定您住在德國，甚至是和那三個IP如此近的位置（不然僞造之論也不會這麽輕易地説出）我是顧及閣下無意泄露自身所在地所作善意提醒。
綜合以上，本人的言行完全是爲了閣下着想。然您顯然不領情，亦着實令人寒心。至於那次，你就算使用成語「明知故問」也比使用「垃圾言論」要好上百多倍，將他者質疑稱之爲「垃圾言論」不是侮辱是什麽？本站明文規定在編輯摘要加入不恰當內容可被封禁。最後，反正我們也相愛相殺這大半年了，我就直説了；我確實在許多的地方未曾顧您之心情，也曾有過激之舉動，且我們先前也不是沒有合作的時候，若你要道歉，我現在就和你道歉。但也請閣下也給予對方——以及所有人同等的尊重，如果做不到，也送您一句「求仁得仁」便罷了。—WMLO（留言） 2021年11月19日 (五) 21:01 (UTC)
您好像理解錯誤「垃圾言論」，我的意思是「廢話」並不是說他是垃圾所以說的話是垃圾言論。如果是這樣的誤會，那麼我道歉——造成誤解。您既然這麼說，那麼本人了解了——想法差異，我願意先遞出和解橄欖枝——抱歉出現如此大的紛爭。不過您能別送情了麼？您我立場不同人盡皆知，您送我接，咱兩至少有一個被說話，還不論你我想法差異就像這次。您與其這麼「關心」我，不如站在我的立場看看我的發言，想想我為什麼這麼說。就像您到現在都不理解我為什麼想要對幾位雙向禁制——您不了解發生過什麼、做了什麼或者說您想錯了我的想法。總之還請您以後少cue我，或者在我討論頁合理詳盡告訴我問題所在（我也好作答；但別再轟炸我的討論頁——不斷恢復本人的刪除）。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:24 (UTC)

Normchou（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應：原本不想再理會這個人，但隨手看了下我自己先前被MINQI多次誣告後，封禁我的管理員Manchiu和Outlookxp，發現原來都已經在先前WMF行動中被desysopped，挺有意思的。坦白說吧，MINQI在zh.wiki上的種種劣跡所體現的WP:NOTHERE是如此明目張胆，為何至今依然沒有被indef，着實令人費解。Normchou（留言） 2021年11月19日 (五) 19:47 (UTC)

以各種理由刪除合格來源、挑起編輯戰還稱別人是多次誣告、管理員封禁不合理，挺有意思的。坦白說，Normchou在zh.wiki/en.wiki（嗯，我看了下您在英維上也在中國相關條目上編輯戰，您沒事、和您相對的遲早有事也是挺耐人尋味的）上的種種劣跡所體現的WP:NOTHERE，為何至今依然沒有被indef，也着實令人費解。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 20:18 (UTC)
您沒事、和您相對的遲早有事也是挺耐人尋味的又在暗示什麼？你這種明顯WP:NOTHERE的人整天誣告他人、無法無天，出了事情，反過來卻指責遵守規則的人沒陪你一起出事？典型的撒潑打滾，胡攪蠻纏。Normchou（留言） 2021年11月19日 (五) 20:56 (UTC)
我不暗示什麼，我只說我看到的。我整天誣告？你沒刪除嗎？你沒編輯戰嗎？你參與討論了嗎？「即使在未違反回退不過三原則時，任何用戶也都可以提報編輯戰。」、「如通過間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰」。後面PA當沒看見。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 21:34 (UTC)
我不認為西征網的來源是合理的，沒有大問題的合格來源。而關於官方發佈的東西我認為應當另文說明。--1233 （T / C） 2021年11月20日 (六) 06:52 (UTC)
您對來源有問題可以在討論中提出理據，而這裏明顯不是合適地方。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 16:02 (UTC)

Beistean（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@AT、Cdip150：Wikipedia:互助客棧/方針#有關簽名指引的問題，我是看有人認為用戶在簽名或連結中希望大家關注某類評選（不指明頁面）沒有問題才這樣做的。我認為有必要調整現行方針指引，否則管理員應當向社群進行更充分解釋工作，否則其他用戶會認為管理員不適度執行方針指引。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:36 (UTC)
另外，我完全沒有收到ANM這邊的通知（我不知道為何我收不到來自ANM的ping），我對於管理員沒有先用可行的方式來通知我表示困惑與不解。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:38 (UTC)
不過污辱大家的智商，你根本不是說「請大家關注條目評選」，而是說「呼籲大家在關注DYKC、GAN與FAC的同時也關注一下FLC」，而且故意在FLC加上連結（「也不要提供任何評選的連結」），這明顯就是拉人去FLC。不要說這樣直接「呼籲」關注FLC並附連結，哪怕「請大家關注條目評選」、「好冷清啊」、「哈哈這個寫得太好了」都是一樣。--7（留言） 2021年11月19日 (五) 12:51 (UTC)
請你保持用語文明，你已經不是第一次這樣了，我還是可以就這回事提報的。而且，我提出的那個想法也不是只有我一個這樣想的，你這樣無疑對當時的另外兩位用戶構成了誹謗。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)
如果長期簽名皆有關注FLC的語句的話，那可能不成問題。然而，在自己主編的列表參選時才特意使用這類語句，那顯然地在本質上不是真心在呼籲別人關注FLC，而是在拉票。--AT 2021年11月19日 (五) 12:53 (UTC)
@AT：不好意思，我真的是在最近才想到應該要呼籲別人關注FLC的，那如果我説我現在的簽名也補上這樣的語句的話，你能相信我不是拉票嗎？Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:58 (UTC)
「不好意思，我真的是在最近才想到應該要呼籲別人關注FLC的」……--7（留言） 2021年11月19日 (五) 13:15 (UTC)
然而我真的是在最近才想到這回事，因為我以前從未想過FLC評選期變更後FLC還是會如此冷清。如果你還是不相信我的話沒辦法，畢竟我是沒辦法阻止其他人ABF的。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:17 (UTC)
我的意見是不要添加過多資訊於簽名內，畢竟簽名就只是簽名而已，不適合用作呼籲或當成宣言來用。另外，無論您本意是否拉票，達到的效果是一樣的，那顯然地相關投票也該視為無效。--AT 2021年11月19日 (五) 13:20 (UTC)
@AT：我在Wikipedia:互助客棧/方針#有關簽名指引的問題那邊向Cdip150做了一個請求，我想知道我這樣做還會不會被其他人説是意在拉票。--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:25 (UTC)
而且，如果按你的説法的話，就算是長期簽名皆有關注FLC或任何評選的語句，「達到的效果是一樣的」，我還是間接替其他人拉票，那難道所有評選都能視為無效嗎？--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:28 (UTC)
換個情景來説：假設我簽名中給的WAM連結直接連去Fountain，所有人都看到大家提交的條目，而其中很大部分都有參與DYKC，那我算是在給那些編者拉票嗎？--Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:31 (UTC)
我説以上的這些的目的就是想反映現行方針指引的思維模式完全不現實，而且還會鼓勵假定惡意，但是還是有人認為存在這麽多bug的方針指引是「沒有問題」的。有需要的話，你可以把我這些留言搬過去VPP，我不介意。Sanmosa WAM 2021年11月19日 (五) 13:33 (UTC)
  • 其簽名可能也違反「簽名結果必須是靜態的，也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變，也不能有隨着日期或時間變化的內容，包含外部連結的影響，也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化」，因為使用了{{lang}}，這是一個可被編輯的模板（事實上，就算全保護了，還是可以用編輯請求編輯它），因此違反了上述規定；此外這顯然也不是簽名允許的魔術字、或靜態解析器函數，而是明確不被允許的「使用模板」。請管理員複查是否違規。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年11月19日 (五) 13:02 (UTC)
@A2569875：這點是我意外忽略了，已更正。Sanmosa WAM · 請持續關注各類條目評選 2021年11月19日 (五) 13:09 (UTC)
這裏討論的問題是當事人做為是否算拉票，如果是應該如何處理，而不是什麼簽名裏面能夠有什麼內容。請包括管理員在內的用戶判斷，這種行為到底是不是拉票。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 09:55 (UTC)
另外呼籲請包括管理員在內的用戶判斷，當事人做為是不是遊戲維基規則。--7（留言） 2021年11月21日 (日) 09:57 (UTC)
我個人認為算拉票，亦同意@AT：「顯然地相關投票也該視為無效」，但同期的其他評選則不用無效，因為行為並非由其他的參選人作出，但若有證據顯示個別其他參選人與嫌疑人有合謀串通的話則另當別論。--街燈電箱150號 開箱維修2021年11月22日 (一) 05:53 (UTC)

Betoseha（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:互助客棧/方針 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • User talk:Betoseha（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 此用戶前幾年就已經作出多項涉嫌違反文明方針和假定善意指引的行為，例如他在2014年就平陽貝卡麥克斯足球會的命名問題和Younis7435發生衝突，並指控對方破壞（參考條目歷史及其討論頁），又例如他在這次編輯留下編輯摘要：「你們明明是東南亞島國，有自己原本的南島系文化（不知道的話請參考：南島民族），又何苦非要跟我們東亞的漢字文化圈套近，來這裏找我們鬧呢……」。近日本人因為河內都市鐵路2A號線各站是否需要加註漢喃表記而與此人發生衝突（順便在互助客棧發起有關的討論），但是此人先是篡改我在客棧的留言，質疑我說的話沒有根據，然後當我盡最後努力想要勸服他，給他機會澄清了，他又指控我誹謗和破壞。我可能誤解了他的意圖，但是並沒有惡意。反正我是對這樣赤裸裸的誣陷實在忍無可忍，就只好放上這裏，請求對此人實施封禁或雙向互動禁制，以及刪除此人近年留下的不當編輯摘要。就看管理員怎麼處理了。
  • 提報人：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月25日 (四) 12:47 (UTC)
  • 處理：
  • 我預言此提報不出三日便會依言權第四條處理。——WMLO（留言） 2021年11月25日 (四) 22:06 (UTC)
    • @春卷柯南 為以防萬一先給您打個預防針，根據我大半年的觀察，此類提報被管理員處理的可能性極低。若除開您以外的那60位未能處理，也請隨時做好放維基假期之準備，畢竟到了最後，就沒有什麼事情是讓時間沖不淡的。我也真希望我上述的言論能被打臉，但無奈因這個版面的無能一次又一次令人失望。固然不能強迫參與處理你們不想參與的事情，但在我看來身有社群賦於之權力卻未制止惡的行為，同樣是惡。因此，就算最後閣下的提報未被處理，請想好一事——因你當初也是如此漠視，從而造就這些荒謬的慣例。見此提報忽有感而發，若有冒犯之處望見諒。亦提前祝您維基假期愉快，如果有的話。——WMLO（留言） 2021年11月25日 (四) 22:25 (UTC)
      • 你說的事我知道（今年第三次了，前兩次一次被罰了一次沒人管），雖然我有份造業，招致惡報不能怪別人，但是講到底還是Cheetahze那句話：「目前你維缺的不是負責運維的技術人員，最缺少的正好是能處理爭議、敢啃硬骨頭的管理人員。」更何況我不擅長於解決爭端。不過OA之後，我是認為社群處理這種問題的效率至少比以前好多了，所以我還有一點希望。萬一最壞的情況，社群讓我身敗名裂，大不了我就像朋友所說那樣，灰頭土臉地退出維基百科，重返現實生活。如果真的這樣，就先謝謝你的祝福了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月25日 (四) 22:52 (UTC)
        @Betoseha：請回應。--AT 2021年11月26日 (五) 13:28 (UTC)

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Newerdrawn（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 處理：
    我不接受此指責，並且本人出具了更多的來源來佐證「保護地球靠中國人少吃」論，另外，我添加所有來源為：「中國城鄉居民食品消費碳排放對比分析」、「淺談「戒除嗜好，面向低碳經濟」（臨沂市環境監測站工作報告，下文還提及『對於世界第一人口大國來說，每個人的生活習慣...'）、「愛吃肉是件不環保的事」、「為環保少吃肉」(海南省科學技術廳）、「追尋中國農產品消費的拉美環境足跡」（中國消費對拉美地區環境之研究」、「中國遠洋漁船來了，非洲人只能餓肚子？」皆是對中國消費對環境影響之研究，其中還有政府網站之內容，這難道不是特指中國？另外，本人遵循了條目原有的判斷，即「文章中稱這些巴西砍伐森林用於養牛來滿足來自中國大陸的消費需求，並指責中國是拉美國家碳排放增加的罪魁禍首。此文章還認為中國大陸對大豆的進口等維持其自身的食品供應安全的舉措違背了其環境承諾」、「2014年12月17日英國經濟學人發表文章《豬的帝國》（英語：Empire of the pig）稱中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵也是對世界的危害」為「保護地球靠中國人少吃」，那麼我的那幾個來源之中，直接呼籲中國人少吃肉，聲稱中國需求破壞環境，也是符合當前條目主題的。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:48 (UTC)
(：)回應根本是在偷換概念。你添加的來源和你寫的內容是一回事？又是一扯皮。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:58 (UTC)
本人編輯段落中，幾乎全是對這些來源的援引，我添加的來源即是我寫的內容。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)
「2016年1月18日，生命日報發表文章《愛吃肉是件不環保的事》，稱「在所有的食物中，羊肉、牛肉是排放溫室氣體最多的肉類。因為同等體積下，甲烷對溫室效應的「貢獻」是二氧化碳的25倍，氧化氮是二氧化碳的298倍。甲烷主要產生於反芻動物的胃腸消化過程，氧化氮則主要存在於動物糞便中。因此，減少牛羊的養殖數量對緩解溫室效應具有一定的積極意義」，並稱「首先，就是少吃肉。如果一個三口之家一周有兩天不吃肉，一年可以減少至少1600公斤的碳，如果無法做到減少肉類的攝入量，可以改變肉類結構，多吃魚肉，少吃牛羊肉，這樣對健康也有好處。當然，少吃肉不是讓人不吃肉。人體需要動物蛋白的攝入來維持營養的均衡，但攝入過多帶來的肥胖、高脂血症、高血壓也是不言而喻的。通過少吃肉，既達到健康飲食的效果，又為環境做出了貢獻，一舉兩得，何樂而不為呢？」」、「文中援引2006年聯合國糧農組織發佈的一項調查報告稱：「在與人類活動相關的溫室氣體排放量中，牲畜的排放量佔了18%，這比人類在交通運輸這一塊產生的溫室氣體還要多」，並且呼籲「既然不能做到完全素食，我們還是儘量少吃肉吧，特別是牛肉。另外，儘量食用本地生產的食物，可減少運輸環節的溫室氣體排放。總之，只要我們願意，就能為環保做出力所能及的貢獻」」、「2010年6月22日臨汾市環境監測站發表題為《淺談「戒除嗜好，面向低碳經濟」》的工作報告，報告中稱「人們的膳食越來越多地消費以多耗能源、多溫室氣體為代價生產的畜禽肉類、油脂等高熱量食物，肥胖發病率也隨之升高，而城市中一些減肥群體又嗜好在耗費電力的人工環境，如空調健身房、電動跑步機等進行瘦身消費，其環境代價是增排溫室氣體。文內呼籲」全面加強以低碳飲食為主導的科學膳食平衡」強調「注重限制碳水化合物的消耗量，增加蛋白質和脂肪的攝入量」」。這比重真合理--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:06 (UTC)
比重問題並非破壞，閣下可以加以修正，本人不能沒有前文後文就一句話放上來是吧？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:09 (UTC)
三段內容分開的，何來前文後文？拒絕抓住重點？再者您這算抄襲還是堆砌？您隨意，反正做好不了了之的準備了。愛咋咋的吧，明年再完善幾個條目。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:18 (UTC)
閣下對前後文是這樣理解的啊？重點閣下來定？閣下在之前對這些內容完全沒有討論就直接提報到這裏，也沒有給我任何新增內容的建議，閣下認為重點是什麼我怎麼知道？起碼要達成共識才能定義重點吧？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:30 (UTC)
重點不是不能離題？不好意思，條目標題真是我定的——按照「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述」定的標題並創建條目。你不知道重點就編輯條目，難怪如此。「起碼要達成共識才能定義重點吧」所以沒有共識你就在那肆意添加？你不說沒有重點麼？「我遵從用戶 @MINQI 之判斷，以當前條目現有遵循的標準來編輯當前條目」這句算什麼？我不知道重點是不是我來定，但借我口曲解我的話然後進行離題內容怎麼看都是閣下在「破壞」啊？！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:25 (UTC)
閣下說啥就是啥?閣下之前可沒說標題你定的，並且標題什麼含義閣下也沒細講，下面的定義更是你自己研究出來的，還說了"根據來源內容進行不改變原義的概括或敘述"，那麼我也能這麼幹，不改變原來含義的提煉，另外，閣下要明白維基百科鼓勵編輯，閣下單方面認為我在破壞並不妨礙我的善意編輯，請不要濫用規則。
我所說你之判斷，就是通過rfa等你給出的來源，這幾個來源稱中國的需求導致了巴西等地環境的破壞，而閣下將它們歸結為"保護環境靠中國人少吃"，那麼我添加的內容，通過說明中國的需求，說明該需求導致了環境破壞，來說明"保護環境靠中國人少吃"，有什麼問題?-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 14:07 (UTC)
「通過rfa等你給出的來源，這幾個來源稱中國的需求導致了巴西等地環境的破壞，而閣下將它們歸結為"保護環境靠中國人少吃"」原創研究到家了，討論里寫了幾次是來源總結？幾次把連結放在你眼前？你要睜眼瞎我也沒辦法，拼命在那污衊是我總結。還有什麼問題？？？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 15:24 (UTC)
果然又一扯皮——snow。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:10 (UTC)
避嫌不放上去： 編輯爭議。請考慮解決爭議，或提報至此處。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:46 (UTC)
非編輯爭議。明顯是報復性破壞。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:59 (UTC)
你既然已經在上面稱「比重不合理」，那麼這很明顯為編輯爭議」。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:14 (UTC)
借「不合理比重」打擦邊球、報復行為。還有，三點不當，「不合理比重」撐死只算一個點。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:21 (UTC)
剩下兩點我已經回復了，閣下剛才還指責他人反覆漠視其他編者對其操作的解釋，現在自己就違反，簡直是雙重標準。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 12:28 (UTC)
請問剩下兩點回復了什麼？曲解我的話、借我的名義破壞條目解釋了？「反覆漠視其他編者對其操作的解釋」——在那不停車軲轆，解釋了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:21 (UTC)
你要睜眼瞎我也沒辦法，"本人出具了更多的來源來佐證「保護地球靠中國人少吃」論"，閣下把提供更多來源當作惡意報復是吧?最後面的那個指控更是無厘頭，閣下要不要數一數閣下在每個刪除意見下面回復了多少?又復讀了多少次?我在這裏再回應一次你的指控，這一次我結合刪除討論中的文本來進行，由於討論過長，我會截取其中一部分：

> 奧巴馬的話毫無疑問是在批判美國人高能耗的生活方式，並沒有指責中國，而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」，沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)
> 請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:18 (UTC)
在經過一番爭執之後，辯論就變成了：
> "宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"：「作為世界上第一大海鮮消費群體，我們對海鮮貪得無厭的胃口，正在耗盡世界各地的魚類資源。呼籲中國人少吃海鮮」、《日本不倒核廢水，我們也不該吃海鮮》、「China’s middle class has a growing hunger for meat、China’s quest for food security, however, runs counter to its environmental pledges.」、《How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu》、「習近平說我們都必須大幅度減少肉食，這只是時間問題」（什麼時候說的？）、「『中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙，』布朗說。『中國對我們來說，絕對是一個至關重要的市場。』但是，向中國大陸銷售植物基人造肉並不容易。」，下面那位完全自己在換質不換位謬誤。您聲稱沒有談西方的消費破壞環境非不當，請證明1.連續多年多家媒體大篇幅指責西方肉類消費；2.來源中稱「破壞環境的因素也有很多，這些文章談論其中一個方面」（不然是您原創總結）；3.本人whatablism不然則是您非要扯whatablism故意忽略沒有談西方的消費破壞環境，所謂更無法說服你只能稱為叫不醒裝睡的。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:31 (UTC)
這個回應闡述了MINQI眼中"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"的邏輯，通過列舉了幾個媒體的回應，試圖建立兩者關係，在原文，谷岳的微博說了什麼呢？他的原文是：「...我們對海鮮的貪得無厭的胃口正在耗盡世界各地的魚類資源。我們得開始倡導做一個有責任的消費，就跟環境污染的意識一樣，這是一個漫長的過程，從你我做起！」，並且在此條微博的回覆里，他稱：「看到很多評論，都在說那美國、日本等國家他們怎麼怎麼樣 (省略閒雜話語)有網友說吃養殖海鮮，也是個辦法，你們覺得呢？[1]」，可見原文並沒有」保護環境靠中國人少吃海鮮「了，其本人還贊同了食用養殖海鮮，MINQI將此解讀為「保護地球靠中國人少吃」，並且稱此為「尊重願意」，我贊成；還有「習近平說我們都必須大幅度減少肉食，這只是時間問題」（什麼時候說的？）」原文為：「For David Laris, an Australian celebrity chef and environmentalist who has had restaurants in New York, Hong Kong, Shanghai and London, 「It’s just a matter of time before Xi says we’ve all got to eat less meat in a big way.」，這句話是David Laris說的，被MINQI解讀為「保護地球靠中國人少吃」，我贊成；「中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙」和「保護環境靠中國人少吃」之間的聯繫也沒有證明，前者表述了一種現象，後者是一種觀點，從現象總結出結論並得到觀點的這一步Times並沒有做，在這裏MINQI把此解讀為「保護地球靠中國人少吃」，這種尊重願意的解讀我也贊成，所以我添加了我先前添加的內容，MINQI卻稱之為曲解，我添加的內容，從闡述了中國消費帶來的環境破壞，到宣稱保護環境靠中國人少消費，忽略了哪一個環節？反而是MINQI，在辯論中，先從：
>現實是每年都會提及一次，請說明如何鬆散與拼湊。您指根本不存在所謂的少吃論那麼請問文中各西方媒體等的報導應如何解釋？您說是一時事件那麼請解釋18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報導。所以應當(○)保留
其中給出的4個年份的報道：18年[2]，其中提到少吃肉的部分只有：「Programs aimed at curbing consumer demand for meat have begun to circulate. Two years ago, the Chinese Nutrition Society issued new dietary guidelines, which recommend cutting meat consumption in half, for example. The government also teamed up with WildAid to run celebrity-driven, high-impact media campaigns to promote the benefits of eating less meat. Should these campaigns prove effective, food-related emissions in China could be reduced by a billion metric tons compared to projected levels in 2050, Springmann suggested.」和「As is typical with Chinese governmental policy, the right and left hand are fighting against each other,」 said Jeremy Haft, the author of Unmade in China: The Hidden Truth about China’s Economic Miracle, in an email message. For example, Haft said, as the government encourages people to eat less meat, it is at the same time shifting the adverse environmental effects of cattle rearing to the United States and other countries, where China continues to invest in agriculture」，都是敘述「中國營養學會發佈了新的膳食指南，例如建議將肉類消費量減半」的事實而非呼籲；19年[3]，其中提到中國的地方只有一處，就是開頭標題圖的註明：「巴西大豆是出口中國的最主要產品之一」，甚至都沒闡述中國消費和環境破壞之間的聯繫；20年[4]，其中稱宣稱中國人的消費導致了環境的破壞的地方在：「'中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙，'布朗說。'中國對我們來說，絕對是一個至關重要的市場。'」，此處還是沒有宣稱保護環境靠中國人少消費,21年[5]，其中提到與中國有關的報道有（不包括那些僅僅闡述了畜牧業排放的）：1.英國《衛報》3月發表的文章說，上世紀60年代，中國每人年均消耗5千克肉，上世紀70年代末，這一數字飆升至20千克，如今增至44千克。 2.比如美國《大西洋月刊》2018年曾以「中國對肉的喜愛威脅到了綠色環保運動」為題刊文稱，中國人消耗肉類的總量是美國的兩倍，而且這一數字會持續上漲。公共政策倡導團體WildAid的專家認為，到2030年，中國人每年人均消耗肉類將增長至90千克左右。文章稱，中國的畜牧業生產了世界上一半的豬肉、1/4的禽肉和1/10的牛肉。3.「中國如何通過將肉移出菜單來改變世界？」美國《時代》周刊今年1月的一篇文章稱，將中國畜牧業規模減半將減少10億噸二氧化碳排放。4.英國《衛報》等部分西方媒體稱，中國對牛肉的需求幫助巴西牛肉銷售如火箭般上升到創紀錄水平，但這種繁榮也帶來高昂的環境代價，有「吃光雨林」的風險。 5.英國《經濟學人》曾在「豬的帝國」一文中稱，中國人愛吃豬肉，養豬業龐大，而每千克豬肉需要6千克飼料，中國需要從海外進口大量飼料。「全球一半的飼料作物都被中國豬吃掉了」 6.《經濟學人》還列舉了中國養豬業「有害環境」的其他原因：阿根廷一些地方的農民使用不利於後代健康的除草劑來種植大豆，該國每年生產的800萬噸大豆幾乎都被送往中國；中國養豬行業「管理混亂」，每年排放數十億噸的污染物，是中國「最大的水源與土壤的污染源」 ，這之中除了Times的那篇「How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu」有呼籲之嫌疑，其他的都是闡述環境破壞，而「How China Could Change the World by Taking Meat Off the Menu」這篇文章，則是鼓吹肉類替代品的，你即使拿這篇文章作為依據，依舊無法得出「保護地球靠中國人少吃」，光從標題看是「中國人把肉類從菜單上撤下可以保護環境」，如果讀過原文，更是直到Times在鼓吹用「中國人尋找肉類替代品可以保護環境」，接下來MINQI反駁他人道：
>然而整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的，不清楚您指有效介紹內容還要如何。網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想，近幾年來的更甚，您將相關網絡事件獨立出來是明顯的不對不然彭帥與張高麗性醜聞更是不該建立（應在維基新聞，尤其是沒有很多確切證據的報導）然而它存在至今無人提出異議。並且您說是和幾個拼湊在一起建一個條目，請證明這點。因為很明顯上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要您來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報導的不存在。
其中"中國人少吃肉蛋奶"這句話不知道哪裏來的，「依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想」這個回想意指不明，後面的整合內容更是對搜狐一個來源的偏聽偏信，其中「保護地球靠中國人少吃」論乃搜狐之論，MINQI將此採納，我認同，所以我添加的內容，具有相當的合理性，也擴充了條目的內容，從而可以打造出更優質的條目。-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 14:01 (UTC)

你要裝傻我也沒辦法，「本人出具了更多的來源來佐證「保護地球靠中國人少吃」論」？裝模作樣。閣下要不要數一數我的意見下面回復了多少?刪除意見又復讀了多少次?--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 15:21 (UTC)
不好意思，事實如此，我添加的內容些許不足的地方或許需要改進，然而這些內容具備可靠來源，且也滿足 "宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"，閣下攻擊我裝模作樣，這句話還是還給閣下吧。
哦？閣下知道了？閣下一直都在重複「"宣稱保護環境靠中國人少消費"之論，例如：「 這些來源都是在介紹「中國肉類消費量」、「中國肉類消費的影響」、「中國人造肉市場」、「漁業困境」等？請問《中國肉蛋奶的消費，為什麼會影響巴西熱帶雨林的存亡》該如何解釋？「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」，既然您稱本人改變原意那麼請說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」？--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 14:03 (UTC)」、「「國人食用肉類對環境影響報導」和「中國人少吃肉保護環境」不是一回事？宣傳對象是中國人因為是中國人就是國人？什麼奇葩邏輯？還無需反駁？這個謬誤閣下依舊在繼續，如果閣下不意識到的話，那這種無效溝通不必繼續了。」、「「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」？請問文中那裏提到中國人多吃？比誰多？總量多也算？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:23 (UTC)」、「請問「中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵」何處寫多吃？更何況崛起意味着增加。「既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求」何處寫多吃？僅僅的「目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議」，還是借關心中國人健康。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 11:03 (UTC)」、「沒說多吃但說要少吃甚至不吃；和保護地球沒關係提什麼生態破壞？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 17:47 (UTC)」、「 「美國國務院在9月25日發佈的一份關於中國破壞環境的行為的簡報中說：『近年來，中國在幾大洲所支持的工程已導致當地人口流離失所，對水質造成了不良影響，污染了周邊土地，並破壞了脆弱的生態系統。全世界很多計劃中的中國基建工程也將造成類似的損害。』2018年5月刊載於《自然可持續性》（Nature Sustainability）的一項研究警告說，一帶一路工程可能會導致 「永久性的環境退化」。2017年11月，世界自然基金會（World Wildlife Fund）發現一帶一路工程可能影響近265個受威脅物種，其中包括羚羊、虎和熊貓。」、「中國層層疊疊的巨型水壩的運作、不透明的水資源管理做法以及單方面改變湄公河（Mekong River）上游部分的水流，給下游鄰國帶來了災難性的後果。」不爽的先去把美國駐華大使館和領事館和ShareAmerica沖了。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 10:57 (UTC)」，我在後面一直指出閣下的的錯誤，究竟是閣下再犯錯還是我再犯錯？其中「「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」？請問文中那裏提到中國人多吃？比誰多？總量多也算？」更是直接體現了閣下訂立條目的基礎「「中國人多吃危害世界」代表「保護地球靠中國人少吃」」。
那麼我在後面一直糾正這個錯誤，有什麼問題？閣下在他人下面一直重複這個論點，我反駁有問題嗎？要是有「反覆漠視其他編者對其操作的解釋」，那也是閣下好吧？閣下這會又來扮演受害者了？究竟是誰每個刪除意見都去反駁一遍，理由還都差不多？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 16:33 (UTC)
21年首段「對於世界來說，「14億人的中國餐桌」一直意味着巨大的商機，為滿足中國市場不斷變化的需求，一些國家甚至會改變其種植和銷售食物的方式。然而，「中國餐桌」也總是被外界拿着放大鏡挑刺。早在十多年前，就有美國《洛杉磯時報》稱「中國人要吃光美國的烏龜」，到近年來，一些西方媒體稱中國人對牛油果「無法滿足的胃口」導致其「全球供應短缺」，「中國人對火腿的狂熱」導致西班牙國內伊比利亞火腿價格上漲。最近，一些所謂的科普大V在國內社交平台上扎堆發表「中國人過度食用海鮮」的言論引發巨大爭議，他們被揭可能是收了境外非政府組織的錢。而處於此次輿論風波最中心的是科普大V「回形針PaperClip 」，因為其前員工被起底現在供職於美國軍方機構。此次並非是「回形針」第一次受到質疑，去年，它還發佈過「中國人的肉蛋奶消費為什麼會影響到巴西熱帶雨林的存亡」的視頻。其觀點跟西方的論調可謂高度一致——近年來，一些外媒持續炒作「中國人吃肉多導致全球變暖」的話題。」
  1. 對為明天而食的援引，是不是環保組織野生救援WildAid的聲稱？請問中國居民最突出的健康問題是糖尿病、肥胖和高血壓，這些疾病在發達國家尤其是美英難道不最突出嗎？請問「既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的」為什麼只談中國？請問這是不是要中國人犧牲自己去餵飽其他人？
  2. 事實是「《中國居民膳食指南》明確指出，成人每天應吃125克~200克動物性食物，具體為魚蝦類50克，畜禽肉50~100克，蛋類25~50克。」、2015年中國人均肉類消費量為26.2公斤/人、2016年中國人均肉類消費量為26.1公斤/人；
  3. 18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報道；
  4. 整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的。上文的21年連結已經是可靠來源整合了內容，需要反對者來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報道的不存在；
  5. 網絡事件部分說其一時，依舊不能抵消其只要提及一次對中國肉類消費就引起回想，近幾年來的更甚；
  6. 關於日本校服漲價"和標題"保護地球靠中國人少吃"根本無關，請注意小標題「類似論述」；
  7. 關於「Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest」，主要聚焦在森林砍伐、國際關係、貿易和巴西國內政策這層面反而完全是原創研究，標題已經寫明了「為了中國砍樹威脅到亞馬遜雨林」，如此論點無異於在說這篇報道內容離題或標題黨。另外，「Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.」、「China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that 「China’s middle class has a growing hunger for meat」 This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.」等均是在指責中國肉類消費破壞環境——中國應該減少肉類消費；
  8. 《中國每年人均吃掉一隻羊，少吃肉可拯救地球》，此文標題已出現類似保護地球少吃肉；
  9. 「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」，即請所有質疑該條目為原創總結的編者逐一論證該條目中參考資料的1-6條無關「中國人對於肉、魚等消費危害生態環境」、說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」，並且證明「我們的肉蛋奶消費卻可以實實在在影響巴西森林的存亡」這句從未出現或其中提到的影響為正面。
九條你一一回應了嗎？直接拋給我說不重複，我寫的清清楚楚請一一反駁吧？
我後面對改名問題：A.《借環保非議「中國人吃肉」，西方到底有多偽善？ 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢？」、《「保護地球靠中國人少吃肉」，這家境外組織怎麼想的？》、「繼「中國人應該少吃肉」 「中國人應該少吃海鮮」之後」、《怎麼，中國人又不能吃海鮮了？》、《真狠！它們不僅要中國人少吃肉，連吃海鮮也不行了》。第一篇寫了借環保非議「中國人吃肉」、文中小標題出現「美國自己被要求少吃肉」，第二篇直接出現「保護地球靠中國人少吃肉」，後幾篇已經明確寫明借環保之名要中國人少吃、不吃海鮮與借環保之名要中國人少吃、不吃肉異曲同工；B.如果改為「 肉類消費破壞環境論」：1.人家寫的是中國人沒有提及其他國家更沒提及中國人均肉類相比歐美少（缺少範圍也不符實際報道——這才叫原創研究），2.「海鮮」缺失——難不成再建立「保護海洋，中國人不能吃海鮮」條目？3.現在出現要中國人主食改土豆減少溫室氣體「A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.」，以後要再出現類似該如何處理？C.明顯正確做法就是確立大標題再將相應內容加入小標題。就像newerdrawn東施效顰建「『美國害怕中國』論」意圖反駁，但a.這些內容近似於獨立，沒有像該條目那樣有來源明確寫明借環保之名要中國人少吃、不吃海鮮與借環保之名要中國人少吃、不吃肉異曲同工；b.這些內容其實均屬於中方駁斥「中國威脅論」範疇應加入該條目之下並建立合適小標題。你看了麼？看了就加入你的那些？
「 "宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"」是你的原創總結吧？豎個稻草人打得開心哦！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 16:52 (UTC)
我還要再重複一遍？我的天吶，你的九條不過是刪除討論里已經討論過的東西，比如第一條，我的刪除意見里就有：「條目中對為明天而食的援引:"既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的；目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議，因此減少每天的食肉量，是非常有必要的"，概括入"保護地球靠中國人少吃肉"章節，此處截取引用了部分內容，原文為:"這個數字，遠遠高於中國營養學會在2016版《中國居民膳食指南》中建議的每人每天75克。而根據他們的統計，中國居民最突出的健康問題是糖尿病、肥胖和高血壓，這些都與過量食肉密切相關。因此，減少每天的食肉量，是非常有必要的"，這裏還有健康議題，在編者手裏將此總結為"保護地球"，有歪曲原文含義之嫌;」「為什麼只談中國？請問這是不是要中國人犧牲自己去餵飽其他人？」更是編者自己加入的個人情緒，可見編者究竟是拿什麼標準去總結的。「《借環保非議「中國人吃肉」，西方到底有多偽善？ 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢？」」我的媽呀，果然是whatablism，中國人少吃肉可以保護環境！-美國呢，英國呢，日本呢，其他國家呢！且不說你的連結是404，你知道greenpeace是美國組織不？看看人家日常活動，面向美國的那些新聞稿，還有美國媒體們，例如：vox，globalcitizen，fastcompany，eatingwell，nyt，CNN，msnbc
第二條，不需要反駁，少吃肉不是不吃肉，這個新聞里也有寫。
第三條，見上面的反駁，
第四條，見上
第五條，原創研究
第六條，無關主題
第七條，見上
第八條，對，這個來源是合理的，不過該來源是生命時報
第九條，1.是 2.是 3.是 但是請注意，這些事實不代表該媒體宣稱中國人要減少肉蛋奶消費。
谷岳的來源已反駁，澳洲印象的來源與少吃無關，屬澳洲印象之解讀。後沙已反駁。
LOL，「A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.」是「要中國人主食改土豆減少溫室氣體」的意思？Can是要的意思嗎？
我加入的那些？閣下這個條目和中國威脅論沒半點關係，閣下這是在扯什麼東西？
"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"我的原創總結？不知道是誰在上面說「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？」，難道他的意思不是「中國肉類消費對巴西雨林是負面影響」是因為「中國肉類消費增長或龐大」就是「保護環境靠中國人少吃」？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:21 (UTC)
第一條連結更新，「《借環保非議「中國人吃肉」，西方到底有多偽善？ 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢？」是文中小標題，可見你還在認為這些是我原創總結。
第二條，什麼玩意兒？少吃肉不是不吃肉什麼關係？不是數據不對？
後面一堆見上，就當你回應過了。
你不懂我說的什麼？你建立的東西自己沒點數？
谷岳的來源反駁什麼？人美國人發微博說中國人巴拉巴拉你幫他洗？他還說他愛中國呢。「澳洲印象的來源與少吃無關，屬澳洲印象之解讀。後沙已反駁」原來還能這樣反駁，我說反駁了就是反駁了，我說無關就是無關。「A switch to spuds in a country where rice is prominent could cut greenhouse-gas emissions.」你隨意吧，反正怎麼都能給你洗成不是「要」的意思。
「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？」他的意思是「中國肉類消費對巴西雨林是負面影響」是因為「中國肉類消費增長或龐大」就是「保護環境靠中國人少吃」？？？意思不是「中國增長或龐大肉類消費的對巴西雨林是負面影響」？再者這不是文章的意思？意思不是「中國人應減少對巴西雨林的負面影響」？你意思文章對「中國增長或龐大肉類消費」表示肯定還是怎麼？這種聯繫並不是我原創「還有另一種將中國人吃肉與砍伐亞馬孫熱帶雨林強行掛鈎的觀點。英國《經濟學人》曾在「豬的帝國」一文中稱，中國人愛吃豬肉，養豬業龐大，而每千克豬肉需要6千克飼料，中國需要從海外進口大量飼料。「全球一半的飼料作物都被中國豬吃掉了」，有專家聲稱。而巴西和阿根廷都在通過砍伐雨林來開墾耕地，種植大豆。《經濟學人》還列舉了中國養豬業「有害環境」的其他原因：阿根廷一些地方的農民使用不利於後代健康的除草劑來種植大豆，該國每年生產的800萬噸大豆幾乎都被送往中國；中國養豬行業「管理混亂」，每年排放數十億噸的污染物，是中國「最大的水源與土壤的污染源」。」。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:08 (UTC)
噗，你那連結不就是詞條里的來源之一，看過，已反駁。
閣下，那幾個數據單位不同，你換算一下好吧。。。另外，了解一下動物性食品和肉類之間的區別好吧。。。這兩個數據的範圍都不一樣啊。。。還有那個生命時報和你給的來源數據打架了，生命時報內有：「中國每年人均肉類攝入量已從不足9公斤增加到近64公斤」，而你給的「2015年中國人均肉類消費量為26.2公斤/人、2016年中國人均肉類消費量為26.1公斤/人」
洗地？我們交流的是谷岳的原文，你在這裏帶情緒地去解讀別人的微博原文我也沒辦法，維基對來源之要求容不得編者自行思考出來的東西，不論你說是不是洗地，原文怎麼說的，就按照原文。
我上面都說過這是搜狐自己的解讀，和你一樣人家見到「英國《經濟學人》曾在「豬的帝國」一文中稱，中國人愛吃豬肉，養豬業龐大，而每千克豬肉需要6千克飼料，中國需要從海外進口大量飼料。「全球一半的飼料作物都被中國豬吃掉了」，有專家聲稱。而巴西和阿根廷都在通過砍伐雨林來開墾耕地，種植大豆。」、「《經濟學人》還列舉了中國養豬業「有害環境」的其他原因：阿根廷一些地方的農民使用不利於後代健康的除草劑來種植大豆，該國每年生產的800萬噸大豆幾乎都被送往中國；中國養豬行業「管理混亂」，每年排放數十億噸的污染物，是中國「最大的水源與土壤的污染源」。」，這裏面照樣沒有說「保護地球靠中國人少吃，也就是沒有要求中國人減少消費，沒有將中國人消費和中國人需要減少消費之間建立聯繫，閣下是不是一見到「p指責q XXX，那麼p就要減少XXX」？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:23 (UTC)
曲解我的話開心不？「這個回應闡述了MINQI眼中"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"的邏輯」純粹你的原創研究，能不能不要安我頭上？請問你在糾正什麼錯誤？請問《「保護地球靠中國人少吃肉」，這家境外組織怎麼想的？》沒出現還是《怎麼，中國人又不能吃海鮮了？》沒出現？怎麼都成我的原創總結了？是你在那原創總結我的話然後找點相似的就往上加吧？！我說的幾個來源哪個不是出現在已有來源里的？你根本不知道我怎麼寫的條目就在那ABF說我原創總結，然後報復性瞎改。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 17:00 (UTC)
曲解你的話？請問「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？」是誰說的，又是誰用這句話反駁的別人「而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」，沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論」，媒體報道「中國肉類消費增長或龐大，中國肉類消費對巴西雨林是負面影響」不是宣揚「保護地球靠中國人少吃」？出現了啊，然後呢？他們照樣是自行解讀外媒，和你的問題一樣。另外，光靠幾個媒體的新聞可成不了條目，更何況最上面那個定義更是閣下自己研究，在我的那幾次修改之前的條目里，論述里除了13和17條，全是對通過外媒的解讀來反映「保護地球靠中國人少吃」，這是不是原創研究你自己說，還有評價裏面的支持意見大多也是如此，這樣的水準竟然能獨立成條目，我都驚訝了。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 17:31 (UTC)
你不還在原創研究曲解我的話？「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？」我說的，我回應的是什麼？「而您舉出的四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」，沒有「保護地球靠中國人少吃」這種結論」？意思文章肯定中國消費，很可以。牛逼。「他們照樣是自行解讀外媒，和你的問題一樣。」？原創總結？這麼明目張胆，我都驚訝了。「在我的那幾次修改之前的條目里，論述里除了13和17條，全是對通過外媒的解讀來反映「保護地球靠中國人少吃」，這是不是原創研究你自己說」說什麼？說你在那離譜到家還死不承認？還有評價裏面的支持意見大多也是如此？？？你不是在那歪曲我的意見？我的定義是什麼？最初內容里哪些沒出現在來源里？「光靠幾個媒體的新聞可成不了條目」？「幾個媒體同一主題的新聞成不了條目」您來說笑話的麼？一個新聞都能成條目，要不您去把「xx」案全給刪了？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)
你繼續吧，你這樣由來已久——見怪不怪，自己玩吧。反正條目不該刪不該改名，理由很明確。題外話，RFA那個還不是我加的內容，你來問我也是NB。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 18:20 (UTC)
光靠幾個新聞，且不說原創研究，光專注度就不足，更何況這標題新聞里也沒有，完全是你總結的。「請問四個來源都是在談「中國肉類消費對巴西雨林的影響」有沒有談到中國肉類消費對巴西雨林是負面影響？有沒有談到中國肉類消費增長或龐大？」的回覆中原來閣下的意思是文章肯定中國消費，很牛逼，那麼閣下就是在做離題討論，屬於「沒有或拒絕抓住重點」，閣下在討論中指責他人，現在請不要雙標。這也不是建設性觀點，無需被考慮。另外，閣下在下文裏反駁@Ghrenghrenghren的時候，用了：「「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」？請問文中那裏提到中國人多吃？比誰多？總量多也算？」，"宣稱中國人的消費導致了環境的破壞"等於"宣稱保護環境靠中國人少消費"-「中國人多吃危害世界」不代表「保護地球靠中國人少吃」，閣下依舊採納了這一點。
原創總結？你摘搜狐的新聞，難道連搜狐寫了啥都不考據，直接引用？人家對那些媒體的報道，只能作為一種觀點來引用，就像在反對觀點裏引用，直接用在論述里就是拿觀點替代事實，而如果去掉論述里的援引外媒和中國部分科普作者的內容，閣下這條目的論述內容還剩多少？閣下是想用觀點支撐整個條目？
來源里？光是全部的一級、二級、三級標題都沒出現在原文裏，「「保護地球靠中國人少吃」論是針對中國人食用動物、魚類等動物蛋白來源是對環境破壞元兇的論述。」的定義沒出現在原文裏，把「文章中稱這些巴西砍伐森林用於養牛來滿足來自中國大陸的消費需求，並指責中國是拉美國家碳排放增加的罪魁禍首。此文章還認為中國大陸對大豆的進口等維持其自身的食品供應安全的舉措違背了其環境承諾。」、「2020年1月8日，紐約時報中文網刊登了一篇名為《中國人會購買人造肉嗎？》的文章闡述中國大陸人造肉市場的機遇與挑戰，Impossible Foods的執行長布朗在文章中表示「中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙。」該文章還表示「中國對豬肉和牛肉不斷增長的需求，加劇了對環境的破壞，導致了缺水、熱浪，以及亞馬孫雨林被毀等問題。」」、「中國對豬肉的貪得無厭既是這個國家崛起的象徵也是對世界的危害。[邏輯謬誤？]2016年11月21日環保組織野生救援WildAid發佈了一篇名為《為明天而食》的報告，報告中列舉了包括肉類消費情況、溫室氣體排放、畜牧業發展等等數據與來源，聲稱：既餵飽全世界的人，又滿足畜牧業發展的需求，是不可能同時實現的；目前中國人均肉類消費量遠遠高於2016版《中國居民膳食指南》中的建議，因此減少每天的食肉量，是非常有必要的。」歸納進「保護地球靠中國人少吃肉」，這些東西哪個出現在文章裏？你的定義哪個出現在原文裏了？
原創總結？閣下為何要指責自己？我要是原創總結，那麼原來那些用來支持論述的來源，用來支持支持意見的來源，多少是原創總結？刪掉那些這條目還剩多少？閣下多次指責反對意見的人複讀機，怎麼支持意見的被如此指責，閣下就容忍不了了？一個新聞成條目？笑死我，一個新聞的條目早就可以以關注度不足提刪了，「XXX案」不代表新聞報道不足。只要關注度足夠，新聞有的是。
不好意思，條目里的內容，不管是不是你添加的，那麼討論其就是合理的，另外RFA的來源閣下可是引用了。--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:47 (UTC)

(！)意見：MINQI在舉報我之後，在和我的討論之中直接提出：「你繼續吧，你這樣由來已久——見怪不怪，自己玩吧。」，其既然已經退出討論，那麼此處就可以結案了。-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 18:58 (UTC)

參考資料

  1. ^ 稱中國人對海鮮貪得無厭耗盡魚類資源 美籍華裔導演被批雙標. 香港01. 2021-06-09 （中文（香港））. 
  2. ^ Undark, Marcello Rossi. China's Love for Meat Is Threatening Its Green Movement. The Atlantic. 2018-07-31 （英語）. 
  3. ^ 亚马逊雨林：创纪录大火源于天灾还是人祸. BBC News 中文 （中文（簡體））. 
  4. ^ Yaffe-Bellany, David. 中国人会购买人造肉吗？. 紐約時報中文網. 2020-01-08 （zh-cmn-hans）. 
  5. ^ 【深度】借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？_畜牧业. www.sohu.com （英語）. 

Acbda（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Acbda（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:管理員佈告板/其他 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 非管理員但無視本版警告「非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行」強行關閉本人舉報。
  • 提報人：MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:09 (UTC)
  • 處理：
    • LOLOL，把善意提醒當成破壞，本質上亦為不文明。--爬行數碼1903全斗煥大統領死亡 2021年11月29日 (一) 12:26 (UTC)
      • 同樣的，此人多次在"保護地球靠中國人少吃肉"存廢討論中指責他人復讀機，在他人指出其不友善並刪除相關言論後又恢復，其聲稱他人無視他的意見，他卻多次無視我的意見，他列出的九條其中不少重複了存廢討論中已經討論過的問題，如果按照同樣的標準，MINQI不文明,還多次無視其他編者意見，指責他人復讀機也違反了假定善意，在下面還承認自己在討論中進行無關討論，並且對我說"你自己玩吧"，並在上述到的存廢討論中威脅要提刪"我的條目"，完全違反「條目所有權」方針，我認為對於MINQI，其是不具備友善度的。-newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:15 (UTC)
        多位僅僅復讀「『刪除』，原創研究」是否屬實？如果您稱此為不當，那麼您多次稱我「睜眼瞎」等挑釁性詞彙又該如何解釋？您的意見並不合理，您稱來源原創研究，我為何要接受這種解釋？「你自己玩吧」是否是您直接大段複製討論（亂槍打鳥）並且歪曲我的話（不斷稱是我原創總結得出「保護地球靠中國人少吃肉」等）之結果？如果您認為「提刪我的條目，完全違反『條目所有權』方針」，那麼「LOL，和你們學的嘛，感謝您的教育，以後我會多多寫一些這些條目，畢竟維基都可以換質不換位和自行總結了，還有，美國害怕中國和中國威脅論是一回事嗎？感受到某人威脅代表你害怕某人？說話思考一下行不？」該做如何解釋？更何況原話是「你寫唄，和你們學的嘛，以後我會多多提刪你的條目，畢竟不合我意都可以以「換質不換位和自行總結」提刪。」，既然你稱我建立的條目換質不換位和自行總結，並要多多寫這些條目，那麼我提刪「換質不換位和自行總結的條目」有何不妥？並且你實際惡意建立了草稿。我認為newerdrawn不具文明（譏諷他人或誘使他人作出不文明行為、援引他人留言並斷章取義）與友善度的。另本舉報應該又是無疾而終，且newerdrawn疑似參與了所有與本人有關爭議討論為避免更多衝突本人不再對其以及本討論回復。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
        LOL,閣下26日11點一開始就對我「叫不醒裝睡的」，卻在這裏指責我挑釁？
        你不接受那最好，那樣你也就認可了別人不接受之權力，那麼閣下指責他人複讀機就是不友善了。
        歪曲你的話？請閣下自己去看看好吧？本人已經明確標註「由於討論過長，我會截取其中一部分」，所有援引的話語前面，都有">"符號標註，以及下面一個回復里例如中的內容，下面也有我的反駁，是不是歪曲，不由你定，你都能在那個存廢討論中用「意思文章肯定中國消費，很可以。牛逼。」這種與討論本身毫無關係的言論反駁他人，我歪曲閣下的話？閣下話要是說不清楚，可不能怪別人啊。
        拿着一個草稿來指責他人，閣下要是無詞就不要在這裏亂援引，草稿可不需要遵守方針，它不過是我個人頁面的內容，我想怎麼寫，就怎麼寫。倒是閣下，聲稱要刪除「我的條目」，『條目所有權』呢？「我的條目」你就可以提刪了？
        「你寫唄，和你們學的嘛，以後我會多多提刪你的條目，畢竟不合我意都可以以「換質不換位和自行總結」提刪。」這句話就是威脅與我，還自創一個「你的條目」，閣下如果分不清我和你的區別的話呢，我就這麼說吧，我的話，不針對你，我所要寫的頁面，可以是「換質不換位和自行總結」，而你的話，直接針對了我，是「不合你意都可以以「換質不換位和自行總結」提刪」，而且你還首次提出「你的條目」，這種方針的違反還強詞奪理。
        惡意創建草稿的罪名都出來了，還是MINQI厲害，告知一下閣下，草稿的前綴為：「 https://zh.wikipedia.org/wiki/User:Newerdrawn”，这是我个人页面的东西，阁下是指我个人页面对谁恶意了？我个人页面攻击阁下了？利用我个人页面与MINQI无直接关联之内容，声称恶意，干涉我个人事务，已经是对人不对事。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:16 (UTC)
        善意提醒：「在用戶子頁面創建草稿：如果您認為您想提交的條目尚未完工，但又不希望給他人修改，那麼請使用這個選擇。注意：請確定您已經登錄。」--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:24 (UTC)
        提示：上述提到的「美國害怕中國」論草稿便是以「在使用者子頁面建立草稿」方式創建的，如果閣下不信。可以去看看在草稿空間創建的草稿是什麽前綴。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:33 (UTC)
    善意提醒直接來個非管理員關閉還把提醒語句刪除？「本指引並不要求用戶看到一些明顯不懷善意的行為也要繼續假定善意（有明顯證據支持）」您的狡辯與反咬只能是罪加一等。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:45 (UTC)

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年11月&oldid=74038482"