维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [公告] 在本地启用安全投票及electionadmin权限、调整COVID-19条目共识的规定、规范日本选举条目命名及禁止有关艺人演出的独立列表条目罗列非固定参与的节目已经通过。
• [公告] 选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、抄袭论述并入不要包含原始资料的副本指引、规范资讯框内母公司子品牌的列出方式（重公示）、修订用户名方针与用户页指引及赋予过滤器助理建立或修改防滥用过滤器的权限正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论不限期不是永久-解封指引与第二次机会、将格式手册移动到MOS命名空间下、在非原创方针新增例子以禁止综合常识及可靠来源、扩充ITNR获选类别及根据WP:用户页对WP:用户框进行修订，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈技术区正在讨论修订过滤器警告信息，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈条目探讨区正在讨论有关日本内阁条目的命名问题，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人员任免制度检讨等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制复核及提议将编辑提示内容同步到首页每日提示版块展示，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈试行案讨论区正在讨论讨论递进机制试行案-检讨意见分享，请踊跃参与讨论。
• [广告] 第四届台湾－斯洛伐克编辑松正在进行中，直到12月31日结束，欢迎踊跃贡献！

• [协作] 现有135个页面需维基化，402个条目需清理，36个移动请求正在讨论。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC 8)
1	提议：依据学术规范修正语音学术语，避免直译英语	77	9	魔琴	2024-12-16 09:18
2	关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问	86	5	HK5201314	2024-12-17 21:07
3	韩国人汉字“正名”、WP:BLPNAME以及NC:名从主人	10	7	HanTsî	2024-12-13 00:04
4	建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国	37	13	自由雨日	2024-12-18 21:33
5	人物立场分类	9	4	YFdyh000	2024-12-10 17:23
6	是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？	18	10	Ericliu1912	2024-12-20 05:22
7	没有目标条目的独立消歧义页	68	8	自由雨日	2024-12-20 01:48
8	建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件	27	9	Ericliu1912	2024-12-19 03:21
9	电影上映日期	3	3	HK5201314	2024-12-14 12:14
10	提议：规范部分铁路条目站名的译法	1	1	Sanmosa	2024-12-17 23:40
11	骑脖子的wikidata重复了	5	3	Sanmosa	2024-12-17 20:28
12	有关轻武器条目中“流行文化”章节的问题	9	5	Yage Wu	2024-12-18 19:10
13	误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍	5	3	Ericliu1912	2024-12-20 04:49
14	建于西夏的建筑物归为“宋朝建筑物”是否合适	13	8	Happyseeu	2024-12-20 02:35
15	关于“西安市市长列表”一条目的名称问题	1	1	Nishino Asuka	2024-12-20 05:12

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

传记

Talk:江歌案 § 提议讨论：关于“江歌案”引用网络参考文献的笔误或失当

本讨论摘要：本条目中存在对事件细节的表述偏差、不当改写或删减可信来源的情况，可能导致事实失真或偏离中立性，敬请讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

经济、贸易与公司

目前此主题无正在讨论的议题 历史与地理

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻译

Vuelta Abajo一开始的翻译是“大阿瓦奥”，2008年7月18日被IP用户改为“下布埃尔塔”（Special:diff/7362653/7525810）

“下布埃尔塔”英文和西文读音都不像，所以找了一下资料。

• 2015年《纽时》是用“大阿瓦奥”（[1]）
• 一个古巴雪茄网站的中文版用到“下布埃尔塔”这个译名（[2]）
• 乐词网是“下弗埃尔塔”（[3]）

到底哪一个才是准确？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:岛屿国家 § 建议把“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”

建议把引言的“相对的概念是‘内陆国家’”改成“相关的概念是‘内陆国家’”。

因为“相对”一词很容易被读者理解为“相反”，而“相反”又容易被理解为互斥，然而岛屿国家与内陆国家并不是互斥的概念。

逻辑上一个国家可以同时是岛屿国家与内陆国家。比方长野县如果是一个国家，那么它就是一个岛屿国家（因为它全部的国土都位于本州岛上），而它也是内陆国家（因为它完全没有海岸线）。

虽然目前世界上尚无兼为两者的国家，但逻辑不容混淆，维基不应暗示或误导读者这两类国家是互斥的，所以我认为行文应作更改。（内陆国家的引言也应把“相对”改成“相关”，但为避免重复讨论内容，就不在那里发起讨论了）---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=太平洋島國&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟𫖯（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市镇 (亚美尼亚)、Talk:市镇 (格鲁吉亚)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亚省 (波兰)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

语言及语言学

目前此主题无正在讨论的议题 数学、科学与科技

目前此主题无正在讨论的议题 媒体、艺术与建筑

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作创意官网提及只是Lolly Talk推广发行代理，并不从属其唱片公司；CD封面及包装只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[4]，应该是负责数位发行，所以平台都是写Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府与法律

Talk:2024年中华民国立法委员选举 § 中华民国的选举条目不应记述当选人日后死亡、辞职、被停职、被解职、被罢免，或其他人补选当选、递补的资讯

如题。

具体实例：2024年中华民国立法委员选举条目不应记述立法委员游锡堃、洪申翰任内辞职，并分别由王正旭、王义川递补的事项，这些记述在模板{{立法院第十一届立法委员}}或条目立法院第十一届立法委员名单中就已经足够。

理由是，2024年中华民国立法委员选举记述的主体之一应是“立法委员当选人”，而不应是“立法委员”。“立委当选人”不等于“立委”，立委当选人需经过宣誓就职才能成为立委，而日后立委的变动已经不是立委选举条目所应该著眼的范围了，选举条目就应该仅止于选举结果。

请问各位先进认为如何？---游蛇脱壳/克劳棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋岛国 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=太平洋島國&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:2024年韩国戒严 § “非常戒严”？“紧急戒严”！

@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)强烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)

宗教与哲学

目前此主题无正在讨论的议题 社会、体育运动与文化

Talk:珠海市体育中心驾车撞人事件 § 建议更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小沈阳。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

参考资料

提议：依据学术规范修正语音学术语，避免直译英语

背景

目前中文维基百科中的语音学术语，特别是音素名称，多数是按英语直译而来。然而，这种做法并不符合汉语学术规范，也可能导致概念理解的偏差。为了提高条目的学术性和准确性，我提议将这些术语根据最新的学术规范进行修正。

权威依据

本提议主要参考了《方言》2007年第1期第1页刊载的国际音标中文版。该版本由中国语言学会语音学分会翻译，并于2011年被国际语音学会在《国际语音学会会刊》（Journal of the International Phonetic Association）第41卷第2期正式收录承认。这无疑是目前最权威的中文版国际音标。

以下内容引用自 unt 在知乎发布的国际音标表（官方中文版） 一文：

国际音标的最权威中文版当属《方言》2007 年第 1 期第 1 页所刊载的版本，这一版本由中国语言学会语音学分会翻译，之后被国际语音学会在《国际语音学会会刊》（Journal of the International Phonetic Association）2011 年（第 41 卷）第 2 期收录承认。表格如下：

International Phonetic Alphabet Chart (official Chinese version)

语音学术语小组成员

顾问小组：鲍怀翘、曹剑芬、黄泰翼、林茂灿、吕士楠、郑秋豫、王洪君、王嘉龄、王理嘉、徐云扬

工作小组：胡方、孔江平、李爱军、麦耘、陶建华、王蕴佳、熊子瑜、朱晓农

该图片为 unt 提取自国际语音学会官网 Translation of IPA charts 里 The chart of the International Phonetic Alphabet in Chinese (2007) 的 PDF。这个收集各语言翻译版国际音标表的项目“Translation of IPA charts”正是受上面中译版的启发而设立的。

表中有一些术语值得注意，人们常常会误用，或者使用过时术语：

• p、b 一行叫爆发音（plosive），不叫塞音（stop）。塞音可以包括爆发音（“简单塞音”）和塞擦音（“擦除阻塞音”），而爆发音是更精确的术语
• 拍音（tap）或闪音（flap）是两个术语，略有不同：拍音的主动调音器官的运动方向垂直于被动调音器官，闪音是平行于。通常 ɾ 是拍音，ɽ 是闪音
• ʋ、ɹ 一行叫近音（approximant），其旧称无擦通音（frictionless continuant）已过时。原则上，无擦通音包括近音和元音。通音（continuant）是在此基础上再包括上擦音，是含义更宽的概念
• s、z 一列叫龈音（alveolar），其旧称齿龈音已过时。现在，“齿龈”可以指齿音或龈音。特别注意，t、d、n、l 等辅音横跨三列，它们可以表示齿音、龈音和龈后音
• ʃ、ʒ 一列叫龈后音（postalveolar），其旧称舌叶音已过时。现在，舌叶性（laminal）描述的是主动调音器官（见附加符号部分），而不是调音部位
• ʘ、ǀ 一列叫啧音（click），旧称搭嘴音（但仍然通行），后来朱晓农又改作喌音（但尚未推广开）
• pʼ、tʼ 一列叫喷音（ejective），其旧称挤喉音应当过时
• ʍ、w 作唇–软腭音（labial-velar），ɥ 作唇–硬腭音（labial-palatal），ɕ、ʑ 作龈–腭音（alveolo-palatal）。特别注意，ʍ 是擦音而不是近音
• 描述辅音的顺序是调音部位 (送气) 清浊 调音方法 “音”。语言学爱好者常常说清浊 (送气) 调音部位 调音方法 “音”，这是中文维基百科上机械照搬英文语序的结果，不提倡使用
• 气声（breathy voice）和嘎裂声（creaky voice）两个发声态的译名确定了（表中是“voiced”所以是“声性”），嘎裂声的旧译紧喉音、喉化音等已过时
• rhotic 译作 r 色彩（更直接对应的英文是 r-colored），也有人作 r 音色，其旧称卷舌（性）、带 r 意味的、r 化、儿化等已过时
• no audible release 译作无闻除阻，也有人作无听感除阻，其旧译唯闭音已过时。语言学爱好者常常说“不除阻”，是不正确的，因为爆发音不除阻的话人就憋死了。有人译作无声除阻也不妥当，因为“无声”易被误解为不带声（voiceless）。特别注意，汉语入声韵尾并没有必要加无闻除阻符号，因为汉语的鼻音韵尾也是无闻除阻的

具体修改建议

基于以上资讯，以下条目名称可作以下修改：齿齿龈音建议修改为 齿龈音；浊小舌塞擦音建议修改为“小舌浊塞擦音”；浊小舌塞音建议修改为“小舌浊爆发音”；浊小舌擦音建议修改为“小舌浊擦音”；清小舌内爆音建议修改为“小舌清内爆音”；清小舌塞擦音建议修改为“小舌清塞擦音”；清小舌塞音建议修改为“小舌清爆发音”；清小舌擦音建议修改为“小舌清擦音”；

技术方面的考量

为了实现这些修改，似乎可以考虑利用Wikipedia:字词转换功能？这不仅可以保证术语的一致性，还能兼顾不同读者群体的阅读习惯。

结语

采纳这一提议将显著提升维基百科语音学相关条目的学术性和准确性。这不仅有利于读者更好地理解相关概念，也能够使我们的内容更加符合当前学术界的规范。我恳请各位编辑者认真考虑并支持这一提议。让我们共同为提升维基百科的学术品质而努力！--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月19日 (六) 18:13 (UTC)

(＋)强烈支持：很多年前就在知乎拜读过unt的这篇文章，一直想提议大幅修改……中文维基百科学科术语的原创翻译向来也十分猖獗，只是我最近暂时只将推进到限制专有名词原创翻译上面……不过，“最权威中文版”不排除可能有大陆地域中心的问题，对其他地区词来说还需要确认一下。另外，个别名词虽然存在学术规范，但也有其他常用名称（比如虽然“爆发音”可能更规范，但“塞音”也显然很常见、尤其是在和“擦音”对举的时候），这些也可能需要额外考虑。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 02:04 (UTC)

塞音虽然是常用名称，但既然已经过时了，在不涉及歧义时似乎就应该尽量替换。我觉得不用太考虑和擦音对举的问题，爆发音和内爆音还可以对举呢。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 18:44 (UTC)

我是说（仅在）对举/并列时使用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 19:00 (UTC)

(！)意见：直接转换要慎重。以及有些旧称的确更加通行到无法忽视。不过，将新译名作为标准条目名是合理的。--The Puki desu（留言） 2024年10月20日 (日) 10:24 (UTC)

很需要注意地区词转换及常用名称原则等问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月20日 (日) 13:23 (UTC)

(＆)建议&(～)补充：

• 权威性和准确性：国际语音协会所接受的术语名称应被采纳，以确保术语的一致性和准确性。同时，对于常见且通用的俗称，如生物分类学中提供学名和俗称一样，或许可以考虑在条目中提及或设置重定向，以帮助读者更好理解，例如学名“龈颤音”俗称“大舌音”；而俗称“小舌音”可能指“小舌颤音”或“小舌擦音”，或许可以考虑重定向。
• 尊重历史事实：为尊重历史上广泛使用的通用名称，或许当将规范名称作为标准条目名称，但在内容中提及这些通用名称；同时或许可以提及旧称及已废除术语并加以解释，使读者了解学术知识和思想的发展变化。

@自由雨日@The Puki desu@Ericliu1912--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)

@Ryanlo713：台湾等地地区词我不确定，不好说。就中国大陆地区词而言，我完全支持这一做法。我强烈地认为，在名称常用度没有数量级差异时，（学科术语方面）“规范性”原则应高于“常用性”原则。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 18:47 (UTC)

如果其他地区没有相应规范，应该可以直接按大陆规范统摄。而且这似乎也不是大陆部门的规范？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 11:36 (UTC)

(～)补充：根据现有的讨论，我有一些疑问，包括：

• 是否需要设置正式投票程式让更多编辑参与表决？
• 是否需要组建一个专门的工作组来推进这项修改？工作组可以进一步研究各地区的学术规范，整理出一份详细的修改清单，制定具体的实施计划等。
• 是否需要采取分阶段实施的策略？例如：
  • 第一阶段：修改争议较小的术语
  • 第二阶段：修改有一定争议但多数人支持的术语
  • 第三阶段：处理存在较大分歧的术语
• 是否需要设置过渡期？比如过渡期内保留旧称的重定向，并在条目中注明新旧称谓，以便读者适应。
• 如何将措施落到实处？可能包括：
  • 需要指定一位主要负责人来协调整个过程？
  • 需要制定详细的时间表和里程碑？
  • 需要利用机器人来协助大规模修改？
  • 需要加强与语言学专业人士的合作，确保修改的专业性？
  • 需要定期在社群中通报进展，保持透明度？
• 是否还有其他方面需要考虑？

--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月22日 (二) 17:09 (UTC)

• 没必要投票。我们几乎都不使用投票来确定共识（而是讨论），只有在涉及面非常广的重大争议性问题上才使用投票的方式快速征求意见？（且最终也并非会以投票结果决定。）在“互助客栈·条目探讨”这里讨论已经是涉及面非常大的讨论，我觉得足够了。如果还要继续扩大的话，可以用{{RFC}}和{{公告栏}}。
• 也许可以进一步请对该问题感兴趣的编者讨论，比如语言学专题编者。
• 视争议情况而定，确实可以这么做。
• 重定向应该长期保留；旧称/别称视情况而定，单纯译法语序问题（如“清小舌塞擦音”）应该可以直接不写，但“塞音”等别称应该（长期）写。
• 应该不用这么复杂吧……大家都是志愿者，有空就可以作“负责人”协调者（比如您）；时间表/里程碑我想就不必了；和专业人士的合作，如果可以做到的话，我想也一定是好事儿。机器人修改的问题，如果是“清小舌塞擦音 -> 小舌清塞擦音”这类改动应该没问题，不过有些术语（比如“塞音”）可能不适合全盘改掉（因为和“擦音”对举时仍常称“塞音”而非“爆发音”）。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月22日 (二) 17:21 (UTC)

我对技术实施方面不太了解。什么时候方便开始？--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月24日 (四) 18:21 (UTC)

@Ryanlo713：我看目前并没有反对意见。如果再过几天没有反对意见的话，可以认为形成了更改的共识。您可以直接改。如果担心有人没看到讨论改完又反对的话，可以先用{{公告栏}}公示。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 18:35 (UTC)

维基百科不是官僚体系，没这么多繁文缛节，要改就改。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:08 (UTC)

已通知语言学、语言两专题，并邀请Unt Phesoca。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:21 (UTC)

unt您是怎么邀请的😨--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:29 (UTC)

用户讨论页 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 04:46 (UTC)

😱她居然在这里！--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:58 (UTC)

谢谢！我非常支持修改。在十几年前，维基百科采用的术语翻译确实是比当时大陆学界更先进的；但是近年来，大陆学界的语音学学者越来越多采用这个中译版国际音标表里的术语了，维基百科的一些术语就显得过时了，尤其还有齿龈音vs齿齿龈音这种脑筋急转弯。2021年我那篇知乎文章发布后，就曾有人提议过修改条目术语（当然，当时也有人反对），但最终未能进行。我想，此时不改，更待何时--Unt Phesoca（留言） 2024年10月25日 (五) 13:41 (UTC)

关于“塞音”和“爆发音”，现在中英文学界在一般行文里仍然多是用“塞音/stop”专指“爆发音/plosive”的（即，不包含塞擦音），但是如果是专门提及音素名称，那就要说“爆发音/plosive”而不说“塞音/stop”了，这样显得严谨。我想音素的条目名还是应该用“爆发音”，正文里面用“塞音”倒是问题不大--Unt Phesoca（留言） 2024年10月25日 (五) 13:51 (UTC)

@Unt Phesoca：谢谢大佬回复！我曾多次在其他平台以不同身份和您有过几次小互动，在这里见到您是最开心的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 14:03 (UTC)

@书画昼尽告诉我其曾给中文维基百科增加过多个音素条目，或能协助修改。--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 13:57 (UTC)

惭愧，我注册维基账号后最早一批编辑（2020年12月）就是对IPA表“查缺补漏”，补上实际语例或翻译新条目。巧的是，包含创建条目在内的工作恰是在UntPhesoca的知乎文章发布（2021年2月2日）前夕完成的😂😂，是很难立刻回头大改，于是也是成了“历史遗留”。

新条目的条目名，当时是比照现有条目名译的，而“现有条目名”本就是字字直译，于是有了en:voiceless velar lateral fricative -> 清软腭边擦音等等。至于内容，现在看来实在是草草而成，也是可以借此机会润色、改正。

书画昼尽（留言） 2024年10月26日 (六) 01:59 (UTC)

(＋)支持 但我认为denti-alveolar consonant译为“齿-龈音”更好，以避免译为“齿龈音”会出现的几个问题：①新旧术语混淆导致不必要的误解；②后人会很难判断近年的文章/论文中的“齿龈音”具体表示什么；③避免使用反直觉的名称(也能防止非专业人士望文生义)，毕竟现代汉语以双音节词为主，“齿龈音”明显更容易被理解为与“齿龈”有关而非与“齿和龈”有关。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 16:13 (UTC)

另外希望可以在比较显著的位置保留保留“清…”“浊…”的译法，而非仅仅重定向，毕竟这种命名已经广泛应用多年了。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 16:18 (UTC)

“清”“浊”的位置含义自明，或许不必尽标。而且一些非语言学来源的用法是松散的，如加逗号作“软腭，清，不送气，爆发音”，似乎不当作是成词--物灵（浪迹江关嗟路浅，周流天地觉风频。请向我留言） 2024年10月26日 (六) 10:53 (UTC)

关于连字符的使用，我认为需强调与双重调音术语加以区分。

这类术语的构成是两个形容词的结合，应该由 “–” (U 2013, En dash) 分隔。例如，图表中的“唇–软腭”指代的是 en:Labial–velar consonant，而 “denti-alveolar consonant”则不涉及双重调音，且其构成涉及词根并入，含义是其调音部位位于齿与龈之间。

另外我看图表中的 en:Alveolo-palatal consonant 中文译名“龈‐腭音”中的连字符和双重调音术语的有所不同，可能是 “‐” (U 2010, Hyphen) 或 “-” (U 002D, Hyphen-Minus)--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 16:53 (UTC)

哈哈，en:Alveolo-palatal consonant用的是en:Hyphen-minus，明显是错误的，竟然一直没人发现。我旧号丢了，现在没有移动页面的权限，谁有空可以改一下。

Alveolo-palatal consonant和齿-龈音都应该用en:Hyphen。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:10 (UTC)

(补充：我不确定英维中Hypen-Minus是不是acceptable的)--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:24 (UTC)

@Sihjee：英维要求使用hyphen-minus，禁止用hyphen，见en:Wikipedia:Manual_of_Style#Hyphens。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 17:34 (UTC)

中维我记得也是禁止了？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 17:36 (UTC)

明白了，一直误解了。--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:37 (UTC)

另外我发现一文：MOS:连接号--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 17:38 (UTC)

连接号区分了多个排版符号--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 17:40 (UTC)

就是Hypen和emdash，中文不用endash有点可惜…--Sihjee（留言） 2024年10月25日 (五) 17:58 (UTC)

以下内容与语言和其分类命名相关，虽然与语音学术语无关，但或许可一同解决。

我想或许能邀请黑之圣雷和H Zhang加入讨论（如果可能）；两位都曾提及过一些小语种的命名问题，例如（不一一列举）：

• Afrikaans 的译名：“阿非利卡语”还是“南非语”？ - 黑之圣雷的文章 - 知乎
• 【微语传记5】亚非语系概况——撒哈拉南北的闪与“含” - 黑之圣雷的文章 - 知乎
• 语系是如何命名的，以及一些问题 - 黑之圣雷的文章 - 知乎

--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年10月25日 (五) 18:09 (UTC)

目前确实用的是阿非利卡语和亚非语系。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 16:33 (UTC)

---

基本有共识，建议再讨论一下“denti-alveolar consonant”是“齿-龈音”还是“齿龈音”。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 16:44 (UTC)

个人无条件听从Unt Phesoca的意见。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 16:49 (UTC)

确实有一点讨论需要。用新术语的教材对于denti-alveolar、alveolo-palatal加不加连字符也并不一致：

• 江荻译《国际语音学会手册》（2008）龈-腭（该书未出现denti-alveolar）
• 张维佳译《语音学教程》（2011）龈腭（该书未出现denti-alveolar）
• 朱晓农《语音学》（2010）齿－龈、龈腭
• 张维佳、田飞洋译《世界语音》（2015）齿-龈、龈-腭

按我的理解，英文denti-alveolar、alveolo-palatal的连字符仅仅是起到分隔语素的作用，不具有特别的语义，也有零星著作使用的是dentialveolar、alveolopalatal。用汉字书写不存在“分隔语素”的必要，单从这个角度看，就没必要加连字符。不过，从实用的角度看，如上面Sihjee所说，“齿-龈”作为条目名更明确，我个人是赞同加连字符（另外，中译版国际音标表alveolo-palatal也译成带连字符的龈-腭，按这个体例denti-alveolar也要带连字符）--Unt Phesoca（留言） 2024年10月29日 (二) 00:47 (UTC)

---

一周无新意见，可认为有共识。建议先移动各辅音条目，以及涉及的发音页面、发音方法条目，并修改IPA条目和相关模板。至于其他页面提及、链入的旧术语的替换，经过站外（ac群）讨论，建议手动修理，而且这次没有新旧术语冲突，应该不会造成太大问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 06:16 (UTC)

至于其他地区的地区词，仍然没有编者提出其他地区有相关标准的证据，可以暂时认为跟从IPA官方中文版的用词（用词按照正常繁简转换）。如果后来发现其他地区使用不一样的用词，建议再讨论使用字词转换。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月5日 (二) 06:18 (UTC)

执行修改

（一）音素

？

（二）调音方法和调音部位

需要移动的调音方法和调音部位

现标题	建议标题
塞音*	爆发音
闪音	拍音与闪音
齿龈音	龈音
齿齿龈音	齿-龈音
齿龈后音	龈后音
搭嘴音	啧音
挤喉音	喷音
唇软腭音（重定向）	唇-软腭音
唇硬腭音	唇-硬腭音
龈腭音	龈-腭音
日化元音	R色彩
无声除阻	无闻除阻

• 其中塞音应该尽快改写为包含爆发音和塞擦音的术语。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 15:06 (UTC)

“r色彩”似乎是小写？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:42 (UTC)

技术限制。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 19:47 (UTC)

不是可以{{小写标题}}吗（）（看来“建议标题”指的是原标题？--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:50 (UTC)

对，主要是我用的模板自动转大写（） ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月6日 (三) 19:52 (UTC)

还有这种模板思考... ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月6日 (三) 19:54 (UTC)

不区分连字符的类型吗--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月7日 (四) 19:57 (UTC)

肯定是短横线啊（另外汉语叫连接号） ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 21:14 (UTC)

Wikipedia:格式手册/标点符号#连接号，构成复合名词，均用连字暨减号（U 002D）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月8日 (五) 02:12 (UTC)

意思是 labial–velar 和 denti-alveolar 的处理方式都一致？如果按复合名词的话后者不算复合名词，因为 denti- 是不成词语素。--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月9日 (六) 18:24 (UTC)

但这里讨论的是“齿”，不过齿也不能成词。那也没法用一字线啊。那得改方针？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月9日 (六) 18:32 (UTC)

唇软腭音 唇硬腭音 龈腭音 应该不需要用连字符，望斟酌。

另外，拍音或闪音作标题似乎有些奇怪，拍音/闪音是否更好？这样在中文语境里更像个标题，也不影响实际意思。--Sihjee（留言） 2024年11月7日 (四) 21:07 (UTC)

为何不用？这里讨论的就是依照官方中文版 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月7日 (四) 21:15 (UTC)

哦对--Sihjee（留言） 2024年11月8日 (五) 07:23 (UTC)

2.我写的是拍音与闪音。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月8日 (五) 02:14 (UTC)

ok--Sihjee（留言） 2024年11月8日 (五) 07:27 (UTC)

还要修改Module:IPA_symbol/data。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 11:20 (UTC)

我已经处理（二）中的页面。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:12 (UTC)

塞音这样写可否？

塞音（英语：stop）广义上指气流受到阻碍的音，可能包括爆发音、塞擦音、喷音、啧音、鼻音、内爆音等。

狭义上，塞音指爆发音（plosive)。

（参照杨新璐《新疆维吾尔语方言语音类型比较实验研究》p.73-74）

——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:21 (UTC)

塞音已由重定向改为以上文本。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月8日 (日) 10:21 (UTC)

之前错写为爆破音，已改为爆发音。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月8日 (日) 10:25 (UTC)

关于（一）的操作，{{辅音}}并没有列出所有辅音，也许应该按照辅音列表来处理？大概不会有遗漏，也有条理可循。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 01:15 (UTC)

但是unt似乎认为这张表已经是“爱好者自制”“不少符号有待商榷”了（在那篇知乎文章的评论区）？再增加的话…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 01:17 (UTC)

啊，我是说需要移动的音素应该从哪里找。譬如齿鼻音就没在{{辅音}}中。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月16日 (一) 01:18 (UTC)😳1

次闭元音

标题为魔琴所加。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:12 (UTC)

又发现了一个问题，“次闭后圆唇元音”明显存在错误，似乎应改为“次闭次后圆唇元音”，其他此类条目同理。--Sihjee（留言） 2024年11月16日 (六) 00:46 (UTC)

我没有移动页面的权限，只能拜托大家改了。--Sihjee（留言） 2024年11月16日 (六) 00:48 (UTC)

@Sihjee：能否给用例？《普通话水平测试实施纲要（2021年版）》写的是“后近高圆唇元音”（p.23），林焘、王理嘉《语音学教程》对/ɪ/的描写是“前、次高、不圆唇”（p.40）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月20日 (三) 06:37 (UTC)

“International Phonetic Association (1999), pp. 13, 170, 180.” 与它不同的表述都应该看作错误的或过时的。

另外，其他语言(如英语)的维基百科都是同样的描述。--Sihjee（留言） 2024年11月24日 (日) 18:54 (UTC)

ping移动ɪ、ʊ、ʏ到现名的@TongcyDai询问移动原因。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月26日 (二) 12:18 (UTC)

线下咨询后对方表示可能是随英维移动。但是英维已经于2020年移回。现不挂布告板地 公示将次闭后圆唇元音、次闭后不圆唇元音、次闭前圆唇元音、次闭前不圆唇元音分别移动到次闭次后圆唇元音、次闭次后不圆唇元音、次闭次前圆唇元音、次闭次前不圆唇元音，为期6小时。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年12月2日 (一) 19:09 (UTC)

公示结束，上述页面已移动。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月3日 (二) 14:24 (UTC)

感谢--Sihjee（留言） 2024年12月5日 (四) 21:07 (UTC)

关于术语 accent、stress 和“重音”、“重读”的分歧

在语言学中，术语术语 accent、stress 和“重音”、“重读”常常引起混淆。以下是对这两个术语的定义和区别的探讨。

以下例子来自《语言学与应用语言学百科全书词典》

重音　stress　　语音学术语。指相连的音节中某个音节发音突出的现象。重音有通过增加音强来表示的力重音和通过音高的变化来表示的乐调重音。重音还可以分为词重音和句重音。❶词重音，指具有区别词汇意义的重音。多音节词中各音节的轻重往往确定不变。例如，英语begin［bɪˈgɪn］中，第二音节必须读重音；英语中，ˈrecord表示名词义，reˈcord表示动词义。轻重音有时候和语法也有关，在以多音节为主的语言中，重音的作用较为明显，可以分为固定重音和自由重音。固定重音指有的语言中重音总落在词的同一位置上，如捷克语重音总在词的第一个音节上，波兰语总在倒数第二个音节上，法语和维吾尔语的大多数词则在最末一个音节上。自由重音指有的语言中重音不限定于落在词的某一个音节上，不同的词重音位置各不相同，称为自由重音，如英语中的词重音。根据词重音的突显程度，词重音可以分出主重音和次重音。主重音的突显程度最高，次重音低于主重音但高于非重读音节。英语次重音一般只在词单说或在句尾才比较明显，在语流中和非重读音节差别不大。❷句重音，指在一个语句中突显程度最高的重音。句重音的分类在研究界没有统一意见，但一般至少有语法重音和逻辑重音两种。语法重音是指由句法结构和语义特点决定的重音，即不表现特殊的思想感情的自然重读。常念语法重音的如一般短句的谓语，名词、动词、形容词的修饰语，动词后由形容词或其他动词充当的补语，表示指代、询问或任指的代词等。逻辑重音是表现特殊的思想感情的强调重读。逻辑重音重于语法重音。有的学者认为逻辑重音是对比重音，有的学者认为逻辑重音是强调重音，有的则认为逻辑重音包括对比重音、强调重音等。参见“音高重音”。

重读　accent　　语音学术语，亦称重音。一种语音现象，指在语流中对某些语音或语段以明显的偏高音调、较大音量和较长发音时间的方式进行强调。重读既可指单词发音中的重读音节。例如，英语名词import的重音音节落在第一音节上，读作/ˈɪmpɔːt/，而动词import的重音音节落在第二音节上，读作/ɪmˈpɔːt/；也可以指一个句子中被突出强调的词，即句重音。例如：She was waving a yellow handkerchief.　此句中，重音落在不同的词上会对句子语义产生一定的影响，如果重音落在yellow上，说明她所挥动的是一块黄色而非其他颜色的手帕；如果重音落在handkerchief上，则说明她挥动的是一块手帕而不是其他东西。重音也经常用于节律学中对重读度的描写。例如，在对政治家的演说中进行相关分析时可以发现其重读度较一般话语强。

音高重音　pitch accent; musical accent　　语音学术语。通过音高变化体现差异的一种单词重音形式。这种变化一般分布在多个音节上。在音高重音的语言中，音调的变化可以是词的结构的一部分，用以区分不同的词义，塞尔维亚和瑞典语中就是如此。例如，瑞典语中的tanken一词，如果第一音节读成降调锐重音时，则为英语tank的意思；如果第一音节读成降升调钝重音时，则为英语thought的意思。参见“声调重音”。

乐音重音　chromatic accent　　语音学术语。参见“音高重音”。

音调重音1　chromatic accent　　音系学术语，亦称音高重音（pitch accent）。指语流中某一部分的音高与其周围的音高不同，从而形成了音调重音。

声调重音　tonic accent　　语音学术语，亦称音调重音或音高重音。指在一个由相连的声调所组成的声调群中，使其中某一部分的声调突出从而形成的重音。在一些语言中，声调重音可以存在于某个词的发音中，并用来区分不同的词义。譬如，瑞典语tanken，若将第一音节发成降调锐重音，则表示“坦克”；若将第一音节发成降升调钝重音，则表示“思想”“想法”。

搭配重音　collocation accent　　语音学术语。指对于具有相同词项的结构区别意义的不同的重音模式。例如：［1］ˈthree-hundred-meter-wide walls（宽三百米的墙）　［2］three ˈhundred-meter-wide walls（三堵宽一百米的墙）　［3］three hundred ˈmeter-wide walls（三百堵宽一米的墙）　三个例子中，分别通过重音确定了walls的定语，从而消除了歧义。

逆行重音　recessive accent; recessive stress　　语音学术语，亦称词首强重音。指音节的强重音由词尾向词首第一音节移动的过程。在历史音变过程中，逆行重音是英语名词的显著倾向。例如detail、cigarette、magazine、research等词原先的重音都在词末，但现在为词首重音。

重读力　accentual force　　语音学术语。指发音时形成重读音节的空气动力。

重音系统　accentual system　　音系学术语。指一种语言中有关重读的全部体系，包括重音级别、重音模式和重音的语义功能等。因重音在大多数情况下与语调结合而起作用，故亦称“重音语调系统”。

重音音位　accentual phoneme　　音系学术语。超音段音位的一种。当重音成为区别词义的唯一手段时，重音模式就成为语义上的区别性特征，即起到音位的作用。例如，suspect一词，当重音在第一音节上，其为名词，意即“嫌疑人”，而当重音在第二音节上，其为动词，意思是“怀疑”“猜想”。

重音模式　accentual pattern; accentuation　　音系学术语。指一个语段中轻重读的结构型。有语言学意义的重音级别一般有三级：主重音、次重音、弱音。在英语单词的发音中，单音节的词无重音标记，含有两个音节的词会有重音，含有三个音节的词会有主重音，含有三个以上音节的词可能会有次重音。例如，work是单音节词，其读音中无需重音标记；begin和apple是双音节词，重音模式分别为“轻—重”和“重—轻”；超过三个音节的词一般会涉及次重音。例如，transformation和nationality的重音模式都为“次重—轻—重—轻”。

动力重音　dynamic accent; dynamic stress　　语音学术语，亦称为吐气重音（expiratory accent）、加重重音（stress accent）或音势重音（intensity stress）。指以音强强调出来的重音，也就是以呼气强度强调出来的重音，如英语的词重音。现代语言中动力重音型语言比较普遍，如英、俄、德、法等语言皆是。广义上的重音（stress；accent）包括动力重音和音调重音（pitch accent）两种基本类型。音调重音指因话语中某一部分的音调和紧密相临的部分音调不同而造成的该部分的突出，如瑞典语和古希腊语。

重音转移　reverse stress; stress shift　　语音学、音系学术语。指某些单词或合成词在用于连续话语时所发生的重音变化，这一变化取决于该单词或合成词后是否紧跟有重读名词。一般而言，此类单词和合成词都有一个次重音（secondary）和一个主重音。例如，indeˈpendent。在连续性话语中，如果该单词或合成词带有语调重音，则该单词或合成词保持其原有的重音模式。例如：［1］Frank was ˈvery independent.　［2］This window is ˈplate-glass．如果independent和plate-glass后面的名词带有主重音，或者带有语调重音，那么independent第三个音节上的主重音和plate-glass上的主重音就会失去，第一个音节上的次重音就会变成主重音。例如：［3］Frank has ˈindependent means.　［4］It's a plate-glass ˈwindow（↘）

重音移位　stress shift　　参见“节奏规则”。

固定重音　fixed accent；fixation accent；fixed stress　　音系学术语。指语言中所有的词的重音总是落在固定音节上的现象。如法语的重音总是落在最后音节；匈牙利语通常重读单词的第一个音节；波兰语和威尔士语是在倒数第二音节上重读；拉脱维亚语和捷克语的重音落在第一音节。固定重音可以用来以音节为单位划分词的界限，如捷克语重读音节标志词的开始，波兰语每一重读音节后再隔一个音节标志词的结束，但当词末辅音与后一个词的首元音连读而组成一个音节时，词的界限就难以按固定重音准确划分。与自由重音（free accent）相对立。参见“自由重音”。

词末重音　final accent　　语音学术语。指落在单词最后音节上的重音。

——语言学与应用语言学百科全书词典

英语维基词典将 unstressed 定义为 not stressed or accentuated；stressed 又能翻译为“带重音的”和“重读的”。

但就单词 stress 在语音学的用途而言，具有两个不同含义，一个宽松一个严格。

6. (countable, phonetics, loosely) A suprasegmental feature of a language having additional attention raised to a sound, word or word group by means of of loudness, duration or pitch; phonological prominence.

Synonym: accent

Some people put the stress on the first syllable of “controversy”; others put it on the second.

7. (countable, phonetics, strictly) The suprasegmental feature of a language having additional attention raised to a sound by means of of loudness and/or duration; phonological prominence phonetically achieved by means of dynamics as distinct from pitch.

Synonym: stress accent

Antonyms: pitch, pitch accent

——Wiktionary

在这两种意义中，前者与 accent 同义，而后者则应视为 accent 的一种，前者有时被翻译为“力重音”。

使用“重音”和“重读”哪个更为合适？或者两者有不同分工？或者有其他更具体的翻译建议？--Σ>―(〃°ω°〃)♡→天邪弱（に〇〇する） 2024年11月10日 (日) 19:54 (UTC)

就这两个词而言：重音通常是语音层面的、结构性的，表示语音单位的突出。而重读更多是语用层面的，与说话者的意图有关(主观性较强)。二者的侧重点有所区别。

如果你要编辑条目的话，我的建议是条目名使用重音，可以在词条内分出力重音。重读重定向即可，可以在条目内描述一下二者的区别。--Sihjee（留言） 2024年11月11日 (一) 20:39 (UTC)

关于公司活动节目类条目的“所有权者”、“母公司”、“营运单位”的疑问

是这样的，U:SunAfterRain在较早前于本人讨论区讨论这件事，大约内容是 “B公司的社群媒体明言，他是属于A公司𣄃下的。而C节目的代理发行一栏，SunAfterRain提倡写B公司，因为没有证据证明A公司（也即B公司的母公司）有C节目的代理权。”由于讨论有点长，欢迎到我的讨论页浏览。

在讨论后的冷静期，我翻看了其他有类似例子的条目，如

---

• KKBOX风云榜写的主办单位是品牌名称KKBOX，而非公司名称科科世界
• YouTube Premium写的拥有人是Alphabet，而非Youtube LLC 或 Google LLC （LLC是有限公司）
• 九广铁路写的拥有人是九广铁路公司，而九广铁路公司写的拥有人是香港特区政府
• 文汇报 (香港)：同时列出品牌上级企业香港大公文汇传媒集团及再上级机构香港中联办。

---

有见及此，现希望就规范列出上述三项变数的条件

1. 如在条目或模版需要列出负责专案的品牌公司名称时，请列出至负责这个专案的“品牌名称条目”。

2.如相关品牌名称不被维基收录，请列出相关品牌的“上级机构条目”。

3. 如“上级机构”不被维基收录，请列出至相关品牌的“总公司条目”或 “占最大股份的公司条目”

---

换句话说，提案最终效果应像九广铁路及KKBOX风云榜一样以层递方式按步列出责任权。

而YouTube Premium的拥有人应写Youtube LLC。Youtube条目的拥有人应写Google LLC。Google条目的拥有人应写Alphabet。

假设香港大公文汇传媒集团条目不存在（包括没有名称的重定向），则可以大公文汇这个名称，定向至香港中联办。类似这样[香港大公文汇传媒集团l香港中联办]

---

关于母公司一栏，如没有来源证明某公司占股超过51%，则不应使用“母公司”一栏，只可使用“主要股东”一栏。

由于是次讨论影响所有涉及公司的条目，故放在这里讨论，以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月20日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意见：

1. 如果是非公司品牌，建议与公司名并列（例如KKBOX（科科世界））
2. 如果是公司，不应该（随便）把母公司写进资讯框（即只写香港大公文匯傳媒集團或九廣鐵路公司），但引言或者内文可以按情况详述有关关系（如香港中聯辦擁有的香港大公文匯傳媒集團、香港特區政府全資擁有的九廣鐵路公司等）。

( π )题外话：@SunAfterRain：ChatGPT是不可以拿来当来源的。您跟@HK5201314君讨论的是应该怎样纳入资料，这是需要可供查证的，不论ChatGPT是否基于大量已发布可靠来源来回答您的问题，它本质上是生成式AI，用它给答案就是原创研究。另外本人想点您给HK5201314君的连结进去，结果甚么都看不到。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 16:52 (UTC)

@Patrickov：您拿生成式AI这点来说我，但对方根本没拿出任何能证明的东西啊？那凭什么他发表的“子公司有拿代理权代表母公司可以以母公司的身份随便碰”就是可以查证呢［特别是他还强调是常识］？（至于404就404吧，消失了我也救不了）--SunAfterRain 2024年10月20日 (日) 16:56 (UTC)

一事还一事。本人只是认为ChatGPT不能用来讨论此事，这跟哪个观点对、哪个观点错无关。另外，本人上面有就问题本身发表意见。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:00 (UTC)

@Patrickov：如果您有更好的解方［指不是理论层面的解方］还请您指教一下方便日后改进，但如果无法有效破局法虽然知道GPT可信度不高但我也只能用GPT处理。（节删）--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 11:48 (UTC)

那本人也没有用GPT去帮自己构建留言或者证据啊……（不过更重要的是本人不懂得用）--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:49 (UTC)

又，本人就真的只是针对那一段话（以及HK5201314君在其下的问题）去回应，哪一部份让您认为本人否定您整个立场了？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:51 (UTC)

（节删），我只是想问您有没有更好的方法而已，--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 18:55 (UTC)

那本人就完全不明白那个温馨提示的用意了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 01:15 (UTC)

因为一堆人喜欢话中有话或是往奇怪的地方解读（没有要批评您的意思，但这真的是你维目前的通病）所以才打上去的 囧rz……--SunAfterRain 2024年10月25日 (五) 06:13 (UTC)

你是否在说商业名称？营运实体和商号，其实并不冲突。一堆上市公司注册地是“开曼群岛”之流，他们并不会视为开曼群岛公司。

有些情况，品牌是以部门的方式运作（事业部制），也可以视为一个营运实体，只是没有公司化营运。例如你讨论页里面提到的Ani-One，既是一个品牌，又可以视为羚邦的日本动画部门，--Nostalgiacn（留言） 2024年10月21日 (一) 05:29 (UTC)

如果按照@Patrickov的倡议，关于我讨论区例子，可以这样表达？

1.资讯框“Ani-One(羚邦集团)”

1.条目内文“Ani-One(羚邦集团)”

2.资讯框“回归线娱乐”

2.条目内文“智宝国际集团旗下的回归线娱乐”

那么，如果以KMB巴士公司作例的话，那句子将会很长

资讯框：“九龙巴士公司”

条目内文：“新鸿基地产旗下的载通国际旗下的九龙巴士公司”（当中新鸿基及载通也是上市公司；如果是需要讲述九巴路线与龙运巴士、皇巴士的转乘优惠 KMB会员系统The Point）

简单来说，如果欲就资讯框达成共识，首先是需要确保 “所有权者”及“营运单位”等可列出公司名称的变数于同一公司架构只可以列出一间公司或机构。如果是非公司品牌负责专案，则品牌与上级责任公司名并列。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月21日 (一) 16:34 (UTC)

澄清一下：本人的看法是“如果是公司，不应该（随便）把母公司写进资讯框”以及“引言或者内文可以按情况详述有关关系”。具体一点说的话，本人是认为如果母公司对主题有重要性才需要提及。举例来说，九巴的巴士路线就不需要提及载通和新鸿基，除非是像九龙巴士268M线那种明摆著是为新鸿基旗下物业（峻峦）服务的，但即使是那样也需要可靠来源报导或提及此事才能写进去。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:12 (UTC)

@Nostalgiacn：大概以我的论点解释一下原始的争议是怎么来的

因为木棉花、Ani-One等品牌从容易取得的资料来看其实无法确定属于哪间公司（可能财报有但我并不清楚，并且羚邦也没有一间名为Ani-One (公司)的公司），也无法从公开资料确定是由哪家公司向日方取得代理权（就算知道也没有写进来维基百科的意义，你维也不太可能出现木棉花动漫、木棉花创投、羚邦动画、羚邦娱乐之类的公司的单独条目），所以写集团没什么问题

但智宝先是成立了回归线娱乐，而且从7月开始的动画上面的版权浮水印都是“智宝国际集团的回归线娱乐”，最新集团的代理贴文（Archive.is的存档，存档日期2024-10-24）也未有再提及智宝国际开发，与上方无法明确确定的情况完全相反，基于不能臆测智宝国际开发到底有没有拿到代理权（有其他内部消息告诉我其实没有），如果要写公司应当写回归线娱乐而非如同其他代理商一样写智宝国际开发

当然我是觉得人家品牌写什么就写什么上去就好了就是了，不过要写公司的话回归线代理的实在不适合写智宝国际开发--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 12:14 (UTC)

写 “智宝国际集团”可以，但万万不能写“回归线娱乐”。论关注度，“回归线娱乐”在智宝国际集团体制下可不可以独立成一条条目？除了那个随时可被删走的动画列表及股权文件外，你可以找到一篇单独介绍“回归线娱乐”业务的文章吗？

所以回应下方@Milkypine：3M公司本身既是条目（即符合关注度要求），又是一个公司实体，所以不用写“ 明尼苏达矿业制造公司 ”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月24日 (四) 13:52 (UTC)

现在没有，不代表近一两年就没有机会出现足够关注度成条，但我举的那四个（以及类似状态的公司）我是不太相信五年内有机会独立成条--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 14:59 (UTC)

部门（事业部制）有关注度，可以写成条目，如腾讯游戏，品牌的话，中维有很多游戏品牌条目，如Key (游戏品牌)。羚邦我不熟，但是品牌、部门作为独立条目，在游戏专题是很普遍的。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)

Ani-One基本上没有什么独立成条的机会啊...

"Ani-One" -site:wikipedia.org -site:wikidata.org -site:youtube.com -site:youtu.be -site:facebook.com -site:instagram.com -site:threads.net -site:x.com -site:twitter.com -site:medialink.com.hk -site:ani-mall.asia -site:ani.gamer.com.tw -site:acg.gamer.com.tw -site:catchplay.com -site:hamivideo.hinet.net -site:kktv.me -site:linetv.tw -site:litv.tv -site:mytvsuper.com -site:myvideo.net.tw -site:ofiii.com

--SunAfterRain 2024年10月24日 (四) 19:04 (UTC)

所以之后是要写成3M公司（明尼苏达矿业制造公司）吗？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月22日 (二) 16:18 (UTC)

3M已是有知名度的公司，不需要。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月23日 (三) 03:58 (UTC)

KKBOX和内文讲的几家公司也是有知名度的公司，怎么他们需要，3M不用。不是很懂这突然跑出来的“知名度”又是啥标准。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月23日 (三) 20:45 (UTC)

重点应该是公司，上面本人也说过本身是公司就不需要写，但本人在举例时KKBOX好像被说是品牌而不是公司。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 17:46 (UTC)

@Patrickov：要把KKBOX当公司应该用KKBOX（愿境网讯）这种写法吧，毕竟人家公司有中文名？--SunAfterRain 2024年10月29日 (二) 16:30 (UTC)

其实现在KKBOX、科科世界、愿境网讯三者的关系为何？看了几条条目感觉叙述不太一致--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月30日 (三) 02:26 (UTC)

@Patrickov：跟其他人交流了一下，大概是 KKCulture Co., Ltd. 科科世界 > KKCompany Technologies 科科科技 > KKBOX Taiwan Co., Ltd. 愿境网讯 > KKBOX 这样--SunAfterRain 2024年10月30日 (三) 13:46 (UTC)

@HK5201314：我想问一下“不被收录”的定义，是“连重定向都建不了”［译著：品牌不够有名导致连列在母公司的条目里作为一个章节存在都做不到］吗？还是一定要有条目存在？--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 05:27 (UTC)

抛多一个例子出来，大榄隧道资讯框。

.

业主

三号干线（郊野公园段）有限公司

营运单位

三号干线（郊野公园段）有限公司

.

要以可读性来说，写三号公司好还是其母公司新鸿基地产好？

即

“三号公司”

“三号公司（新鸿基地产旗下公司）”<—针对非条目公司，提案预期效果。

“三号公司”

.

这样说实际上是避免因为白纸保护而产生红链，从而对向上查证造成一定困难。重新导向可建又如何，只要改一改分段标题，重新导向连结即时失效，到最后就连连结哪也不知道。关于所有权者，使用重定向只会让读者难以理解为什么会这样定向。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月27日 (日) 09:09 (UTC)

没记错的话目前是有机器人在修正这种断链，而且我不是很懂您说的难以理解重定向是什么意思，我不认为Ani-One重定向到羚邦集团#Ani-One这样会有什么奇怪的误会，希望您可以细说一下。（顺带一提，“三号干线（郊野公园段）有限公司”这种也算是建不了重定向的，建了重定向后你要重定向到主条目的哪个章节？）--SunAfterRain 2024年10月27日 (日) 17:41 (UTC)

修订

看来讨论僵住了，补一个修订草稿好了。

现提议对Wikipedia:格式手册/信息框新增一小节“所有权者、母公司与营运单位”，内容如下：

所有权者与营运单位 当在原作者、开发者、营运者、代理发行或类似栏位填写公司或品牌时，基于非原创研究方针，若官方使用品牌名称对外公告，请优先使用品牌名称；若官方使用公司名称对外公告，请优先使用公司名称。

使用公司／品牌名称时：

1. 若该公司／品牌存在独立条目，抑或是不存在独立条目但所属母公司与其同名并存在独立条目，则仅列出公司／品牌，例如：“KKBOX”应列为“KKBOX”、“Google”应列为“Google”。
2. 若该公司／品牌不存在独立条目，且所属母公司存在独立条目，则同时列出公司／品牌及其母公司，例如“Google APIs”应列为“Google APIs（Google的产品）”。
3. 否则请同时列出公司／品牌及其“集团条目”或“总公司条目”或“拥有该公司/品牌绝对控制权的公司条目”，无论其是否存在独立条目，例如：“Ani-One”应列为“Ani-One（羚邦集团）”、“回归线娱乐”应列为“回归线娱乐（智宝国际集团）”。

基于书籍及专辑的信息框已有相类变数达至本指引的目标，故此规则不适用于书籍或专辑的信息框，即使已被官方当成品牌看待。编辑者只需参考书籍及专辑的信息框的模版文件指示，填上相应变数即可。

@HK5201314、Patrickov、Milkypine、Nostalgiacn--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 11:38 (UTC)

7日无人反对，现 公示此提案7日至2024年11月29日。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 02:29 (UTC)

（注：此段会加入成格式手册指引，虽然不加这句应该不会造成误会但还是补充一下）--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:53 (UTC)

由于有文句解读争议，故暂停公示直到确认该争议实际上不存在或是需要修正条文而重计公示期--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 18:02 (UTC)

根据要求明确写出书籍不适用规则--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:29 (UTC)

第二次修改--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月10日 (日) 09:18 (UTC)

• “当在原作者、开发者、营运者、代理发行或类似栏位填写公司或品牌时，若官方通常使用品牌名称对外公告，请优先使用品牌名称。使用品牌名称时，请按照以下方式填写：”—>“当在原作者、开发者、营运者、代理发行或类似栏位填写公司或品牌时，基于WP:非原创研究原则，若官方使用品牌名称对外公告，请优先使用品牌名称；若官方使用公司名称对外公告，请优先使用公司名称。使用公司/品牌名称时，请按照以下方式填写：”
• 第三个例子改一改，不应使用动漫主题。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月7日 (四) 12:06 (UTC)

@HK5201314：那您举一下例子好了，我一时之间想不到；前面那个修了--SunAfterRain 2024年11月7日 (四) 14:40 (UTC)

辛苦了。暂时没有意见。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月8日 (五) 03:58 (UTC)

第三点在实际操作上很不合理，首先{{Infobox animanga/Novel}}是文库（label）和出版社分别列出的。

正常来说是KADOKAWA（出版集团）旗下角川书店（出版社）的角川文库（品牌名）。

出版社也是母公司的一部分，但是品牌要给出母公司名讳，我觉得更应该探讨这列出母公司到底意义何在？--Nostalgiacn（留言） 2024年11月9日 (六) 06:16 (UTC)

@Nostalgiacn:前提是该品牌/责任公司是没有独立条目且母公司有独立条目。如果是角川，根本不需要括号母公司。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月10日 (日) 09:11 (UTC)

上面说得不太清晰，用角川这个例子，是因为角川的产品整个链条都是一体的，由条目，方便理解。不同文化产品上，专辑有厂牌和发行商，书籍有丛书/文库和出版社。起码在图书出版时，丛书，读者更关注源于那个出版社，而不是属于哪个母公司（出版集团）。个人认为，起码在图书出版上，列出母公司意义不大。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 04:50 (UTC)

@Nostalgiacn：你举的例子，角川书店和角川文库都是独立条目，所以根本不会列到母公司，而且我不认为角川如果明天突然建立一个ABCDEF书店之类的出版社，列出版社会有人知道是哪个集团就是了（而且出版社也是公司吧，有出版社条目的也会走到第二条就终止吧？）--SunAfterRain 2024年11月12日 (二) 05:14 (UTC)

角川书店是KADOKAWA其中一个出版社，KADOKAWA还收购了很多出版社。我上面的问题是“丛书，读者更关注源于那个出版社，而不是属于哪个母公司”。给出角川这个例子，是因为都有条目，方便说明理解。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月12日 (二) 06:07 (UTC)

OK! 换一个说法，假如这里有一本书，叫“他的名字”，由 ABCDEF书店 出版。

问题来了！ABCDEF书店 是什么的书店？为什么他出的书在社群间的影响这么大，ABCDEF书店还有什么书？

翻查资料，原来是 KADOKAWA的一个出版商，这个ABCDEF书店在网上的资料只有“ABCDEF书店是KADOKAWA的一个出版商”，没有其他了，所以没有可能为ABCDEF书店建立条目。

接下来，按照正常做法，ABCDEF书店会被重定向至KADOKAWA，因为有这个来源“ABCDEF书店是KADOKAWA的一个出版商”。

你说“他的名字”是KADOKAWA出的？又不是。所以不可能是使用“重定向”功能把ABCDEF书店连结至KADOKAWA，但要确保读者知道ABCDEF书店是与KADOKAWA有关。故有选项2及3。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月15日 (五) 11:20 (UTC)

@Nostalgiacn：我认真思考了一下，你维应该是不太可能出现需要列出“作品（出版社）”的情况吧？如果是什么改编动画的条目那也是要主条目过长才会拆分，所以一定符合第一条规则。而列出出版社的情况大概也只有两种，“出版社”和“出版社（集团）”，如果那个出版社这么不有名以至于根本没有条目，读者看了出版社名字大概也不认识，我觉得这时候列集团应该算是一个适当的行为。--SunAfterRain 2024年11月22日 (五) 05:56 (UTC)

列出“作品（出版社）”是非常普遍的，只要按规范指引列出来源，只有是出版刊物，在使用cite系列模板时都有参数publisher，让你填出版社。

cite系列模板其实是根据传统论文引用来源格式，无论是美国的《芝加哥格式手册》，中国《信息与文献　参考文献著录规则》，引用来源要求，只求出版社，根本无需出版社的所属集团。

换句话，你建议的这个规则，在出版刊物范围上，是违反既有习惯。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月23日 (六) 13:07 (UTC)

我要重申，“建议的这个规则”主要针对缺乏关注度的出版单位，并在资讯框显示，而不是在cite模版显示。你维又真的可以确保所有在维基资讯框的出版单位也有条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 14:06 (UTC)

@Nostalgiacn：这个修订只有要规范资讯框，修订的页面我写得很清楚了，是Wikipedia:格式手册/信息框，没有要更动cite系列模板啊，您是不是误会了什么？--SunAfterRain 2024年11月24日 (日) 16:46 (UTC)

上面我是以来源的格式，来证明“所属集团”并不是强制要求，以此来支持inbox模板出版社不标记“所属集团”。我指出的依旧是“丛书，读者更关注源于那个出版社，而不是属于哪个母公司”这个观点。

你们就算说“你维应该是不太可能”和“出版社这么不有名以至于根本没有条目”，不妨碍出版刊物传统上根本不注重“所属集团”的做法。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月25日 (一) 09:02 (UTC)

你有这个见解是因为前人已做了重定向工作，例如把那个ABCDEF出版商定向至KADOKAWA。但是，显然地，那个作品不是KADOKAWA出版，那在说明责任权时为什么会关连至KADOKAWA？在关于责任权方面，我是反对使用重定向功能强行把缺乏关注度的出版商连结至 所属集团，因为你说不清两者的关系，为什么会这样连结，当中有没有原创研究成分，会不会窒碍读者辨别重定向关系。

Let’s say如果改成“在责任权方面，严禁使用重定向功能把责任定向至其他公司或品牌” 没有第二及第三，我是接受的，唯会不会影响条目的观感是另一个问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月25日 (一) 11:41 (UTC)

你是否误解我的观点？inbox模板出版社不标记“所属集团”，我反对的是提案若该公司／品牌不存在独立条目，且所属母公司存在独立条目，则同时列出公司／品牌及其母公司。

我的意思就是，就算有“出版集团”（母公司），也没有列出的必要，这不符合既有做法。KADOKAWA的例子是为了说明，出版集团、出版社、公司和品牌之间的层级关系。与你说重定向与否无关，我上面说的是，出版刊物，无法发行商哪一个层级是否存在条目，列出“出版社”就可以了。没必要因为“出版集团”（母公司）存在，出版社或者丛书自身无条目，而要同时列出“母公司”。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月26日 (二) 10:00 (UTC)

问题是，真的会有出版刊物被视作品牌，然后因为没有条目所以走到第三条吗？？？--SunAfterRain 2024年11月26日 (二) 14:52 (UTC)

仅以出版刊物而言，“丛书”（品牌）就是作品这个情况，如《中国语言生活绿皮书》。

inbox标记项目是“文库”{{Infobox animanga/Novel}}或“系列”{{Infobox book}}的方式，如果以你现在若该公司／品牌不存在独立条目，且所属母公司存在独立条目，则同时列出公司／品牌及其母公司。，就会出现“中国语言生活绿皮书（商务印书馆）”，这种情况。

上文我已经KADOKAWA的情况举例，请仔细看一下出版集团、出版社、公司和品牌之间的层级关系。

下面不妨再展开一下，音乐专题最近就“label”指什么展开讨论，事关到底指出品方、发行方、出版方、还是厂牌。这个提案既然想一刀切大一统，也请留意一下音乐发行上相关概念和标记传统。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月27日 (三) 06:15 (UTC)

@Nostalgiacn：不，其实我很想说出版刊物跟音乐其实根本不算品牌，哪有东西既算产品又算品牌然后还要扯到条目问题的....（而且既然发展到转变成品牌来看待了，我不觉得还需要用那种模式看待，而且我真的不相信都变成品牌还能写进条目了还会出现尴尬到必须走到第三条的情况）--SunAfterRain 2024年11月28日 (四) 17:59 (UTC)

你是提议在Wikipedia:格式手册/信息框增加的内容，现在说这不适用，那不适用。那么是不是你提议“增加的内容”本身有问题，有不清晰的地方。

如果建议的内容只适用于特定的内容，就不要加到通用的“格式手册”，而是“特定主题”的格式手册。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月2日 (一) 06:23 (UTC)

建议的内容只适用于资讯框，然而阁下扯至条目内文，是在哈啰？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月2日 (一) 16:30 (UTC)

{{Infobox album}}label:此栏仅需填入最初发行专辑的唱片公司即可。

xxxx

换言之，那间唱片公司缺乏关注度，用第二及第三说明这个是什么公司，也没有与专题抵触。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月2日 (一) 16:37 (UTC)

音乐的讨论，建议到音乐专题讨论，谢谢。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月3日 (二) 05:30 (UTC)

我很想吐槽，一般人会把出版刊物和音乐全部当成是品牌的一种吗，这难道不是阁下联想力太丰富了吗...？--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:48 (UTC)

还有Wikipedia:格式手册/信息框本来就是一个特定主题的格式手册了，谢谢您。--SunAfterRain 2024年12月3日 (二) 18:53 (UTC)

我引用的“特定主题”的格式手册，是指{{Style}}上的分类方式，也就是维基百科:格式手册/电子游戏一类。

Wikipedia:格式手册/资讯框是属于“内容”，就是面向所有条目的格式指引。我不妨把话说明白点，就是因为你的方案处理不了出版刊物的问题，所以不适用于通用的“格式手册”。

希望你真的认真看一下相关内容，不要仓促回应。这样只会显得你的提案考虑不足。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:10 (UTC)

如果阁下坚持这样理解，那只好建议阁下提出把资讯框拆分至不同的“特定主题”的格式手册，按照每一专题量身打造各至的资讯框手册。在现行架构，所有专题的资讯框是under 资讯框手册规管，无一例外。单按照上方由阁下提出的三中商例子，“中国语言生活绿皮书（商务印书馆）”，这个就是预期效果。正确来说，除了中国文学爱好者外，没有人认识“中国语言生活绿皮书”，唯一般人也认识商务印书馆（因为达关注度要求而有条目）。这个动作是一个便民措施，而不是没有列出的必要。这个提案显然是更改既有做法（摆明这个旧有俗成有明显问题-我如何准确知道这是什么公司？）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月4日 (三) 18:14 (UTC)

此提案从头到尾都没有要解决出版刊物的问题，您现在这是鸡蛋里挑骨头吗？往规范品牌与公司的条文钻出版刊物的漏洞，很好玩吗？提案要规范的是资讯框里的栏位，干嘛放到别的地方去？还有那几个栏位什么时候可以放出版刊物了......--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:57 (UTC)

@Nostalgiacn：如果您要坚持这个观点，我更想请您举例在这次变更通过后，什么时候infobox会需要做到注记“书名（出版社／母公司）”的情况，并且真的有条目受到此次变更波及。我觉得假设有条目将会受到波及实在不是个好做法，既然连现在都用不到了，那未来更不可能出现这种用法。--SunAfterRain 2024年11月25日 (一) 14:51 (UTC)

想问一下，所有权一半一半的该怎么写？以JW Anderson、Fenty Beauty为例，我该写成原作者（JW Anderson、Fenty Beauty）还是持有另一半股权的公司、集团（JW Anderson、Fenty Beauty）？当然还有像梅赛德斯AMG车队这种3人、公司、集团持有的 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年11月8日 (五) 14:37 (UTC)

其实我较为主张“绝对控制权（超过51％股权或体制内的企业／品牌”才可使用第3项的括号部分。启动目的是让读者知道谁作出这些决定 知道为什么会连结至那个条目。如果是各一半的话，正常也无法确定相关决策是谁负责，情愿不写括号会较合适。况且如那个品牌/公司有条目的话，根本不需要有括号公司。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月8日 (五) 15:13 (UTC)

@Milkypine：没有过半应该连子母公司都说不上，所以我觉得这个应该没什么争议--SunAfterRain 2024年11月8日 (五) 15:53 (UTC)

---

我建议提案者，重新审视提案内容的在不同范畴的可行性，在修订出更好版本后，再继续进行讨论，谋求共识。我指出的一些范畴使用上存在问题，辩倒我是没意义的，这只是“解决提出问题的人”，问题依旧没有解决。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

然而阁下没有就每一范畴提出确实例子，很难判定阁下的回应是正当合理还是为反对而反对。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月4日 (三) 17:58 (UTC)

然而阁下这是在条文本身就没有要触及的地方钻牛角尖，从头到尾都没有真正对条文要规范的地方发表有意义的意见。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 03:59 (UTC)

@SunAfterRain:

不如这样，公示结束、通过并结束讨论吧！在这样持续被他拖延也不是办法。那个反对者只是玩程序问题，而且相关发言不是有助改善提案，而且没有任何改善建议。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月6日 (五) 06:52 (UTC)

自11月9日，个人提出“第三点在实际操作上很不合理”，到现在差不多一个月，你们没有作为任何修订。现在又要强推共识结束，我真的无语了，我举例KADOKAWA各个层级都有条目，证明理论上各个层级都可以写成条目，但是其他出版社并不具备这个条件，或者说大部分都没有条目若干环节有不存在条目的情况，以提案的处理，就是会出现一些奇怪的状态。

由始至终我都认为“否则请同时列出公司／品牌及其“集团条目”或“总公司条目””的做法，违反了出版刊物的常用习惯。{{Infobox animanga/Novel}}是同时存在label/文库/丛书（品牌）、出版社的栏目，日本轻小说大部分都有文库，明明是一个很常见的情况，上面居然说是“钻牛角尖”、“鸡蛋里挑骨头”。KADOKAWA的文库有条目，不代表其他日本出版社的文库都有条目。而且小说模板已经有出版社的栏目，列出相关出版社就行了，无需在品牌列出“集团条目”或“总公司条目”。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月6日 (五) 07:51 (UTC)

我们仅接受维基百科:建设性意见格式的意见，即如何改善提案。而不是单单为了一个专题而无视其他没有这个问题的专题。

针对 “否则请同时列出公司／品牌及其“集团条目”或“总公司条目”或“拥有该公司/品牌绝对控制权的公司条目”，无论其是否存在独立条目，”一看而知，同时列出即可，后方是只是其中一个列出格式例子。如果上面有，下面也有，那不是同时列出还能什么？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月6日 (五) 08:51 (UTC)

我上面在修订出更好版本后，再继续进行讨论，谋求共识不就是维基百科:建设性意见的“建议作为指引/再修改一下某段/先讨论一下某问题已取得共识”。我个人的观点很明确，就是对“第三点在实际操作上很不合理”。你们完全可以搁置第三点，通过第一和第二。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:35 (UTC)

这个提案根本没有在规范出版刊物，是在违反什么常理？这不是“钻牛角尖”、“鸡蛋里挑骨头”不然是什么？您觉得有需要可以另外开一个讨论串，而不是自己在心中扩大别的提案的解释然后再说提案违反常识。--SunAfterRain 2024年12月6日 (五) 11:55 (UTC)

提案原文是当在原作者、开发者、营运者、代理发行或类似栏位填写公司或品牌时。

我上面重复说了好几次，丛书/文库就是“品牌”，如日本角川（KADOKAWA）旗下轻小说品牌“电击文库”（[5]）。丛书/文库具有双重属性，既是出版刊物系列，也是品牌。提案就是会影响到相关infox（如{{Infobox animanga/Novel}}）上栏目的填写。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月8日 (日) 10:44 (UTC)

试说明如何影响，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月8日 (日) 12:54 (UTC)

例如label写“电击文库”， 出版社写“KADOKAWA”，这个效果及目的是与提案预期效果及目的也是一致，按照WP:常识，也没有问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月8日 (日) 12:58 (UTC)

你可以去看看既有的轻小说条目里面，是怎么填的（如电击文库#作品一览）。出版社并不是填“KADOKAWA”。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:57 (UTC)

那显然那些编辑者在填写变数前没有看清楚技术文件，阁下贵为资深编辑者，有责任跟进及指导初级编辑者须跟从技术文件指示填写相应变数。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月9日 (一) 13:35 (UTC)

@Nostalgiacn：请给出你的来源证明丛书一定是品牌；文库还请您举出不存在同名公司的例子，不然我不觉得“电击文库”和“电击文库（KADOKAWA）”这两种写法有什么太大违反常识的问题。--SunAfterRain 2024年12月9日 (一) 07:04 (UTC)

“范军将出版品牌定义为出版社所拥有的品牌，包括单本书品牌、丛书品牌、类别书品牌和出版社整体品牌”。

出版社的自身的描述多得是：人教“品牌丛书”、“汉译世界学术名著丛书”是商务印书馆最为知名的社科学术丛书品牌、大型品牌丛书《21世纪作家精选文丛》组稿启事、广西师大社知名品牌“文学纪念碑”丛书又推新品、中国有话说多语种系列丛书 品牌启动仪式在海南举行

你认为没问题，请见上面我说的引用来源要求，只求出版社，根本无需出版社的所属集团。换句话，你建议的这个规则，在出版刊物范围上，是违反既有习惯。，列出“出版社”就可以，小说模板已经有出版社的栏目，列出相关出版社就行了，无需在品牌列出“集团条目”或“总公司条目”。--Nostalgiacn（留言） 2024年12月9日 (一) 11:53 (UTC)

好，等下我把丛书加进例外；你现在还在偷换概念是吧，资讯框≠引用来源，有什么好违反习惯的？你从头到尾都在说不符合引用来源习惯，但我根本没看见洽当的理由为什么资讯框得尊重你讲的习惯。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:22 (UTC)

资讯框是给一般读者读的，你讲的引用是要字数少但能表达清楚，自然不能直接把引用的习惯直接套来资讯框。--SunAfterRain 2024年12月10日 (二) 13:39 (UTC)

@Nostalgiacn--SunAfterRain 2024年12月14日 (六) 14:54 (UTC)

由于上面提出异议者过了将近七天都没有再发表反对意见，依照共识方针认定其对修正后的版本无异议。就修正过后的版本重新 公示7日，2024年12月24日 (二) 04:46 (UTC)结束--SunAfterRain 2024年12月17日 (二) 04:46 (UTC)

已就上方讨论补充内容，因为书藉及专辑有相类变数达至提案目标。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月17日 (二) 13:07 (UTC)

参考资料

韩国人汉字“正名”、WP:BLPNAME以及NC:名从主人

一年多以来，有一名来自韩国的用户，不断使用帐号（Dkg00000）以及多重IP（太多IP，只列一个，121.159.61.135），将至少二十多位韩国人条目的汉字“正名”，使用论坛文章或图片托管平台等来源，内容为不知从何处来的“族谱”截图。

• 不知从何处来的“族谱”截图，是否有相关用户可否协助查证内容真伪，这让人想起请留意：现已有大量中华人民共和国政治人物被添加了无来源出生日期。
• 编者自行使用族谱将汉字“正名”，是否符合NC:名从主人以及WP:BLPNAME，或是否要等相关所属机构“正名”，维基百科才能进行“正名”，如[6][7][8]。

假设上述族谱截图为真，此用户同时还以族谱在条目中写出传主家人的姓名，做出有违WP:BLPNAME的编辑，还请各位留意。--HanTsî（留言） 2024年11月21日 (四) 11:24 (UTC)

族谱非公开出版物，亦不符合WP:可供查证。凭我个人在中国大陆地区的认知，“族谱”也不见得有多大的参考价值，大多都是某个/某群宗族观念较强的人群搞些身份认同感（顺便敛个财）的把戏罢了。韩国的情况不清楚，但是不符合维基百科方针是必然的。(＋)支持对其编辑回退并予以禁制。--SheltonMartin留言|签名 2024年11月22日 (五) 02:47 (UTC)

基本同意上方说法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年11月30日 (六) 18:18 (UTC)

以主动对公众公开的汉字为准，如果是私人未公开的族谱，就按照外界约定俗成的中文名为准--航站区（留言） 2024年12月9日 (一) 06:55 (UTC)

族谱这事，真的有必要一刀切吗？个人的经验中所谓“族谱非公开出版物”这不见得为真，有些只不过是没有管道取得，若那些少数可供验证、比方说具体哪本书哪一页的参考资料，应该还是应该保留，说完全没有参考价值也过于武断。比方说，《孔子世家谱》是有ISBN的出版物，两岸各有一套官方图书馆收藏可以调阅。韩国一些本贯的族谱在FamilySearch上也能找到，仁济大学族谱图书馆也有相同功能，韩国政府也已经朝鲜王室（韩国皇室）的古族谱扫描到每一页都能在网路上直接查阅了。——George6VI（留言） 2024年12月2日 (一) 10:37 (UTC)

还要区分自费出版，学术价值及可靠性吧？--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 14:56 (UTC)

正名及族谱要分开讨论。旗谱不涉及名从主人。按个人经验，至少本人没见过族谱的第三方来源。正名的话，就算第三方来源，所谓的正名也不一定全对且现时新闻媒体不会逐一查证，过往亦有媒体用错名字及音译不注解的情况。最准确的来源肯定是由本人亲自说的一手来源，一般都是综艺节目上、粉丝见面会公开才会知道的。但上述来源在维基百科视为不可靠来源。如要强制统一，只能全部统一为艺名，但艺名亦有多个艺名同时使用的情况，如IU。--Abcet10（留言） 2024年12月2日 (一) 15:43 (UTC)

当然族谱中跟其他文献相冲突的是可以斟酌不加入，毕竟Wikipedia:昼饮夜溺的谬误该避免我也知道，有些谱系很明显有问题不能直接当成事实引用。不过我更关心的是，上述提及的这几个来源能不能用，就算只是非主要来源、作为补充（比方说一句话带过这种），难道也不可靠？——George6VI（留言） 2024年12月3日 (二) 01:05 (UTC)

很明显就直接回退了，其他来源就和维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表有关了。etoday应该还好，但最好在Naver查一下有没有一手来源，另一个我不太清楚。--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:13 (UTC)

开眼电影网那篇是《与神同行：最终审判》在台发行商采昌的新闻稿[9]，第二个ETtoday来源也只是把采昌的新闻稿进行改写而已。--HanTsî（留言） 2024年12月12日 (四) 16:04 (UTC)

建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国

东罗马帝国就是个不伦不类的偏僻怪异标题，该帝国最广为人知的名称就是拜占庭帝国，查爱德华·吉本的《罗马帝国衰亡史》：“The nations of Europe and Asia were mingled by the expeditions to the Holy Land; and it is under the Comnenian dynasty that a faint emulation of knowledge and military virtue was rekindled in the Byzantine empire”，用的也是Byzantine Empire。大家提到这个帝国，只会用拜占庭，没人会用东罗马指代。现行的东罗马帝国就是个偏僻标题，建议将该条目标题，改成拜占庭帝国。夏土贤（留言） 2024年12月6日 (五) 02:40 (UTC)

不是，上面的讨论还没完，你还开一个新的？Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 06:08 (UTC)

@Ericliu1912、Zhxy 519、Dewadipper、George6VI、Dkzzl、Nostalgiacn。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 07:41 (UTC)

匪夷所思的奇谈怪论，这人所引用的书籍文献都是支持他想法的，存在严重的摘樱桃问题，(－)强烈反对是次提案。—-Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月6日 (五) 07:53 (UTC)

而且还有一点，就是“拜占庭帝国”一名本身可能存在西欧地域中心的偏谬。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 08:03 (UTC)

(－)强烈反对：很像引战的言论，一本英国的书怎么说，就能当圣旨了？外国如何称呼都还不一致，拜占庭帝国最多就是一个别称，没有改名必要。——George6VI（留言） 2024年12月6日 (五) 07:50 (UTC)

虽然这个问题本身我并不反对以“拜占庭帝国”命名，但我认为你提出的理据完全不成立，且已经在扰乱边缘了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 08:30 (UTC)

(－)强烈反对。东罗马朝廷一直都自称“罗马帝国”，“拜占庭帝国”这种说法是在君士坦丁堡沦陷之后才出现的。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年12月7日 (六) 01:00 (UTC)

东罗马帝国就是个不伦不类的名称，该帝国最正规的称呼方式就是拜占庭帝国。东罗马帝国涉及原创研究。夏土贤（留言） 2024年12月4日 (三) 04:31 (UTC)

两者都有一些常用性，未细查哪个更常用。建议指明原创研究的内容。如果序言属实，目前名称可能为了贴合原意，但这与名从主人要求的官方中文名似有偏差；以及，使用古代正式名而非后世常用名，可能不贴合易于识别、防止歧义？@Iokseng--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 03:08 (UTC)

如果以名从主人来说，他们的自称是“罗马帝国”。东罗马帝国和拜占庭帝国都是他人赋予的名称，“东罗马帝国”不是原创研究。--Iokseng（留言） 2024年12月6日 (五) 03:55 (UTC)

东罗马帝国更贴近其自称，他人在称呼上有所矫正注明。拜占庭帝国则是绰号比本名更常用？就像汪精卫国民政府的各称呼。--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 04:39 (UTC)

@Dewadipper、George6VI、自由雨日：我是否可以以夏土贤上面的这个言论为由认为他是在公然造谣？Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 10:45 (UTC)

可以看看不管中文还是英文的拜占庭现代研究著作，有几个叫东罗马帝国的？--夏土贤（留言） 2024年12月6日 (五) 11:07 (UTC)

根据google scholar，中文文献大概一万五千篇，英文文献有260万篇，请停止扯淡。——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月6日 (五) 17:26 (UTC)

可以看看，拜占庭和东罗马，哪个用的最多？东罗马的使用数量，完全无法和拜占庭比。--夏土贤（留言） 2024年12月7日 (六) 01:20 (UTC)

还是根据google scholar，拜占庭帝国的中文文献3100篇，英文文献50万篇，整体大概是东罗马的五分之一，“完全无法和拜占庭比”是你在哪天晚上梦到的？——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月7日 (六) 04:14 (UTC)

scholar.google.com "东罗马帝国" 1,440 条结果，"拜占庭帝国 "1,690 条结果。--YFdyh000（留言） 2024年12月7日 (六) 04:49 (UTC)

感谢提醒，我使用的是不带引号的结果（也就是不限定于一字一句完全相同），不过哪怕按用引号的结果也不足以支撑应改名这一结论。另外用不带引号搜出来的结果如“甘肃靖远新出东罗马鎏金银盘略考”和“略谈我国出土的东罗马金币”这两篇文献中的东罗马显然指的是东罗马/拜占庭帝国。虽然往后翻几页确实有不少和这个政权无关的结果，但显然数量差距不足以强行移动东罗马帝国至拜占庭帝国（WP:FCFS）。——Aggie Dewadipper ※ Beat Redbirds! 2024年12月7日 (六) 05:04 (UTC)

然而这与“原创研究”完全是两回事吧？Sanmosa _{大统领님의政变方式은} 2024年12月7日 (六) 04:15 (UTC)

我觉得已经完全属于扰乱了。至于是否造谣我不确定……维基百科有关于“造谣”之类的方针吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 11:11 (UTC)

维基百科并没有关于造谣之类的方针，但这种程度的造谣意在使维基百科背离其作为百科全书须力求准确的原则。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 12:44 (UTC)

我赞同这个说法，并支持任何人以“扰乱”和“造谣”为由将其提报至ANM。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 17:31 (UTC)

行，我提了。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 23:37 (UTC)

我没理解您的指控。上面讨论的主题不相同的样子。另外，目前讨论递进机制不是建议移到条目讨论页吗，怎么反向移。--YFdyh000（留言） 2024年12月6日 (五) 11:21 (UTC)

可能是“东罗马帝国”一词会涉及大量页面吧。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月6日 (五) 11:25 (UTC)

@YFdyh000：主要是因为上面有一个关联讨论的缘故，我认为放在同一页面便于相互参照。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 12:36 (UTC)

这显然不算造谣扰乱之类，Byzantine Empire 在英语学界是绝对的通用名称，在我所知道的德法学界也是一样，国际研究会与会议也基本全用“拜占庭”。大陆有关研究机构也是以“拜占庭”命名的（不知台湾香港如何，我估计也是一样）。我个人也更喜欢用“拜占庭帝国”。但这个名称基本是后人的发明确实不假……（当然“东罗马帝国”本身也是东魏西魏一样的后人称呼）。Dkzzl（留言） 2024年12月7日 (六) 14:21 (UTC)

(＋)支持。台湾也是用“拜占庭”使用较多。同意的Dkzzl的看法，且“拜占庭帝国”尽管是后人史家对东罗马的称呼，但依据WP:COMMONNAME原则，应该更名为“拜占庭帝国”--Djhuty（留言） 2024年12月18日 (三) 03:01 (UTC)

另外提醒一下诸君，依据命名方针，【命名原则】优先于【主要命名惯例】。因此WP:COMMONNAME优先于NC:名从主人。--Djhuty（留言） 2024年12月18日 (三) 03:05 (UTC)

我同意“拜占庭帝国”多有人用（尤其是西方研究），但“东罗马帝国”显然亦不至罕见。无论如何，斥之为“偏僻怪异标题”并不理性。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月7日 (六) 22:32 (UTC)

个人印象当中罗马帝国刚刚分裂以及东罗马帝国还横跨三大洲的时候，东罗马的称呼还算比较多，越到后期疆土越来越小的时候，拜占庭的称呼貌似要多一些。--日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 05:27 (UTC)

我国统编版义务教育教科书《世界历史·九年级上册》，（48页）上半页还在用“东罗马帝国”的称呼（介绍查士丁尼），下半页（介绍7世纪以后历史）直接无缝使用“拜占庭帝国”😂另外普通高中教科书《历史·必修 中外历史纲要（下）》中，（第18页）除了首句接续“罗马分裂”时使用“东罗马帝国”外，后文均使用“拜占庭”（包括查士丁尼内容）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 03:22 (UTC)

(－)反对。东罗马帝国乃人家的正名（更严格来说是罗马帝国），且说法并不罕见，怎么仅能因为拜占庭说法多一些就把人家正名给改了呢？--花开夜（留言） 2024年12月18日 (三) 07:22 (UTC)

我不是很赞成“正名”之类的说法。百科全书本身就是从第三方客观中立的角度描述事物，而不是“自传”——过度的“名从主人”反而有不中立之虞。那么现在的历史学者如何称呼这一国家，就应当采用现代历史学者的常用名称。只有同时满足以下两个条件的情况下，我会认为在并非最常用名称的情况下仍应“名从主人”：①现在依然存在（未成为历史）的事物、②该名称虽非最常用，但仍较常用。只要不满足任一条件，我一般就认为不必考虑“名从主人”（例如“白罗斯”就不满足第2个条件，故仍命名为“白俄罗斯”）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 07:33 (UTC)

我认为移动到常用的“拜占庭帝国”是可以的，现使用的“东罗马帝国”也不罕见，维持现状也不是不行。但我反对所谓“名从主人”的说法，真要名从主人的话应使用“罗马帝国”，“东罗马帝国”和“拜占庭帝国”都不符合“名从主人”吧。——杰里毛斯（留言） 2024年12月18日 (三) 11:42 (UTC)

完全同意。其实我也更倾向命名为“拜占庭帝国”。一方面我认为提案者完全是在造谣扰乱，另一方面我有其他理据认为确实应当以“拜占庭”命名，这两者并不矛盾。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:33 (UTC)

人物立场分类

有些人物的分类有反共主义者、支持统一、持不同政见者等立场的分类。那些分类是的根据和原因？-- 菜国人 ※聊天 2024年12月8日 (日) 23:19 (UTC)

“是的根据和原因”？部分此类分类可能有原创总结和非中立成分。条目内容及来源应该显著支撑分类，有争议的划分交由条目讨论页决定。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 04:33 (UTC)

原因是之前的分类:支持台湾独立的艺人被提删而相关的分类主要依赖中国大陆官方对于台独活动的定义。（参与过相关活动就被视为台独。）----甜甜圈向资瓷韩国戒盐的台湾政党致敬！ 2024年12月9日 (一) 11:14 (UTC)

除非有明确且一致的表态或学界认同，不然实际是“被xx指”，用此分类名不妥。如果是曾因某事被批评，更是有分析或观点成分，看上去违背断言及生者传记。--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 11:22 (UTC)

那如果是定义模糊的话，那是不是只能使用被中国大陆指控参与台湾独立活动的艺人。（因为站内有支持两岸统一的艺人分类，那相对应的也应该有支持台湾独立的艺人分类以平衡两方立场。）以及支持两岸统一的分类，会不会因为模糊定义为由删除。（有部分人会随时转换立场。）----甜甜圈向资瓷韩国戒盐的台湾政党致敬！ 2024年12月9日 (一) 11:37 (UTC)

“中国大陆”无法“指控”，可能需要更具体，但分类意义变小、特定例子会出现争议（不同级别，非正式地指控或批评，以及转变，无法区分），可能更适合列表？--YFdyh000（留言） 2024年12月9日 (一) 12:12 (UTC)

还有我有制作关于反共网红的模板，我所做的分类是有根据这种资料判断的 菜国人 ※聊天 2024年12月9日 (一) 13:04 (UTC)

被中华人民共和国政府指控支持台湾独立的艺人？--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 09:08 (UTC)

我不确定各种部门、人员或官方报刊上的批评能否都归类到指控、代表中国政府。依旧感觉列表会更清晰。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:23 (UTC)

是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？

喀布尔陷落已经三年了，而民族抵抗阵线的声音也已经消失了三年，可以确认的是塔利班已经基本掌控整个阿富汗地区，是时候让阿富汗的旗帜换上塔利班的了。--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 09:03 (UTC)

应该清点阿富汗旗帜模板使用，并统一执行替换。另外，叙利亚部分也可以开始考虑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月10日 (二) 12:03 (UTC)

其他领域暂不清楚，但体育领域暂且不能换，塔利班不让女性参与体育运动，是不可能受以国际奥委会为首的国际体育界认可的。当然换塔利班旗帜的时候也要考虑塔利班政权不受国际大部分国家及联合国承认的事情。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年12月10日 (二) 12:35 (UTC)

体育、国际组织明确保留旗帜的部分继续使用旧旗帜？--糯米花（留言） 2024年12月10日 (二) 13:39 (UTC)

基本上明确使用阿富汗伊斯兰共和国名义活动的继续使用塔利班攻占喀布尔之前的旗帜，三年了也没看到有什么国际组织承认塔利班政权。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年12月10日 (二) 14:29 (UTC)

感觉在表示地点的地方可以用上塔利班的旗帜了。--糯米花（留言） 2024年12月11日 (三) 10:21 (UTC)

其实中维基本滥用旗帜……英维是规定除了体育比赛、军事冲突、行政区划等极少数情况之外其他情况一律禁止使用国旗的（我说的就是信息框）。我认为大部分情况不使用任何旗帜即可。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月11日 (三) 10:46 (UTC)

目前为止全世界暂时还没有任何国家承认塔利班政权，所以我不认为有任何改动的必要。--owennson（聊天室、奖座柜） 2024年12月16日 (一) 16:58 (UTC)

“维基百科为保持中立观点，在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（de facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。法理论述（de jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先采用事实论述，并可以内文或脚注详细描述冲突情境，避免地域中心。”--东风（留言） 2024年12月16日 (一) 17:05 (UTC)

话说目前有国家明确承认塔利班政权为阿富汗国的合法代表吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月10日 (二) 12:49 (UTC)

几乎没有，虽说有少数接受其“大使”者。所以我想应慎重一些。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月10日 (二) 14:27 (UTC)

目前阿富汗是地区条目，和中国一样，放着无妨。阿富汗国家数据确实应该考虑改旗帜，主要是没人清理旧链入……还有两个酋长国应该分开立条目，明显不是一个东西，现状是永封用户Ptk某主张的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月12日 (四) 21:55 (UTC)

可以先将适用伊斯兰共和国又不适用全名的场合替换为{{flagcountry|阿富汗伊斯蘭共和國}}（效果为“阿富汗”），2004年至2013年间有必要的话亦可使用{{flagcountry|阿富汗伊斯蘭共和國|2004}}（效果为“阿富汗”），填英文也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月15日 (日) 12:54 (UTC)

不予置评，但是只想提醒要小心仍然应该使用阿富汗伊斯兰共和国旗帜的地方不要也替换为塔利班(例如联合国席位，历史条目等)-某人✉ 2024年12月16日 (一) 17:15 (UTC)

这几年来都没替换，想必是编者忌讳如此，所以固不用太过担心。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月18日 (三) 19:18 (UTC)

体育方面先别动。虽然像男足之类的项目今年实质上已经是塔利班派出的队伍（今年出征五人制足球世界杯时还有塔利班写的贺词），但是各网站官网上目前还是阿富汗。--Jason2016426（留言） 2024年12月19日 (四) 09:48 (UTC)

倒是好奇实际比赛都挂什么旗帜？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月19日 (四) 21:22 (UTC)

没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

en这个例子，至少有两个“消歧义名相同的目标项目的链接”，并不是单单针对虚构角色的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 03:20 (UTC)

Wikipedia:ENWPSAID。存在目标条目再根据情况创建。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:40 (UTC)

(－)强烈反对删除，理由见此。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 12:56 (UTC)

明显具有消歧义的意义，也并无明文规定不能这么建。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 13:30 (UTC)

(×)删除：参阅Wikipedia:消歧义#消歧义页的意义：

• “消歧义页面只有一个目的，就是让读者可以选择同名不同义的条目。”
• “如果消歧义页面包含不存在的条目，这时要小心，因为条目可能根本没人会写，因此也就没有消歧义的必要。例如很多歌曲都重名，但是大多数情况下我们不会去为一首歌曲建立一个单独的条目，因此根本没必要建立消歧义。如果你一定要建立一个消歧义（当然这也是你的自由），请至少包含一个存在的连结（条目）。”

--CaryCheng（留言） 2024年12月15日 (日) 23:31 (UTC)

我认为你误读了该条文。该条文指的“条目”并未要求整个条目都必须是对消歧义项的介绍，而只要有对消歧义项（即某个概念的描述）即可。还是那句话，如果不允许建这样的消歧义页，那么{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}也就没有任何存在的意义，因为会导致“概念无歧义时存在重定向页，出现歧义时将可能被删除”的荒谬情形。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 23:36 (UTC)

我反而觉得你太理想化了，Wikipedia:消歧义#效果和Wikipedia:消歧义#页面格式给了这类独立消歧义页的范例，就是消歧义同名至少有对应同名的链接（也可以是重定向过，甚至放宽到允许章节内链了），Wikipedia:消歧义#消歧义页的意义“消歧义页面只有一个目的，就是让读者可以选择同名不同义的条目。”，并且“页面格式”章节上也提议存在目标蓝链的话就避免多余的其他蓝链。现在，目标词没有链接（又不是重定向（甚至弄一个带消歧义的重定向？），又不是章节内链），说明中才有多余的链接到对应作品元素列表，怎么看都对不上指引允许的情况。至于提en的指引，亲，提醒一句，我们是中文维基百科，不是英文维基百科中文版，这么喜欢en，去en玩去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 02:15 (UTC)

同U:Cwek的意见。综观WP:D的内容，很清楚地是存在同名不同义的条目时“才考虑”建立消歧义页面。在这个基础上，我认为{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}仍有作用。假如，我是说假如，这三个功能真的实在没有存在的意义的话，我认为废除是没有关系的。--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 05:19 (UTC)

一个连结都没有，其实可以删除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月16日 (一) 03:41 (UTC)

@Ericliu1912：百科全书用于为读者服务而不是为读者设置障碍。当某一概念指代的a事物无关注度不能独立成条时，可以使用重定向的方式将这一概念重定向至A条目介绍a的内容（{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}等等），这一做法长期在社群践行；结果你告诉我当这一概念出现歧义，也能指代（不能独立成条的）b事物时，不是将重定向改为消歧义，却是把这一页面直接删除？？@微肿头龙来评评理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 08:37 (UTC)

我想我在存废讨论那里说清楚了，关于这种类型的重定向/消歧义，我本人是连重定向都不赞同建立。但若允许建立重定向则消歧义也应当被允许建立。允许建立重定向但当出现歧义时却禁止消歧义显然不合理。--微肿头龙（留言） 2024年12月16日 (一) 08:58 (UTC)

重定向，可以；章节内链，可以。目标语都不链接（连红链都没有），只靠辅助链接的话，按照WP:消歧义的独立消歧义页范例来看，不好。我也给可以改善的方法，你弄就是，不弄就放存废讨论看看就是。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 09:00 (UTC)

给可以改善的方法 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:03 (UTC)

“重定向，可以；章节内链，可以。”，别顾着怼人，有没理解人家说的？你自己举例“姜萍”已经有一个这样弄了，我都没说什么。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 10:33 (UTC)

“重定向”显然不恰当（因为一般来说完全平等的概念需要平等消歧义）；“章节内链”，没看出你在这条回复之前有允许的意思啊，只是在讲“应该删除”（《姜萍》你一开始也并不是因为“章节内链”才“没说什么”，而是声称前面有同名条目红链所以可以保留），所以我难道不应该论述“不应删除”？并且我已经在论述“不应删除”的同时，表示可以参考英维的方式进行章节内链（《姜萍》我就是参考英维格式链的），然后你又说是ENSAID。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 10:39 (UTC)

“章节内链，可以”，你真没看出？存废讨论“就算是“姜萍”至少有一个关联的蓝链“姜萍事件”和两个近似的红链消歧义。”当然我也后来看到内链内实际是指向不同名条目的对应章节，就算了这种可以考虑。或者你能按照“姜萍”的逻辑改善一下，而不是趁机挖旧账。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:02 (UTC)

我说的是“在这条回复（即你说出‘章节内链，可以’这句话前）前没看到你‘允许章节内链’的迹象”。

以及，所以我目前改成这样（任选一种），你认为可以保留吗？

至于所谓“趁机挖旧账”，那不是在“挖旧账”，而是跟你“算总账”，我对你之前的行为均没有计较，你却一次次挑衅。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:18 (UTC)

是在存废讨论上引述你的例子时“就算是“姜萍”至少有一个关联的蓝链“姜萍事件”和两个近似的红链消歧义。”，你没理解我的意思，我在这里再点明：可以考虑。至于之前的讨论，台风引号显然我找到更合适的依据，你不认同罢了；书名号重定向，我也不追加意见，也得到保留了；消歧义这次，连在本地规则都找不到补的情况，找一个en规则，而且en的例子（en:Maggie Anderson (disambiguation)）本身就有符合要求的部分做替补，这样不太好吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:39 (UTC)

“可以考虑”的意思是指“可以保留”吗？因为你在提《姜萍》（包括下面继续举的例）依然是在强调必须有“同名条目”（即必须某个概念具有关注度，可以独立成条），所以我会认为你一直在论证“应删除”而不是在考虑“如何改善”。消歧义页我已说明，我认为你仍旧是曲解了《消歧义指引》，即便“我自己的理解”不正确，也不意味着目前的消歧义指引“不允许”这样的页面存在。en的例子我只是用来参考“如何为这种章节内链撰写消歧义项”，并非支持保留的唯一依据（甚至不是主要依据）。只有没有任何其他论述地单单抛出一个英维方针指引、且该方针指引并不明显适用于中维，才可能构成ENSAID。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:58 (UTC)

如果不想保住这个消歧义页的话，我一个都不考虑（主要是不应该放开这样的例子，虚构角色同名但不同作品不算罕见情况，可以看萌百的消歧义页分类）。但非要保住的话，我觉得是[[条目#章节|消歧义名]]，说明略好（格式相近些），倾向一和二。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:56 (UTC)

还是那句话，百科全书应为读者服务而不是为读者设置障碍。我有时对一些内容有较强的删除意愿，那是因为我认为这些内容对读者有害（不满足可供查证、疑似原创研究、比重失调的非百科内容，等等），而不是“为删而删”“为不放开而不放开”。像这种消歧义页对读者百利而无一害，对维基百科系统也仅占用极小的空间，我看不出需要“不应该放开”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 12:01 (UTC)

ENSAID是因为你还举了en:Maggie Anderson (disambiguation)这个例子，en的消歧义是允许“不链接同名条目 辅助链接对应”的例子（举例就是“作品和角色”），但本地没有这条规则，反而有类似说法但不允许的“如果消歧义页面包含不存在的条目，这时要小心，因为条目可能根本没人会写，因此也就没有消歧义的必要。……因此根本没必要创建消歧义。如果你一定要创建一个消歧义（当然这也是你的自由），请至少包含一个存在的链接（条目）。”en这个例子好歹连了两个同名条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:10 (UTC)

我前面已经说了我不认同你对中维《消歧义》指引的理解，且主要理据一直都是这一点，ENWIKI只是用来参考如何对这种均为“章节重定向/列表重定向”的项目进行消歧义，我实在看不出ENWIKI的格式不能拿来参考的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:20 (UTC)

这句话应该也是你自己的理解，而且主要针对重定向的使用，而不是独立消歧义页的使用。你说三千院帝这个角色名重定向到对应条目的角色列项，或者可以，而且实际上有很多这样的重定向。但像现在用消歧义的方式，而且是考虑对应en的MOS:DABMENTION的原则，本地没有这种情况，就算是en:Maggie Anderson (disambiguation)，也是已经有两个存在条目的链接可以作支持。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:44 (UTC)

“ 若允许创建重定向则消歧义也应当被允许创建。允许创建重定向但当出现歧义时却禁止消歧义显然不合理。 ” ——微肿头龙，WP:互助客栈/条目探讨#c-微肿头龙-20241216085800-自由雨日-20241216083700

——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 12:03 (UTC)

暂时来看，社群对于独立消歧义页的目标链接项，是倾向严格上同名（但包块正名、别名（同期创建明智十兵卫，因为提及别名，我也没针对过）、翻译名差异（电影会多见这种情况）的情况），条目存在的；“章节内链”产生的同名不确定会不会斟酌（姜萍，有两个红链、一个章节内链）；重定向可能来源于“别名、翻译名差异”的情况。至于en的允许“相关主题没有同名条目但另一个条目提及的情况，‘前提是该链接可以为读者提供价值’，允许‘不链接同名条目 辅助链接’”的情况，本地指引没说明这种情况。按照独立消歧义页排除辅助链接后，（三千院帝、秋山美月）这就变成没有目标链接的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:32 (UTC)

• 同U:Cwek意见。若是采用秋山美月 (布基乌基)及秋山美月 (青春灰姑娘)的形式，我的立场是非常不满意但现阶段愿意妥协接受。若是这个版本，啊就不符合中文维基百科WP:D的条文与精神呀，还是删除吧。
• 题外话，姜萍页面中的姜萍 (1921年)及姜萍 (编剧)违反了WP:DABSTYLE：“若该项消歧义项目尚未建立条目（红字连结），可加入适量的蓝字连结，且所连结的条目中应有提及该项消歧义项目（红字连结）而又有可靠来源支持的内容”。等这次讨论结束后，我会删除这两个项目。

--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 13:44 (UTC)

然而你一直没有回应这个问题。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 13:58 (UTC)

咦，阁下没看到我说的这句话吗？：“若是采用秋山美月 (布基乌基)及秋山美月 (青春灰姑娘)的形式，我的立场是非常不满意但现阶段愿意妥协接受。”--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:37 (UTC)

那你这就和“是否删除消歧义页”无关了，而是“如何编写消歧义页”的问题。这完全是不同性质的问题。（当然，我不赞成另创重定向的编写方式。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:39 (UTC)

不符合WP:D的消歧义页面，应该删除呀。--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:46 (UTC)

照这个逻辑，格式不对的消歧义页也不符WP:D，也应删除？强烈抗议。违反《WP:删除》：我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 15:00 (UTC)

另外，我不认同你的“不符合WP:D”的认知。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 15:11 (UTC)

• 格式不对的消歧义页面，就尽力改到对呀；尽力改还是不对的消歧义页面，就删除呀。
• 我也不认同阁下对WP:D的解读唷。

--CaryCheng（留言） 2024年12月18日 (三) 08:29 (UTC)

只考虑表面上“对不对”而不考虑重定向/消歧义本质作用的“删除主义”做法是要不得的“维基政客”思路。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 21:41 (UTC)

我还有一个问题，布基乌基 (电视剧)有一个角色叫做“秋山美月”，这个陈述的可靠来源在哪里？内文引用在哪里？条目中没有呀。同样地，青春灰姑娘中有个角色叫做“秋山美月”，有可靠来源以符合WP:V吗？能做内文参照以符合WP:CS吗？--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 13:57 (UTC)

动画条目，通常动画本身可以当一手来源。当然有第三方来源肯定更好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 13:59 (UTC)

• 布基乌基 (电视剧)是电视剧不是动画，要求WP:可靠来源算合理的要求吧？
• 青春灰姑娘条目里的2个参考资料都是推特推文，可不可靠还要社群讨论判定，然而这2个推文都没有写“秋山美月”呀，阁下是不是顺手补个第一手来源，让我们接下来的讨论至少符合WP:V再继续展开？

--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:45 (UTC)

• 哦抱歉我没细看，不过我的意思不止动画，我是说，所有作品条目，作品本身都能当一手来源。
• 至于可供查证，那是与“这类消歧义页面是否保留”完全无关的问题。如果“秋山美月”内容因可供查证等问题在《青春灰姑娘》里被删除，那当然不必保留这个页面。但这里讨论的主题是“当某个概念所指事物均非条目而是指向章节、列表时，是否保留消歧义页”的问题。

--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:59 (UTC)

• 参阅WP:NOT#内容：“单单真实及有用并不等于可以收录入百科全书。维基百科条目毋须收录每一个细节，而是应该总结经过评审及得到认可的知识。条目内容须可供查证，亦应附有来源”
• 为什么中文维基百科会出现秋山美月及三千院帝这两个消歧义页面？为什么我们现在必须花时间讨论“这类消歧义页面是否保留”？根本的原因其实是“秋山美月”及“三千院帝”违反WP:NOT。即便这两个名词真实存在（得先符合WP:V），可能对某些读者有用，但显然它们不是“经过评审及得到认可的知识”。真正有关注度的人、事、物，在发生“一词多义”而建立消歧义页面之后，不会引起现在讨论中的问题。而这两个名词显然缺乏关注度无法建立条目，就没有消歧义的必要。如果有不清楚方针指引的使用者建立相关页面，就引用方针指引删除，协助参与的使用者熟悉方针指引的要求。

--CaryCheng（留言） 2024年12月18日 (三) 09:09 (UTC)

我已经做了这么多论述，我不明白你为什么还是在强调“必须独立有条目”和NOT的问题。为什么微肿头龙第一句就看出了问题的核心所在。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:16 (UTC)

不应该也无必要为所有条目内文提到而可预见不能独立成条的虚拟角色建立消歧义页面。消歧义的本质是处理百科全书条目标题冲突，并非内文概念之索引。此种页面若未能举出数个有条目的主要义项，应一律提删。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月17日 (二) 10:30 (UTC)

这不是内文的索引，而是对有歧义的章节重定向、列表重定向、关注度重定向的必要处理（单纯“内文提到”当然不应该建消歧义页）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 10:32 (UTC)

@Ericliu1912：或者我就问得具体一点（虽然我早就已经多次明确表达了下述内容）：你删了《三千院帝》这个页面，然后有人读到《乱马½角色列表》，看这个列表中“三千院帝”这个项目没有重定向，于是建了{{列表重定向}}到乱马½角色列表#原作、动画登场；然后又有人发现旋风管家角色列表#本家也应有个列表重定向，请问现在怎么办？必须改成消歧义页，但按你的逻辑消歧义页应该删除。然后就会陷入创建重定向—改为消歧义页—删除的死循环。要想避免死循环，要么就是允许这种消歧义页，要么就是禁止{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}。请给出解决方法，不要只破不立。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 10:38 (UTC)

其实还有一个方法，就是删除后白纸保护，这样其他用户想建重新导向也建不了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:52 (UTC)

？？？？？？这是我认为最离谱的做法……我之前就心想会不会有人真的提这样的方案，但没想到是您这样向来建设性意见极为丰富的资深用户，我非常震惊……还是那句话，百科全书为读者服务而不是为读者设置障碍。消歧义页和重定向页有内在的统一性，概念A达到了可以建立重定向的标准（“在某一条目的某一章节具有对A的能为读者提供有价值信息的描述”，或“A是某一列表的一个项目”——因为理论上方针不允许纯项目无任何描述的列表，所以列表重定向也一定有对A的有价值描述），那么当它出现歧义时，也就必须允许对其消歧义。我实在想不明白为什么有人会反对这种常理。（当然如果这种消歧义页中的项目本身也不符合重定向的创建标准，那当然应该删除这一项目，删后若只剩一项或以下也就不必保留消歧义页，但这和这里提出的问题的前设条件“消歧义页必须有独立条目”并无关系。预设每一项消歧义都达到了创建重定向的标准的情况下，有不少人以“无法独立成条”为由反对对他们消歧义，这令我觉得匪夷所思。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:13 (UTC)

当然，如果有人提出禁止任何创建无法独立成条的虚拟角色的重定向页，我并不会反对这个提案，若通过当然也应该删除这两个消歧义页（总之，重定向和消歧义必须达成统一）。但其他的不涉及虚构角色的章节/列表重定向依然必然存在这个问题，依然不可能践行“达到重定向创建标准的概念出现歧义时反而禁止消歧义”这种反常理做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:52 (UTC)

先不谈这种消歧义存在的合理性和必要性，这个问题只有两种解决方法而已（自由雨日阁下也提及了）。既然相当数量编者认为不应该建立消歧义，那白纸保护就是第二种方案（防止死循环）。但还是没解决可不可以建立重定向的问题（无歧义的重定向），如果连重定向都需白纸保护，那应该会有数万个标题需被保护。所以我觉得Sanmosa的方法有点治标不治本。

另外，我大略看了一下Category:列表重定向，有一大半都是宝可梦的重定向，其中还有奥利瓦 (宝可梦)这种的。我个人是非常怀疑它们存在的意义，因为这种列表会有很多，可以建立的重定向可以说是无穷的。而它们显然不会有助于链接（我想不出需要特意链接某一（不是非常知名的）角色的情况），用于搜索的话去各种fandom网站是不是更好？同自由雨日的提议，我们不妨可以讨论这类重定向在什么情况下才应该建立，什么情况应该被限制。--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 13:55 (UTC)

那就不是目前讨论的这个问题了。看似有联系，实际上本质上完全是两个问题。一个是“虚构角色无法独立成条时，能否创建重定向和消歧义”，一个是“无法独立成条的章节/列表重定向存在歧义时，能否建消歧义页”。目前讨论的是第二个问题，应另开讨论讨论第一个问题；对第二个问题，我认为毫无疑问答案应当是“是”，消歧义和重定向显然必须统一。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:16 (UTC)

（另外我提及的针对第二个问题的两种方案一是“允许这类消歧义”二是“禁止列表/章节重定向”，我可没提及“白纸保护”这种离谱的办法……）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:20 (UTC)

如果回到最一开始的提问（见标题），我认为即便一个消歧义里的所有项目都没有独立条目，但其他条目里有足够的介绍，那这个消歧义应该存在。因为可能会有页面需要链接，而且歧义项目也很有可能在未来被扩充至一个条目。（也肯能是某一概念其实是可以建条目的，但放在其他条目内一并介绍更合适）。但这里讨论的例子都是虚拟角色，我想这是大多数用户都要求删掉的原因。--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 14:39 (UTC)

那我和你的观点几乎完全一样——我也是认为对这类虚拟角色，无论重定向还是消歧义都倾向删除；对其他事物，则无论重定向还是消歧义都应保留。然而这一问题从提出的方式到下面不少人的论据都不是在针对“虚拟角色”问题而是在针对“独立条目”的问题（见此），这也是我为什么要强烈抗议。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:47 (UTC)

不仅是“治标不治本”，而是根本就不可以用“白纸保护”。因为白纸保护只能用于保护被反复删除的页面，但按我上面的“死循环”逻辑，被删的是消歧义页，而不是重定向页。用户创建重定向页并不构成任何删除条件、并无任何不当行为（无论是“歧义”——注意“歧义”和“涵盖主题更广泛”的区别——还是“列表重定向”均不适用于R7，这一列表重定向在现行方针下无法构成任一删除条件）。这也是我为什么一直强调“重定向和消歧义页必须统一”的一种技术上的原因（当然这是“表面上的原因”，实质上还是我说的考虑读者编者权益的常识问题）。当然如果一定要说它可以符合“白纸保护”（毕竟白纸保护似乎也没有规定被反复删除的页面“内容”必须相同，姑且算“标题”相同也可以），我不会反对，但这种思路显然是我下面说的要不得的“暴力”做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 21:38 (UTC)

然而在“无穷回圈”的process重复了若干次的时候，“被反复删除”这个条件就能得到满足了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:55 (UTC)

你这个说法我在上条留言的最后一句已经预先回应了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:47 (UTC)

那我认为应当思考的事情也包括为何社群会被迫走到白纸保护这步。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 14:53 (UTC)

然而目前情况离“被迫”还远得很。GZWDer、红渡厨、我都认同保留这个消歧义页，微肿头龙和我都强烈认同“消歧义页和重定向页”标准得一致（实质上我对这个消歧义页本身并无保留意愿）。尤其是只要做到标准一致，就永远不会有我说的“死循环—白纸保护”发生。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:59 (UTC)

我提“死循环”的重点是为了说明“消歧义和重定向标准不一”将带来的荒谬结果，包括（的确容易令人联想到的）“白纸保护”措施正是逻辑将导出的最终荒谬结果（这是用来归谬论证“不能标准不一”的），怎么您还真考虑成解决方案了呢🤒 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 17:48 (UTC)

如果不是虚构角色的列表，我觉得建立重定向应该是不会有特别大的争议的。比如某个人如果关注度不太足够可以重定向到相关的列表里，如果有歧义需消歧义时我相信争议会远小于虚拟角色。（毕竟虚拟角色的数量实在太多了）--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 14:12 (UTC)

然而Ericliu1912、CaryCheng、Sanmosa的论点都表示或将推出“任何无法独立成条的章节/列表/关注度重定向出现歧义时都无法再存在页面”的荒谬结论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:25 (UTC)

你这个说法（对我而言）未免有失偏颇了。关注度重新导向是一个比较复杂的情况，理论上只要是关注度重新导向，那就不能直接删除，就算被改成不合要求的消歧义页面也一样。章节重新导向或消歧义指向的章节如果是有效的，我认为指向章节的连结可以视为指向独立条目的连结，具体的处理可以参考吴耀宗 (消歧义)，那个指向章节的连结就是我弄的。列表重新导向或列表项消歧义比较麻烦的一点是列表项一般来说不会有anchor机制（除非特意弄上去，比如我写的那11个日本年号FL），如果列表重新导向或列表项消歧义连结上的处理能像章节重新导向一样，那我也不反对将之视为指向独立条目的连结，但前提是那个anchor本身要真的有存在的意义。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:10 (UTC)

我的重点是，当《吴耀宗 (消歧义)》页面的“吴耀宗 (学者)”不是独立条目而是章节/列表/关注度重定向时（准确地说是构成创建重定向的条件），（即消歧义页中没有一个义项是独立条目，但都有有价值的描述，）也应保留。否则和重定向逻辑不匹配。但是你认为《三千院帝》这个消歧义页应删除（这算两个都符合列表重定向要求的项目），所以我会做上面那样的说法。当然我完全不反对“禁止虚拟角色重定向”等规定（那也就不应有这个消歧义页），我的重点只是消歧义和重定向标准得一致。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:53 (UTC)

“三千院帝”严格意义上来说不符合，我会期望连结能直接导向粗体的“三千院帝”那行。这样说吧，如果乱马½角色列表#原作、动画登场里“三千院帝”并非排在首位，那我仍然会期望连结能直接导向粗体的“三千院帝”那行，而不是仅导向章节标题。除此以外，我不反对你上面的说法。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 14:58 (UTC)

{{列表重定向}}、{{章节重定向}}等好像并无这样的规定？而且如果以“没有完全对准锚点”为由提删重定向，实践上一般也是不会得到通过。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 15:05 (UTC)

用更本质的角度说就是：为什么一个概念能存在重定向和消歧义页面，是因为它能给读者带来有关这个概念的有价值资讯；为什么一个概念应删除重定向和消歧义页面，是因为它不能给读者带来有价值资讯，同时也能提示编者：描述这一概念的文句在维基百科任何条目/列表都还不存在。所有重定向和消歧义都是为达成这个目的（尤其是为读者提供有价值资讯）而服务的，而不是为了“满足消歧义页的格式”或“满足消歧义页的创建标准”而服务的——后者那种思路纯属本末倒置。要提高消歧义的创建标准，那也必须提高重定向的创建标准——换句话说，核心问题是社群对于“什么样的描述才够得上是能给读者带来足够丰富的有价值资讯”的理解——是必须有条目，还是章节或列表中的有价值资讯，还是单纯提及（目前对重定向的理解是“章节或列表中的有价值资讯”，那么消歧义也当然应保持同步）。“白纸保护”则是最暴力的“纯粹为仅单纯考虑存废的‘眼不见为净’的编者服务，对想读到有关这一概念有价值描述的读者百害而无一利，对要（在独立条目，或某一条目的章节/某一列表的项目处）补充这一概念有价值资讯的编者也百害而无一利”的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:38 (UTC)

@Cdip150。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:08 (UTC)

参考资料

建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件

南京大屠杀中的“大屠杀”三字，主观色彩太强，不如换成立场中性的“事件”二字。“南京事件”也是日本对此事的正式称呼方式，在下认为可以名从主人。而且所谓的“大屠杀”是否真的存在性是成疑的，有可能是被刻意编造的，并非事实。用大屠杀三字，会导致读者先入为主的信以为真，以为真的曾经在南京发生过所谓屠杀，有欠公允。夏土贤（留言） 2024年12月12日 (四) 14:03 (UTC)

---

已关闭：显然不可能通过的提议。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月12日 (四) 14:25 (UTC)

这种双方分歧极大的我不太赞成名从主人，1.谁是主人？2.会不会偏向一方？（否则中越战争不就可以称“对越自卫反击战”？）当然我同意这条目命名中立性可以讨论，例如“大屠杀”的大怎样定义？“大”是否有主观感受？--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 17:18 (UTC)

强烈抗议重启已关闭的讨论（Special:Diff/85351978）。另①“名从主人”只适用中文名称和有“拥有者”的事物；②“南京大屠杀”是专有名词，与“大韩民国”同理。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 17:39 (UTC)

补我在2024年12月17日 (二) 17:53 (UTC)（Special:Diff/85353639）的编辑摘要：“我有询问User:魔琴，其没有反对（Special:Diff/85347863），抗议关闭已重启的讨论（但欢迎您在下方参与讨论）”--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 18:17 (UTC)

补我的这笔编辑摘要。虽然你这次没有移除魔琴的留言且我不打算再回退，但我仍认为重启讨论应该在框外进行或新开讨论（除非“关闭讨论”这一操作明显为扰乱性质），否则无论如何或多或少都会造成留言的歪曲（比如魔琴的那句话本身是写在Archive Top的，移除存档框后就变成“回复”了）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 18:22 (UTC)

“屠杀”的定义如Merriam-Webster:"The act or an instance of killing a number of usually helpless or unresisting human beings under circumstances of atrocity or cruelty." en:Massacre: "A massacre is an event of killing people who are not engaged in hostilities or are defenseless." 称呼“大屠杀”还是“屠杀”依常用原则决定。--欢颜展卷（留言） 2024年12月17日 (二) 18:32 (UTC)

以第一轮讨论被关闭、第二轮讨论事实上重启来论。我重复一下前面我说过的话：对所有认为“南京大屠杀”名字不中立的用户，我想问一下诸位怎么看待俄罗斯入侵乌克兰期间发动的“布恰大屠杀”命名之中立性，以及如何评价俄罗斯官方始终否认大屠杀之存在，以及中国大陆官方把这事情叫做“布恰平民死亡事件”。请所有参与讨论、认同命名不中立的用户都回答一下这个问题。—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:06 (UTC)

（原我的留言效果见此。因为Cmsth11126a02重启讨论删除了魔琴的留言，因而我①做了回退并②再次关闭。不过我的第②个“关闭”操作有争议，那FradonStar的做法应当是合理的，不过最好将原留言的效果链接一下。）说回正题，“南京大屠杀”是学界和各国普遍公认的事实，所谓“刻意编造”一说性质同“地平论”“某功可治愈癌症”一样，显然不可以此为由移动至所谓“南京事件”，否则请把《地球》条目标题的“球”字给改掉吧。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 18:15 (UTC)

@自由雨日：我认为“刻意编造”这种荒谬的说辞没有反驳的意义，再加上我认定他如此行为是扰乱，所以这个讨论我主观意愿上甚至觉得没有重启的理由，但我尊重非恶意的重启讨论。我认为现在应该重点和重启讨论、似乎真的认为“南京大屠杀”不中立的用户沟通。--—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:22 (UTC)

我在2024年12月17日 (二) 17:18 (UTC)已说了我不太赞成“南京事件”，我认为争议更多在“南京大屠杀”和“南京屠杀”之间。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 18:27 (UTC)

阁下似乎在讨论命名问题时不曾留意WP:NPOVHOW和WP:NC已经对阁下认为尚需要讨论的问题作出了解答——专有名词，请使用“在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称”，而不是因为你觉得有争议，就改成一个你认为可以“更好地中立”的名词。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 18:30 (UTC)

这里已回复，“南京大屠杀”是专有名词。就像“法国大革命”不应命名为“法国革命”、“长江”不应命名为“江”一样。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 18:31 (UTC)

这里是维基百科，不是学术论坛，一个在历史上已经被反复强调且运用的专有名词不是仅用“认为不中立/带有主观情绪”就可以推翻的。--—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:41 (UTC)

在看了一会儿网络后，我回复一下User:FradonStar：同一种句式也可以说“对所有认为‘南京事件’名字不中立的用户，我想问一下诸位怎么看待通州保安队的中国保安队员于1937年7月29日发动的武装暴动以及攻击冀东防共自治政府和居住在通州城内日本侨民、官兵、浪人的‘通州事件’命名之中立性，以及如何评价中国官方（1949前或后）把这事情叫做‘通州事件’及始终否认是屠杀⋯⋯”（[10]、[11]）。毕竟都是一方称屠杀平民（数量不同）、一方称只是杀军人（最多过程中对平民造成附带损害）⋯⋯甚至按同一说法通州事件命名一致性更值得讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 18:40 (UTC)

请注意《WP:非原创研究》。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 18:42 (UTC)

我就是注意了，才贴来源证明我没有原创研究，还是我贴得不够大？（认为“通州事件”是“无差别屠杀妇孺的反人类罪暴行”、真实有日本人观点认为国际在“通州事件”和“南京大屠杀”不一致）--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 18:54 (UTC)

你并不理解《非原创研究》。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 18:57 (UTC)

日本人自己都叫通州事件，没有不中立的问题，争议也只是在事件具体问题上，和本议题关联不大，而且中国人从来没有否认这件事，日本也不会有人到处说“通州事件是编造的”云云。--—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:46 (UTC)

提醒一下：User:夏土贤改条目的论点之一正是日本称“南京事件”。按同一逻辑您是不是支持称“南京事件”？--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年12月17日 (二) 18:54 (UTC)

人家是用“日本也叫通州事件”用来论证“没有不中立的问题”，不是用来论证“条目标题应跟随日本命名”。请理清逻辑好吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 19:01 (UTC)

既然您“问一下诸位”，那么在下谨就此回复：这已经离开了本件的议题。我向来不赞成“对比”式论理——任何信息差别都会使得对比沦为强行攀附，Fradon Star阁下提的例子是这样，您提的例子也是这样。如果您与Fradon Star二位对此类问题有更深入交流的欲望，根据现今试行的讨论页推进讨论机制，似乎应到对应条目讨论页或您二位的讨论页去讨论才是。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 18:49 (UTC)

还有，我从来没说过“南京事件”不中立，虽然我反对该名称。阁下自己也反对这个名字，就不要在这个事情上浪费时间了。言归正传，不管是中华民国政府还是中华人民共和国政府，从来都是叫“南京大屠杀”的，现在有人出来说这一专有名词里面的“大”字不中立，这反而有原创研究的嫌疑。--—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:50 (UTC)

同意银色雪莉的话，不再在这里说离题的内容。前面的论点我相信足够多了，这是专有名词，不应该凭部分编者主观推定的“不中立”而改成原创研究的名称。--—ФрадонСтар|^{Меня зовут Хайшэньвай} 2024年12月17日 (二) 18:58 (UTC)

我觉得基于WP:COMMONNAME，此案没有什么好讨论的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月17日 (二) 21:43 (UTC)

同上，而且好像也只有日文才用了“事件”这个表述，日文以外的所有语文的表述毫无例外地一概称之为“（大）屠杀”。Sanmosa _蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:44 (UTC)

此种事件标题，本来就无甚“中立”可言；尤其特就“南京大屠杀”称呼问题，使用“事件”一词，实有附和日方部分看法、隐含“淡化”屠杀之意味，亦难称中立，故此处应纯粹以常用名称原则解决命名争议。事实是，中文语境压倒性常用“南京大屠杀”，仅有少数右派或承袭日方称呼之来源使用所谓“南京事件”称呼。至于“大屠杀”一词之若干感性问题，亦不应由编者自身评判。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月18日 (三) 19:21 (UTC)

电影上映日期

查了一下似乎有讨论是否显示要旗帜的发文，那这边我想提另一个问题，有鉴最近电影重映有增多的趋势，那重映的日期要写吗，其他非生产国国家的上映日期也要写进去吗？--Fglffer（留言） 2024年12月12日 (四) 18:20 (UTC)

WP:列明来源、WP:NOTSTATS。看重映本身是否值得新闻和条目关注，如果关注低，写的文字和脚注篇幅也适当降低。--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 12:08 (UTC)

你可参考WP:格式手册/电视 应该可以解答阁下的那2个问题，唯不要引用这个进行任何维护工作，因为还未cover 至电影类别。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月14日 (六) 04:14 (UTC)

骑脖子的wikidata重复了

请看看如何合并https://www.wikidata.org/wiki/Q2646130 （piggy back）及https://www.wikidata.org/wiki/Q116786505 （piggyback ride）--Factrecordor（留言） 2024年12月15日 (日) 16:16 (UTC)

曾被拆分、撤销合并，如要合并可能需要去维基数据联系他们确认原因。AI说前者是骑上去的行为，后者是骑（背）着走的经历。前者的维基数据属性、英文条目，部分内容与中文维基条目相异。可能中文条目该独立分开写儿童游戏、杂技、背着人等多种概念？德语条目也可参考。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 16:35 (UTC)

@Factrecordor：暂时对合并有所保留，Q2646130（piggyback ride）专指运输方式，Q116786505（piggy back）专指动作本身。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 09:49 (UTC)

@Sanmosa各种语言维基分别连去两边，似乎内容上根本没有注意过两者分别。--Factrecordor（留言） 2024年12月17日 (二) 12:10 (UTC)

@Factrecordor：刚检查过一遍，主要是itwiki与trwiki的连结有问题，trwiki的连结应连至Q116786505而误连至Q2646130（已修正），itwiki的Piggy back说的则是一种生产协定，与Q2646130、Q116786505两者均无关（已移除连结），其他wiki的连结的分类似乎并没有问题。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 12:28 (UTC)

有关轻武器条目中“流行文化”章节的问题

本人近期在这些条目发现在记载相关枪械与流行文化的章节有下列问题：

1. 内容大多过于琐碎而繁杂
2. 不正确地使用“奇怪地/的”一词，当条目记述的枪械与游戏等作品有不一致的地方时被使用
3. 大多语句或欠通顺（上述情况也是）

例子：1、2、3、4、5、6等

希望有关章节可按照相应的社群规范修缮有关内容，并在此邀请各路编者参与讨论，谢谢。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月17日 (二) 06:27 (UTC)

说是流行文化，实际就是出现在了xx电影电视游戏中，纯粹无价值垃圾内容，应当全数移除。除非有明确的可靠来源指出条目主体在对应作品中产生的影响。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月17日 (二) 12:39 (UTC)

有道理，有琐碎和原创成分。不知道这种做法怎么来的。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:01 (UTC)

那我的性别是武装直升机这种知名度比较高的谜因是不是也不能保留啊?（虽然谜因起源的小说在英语有条目en:I Sexually Identify as an Attack Helicopter并且该小说入围了雨果奖。[12]但不符合中文的关注度。）----甜甜圈向资瓷韩国戒盐的台湾政党致敬！ 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)

取决于这个迷因您打算写在哪里…--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:30 (UTC)

那我写在武装直升机条目中行不行啊？（因为小说在中文圈没有关注度）----甜甜圈听说台湾停用Chinese New Year是真的吗？ 2024年12月17日 (二) 13:45 (UTC)

不行，没有知名到那个程度。在性别认同的争议相关条目中提及且仅写一次就够用了。类似Wikipedia:消歧义#部分题目相符。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)

感觉或许可以考虑分拆搬运到维基学院。Sanmosa _蚌埠 2024年12月17日 (二) 14:46 (UTC)

综上所述，有关内容过于琐碎之馀且以爱好者内容居多，除非有关枪械在某个文艺作品中具有较高的知名度（关注度）才会写进去，不然很多时候可以被视作原创研究。又据我观察，这些内容通常就是讲某个特定轻武器在哪些电子游戏/电影出现过（几乎是所有），完全不应写入其条目。

至于将这些内容搬到维基学院，我认为这有点不合理。如要清理/移除/改写这些琐碎的内容的话（高关注度者除外），本人无异议。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月18日 (三) 11:10 (UTC)

误用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy恶作剧内容的书籍

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2007年就开始以不同傀儡在中文维基条目对历史、宗教、民俗伪造内容。若被删除他也会加回，被质疑则作扰乱与人身攻击言论。等外界误用，他就加上作循环认证。

维基外面已多有误用，甚至包含有一定学术地位的书籍，恐怕中文维基哪一天消失了，这些恶作剧也会继续散播下去。其破坏时间、范围、程度、恶质人品远超User:折毛，但受关注度却相反。我将目前（2024年12月19日为止）发现受其恶作剧内容的书籍整理如下表，因本人精力与程度有限，以下恐是冰山一角。

误用书籍

伪造时间	伪造项目	误用书籍
2007年	伪造谢安称呼“谢圣王”	2013年《台南王爷信仰与仪式》第140页 2022书《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2009年	伪造孙中山化名“品兰堂”	2016年《趣味漫画资治通鉴：清(下)》第173页
2009年	伪造锺离权称为“正阳开悟传道重教帝君”	《谢选骏全集》第221卷第530页 2009年《极乐八仙》未标页码 2023年《歇后语：探索中华智慧》未标页码
2010年	捏造古书名“异迹略”、“异迹略”与假原文、捏造宋高宗、宋孝宗历史	谢选骏《谢选骏全集》第159卷387页
2010年	捏造古书名“称谓杂记”与假原文	2013年《我学易经的第一步：“易”有几千岁的寿命，而且活得很有活力》第18页 2017年《夕堂戏墨笺注》第306到307页
2010年	伪造古书名“蓬莱小语”	2013年《台湾文艺丛志》〈森春涛与《新文诗》系列〉第20页 2019年《森春涛的香奁诗受容与汉诗创作》页码待查
2010年	伪造李贽称呼“温陵先师”与民俗	《谢选骏全集》157卷第602页 《易经故事 无妄》未标页码 2018年《地球论理(世界各国)》第247页 2020年《紫柏真可:铁胆禅僧》第54页
2010年	伪造林本源家族、林维源、李春生、洪腾云资产数据	2016年《生活在这块土地的你可以拿来说嘴的七十则冷知识》第34页 2017年《一看就懂台湾博览》第27页 2024年《日式街屋建筑：台北篇》第65页
2010年	伪造古书名“如来渊源考”与原文	2024年《滴露研朱: 第五辑》未标页码
2011年	张巡称呼“尊武尊王”移花接木至王潮	2022年《图解闽南语概论》第29页
2011年	伪造王潮称呼“泉安尊王”	2022年《图解闽南语概论》第29页
2011年	伪造部分八家将称为“四季帝君”	2015年出版的《图解台湾史》第81页
2011年	捏造罗清字号“思孚”、又名“罗思孚”	2012年《武道狂之诗卷十一剑豪战争》未标页码 2016年《我在人间的灵修迷藏: 70年灵修大调查，看穿灵修人的过去、现在与未来》第101页 2024年《看懂一贯道》未标页码 2024《看懂北海老人全书》未标页码
2011年	捏造文昌帝君称呼“文昌武烈梓潼帝君”	2023年布拉格文创社《东京梦华录》第300页
2011年	柳修因称呼“普渡真君”移花接木至面燃大士	2016年《赖惠川竹枝词研究:以<<闷红墨屑>>、<<续闷红墨屑>>为主要线索》第289页 2016年《香港盂兰夜话》第16页 2023年《《金瓶梅词话》岁时节令》第62页 2023年《上水虎地坳风物志》 第43页
2011年	捏造面燃大士称呼“面燃大士普渡真君”	2023年《金瓶梅词话岁时节令 》第62页
2011年	捏造骷髅杯称为“首爵”	《谢选骏全集》第102卷第580页
2011年	捏造古书名“佛名释典传略与原文”	2015年《关于佛教诸佛的100个故事》第58页 2017年《般若花开: 佛教诸佛最精彩的故事》第58页
2012年	捏造大院君别称“云岘君”	《谢选骏全集》第179卷113页 2017年《拆拆中国史：原来中国史可以这样整理》第320页 2022年《追溯近现代中国起源与历史 第二章》第253页 2022年《你必须认识的韩国人》第54页
2012年	伪造蒯祥字号“香山”	2019年《艺术生活(视觉应用)》第87页
2012年	伪造锺馗等合称“三伏魔帝君”	2015年《林金链跳锺馗仪式剧场》第15页 2019年《浊水溪流域彰化县东南区客家文化传衍之研究》第219页 2020年《明代宗教杂剧研究》第335页 2021年《和魂汉神: 中国民间信仰在德川日本的在地化》第171页
2012年	伪造锺馗称为“镇宅真君”	2015年《香港乐活节气文化》第115页 2015年《林金链跳锺馗仪式剧场》第15页 2015年《波斯和中国: 帖木儿及其后》第128页
2012年	伪造玄天上帝称为“北极荡魔天尊”	2014年《天律圣典大全译注》1410页 2024年《史上最有梗的东方魔法书：奇幻深远的道门咒语》第17页 2024年《看懂道教》未标页码
2012年	伪造面然大士称呼“面燃大士羽林监斋普渡真君”	2016年鬼故事小说《香港盂兰夜话》未标页码 2022年《流行闲情系列(16)：香港盂兰夜话【精华版】》未标页码
2013年	伪造谢安称呼“广惠灵应显济尊王”	2022年《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2013年	伪造李鸿章说“白银更胜白米，钱根即是命根”	2016年 《走近徽州文化》第47页 2018年《搞懂顾客服务旅程: 打造铁粉》第107页
2013年	伪造刘海蟾称为“广阳真人”	2018年《地球论理(世界各国)》第121页 2022年《太乙金华宗旨 : 天心金丹秘法》第vii页 2024年《看懂道教》未标页码
2013年	伪造王重阳、吕洞宾、刘海蟾、王玄甫、锺离权合称“五阳祖师”	2018年《地球论理(世界各国)》第115页 2019年《第十届台湾总督府档案学术研讨会论文集》〈从档案看明治36年（1903）台南厅之官庙调查概况〉第141页 2021年《天律圣典大全译注》第1299页 2023年《《关尹子》公案彻底终结》未标页码 2024年《看懂道教》未标页码
2014年	伪造比干被周武王追封为“垄神（国神）”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造谢安称为“谢府太傅”	2022年《清代噶玛兰寺庙兴建与市街形成》第216页
2014年	伪造比干称为“守财真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页 2018年《解读2018风水密码》第34页 2021年《台湾百神巡礼严选100尊神明，领略东方文化的神奇与奥秘》第105页
2014年	伪造比干称为“财禄真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造比干称为“文财真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2014年	伪造比干称为“增福真君”	2016年《日日见财！全台33家超人气必拜财神庙开运指南》第10页
2015年	伪造莲池祩宏、紫柏真可、憨山德清、蕅益智旭合称“莲柏椒蕅”	以下林姓作者电子书 2019年《般若心要》未标页码 2019年《圆满觉悟》未标页码 2019年《学佛指南》未标页码 2019年《乱世好修庄子禅》未标页码 2019年《你真的读懂老子道德经》未标页码 2020年《跟著大师学易经》未标页码 2021年《蕅益大师教净土法门》未标页码 2022年《唯识心要》未标页码 2022年《开悟在楞严》未标页码 2024年《唯识观心》未标页码 2023年《都市养生Urban Health》第390页 2024年《看懂中国及藏传佛教》未标页码 2024年《隐元隆琦──日本黄檗宗初祖》第59页
2016年	伪造宗教术语“海德堡探题”	2022年《焚书：遭到攻击与在烈焰中幸存的知识受难史》第282页
2016年	伪造宗教术语“路德小探题”、“路德大探题”	2023年《论点‧西洋史学：一本掌握！横跨世界五大洲的历史学关键课题》第14页
2016年	伪造宗教术语“天主教探题”	2020年《建筑设计：涵构与理路》第132页 2023年《宗教超图解：100张图秒懂世界信仰文明与神祇知识》未标页码
2016年	伪造黄阿禄嫂称呼“艋舺大檀越”	2021年《台湾文献季刊》72卷4期“台湾软身妈祖神像的制作与展演—以艋舺启天宫、白沙屯拱天宫为例”194页
2016年	伪造熟语“要生意，找颜李”	2024年《末代女矿工》第6页
2017年	虚构历史人物“公沙晓”	2022年《追溯近现代中国起源与历史第二章（下）》第75页
2017年	伪造张仙称为“桂宫广应善利育嗣赐子真君”	2022年《图解台湾行业神明图鉴台南体传统工艺》第245页
2017年	伪造管辂称为“观相真君”	2018年《地球论理(世界各国)》第310页
2017年	伪造李白称为“太白先师”	2019年《华人社会与文化》第74页
2017年	伪造孙思邈称为“天医妙应广援善济真君”	2022年《图解台湾行业神明图鉴》第59页 2023年《衣冠南渡》第120页 2024年《看懂道教》未标页码
2017年	伪造文昌帝君称为“七曲山雷泽神龙济渡大王”	2021年《天律圣典大全译注》第565页
2018年	伪造玉皇大帝称为 “太上开天执符御历含真体道金阙至尊无上至尊自然妙有弥罗至真玉皇大天尊昊天玄穹高上帝”	2021年在《天律圣典大全译注》1192页 2022年《神明便利商店》第41页
2018年	伪造玉皇大帝称为“昊天玄穹上帝”	2021年《天律圣典大全译注》第1323页
2018年	伪造六福是“名、利、健康、长寿、善终、多子多孙”、“名、利、寿、安康、善终、多子多孙”	2021年《台湾百神巡礼严选100尊神明，领略东方文化的神奇与奥秘》第75页 2021年《客家民俗禁忌》第128页
2019年	伪造宗教术语“结盟宗 ”	《谢选骏全集》236卷第658页 2020年商周出版《红与黑（法文全译本）》未标页码 2024年《看懂基督教》第103页
2019年	伪造宗教术语“盎格鲁宗”	《谢选骏全集》236卷第658页 《谢选骏全集》327卷第38页 2024年《写在欧洲行起飞前：36个旅途中的生活文化与行程规划答疑》第86页 2024年《看懂基督教》未标页码
2020年	伪造朱衣神称呼“文选帝君”	2024年《看懂道教》未标页码
2020年	伪造吕洞宾称呼“文尼帝君”	2024年《看懂道教》未标页码

--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 07:52 (UTC)

@Outlookxp：或许你可以考虑建一个专门的页面来说明？Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:42 (UTC)

我有建了，放在只是为了增加google能见度。--Outlookxp（留言） 2024年12月19日 (四) 11:03 (UTC)

啊，我的意思是建一个专门的页面或章节来放类似上面的表格的东西，表格化的资讯比较方便社群对照与具体引述，比如我要提及被虚构出来的人物“公沙晓”时我可以说“见LTA:QY‘公沙晓’项”之类的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 11:18 (UTC)

最好是能知会原作者或出版社，并提醒他们慎防误用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月19日 (四) 20:49 (UTC)

建于西夏的建筑物归为“宋朝建筑物”是否合适

西夏与宋朝同时期。建于西夏的建筑物，如建于西夏晚期的宏佛塔，归为“宋朝建筑物”合适吗？--绀野梦人 2024年12月19日 (四) 05:31 (UTC)

我认为归类为“建于宋时代的建筑物”应该合适（毕竟国务院就是这么表示的），但“宋朝”可能不太好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 05:35 (UTC)

上级分类就叫“宋朝”，没有“宋时代”这种分类。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 06:05 (UTC)

维基百科分类？没有可以建啊。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 06:32 (UTC)

之前有人把“X代”的分类统一改成了“X朝”，比如Special:Diff/61855120。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 06:45 (UTC)

为什么不新建一个“西夏建筑物”，这样不是更直观、更简洁、更不会产生其他衍伸问题?--Djhuty（留言） 2024年12月19日 (四) 08:11 (UTC)

分类:西夏建筑，已经有了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 08:31 (UTC)

《维基百科:非原创研究》：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。维基百科编者不负责、也不应该负责对来源进行分析、综合或总结。来源写西夏，条目就写西夏；来源写宋朝，条目就写宋朝。就这么简单。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 06:29 (UTC)

来源写的好像不是宋朝，而是宋时代？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 06:33 (UTC)

我个人认为这与说“爱因斯坦出生于光绪五年”类似，如果能接受这种说法，“西夏建筑物建于宋朝”就可以，如果不能接受，就不可以。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年12月19日 (四) 09:12 (UTC)

西夏在后期甚至已经不是宋朝的藩属，这种描述显然是不合适的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:52 (UTC)

类似地有：南诏—唐朝，大理国—宋朝。--Kcx36（留言） 2024年12月19日 (四) 12:31 (UTC)

“宋朝建筑物”有歧义，我认为指“宋朝统治地区内建造的建筑物”较好。若此分类指“时期”而非“地区”，那是否美国白宫也要列入“清朝建筑物”分类？后者违反直觉，要分类也应该称“与清朝同时代的建筑物”。--欢颜展卷（留言） 2024年12月19日 (四) 18:35 (UTC)

关于“西安市市长列表”一条目的名称问题

虽然本条目标题为“西安市市长列表”，但实际上列出的内容不仅包括历任（民国和人民共和国时期的）西安市市长，还涵盖了1930年至1944年西安市政府废立期间的西京筹备委员会委员长、西安市政处处长，以及1949年中共接管西安后的西安市军事管制委员会主任和文革时期的革命委员会主任。所以本条目到底是更名为“西安市行政首长列表”，还是保留现有名称，我希望社群能在这里讨论一下。--Nishino⭐Asuka 2024年12月19日 (四) 21:12 (UTC)