维基百科讨论:消歧义

2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

章节安排问题

目前本指引的《页面格式》至《实施》章节被放在了《条目的命名》下，这似乎不合逻辑。《条目的命名》说的是如何给条目消歧义（使用另外名称，否则使用消歧义后缀等等），后面则说的都是如何编写消歧义页。应该将“页面格式”设置为2级标题。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 19:59 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月26日 (六) 04:24 (UTC)

“条目的命名”感觉有点不明所以，应该用“涉及歧义问题时条目命名方式”（好像又有点太长……）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 08:16 (UTC)

• 英语维基百科的标题是Naming the specific topic articles，直翻大概是写成“命名特定主题的条目”。
• 或是引用条目的命名的第一句，写成“命名各不同定义的条目”或是“为各不同定义的条目命名”。
• 都很长，一时想不到更短的写法。

--CaryCheng（留言） 2024年11月2日 (六) 17:18 (UTC)

修订WP:消歧义命名

如果那些定义拥有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。替代名称不必是最常用名称，不过也不建议使用晦涩同义词。

新增条文和《消歧义命名》是逻辑自洽的，因为如果替代名称“是最常用名称”的话，早就根据《WP:命名常规》中的NC:常用原则使用它了，根本无需再用到消歧义指引。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 19:59 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月26日 (六) 04:25 (UTC)

“仍应较常用”是不是可以删去思考...因为和“不应是晦涩同义词”语义重复，且“较常用”标准非常模糊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 07:42 (UTC)

• 可以删去。
• 或是改写成这样：“替代名称不应是晦涩同义词，若有数个替代名称，则优先选择其中最常用者。”这样写是否能传递阁下的想法？

--CaryCheng（留言） 2024年10月27日 (日) 03:03 (UTC)

想法上其实差不多，但这么写感觉有点问题诶：一是我觉得“不必是最常用名称”应该留着，因为确实有人（或者也预见可能有人）以“不是最常用为由”反对替代名称的；二是“优先选择其中最常用者”可能会和WP:命名常规的其他原则有冲突，感觉无需特别点出“其中最常用”，毕竟NC:常用本身就是适用的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 06:06 (UTC)

好的，那就采用阁下的写法。--CaryCheng（留言） 2024年10月28日 (一) 02:42 (UTC)

改了（修饰了一下语句），看看如何。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 05:45 (UTC)

支持，这样写很好。--CaryCheng（留言） 2024年10月30日 (三) 08:11 (UTC)

有条件反对：“晦涩”一定不“清晰”，重复、多余。提议条文可能被人用来绕过命名常规。原句亦不地道，建议全句改为：

• “条目主题（主体）若有更完整而又同等清晰或更清晰的名称，可用此等名称命名。此等名称应符合命名常规，而不必最常用。”或
• “条目主题（主体）若有更完整而又同等清晰或更清晰的名称，可用此等名称命名。此等名称应符合命名常规，在可靠来源中常见，但不必最常用。”

--— Gohan 2024年10月31日 (四) 02:30 (UTC)

对原句的修饰赞成；对新增的内容虽不反对阁下的提议，但不是很理解“提议条文可能被人用来绕过命名常规”：原先的条文也没有提到“命名常规”，并没有“绕过”的风险（因为并无冲突之处），新增的条文相比原先的条文只是明确了不应采取“如果不是最常用名称即便为了消歧义也不能使用”和“为了消歧义可使用晦涩名称”两种极端的解读，为何就有了“绕过命名常规”的风险？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月4日 (一) 21:50 (UTC)

本指引及其他方针指引未提及必用最常用名称或可用晦涩名称，“清晰”、“易于识别”等更与后者对立，无需特别防范““如果不是最常用名称即便为了消歧义也不能使用”和“为了消歧义可使用晦涩名称”两种极端的解读”。相对于我的提议条文（“此等名称应符合命名常规，而不必最常用”），您的提议新增条文（“替代名称不必是最常用名称，不过也不建议使用晦涩同义词”）更多余，所防范之解读更难出现。名称是否（最）常用原为命名常规要求，如在其他方针指引分立常用程度的不同要求——这或已不妥，而又不提常用程度的原有要求，当然存在被部分人解读为可不遵循后者（原有程度的要求）的风险；而有不晦涩同义词的“晦涩同义词”不会在可靠来源中常用，而仅停留在“不建议”，与先前的“不必是最常用名称”一结合，更会加重被解读为绕开命名常规的风险。--— Gohan 2024年11月8日 (五) 08:21 (UTC)

主从消歧义页面“分两行与重复粗体”问题

参见：余杭 (消歧义)、talk:余杭 (消歧义)和杭州 (消歧义)

目前《WP:消歧义#效果》中要求主从消歧义页面分两行与重复粗体，但U:Sanmosa认为在语法方面可能有些问题，将杭州 (消歧义)加上了“一般指”“除此之外”等短语，并改为了单行。我也认为《WP:消歧义#效果》中的语法似乎有点问题，但认为只需在“大爆炸或Big Bang”后面加上“一般指”三个字即可，无需改为单行。现征求意见。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 19:59 (UTC)

目前效果有点啰嗦，也不赞成重复粗体。改成单行不太好读。“一般指”或者其他如“可能指”都可，适时选择，比如“大爆炸”我觉得并非“一般指”，日常用语中就是指爆炸或者专有名词。--YFdyh000（留言） 2024年10月24日 (四) 21:12 (UTC)

(＋)支持，参阅2021年社群讨论共识，支持加上“主要指”或“一般指”，格式采用双行。--CaryCheng（留言） 2024年10月26日 (六) 04:28 (UTC)

@CaryCheng：采用双行的话，您认为第二行需要用粗体吗？（看当时的讨论似乎您写的是粗体，但目前好像有编者有异议。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 07:40 (UTC)

奇怪，当时既然形成了共识，怎么消歧义指引没改思考...--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 07:42 (UTC)

• 我支持第二行维持粗体。
• 当年讨论的主题是两种消歧义页面格式的适用场合，没有动到指引条文，加上有人建议“讨论后有共识，也可以作为日后条目共识的依据。不建议动辄改方针指引”，因此以共识的形式留存至今。

--CaryCheng（留言） 2024年10月27日 (日) 02:58 (UTC)

无需统一，换不换行取决于义项之间关联多寡，甚或文字长度。--— Gohan 2024年10月31日 (四) 02:31 (UTC)

不理解为何标准写法如此冗赘。写成“某一般指某，此外亦可指：”直接了当，有何不可？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年11月2日 (六) 10:58 (UTC)

需要“一般指”不太长太复杂。可能存在其他形态的描述，假设“某一般指……，历史上曾称/也曾指：A B C D。此外亦可指：”，那么用户就必须读完整个长句。--YFdyh000（留言） 2024年11月2日 (六) 11:10 (UTC)

消歧义页面一般篇幅极短，首句稍长实无大碍。即便部分情况或有问题，也不反而构成主要采用理据。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年11月30日 (六) 18:13 (UTC)

标题是重定向（而非条目）的主从消歧义页面链接加在哪里

参见：余杭 (消歧义)、talk:余杭 (消歧义)和杭州 (消歧义)

目前《WP:消歧义#效果》中消歧义页标题“大爆炸”本身是条目标题。但有另一种大量出现的情况，就是消歧义页标题是个重定向而非条目。如余杭 (消歧义)、杭州 (消歧义)等等。U:Sanmosa认为这样的消歧义页的链接不应加在“余杭”“杭州”而应加在条目标题“余杭区”“杭州市”上。我没有明显偏好。现征求意见。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 19:59 (UTC)

题外话，你其实应该就修订指引开一个话题，然后按子章节讨论（导言则用于征求意见总体简介），而非同时开列一堆话题，显得臃肿。因征求意见系统篇幅有限，另机器人之自动讨论页通知功能亦有次数限制，过度频繁提出召唤，反不利社群参与。我建议你晚点写个“2024年10月修订案”抬头概要之类，然后整并以上四个新开章节，留一个征求意见模板就好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月24日 (四) 21:29 (UTC)

参阅2021年社群讨论共识，将连结设在消歧义页标题，即“余杭”、“杭州”。--CaryCheng（留言） 2024年10月26日 (六) 04:33 (UTC)

没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

en这个例子，至少有两个“消歧义名相同的目标项目的链接”，并不是单单针对虚构角色的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 03:20 (UTC)

Wikipedia:ENWPSAID。存在目标条目再根据情况创建。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:40 (UTC)

(－)强烈反对删除，理由见此。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 12:56 (UTC)

明显具有消歧义的意义，也并无明文规定不能这么建。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 13:30 (UTC)

(×)删除：参阅Wikipedia:消歧义#消歧义页的意义：

• “消歧义页面只有一个目的，就是让读者可以选择同名不同义的条目。”
• “如果消歧义页面包含不存在的条目，这时要小心，因为条目可能根本没人会写，因此也就没有消歧义的必要。例如很多歌曲都重名，但是大多数情况下我们不会去为一首歌曲建立一个单独的条目，因此根本没必要建立消歧义。如果你一定要建立一个消歧义（当然这也是你的自由），请至少包含一个存在的连结（条目）。”

--CaryCheng（留言） 2024年12月15日 (日) 23:31 (UTC)

我认为你误读了该条文。该条文指的“条目”并未要求整个条目都必须是对消歧义项的介绍，而只要有对消歧义项（即某个概念的描述）即可。还是那句话，如果不允许建这样的消歧义页，那么{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}也就没有任何存在的意义，因为会导致“概念无歧义时存在重定向页，出现歧义时将可能被删除”的荒谬情形。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月15日 (日) 23:36 (UTC)

我反而觉得你太理想化了，Wikipedia:消歧义#效果和Wikipedia:消歧义#页面格式给了这类独立消歧义页的范例，就是消歧义同名至少有对应同名的链接（也可以是重定向过，甚至放宽到允许章节内链了），Wikipedia:消歧义#消歧义页的意义“消歧义页面只有一个目的，就是让读者可以选择同名不同义的条目。”，并且“页面格式”章节上也提议存在目标蓝链的话就避免多余的其他蓝链。现在，目标词没有链接（又不是重定向（甚至弄一个带消歧义的重定向？），又不是章节内链），说明中才有多余的链接到对应作品元素列表，怎么看都对不上指引允许的情况。至于提en的指引，亲，提醒一句，我们是中文维基百科，不是英文维基百科中文版，这么喜欢en，去en玩去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 02:15 (UTC)

同U:Cwek的意见。综观WP:D的内容，很清楚地是存在同名不同义的条目时“才考虑”建立消歧义页面。在这个基础上，我认为{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}仍有作用。假如，我是说假如，这三个功能真的实在没有存在的意义的话，我认为废除是没有关系的。--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 05:19 (UTC)

还有必须提醒一下，中维《消歧义》指引本身就漏洞百出，连章节层次都有明显问题（WT:消歧义正在讨论）。然后这里，“消歧义页面只有一个目的，就是让读者可以选择同名不同义的条目。”显然是不对的，照它的这个所谓“只有一个目的”“同名不同义”，那《韩国 (消歧义)》甚至不应列出《大韩民国》了（因为“大韩民国”和“韩国”不同名）。（合理的应该是让读者可以选择“能提供对这一有歧义概念有价值描述的所有条目（含列表）”，而不必定是“同名”——甚至《消歧义》本身就是鼓励“尽量不同名”，即“不用后缀，尽量以另一称呼代替”——也不必定是“整个条目都必须是在介绍这一概念”。）你站的很多方针指引本来写得就烂，还拿来用字面义当参考。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 06:29 (UTC)

一个连结都没有，其实可以删除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月16日 (一) 03:41 (UTC)

@Ericliu1912：百科全书用于为读者服务而不是为读者设置障碍。当某一概念指代的a事物无关注度不能独立成条时，可以使用重定向的方式将这一概念重定向至A条目介绍a的内容（{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}等等），这一做法长期在社群践行；结果你告诉我当这一概念出现歧义，也能指代（不能独立成条的）b事物时，不是将重定向改为消歧义，却是把这一页面直接删除？？@微肿头龙来评评理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 08:37 (UTC)

我想我在存废讨论那里说清楚了，关于这种类型的重定向/消歧义，我本人是连重定向都不赞同建立。但若允许建立重定向则消歧义也应当被允许建立。允许建立重定向但当出现歧义时却禁止消歧义显然不合理。--微肿头龙（留言） 2024年12月16日 (一) 08:58 (UTC)

重定向，可以；章节内链，可以。目标语都不链接（连红链都没有），只靠辅助链接的话，按照WP:消歧义的独立消歧义页范例来看，不好。我也给可以改善的方法，你弄就是，不弄就放存废讨论看看就是。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 09:00 (UTC)

给可以改善的方法 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:03 (UTC)

“重定向，可以；章节内链，可以。”，别顾着怼人，有没理解人家说的？你自己举例“姜萍”已经有一个这样弄了，我都没说什么。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 10:33 (UTC)

“重定向”显然不恰当（因为一般来说完全平等的概念需要平等消歧义）；“章节内链”，没看出你在这条回复之前有允许的意思啊，只是在讲“应该删除”（《姜萍》你一开始也并不是因为“章节内链”才“没说什么”，而是声称前面有同名条目红链所以可以保留），所以我难道不应该论述“不应删除”？并且我已经在论述“不应删除”的同时，表示可以参考英维的方式进行章节内链（《姜萍》我就是参考英维格式链的），然后你又说是ENSAID。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 10:39 (UTC)

“章节内链，可以”，你真没看出？存废讨论“就算是“姜萍”至少有一个关联的蓝链“姜萍事件”和两个近似的红链消歧义。”当然我也后来看到内链内实际是指向不同名条目的对应章节，就算了这种可以考虑。或者你能按照“姜萍”的逻辑改善一下，而不是趁机挖旧账。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:02 (UTC)

我说的是“在这条回复（即你说出‘章节内链，可以’这句话前）前没看到你‘允许章节内链’的迹象”。

以及，所以我目前改成这样（任选一种），你认为可以保留吗？

至于所谓“趁机挖旧账”，那不是在“挖旧账”，而是跟你“算总账”，我对你之前的行为均没有计较，你却一次次挑衅。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:18 (UTC)

是在存废讨论上引述你的例子时“就算是“姜萍”至少有一个关联的蓝链“姜萍事件”和两个近似的红链消歧义。”，你没理解我的意思，我在这里再点明：可以考虑。至于之前的讨论，台风引号显然我找到更合适的依据，你不认同罢了；书名号重定向，我也不追加意见，也得到保留了；消歧义这次，连在本地规则都找不到补的情况，找一个en规则，而且en的例子（en:Maggie Anderson (disambiguation)）本身就有符合要求的部分做替补，这样不太好吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:39 (UTC)

“可以考虑”的意思是指“可以保留”吗？因为你在提《姜萍》（包括下面继续举的例）依然是在强调必须有“同名条目”（即必须某个概念具有关注度，可以独立成条），所以我会认为你一直在论证“应删除”而不是在考虑“如何改善”。消歧义页我已说明，我认为你仍旧是曲解了《消歧义指引》，即便“我自己的理解”不正确，也不意味着目前的消歧义指引“不允许”这样的页面存在。en的例子我只是用来参考“如何为这种章节内链撰写消歧义项”，并非支持保留的唯一依据（甚至不是主要依据）。只有没有任何其他论述地单单抛出一个英维方针指引、且该方针指引并不明显适用于中维，才可能构成ENSAID。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:58 (UTC)

如果不想保住这个消歧义页的话，我一个都不考虑（主要是不应该放开这样的例子，虚构角色同名但不同作品不算罕见情况，可以看萌百的消歧义页分类）。但非要保住的话，我觉得是[[条目#章节|消歧义名]]，说明略好（格式相近些），倾向一和二。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:56 (UTC)

还是那句话，百科全书应为读者服务而不是为读者设置障碍。我有时对一些内容有较强的删除意愿，那是因为我认为这些内容对读者有害（不满足可供查证、疑似原创研究、比重失调的非百科内容，等等），而不是“为删而删”“为不放开而不放开”。像这种消歧义页对读者百利而无一害，对维基百科系统也仅占用极小的空间，我看不出需要“不应该放开”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 12:01 (UTC)

ENSAID是因为你还举了en:Maggie Anderson (disambiguation)这个例子，en的消歧义是允许“不链接同名条目 辅助链接对应”的例子（举例就是“作品和角色”），但本地没有这条规则，反而有类似说法但不允许的“如果消歧义页面包含不存在的条目，这时要小心，因为条目可能根本没人会写，因此也就没有消歧义的必要。……因此根本没必要创建消歧义。如果你一定要创建一个消歧义（当然这也是你的自由），请至少包含一个存在的链接（条目）。”en这个例子好歹连了两个同名条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:10 (UTC)

我前面已经说了我不认同你对中维《消歧义》指引的理解，且主要理据一直都是这一点，ENWIKI只是用来参考如何对这种均为“章节重定向/列表重定向”的项目进行消歧义，我实在看不出ENWIKI的格式不能拿来参考的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 11:20 (UTC)

这句话应该也是你自己的理解，而且主要针对重定向的使用，而不是独立消歧义页的使用。你说三千院帝这个角色名重定向到对应条目的角色列项，或者可以，而且实际上有很多这样的重定向。但像现在用消歧义的方式，而且是考虑对应en的MOS:DABMENTION的原则，本地没有这种情况，就算是en:Maggie Anderson (disambiguation)，也是已经有两个存在条目的链接可以作支持。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:44 (UTC)

“ 若允许创建重定向则消歧义也应当被允许创建。允许创建重定向但当出现歧义时却禁止消歧义显然不合理。 ” ——微肿头龙，WP:互助客栈/条目探讨#c-微肿头龙-20241216085800-自由雨日-20241216083700

——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 12:03 (UTC)

暂时来看，社群对于独立消歧义页的目标链接项，是倾向严格上同名（但包块正名、别名（同期创建明智十兵卫，因为提及别名，我也没针对过）、翻译名差异（电影会多见这种情况）的情况），条目存在的；“章节内链”产生的同名不确定会不会斟酌（姜萍，有两个红链、一个章节内链）；重定向可能来源于“别名、翻译名差异”的情况。至于en的允许“相关主题没有同名条目但另一个条目提及的情况，‘前提是该链接可以为读者提供价值’，允许‘不链接同名条目 辅助链接’”的情况，本地指引没说明这种情况。按照独立消歧义页排除辅助链接后，（三千院帝、秋山美月）这就变成没有目标链接的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月16日 (一) 11:32 (UTC)

• 同U:Cwek意见。若是采用秋山美月 (布基乌基)及秋山美月 (青春灰姑娘)的形式，我的立场是非常不满意但现阶段愿意妥协接受。若是这个版本，啊就不符合中文维基百科WP:D的条文与精神呀，还是删除吧。
• 题外话，姜萍页面中的姜萍 (1921年)及姜萍 (编剧)违反了WP:DABSTYLE：“若该项消歧义项目尚未建立条目（红字连结），可加入适量的蓝字连结，且所连结的条目中应有提及该项消歧义项目（红字连结）而又有可靠来源支持的内容”。等这次讨论结束后，我会删除这两个项目。

--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 13:44 (UTC)

然而你一直没有回应这个问题。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 13:58 (UTC)

咦，阁下没看到我说的这句话吗？：“若是采用秋山美月 (布基乌基)及秋山美月 (青春灰姑娘)的形式，我的立场是非常不满意但现阶段愿意妥协接受。”--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:37 (UTC)

那你这就和“是否删除消歧义页”无关了，而是“如何编写消歧义页”的问题。这完全是不同性质的问题。（当然，我不赞成另创重定向的编写方式。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:39 (UTC)

不符合WP:D的消歧义页面，应该删除呀。--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:46 (UTC)

照这个逻辑，格式不对的消歧义页也不符WP:D，也应删除？强烈抗议。违反《WP:删除》：我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 15:00 (UTC)

另外，我不认同你的“不符合WP:D”的认知。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 15:11 (UTC)

• 格式不对的消歧义页面，就尽力改到对呀；尽力改还是不对的消歧义页面，就删除呀。
• 我也不认同阁下对WP:D的解读唷。

--CaryCheng（留言） 2024年12月18日 (三) 08:29 (UTC)

只考虑表面上“对不对”而不考虑重定向/消歧义本质作用的“删除主义”做法是要不得的“维基政客”思路。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 21:41 (UTC)

这个嘛，表面上“对不对”其实是一件很重要的事，如果阁下因为这样就要给我贴上“维基政客”的标签，那我就欣然接受啰。--CaryCheng（留言） 2024年12月20日 (五) 08:28 (UTC)

我还有一个问题，布基乌基 (电视剧)有一个角色叫做“秋山美月”，这个陈述的可靠来源在哪里？内文引用在哪里？条目中没有呀。同样地，青春灰姑娘中有个角色叫做“秋山美月”，有可靠来源以符合WP:V吗？能做内文参照以符合WP:CS吗？--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 13:57 (UTC)

动画条目，通常动画本身可以当一手来源。当然有第三方来源肯定更好。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 13:59 (UTC)

• 布基乌基 (电视剧)是电视剧不是动画，要求WP:可靠来源算合理的要求吧？
• 青春灰姑娘条目里的2个参考资料都是推特推文，可不可靠还要社群讨论判定，然而这2个推文都没有写“秋山美月”呀，阁下是不是顺手补个第一手来源，让我们接下来的讨论至少符合WP:V再继续展开？

--CaryCheng（留言） 2024年12月16日 (一) 14:45 (UTC)

• 哦抱歉我没细看，不过我的意思不止动画，我是说，所有作品条目，作品本身都能当一手来源。
• 至于可供查证，那是与“这类消歧义页面是否保留”完全无关的问题。如果“秋山美月”内容因可供查证等问题在《青春灰姑娘》里被删除，那当然不必保留这个页面。但这里讨论的主题是“当某个概念所指事物均非条目而是指向章节、列表时，是否保留消歧义页”的问题。

--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:59 (UTC)

• 参阅WP:NOT#内容：“单单真实及有用并不等于可以收录入百科全书。维基百科条目毋须收录每一个细节，而是应该总结经过评审及得到认可的知识。条目内容须可供查证，亦应附有来源”
• 为什么中文维基百科会出现秋山美月及三千院帝这两个消歧义页面？为什么我们现在必须花时间讨论“这类消歧义页面是否保留”？根本的原因其实是“秋山美月”及“三千院帝”违反WP:NOT。即便这两个名词真实存在（得先符合WP:V），可能对某些读者有用，但显然它们不是“经过评审及得到认可的知识”。真正有关注度的人、事、物，在发生“一词多义”而建立消歧义页面之后，不会引起现在讨论中的问题。而这两个名词显然缺乏关注度无法建立条目，就没有消歧义的必要。如果有不清楚方针指引的使用者建立相关页面，就引用方针指引删除，协助参与的使用者熟悉方针指引的要求。

--CaryCheng（留言） 2024年12月18日 (三) 09:09 (UTC)

我已经做了这么多论述，我不明白你为什么还是在强调“必须独立有条目”和NOT的问题。为什么微肿头龙第一句就看出了问题的核心所在。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:16 (UTC)

这个嘛，我倚老卖老地说一句呀，我其实很明白阁下的不明白，我猜呀，也许再过几年阁下也会明白的。--CaryCheng（留言） 2024年12月20日 (五) 08:24 (UTC)

然而这里除了Ericliu之外基本没有其他人完全认同你的看法。而且我已经在多处明确表示他的说法是极有问题的了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 08:29 (UTC)

不应该也无必要为所有条目内文提到而可预见不能独立成条的虚拟角色建立消歧义页面。消歧义的本质是处理百科全书条目标题冲突，并非内文概念之索引。此种页面若未能举出数个有条目的主要义项，应一律提删。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月17日 (二) 10:30 (UTC)

这不是内文的索引，而是对有歧义的章节重定向、列表重定向、关注度重定向的必要处理（单纯“内文提到”当然不应该建消歧义页）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 10:32 (UTC)

@Ericliu1912：或者我就问得具体一点（虽然我早就已经多次明确表达了下述内容）：你删了《三千院帝》这个页面，然后有人读到《乱马½角色列表》，看这个列表中“三千院帝”这个项目没有重定向，于是建了{{列表重定向}}到乱马½角色列表#原作、动画登场；然后又有人发现旋风管家角色列表#本家也应有个列表重定向，请问现在怎么办？必须改成消歧义页，但按你的逻辑消歧义页应该删除。然后就会陷入创建重定向—改为消歧义页—删除的死循环。要想避免死循环，要么就是允许这种消歧义页，要么就是禁止{{章节重定向}}、{{列表重定向}}、{{关注度重定向}}。请给出解决方法，不要只破不立。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 10:38 (UTC)

其实还有一个方法，就是删除后白纸保护，这样其他用户想建重新导向也建不了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月18日 (三) 11:52 (UTC)

？？？？？？这是我认为最离谱的做法……我之前就心想会不会有人真的提这样的方案，但没想到是您这样向来建设性意见极为丰富的资深用户，我非常震惊……还是那句话，百科全书为读者服务而不是为读者设置障碍。消歧义页和重定向页有内在的统一性，概念A达到了可以建立重定向的标准（“在某一条目的某一章节具有对A的能为读者提供有价值信息的描述”，或“A是某一列表的一个项目”——因为理论上方针不允许纯项目无任何描述的列表，所以列表重定向也一定有对A的有价值描述），那么当它出现歧义时，也就必须允许对其消歧义。我实在想不明白为什么有人会反对这种常理。（当然如果这种消歧义页中的项目本身也不符合重定向的创建标准，那当然应该删除这一项目，删后若只剩一项或以下也就不必保留消歧义页，但这和这里提出的问题的前设条件“消歧义页必须有独立条目”并无关系。预设每一项消歧义都达到了创建重定向的标准的情况下，有不少人以“无法独立成条”为由反对对他们消歧义，这令我觉得匪夷所思。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:13 (UTC)

当然，如果有人提出禁止任何创建无法独立成条的虚拟角色的重定向页，我并不会反对这个提案，若通过当然也应该删除这两个消歧义页（总之，重定向和消歧义必须达成统一）。但其他的不涉及虚构角色的章节/列表重定向依然必然存在这个问题，依然不可能践行“达到重定向创建标准的概念出现歧义时反而禁止消歧义”这种反常理做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 13:52 (UTC)

先不谈这种消歧义存在的合理性和必要性，这个问题只有两种解决方法而已（自由雨日阁下也提及了）。既然相当数量编者认为不应该建立消歧义，那白纸保护就是第二种方案（防止死循环）。但还是没解决可不可以建立重定向的问题（无歧义的重定向），如果连重定向都需白纸保护，那应该会有数万个标题需被保护。所以我觉得Sanmosa的方法有点治标不治本。

另外，我大略看了一下Category:列表重定向，有一大半都是宝可梦的重定向，其中还有奥利瓦 (宝可梦)这种的。我个人是非常怀疑它们存在的意义，因为这种列表会有很多，可以建立的重定向可以说是无穷的。而它们显然不会有助于链接（我想不出需要特意链接某一（不是非常知名的）角色的情况），用于搜索的话去各种fandom网站是不是更好？同自由雨日的提议，我们不妨可以讨论这类重定向在什么情况下才应该建立，什么情况应该被限制。--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 13:55 (UTC)

那就不是目前讨论的这个问题了。看似有联系，实际上本质上完全是两个问题。一个是“虚构角色无法独立成条时，能否创建重定向和消歧义”，一个是“无法独立成条的章节/列表重定向存在歧义时，能否建消歧义页”。目前讨论的是第二个问题，应另开讨论讨论第一个问题；对第二个问题，我认为毫无疑问答案应当是“是”，消歧义和重定向显然必须统一。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:16 (UTC)

（另外我提及的针对第二个问题的两种方案一是“允许这类消歧义”二是“禁止列表/章节重定向”，我可没提及“白纸保护”这种离谱的办法……）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:20 (UTC)

如果回到最一开始的提问（见标题），我认为即便一个消歧义里的所有项目都没有独立条目，但其他条目里有足够的介绍，那这个消歧义应该存在。因为可能会有页面需要链接，而且歧义项目也很有可能在未来被扩充至一个条目。（也肯能是某一概念其实是可以建条目的，但放在其他条目内一并介绍更合适）。但这里讨论的例子都是虚拟角色，我想这是大多数用户都要求删掉的原因。--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 14:39 (UTC)

那我和你的观点几乎完全一样——我也是认为对这类虚拟角色，无论重定向还是消歧义都倾向删除；对其他事物，则无论重定向还是消歧义都应保留。然而这一问题从提出的方式到下面不少人的论据都不是在针对“虚拟角色”问题而是在针对“独立条目”的问题（见此），这也是我为什么要强烈抗议。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:47 (UTC)

不仅是“治标不治本”，而是根本就不可以用“白纸保护”。因为白纸保护只能用于保护被反复删除的页面，但按我上面的“死循环”逻辑，被删的是消歧义页，而不是重定向页。用户创建重定向页并不构成任何删除条件、并无任何不当行为（无论是“歧义”——注意“歧义”和“涵盖主题更广泛”的区别——还是“列表重定向”均不适用于R7，这一列表重定向在现行方针下无法构成任一删除条件）。这也是我为什么一直强调“重定向和消歧义页必须统一”的一种技术上的原因（当然这是“表面上的原因”，实质上还是我说的考虑读者编者权益的常识问题）。当然如果一定要说它可以符合“白纸保护”（毕竟白纸保护似乎也没有规定被反复删除的页面“内容”必须相同，姑且算“标题”相同也可以），我不会反对，但这种思路显然是我下面说的要不得的“暴力”做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 21:38 (UTC)

然而在“死循环”的process重复了若干次的时候，“被反复删除”这个条件就能得到满足了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 09:55 (UTC)

你这个说法我在上条留言的最后一句已经预先回应了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:47 (UTC)

那我认为应当思考的事情也包括为何社群会被迫走到白纸保护这步。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 14:53 (UTC)

然而目前情况离“被迫”还远得很。GZWDer、红渡厨、我都认同保留这个消歧义页，微肿头龙和我都强烈认同“消歧义页和重定向页”标准得一致（实质上我对这个消歧义页本身并无保留意愿）。尤其是只要做到标准一致，就永远不会有我说的“死循环—白纸保护”发生。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:59 (UTC)

我提“死循环”的重点是为了说明“消歧义和重定向标准不一”将带来的荒谬结果，包括（的确容易令人联想到的）“白纸保护”措施正是逻辑将导出的最终荒谬结果（这是用来归谬论证“不能标准不一”的），怎么您还真考虑成解决方案了呢🤒 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 17:48 (UTC)

如果不是虚构角色的列表，我觉得建立重定向应该是不会有特别大的争议的。比如某个人如果关注度不太足够可以重定向到相关的列表里，如果有歧义需消歧义时我相信争议会远小于虚拟角色。（毕竟虚拟角色的数量实在太多了）--微肿头龙（留言） 2024年12月18日 (三) 14:12 (UTC)

然而Ericliu1912、CaryCheng、Sanmosa的论点都表示或将推出“任何无法独立成条的章节/列表/关注度重定向出现歧义时都无法再存在页面”的荒谬结论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:25 (UTC)

你这个说法（对我而言）未免有失偏颇了。关注度重新导向是一个比较复杂的情况，理论上只要是关注度重新导向，那就不能直接删除，就算被改成不合要求的消歧义页面也一样。章节重新导向或消歧义指向的章节如果是有效的，我认为指向章节的连结可以视为指向独立条目的连结，具体的处理可以参考吴耀宗 (消歧义)，那个指向章节的连结就是我弄的。列表重新导向或列表项消歧义比较麻烦的一点是列表项一般来说不会有anchor机制（除非特意弄上去，比如我写的那11个日本年号FL），如果列表重新导向或列表项消歧义连结上的处理能像章节重新导向一样，那我也不反对将之视为指向独立条目的连结，但前提是那个anchor本身要真的有存在的意义。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 10:10 (UTC)

我的重点是，当《吴耀宗 (消歧义)》页面的“吴耀宗 (学者)”不是独立条目而是章节/列表/关注度重定向时（准确地说是构成创建重定向的条件），（即消歧义页中没有一个义项是独立条目，但都有有价值的描述，）也应保留。否则和重定向逻辑不匹配。但是你认为《三千院帝》这个消歧义页应删除（这算两个都符合列表重定向要求的项目），所以我会做上面那样的说法。当然我完全不反对“禁止虚拟角色重定向”等规定（那也就不应有这个消歧义页），我的重点只是消歧义和重定向标准得一致。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 14:53 (UTC)

“三千院帝”严格意义上来说不符合，我会期望连结能直接导向粗体的“三千院帝”那行。这样说吧，如果乱马½角色列表#原作、动画登场里“三千院帝”并非排在首位，那我仍然会期望连结能直接导向粗体的“三千院帝”那行，而不是仅导向章节标题。除此以外，我不反对你上面的说法。Sanmosa _蚌埠 2024年12月19日 (四) 14:58 (UTC)

{{列表重定向}}、{{章节重定向}}等好像并无这样的规定？而且如果以“没有完全对准锚点”为由提删重定向，实践上一般也是不会得到通过。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 15:05 (UTC)

当然，如果能对准到锚点，肯定是最好对准。我只是表示“不对准”尚构不成删除条件。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 02:42 (UTC)

而我的思路则是反过来，对准才能构成保留的条件，而且anchor本身要真的有存在的意义。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 07:45 (UTC)

但以目前重定向相关的存废讨论来看，假如“三千院帝”是个导向到《乱马½角色列表#原作、动画登场》的重定向，几乎是不可能会被删除。比如这个列表还有个《天道茜》重定向，已经存在了6年多而且30日访问量高达524。所以目前删除《三千院帝》这个消歧义页绝对是不合理的（我已经送到WP:存废复核了）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 07:55 (UTC)

用更本质的角度说就是：为什么一个概念能存在重定向和消歧义页面，是因为它能给读者带来有关这个概念的有价值资讯；为什么一个概念应删除重定向和消歧义页面，是因为它不能给读者带来有价值资讯，同时也能提示编者：描述这一概念的文句在维基百科任何条目/列表都还不存在。所有重定向和消歧义都是为达成这个目的（尤其是为读者提供有价值资讯）而服务的，而不是为了“满足消歧义页的格式”或“满足消歧义页的创建标准”而服务的——后者那种思路纯属本末倒置。要提高消歧义的创建标准，那也必须提高重定向的创建标准——换句话说，核心问题是社群对于“什么样的描述才够得上是能给读者带来足够丰富的有价值资讯”的理解——是必须有条目，还是章节或列表中的有价值资讯，还是单纯提及（目前对重定向的理解是“章节或列表中的有价值资讯”，那么消歧义也当然应保持同步）。“白纸保护”则是最暴力的“纯粹为仅单纯考虑存废的‘眼不见为净’的编者服务，对想读到有关这一概念有价值描述的读者百害而无一利，对要（在独立条目，或某一条目的章节/某一列表的项目处）补充这一概念有价值资讯的编者也百害而无一利”的做法。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 14:38 (UTC)

@Cdip150。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:08 (UTC)

此外，我也向来是强烈反对不分青红皂白看到“全红链”就删除消歧义页的。“全红链”只是形式，本质是要看这个红链后面提供的描述句中的链接条目/列表里，是否有足够多的有价值描述。如果有，那么对读者而言可以读到有价值信息（类似于重定向的作用，只不过这个重定向恰好有歧义所以才需要消歧义页）；对编者而言也查看既有的描述，创建条目时可以整合已有的内容。同样是百利而无一害的。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 09:01 (UTC)

我觉得你不提“类似于重新导向的作用”还好，你提了我就要问一个问题：G15快速删除所有指向空页面的重新导向难道也是不合理的设置吗？Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 14:54 (UTC)

我觉得你可能没理解我的意思。我的意思是，如果红链后面的描述句链接到的条目中有有效描述，那就相当于是你的《吴耀宗 (消歧义)》中第二项改写成红链形式吴耀宗 (司机)：2018年北角学校私家小巴俯冲事故#涉案司机。只要能链接到有有效描述的地方（条目章节、列表项目），任何形式上的红链实质上都是蓝链（也就是列出多个章节/列表重定向）；反之若链不到（包括部分题目相符等，总之不是有效描述该概念的），则即使是蓝链实质上也是红链。某个概念若指向空页面，则符合G15；若消歧义页中每个义项（无论写成红链形式还是写成章节/列表蓝链形式）都无法链接到任何有效描述，那实质上就是G15，只是恰好这个概念有歧义（所以不是重定向而是消歧义）。某个概念若指向条目或章节或列表项目——即任何能提供有价值描述的地方——那这个重定向就可获保留；若消歧义页中每个义项都能指向这样的地方（无论写成红链形式还是写成章节/列表蓝链形式），那当然也应比照重定向而保留（只不过这个概念出现了歧义而已）。我希望所有人都能从读者编者实际需求出发去理解这个问题，而不是只抓表面上的标准当法官政客。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 19:36 (UTC)

然而实际上只要重新导向指向红色连结，那它就会被G15。（这里暂时先不理会页面命名）假如“吴耀宗”一词并无歧义，而“吴耀宗 (消歧义)”是指向红色连结“吴耀宗 (司机)”的重新导向，那前者就会被G15，而你说的是否“能连结到有有效描述的地方”并不影响G15的执行。因此，如果你认为消歧义有“类似于重新导向的作用”，但又维持“能连结到有有效描述的地方……的红色连结实质上都是蓝色连结”的主张，那你应当认为现行G15是不合理的，否则要么“能连结到有有效描述的地方……的红色连结实质上都是蓝色连结”的主张是不合理的，要么消歧义有“类似于重新导向的作用”的主张是不合理的。我个人会倾向于“能连结到有有效描述的地方……的红色连结实质上都是蓝色连结”的主张（而非现行G15）是不合理的。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 23:46 (UTC)

（编辑冲突）并不矛盾。这种情况下G15的原因是该重定向没有任何意义，点击或搜索框输入是弹出“创建页面”，即完全无法帮助读者和编者定位到对某个概念的有效描述中。而我说的情况均可以。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:53 (UTC)

“定位”一词我认为不妥，重新导向／消歧义应该是帮助读者和编者接触到对某个概念的有效描述中，单是知道位置是不够的，我还要实际看到。另外，就算不考虑“定位”一词是否不妥，我感觉你这里说的东西或许是在反过来说明消歧义并不具备“类似于重新导向的作用”。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:07 (UTC)

我说的“定位”意思就是“实际看到”有效描述。消歧义当然就是类似重定向的作用（甚至可以说就是重定向的延伸）啊：（只考虑简单的平等消歧义情况）无歧义的单个概念直接定位到相应的条目或某条目章节/某列表项目，以提供有效描述；有歧义的概念则先第一步定位到消歧义页，第二步点击进入不同义项的相应的条目或某条目章节/某列表项目提供有效描述。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:13 (UTC)

那你对“有效描述”的要求也未免太低了，我想像中的“有效描述”是“有效介绍”，而消歧义给出的描述一般是不能到“有效介绍”的程度的。再者，中文维基百科也不乏完全不给予额外描述的消歧义页／项，就算真按你的低要求来，这种情况也完全做不到“有效描述”啊。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:18 (UTC)

？？我解释了那么多，你怎么是将消歧义页中的描述当作是我说的“有效描述”了？我说的是进入消歧义页后，再点击进入的那个页面中的有效描述，即《2018年北角学校私家小巴俯冲事故#涉案司机》中的有效描述。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:20 (UTC)

那你的话就更没有道理了。如果连一个章节anchor也没有，那对于读者而言他们看到了红色连结就相当于看到了“此路不通”，你说的“能连结到有有效描述的地方……的红色连结实质上都是蓝色连结”完全不能成立啊。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:27 (UTC)

？？再看看我前面说的，吴耀宗 (司机)：2018年北角學校私家小巴俯衝事故#涉案司機这章节内链不是明摆着吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:29 (UTC)

然而现在很多的情况是“吴耀宗 (司机)：XXX（非连结）”甚至仅“吴耀宗 (司机)”，这种情况下我看不出来“能连结到有有效描述的地方……的红色连结实质上都是蓝色连结”如何能成立。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 01:17 (UTC)

？？“吴耀宗 (司机)：XXX（非链接）”“吴耀宗 (司机)”这根本就没有链接到有效描述地方啊（链接到的是“一个空白内容的编辑器”）。包括如果是“吴耀宗 (司机)：香港司机”等等，同样也是没有链接到有效描述地方（哪怕它除了“香港”之外还有别的链接）。这类消歧义项我一律不赞成列，见下；如果消歧义页仅含这类消歧义项，那么当然删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 01:23 (UTC)

那我倒是不反对你的见解了，然而我下面说的Cdip150等人支持列这类消歧义项的事情是真实的，我之所以对于红色连结义项如此critical也是这种意见存在的缘故。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 01:42 (UTC)

那《三千院帝》消歧义页应该毫无疑问应当保留了吧？《秋山美月》同理，只是现在的写法不行，但改写后完全可以保留（虽然《青春灰姑娘》中对“秋山美月”的介绍我是不满意的，但由于实践上这样的重定向通常不会删除，估消歧义页也不应删除——另外，这个条目显然有扩充潜力，未来是可以有效介绍这一角色的）。（题外话：可以看看英维《〈乱马〉角色列表》的重定向有多少。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 05:45 (UTC)

然而我上面也有要求说“anchor本身要真的有存在的意义”，（仅就“三千院帝”而言）你需要论证那里的至少一个case中的“三千院帝”是真的值得放一个anchor的，“秋山美月”同理。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 06:59 (UTC)

可以明显预见，就《三千院帝》链接到的两个列表条目内容来看，如果“三千院帝”是个没有歧义的重定向（即直接anchor），那必然可以存在（你若提存废说删除，凭我的经验是不太可能的）。而对“秋山美月”来说，由于目前重定向的要求仍然非常宽松，所以它链接的两个条目虽然仅一句描述甚至无描述，但（若无歧义）一般也是会保留重定向，所以消歧义页也应保留。除非提案限制WP:重定向的要求，比如限制《青春灰姑娘》中对“秋山美月”完全无描述的不能建重定向（但《布基乌基 (电视剧)》是有一句描述的，那结果就是将这个消歧义页重定向到《布基乌基 (电视剧)》了），或者限制所有虚拟角色均不允许建重定向（那包括《天道茜》也得删除）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:17 (UTC)

所以放anchor的条件或许也是一个值得专门探讨的议题。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:35 (UTC)

无论如何，放anchor的条件至少不能比（无歧义时）创立重定向的条件更为严苛，否则就会有“出现歧义时原有重定向不能再有”的逻辑问题。我是认为应与创立重定向的条件保持完全一致的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:39 (UTC)

上面太长了不想看。这有点类似同类索引、标题相符。消歧义页目的应是有关注度的主题和条目，不是目录、索引，单纯“登场人物”明显不达标。“实质上都是蓝链”是错的，提供所有概念、提供章节重定向可能是一种滥用与妥协，不应提倡。“实际需求”是无限的，比如影视作品中的同名人物。--YFdyh000（留言） 2024年12月20日 (五) 23:31 (UTC)

然而现在有管理员公然提倡这种东西。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 23:47 (UTC)

谁？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:53 (UTC)

Cdip150，你看一下以前的讨论不就知道了。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 23:55 (UTC)

我前面已给出大量论证，表示这并不是目录、索引。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:51 (UTC)

然后我已经说了，对“登场人物”的问题，这是另一个问题，即将重定向和消歧义均限制（不得创重定向、不得列入消歧义项目）。微肿头龙最开始就说了“能创重定向的概念出现歧义时禁止消歧义明显不合理”，我实在是不理解为什么你们都无法理解这个逻辑。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月20日 (五) 23:56 (UTC)

重定向与消歧义项用途不同，比如可能为一致性命名而建立一批指向条目中仅基本信息的列表的重定向。如果提案目的是用消歧义页揭示这些隐藏的重定向，建议单独讨论，目前要讨论只有释义而无条目，也无重定向，甚至没有任何可链接目标的含义。我也倾向反对只为消歧义页而建立这些章节重定向，用内链语法更清楚。

如果允许，结果是消歧义页大幅膨胀？例如张伟在百度百科中有905个同名词条。您希望允许用消歧义页大幅提供红链或者伪条目加半句话描述？--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 00:17 (UTC)

我不明白我解释了那么多，为什么还是会理解错我的意思。按我的意思，《张伟》页面中的“张伟 (黄门侍郎)”“张伟 (顺治进士)”“张伟 (1952年)”等红链反而均应移除，因为后面的链接中的条目没有对他们的任何有效描述（或是根本没有链接）；但如果假设有个链接是“张伟 (编剧)”，哪怕他没有独立条目，而是在某个《XX编剧列表》中介绍的他，那么也应加入消歧义页。不论是写成“红链：<章节/列表内链>”还是写成Sanmosa那个司机的直接“<章节/列表内链>”形式。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:23 (UTC)

一句话概括就是：消歧义页应列出所有能有效描述这一概念的条目、某条目某章节、某列表某项目，也就是“若某一概念没有歧义时，能允许它重定向到的所有地方”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:31 (UTC)

回上一条留言：懂了一点。不过红链是鼓励创建、避免重复创建，消歧义项的作用不是只给读者来读的已有内容索引。而条目或列表中出现的各种事物，并非都值得、应鼓励建立条目，所以用消歧义来呈现会很怪。比如成员名单，那些成员可能就不具有关注度来源，仅能找到一句话介绍或基本属性（介绍被隐含，未形成句子）。比如获子章节介绍的虚构作品中的事物人物，将其显式放到消歧义页中可能不合理、比重失衡。回第二条：若被进一步拓展，就变成消歧义页能列出所有能有效介绍的概念，哪怕该介绍仅存在于消歧义页。另外，如果“某条目某章节”内容因琐碎或无来源被移除了呢，您或许打算同步更新消歧义页。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 00:39 (UTC)

那么只将“有潜在关注度的项目”用红链表示即可，若无潜在关注度，则直接使用章节/列表内链。我只是强调不应看到全红链就提删，因为它可能目前没独立条目但在某个条目/列表里有对它的有效描述。“如获子章节介绍的虚构作品中的事物人物，将其显式放到消歧义页中可能不合理、比重失衡。”：并不一定，见这条留言。“若被进一步拓展，就变成消歧义页能列出所有能有效介绍的概念，哪怕该介绍仅存在于消歧义页”显然我反对这“进一步拓展”，因为消歧义页不能添加来源，所以当然不能有仅存于消歧义页的介绍。内容移除，那当然是同步更新消歧义页；这不是又跟重定向一样了吗？原本有介绍的重定向相关描述被移除，那当然就可以用R7速删。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:45 (UTC)

我很怀疑给无独立条目可能性的概念加义项的意义。比如给“？”、“蘑菇”加上超级马力欧系列#道具的消歧义？--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 00:49 (UTC)

如果它有有效描述，我看不到不加的理由。主要是要看有没有大量可靠来源用“蘑菇”称呼这一事物、用“？”称呼这一事物（我不是很熟悉《超级马里奥》。“蘑菇”我猜是有的，以及英维就有消歧义项，见en:Mushroom_(disambiguation)#Other_uses。“？”我猜可靠来源不会使用，要用也应该用“？”型方块之类的，如果这一概念在可靠来源中大量出现，那当然就可以创“？”型方块重定向到《超级马里奥系列#道具》，如果“？”型方块也是另一游戏B的道具且在b条目有有效描述，那“？”型方块就可以成为消歧义页，哪怕这个消歧义页不含一个独立条目。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 00:57 (UTC)

我不觉得【“？”型方块】这种称呼会通用，“用户需求”来说“？”的概率大。我不觉得它能被视作独立主题、被消歧义。

假如一个系列的角色列表有上千个人物的介绍、都有一条可靠来源（可能为同一部专门题材的书），您是支持将这些人名都加到消歧义页中？任何有一句话介绍的事物都放入相应名称的消歧义中？--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 02:19 (UTC)

“？”型方块我就是假设一下方便举例，具体当然是看可靠来源怎么称呼这一概念。至于后面的问题，我想我说得很清楚了：如果允许创建重定向，那么出现歧义时必须允许消歧义（即列入消歧义页）；如果不允许消歧义，那么也就不应允许重定向。人名是专有名词，大部分人名是不会有重名的，所以并不会有很多消歧义页出现，只会是重定向。30日访问量500 是什么概念？要知道大量典范条目30日访问量都才100出头。假设另有一个动画也有“天道茜”这个人物，而且和《乱马》中的人物知名度相当，难道要禁止创建平等消歧义页？至于“任何有一句话介绍的事物都放入相应名称的消歧义中”：不是的，标准仍然是看“如果它没有歧义时，能否构成创建重定向的标准”。我对重定向的要求并不只是“一句话介绍即可”，更非“单纯提及仅可”（即所谓的“索引”），我认为必须是某个章节或列表的子主题。举个例子：假设中维没有《桃子》条目，而《猴子》条目介绍说“猴子喜欢吃桃子”，然后介绍了桃子，哪怕介绍得很详细，我也不支持将“桃子”重定向到《猴子》条目；但若《水果》条目有一节或《水果列表》有一项介绍了桃子，哪怕就一句话，那我也是支持重定向——若有歧义，也应在消歧义页写入“桃子”这一义项。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:00 (UTC)

(～)补充：我认为条目的顶注消歧义也是应同样比照处理。例如目前《协和广场》的顶注，“海天豪苑”为红链且描述句“于2002年落成的香港单幢式住宅”无任何内链（或即便有内链，但内链所导向的目标中未描述香港的“海天豪苑”），那么即便这个概念确定有关注度，在目前无条目的情况下都应删除；但若它无独立条目也无关注度，但在某条目的章节或某列表的项目中有介绍，那即可（乃至应该）加入顶注消歧义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 03:37 (UTC)

参考资料

改走RFC机制。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 04:00 (UTC)