跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/虚构

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

移动请求：“Wikipedia:格式手冊/虚构事物”→“Wikipedia:格式手册/虚构事物”

[编辑]

Wikipedia:格式手冊/虚构事物→Wikipedia:格式手册/虚构事物：标题繁简混用

  • 不转换：Wikipedia:格式手冊/虚构事物
  • 简体：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 繁體：Wikipedia:格式手冊/虛構事物
  • 大陆简体：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 香港繁體：Wikipedia:格式手冊/虛構事物
  • 澳門繁體：Wikipedia:格式手冊/虛構事物
  • 新加坡简体：Wikipedia:格式手册/虚构事物
  • 臺灣正體：Wikipedia:格式手冊/虛構事物

Liangent-bot（留言） 2014年2月4日 (二) 07:05 (UTC)[回复]

「Primary information」和「Secondary information」怎麼翻譯比較好？

[编辑]

现在的翻译“原始信息”和“间接信息”感觉有些不妥。但翻译成“一次信息”和“二次信息”又怕和“一次来源”和“二次来源”混起来。怎么翻译比较好？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年10月2日 (日) 10:49 (UTC)[回复]

提议Wikipedia:格式手册/虚构成为正式指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月5日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

已通过：
通过
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

该论述近期已依据英维现行版本进行修订，让我们帮助它成为正式指引！--Taeas（留言） 2022年3月25日 (五) 15:31 (UTC)[回复]

笑死了，维基百科并不隐藏、避免或努力在情节摘要或类似材料中标记破坏者，但破坏者只应在提供完整的情节以达到百科全书式的目的时才被列入，要不我们来探讨一下这个破坏者是什么呢？--MilkyDefer 2022年3月25日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
同MilkyDefer，在改善好語文部分前程序性(－)反对。--路西法人𖤐 2022年3月26日 (六) 02:13 (UTC)[回复]
@MilkyDefer @LuciferianThomas 已将“破坏者”修改为“剧透内容”--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:04 (UTC)[回复]
粗看了一下，好像留意到一些怪异的术语，不知道是不是翻译有问题。另外有部分没必要的着重号，视乎在刻意地模仿en的行文，这些行文是否具有必要性？先暂时(－)反对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
再补充，里面有一些链接到当地的指引等规则的页面，但在本地的可能是还没有进行规则化（或者还处于草稿或者不健全的），可能会导致执行起来会无规则可依或者会被扩大解释。而且仅仅靠屏蔽这些链接也不是好方法，也就是影响引用这些链接的条目的合规性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
这类页面可以点出来，顺带一起修订。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
例如：Wikipedia:格式手冊/瑣碎章節、Wikipedia:条目长度、Wikipedia:格式手册/列表（只有部分章节性指引）、Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導（这个也具有指引化的潜质，但是同样也是面对同样的问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
前三个在近期已进行完善，最后一个因为在正文中没有引用，所以没有处理。--Taeas（留言） 2022年4月13日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
翻译可能有点问题，不过最好能将“怪异的术语”点出来。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
另外，考虑到最近所发生的各种翻旧账行为，虽然这个草案的想法是很好的，但我担心这会成为鸡毛令牌，有可能完全打破现有编辑平衡（旧账愿意管才处理，新问题尽量能避免则应该避免）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
这方面的担忧并非没有道理，不过我认为向前看还是很有必要的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 03:48 (UTC)[回复]
如果基于令条目质量得以冲评价的话，是有好处的。但是基于现状的话（人手、该类条目的普遍质量、编辑的普遍编写风格），把这些弄成白纸黑字就不一定是好事。或者我的想法为：为好的编写内容用规则来背书，而不是利用规则扣字眼般来地清理旧账。尤其是某些急行军一样地彰显业务了得的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 04:06 (UTC)[回复]
是有可能被用于清理旧账，但它对新条目的规范作用也是巨大的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
有个概念是祖父条款，按照这里的意义就是规范新条目的格式，鼓励旧条目向这个方向靠拢但不应作为删除理据。--MilkyDefer 2022年3月26日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
这是个不错的想法，不过旧条目如何界定或许需要探讨一下。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
规则问题不大，问题是有些编辑拿着“鸡毛”用这种压迫性的方式来驱使其他编辑去跟着他们的屁股去收拾残局，而没考虑过方针存在弹性的考虑或者自己尝试去改善，Wikipedia:维基百科并不需要你真的很适合他们，按照现状，“摆烂”才是常见状态，做大刀阔斧的“卫道士”不一定有益处。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
我认为直接点出如何才能让提案通过的可能性较大会更好一些。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
我觉得更像是：这个指引（草案）对于改善条目质量（例如用于评级）是有好处的，但不想将它变成给某些固执的编辑递刀子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
怎样才不算是递刀子？另外，一些编辑的做法在程序上是没有问题的。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
如果不是没问题，为什么会引起其他一些编辑的反感，甚至被拉到编辑争议版上？而且这个指引草稿存在了多年，为什么突然被拉出来讨论了？规则没问题，问题是如何和怎样去使用规则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月26日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
1.程序和一些人的主观是存在差异的。2.“存在了多年”而未成为正式指引即可成为理由。
如果愿意探讨“如何和怎样去使用规则”，我想这对提案的帮助远大于以上内容。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
上次一天之內說幾十個條目是fans所以要移動到維基學院是你吧？你和BlackShadowG偶爾提一兩個是沒問題，提幾十個就是有問題，讓「改善條目」這條道路被堵死。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
甚至，BlackShadowG提刪伏地魔的時候竟然在編輯摘要說了一聲「可惜」，自己都覺得可惜還提刪，不知道你們怎麼想的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
BlackShadowG有空去提刪怎麼不去完善自己曾經寫的半成品呢？BlackShadowG 3月初創建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表有大量英文未翻譯就直接發佈，幸虧被AINH發現退回到草稿，3月24日才被Yinyue200重新完善。該做的不做，提刪倒是很起勁。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
甚至BlackShadowG是知道有电子游戏群组的存在，完全可以提出来，让人逐点清理，而不是一股脑地提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
我觉得“可惜”是这个条目能写很多现实内容，现在写成纯剧情违反方针还得提删才觉得“可惜”。
把我以前写的条目拿来指责我是更想不到的，我3月初创建的俄乌战争期间对乌克兰的援助列表本来想一个晚上全部翻译完的，但由于现实生活中的一些缘故没能翻完，第二天向继续翻译时发现已经被AINH移动到草稿了。那时英文维基百科的条目本来也很不稳定，当时我就想既然已经被移动到草稿了，不如等英文条目稳定了再来翻译，就去翻译另一篇GA去了。这还能被人说是“该做的不做”更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
“规则”是“完美”的，如果有缺陷，那就是人。鉴于最近的事件，这就是缺陷所在。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月27日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
中維不是英文維基百科中文版，雖然很多都這樣做。個人對相關內容甚至連例子都照搬感到不解，「《巨蟒与圣杯》中有一些笑话和短语已经进入了流行语」，「例如，不要写『现在是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系』，而要写『《空间的潮流》的背景是公元34,500年，特朗托里亚帝国大约涵盖了半个银河系』」，請改為中文使用者更容易理解的例子，謝謝。如英維的天是藍的（Wikipedia:You don't need to cite that the sky is blue），中維是维基百科:孙中山是男性无须引用。
不明就裡的例子，看完之後反而更困惑。此外中維也有相當數量的GA和FA條目可以作為具體條目類型的例子，英維有舉出，中維的如何不舉出？？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
已更改，确保所举例子在中维皆有条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
非原生中文作品的，大部分都有地區詞。此外，改為一些原生中文作品的例子真的很難嗎？--Nostalgiacn（留言） 2022年3月26日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
不难，但是使用非原生中文作品的例子对阐述指引观点并无影响。且，大部分影视类GA/FA条目为非原生中文作品。如，《E.T.外星人》为FA条目。--Taeas（留言） 2022年3月26日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年4月27日 (三) 02:42 (UTC) 結束：七日内无新意见，進入公示期。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

(－)反对：翻译还是不佳，如可以推测，作品在情节上的呈现涉及虚构的元素，并以一种直接的方式进行、戏剧或音乐剧的行为（Act翻译错误）、或电视连续剧的季节和集数（Season翻译错误）、因此维基百科的情节摘要在相关时参考了这些内容、或其它叙事框架装置、如果不按顺序写能提高和浓缩总结，等。还是那句话，翻译完毕之后自己先通读一遍看看自己到底写了个什么东西。--MilkyDefer 2022年4月20日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
公示暂停了，我先看看哪里还有错误翻译。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:34 (UTC)[回复]

🕗 暫停公示：公示期間有爭議，故暫停公示並進行討論。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

“在讨论情节或其任何要素（除了背景故事）时使用过去式，而不是历史上的现在式。”，看上去有点英文语法腔，主要是中文对时态表述不明显，或者这个容许放宽？也就是作品的时态标识是相对于现实世界该故事发生的时点，也就是只有在作品“故事发生时”这一个介于现实和作品的时点是能确定的，其他描述的时态都是基于这一个或者其他类似的时点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
删去这段了--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:10 (UTC)[回复]
“诸如《格列佛游记》这类严肃讽刺文学，…………。编辑此类作品条目时，理当用推断作者本意可靠来源，仔细核查故事的虚构元素和设计。”——“理当用推断为作者本意的可靠来源”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
“试图调和叙述中的矛盾或弥补差距，而不是简单地将其作为报告。”——原句应该为“Attempting to reconcile contradictions or bridge gaps in the narrative, rather than simply reporting them as such.”，我推测意思为试图在描述修正剧情的漏洞或矛盾，而不是简单地复述（报告）出来。翻译不妥或者翻译腔。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年4月20日 (三) 06:10 (UTC)[回复]
谢谢以上推荐的译文，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
早前发现了一些错误，打算在明天晚上之前修改。--Taeas（留言） 2022年4月20日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
@Cwek @MilkyDefer 所有翻译错误已完成修改，如果没有遗漏的情况下。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年5月5日 (四) 00:51 (UTC) 結束：七日内无新意见，進入公示期。--~`Taeas（留言）

增補條文

[编辑]

這是在提刪FAIRY TAIL相關角色列表時想到的問題（這一串），當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色，當讀者要在某個列表內用搜尋的方式查特定角色，但那個角色被拆分到另一個角色列表時，就會找不到。以這個例子而言，要查之前還得先知道要查的對象是哪個公會的，可謂本末倒置。想到的解決方案有二（可同時施行）。其一，是允許一個作品有多個角色列表，並將該作品的所有角色（或主要角色）都建重定向至相應的列表（例如Category:犬夜叉角色重定向），但這麼做的話會產生大量重定向，維護不易，我也不打算這麼做（但也不反對）；第二個方案，是我想要提議成為格式手冊的內容，一部作品只能有一個角色列表（當然可能會視特殊情況例外），如此一來可以減少某些長篇大作角色列表過於冗長繁雜的問題（附）、減少FANPOV的問題（目前多於一條列表的大多都FASPOV）、併成一條也易於讀者搜尋。 附：以死火海來說，各有各個問題

(＆)建議第二个方案的“特殊情况”可能需要明确一下--Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 03:46 (UTC)[回复]
就是等施行後有爭議再討論的意思。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
個人認為出現那麼多列表，原因是條目太長（WP:SIZE），符合ACGN的資料頁拆分標準，拆分出來的列表不斷變長，又因為條目太長（WP:SIZE）而被更細緻地拆分。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

根据 Kerolf666 的提议，建议在Wikipedia:格式手册/虚构中增补以下条文

現行條文

（无）

提議條文

关于虚构作品角色列表 當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色。因此，一部作品只能有一個角色列表。

-Taeas（留言） 2022年4月9日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
不知道為何我的上面回覆會被刪掉，另外Wikipedia:格式手册/虚构本身都沒有達成共識，建議再完善全部內容後再次提交。對於增補內容個人持(－)反对態度。
只有符合規範，有足夠關注度和內容是可以拆分，隔壁英維的{{星際大戰宇宙}}已經是明證。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月9日 (六) 08:06 (UTC)[回复]
(－)反对。一百单八将要併入水滸傳角色列表？金陵十二钗要併入红楼梦人物列表？--Mewaqua（留言） 2022年4月9日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
現在水滸傳角色列表就實質上包含那108人，就算要合併我也不覺得有什麼問題。至於十二釵的條目，更像是介紹那個名單以及對名單整體的評價，整體結構和我上述的例子截然不同。-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
(－)反对。「當一部作品的角色列表多於一個時，無益於讀者查詢特定角色」完全沒有任何意義，且邏輯十分詭異。讀者不會「找不到」特定角色Wikipedia:导航模板了解一下。照你的邏輯，為了避免「讀者找不到主題」所以是不是乾脆把維基百科一百二十七萬二千四百二十篇條目全部(±)合併成一個就好？以免「讀者找不到特定題目」？？你的這個邏輯實在詭異的離譜。當章節重定向和导航模板是裝飾用的？？？？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年4月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
用導航模板處理的話，把角色都放進去，死火海的尺寸大概會是Template:三国演义的三倍大，確定這麼做沒問題？-KRF（留言） 2022年4月9日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
我覺得問題是在於應該要按角色的性質作分類，而不是按角色出現的回數，卷數，哪個系列分割。--Ghren🐦🕙 2022年4月9日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
(－)反对，該修正案是徒增新審查編輯的口實，依現維基實際運轉之弊未見衡平下，如再為編輯增加該種「指示」執行，後效可更不堪設想。

再次审阅

[编辑]

欢迎对现版本Wikipedia:格式手册/虚构提出意见，以帮助其指引化。--Taeas（留言） 2022年4月11日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

連西方的片名還是英語，還沒加上地域詞轉換，這是認真想指引化？「原始信息」實際上是「第一手來源」、「間接信息」是「第二手來源」，翻譯沒完善還談指引化？(－)反对。--Ghren🐦🕛 2022年4月21日 (四) 04:41 (UTC)[回复]
谢谢提出建议，已修改。--Taeas（留言） 2022年4月21日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

語病和翻譯問題

[编辑]

由於是翻譯自英維，有不少翻譯腔和語病，就算通過了作為共識。這些內容還有待修改。例如「然而，在一个场景中对历史学家的谋杀是一个视觉插曲，实际上与情节有关，应予以简要描述」就完全不知道在說什麼。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

(＋)支持--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:01 (UTC)[回复]
還有英文有时态，所以有一段專門說使用現在式，還造了一個名詞「叙述性现在时」，中文根本沒有這個問題，那段全砍掉都可以。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
“过去，XXXX完成了某项任务”“在故事的过去，XXXX完成了某些任务”--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
那个名词确实是翻译问题导致的，等修改了，可以再看看有没有问题。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
时态是指eat、ate、eaten、eating這種情況。英維是指在描述故事時一直使用現在式，中文在使用時間描述時，文字都不會有變化。「过去」和「在故事的过去」的描述用字和時態無關。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
像上面那个情况，应该是哪个问题呢？--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
我认为文中的那一段主要表达了用现实中现在的时间去描述事物，而不是作品里的时间（例如过去）去描述事物。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
英維那段話本身有連結到历史现在时，就是使用現在式，中文沒有的，刪掉相關描述吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
有个问题是，删除这段需要走公示流程吗？--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
如果需要走，那可能得另外开一个讨论。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
已经打算去方针区提案了--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
如果沒有改善，我將重新提案撤銷這次的升格。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
是会改善的，不过最大的问题是确定问题出在哪里。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
如果是翻譯品質問題，那恐怕除了全文重譯以外沒有解方。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
在公示之前，已经有部分内容重新翻译了，且经过社群的校对，但由于内容比较多，难免会有遗漏的地方。另外，有小部分内容是我翻译之前就已经存在的，因为表达的意思一致，所以没有使用英维的版本。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
目前存在的翻译问题应该比较少。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
别急别急，如有需要，我近期会尽快开始校对。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月5日 (四) 14:44 (UTC)[回复]
那就先谢谢了--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
另外方针区有在对可能有争议的地方进行探讨，见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2022年6月#虚构格式手册的改善。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
如果呢，一個指引或格式手冊在行文上問題滿滿，那編者怎麼有執行的勇氣？「校對」顯然不是應該用在一個正式升格的格式手冊的措辭。我很後悔當初沒有確認ping成功與否，或是自己把這個提案擋下來。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 15:11 (UTC)[回复]

取消虛構格式手冊之指引地位

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月9日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

已通過：
已暂时取消其指引地位，关于格式手册的改善，请前往§ 虚构格式手册的改善，防止两边同时讨论。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月6日 (五) 08:15 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

考慮到虛構格式手冊在行文上的諸多問題，現提議取消虛構格式手冊之指引地位，或至少緊急暫停施行，直到內容品質確實改善為止。相關討論連結：维基百科讨论:格式手册/虚构#語病和翻譯問題、维基专题讨论:电子游戏#Wikipedia:格式手册/虚构升格为指引了。@BlackShadowG、Lopullinen、MilkyDefer、Nostalgiacn。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

另外，個人對當初沒有擋下這個提案一事表示歉意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
可以趁这次提案的机会进行改善，然后进行公示。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
那至少在改善期間，此格式手冊之規定必須暫停施行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月5日 (四) 15:25 (UTC)[回复]
支持，希望能尽快改善。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
支持紧急暂停施行该格式手册，格式手册有很多行文上的问题，有些不仅是单纯的翻译腔，而是缺乏本地化，例如上方提到的英文时态规范都被写入了中维的格式手册中。需要一定的时间来大量改善。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月5日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
文章有些需要修订的地方。作为现行指引状态，每处调整都要报备，很不方便。--洛普利寧 2022年5月5日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
这7天公示跟没有弄过一样？我收到了ping，还整理了少许语义和语法问题，结果公示完了就才有人继续语法整理…………脑壳裂了，或者应了这些（Wikipedia:制定新規則時，沉默不代表同意、User:Hat600/essay/反对、粘贴、不理会）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月5日 (四) 23:39 (UTC)[回复]
我是沒有ping到，個人一直有指出提案本地化不足和翻譯不夠好。是Lopullinen在WikiProject_talk:电子游戏發文時才留意到。再看一次，發現之前提到的問題根本沒有妥善地解決。題外話，你複核的時候，就沒有發現「叙述性的现在时」這種奇怪的玩意嗎。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月6日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
有可能深受Wikipedia:翻译腔的毒害了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
可能是我平时写代码的时候zh-MS看多了，居然没看出原文存在什么问题，我个人还是比较容易理解文中的内容......--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
翻查了一下，收到了4月21日的ping。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
鉴于扶正后仍有提出行文语法问题，认同应该暂时冻结指引的资格并修葺语法问题，希望相关编辑能帮手再查清楚语法问题。@BlackShadowG、Lopullinen、MilkyDefer、Nostalgiacn：——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月6日 (五) 01:25 (UTC)[回复]

已經由Cwek緊急撤銷指引地位。我略為修正了一下頁面的狀態，比較符合實際情形。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年5月6日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

虚构格式手册的改善

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月24日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：
七日公示已到，没有反对意见，作通过论。感谢所有为改善格式手册做出贡献的人。 --MilkyDefer 2022年6月20日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

BlackShadowG重译版本

[编辑]

我将英文版的指引重新翻译并进行了一定的本地化处理，鉴于英文版指引本身就很晦涩难懂，所以我在翻译时没有完全参照英文版的内容，并结合本地的情况删去了一些本地不存在的问题。由于重译版本与现存版本有一定的差别，我将其放在了用户页User:BlackShadowG/格式手册虚构，供各位参考。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月6日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

辛苦了！--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
重译版本已完成数日，且已在电子游戏专题进一步讨论和完善（专题讨论），如无新意见，准备开始公示？@Ericliu1912、Cwek、MilkyDefer、Nostalgiacn、Taeas、Lopullinen：--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月12日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
老实说，我在想一个涉及了双线叙事的例子，等我想到了加进去之后，我没有进一步的意见。--MilkyDefer 2022年5月12日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
(＋)支持但如果MilkyDefer进度还算快的情况下，可以等MilkyDefer先完成。--Taeas（留言） 2022年5月12日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
我实在想不到好例子，放弃了，你们继续吧。--MilkyDefer 2022年5月13日 (五) 05:10 (UTC)[回复]
待阅。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
章節「单个作品的剧情简介」提到的「对其剧情的大致描述可以不提供参考来源」和WP:VG#参考来源的要求「剧情章节也应引用来源」有一些衝突。DYKN經常有這類爭議（如1、2），就是劇情部分要不要給出來源。希望在DYKN上有討論過劇情是否要有參考資料的相關人士可以發表一下看法：@Hijk910、Djhuty、Newbamboo、AT：--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 07:17 (UTC)[回复]
如果是dykc和gac，我会让过；如果是fac，我不会让过，至少要将一手来源也好标出来。条文也写清楚了，不强求，但为严防原创研究，多多益善。本身以有来源为最高目标，适当许可implicit来源的情况发生。我觉得是最适合的了。--MilkyDefer 2022年5月13日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
来源是必须要有。把参考资料全部堆到条目底部也是有来源的。参考作品本身时，在条目底部把作品名字再写一遍也没意思，所以就什么也不写了。
关键还是这个“引用”（约等于脚注）。WP:WIAGA的要求是必要时加脚注，比如涉及直接引语、统计数字、争议内容时。而WP:WIAFA的要求是适用时加脚注。VG方针我的理解是，故事部分和其他内容一样，也是适用内文引用的。
当然实际惯例是另一回事。比如现在条目真按WIAGA要求，只在必要的地方引用，那评选肯定是过不了。维基的剧情概要又不用像粉丝一样考据，写出来的断言相对没有争议。端看条目评选怎么执行了。—洛普利寧 2022年5月13日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
我认为剧情没有必要强求来源，毕竟一般剧情的来源就是作品本身。如果一定要引用来源，参考作品本身时，只用{{cite video game}}一类的模板把游戏信息抄一遍也算是引用，然而这是没有什么意义的。除非是剧情十分复杂，或者有易被忽略的重要情节等情况，才可能有必要详细指出这个剧情是来自小说第几卷第几页、动画第几集第几分钟、游戏哪个场景哪个对话之类的，有必要时还可以用“|quote=”提供具体的引文。但所有一般的剧情都需要详细引用显然意义不大，编者也吃不消。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 11:14 (UTC)[回复]
首先虛構條目，包括作品條目（小說、電視劇、電影、漫畫、遊戲等），虛構事物（角色、組織、武器、世界觀等），前者在引用自身可能認為「没有什么意义」，但是後者未必。特別是「系列作品」篇幅極長，設定繁雜，如中土大陸，對虛構事物的描述資料可能來好自好幾個篇章、衍生作品、跨媒體等。關於作品劇情「争议内容」，其實會對劇情描述提出爭議的，也就是看過作品的讀者或者作品粉絲。粉絲之間的交流要來源，不認識作品的路人與粉絲之間反而不需要來源，個人認為不太合適。
此外，沒有要求詳細到哪一個頁，那句話的程度，畢竟劇情編寫要求簡要，因應部分敘事方式要重構劇情，一句話可能就是代表故事裡面很長的內容，甚至要通篇去看。通常下應該是哪一冊、哪一集、哪一篇章、哪一關卡的程度。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
標示輕小說的對應卷數挺好的。這樣也間接地標明了每一卷的實際內容，對讀者有幫助。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

我说，可以开始公示了吧？普遍共识是认为剧情内容通常implicitly有一手资料来源，特别的断言要特别的来源。这吊在这里我根本不好处理隔壁極速快感：全民公敵的那堆垃圾。 --MilkyDefer 2022年5月19日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

让我们开始吧--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 13:13 (UTC)[回复]

相关公示

[编辑]

🕗 公示7日，2022年5月26日 (四) 13:24 (UTC) 結束：進入公示期----Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

🕗 延長公示3日，2022年5月28日 (六) 13:54 (UTC) 結束：如问题未解决，则继续延长。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
🕗 暫停公示：公示期間有爭議，故暫停公示並進行討論。--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 13:01 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年6月11日 (六) 04:45 (UTC) 結束：進入公示期。--Taeas（留言） 2022年6月4日 (六) 04:45 (UTC)[回复]

🕗 暫停公示：公示期間有爭議，故暫停公示並進行討論。--Taeas（留言） 2022年6月6日 (一) 14:00 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年6月20日 (一) 12:51 (UTC) 結束：并将User:Longway22/wikiproject:創作物專案互進移至Wikiproject命名空间--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

相关公示的讨论

[编辑]
現行條文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

提議條文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。虚构事物类条目的虚构设定资料可能来自作品的多个部分，亦有可能来自于读者很少注意的部分，应尽可能引用来源便于查证；系列作品条目的剧情简介若整合自系列中的多个作品，也应引用来源。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

赞同Nostalgiacn的观点，因此我建议在公示前对剧情来源相关规定进行一些修改，加入虚构事物和系列作品类条目应尽可能引用来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

(＋)支持可以包含在公示范围内--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、Taeas﹔這段目前沒人喊異議あり，直接加草稿裡吧。反正草稿這幾天改動不小，後面還要重新公示一遍。--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
OK，已加入草稿。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 15:31 (UTC)[回复]

为了不让等待成为遗憾，我最后一次提醒 ((曾经参与讨论 || 编辑过重翻译草稿) || 我印象中的ACG VG专题活跃编者 ) && 没有在公示阶段露面 的编者：User:Nostalgiacn、User:Cwek、User:Lopullinen、User:So47009、User:Ericliu1912、User:SilverReaper、User:Ghrenghren、User:LuciferianThomas、User:Temp3600、User:中文維基百科20021024、User:Kerolf666、User:Mewaqua、User:A2569875、User:Hijk910 --MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

(～)補充：所公示的内容包括BlackShadowG的重新翻译版本，以及上方通过分栏方式列出差异的关于虚构事物条目的来源的修订。因此，如果公示得到通过，则
  1. 上述列出的来源修订会被加入BlackShadowG的重新翻译版本；然后
  2. 重新翻译版本将会替代先行暂时被撤销指引地位的条文，并恢复其指引地位。
特此告知。--MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
  • 「作品相關的出版物（如愛好者雜誌）大多不是合適的關於作品的第二手來源。但是，在關於愛好者出版物本身的條目，這類出版物可能是合適的第一手或第二手來源。」，東亞地區很少聽過有愛好者雜誌這個玩意，而且問題是愛好者雜誌可靠不可靠而不是一手二手的問題？以「作品相關的出版物」一詞判斷一手二手又以此判斷可用不可用的話似乎過於武斷。
  • 「通常由有關原始作品的第二手來源，或有關該作品信息的第一手和第二手來源提供的有用信息有......」，「原始作品」和「原始信息」分別在何處？
  • 「頁面不應只有劇情摘要。」，一兩個月前不是煮得很誇張嗎......這樣修合適嗎？
  • 「但劇透內容只應在提供完整的劇情以達到百科全書式的目的時才被列入。」，此句的表述方式不妥。任何的劇情都應該「達到百科全書式的目的時才被列入」。
  • 「比重得當」一節，既然中立的觀點在上文已經有多次提及，有沒有必要在開一節？--Ghren🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
    此外為什麼「一条经验法则是，从现实世界的角度出发，尽可能多地使用必要且有用的第二手来源，」中「必要」和「有用」會被連向「虚构视角问题」和「现实世界视角」一節？不解。--Ghren🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
    所以说煮的是“页面只有剧情摘要也是很好的写法”，还是“页面只有剧情摘要是不好的，但不代表就必须被删除”……毕竟每篇条目都应该列明来源，但很多条目不列来源也只是被挂板而已。--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
    我認為是後者，畢竟後邊還有「一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」這一句。要是字數不太過份，內容是足夠但是只是因為沒有人去擴充事物對於現實世界的影響的話，我會認為刪除理由不足，因為提刪不應該是要編者強行去擴充的行為，要刪就刪，要留就留。--Ghren🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
    “必要”应该是指介绍虚构故事主轴所必需；“有用”应该是指对理解现实部分（制作、评价等）有帮助。不过“第一手来源”“第二手来源”“第一手信息”“第二手信息”放一起我都晕，想说有没有其他说法区分一下╮(╯▽╰)╭--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:57 (UTC)[回复]
    谁跟你说东亚没有爱好者杂志的，每年在CM上面卖的，没有官方背景的，不管色不色的，同人本，那不算爱好者杂志算啥呢？--MilkyDefer 2022年5月23日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
    (：)回應
    • 上方MilkyDefer君已经回应
    • 通常由有关原始作品的第二手来源，或有关该作品信息的第一手和第二手来源提供的有用信息有......“有关原始作品的第二手来源”，指的是例如对作品剧情的解释、对作品的分析、评价等等；“有关该作品信息的第一手和第二手来源”指的是对该作品作者的访谈（第二手）、作者介绍的该作品的创作背景（第一手）等等，也就是上文提到的（“第二手信息”）
    • 页面不应只有剧情摘要。，WP:NOTPLOT（方针）
    • 但剧透内容只应在提供完整的剧情以达到百科全书式的目的时才被列入。，这是在提醒在不是为了提供完整的剧情时不要特地加入剧透内容，例如，在悬疑小说的条目中可以在“剧情”章节完整地写出最后凶手是如何被发现的，但在导言第一句就写“《XXXXX》讲述了AAA被BBB杀害……”是不合理的。
    • 比重得当和中立的观点上文只提到两次左右，我觉得单开一个章节还是比较可取的，也是提醒读者剧情摘要不可过长是有方针作为依据的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
    • 我問過身邊看動漫的，都說沒有聽過「愛好者雜誌」這個詞語，可能加上同人誌作例比較好？
    • 而且這些「愛好者雜誌」我想是因為是不可靠，沒有經過足夠的內容審核才不可以用？而不是單純因為是第一手或者第二手來源才不可以用？後文的，「但是，在關於愛好者出版物本身的條目，這類出版物可能是合適的第一手或第二手來源。」應該是[Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其釋出者或本身内容来源]]的問題？
    • 我記得上次已經煮過一次，也不是沒有人質疑這條方針的執行性；
    • 這句可能倒過來說比較清楚：「但不要為了單純為了劇透而加入非百科全書目的內容」。也就是提醒用戶不要像一兩個月前一樣，單純為了劇透而劇透這個意思吧；
    • 我會覺得比重得當在字數前後提一提以作理由就可以了，不過也不是大問題。--Ghren🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
      如果是東方廚的話，就會知道《東方文化學刊》，這個是台灣人搞的考據遊戲內容的愛好者雜誌，更多見：thwiki的评论志同人志--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
      • 爱好者杂志是有这个条目的，应该是一个术语。同人志在定义上应该也是一种爱好者杂志，但是同人志似乎多指日本作品，爱好者杂志多指西方作品。已加上同人志作为例子。
      • “爱好者杂志”是因为不是第二手来源，所以不能用于提供“第二手信息”。即使经过了严格的民间的内容审核也是如此，仍然只能作为第一手来源，用于提供上文提到的“第一手信息”。
      • 上次讨论的争议点是“能参考其它语言版本改善的纯剧情条目是否需要删除”，没法改善的纯剧情条目仍然是合并或删除（参考存废讨论结果）。此外，“纯剧情条目不一定会被删”不代表“写纯剧情条目是可取的”，就像缺少来源的条目不会被删，但方针要求引用来源。
      • 是这个意思，我在考虑如何修改语句更通顺一些。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
        「愛好者雜誌」不可靠的原因，其實顯而易見，大概就是愛好者的原創研究。例如你怎麼研究《ONE PIECE》的路飛超人系·橡膠果實，也抵不過尾田突然改設定變成人人系·尼卡果實。一切以官方為準。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
        我想也是。无论「爱好者雜誌」是不是第一手或者第二手也好，我覺得關鍵也是不可靠的問題。--Ghren🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
        话说作品相關出版物包括口碑较好的出版社出版的游戏攻略吗？我看到“作品相關出版物”第一时间是往这方面想的😂--洛普利寧 2022年5月25日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
        我已經修改了相關描述了。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
我是看了一半，有些想到的我是直接在草稿里改了。楼上举出的其中几点我也有同样的疑惑，有些我没想到更合适的处理方式，也就放着没改。--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:42 (UTC)[回复]

上面太亂，重開一段。fanzine的翻譯成愛好者雜誌，其實並不夠好，個人認為稱為「愛好者刊物」更為貼切。雖然是fan（愛好者）和magazine（雜誌）的合成詞，直譯真的不太好理解。有找到一篇教授論文提到「Fanzine 在台灣多譯自日本用語『同人誌』（doujinshi），但易與迷二次創作的漫畫同人誌有混淆，因此也有人譯為『愛好者雜誌』」，教授Fanzine 的翻譯是「小誌」，對定義是「業餘愛好者自製刊物；特色是DIY 精神、不為營利、只有小規模流通，常來自特定的次文化社群。」

中維很多內容都是直接翻譯英維，缺乏深入的研究，造成的歧義挺多的，所以內容本地化的角度來說，指引改用「同人誌」「評論誌」，可能更容易理解。

一手信息和二手信息的歸類方式也是翻譯自英維，和原來的一手資料、二手資料意思上重複性很高，誤導性也很高，也許「信息来源」整段根據WP:NOR的「第一、第二和第三手来源」分類方式重新歸類重寫更好。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

@BlackShadowG@Cwek@Ghrenghren@Lopullinen@MilkyDefer@Nostalgiacn 打扰各位一下，今晚是公示期的最后一个晚上，以上问题如果不能在今晚解决，在问题不大的情况下，或许可以先通过，然后再考虑如果修缮。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 12:49 (UTC)[回复]
可以延期再公示，個人認為沒有迫切性，因為頁面是指引。根據現有方針執行，並不影響相關條目的內容編寫。此外有必要說明的是，這個格式指引對虛構內容條目參與GA評選有重要的參考作用，可以預見會有相當的影響，必須準確和清晰。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月25日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
這事不急。--Ghren🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
这公示期内有合理质疑，公示早该停了。不过我个人喜欢弹性处理，什么时候解决什么时候继续，就不重新从7天倒数计时了。--MilkyDefer 2022年5月25日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
谢谢各位的参与，那就先延期三天吧。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
押後覆核時數似乎太短，是否關聯有關專題評審之指標要求等規程？如果僅為加急處理以滿足相關選案工程，建議應再分拆品質化指南作為專門依據，可以以此為契機分散一定之編輯壓力、衡平維基自由參與社區氛圍——另本專題與第一手來源之關聯度較其他科學類型案有所不同，認為除高標準化之要務外、適宜再細定適合本地ACG課題之來源尤一手來源之特殊檢視尺度，不認為適合劃一沿襲學科來源評定方法，應有更靈活之框架覆核有關來源事務。--約克客（留言） 2022年5月26日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
请问下是回复错了吗，我没看出你说的和提案之间的关系……--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
對方質疑的是公示時間太短。就算按照「非方針指引相關提案簡易規定」，也應該是「在取得共識後或首條提出應免去公示程序之留言的3日後」，掛公示牌三天的做法沒有理據。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
应该是达成共识后再开始公示，现在还没达成共识，应该是公示中止的状态。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
那就暂停公示吧--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
我把“第一手信息”改成了“虚构世界信息”，“第二手信息”改成了“现实世界信息”，这样理解上应该不存在问题了。因为根据条文中的例子，作品的“第一手信息”就是有关虚构世界的信息，“第二手信息”是“出自虚构世界外的信息”，也就是跟作品的制作的反响相关的信息，即“现实世界信息”。此外制作了一张思维导图便于理解：
页面Template:Chart/styles.css没有内容。
来源
第一手来源第二手来源
关于作品本身
（e.g：同一作品的另一章节）		关于作品创作
（e.g：作者公布的制作过程）		关于作品本身
（e.g：可靠来源对作品内容的介绍）		关于作品创作
（e.g：可靠来源公布的制作过程）
佐证虚构信息佐证现实信息佐证现实/虚构信息佐证现实信息

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 06:09 (UTC)[回复]

建议你把这张图写进去，有的人看文字看不懂的。另外建议这张图加入关注度的部分。--MilkyDefer 2022年5月26日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
已经加入草案了，不过关注度部分还没想好怎么画。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
樹圖分列虛實兩大模塊相信有助研究來源審視之問題，依據(四) 06:09 (UTC)上述呈現，姑論可靠與否，認為基於ACG有關事物特性，並不能僅依據一手或二手而即時指明其優先度，如論及與ACG形成可有互補關係之三手等結合影響度，包括商業偏好和創作宣傳等等之既有屬性，對可靠度之判讀必須是綜合個案之情況研判決定，不能依據靜止指標去理解整個過程。--約克客（留言） 2022年5月26日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
上图说第一手来源和第二手来源都可以佐证现实和虚构信息。您是从哪里看出上图要求據一手或二手而即時指明其優先度的……--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
現在的重譯版本已經有不少與英維格式手冊不同的內容，例如重譯的「關注度」欄目是Lopullinen寫的。
其實虛擬內容大多數是一種文化商品，作為商品，同樣會存在「通稿」（WP:8S#可靠、非独立、非第一手来源），自吹自擂（WP:8S#可靠、非独立、第一手来源）的報道。具體來源可靠性的辨別應該在布告板，或者專題的相關討論中進行。個人認為格式指引不需要就來源可靠性進行太多的說明，因為這不是格式指引的主要內容。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
感觉都要把第二手来源说成“非第一手来源”了😂--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
不是還有1.5手來源--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:46 (UTC)[回复]
謝謝Nostalgiacn補充簡述涉及ACG資訊整體來源的特殊情形，這也是本編認為繼續審視本案時關於「信源」方面、需要與一般學科做出區別對待之著眼點，因為關鍵一點是無論如何按照既定之維基編輯標準化方式去為ACG專案制訂系列的採編審查模板，也並不能洗脫ACG專案本身並不當然與其他專業學科般有非常可靠之內容系統，
即為一個處於商業化與商業宣傳系統化之影響環境內，其所謂編入維基內而可靠之虛構內容如不計算任何可能存有（偏好）人為影響之因素，相較而言當且僅當為創作者第一手之創成內容（或原稿等），是以照搬學科性三級參考方式硬性指引編輯者應非本案適切之草擬模式，同時應當於本案內更好展示ACG方面與其他專業差別之，如多方（競爭）博弈之狀況和虛構與事實間跨度之迥異等情形，
本案預訂供予外部編輯涉獵之視野，必要是令社區和社羣更加深意識採編有關課題時，信源、大綱和角色等多樣元素，是一個徹底受主觀印象左右之範疇，採編者由受商業審查和受眾（含無論業主或主要消費羣等）等高度左右之ACG虛擬如欲遵循法度抽取客觀可靠度等之成型，重點認為需於本案內體系化專案個案之主流和非主流觀點性來源內容作為關鍵基準之一，突出顯現專案之特殊審視尺度。
有關草案修訂之建議暫且如是。--約克客（留言） 2022年5月28日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
首先，該指引涉及的範圍很廣，不要把內容局限於「ACG」，上文也提到「首先虛構條目，包括作品條目（小說、電視劇、電影、漫畫、遊戲等），虛構事物（角色、組織、武器、世界觀等）」。
其次，該指引的重點是「條目編寫格式」，是格式手册的延展內容。來源可靠性判別真的不是重點，如果想深入討論，建議另開討論。
就你提出的數個疑問，以下作出一些簡單的回應。相關觀點，個人在遊戲專題評級標準有提出過，也許偏向遊戲內容，只能具有參考作用。
  1. 「三級參考方式」並不是學科專屬，是一種普適性的資料分類方法。遊戲專題的指引和來源考慮都有對這種分類方法的說明，不同情況也有舉例，這裡不深入展開。
  2. 商業宣傳在既有的來源評級中已經是考量因素，在半可靠有提到「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容」，在評級遊戲媒體時這個標準也適用。PJ:VG/S上整理的來源，也有指出利益相關方的媒體報道「特別的論斷需要使用其他可靠來源」，如騰訊代理的遊戲，騰訊對該遊戲一般資訊報道可用，但是對該遊戲的評價要避免使用。
  3. 主觀及主流和非主流觀點性來源內容的問題，如何處理，在遊戲條目指引的部分有提到
最後，ACG之外的虛擬內容，如電影、電視劇，也有不少是工商宣傳，各大評分網站控評也是常見新聞（[1]），甚至是業界常態。還是那句話：「具體來源可靠性的辨別應該在布告板，或者專題的相關討論中進行。」--Nostalgiacn（留言） 2022年5月30日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

话说“條目脈絡”第一段（一个早期版本、当前版本），说明虚构条目不能缺少剧情简介时，前面逻辑很清楚，最后专门把使用“直接引文”提出来是想强调哪方面？--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

我先移除这句话了，感觉有些多余。剧情如果能完全概括的话，也没必要插入直接引文。而且引文过多可能会引发版权问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
會引文的，特別是描述虛擬角色的形象和性格時，會直接引用作品中對角色的描述，如黄蓉裡面的一段「書中描述『黃蓉長髮披肩，全身白衣，頭束金帶，白雪一映更是燦然生光，猶如仙女一般，肌膚勝雪，容貌嬌美無匹，容色絕麗，豔如春花，麗若朝霞。』」--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
在想直接引文相关内容放哪。现在在说剧情介绍不可缺少，所以主要强调条目要有角色描述这个方向。引文应该确定方向后具体的写作方式。一方面引文确实介绍效果更好。但另一方面如BlackShadowG所言，引文用太多也不行。（巡查时有见游戏条目故事概要大段贴官方文字）感觉是不是哪能插一段相关说明。--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

（給討論續個命）重新寫了一下序言，感覺原來的內容（主要是第二段）太空洞。還請各位看一下。--洛普利寧 2022年6月4日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

如果關於來源可靠性的討論不再展開，應該可以進入公示階段了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月4日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
那就公示吧--Taeas（留言） 2022年6月4日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
哪位有空再校訂兼潤色一輪吧。我把草稿血洗了一遍，現在都不知道自己在說什麼了。--洛普利寧 2022年6月4日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
@BlackShadowG、@Lopullinen再校訂的話，是否仍維持公示狀態？抱歉現在才有空閒再審視，感覺可能也還是需要再修整一些方面。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
阁下修改后的版本（Special:Permalink/72023788）与原先的草案差距过大，因此我先恢复到了之前的版本，大幅修订可能有必要先进行讨论。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
本編很遺憾主提案人先行回退掉修訂再簡單討論以作結，是以見Lopullinen閣下編修多筆也未見大幅干涉之舉記錄在案，故先審讀並試擬修整。懇請諸位再對於被回退版本先給予具體意見，否則難見如何整合現案內編輯人等有否意見補充。
另雖有自身忙於採編其他專案之緣由而未暇顧及商討，如基於上述含本編原已闡明之觀點等而言，未見還有更好商定相關細節，基於音樂方面有因應經典問題而技術更細化之參照，該草案之適於非流行性虛構作品、含非現代商業化時期產生之虛構作品等，有必須進一步分拆或適當豁免部分條款等必要，本案不適宜草率且急速付諸案過程序。
以上暫作補充發表之。補修訂案稿便利繼續審視之。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
校订期间停止公示，鄙人无意草率通过提案，只是阁下加入的大量内容，如“如审视具体过后认定延续内容主题，……应作为独立条目内容另行采编。”，都需要社群再达成共识。因此我先回退到了先前共识明显的版本，便于社群进一步进行修订。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
主案人之補充仍可能將本編勞碌後深刻誠意追加意見，排斥於本案需要考慮的共識外，謹對此表示嚴重異議：
正再審閱草案未附屬之內容中，同時附再閱覽外文版本內容對比，如鄰舍有採用in-universe和out-universe等元素加以磨合虛擬現實視角間之採編指示，訝異本地留存版本之偏好和尺度有所突出，希望協助查閱及給予寶貴意見。
同時有關方案似乎需要再與WP:WBA等關聯內容一併協調審閱，希望參與本案之各維基人可一併重視切勿加深自治內壁壘，現公示程序之尚需更適當友善地協助社區通常採編之合規化，也是為了採編協作可以更融洽地改進和發展下去。謹記。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 11:27 (UTC)[回复]
很可能是因为在公示期内进行较大修改，指部分观点已经完全不同了。建议在公示期内进行观点冲突的修改可以在此先发表提案。--Taeas（留言） 2022年6月6日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
有没有懒人包整理一下Longway22到底想表达什么东西？--MilkyDefer 2022年6月6日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
1 「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。」???--洛普利寧 2022年6月6日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
完全可以分階段進行修訂。現在這樣可能讓整個提案都沒辦法通過了。恕直言，他寫的東西不僅我們看不懂，其他編者恐怕也看不懂，難以遵循。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年6月7日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
1--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
重大改案本身就適宜分段審閱和不斷磨合，分段審閱應更合適本地系統複雜化情況，也利於其他編輯人參與協作實操和校驗。可以重新先由導言處審視之。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
in-universe 變成「虚构视角问题」是翻譯的問題，仔細看英維的universe所指就是虛構世界（fictional universe），in-universe就是指以虛擬世界視角去描述事物，現在翻譯根本沒有問題。至於out-universe，很抱歉，個人Ctrl F沒有在英維找到。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
是打少了，完整點的是out-of-universe，和fictional universe對應，現實角度講如按照這個universe的維度去看待創作物，部分而言就是沒有將之定位做虛構、而是現實不一致存在的另一個維度，如此理解開來，可能更有助再釐清處於現實世界主觀視覺的部分印象。這個方面入手也就需要重新評估由導入至各段裡面，是否可能由於有意地強調現實主觀為準、而變相地削弱創作物自身在現實既有的客觀存在。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:32 (UTC)[回复]

分割段落再放置修正案，歡迎再審視和躍升有關提案之質素。

也謝謝@Lopullinen的閱讀，但希望多加個人意見而不是直接引用；個人對比審視過段落前後，相信中文方面即使似乎表達相近意思、但處於本地實際內仍有規限化偏向，適宜再降低有關質量審查標準之傾向而轉變為通用寫作指南。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:07 (UTC)[回复]

我的意見是，我沒有理解您這句話的意思，希望您用換一種方式表述一下。關於您的修正案，維基百科使用現實世界視角，User:BlackShadowG/格式手册虚构中「虛構世界視角問題」目錄開名宗義。我認為而您的修正案中「虛實衡平」很容易被解讀為有二者平起平坐，不符合之前討論的共識。
另外希望希望您精簡不必要的詞語，長短句結合，不要一逗到底。雖然這很難，我也經常出現這樣的問題。但我們都一起盡力改吧。--洛普利寧 2022年6月7日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
@Lopullinen希望與閣下多加討論和一同再仔細對比存本與black版本，抱歉佔用到時間精力，就維基常識而言其實對於重大修正真不能馬虎大意，這個也是本編之前忙於其他專案無暇之時的疏忽，程序而言現有狀態明顯還是比較容易繼續部分社區內壁壘、變相不利於適合更多不同編輯人加以把握整個維基運作之劇變。
折中認為至少就略為固定存本為基礎之版本，私閱未覺有非常不協調之情狀，集合本地長期沾染系統問題而言、堅持認為沒有任何可能囉嗦之說辭是不必要的，除非本地系統能切實正視：系統性架構規制仍對本地生態在造成的影響，同時適切地開始系統監察相關影響，簡而言之之類的話語才更不會被任意濫用，這是本編非常鄭重地再次在此留下記錄在案，並請三思。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
附帶也歡迎如Nostalgiacn閣下等有貢獻相關事物條目的朋友，在研習和實踐過維基計劃及寫作手冊（存本和修訂本）等的基礎上，也可以提出可以鑒研的疑問和見解，大體按實際作業內容為手冊構建對照物，也可能必須指出並再次強調，本地過度於尤其可歸屬作原創作型條目的範疇上，徹底維持現實世界角度的主導力量而不加以區分現實當中如持份者和創作利益鏈條等偏好影響的現實元素，可能就系統地抵觸到維基採編之中立性要求，同時也過度現實主觀強調了虛構性質而並非當作現實存在的創作物，這幾點是恐怕需要繼續被重視和被有意繼續改善專案的諸位必要密切地留意的。補充如是。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
個人大概了解到你近日提出的修改版本，某些觀點應該是基於最近砂糖 (原神)在DYKN的討論。
有必要說一下目前修訂维基百科:格式手册/虚构的背景，中維的這篇指引本來是翻譯自英維的，英維的本身就是達成共識的指引。中維的雖然只是翻譯，但是在GA評選標準中也是標準。所以儘管中維沒有共識，但是在GA評選中仍然會參照這篇指引，也認可指引的觀點作為評選優秀條目的標準。
原本的指引存在很多的翻譯問題，如有英文語法中才會涉及的历史现在时，一些在中文地區不夠出名的例子（如上文提到的爱好者雜誌），翻譯腔和語法錯誤等等。BlackShadowG提交的版本是重新翻譯英維，後續其他人更換中文地區更出名的例子，調整語法和用字。也由於是本地化英維的版本，一些內部連結也會讓人感到不解，如Ghrenghren就疑惑為何「『必要』和『有用』會被連向『虚构视角问题」和『现实世界视角』一節」，原因就是雖然文字改了，但是本質內容還是英維的版本觀點和內容。英維的版本事實上已經在更高要求的GA評選中使用，只是沒有正式作為中維的一個虛構內容條目的認可指引而已。
也由此BlackShadowG會回退你作為的大幅度修改，因為之前各人的修改只是基於英維的版本觀點和內容的描述用字修改，而你修改的內容是直接改變了某些觀點。如上文有人提到的「虛實衡平」觀點。你提出的「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。」也許就是因為砂糖 (原神)在DYKN的討論中個人提到WP:PLOTONLY沒有共識，上面提到的「条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容」，可以作為更高的個人要求，但是不是格式手冊的要求。個人認為你理解錯了個人的觀點。DYKN的評論者是認為虛構條目「应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容」，他是以這個標準判斷條目不符合DYKN。而個人的觀點是格式手冊上要求的现实世界视角提到了五種情況是屬於有「現實視角」，「于开发、制作、意义等现实世界内容」僅為其中一項，並沒有強調其優先度強於其他四項。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
謝謝閣下再回覆了，但既然是基於個別專題而徹底升格一個可覆蓋多個專題之手冊，更需要審慎評估一切關聯的要素，如是所謂語法轉譯事務恐更宜進行更細節化和其他專業參與加之一同協調，
是以現抽出可見有關編輯手冊仍可能強調了現實世界牌位之，同時應當重視創作物作為現實世界之關聯體和次元定位等不同維度之協調度，只要以本地系統現實地主觀強調現實利益的編輯氛圍，而強於採編虛擬的存在事物，這些不協調之處，不會因為手冊不明顯地要求編輯者必須現實地利用現實工具去構築一個營銷宣傳書而消失的--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:21 (UTC)[回复]
「所謂語法轉譯事務恐更宜進行更細節化」個人是認同的，但是閣下的翻譯很明顯將原文變得「佶屈聱牙」，如「虛實衡平」一詞，一般中文都是「平衡」，你就說「衡平」。
還有BlackShadowG版是「条目要想精彩，二者必须兼顾」，閣下翻譯是「兼顧好兩方內容的採編整合，有助催生出精彩的條目內容」。英維說的「misleading to the reader」，BlackShadowG版是「误导读者」，閣下翻譯是「可能誤導非同好讀者」。怎麼看的都是BlackShadowG版更為簡潔符合當代中文，閣下還是不要重造輪子。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
希望閣下可收回主觀性推論再排布對照--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
最好還是直接採用回英文版本和原初翻譯本作為基礎，重新由其他未參與翻譯（或主導修訂）的閱讀者重新再評價。怎麼樣。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
(？)異議既然閣下也是翻譯自英維，為何不能橫向對比BlackShadowG版和閣下翻譯版本？上述觀點，是在全盤否定之前BlackShadowG版的修訂，又禁止參與BlackShadowG版的修訂的人評論。
而且閣下的版本有非翻譯自英維的內容，如這一段「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。由虛構世界的視角入手時，是為採編本類型條目自身所直接透露的內容，不應直接基於現實視角或現實主觀偏好等方面撰寫虛構事物，應以虛構世界內第一手直接描述的「事實」和「觀點」為準去編寫直接關聯虛構內容的章節，單純屬於現實世界自身的「事實」和「觀點」，編者應安排在非基於虛構情境的章節描述。」完全是你新增的內容，更應該進行單獨討論。
這段文字和其他文段自相矛盾，上文已經在強調條目的現實視角中有「以講解的方式介绍虚构角色或地点」，閣下觀點一轉筆鋒說「由虛構世界的視角入手時……不應直接基於現實視角或現實主觀偏好等方面撰寫虛構事物」。虛構視角是應該避免的內容，更應該使用現實視角去描述虛構內容。英維的原文，就是說使用「現實世界視角」，只提過「虛構視角問題」，你反而鼓勵用「虛構世界視角」去編寫內容，說起了「虛實衡平」。完全改變了指引原來的意思。閣下提出的觀點才是「修訂影響層面廣大，影響大量條目」。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
事物条目大体就“本体介绍、制作过程、社会反应”三方面。对于现实条目，比如iPhone：本体介绍是手机功能特色；制作过程是开发历史，设计过程；社会反应包括销量、社会反应、业界影响等。虚构类条目后两项一样，无非是把本体介绍换成故事介绍而已。不管你是否承认，只要按照这个模式写，就已经踏上了现实世界视角的基调。无非是虚构条目本体介绍这部分，你在现实视角的框架下，用了虚构视角的方法。（在三次元/现实视角的高度用“剧情”做标题，讲了一个二次元/虚构的故事）
对于营销问题，所有产品条目都可能存在。比如现实的iPhone条目，有心人一样可以写出宣传内容。难道我们要用虚构视角介绍iPhone，避免构筑营销工具？这方面虚构条目没有特殊性：现实物品条目如何解决宣传问题，虚构条目用同理操作便是。如果您对中文维基总方针没有信心，大可开个讨论分析“如何杜绝产品类条目植入宣传”。
我认为现在虚构事物条目改善的迫切问题在于两点。第一，一些编者没有“本体介绍、制作过程、社会反应”三段论意识，以为虚构作品条目就是介绍故事本体自身，然后写出纯剧情条目。第二，本体介绍部分采用虚构视角，导致读者读者把作品设定当现实历史。对于一名新编辑来说，犯这两点错误是自然而然的事情。就连我早期也是创建了一些纯剧情条目。这是我们一线条目维护者经常见到的问题，也是虚构领域条目真正特殊之处。所以我们才积极设立编写方案，引导编辑不要犯类似的错误。可以说，User:BlackShadowG/格式手册虚构是实现了设立本意的。
下位方针是主方针的补充而非替代。没有要求的部分就是比照WP:NPOV处理。而且据我观察，条目中最容易出现宣传内容的往往不是有独立非第一手可靠来源的现实部分，反而是不符合格式的虚构内容。—洛普利寧 2022年6月7日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
閣下提到了一個很好的方面，就是植入性問題，然後本編多次意向裡也是指出是否在整個安排過程裡，僅著眼到了避免故事內時空描述混淆而沒有重視到現實世界植入現實存在的虛構世界、影響到創作內容物本身，同時既然也認同WP:NPOV作為補正之一的話，個人更傾向將WP:NPOV的地位拔高於現實視角（含主觀）之上，需基於這點再觀察現實部分的具體各成份如何在手冊更好定位--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
您说的是创作过程中，作者借鉴了其他虚构故事吗？这点如果有来源，条目创作过程部分是会介绍的（如作者创作时借鉴了《XXX》）。草案里好像是没特别说明，不过这点编者找到来源应该是不会忘记加入的。—-洛普利寧 2022年6月7日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
另仔細重閱，見非經black閣下大幅改版之中文存本即使有可能缺乏一定本地認知基礎、仍有相當指導力，適宜結合存本再行檢視，私以為即使本次提出修正案未受部分編輯參與人認真對待，也應再仔細與存本校對，避免所謂本地化之變化操作內引致更令社區難以自洽--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

同Ericliu1912的建议，Longway22的修正案可以放在下一个阶段进行。如果当前草案没有什么大的修改，那就进行公示吧。@Lopullinen：@BlackShadowG：@Ericliu1912：@MilkyDefer：@Nostalgiacn：@Longway22：--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:45 (UTC)[回复]

(－)反对徑直再次意圖強行公示該閱讀細節有極大問題之版本，如急欲重蹈本地多番上演之強行坐正頒佈規程之路線，不排除要求在社區既有保底程序內尋求程序檢視。請勿再次強行通過含有重大影響之規約化事項。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
这是强行公示吗？你的修正案几乎没人能看懂，况且此前已经达成了共识。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
個人也是參與過前面討論和提出異議，無奈精力礙於忙於其他專案而未有跟進回覆：雖程序上記錄確實在前案有獲得回覆，但基於個人對本地程序和常識等經驗，閱上述留案記錄，Taeas閣下的總結仍是迴避將本編視為參與本次形成共識之一部分，同時可能也有其他偏好有待改進，故而不認可閣下之總結，並希望閣下重新審視記錄和程序內是否可再優化--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 04:32 (UTC)[回复]
(？)異議不認為這裡適用於這一項。—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
考虑是否适用或许可以针对WP:共识另外开一个提案--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
(－)反对同使用者:Longway22—- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:08 (UTC)[回复]
理由同上--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
  • (？)異議這修訂影響層面廣大，影響大量條目，甚至造成有些條目面臨刪除風險，顯然會造成大量爭議，需要完善配套，否則繼續反對。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:24 (UTC)[回复]
    删除条目不是由此指引决定的，此指引主要用于改善条目。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
    • 使用者:Longway22的意見非常重要，是避免發生爭議的方式之一，若不採用，必定發生大量爭議。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
      发生争议时，共识可以修改，请不要否定以上各位编辑付出的努力。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
      不過前提是，你真的明白他想表達的觀點，說實在他的行文用字，就像是隔壁文言文維基的重度用戶發言，理解起來有一定困難，個人也在嘗試解讀。他提出的觀點「可歸屬作原創作型條目的範疇上，徹底維持現實世界角度的主導力量而不加以區分現實當中如持份者和創作利益鏈條等偏好影響的現實元素，可能就系統地抵觸到維基採編之中立性要求，同時也過度現實主觀強調了虛構性質而並非當作現實存在的創作物」，其實指引本身就有提及，只是篇幅不大。
      他認為中維某些問題更嚴重，如虛構內容的原創內容、中立性等，所以要對相關內容加筆。這些內容明明就有其他專門的頁面說明，一如上文他提到來源可靠性的問題，明明應該去「在佈告板，或者專題的相關討論中進行」，特意在「格式指引」加筆，有點本末倒置了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
      看他主要编辑文史类条目。是不是这类领域的常见错误是原创研究和中立性……—洛普利寧 2022年6月7日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
      鄭重建議閣下在沒有足夠立論基礎前，先請收回主觀意見避免抵觸其他維基要求。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:24 (UTC)[回复]
      不好意思，两处标点都用错了，应该都是问号。看来正确使用标点还是很重要的 另外我感觉文史类争议话题多可能常有这方面的争议。我看您最近几页记录，认为您经常编辑相关条目，所以想确认一下，以便后续交流。毕竟我以我维护虚构条目的经验，主要还是从剧情文风问题方面整改条目。--洛普利寧 2022年6月7日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
  • 不建議一次一整篇一起通過，可以一段一段處理，先讓沒有爭議的子章節通過指引，再一段一段循序漸進。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
    至于Longway22的建议，最好能另外开一个提案。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
    那你说你觉得哪些子章节可以是“没有争议”的？--MilkyDefer 2022年6月7日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
    整个指引有连贯性，缺了一些关键章节可能会不完整，还是要整体看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月7日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
    現在若真整體看待，整個框架上還是很不整體地反映個別現實角度——請原諒如此評價，即使認同一些編輯工夫確實有所投入，但分段簡述成一個照搬產業化行程之路線而言，尤其是直接將可能偏向現代化產出形態、直接套入屬於更上位的包羅各類虛擬創作實體之路線當中，可能略有越俎代庖之成型。請鑑識。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:55 (UTC)[回复]
    现在问题在于：之前的版本（Special:Permalink/72008507）是主要由鄙人翻译自英维，并由多名活跃于相关条目的编者进行润色、修订和本地化处理，社群对于这一版本已经基本达成了共识，并进入了公示阶段。但公示期间Longway22君对条文进行了接近重写的大幅修改，并新增了大量先前没有的条文，需要社群重新达成共识。所以我先恢复到了先前的共识版本，并试图总结Longway22修改和新增的条文交由社群商议。但问题在于，恕我直言，虽无意冒犯，但Longway22君的行文我实在是看不懂，也有其它用户表达了类似的感受。这使得条文难以在原先的基础上按照Longway22君的意见进行修订。
    随后Longway22在此提出异议，使公示中止，称条文有“極大問題”，但也没能指出具体的条文问题在哪里（实际上，无意冒犯，但他在这里提出的意见我也很难理解）。
    我建议，根据共识不强求一致同意方针，先依据原先版本的条文进行公示，在原先版本的条文通过后，再考虑进一步修改。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月7日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
    容許本編鄭重指出，閣下第一個仍然是有誤導成份在內、即徹底否定本編輯在草擬階段內同樣有基於維基協作等要義精神既有參與了閣下主導之草案審定，同時也是遵循議程提出過意見作為草擬案內之一部分共識（形成之部分），即使主導有所刻意排除而繼續自行論述也不能抹殺這一客觀之事實存照部分，
    重複，既然程序回覆過就適宜不要再由於各自原專注有所差異而變相切割——如有關主導者可能急需營造成圈子性方案、拒絕所謂圈子外之參與者，而有所忽視社羣整體各課題間協調問題，恐只能尋求程序公正與公證以進一步驗證本案，有否抵觸維基原則。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:22 (UTC)[回复]
    • 并没有刻意排除。
    • 共识一般做不到所有人的共识，而是大部分人的共识。
    • 并没有拒绝圈子外之参与者，你可以提及一下你认为的圈子外之参与者，让他们一起来参与协作。
    • 至于你自己认为自己被排除的问题，我只想说，希望你的行文能让人易懂，这样在沟通上的障碍应该会大大减少。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
      @Lopullinen提到文風結合，也是一個值得對比的課題，現謹以虛擬現實形象為例，姑且quote點關聯經手專案內的「虛擬事物」，諸位可鑑證下形成、內容和意義是否一定僅有上述之既定路線？如下：
      地圖為實物，注意內上方的雕像Aurea anus/Slata baba ，謹在該案內引用做現實的虛擬事物的參考案例。
      該物件屬於構築信仰形象之一，由14世紀地緣编年史中提及，在另一編年史提到是1582年實地（攻擊方視角）防守方是「保衛着他們最神聖」的該「事物」，有關的訊息基本上由前形成到後意義可能都是處於「被模糊不清」的限定內，試問如果參照本手冊格式之限定，是否尺度適合個案之實際？是否可協調有關缺乏確實創作內容聯絡之標的物？希望可繼續交互之。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
      請問有其他同好願意發表一下，圖示「現實的虛構物」這一案例編寫是否單獨描述形成、內容和意義時會有困難。當然也歡迎於該案外再另外討論。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
      Lopullinen不回覆，我回覆吧。畢竟你的行文太難懂。
      圖片用於尤格拉，是一個歷史上的地理名稱，圖片本身的歷史文物。條目內容和歷史文物都不算虛構內容，提出這個實在是風牛馬不相及。
      如果你在問格式手冊中提到的所有條目通用的「現實世界視角」是描述這個歷史文物，虛構視角問題已經舉例頗多。如描述時「明示此乃虚构作品设定」，尤格拉上的描述用語已經符合「黃金神像還曾出现在1549年由西吉斯蒙德·冯·赫伯斯坦出版的莫斯科大公國地圖」，其他的明示方式還有文中「标题暗示读者，下文将介绍虚构作品」，描述上用「XX筆下」，「XX設定下」等用語。這些做法都是「現實世界視角」去描述虛構內容。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月10日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
所以到底是條目內沒有現實影響的條目要刪除，還是有現實影響但是沒有人在內文寫的就要刪除？現在是刻意不論及還是的其他處理方式？--Ghren🐦🕐 2022年6月7日 (二) 17:56 (UTC)[回复]
格式手册是格式要求，不影响条目存废。条目存废是根据WP:NOTPLOT，应该是条目内没有现实影响的条目就要删除，这个方针不在讨论范围内。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 00:16 (UTC)[回复]
文中雖然沒有直接說明，但是在首段「維基百科不歡迎純劇情條目」這句似乎還是那個「有現實影響但是沒有人在內文寫的就要刪除」那個立場。我看不出WP:NOTPLOT可以得出「條目內沒有現實影響的條目就要刪除」這個結論。我記得討論最初是討論要不要刪純虛構的條目，不知道為什麼越走越偏。目前首段這樣寫我感覺不妥。--Ghren🐦🕛 2022年6月8日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
Ghren閣下的論述也啟發到本編在案論述之疏漏，如其他編輯有意參與重新研判版本內容時，有必要也一同審視本地早期牽涉大批量提刪ACG部分專案的議案內關聯內容，同時需要審定尤其基於本地可能持續有批量所謂提刪合規化之情形下、是否可進一步限制手冊升格之效力不被濫用做統一提刪合規化之基礎？這個問題也是很值得評估的。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
这个你或许应该给WP:NOT进行提案--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
從WT:HK的發文結合你現在發文，個人認為你在惡意推定。希望不要再鼓吹這種說法，之前大量角色條目提刪，個人也反對BlackShadowG的做法。但是以事論事，正如你認為很多內容需要加筆和強調。個人認為在格式手冊提及正式方針內容並沒有不妥，特別是WP:NOTPLOT的連結在文中虚构视角问题一段就出現。就算刪除了那一段話，不過掩耳盜鈴罷了。WP:NOTPLOT還是正式方針，刪除手冊還是在使用。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
請閣下收回發言，WP:NOTPLOT內所謂定文據下可推定和black版本成行有一定關係度，恐整個案由就屬於強化關聯條文之整頓力度之一部分，同時也對本編於關聯專案基於不同專業問題而稍有偏門表示歉意，但應不礙在此提出更需要進一步檢視相關手冊是否必然強化關聯條文之部分意圖、繼續是有系統偏好地執行部分偏好。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
必须指出，WP:NOTPLOT是正式方针，而且是重要方针（方针页顶称其是“中文维基百科运作的基石”），方针中明确指出“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，且根据WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除，也就是纯剧情条目根据现行方针可以被删除。现在讨论的是格式手册，格式手册是文风和格式规范，不是删除标准，格式手册中写道“维基百科不欢迎纯剧情条目”并链接到对应方针无任何不妥。
若阁下关注了上次的讨论，应该会注意到上次讨论的争议点不是“纯剧情条目能不能被删除”，而是“能参考外文版本改善的纯剧情条目能不能被删除”，我一直认为纯剧情条目是质量问题，无论是否能参考外文改善都应该被删除；但很多编者认为外文有高质量版本，能参考改善的就不应删除，我也姑且作罢。但这并不代表，这条方针的效力能被无视。如果阁下去查看上次大量条目存废讨论的结果，就会发现，无可参考改善的外文版本的纯剧情条目仍旧是删除或合并。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
更多人參與是可以的，但是有偏向性的邀約，暗示主持人及某專題人員過度參與度高是意圖不軌。這是個人「希望不要再鼓吹這種說法」所指。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月10日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
这里的"不欢迎"不等于要以此删除，删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
WP:NOTPLOT说的是“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除。如果社群对此有异议，应另开讨论串修改WP:NOTPLOT。还需要重复一下，格式手册是条目的文风和格式规范，也就是条目评选和清理条目等都需要满足的标准，而不是主导条目存废，存废主要是根据WP:DP和WP:NOT。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
这段内容是我修改的。既然WP:NOTPLOT都有强调，那我们自然是不期待这样的条目长期存在。当然这里可以照搬原文，但我当时的想法是用这三个字比较简自然，且能强调这是一个很严重的问题。
这类条目解决方法有两种，一个是写出现实世界内容，另一个是您说的强制处理。我们刚经历删除风波，所以会往后者想，并且把处理方法想成最极端的删除。但说实话，这篇指引说的道理我们都懂。这主要是给其他编辑（尤其是一张白纸的新手）看的。他们结合上下文，应该是会理解成“写条目是一定要写些现实世界内容，避免写出社群不喜欢的条目”。 —洛普利寧 2022年6月8日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
閣下說到似乎是很關鍵的一個點上，個人很高興閣下是在這裡提供了一個值得第三方看待的方面，理解回手冊現black版本結合現狀，可能還要不同成員和參與者在面對該版本被實際執行時，才能知道到底維基現在可以收錄之內容是什麼。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
整串看下來我只得出一段「不能探討現實是避免廣告嫌疑」的結論，請問如果通過該方針，是不是等於我該把我在生化危机2 重制版條目裡寫的涅槃乐队、大阪市中央公會堂、哈雷摩托車等字樣刪除啊？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月8日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
非也，“然而，如果这些元素是故事情节或分析作品本身的重要部分时，条目就应该介绍；这通常意味着虚构作品已具体明确了这些元素，或者第二手来源已经提到这些元素与情节或作品本身的关系。”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
應該是現實世界視角那一段「提及了作者創作虛構內容時的意图」吧。創作者創作時參考了什麼，這些本來就是可以記錄的現實世界內容。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

打扰各位一下，应该可以开始公示了吧？@BlackShadowG：@Longway22：@MilkyDefer：@Nostalgiacn：@Lopullinen：@cwek：--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

請一併與下方提起修正案一體公示之。--約克客（留言） 2022年6月13日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
开始吧，下方写到的User:Longway22/wikiproject:創作物專案互進也可以一并转至WikiProject命名空间，不影响格式手册的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月13日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
那就开始了，参见#相关公示。--Taeas（留言） 2022年6月13日 (一) 12:54 (UTC)[回复]
所以到最后我都不知道longway22除了加了个专题外，对提案本身有什么修正。--MilkyDefer 2022年6月13日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
如果根據最後的討論的內容，我大概猜到longway22的疑問是什麼。大概是「現實世界視覺」和「虛構世界視覺」、「現實內容」和「虛構內容」有點混淆。其實除了longway22，在砂糖和璃月我也發現不少人對「現實世界視覺」的理解錯誤，片面將之等同「現實內容」，甚至僅限於「开发、制作、意义等现实世界内容」。明明也有「現實世界視覺」下的「虛構內容」。
longway22提出「虛實衡平」說要「由虛構世界的視角入手時……不應直接基於現實視角或現實主觀偏好等方面撰寫虛構事物」，就能看出，他對「現實世界視覺」有一定錯誤理解，認為該格式手冊會除去「虛構內容」。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月13日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
不要說提出疑問，即使到所謂坐實和執行的時候，引用這些手冊（正式合規化）的指示是否就不會出問題？見證過很多演繹到正正討論「合規」的時候，對於無論新手或者維基老手而言，並不一致地顯示出框架管制細化是有提升到參與體驗的，包括當由不同的維基人真正地解讀起視角所蘊含的合規性質時，是否就不會有理解偏好的發生，這些都不能在現在這裡討論出來——畢竟這些理解的差異在很早以前就已經可能注定下來了，而我們即使到繼續各自的論說、乃至再利用回論說去合規化部分我們自己利用這個維基管理（官僚化）系統做出代權性宣告之類之時，也未必會意識到如此所造成的鴻溝可以有多少漣漪。這些希望也社區及社羣可在往後繼續有所留意。--約克客（留言） 2022年6月14日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
所以結果是衍生了一個WikiProject？--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年6月18日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
对……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月18日 (六) 03:44 (UTC)[回复]
虛構內容的WP:WPRFC。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月18日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

社區綜合協作形式分階段調整

[编辑]

鑑於協商可能依賴版本及主推手冊之，仍可能排除電遊專案外涉及虛擬內容之未活躍wikipeoject更多協同，影響範圍關係的系列課題而欠缺足夠個案研判，尤其在本地多wikiproject尚缺少對應專門手冊之下，基於此前牽涉大批量提刪ACG部分專案之問題，再以該手冊為可能總體化之「可以表述甚麼」並「如何表述這些可以表述的內容」的本地編輯因素，難以預計後續影響，而black版本也可能延續一定所謂執行整改和其他規模化施行之潛在強力影響，提案

  1. 分段審視原冊的英文版和中文本地初本，對其約定的採編方向、內容和收錄判定等幾個方面認真再翻譯理解和研究；
  2. 協同各與虛擬事物有相關範疇面的本地維基分計劃，調動和活躍多方維基人和維基計劃間對於較上位編輯手冊升格計劃的長期改善互助；
  3. 透過對比原文和初本，和基於如有所謂大興整頓之、或大型維護之等不同維基內部角度，檢視有關所謂本地化下升格之編輯格式條文如何執行；
  4. 設定社區內固定協作版面，便利協調各關聯編輯可定期檢視有關手冊之適用和限制等變化，加強與本地不同門類關聯虛擬事物之百科知識聯繫

如此設案，提出為替代有關可能不顧及協調不同專案精力而仍持以一體化強推之版本，對沖掉由於本地維基參與計劃的系統偏好運作而對社區參與成員和整體氛圍帶來的極不衡平公允之形式，也可繼續維基精神協同社羣共進之理念。希望諸位可在此繼續參與對所謂虛構物編輯手冊之合規化議案思辨。——約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:28 (UTC)[回复]

  • 初步草擬了該提案的草案內容，提議是應當在該手冊版頭導言以提示板標識該協作計劃之相關訊息，無論假定保留原存本，或通過black版本或適用其他版本作為社區內強化執行之要素，均捆綁一齊，請問是否同意以此作為達成提案共識之條件付諸本程序繼續？——約克客（留言） 2022年6月9日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
    可以将该页面作为一个维基专题，以促进虚构相关内容的协作。这并不影响格式手册的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月9日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
楼上提出了一个非常好的方向，各领域的问题是一个非常好的重点。包括ACG条目在内，所有虚拟内容领域都有一个需要关注的问题：有时编者大量使用作品中的虚构设定用语，导致其他领域的编者难以理解维护，更让其他领域的读者看不懂。英文维基也检讨过这个问题。(该文第二段后半部分和倒数第二段）这真的是一个需要全社群一起探讨，甚至不只是虚构领域专案，关注的问题。—洛普利寧 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
这么想逐段逐句拿出来煮那就来吧，我奉陪到底。--MilkyDefer 2022年6月8日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
我觉得这可能和专业术语的解释说明问题有关，或者完全觉得读者或者其他编辑就是现实世界白痴，没办法理解术语的语境上下文，导致无法理解“专业”术语。或者说这是“我们”这些编辑一厢情愿地这么认为他们？不过现阶段的格式手册，似乎已经强调过语境问题（就是声明出哪些是虚构作品的参考点，反之应该是现实世界的参考点）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月8日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
如果文中使用到的虚构用语都得使用NoteTag，会不会更好一些呢？--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
notatag注脚我认为应该属于补充不重要的说明，而不是专门用来解释用词。我认为是如何适当地运用一手或者二手的来源去解释并编排行文。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月14日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
直覺上，這是一個只限於虛構內容的WP:WPRFC。最近折毛的事件，可以看出無論是虛構還是現實的領域，只要是小眾的內容，就有會門檻。就虛構內容來說，熱門的作品，固然會有很多人看過作品本身，所以可以輕易看出對虛構內容的描述是否屬實。冷門的作品，特別是有些年頭的作品，很可能只能看著對方寫故事了。有人發現還好，沒人發現大概就是LTA:WNN了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月17日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
至于你反复提及之前提删的事情，我再说一下之前我说过的，“删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。”，格式手册是用于改善条目的。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

善后工作

[编辑]

我已经在WP:MERGE提出了合并请求。看那里比较冷清所以我就随便ping个幸运管理员吧：@和平奮鬥救地球。此外相关维基专题也请建立：@Longway22。 MilkyDefer 2022年6月20日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

啊？已经被剪切移动了啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
通知擅长处理此类问题的管理员@Iokseng：，还能补救一下吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
已合併。時間重疊的編輯歷史，我整合在User:BlackShadowG/格式手册虚构。--Iokseng（留言） 2022年6月21日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
谢谢阁下。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 12:44 (UTC)[回复]
@Taeas：下次請不要再如此剪切移動頁面，謝謝。Ericliu1912（留言） 2022年6月21日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
嗯嗯，我错了…--Taeas（留言） 2022年6月21日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

剧集列表类条目的写法规范

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

近期参考英维的FLen:List of Devil May Cry episodes撰写了魔女之旅剧集列表，并将其评选FL，使之成为中维首篇参选FL的剧集列表，但这次评选引发了不少争议，因此前来此处寻求社群关于剧集列表类条目写法的共识。

剧集列表（episode list）在英维是用于列出每一个电视剧（包括电视动画）作品的剧集，每篇剧集列表的写法通常是在导言简要介绍作品的信息，并使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有剧集，带有各集的剧情摘要。

然而，这样的写法带到中维引发了一定的争议，有编者认为这样的剧集列表也需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者（COI声明：包括我）则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

因此我将该问题提交至互助客栈，希望各位社群成员能提供更多的意见与共识。

根据EzrealChen君以及本人的整理，在英维，剧集列表可以大致分为以下几种：

  • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这种剧集列表存在对应的电视剧的主条目，通常在只有一季的情况下使用。这类列表的写法通常是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要。不会在首段以外介绍“制作”“制作人员”“各集评论”“所获奖项”等内容，这些内容是写在主条目。
    （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除导言外不会列明大量制作与评价内容，这些内容都写在主条目en:Hyouka (TV series)）
  • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 这种剧集列表是按季度划分，通常在作品有多季的情况下使用。这类列表的写法也是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要，但是会带有该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容。主条目只会写整个系列的制作与反响，各季度的制作与反响则是写在剧集列表里。
    （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有该季度的制作与评价等内容，主条目en:Game of Thrones则包括系列总体的制作与评价，不会深入到系列）
    • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这是在存在XXX (season Y) 这类条目的情况下创建的剧集列表。这类列表的写法是导言简要整个系列作品，正文中只会列明每季各集作品的标题等，不会含有剧情摘要。含有剧情摘要的详细内容在各个主条目，即XXX (season Y)。这样的实现方法是List of XXX episodes直接从XXX (season Y)嵌入内容，但不把剧情摘要嵌入（这是{{Episode list}}模板带有的功能）。
      （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，从en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等页面嵌入，主列表不含剧情摘要，但各季的列表均含有剧情摘要）

在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有详细的说明。本次引发争议的是第一种。

下方是对讨论可能有用的链接：

本讨论已通知ACG专题、电子游戏专题、电视专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

這涉及一點原則問題，理想上維基百科裡的虛構內容目的就是為了現實內容打底，現實視覺已經不是質素的判別（你選的是FL呢）而是條目應有的基本要求。一般來說條目裡有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容，這種內容就好方便借虛構內容來打底，相配合來為讀者帶來有用資訊並給人好點的觀感。說的是嚴格點但實際上當然不預料100%虛構內容也是為了現實內容服務，但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。
現時你的條目可以說是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。雖然說是上方列出第一種，可你的條目的主條目與他們的有點根本的差別，在於上段說了也應該有的分集相關現實內容。以en:List of Hyouka episodes為例，誠然條目相關內容也不算多（可能是放在主條目的緣故），但編者還是有著意識寫進這種內容：
Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裡，不正能好好地對應同一條目裡上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裡？不如擺脫英維的既定做法，畢竟近年通過的英維ACG特表已經大大減低。如果不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集評論」的內容的話，那其實也不預期在名為「劇集列表」的條目裏看到「各集劇情」。這就是第二類別之下僅在劇集列表裡列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裡還是包括種種現實內容，這也是理想的列表條目方向。反對什麼‘劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目’的說法，維基百科條目不是文學品，且本質上這條目本來就是因篇幅問題從主條目拆出的一個手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句话是关于作品中的原型在哪集中登场，在主条目仍然是可以直接写入，或者说作品中地点的原型其实正是主条目的“制作”章节所需要的。虚构内容也是并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄（WP:WAF），分集相关的虚构内容与之对应的同样也可以是关于系列总体的现实内容，这些内容是在主条目的。所以我说“劇集列表是聚焦於虛構資訊的條目”，同样的，我们也可以建立“XXX的制作”、“对XXX的评价”等聚焦于现实世界内容的条目，如果建立这种条目，也没必要要求这类条目的虚构内容也要成比例，因为它们就是聚焦于现实世界内容，剧集列表也同理。在剧集列表中加入直接与各个分集相关的现实内容应该是可选项，而不是必须项。
第二类别下的，“僅在劇集列表裡列明每季各集作品的標題的做法，然而拆出季度後的列表裡還是包括種種現實內容”，那样做的前提这些内容不会与主条目重复，因为主条目现实世界内容是关于整个系列，这样拆分出的季度的列表中就可以包括关于各个季度的详细的现实世界内容。但对于第一类条目，主条目的现实世界内容是关于整个系列，剧集列表中的内容也是整个系列的剧集，再在剧集列表中加入现实世界内容，就会与主条目重复。你上面提到的“分集相关的现实内容”也是如此，这些内容基本上都是主条目需要的内容，比如如果制作团队谈起作品的制作，提到作品的原型时经常也会提到在哪集登场，提到作品的制作过程也常会特别点名哪集的制作让人印象深刻等待；如果是评论家的评论，也可能会特别提到哪集最不错等等。这些内容也是关于整个作品的制作内容不可或缺的一部分，要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。
另外说句题外话：“近年通過的英維ACG特表已經大大減低”这句话是虽然事实，但众所周知在西方比起ACG更受关注的是美剧等，大部分近年通过的都是这种列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以剧集列表类条目今年通过FL的频率并无降低趋势。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
你的理解能力依然堪憂，等待有沒有理解能力和思路好點的編者能表達下意見。此外‘條目應多着墨於開發、製作、意義等現實世界內容，之前的概述情節正是為給它們打底’（WP:PLOTONLY），別再什麼‘並非是為了現實內容服務，而是虛構內容和現實內容要兼收並蓄’，為現實內容服務和兼收並蓄沒衝突好不？‘現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。’，反正現時共識就是這樣。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
實在是怕你看不見了。什麼‘要是這些都塞到劇集列表去，主條目寫什麼呢。’實在是不知所云
‘一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容’
‘其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
那我也同样对你对CIV的遵守表示堪忧，并对你把提出不合你意的意见的编者称为“理解能力堪忧”表示遗憾。“現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”，现实世界视角是指把现实世界的事物和虚构事物区分开来，而不是塞进去一大堆制作过程才叫现实世界视角。（BTW，这句话当初是我翻译的，共识讨论我也是主要参与者之一，别当我什么都不知道）『一般來說條目裏有整體角度看的現實內容，也應該有分集相關的現實內容』『其實這種有關分集的內容就剛好適合寫在劇集列表裏，不正能好好地對應同一條目裏上方的分集劇情，為什麼要寫在主條目裏？』，如果你愿意耐心看完我说的话就能找到我上面有回应过，這些內容都是主條目需要的內容，“分集相關的現實內容”也是主条目中不可或缺的，不应将其放在剧集列表导致主条目的内容缺失。你上面摘了一大段英文的“分集相關的現實內容”全被英维写进主条目而非剧集列表就说明了这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
‘「現實世界的視角不是高質量條目的標準，而是對所有條目的基本要求。」，如果你有仔細看過這句話就能知道，這句話講的是「現實世界視角」’，實在是很有道理，有道理到我也不知道該回應什麼了。其實是內容我就是說內容，是視角我就是說視角，提到現實世界視角意在你寫的對各集背景的塑造，現在也不必說了。
‘「分集相關的現實內容」也是主條目中不可或缺的。’這你有你說，我有我說，還是視乎最後公識吧。反正分集評價能放在分集劇情下方便讀者的事你不要，我不知道還能怎樣。反正‘但像你的條目的虛構內容完全沒有現實用途絕對不能接受。’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
‘en:List of Hyouka episodes找不到你說的這句話，你說的這句話正是在主條目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……’可不是麼，你又表演了你精彩的理解能力，總好過搞低級稻草人。我就覺得你需要個聰明人才能幫到你，像我這種傻子可不太適合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
希望多提些建設性意見，一直在咬文嚼字，無助於問題的解決。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
還在等待更多編者的意見來觀察初步或已有共識，現時難以再有補充，發發牢騷打擾了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)[回复]
不是方針的論述文章可能可以幫忙，建議藉此變成指引：維基百科:格式手冊/電視--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
我去看了一下相關的格式文件，大概明白為何會有兩種觀點。中維和英維對劇集內容的標準是不一樣的，所以才有這種意見分歧。根據英維現行的相關標準，劇集列表也有一些現實內容要求，如編劇、導演、播放時間、收視率等，但是不包括評價、製作及發行等。
中維對應的指引尚未有共識，不過引述的「現實世界內容」觀點是近期通過的虛構內容指引的要求。英維的劇集列表本身就有很多前置的指引，支持這類型條目的出現，如列表的關注度問題（en:WP:LISTN），何時可以從主條目拆分出列表（WP:SIZE），相關的格式指引等等。而中維本地連劇集何時分拆出來都尚未有共識（WP:ACGN），列表的關注度也很迷（WP:虛構分割）。
具體到這次「魔女之旅劇集列表」的問題，本地沒有劇集的特色列表可以作橫向對比（WP:FL）。我翻看了英維的特色列表，發現劇集的特色列表有兩種類型，其中電視劇《Veronica Mars》十分典型適合舉例，一種是SIridiuM28提到的那種包括評價、製作（主要是演員方面）的內容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有「魔女之旅劇集列表」這種類型的，沒有評價、製作的en:List of Veronica Mars episodes。
EzrealChen等人的觀點，認為評價、製作及發行的內容寫進去，劇集列表就越趨向成為一個動畫條目（即「魔女之旅劇集列表」》「魔女之旅 (電視動畫)」）。那麼實際上也有《Veronica Mars》的情況，那麼「魔女之旅 (電視動畫)」是否同時適用於GA和FL評選？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
英维的两种类型我在发起讨论串时的留言也提到了，其实就是各季度的剧集列表和总剧集列表的区别。
en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各个季度的剧集列表，所以可以写该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容，这样写不会与其它的条目重复。en:List of Veronica Mars episodes是整个系列作品的剧集列表，列出的是所有季度的剧集，由于整个系列的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容是写在主条目en:Veronica Mars，因此剧集列表就没必要再把主条目的东西重复一遍。
现在来看魔女之旅剧集列表，这个作品是只有一季，有关该作品的制作的信息在主条目魔女之旅，如果我把该作品的制作和评价等信息在魔女之旅剧集列表再写一遍，无疑会与主条目重复。因此，这个剧集列表没有必要把制作和评价等信息再重复一遍。
即使我把《魔女之旅》的动画从整个系列拆出来，建立魔女之旅 (电视动画)，也没法让剧集列表的剧情概述一定能跟制作等内容在一个页面上。因为即使拆分出单独的动画条目，等动画条目发展成一定的长度，剧集列表还是得拆出来。例如en:Hyouka (TV series)这是个独立的动画条目，由于内容很充分（是篇GA），剧集列表en:List of Hyouka episodes还是给拆出来了，而且这篇列表还是篇FL，也不会写入详细的制作与评价等内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)[回复]
你打算把nostalgia先前找到的分集評價寫進主條目裡？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
分集相关的现实内容如果与整个作品有很高的关联性，我会放在主条目。与整体关联不大的详细的分集评价放在各集的独立条目最好，要是一个剧集列表要把每集的制作和评价都塞进去，这样的长度足以拆成十几个独立条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
英維有「各季度的劇集列表和總劇集列表」的寫法，是基於他自己建構的標準和指引下。中維這類型條目的存在，現階段支撐的標準和指引不足，經常遭到愛好者內容等質疑，不論以前刪了一堆（WP:TVCONTENT），還是最近的妖幻三重奏漫畫章節列表提刪。現在「魔女之旅劇集列表」也遭到現實內容不足的質疑，也是同理的。
「魔女之旅劇集列表」現階段一個合理的質疑就是，為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》，而是直接寫《魔女之旅劇集列表》。妖幻三重奏的討論中我也提到，英維有拆分的標準，接著「熱門虛構作品的條目不斷膨脹，就會引致大量拆分。拆分的列表數量到了一定地步，又會引起討論達成格式指引的共識（何時能拆，怎樣拆，拆的格式等等）」。跳過了很多內容，直接對標英維的同類劇集列表的格式，有點WP:ENWPSAID。也許受到英維的內容先入為主，個人認為SIridiuM28先前的論點更多是對《魔女之旅 (電視動畫)》的要求，而不是《魔女之旅劇集列表》。寫這些內容應該是循序漸進，從主條目拆出劇集列表，主條目本身也應該有足夠的內容，否則不如合併回主條目，或者拆分的範圍擴大化（為何不寫《魔女之旅 (電視動畫)》）。
跳出《魔女之旅》這個個案，實際上劇集列表的內容在本地也有一定規模了（Category:電視節目各集列表）。也許又到了摸著石頭過河，追認國外先進標準的時候了（笑）。當然也可以選擇走另一條道路，增加比英維相關內容更多的要求。至於個人之前找到的分集評價，各集未被「拆分」之前，對於各集的評價也許應該屬於劇集列表之內。
PS：引用個人用戶名時請正確引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
想了一會還是有些東西想不透，這劇集列表說白了就是劇情列表，其他內容都已在主條目裡齊全。如果這些劇情部分沒有分裂出來的話倒好解決，畢竟原條目虛實比例頗為差劣，現實內容不齊全，虛構劇情內容不能達到‘概述情節正是為給它們打底’的作用，落選FA沒有懸念。這些劇情內容的存在本來就不能與主條目尤其是現實部分割裂。可現在獨立成為列表條目情況卻頗尷尬，總感覺有哪裡不適當而又說不出。
剛好在MOS:PLOT找到這句話：劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。
這句話無論在英維還是中維都非常的新。在英維是在2020年才被加入，看來並沒有受到注意。中維翻譯時該是照樣翻譯進來，想問一下社群多大程度上同意這一句話，不然的話就把它移除。
還是說這劇集列表裡的劇情並非劇情簡介，而是某種形式的詳細劇情演繹？然而原編又說自己寫的劇情已達到最大程度上的必要性和精簡。又似乎沒有方針提過這種內容的正當性及規範。這應如何詮釋？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
提供一个思路。每一集条目的介绍都应该像试播集 (我为喜剧狂)这样，包括该集的剧情、制作、评价。但是，许多作品单集剧情的现实部分写不到小作品以上的长度，不适合开设独立条目（参考Wikipedia:电子游戏条目指引#对待重制版）。这时就使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。
剧情简介的列表或时间线是说这样。魔女之旅劇集列表这样的列表如上所言，相当于若干互相独立的小条目拼成的列表。而每个「小条目」内部使用的是散文。--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
謝謝提出。你的意思是說現時魔女之旅劇集列表的情況是‘使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。’，還是理想中魔女之旅劇集列表應該是‘使用劇集列表，每一項都相當一個包括劇情、開發、評價的小條目。’？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
現時魔女之旅劇集列表的情況是表格裡每一項都是純粹一段劇情‘簡介’，與那萌百的條目本質一樣，不過一個是時間線一個是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
我认为首先要明确的是，是否应该以集数为单位来介绍？以集数为单位介绍时，是否又能介绍只介绍剧情而不介绍其他方面？（打个不太恰当的比方：有人主张建立西游记回数列表罗列各回剧情，理由是主条目几段话的故事概要不足以帮助理解现实世界，比如连白骨精这样著名的角色都没有上下文。）
如果不允许以集数为单位来介绍，那可能只有把条目拆成各季条目，各季条目再写1,000字的剧情概要，达到使剧情介绍比较细致的效果。但是问题是日本电视动画该如何拆？按自然季/自然年拆，会碰到割裂剧情的情况。根据故事阶段按「XXX篇」拆，又可能有是原创研究。 耸肩
如果允许以集数为单位来介绍，我的想法（可能不成熟）是每集虚拟一篇条目（避免混入整季overview式的介绍），再把这些虚拟条目拼装为列表。至于是「每一集的劇情、開發、評價放一起」，还是「先分成劇情、開發、評價三个章节，每个章节下方分别罗列各集」，我没什么想法。当然具体效果怎样，我不写动画条目，没什么发言权。
如果以集数为单位介绍，且允许只介绍剧情，那列表的本质不可避免。比如：

第一集《魔女見習生伊蕾娜》于2020年10月2日首播。自小受“妮可的冒险谭”影响的蕾娜梦想环游世界，因此决定成为魔女……

第二集《魔法師之國》于10月9日首播。伊蕾娜来到了魔法使之国，在四处飞行时被另一个魔法使意外从扫帚上撞下……

…………

第十二集《所有一切平凡無奇的灰之魔女故事》于2020年12月18日首播。伊蕾娜来到一个声称能让愿望成真的国家……

这是十二段prose，完全没有套用表格语法。这一眼看去几乎就是条目，但本质上来说没有起承转合，还是一个（以现实世界视角而作的）列表。
--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目，看起来是一种比较理想的写法，但事实上对编者/读者而言，可行性/阅读收益可能没有想象的那么大。
首先需要说的是，每一集都能找到开发、评价等内容的作品可谓是少之又少，即使是新世纪福音战士这种在日本动画界前无古人后无来者的现象级作品，也很难保证每一集都能找到开发、评价等内容。很多作品，基本上开发和评价的资料都是针对整个系列作品，而不是针对各个剧集，即使有针对各集的内容，也基本上只是顺带一提，比如制作团队在访谈中特别提到哪一集制作很困难，评论家写review时格外赞扬了某一集等等（想想也能知道，制作团队在接受访谈时一般不会一集一集谈二十几集每集是怎么制作的，大部分主流媒体也不会给一部作品一集一集写二十几篇review）。对于大部分不突出，或者只是用作剧情过渡的剧集，基本没可能找到详细的开发和评价的内容，更别提能将其与剧情摘要能写到一定的比例。
在此之中还会衍生出一个问题，不少对于单集的简短的评论，事实上还是依附于整个作品，这些内容比起写在剧集列表，在主条目也是不可或缺的内容。比如说哪一集制作很困难，也是整个作品的制作过程中不可或缺的需要说明的一环；比如哪一集被评论家格外赞扬，这是也整个作品的评价中需要格外说明的一点。这些在主条目需要写的东西，在剧集列表再写一遍，会导致重复。
此外，如果真的有几集开发和制作的内容都很齐全，通常情况下可以创建独立的剧集条目（比如我早前翻译的GA使徒来袭）。独立的剧集条目中所涵盖的内容就是剧集的剧情、开发、评价，在剧集列表中也详细写剧集的剧情、开发、评价，会导致与独立剧集条目的重复，这样剧集列表就很难起到概述的作用。
同时，对阅读剧集列表条目的读者，看到各集的制作和评价的内容真的是有益的吗？也许是未必。如果读者想要阅读的是某个倍受关注的剧集的详细的制作与评价，那他可以去看独立的剧集条目。如果读者想要看的是整个作品中被特别“点名”的剧集，那主条目会有说明。但在读者做出这样的举动去阅读现实世界内容前，其前提就是，读者必须要先了解各集的剧集摘要，这就是剧集列表的作用。不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
如果真有人說什麼有需要詳寫虛構細節相關的虛構內容以為虛構細節的現實內容打底，那通常這些虛構細節如人物之類有足夠關注度的話，倒可直接獨立成條，也自然能直接在獨立條目裡撥些字數寫寫為現實內容打底的虛構內容，就如你現在的白骨精一樣，但這條目空有一段虛構內容支持而沒有進一步用來支持現實內容，也實在是個混帳。因此如你所說，的確不太恰當。現時寫劇集列表的作用應該為直接以分集虛構內容打底各分集的現實相關內容。這樣與劇集分集的本身主題也頗為相關，因此直接把分集相關評價寫在劇集列表裡面並不礙事。
倒沒想過有人會以自然年拆，自然季的話，其實以集数分割劇情總比以自然季分割更破壞劇情脈絡。我也鮮寫動畫條目，不該有什麼發言權。不過以前曾經寫過一次動畫條目，質素不意外非常差劣，可是這動畫也有點混帳，主線不依時間順序，本來打算依分集寫劇情，最後還是要拆開重組以散文形式來寫。基本上來說複雜點的作品都不應以列表來寫。‘如果故事結構本身是非線性或實驗性的，條目就應以文段陳述這一事實，而非按故事結構本身複述。’我想那個用戶寫進‘劇情簡介當以散文展示，不應淪為列表或時間線。’也不以形式為最終目標，形式背後還是有些目的的。因此什麼‘一眼看去幾乎就是條目，本質還是列表’的東西也沒有意思。我個人覺得複雜的劇情本身就不應該以列表來寫，簡單的尤其是單元劇或許列表還是可以，那焦點就更放在現實部分之上。我也暫不考慮‘不應淪為列表’與散文本身更為優越的精簡性有沒有關係。（打的有點倉促，比較粗疏的話實在抱歉）
剛看到上面一些極端化的論點，好像評價不是特別詳細備受關注需要寫進獨立條目的就是有關被特別「點名」的劇集需要寫進主條目。多說無益，我想看看你那魔女條目來試刀，先寫進先前找到的評價內容再看看吧
--Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
關於散文的問題，更詳細的指引頁面在WP:PROSE，指引也說明「僅當列表展示效果勝過散文時，才考慮使用列表」。劇集列表的表現形式在中維尚未有的格式指引，但是英維已經在實踐中確立使用模板{{Episode list}}處理相關內容（FL條目的樣式）。{{Episode list}}的可讀性是足夠了，當然也具備所有表格的痛點，在手機瀏覽效果不佳（也許可以留待技術層面解決）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
這討論好像也冷了，不知道是社群對相關標準劃定不感興趣，對所提及的問題無感還是怎樣。私心重提原先的FL評選，姑勿論條目的形式，或是現實內容放在主條目還是列表條目裡，你至少也先寫了相關連的現實內容才說吧（即便是放在主條目裡），現時12段劇情放在那也不知道要幹嘛，給些誠意才再參選吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
BlackShadowG某種意義上已經在處理相關現實內容，目前動畫第一集《见习魔女伊蕾娜》獨立成條目，參與GA評選中。相信現實內容的處理還需要一段時間。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
注意到了，謝謝--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

具體操作或建議

[编辑]

《见习魔女伊蕾娜》的評選已經告一段落，評選期間提到一個具體的問題，可以作為接下來討論的切入點。附上建議歡迎補充。

(？)疑問：劇情的邊幅應該多少才合適？

(＆)建議：最簡單的方式就是字數限制，論述WP:PLOTSUM也匯總了部分英維的字數建議。字數限制只作為一般建議，在評選中也有提到，劇情的邊幅和現實內容只要比例合理即可。

ACG专题建议“300～800字的2至4個段落，不超過1000字”；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE

《见习魔女伊蕾娜》是單集條目，這類型條目的編寫方式已經很清晰了，也就劇情邊幅有些爭議。若回到劇集列表的編寫，分歧就很多，我只能說很多前置的內容缺乏共識，直接問「英維那種寫法行不行」實在太籠統，不切中每個關鍵節點，這個討論大概會無疾而終，如果能就其中一兩個節點達成共識，也可以減少日後同類內容的爭議。最後也許真的需要一些思考工具或者計劃工具去梳理和提出問題了（笑）附上建議歡迎補充。

(？)疑問：什麼時候應該拆分出劇集列表？

(＆)建議：具體到劇集，本地相關內容無共識（WP:ACGN）。可以參考相關方針對獨立列表的要求，魔女之旅剧集列表是符合的，由於參選FL，也可以看看特色列表標準提到的WP:LSC和WP:CFORK（僅為舊版本英維指引翻譯，建議看英文版）。

列表不應僅單純地列出各項名稱，而應提供各項名称簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。
WP:LISTD

(？)疑問：劇集列表是否有推薦格式？

(＆)建議：一如上文，主體使用{{Episode list}}，這個模板的可讀性足夠，也支持很多樣式。下文提到是否需要列出「不知名人物」觀點其實WP:LSC也有提到，要視乎關注度和可靠來源的報道。獨立列表很多內容尚未有共識，單純以劇集的內容性質來說，格式手冊關於虛構的部分也會約束到列表內容的編寫。關於劇集列表的評價內容，參考en:Veronica Mars的情況，如第三季條目的評價在主體條目也有用到，只是引述同類來源時描述有更改。題外話：留意到季度條目有些是評FA而不是FL，英維「列表」定義也有些混亂。

(～)補充：上文提到的MOS:PLOT的觀點，由於是也是翻譯自英維，中維缺乏其他配套，所以使用到列表時有些格格不入。如果對比英維其他格式指引，會發現MOS:PLOT的場景是一個作品條目的劇情分節的編寫建議，而當條目為一個獨立列表時，格式和表達方式就改變了，如列表常見格式就包括：年表（各國年表/虛構年表）、時間線（星際爭霸戰時間線）、詞彙表（電子遊戲術語列表）等等。

--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

劇情篇幅本身就要視情況而定。虛實比例對於篇幅的重要性經過多番強調後已在《見習魔女伊蕾娜》中得以體現。可是有另外一個比較隱晦的原則，就是虛構劇情本身的篇幅與其對現實內容的作用在比例上需不需要成對比的問題。在論述裡面有提過概述情節應為虛實比例打底，在我自己的角度虛構內容之所以被收錄自然是為現實說明部分內容提供依據，因此劇情寫得越多，便應有越多部分是有其作用。如果某主題的劇情本身缺乏二手來源從現實角度加以針對介紹/分析/解讀，那劇情篇幅反過來說便應因應需要有所壓縮。然而在此次魔女之旅劇集列表評選裡，即便算上主條目裡的現實內容，列表裡的全部劇情基本上都沒有為任何現實內容打底的作用。然而社群還是投下了6個支持票，我想了解社群在多大程度上重視這個原則。是不是即便一個條目的劇情完全沒有作用也能接受甚至推廣？在我眼中強調虛構劇情現實作用的重要性在於：
1.條目對廣泛讀者的時間效用，維基百科的廣泛讀者為何需要一大段沒有說明作用的虛構細節？
2.為虛實比例帶來真正的意義，如果條目裡寫一大段虛構設定後再寫一大段無關的現實內容，那麼強調這些虛構設定與無關的現實內容之間的比例究竟有多大意義？
3.保證劇情內容本身的可供查證性，現實方面的二手來源針對相關虛構劇情的引用展述本身就是對其可供查證性的保證。一段劇情越是沒有現實目的，便在越大空間上由條目編者本身主觀想法所塑造。因此我覺得魔女之旅劇集列表的主體內容本身合不合可供查證的要求也是頗為曖昧。
在魔女之旅劇集列表的案例上‘何時有需要分拆劇集列表’不過是一個偽命題。這作品所有的劇集資訊根本一直完好無缺地存在於主條目裡，唯一一個沒寫在主條目裡，只寫在列表裡的劇集內容就是劇情部分，因此真正的問題應該是‘何時有需要分拆（分集）劇情列表’。而這問題的答案也自然明顯。這終究還是視乎編者決定寫出什麼樣的東西。魔女之旅劇集列表這條目本身就是一個詭異的存在，你要編者添加一些二手來源與主體劇情相關的內容，他回應你沒有必要，這條目本身就是‘為了補充虛構情節內容’，然而這些劇情項目空有虛構內容沒有二手來源，又何來證明這些項目的關注度？是不是放個『週間番組表』一手來源就證明了這些項目的關注度？不該是這樣的吧？真要是向編者施壓，他又說就是要把現實內容放在主條目裡，那麼在評選裡評個列表條目的各個方面究竟應不應該把主條目的內容也一併考慮？這次倒好是一個比較熱門（已知來源較多）的作品沒人多注意關注度，這種寫法產生的內容究竟與寫一個缺乏關注度缺乏有效能用以拓展內容的條目有什麼分別？關注度並不能繼承，不是說你在內容摘要裡面摘要主條目的來源也一併證實了各分集的關注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn： 知會回覆對象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
對於虛實比例的疑問，核心還是這種列表類型的接受程度，幾個月前有個一個相近的討論，是關於漫畫章節列表的，可以看看當時的討論。引述我當時的發言「至於WP:NOTIINFO的議題，這要麼是理解WP:NOT的方向錯了，要麼就是維基百科的定位已經脫離的實際需求」「某年某月的記事可以說是沿襲「年鉴」的功能，那麼章節標題是否也可以說是沿襲「目錄學」的功能，有存在的需求和合理性」
分拆不是偽命題，你的疑問本身在WP:LISTD哪裡已經有答案，是否合併到同源條目，或者刪除列表此前已經有「共識」。核心就是篇幅大小，遺憾的是，雖然因為篇幅拆分是「共識」，但是拆分的指引WP:SIZE一直沒有共識。這才是讓人迷惑和容易產生爭議的地方，你對始作俑者的顧慮，如果有達成共識的指引去設置精簡並刪除同源條目不必要內容的前提，再以列表中內容決定拆分標準就可以解決。這些都是個人認為接下來關鍵節點，同時這些都是目前沒有共識的特色列表標準要求。
列表若有「同源條目」，可先考慮「篇幅容許」的情況下，置於同源條目中而不單獨成條。「同源條目」即“XX”和“XX列表”之關係。
WP:LISTD
(...) 吐槽：難以理解，一直以來中維都是在，部分評選標準的相關指引不是共識的情況下選拔「特色列表」。也許這就是所謂的「舒適區」吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
你真的看清楚我說的東西吧，兩段說的都不是我兩段說的東西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
一來我都已經說了我的重點現在不放在虛實比例上，而來我不是說分拆是一個偽命題，你真的讀清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
也可以你先寫清楚，太多反問句和疑問句，可能會妨礙你的觀點的表達。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
開首第二句就已經寫了關注點。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

影視節目集數列表種類

[编辑]

現時維基百科影視節目集數列表有不同的種類

1.

話數標題分鏡演出動作監督導演監製首播日期
1維基百科人
（editor in wiki）		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

2.

集數標題上線日期
1維基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG發起這個討論。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

3.

集數 原文標題 中文標題 編劇 分鏡 演出 動作監督 導演 首播日期
1 editor in wiki 維基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
12月11日

4.

集數 播出日期 標題 導演 收視率
第1話 10月10日 維基百科人 小明 100%[1]

5.

集數 標題 播出日期
第1話 維基百科人 10月10日

参考資料

  1. ^ 不用望啦，有來源！

--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

5種方式，是時候制定一個富維基方式的標準列表。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)[回复]
要讓寶可夢列表那種維基人沒有多少按照劇情原創輸出的空間的純虛構列表上特色列表可能要簡單許多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
似乎我发起这个讨论串主要想讨论的不是这些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
其实比较想说3。很多读者是没有看过动画的，条目提供这种分鏡、演出这种深入的的东西，都不愿意介绍更基础的剧情……--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
分镜、动作监督、导演等人员单列，需有足够关注度和各集差异，如果各集基本一样或者多为不知名人物（无条目）则不如不写。“收视率”其实也是，如果没有“真实关注”，我不建议收录。剧情简介有自然是好的，质量差就算了。5算是基础版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)[回复]
換句話說，2及5是最低要求，「分鏡演出動作監督導演監製收視率」的每一個項目至少要有條目記錄相關人士、必須是由第三方發佈及有關注度方能出現？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)[回复]
是。不是硬要求，但如果要“标准化”，应该避免仅基于一手来源写上不知名人物，那样就沦为资料库了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
個人認為最好是1，不過目前中文維基活躍用戶容不下豐富資料，將“愛好者內容”不斷放大的時候，恐怕非常難做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
其实剧集列表没有那么多种格式，现在最为标准的方式就是用{{Episode list}}，用这个模板可以让源代码可读性强，且格式统一。
3-5是用的纯手工输入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其实也是用{{Episode list}}，只是各集的制作人员没有写全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
相關列表是我從各影視節目條目抄下來的，沒有一個使用模版。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

格式指引

[编辑]

說到底，畢竟這還是格式指引的問題。咱們中文區這裡現時雖然已有電視方面的格式手冊頁，但這終究仍未完善（尤其是「XX列表」的架構指引）。就著這方面而論，小弟已參考英維，對該頁面增補了缺失的標題（雖然不少仍未有內容）—簡單而言，討論的地方有：

  1. 既有主條目、各季節目和單一劇集節目架構的增補；
  2. 角色條目架構；以及
  3. 「XX列表」架構。

當中後兩者為現時中文區尚未引入之格式指引。

另外，鑒於英文區和中文區之間的那些微妙差異，字數等方面的要求亦需大家討論修訂，方能成事。這樣，我們豈不能夠建立更多與電視相關的條目囉？—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

ACG专题建议“300～800字的2至4個段落，不超過1000字”；英語版小說格式指引建議「應該收斂在3或4個段落內」校：現在是400到700字；電影格式指引建議在400至700之間；電視劇格式手冊建議每集故事100至200字，複雜的情節最多350字，獨立單集條目為200至500字校：現在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE
個人建議中維的字數限制可建基於此，但必須把姓名及地點排除，免得出現翻譯問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
反对加之以严格的字数限制，剧情的长度只要与条目其它现实世界内容的比重合理即可。就如在GAC中提到这篇条目，条目若长达上万字，剧情占3000多字也不会导致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
如果不設字數限制的話，可能會出現侵犯版權的問題，個人是比較關注這一點。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
正確，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
剧情的长度与侵犯著作权并无直接的联系，只要剧情是转述而非搬运/翻译自官方文案，应该便不会出现侵犯著作权的问题。见Wikipedia:格式手册/虚构#著作權“例如对于作品剧情，编者应当参考来源转述，切不可直接搬运/翻译官方文案（涉嫌侵权且常有文风问题）。”，“一些法庭案件认为，作品复述虚构类原创构思达到一定程度的，如果没有添加关于该作品的信息，或没有做出一定的分析和解释，就会按衍生作品或侵犯著作权论处”，显然维基百科上会对剧情做出分析和解释，也会添加关于该作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
閣下複製少了「最低限度使用」，設立新格式手冊的項目必須要「可量化的」，否則與沒有設立無異。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
受著作权保护的文字才需要“最低限度使用”。如果是用自己的话转述应该可以规避这类问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)[回复]
答案是不可以，以時事類條目為例，現時不成文做法是每一篇報道最多節錄兩句，以避免抄襲的問題。在學術界而言，如果只是改詞換字而不經整合，也屬於抄襲。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
本串討論的是版權問題，不是抄襲。版權保護思想的表達，不保護思想本身，「用自己的話轉述」沒有版權問題（除上述衍生作品「非轉化性使用」議題外；當然假如改寫不足構成en:Close paraphrase則仍屬侵權）。至於抄襲，學術上用自己的話轉述已有文獻但沒有標明出處也屬抄襲，但並非版權問題，而是學術倫理問題；另衹要標明出處就沒有抄襲問題，相反即使標明出處假如大量直接引用仍可能有版權問題。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正[回复]
影視節目內容如何標示來源？以目前WP:外部連結規定，根本無法針對影視節目使用{{{cite video}}}。
雖然WP:抄襲現階段不是方針或指引，但如果成文化的話，魔女之旅第一集肯定會下ga榜。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
劇情簡介可以引用節目本身（MOS:IPLOT：「虛構作品自身即充當條目第一手來源，編者概述劇情時不引用外部來源亦可。」），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另見WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部連結如何妨礙使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明「本指引不適用於來源和參考」，且{{cite episode}}或{{cite video}}並非必須給出url，可以引用線下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)[回复]
算啦！說抄襲的話有點兒離題。
說回著作權的問題，不是每一個編輯者有如@BlackShadowG寫魔女之旅一樣有自制能力。換一個例子，I SWIM有不少WP問題，特別是著作權問題，應該寫怎樣的格式手冊解決相關問題？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
是指I_SWIM#每集列表这一段？从其它来源拷贝而侵犯著作权的直接根据WP:COPYVIO处理即可，不需要在格式手册再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
當然不止每集列表，難道閣下看不到有很多跑龍套的演員被列入條目？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)[回复]
阁下上面不是说要讨论著作权问题吗，怎么又话锋一转跑到这来了……这种内容可以根据en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
英維給出的轉述仍侵權的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此細節的描述加上"no transformative function"，相比之下「比重不失衡」的條目應該無需擔心此危險。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)[回复]

主條目、各季節目與單一劇集節目條目架構 由於討論範圍甚廣，故先由上述之第1點開始討論。 資訊框 要注意的是，電視類條目不僅限於節目主體，亦包含以下兩種變體：

  • 各季節目條目；以及
  • 個別集數條目（individual episode article）。

故此，此章節需予以修改，如下：

現行條文
主页面：Template:电视节目信息框

下為電視節目資訊框的模板。在編寫電視劇條目時，將以下程式碼複製使用，並填上相關參數，其中許多參數並不是每個條目都用得上。若演出名單過長，則應改用一個演員章節來收錄。模板的詳細說明與範例，以及討論可以至該模板頁了解。此外還有一些相關的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

提議條文

以下為三個於專題裡所使用的主要模板，並附設代碼供編者複製使用：

若對使用這些模板有任何問題或疑難，請參閱各模板的文件，又或於對應的討論頁發起討論。並非所有參數俱可用於任何條目中，皆因部份參數對於不少電視條目而言毫無關係。

若個別欄位（如starring參數）需要填寫多於一項參數，應使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若單一欄位內容過於冗長，編者可利用內部連結，引導讀者前往條目內的對應章節—以starring為例，編者應將參數指向至「演員」、「角色」或「演員及角色」一節。

圖像 參考英維，建立以下內容：（已省略上載後事項）

視乎條目的類型，資訊框內應基於非自由內容使用準則，使用不同的圖像：

  • 就節目的主條目而言，可使用能代表該節目的標題畫面（如顯示節目標題的截圖）或宣傳海報。若不能，則可使用家庭媒體封面。
  • 就季度條目而言，應使用特定季度的宣傳海報、家庭媒體封面，又或特定季度的標題卡（如適用）。
  • 個別集數條目甚少會有資訊框圖像，但若存在宣傳海報或圖像，則可使用。其他選項包括特定集數的標題卡、家庭媒體封面（若該集另有獨立發行），又或該集具重要性的情節/元素之截圖。最後者只能在符合非自由內容使用準則下方能使用—換言之，

(typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

（上述內容還待有心人翻譯）。

資訊框以外的其他圖像亦須符合非自由內容使用準則（即如上方所述），並在可行時應儘量使用自由圖像。自由圖像可從维基共享资源中取用。

其餘章節 還望有心人翻譯至格式手冊中了。

歡迎討論。—飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

其實為什麼要由英維翻譯至中維？如果100％翻譯，會出現水土不服的狀況。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
本地沒人提出解決方案，只能參照國外先進標準（笑）。可以先翻譯再逐章討論，進行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
上方提及的英維方針及指引，看看如何中維化。
1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
4.en:WP:LISTN
5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
順帶一提，維基係跟美國佛羅里達州法律。相關著作權問題，以美國法律作準。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
「相關著作權問題，以美國法律作準。」否。需同時遵守版權創作地的版權法律及美國的版權法律。難道美國哪天忽然說解除所有版權保護，其他地方的版權法律就無效嗎？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：“虽然维基百科更喜欢世界上任何地方都属于自由（版权）的内容，但它接受在美国属于自由（版权），即使在其他一些国家可能受版权保护的内容。”（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
然而Commons會依本地版權法例刪除檔案，顯然執行上並非僅考慮美國版權。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
Commons的要求是同时符合原产国和美国的著作权法案，但英文维基百科只要求符合美国的著作权法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版这么多年来也没有因为这条规定遇到过法律争议，我们跟随英维的做法也不会有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
只能這樣說，有些東西（諸如字數要求等）不能直接自英文區搬字過紙般抄過來，需要社群共識方能訂定自家的規矩；否則，直接將既有框架搬進來也無傷大雅。
至於樓上所指的那一個模板，中文區也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以參考一下。--飄流書生（見山 · 客棧 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
另外，我想拋一拋播放來源問題。正如我在魔女之旅說的，現時全球性媒體不會公開發表上架內容。基於可供查證方針，應假設相關媒體沒有上架相關影片。
以現行封鎖清單中，Viu OTT因實施ip限制而被中維黑名單處置。故此，建議在播放來源中增加引用準則解說。--唔好阻住我愛國（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)[回复]

電影條目過度收錄問題

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年12月7日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

近期本人檢閱電影條目《破·地獄》，因發現該條目有過度收錄的資訊而移除問題內容，然而有用戶卻以「請參考其他香港電影頁面」作為保留理由，故本人詢問大家相關問題內容應否值得保留？--黑色怪物 2024年11月23日 (六) 04:55 (UTC)[回复]

然而我觉得这部分内容并不算是WP:剧透之后恢复者已在个人用户页中提及。[3]-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月23日 (六) 05:04 (UTC)[回复]
@沙漠少年隆美爾目前相关用户已在互助这里发起讨论-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月23日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
大部分香港电影（或者类似的）都有这样表列角色，似乎不认为是问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月23日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
个人认为只有该电影因艺术成就高或票房高等原因，被多个第三方可靠来源讨论过那些角色简介之后，才应进行这样的角色详细介绍。目前该条目角色介绍没有来源，且格式也极为难读，完全不符合基本的中文格式（这不是在写诗）。(＋)贊成DarkWizardCody的修改。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
寒戰等香港电影的确都有使用类似的“角色名、演员名、角色介绍”的表格式写法，如果只就此案而删除，估计难以说服相关的编辑者，我认为不妥。或者应该考虑整理角色介绍的描述。或者控制下“恐fanpov症”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月23日 (六) 07:18 (UTC)[回复]
虽然有点闯红灯（但也不完全是，因为下方包括阁下在内的编者也都拿其他条目来举例），像@Ericliu1912精心编写的《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》特色列表整个列表都因关注度和原创研究问题而删除（利申：我也是支持删除方）、像《中国最长河流列表》这样的前典范条目目前整个条目都在存废讨论，纯虚构作品的无来源内容却能长篇幅的存在（并将支持删除方称作“恐fanpov症”），这不止是不公平，甚至是不合常识。什么是百科全书？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
就算考虑NOT的PLOT，是整体而言应该避免如此，也就是整体行文中应该增加作品在现实的介绍、影响、评论，但针对具体元素描述上，后面还有一句“一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”，或者搭配WP:格式手册/虚构来考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月23日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
第一請各位先參考WP:SPOILER，第二不論票房高與低(這套在香港票房很高)，在許多電影條目都有這樣做法，本人亦(好多年)做了好幾個條目，可以參考我的使用者頁面內的條目。第三我已多日連續編輯，未經討論或掛警告模版，一下子刪掉說不通。謝謝各位--沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語 2024年11月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
好像没有删除方提过这和剧透有关；以及票房完全不是我的论据，我说的重点是“有可靠来源讨论”，或许我的表述引起的误解，抱歉，已修改表述。——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
如果从已评优的（属于出自港澳的）条目找例子意见的话，见GA：仙樂飄飄、推手 (電影)，FA：倩女幽魂 (1987年电影)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月23日 (六) 07:34 (UTC)[回复]
这些典优条目我认为都没问题。均有来源，且格式并非难以阅读或空占版面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 07:43 (UTC)[回复]
第一，據我印象，其實現時《破·地獄》的角色介紹長度，在香港電影條目裡並不常見。反而要參考特攝，如暴太郎戰隊Don Brothers等等同系列作品，才是相似，甚至過之而無不及的例子。當然格式問題是另一回事，但格式問題把它調整好就行，不是什麼原則問題。--Factrecordor（留言） 2024年11月23日 (六) 16:36 (UTC)[回复]
我倒覺得很像動漫與華語電視劇常出現的長篇大論，這類內容除非有人整合在劇情章節不然常見的形式都是根據人物展開。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年11月23日 (六) 17:03 (UTC)[回复]
正是我想說的第二點。上文中，有評選經驗的Sakamotosan君，見解是較為全面。之前也有關於電視的討論，電影與電視其實也是相同道理（但電影角色數量未必多，篩選閒角的壓力較低），那麼我也藉此說一說。但我暫時沒有時間去找對應的指引條文連結，見諒。
對於作品的內容介紹，維基有作品本身就是來源的原則。所以在影視作品的劇情介紹一類章節中，就算GA，也不一定有附上來源的。劇情介紹與角色介紹兩者可謂是姊妹關係，記得在評選中也有人解釋過作品本身就是來源的原則可用於角色介紹，但也有此原則被濫用、並非適度地用於角色介紹的質疑。當然，如不是敘述相關劇情，而是像角色性格那些特質，應另行附上來源。
在中維討論所見，長期面對愛好者的執法型維基人，通常只着眼於角色介紹寫得很長，鮮談劇情介紹與角色介紹的比重。參加評選的條目通常學習英維那一套，角色介紹很簡短甚至沒有，但最不必要附上來源的劇情介紹其實常被寫得很長，如果是劇集，更可以有分集劇情。相反，香港人（其他華語地區我沒太注意）很喜歡寫角色介紹，但疏於寫劇情介紹，很多時候劇情介紹只是從某處複製過來，如被發現侵權，甚至會長期空置。如果把劇情介紹與角色介紹的長度一併統計，也不一定是香港人寫的長很多。此外，印象中日維的電影與劇集角色介紹大多簡短，但動漫圈的條目截然不同，中維的該類條目也受其影響，上文說評選時的爭議就是見於該類條目。我會以編年體與紀傳體史書來比喻兩派，我自己參加評選時的作風則通常介乎兩派的中間路線。能以事件、故事線為中心的內容，最好還是寫於劇情介紹，避免同一事件要在多個角色介紹重複。--Factrecordor（留言） 2024年11月23日 (六) 17:40 (UTC)[回复]
以下這段話在原本討論的電影條目，未必是重心，更想留給劇集條目的編者。
作品本身就是來源的原則，說到底就是有人去觀看過然後寫出來，若有多個人看過作品並參與維基，就能有效互相監督。我們會說，縱使作品本身也算來源，其他來源也是應該盡量引用的。然而，從實戰角度，相信編寫影視作品經驗較多的人能理體會到，其實劇情及人物介紹這回事，那些看似可靠的第三方來源，甚至官方所寫的介紹，也不一定準確，如果沒真正看過作品單憑來源去寫，有時是會像相信chatgpt一樣（我偶有中伏），所以不要看輕親自去看這一點，或盲目地崇尚來源為上、來源為王。在我看來，其他來源的作用包括補充一些在觀看時不能片面確定的設定、暗示，以及証明一個角色的戲份受到關注，也可留下其他驗證的方式予不便親自觀看的人，編者若發現容易找到的來源內容有誤，應以註釋提醒或在討論頁留言。親自去看這回事，對於一般兩小時左右的舊電影，只要能找到線上播放或購／借影碟，自然沒什麼大不了，但在劇集方面，要全部看一遍卻是頗花費心力，從這角度看，這是最適合愛好者們貢獻的地方。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
( π )题外话，本人想詢問閣下究竟對「香港人（其他華語地區我沒太注意）很喜歡寫角色介紹，但疏於寫劇情介紹」是如何結論？--黑色怪物 2024年11月24日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
我是f。如果你問如何得出這句話，就是觀察很多影視條目及編輯爭議所得來。如果你問針對這種現象的做法，一般情況下我只會建議調整比重，盡量把角色介紹整合到劇情介紹，實際來說就是要不自己動手，要不掛牌及留言就可以。破地獄的劇情介紹相比一般英維式的GA或FA條目（除了港澳的，可看看通常是翻譯而來的西片條目），就非常簡短，可看出故事線細節更多分散在人物介紹，故不同意該些內容需要一刀切全數清理。記得兩三年前一些關於電視劇角色表的討論中，我就指出過，譬如有些人喜歡羅列角色與角色之前的親戚/組織關係，那種就是真瑣碎，有人說寫一個角色某一集如何如何，太仔細，那就要看在劇情推進上的重要性，在格式手冊裡其實有一句建議劇集敘述劇情時可註明集數，如上文，其實英維有每集寫分集劇情的習慣，所以如果條目沒分集劇情章節，對於劇情推進有作用的事件被註明集數寫於角色介紹，也不過是調配問題。按此道理，愛好者的另一種常見習慣，每個角色的身份、職級變化，這種資訊是否瑣碎，那就很取決於角色本身的重要性。電影時長比劇集要短很多，所以相對來說，電影就算再瑣碎，也是小巫見大巫。--45.64.240.251（留言） 2024年11月24日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
閣下可否提供有關「香港人（其他華語地區我沒太注意）很喜歡寫角色介紹，但疏於寫劇情介紹」的論證或例子？--黑色怪物 2024年11月24日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
我是f。其實對平時有留意這些範疇的人來說都不用多言了，milky君在我發表之前也說了動漫及華語劇常是這樣，只不過我只熟悉香港，所以較集中在這方面進行論述。
電影方面，譬如2022年香港電影列表，可以逐個點進去，除了成功參加評選的明日戰記外，劇情介紹長度多與破地獄相仿，甚至更簡短，只有一兩句，人物介紹方面則較為參差，有些是長的，但有一些也不長，所以我一開始說了破地獄的角色介紹長度不是常見。
劇集方面，譬如Category:2022年無綫電視劇集中，所有本地製作劇集的劇情簡介幾乎比電影那邊更短，甚至有些至今仍是留空的，其中我在大約兩年前曾翻查熱門劇集下流上車族的編輯紀錄，指出社群弊病，那個時期港劇條目愛好者只懂複製官方介紹，時被拿出來批鬥，但我發現該劇在早期有人寫上一段似乎不是侵權的劇情簡介，但後來被人複製官方介紹取代，然後某天我們維基的執法者就以侵權為由刪除，劇情介紹又再空置一段時間，換言之，愛好者不問世事埋首於自己的世界，很多事不懂處理得更好，但執法者有時也是差不多，這事自然亦反映劇情介紹對於很多香港人來說是可有可無，只要還有角色介紹就好。
此外，如我最開始及milky君所說，動漫、特攝其實也不遑多讓，如超級戰隊系列近十代的作品條目就非常典型，有一個不長的故事概要，角色介紹的仔細程度與破地獄相比過之而無不及，來源方面，大多是整個條目都沒真正的來源。--45.64.241.231（留言） 2024年11月24日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
本人的看法是閣下似乎未有掌握重點，本人仍然不明白閣下為何對「香港人（其他華語地區我沒太注意）很喜歡寫角色介紹，但疏於寫劇情介紹」那麼斷言，即是說「所有A區人習慣這樣做；而B區人則不會」；而且閣下亦未能提供相關論證，亦只會以自身經驗跟分析長篇說明，實在容易讓其他用戶對閣下說法存有質疑。--黑色怪物 2024年11月24日 (日) 11:24 (UTC)[回复]
這方面我已經解釋過了，沒更多補充。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
@薏仁將、@自由雨日本人對F君的留言及意見存有質疑，故本人需要閣下提供意見。--黑色怪物 2024年11月24日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
我不熟悉香港人是否比其他地区人来说更“喜欢写角色介绍、疏于写剧情介绍”，因此无法对该问题发表意见；不过我可以确定的是，《中国大百科全书》中的单个电影条目几乎都只有剧情简介而没有人物简介（分析某个人物影视形象的文句除外）。至于角色介绍是否保留的问题，前面已经表达立场了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 16:46 (UTC)[回复]
或者更通俗地说：如果角色介绍有第三方可靠来源支持，我认为可以保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
我相信維基百科的篇幅平均比《中國大百科全書》要長，維基所有GA FA如與其詞條比較，應該也會顯得過多細節，可比性甚低。我是f--49.130.129.195（留言） 2024年11月25日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
@Factrecordor：不仅是电影，任何条目（发展到理想状态）都会是中国大百科全书条目长度的几倍甚至是数十倍，因为理想状态是写入相关的所有重要可靠来源发表的内容。请仔细看一下，我举中百的例子完全不是在类比细节和篇幅，而是在回复“香港人/大陆人等等哪个地区是否更喜欢写剧情介绍/写人物介绍”这个话题。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
你肯定其他條目之長都是因為寫入相關的所有（你心目中的）「重要」可靠來源，且它們的章節都是中國大百科全書有的？請注意角色簡介是維基指引許可的，下文已有其他人舉例。維基百科能容許更多的篇幅想必是一個主要因素。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 17:50 (UTC)[回复]
@Factrecordor：嗯？？您似乎完全没理解我上面的解释，反而更加完全反向误解我的论述了……我从来没说过条目的章节是需要中国大百科全书（或任何其他百科全书等工具书）“有”才能写入维基百科，这和我上面表达的是完全相反的意思；我是在说维基百科的条目因为包罗万象，所以总会比中百等任何工具书长得多——即，我举中百的例子完全不是在把它的篇幅和维基百科类比，我举中百的例子仅是在回复黑色怪物的“大陆人更喜欢写角色介绍还是人物介绍”那个问题。再看看我那句回复的逻辑（尤其是标点符号层次）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 17:55 (UTC)[回复]
除了篇幅限制不同，中國大百科全書是專家學者編寫，維基百科是人人可參與編寫的，在後者出現的現象能一定程度反映大眾的喜好，前者不能。中國大百科全書好像和此話題還是沒什麼關係。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 18:06 (UTC)[回复]
拜托，我再说一遍（第三遍……），我举中百的例子是因为：黑色怪物对你说的“香港人（其他华语地区我没太注意）很喜欢写角色介绍，但疏于写剧情介绍”这句话存疑并@了我；然后我表示，香港地区的喜好我不了解，但大陆地区的喜好我很确定是喜欢写剧情介绍而基本不写角色介绍（以中百为例）。我从来没有将中百的例子用于论证任何其他问题。所以你这些回复所针对的论点本就完全不是在我表达过的意思之中。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
哦，你上面这句回复好像没离题，（针对上面这句回复，我知道问题所在了：）或许是我们对“香港人/大陆人”的理解不同，你的理解是“香港/大陆大众”，我的理解是“香港/大陆可靠来源”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月25日 (一) 18:13 (UTC)[回复]
很抱歉我對於其相關領域不太知悉，所以無法給與有效的建議，不過倒是可以詢問在相關領域活躍的用戶，看看他們的意見為何。--薏仁將🍀 2024年11月25日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
另外，對於全保護後的處理，我覺得有必要跟管理員反映意見，故開了Wikipedia:互助客栈/其他#對於全保護的一些建議。全保護基於兩個延伸確認用戶瀕臨編輯戰，其他關注此條目的編者受到影響，卻沒有人通知他們去參與討論。像這個討論，發起人、編輯戰雙方其實也不太熟悉這範疇或相關方針指引，一知半解，任由他們自己討論，恐怕不得要領，而條目創建者@Nickice、時有小編輯的@Will629均有足夠評選經驗，也許能給出合理意見，但沒有人通知他們。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
@SilverReaper、Tanqrsucks、Hijk910、Stevencocoboy、Apple v、Underconstruction00：這幾位是別的討論裡其他人PING過的香港電影條目常客。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
最後，相信大部分香港人都知道《破·地獄》是現時非常矚目的電影，基本上在每一個角度，很多細節都成為媒體報道，現時擴編潛力極大。隨手找些不同角度來源讓其他地區的朋友了解。
[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
我同意調整格式即可，因角色介紹向來不一定需要第三方來源。--Will629（留言） 2024年11月24日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
所以閣下的意思是角色介紹的部份，在報導來源缺乏時是可以引述官方已公布的第一手來源？--薏仁將🍀 2024年11月25日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
“官方已公布的第一手來源”其中一种不就是作品本身？其实按照WP:格式手册/虚构，这类描述是可以省略脚注来源。当然如果存在更好的来源，标注更好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月25日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
先多謝各位積極討論。保護結束後，如仍保留角色介紹描述部份，我會將框內斷斷續續的短句連成為一段。在維基的冒險路程中，遇過不少編輯戰及刪除條目的建議，對於「不過三」的原則我亦非常清楚。我想說的是，1) 就算那些內容令你煩惱作嘔，也請不要立即將所有文字刪除，換轉角色我相信你也感到氣憤及氣餒。2)我認為，與其討論什麼是「過度」收錄，不如索性禁止「角色」這一部份，只在影片中簡介部份寫下一句: 「甲、乙、丙及丁領銜主演」就已足夠。只得一句半句的角色描述，我深信不會有繼續閱讀條目的興趣，例子如: 《星球大戰》|海登·克里斯滕森|黑武士|主角的父親，亦是主角的最大敵人。有維基同道可能表示: 另立角色列表的條目不就可以解決嗎，主電影條目內容簡潔，你亦可以在角色列表大寫特寫，兩全其美。這套電影只得127分鐘，亦未必有續集，如果以新條目來寫角色，內容未必足夠支撐。3) 電影內有些輔助角色，鮮有人談及，通常都只可在官方或其私人來源透露出來，要找第三方來源是相當困難。我想到暫時是這三點，冗長的文字加上表達能力有限，請見諒，感謝各位撥冗閱讀，生活愉快。--沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語 2024年11月25日 (一) 03:42 (UTC)[回复]
最像這情況的電影優良條目是风暴 (2013年电影)。電影優良條目機器戰警 (1987年電影)终结者、電子世界爭霸戰、至尊神探、生化危機之變種生還者、永远的蝙蝠侠、新鐵金剛之黑日危機、新鐵金剛之不日殺機、愛情限時簽，都是很長的劇情章節，演員章節對角色略有簡短描述，兩章節的描述都沒有來源，除了哪個演員演哪個角色的名單式來源。--Underconstruction00（留言） 2024年11月25日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
動畫優良條目來自繽紛世界的明日的角色章節只有一個來源(除聲優)，前輩是偽娘的角色章節只有出生日期有來源。--Underconstruction00（留言） 2024年11月25日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
MOS:PLOTSOURCE:一般而言，作品自身就是劇情簡介的主要來源。因此，作品條目的劇情簡介不強求引用來源（腳註）。但為防範原創研究，內文引用多多益善。
我就是多次抨擊動漫條目沒有第三方來源的角色介紹比例太重，有些人濫用此指引辯護。但角色簡介全盤強求來源的話，也真的會縛手縛腳，可能變得不全面不一致，所以我會接受扼要的介紹不一定引用來源，但不應太詳細。談這問題，應先從ACG談起，電影沒那麼嚴重。--Underconstruction00（留言） 2024年11月25日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
似乎在創作獎及ACG獎都很有貢獻的@EzrealChen君也適合此話題。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
提供個人看法供參考，未必切題，請見諒。1.以《破·地獄》來說，我會比較推薦先寫出完整的「劇情大綱」。以讀者的角度來看，目前只能從片段的角色介紹，去推敲整個故事的大致面貌，不甚方便。2.角色介紹方面，私以為寫長並無不可，惟資訊量需拿捏。若把與劇情無關的角色設定（例如生活習慣）也寫入，資訊量就有點過多。(～)補充：對於「演員」章節，有的讀者只是想看誰演哪個角色（演員表），若一眼就看到劇透內容（例如角色的下場或生死），其實感覺不太好。有一折衷作法是把演員表和角色介紹拆開，ACG方面有幾例，如《夏日大作戰》。--EzrealChen（留言） 2024年11月26日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
個人認為角色表列問題在於劃界：主角、配角（常現角色）、閒角、客串這幾個類別怎樣分開來？舉《極度不妥！》為例：至少有兩個要角由多人飾演，其中一人是主演而另外的只是客串；又或者本身有些角色號稱是客串，但戲份多到跟配角甚至主角不相上下的。這些角色、演出資料要找第三方來源佐證事情本身不難，但沒有劃界方面的來源的話，只收「主角」會有一兩個要角漏掉、盡收就肯定收不完（參看該劇日文版條目，角色列表佔了總長一半以上）。現在本人還在頭痛該怎樣做，但一刀切禁止肯定不可行。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月25日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
按來源，不認為每套作品都「第三方來源佐證事情本身不難」、「盡收就肯定收不完」，那個日文版條目的來源是社交平台，根本就不應該大量使用。其實按官方網站、海報或作品片頭片尾列出演員與角色是可以的，但對於非常不重要的角色，按一些電影GA的做法是不加介紹，散文羅列（有需要可在劇情介紹及主要角色的介紹提及該角）。重要性可通過被不同文獻羅列、提及的次數，提及的程度來衡量。我會認為可因應個別作品情況而定，如果作品本身有很大量的演員被提及，那就要從嚴，如果作品本身僅有小量（譬如三四個）演員有可靠第三方來源提及，那麼編者不妨按劇情描述需要，再添加幾個角色的扼要介紹。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
本人經考慮過後，目前看法是角色介紹可盡保留一些較為重點的資訊（如角色個性、人物關係等），而有鑑於維基百科不是不經篩選的資訊收集處（《破·地獄》的角色介紹有上述問題），如一併收錄的話只會導致資訊冗長凌亂，故大家在加入資訊前應先衡量及分辨哪些是內容重點或如何簡潔地描述內容。--黑色怪物 2024年11月26日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
對，但修剪或整合應該經由更有經驗的人進行。按近來一連串討論，已知超級戰隊條目一直由閣下密切關注及修剪，然而現在來源近乎沒有，似乎角色介紹不經篩選的情況遠超電影條目，如閣下想參與，請先解釋一下自己的標準是如何。例：國王戰隊帝王者主角之一的介紹：
在變身後會以「反派風格」挑戰戰鬥，另外他自身亦擁有能與修之神溝通的能力。
實為修高達姆時任國王－科撒斯·哈斯提在假意效忠達格德多期間以請求力量為由而被達格德多對其妻子施法懷孕而誕生。後來科撒斯為能夠打敗達格德多而施計予基拉吃掉神鍬形蟲的修之神魂，基拉亦因而喪失記憶，隨後在科撒斯戰逝後其哥哥拉克萊斯則為保護基拉而將其送進兒童福利院。
起初十分尊敬當時作為國王的拉克萊斯，但在知悉他當時聲稱的目的後對其徹底失望，並奪走他的王者聖劍後自稱為「王」，同時亦觸動神鍬形蟲的甦醒後變身為鍬形蟲王者與其並肩作戰。
其後基拉先後被其他國王帶往恩科索帕、伊莎巴納以及陶夫，但在陶夫時卻被受拉克萊斯命令的卡古拉吉以計謀成功博取同情後則被其交予李塔帶往葛加恩接受審判，在被囚禁期間李塔亦於其他國家收集證詞，並且採集了基拉與拉克萊斯的基因交予希梅羅作比對證實了基拉的王室身份後，基拉才被李塔裁定無罪釋放。
當基拉返回修高達姆後便意圖殺害拉克萊斯，但反被對方設局陷害犯下叛國罪。其後基拉便藏匿至其成長的兒童福利院，卻還是被識破後則被告知將與拉克萊斯進行首場決鬥裁決，最後基拉在決鬥中戰敗，而倖存下來的他須暫時對外隱瞞自己仍生還的事實，直到為了解救即將被戴戈格殺害的陽馬時才再次於拉克萊斯與民眾面前現身。
隨後基拉在目睹拉克萊斯手持的王者皇冠時回想起童年時與拉克萊斯的零碎記憶，隨後遭受拉克萊斯攻擊，所幸在傑拉米的協助下成功脫逃。其後基拉在卡古拉吉與舒舒梅的暗中協助下奪取王者騎槍與王者皇冠後變身為王之鍬形蟲王者，並能操控究極帝王者擊敗帝王者ZERO。而當王樣戰隊成功將攻陷修高達姆的巴格納拉克擊退後，基拉則向拉克萊斯提出第二場決鬥裁決的要求，而決鬥的結局是基拉獲勝並登基成為修高達姆的新任國王。
而在拉克萊斯聯同達格德多兩人一同在國民面前現身時亦道出基拉的身世；隨後當拉克萊斯藉達格德多獲得可殺害基拉的力量時卻反攻之，而最後基拉則與拉克萊斯聯手將達格拉多打敗。
後來曾被米龍加以其能力變回小孩，然而在攻擊米龍加後在回復原有年齡的同時亦恢復所有記憶。
(由於這不是單一條目討論，不算離題。)--Underconstruction00（留言） 2024年11月26日 (二) 11:49 (UTC)[回复]

由於顯示「回覆」連結無法用於回覆此留言，我另一開一段。你們提到角色列表，有相關內容指引了，見WP:ACGN，雖然是給獨立列表的指引，也不妨用到條目中的角色列表。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月27日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手册/虚构&oldid=85226977”