Talk:羅馬帝國

條目評選

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

• 罗马帝国存在了多长时间？（自荐）--Finblanco 05:49 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持--守夜者 13:59 2006年8月16日 (UTC)

本条目已经提请Wikipedia:同行评审，欢迎前往发表修改意见。谢谢！

• • (＋)支持--18164 07:10 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持；好条目。从文中的红字也可以看出，我们的基础条目是何等缺乏。--Douglasfrankfort (talk to me) 07:48 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持，不管怎說，無功也有苦，這麼大一篇不競逐特色條目有些可惜，但反過來看：很多語系都沒有靠這個條目拿下星星（特色條目），也是挺奇的（以上所言無太多意義含量）。--Danny.umd（對話頁） 07:52 2006年8月16日 (UTC)
    • 呵呵，可能因为这个话题如果想达到专业水平太难写，毕竟罗马史是受过全套训练的历史学家也在钻研的课题。--Douglasfrankfort (talk to me) 07:56 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持，很豐富的內容--天上的雲彩 與我對話 09:10 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 12:57 2006年8月16日 (UTC)

～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 18:21 2006年8月16日 (UTC)

同行評審

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移動自Wikipedia:同行評審～ 欢迎提出意见。--Finblanco 07:56 2006年8月16日 (UTC)

• 此絕對是優秀的條目，本人極度欣賞。但當中的文化部分，內容略略不足。事實上，希羅文化與罗马帝国的文化有著極深遠的影響力，所以較多的篇幅是合理的。就以哲學為例，新柏拉圖主義對教父神學之影響是公認的，但其篇幅只是一兩句。另外，藝術亦有類似的情況。當然若有相關的主條目連結，情況就會好很多。但現階段，若有較多的篇幅，條目的可觀性定必更高。--18164 01:54 2006年8月17日 (UTC)
• 補充一點，罗马帝国的宗教對後世影響力亦不少，可補充相關的資料呢？--18164 02:37 2006年8月17日 (UTC)
• 已读过，很详细。但希望增加一些文化方面的描述。正在玩Rome, total war134.102.24.69 17:21 2006年8月25日 (UTC)dgg32
• (：)回應罗马文化博大精深，在各方面都有许多成就。作为一个综合性很强的条目，罗马帝国只是将在各领域最主要的成就举出，具体内容还是要看主条目。--Finblanco 09:53 2006年9月6日 (UTC)
  • 不妨參考一下古希臘開相關的主条目。--18164 10:17 2006年9月6日 (UTC)

～移動完畢～--Droxiang 21:48 2006年12月29日 (UTC)

特色条目评选

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

支持12，反对3，成为特色条目 花了半个月撰写成的条目，内容还是很全面的。另外声明一下，本条目除个别内容外，绝大多数（超过95%）不是翻译的。--Finblanco 09:48 2006年9月6日 (UTC)

• (！)意見：此條目在Wikipedia:優良條目評選中剛落選，又怎會被認同為特色條目？ -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年9月6日 (UTC)
  • (：)回應，该条目在“Wikipedia:優良條目評選”中被一个维基人中途撤除了，并没有完成七天的投票期，所以也说不上是落选。在撤除之前可能只有我一个人投了票，也就是一张反对票，当时我是以“没列明资料来源”来反对的，但现在这个条目已经补充上了资料来源，所以大家可以不用考虑我当初的反对意见。--长夜无风(风言风语) 17:19 2006年9月6日 (UTC)
    • • 原來如此。但我認為在毫無理由下中途撤除，似乎並不合乎規則。假如要選特色條目，又已被提名到優良條目，便應待優良條目評選完結後才提名特色條目，而不是匆匆地從優良條目評選中途撤除。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:35 2006年9月8日 (UTC)
    • (！)意見，贊同长夜无风所言，此條目達39KB，超過優良的6KB要求與特色的20KB要求，只要沒同一時間兩邊同時評選，優良未果也可至特色吧。--Danny.umd（對話頁） 19:35 2006年9月6日 (UTC)
• (－)反对。行省部分只是简单的图像罗列，文化部分也过于简单--百無一用是書生 (☎) 05:43 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意見有人頂天又沒有退位機制，就開始死叼活叼，但是自己評選過的特色條目卻被眾人批到體無完膚。—以上未簽名的意見是由60.248.193.242 (對話 • 貢獻)在13:47 2006年9月7日(UTC 8)所加入的。
• (＋)支持--Dahst 10:10 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意見(＋)支持，我相信Finblanco兄在這個條目上的確花了相當多的功夫，內容非常的豐富，透過這個條目，讀者的確可以對羅馬帝國有一個概括性的認識，在投票之前，我也同時參看了這個條目的其它語言版本，雖然Finblanco兄強調絕大部份內容不是翻譯自其它語言的版本，但在參看其它語言版本時，發現有一些不錯的內容，例如英文版、芬蘭語、荷蘭語（Nederlands‎）的模版，英文還另有一個Timeline的模版，這些資訊也許都還可以納入，讓這個條目更加豐富。--天上的雲彩 找我聊天 11:20 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意見，整體上是不錯的條目，如可擴充羅馬帝國的繼承者一章節會較好，雖然這部分應該簡述，不過可再介紹該繼承國度的少許共同處。--Dracula·Chat Room 13:27 2006年9月7日 (UTC)
• (＋)支持--Jenny9006 13:45 2006年9月7日 (UTC)
• (－)反对，不见有地理和经济方面的介绍，政治和文化的描述也过少。--长夜无风(风言风语) 04:46 2006年9月8日 (UTC)
• (！)意見：关于历史方面写得很好，但对于罗马帝国的全方位人文成就的介绍显得单薄。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:17 2006年9月8日 (UTC)
• (－)反对，政治、地理、文化都有很大很大的擴展空間。 (＋)支持 -- てんくうのおか(talk) 07:37 2006年9月9日 (UTC)
• (＋)支持，已甚豐富，無大改之可能。--孔明居士 13:45 2006年9月11日 (UTC)
• (＋)支持--董生 11:00 2006年9月9日 (UTC)
  • (：)回應在这里对各位的众多意见作回应。先说明一下，我是从历史的角度来看问题的，所以整个条目都是历史，而不是分开的历史、经济、文化等。政治与军事：现在条目的主要内容是罗马帝国的政治军事史，已经很充沛了。地理：由于罗马帝国是个古代国家，所以不必像写现代国家一样，要述及山川地形。至于行政区划，就是行省，有地图列出。诸如疆域如何变化，几时攻占何地，几时失去何地，以及后来的行政区和大行政区，都已有叙述。文化：这是个比较大问题，现在的叙述过于简单，将会做改进。经济：写条目是不小心忘了，马上补上。另外希望大家关注本条目的改进情况。--Finblanco 12:23 2006年9月9日 (UTC)
• (！)意見，(＋)支持，行省的地图看不太懂，各个颜色都代表什么意思，应该有图例才对。--董钢 23:41 2006年9月9日 (UTC)
• (！)意見--文句不夠流暢。首句中「表現特徵」何義？Hillgentleman 08:08 2006年9月10日 (UTC)

• (：)回應这句话不太好说，罗马帝国的特征是一个专制的政府，但这是表象，在理论上罗马帝国仍是共和制。现在改成“特征是表现为一个专制的政府”。--Finblanco 08:40 2006年9月10日 (UTC)

• (！)意見Finblanco, 羅馬帝國在現實上是什麼? (專制共和之間?) Hillgentleman 09:30 2006年9月10日 (UTC)
• (！)意見我仍然無法瞭解這句:「羅馬帝國...特征是表现为一个专制的政府」Hillgentleman 09:30 2006年9月10日 (UTC)
• (：)回應罗马帝国是什么？它是罗马文明的一个阶段。在政体上，是披着共和外衣的君主制，罗马帝国有元老院、执政官、公民大会等等，但这一切有名无实。罗马帝国和罗马共和国的正式名称都为“元老院和罗马人民”，两者最大的区别在于罗马帝国的政府是皇帝专制的，元老院等共和时期的产物虽然还在但不过是摆设而已。--Finblanco 11:01 2006年9月10日 (UTC)

• (！)意見，雖然自己撰寫是一件好事，但希望還是參考一下其他語言版本的文章，截長補短。 -- てんくうのおか(talk) 12:22 2006年9月10日 (UTC)
• (＋)支持--EveIyoaix 13:59 2006年9月10日 (UTC)
• (－)反对同意长夜无风和Shizhao兄的意见。--用心阁（对话页） 14:59 2006年9月12日 (UTC)
• (＋)支持文化部分已经改善了许多阿，感觉长夜无风和Shizhao的意见已不太成立，希望用心阁兄能再仔细看一下。--姚活佛 09:39 2006年9月13日 (UTC)
• (：)回應感谢姚活佛的支持，另外经济和文化都已经大幅扩充，在此通告一下。--Finblanco 10:44 2006年9月13日 (UTC)
• (＋)支持，確實不錯！是我一時不察，所以改正回來。(－)反对，意見同上。--Danny.umd（對話頁） 09:43 2006年9月15日 (UTC)
  • (：)回應我不明白Danny.umd和用心阁两位投反对票的理由。所谓的“意見同上”，也就是shizhao和长夜无风的意见。其实罗马帝国已经大幅改善，文化部分已经扩充，经济也已补上。至于为何不将政治军事地理等内容单独列出，我已有说明。如姚活佛所说shizhao和长夜无风的反对理由已经不成立。希望两位仁兄能再看一下条目，或提出确切的意见。--Finblanco 11:34 2006年9月15日 (UTC)
• (！)意見，User:Finblanco寫得很用心，不過照慣例還是要多嘴一些：1.行省一圖建議換色，會比較能讓人看得明。 2.國名地名人名書名在第一次提到時建議加上原文（若加入希臘文或拉丁文有困難，至少也要加入英文） 3.照片可以在不破壞排版的情形下，左右左右的排，較不呆板（可參考以往特色條目的方法）。--Ellery 06:00 2006年9月16日 (UTC)
• (＋)支持，个人认为古罗马文化完全可以作为一条单独的条目，而不必在此条目中过多叙述。地理方面的内容亦是如此。--纳加梅非斯特 10:30 2006年9月16日 (UTC)
• (＋)支持--Ezman3 12:32 2006年9月16日 (UTC)
• (！)意見羅馬法是羅馬對西方最重要的影響之一,應稍補充--ffaarr (talk) 14:46 2006年9月19日 (UTC)

• (：)回應的确如此，但比较尴尬的是，十二铜表法和查士丁尼法典都不在帝国时期，另外帝国时期也没有什么特别重要的法学著作，罗马法的精髓是在查士丁尼法典。--Finblanco 09:23 2006年9月20日 (UTC)

優良條目候選

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

• 羅馬帝國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類:歷史-歷史上的國家和朝代--Winger (留言) 2008年11月15日 (六) 09:16 (UTC)
  • (＋)支持前特色条目，虽然有所瑕疵，仍然不失为一个优秀的条目--Winger (留言) 2008年11月15日 (六) 09:16 (UTC)
  • (！)意見，参考来源少，且关键是无引注，难以达到可供查证的要求。—Webridge^传音入密 2008年11月16日 (日) 07:36 (UTC)
    • (！)意見，看了一下，发现条目所附英文参考书籍，大部分来自英文条目。但英文条目在引用这些书籍时用了脚注，且列明了引用页码。应该补回这些脚注。—塔下人 (留言) 2008年11月16日 (日) 11:51 (UTC)
  • (＋)支持本人自己主要写的条目。说明下关于引用的问题。关于所引英文书籍等，本人全没看过。因为有些内容翻译自英文，所以列在下方。我的参考来源也就那两本书，如果一条条的引，一页就要引个两三次，岂不烦死。所以我觉得列出参考书籍就够了，如果要详细点，列出相关章节即可。--Finblanco (留言) 2008年11月17日 (一) 14:56 (UTC)
    • (！)意見希望大家不要死扣参考文献引注之类的，“可供查证”不等于一定要有一条条很详细的引注，列出参考书籍一样是“可供查证”。而且我想也没有人查找奥古斯都时期的史事会去翻哈德良那一章，所以我觉得列出书和章节就够了。--Finblanco (留言) 2008年11月17日 (一) 15:16 (UTC)
      • (：)回應，首先就事论事，现在大家只是就参考资料提出意见而不是反对，而且最低要求只是补回英文条目中已有的脚注；其次，如果你经过正规的学术训练就应该知道，准确的列出参考来源是保证学术质量的条件之一，不仅显示你的基本学术素养，而且方便评审者和同行查证你的工作，以及根据你的参考来源找到更多有用信息；英文维基对参考资料也有严格明确的要求，对优秀条目要求“精确且可供查证（Accurate and verifiable）”，对特色条目要求达到“学术标准（Style standards）”，即格式也有严格要求。最后，维基百科无法包括原创研究，而且是集体创作，所以为保证文章质量，一些细节更应该注意。每一个条目都不是个人的条目，可能某一个参与者的目标只是达到优秀，但社区的目标是达到特色。—塔下人 (留言) 2008年11月17日 (一) 21:34 (UTC)
      • 非常赞同塔下人的观点，我也认为在参考资料引用的问题上，我们应该向英文维基看齐。本来与传统百科相比，维基百科的缺点就是可信度不高，如果再不自己严格要求一点，就更难以获得那些对于资料准确性有较高要求的读者的认同。—Webridge^传音入密 2008年11月18日 (二) 04:13 (UTC)
  • (：)回應首先说明一点，条目中我写的部分（90%以上吧）中只有语言是从英文译过来的，而且参考资料早已有之。其它的部分，当然不可能是去补英文的脚注。所以我想是否“《世界通史·古代卷》，人民出版社，第六章第一节”这样的脚注也能认可。从精确性方面来说，已经相当精确了，一节也就几页纸。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 09:01 (UTC)
    • (：)回應，如果你并没有参考过文末所列的那些英文书籍，根据学术惯例，你不应该把它们列入参考资料。你可以将它们另外列入“延伸阅读”，“进一步阅读”之类的章节，有点像对“外部链接”的处理。关于如何引证，en:Wikipedia:Citing_sources里解释的更清楚些。鉴于维基条目的“合作创作”，“变动性大”，“编者层次不齐”等特性，尽量使用精确到页的引用和inline citation，更利于其它编者查证相关内容。另外，请参照Wikipedia:列明来源和en:Wikipedia:Citing_sources尽量规范参考文献格式。—塔下人 (留言) 2008年11月18日 (二) 10:10 (UTC)
  • (＋)支持：改善即可。—JNIV 2008年11月18日 (二) 09:04 (UTC)
  • (：)回應看过了Wikipedia:列明来源“在你写作一篇文章时，一般都会参考一些其他的文献（包括书籍，论文，杂志，网络资源等等），那么你就应该在文章的后面顺序列出这些参考文献（使用“#”号），这样便于读者了解更多的该条目的信息。凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。”那么本人会按照这个标准，对参考资料进行改善。由于本人自己参考书籍来叙述罗马帝国史，所以几乎没有引用前人已发表的文献中的观点、数据和材料等。少数引用处，一定标明。换言之，史实方面不用引注，史观方面引注。（本人重读条目后将一些找不到出处史观性语言拿掉了，所以引注的量是少的）另外，英文参考书籍已改为延伸阅读。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 13:04 (UTC)
    • 罗马帝国的继承者一节不是我所写的，所以参考文献上可能有点问题。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 13:31 (UTC)

• • 半支持，詳是詳但沒標ref—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 14:34 (UTC)
• (－)反对，罗马帝国的政治制度呢？它可是权威国家的典型代表呢--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 16:02 (UTC)

移動者—Jacky~TALK 2008年11月23日 (日) 08:48 (UTC)

優良條目候選（第二次）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區～（最后修订）

羅馬帝國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化與社會 - 文化或文明，提名人：Earthno1（留言） 2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC)

投票期：2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC) 至 2012年5月22日 (二) 04:13 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。內容充足--Earthno1（留言） 2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC)
• (－)反对：內容絕不充足，奴隸制和宗教均沒有提及--Dragoon16c（留言） 2012年5月15日 (二) 08:12 (UTC)
• (－)反对：1、参考文献格式错误，与注释混杂。2、政治项下无内容。3、滥用斜体。4、错用半角符号。5、大量内容无来源。乌拉跨氪 2012年5月15日 (二) 17:01 (UTC)
• (－)反对，请不要乱提名。--CHEM.is.TRY 2012年5月15日 (二) 17:10 (UTC)

分拆

其實，這個條目譯完之後會不會太長？要不要學英文版一樣，拆成幾個部份？ -- 石添小草 16:59 2003年11月26日 (UTC)

只要別拆了以後,每個部份變了小作品.--Menchi 02:50 2003年11月27日 (UTC)

建议把罗马帝国和罗马共和国合并到古罗马中。拜占庭帝国和神圣罗马帝国应当分离出来。 Coral 04:09 2003年12月8日 (UTC)

同意。 --Lorenzarius 04:44 2003年12月8日 (UTC)

不要合并罗马帝国和罗马共和国，w:Roman Empire和w:Roman Republic都很長.-Menchi 04:47 2003年12月8日 (UTC)

那么至少希望能把东罗马帝国(拜占庭帝国)和神圣罗马帝国从罗马帝国中剥离出来,因为这两个与真正的罗马帝国的关系还不如罗马共和国来的密切. Coral 05:15 2003年12月8日 (UTC)

完全同意把拜占庭帝國)和神聖羅馬帝國從羅馬帝國中剝離出來！只有還沒有盲從民粹，改信邪教的羅馬才是真正的羅馬！42.73.175.41（留言） 2015年8月25日 (二) 12:36 (UTC)

和平的罗马

五賢帝時代是由公元2世纪5位罗马王国的皇帝（连续）统治时期。这五位皇帝谦虚，爱戴臣民，他们的统治时期被称为和平的罗马时期。 原来文章中的这段文字和我查到的资料不一样。我看到的资料上说，奥古斯都的长期统治，在帝国全境造成了一个相对稳定的政治局面，开创了延续百余年的所谓罗马和平时期。（《中国大百科全书》罗马帝国条）--百无一用是书生 (Talk) 07:35 2004年10月21日 (UTC)

羅馬帝國的建立

"元老院里充斥著前三頭的支持者，後來則是後三頭的支持者。"--「後來」指什麼事之後? 幾年? Hillgentleman 23:30 2006年9月10日 (UTC)

以凯撒遇刺为分界--Finblanco 07:32 2006年10月15日 (UTC)

移動保護

由於本條目之前被不斷破壞（移動到用戶頁後取代所有內容），因此曾經設為全保護，現在降低為移動保護。未來視狀況降低保護等級 :)。 --笨笨的小B | 20巷 10:23 2006年12月19日 (UTC)

增加內容

要不要考慮根據拜占庭帝國，增加有關帝國的軍事和帝國的政治制度的內容？ -- あるがままでいい(talk) 12:49 2006年12月20日 (UTC)

增加內容

羅馬帝國在西元前27年以前就已經存在，為什麼這條目沒有寫到這事？　Langdon 05:05 2007年4月5日 (UTC)i7114080

羅馬帝國興亡史

根據吉本的羅馬帝國興亡史,拜占庭帝國也是被作為羅馬帝國的延續,從歷史角度來看也的確是如此,因此應該合在一起記錄--九紫離火很高興認識你:) 2008年6月12日 (四) 20:59 (UTC)

在我看來羅馬在盲從民粹主義改宗基督教之後就已經不是原來那個重視人權(相對日耳曼與斯拉夫、阿拉伯等蠻族來說)、法治和宗教自由與科學進步的那個羅馬了，神聖羅馬帝國、拜占庭帝國那些只會內鬥跟搞清洗異端異教與迫害科學家的垃圾封建帝國不配與古羅馬帝國相提並論，還有部份(有韓國人心態的)俄羅斯人和黃俄羅斯人還說俄羅斯是拜占庭的延續，那要不要把俄羅斯也跟羅馬合在一起紀錄？42.73.175.41（留言） 2015年8月25日 (二) 12:29 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了羅馬帝國中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120831060912/http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:56 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了羅馬帝國中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.ianmorris.org/docs/social-development.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110726164950/http://www.ianmorris.org/docs/social-development.pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月19日 (四) 20:29 (UTC)