維基百科討論:關注度 (熱帶氣旋)

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

最新留言：7 年前282則留言26個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月5日 (六) 00:42 (UTC)。

前期討論

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

先看看維基百科為甚麼要求關注度：

這些主題可能是原創觀點，不能被證實。其次，這些主題可能很少有人關心，從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後，沒有可靠的文獻對主題進行評價，很可能導致條目內容不中立。

缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節（因為關注度來源必須是關於災情），餘下的就只有「發展過程」章節（「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內），「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見，缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失，在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

- 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
  - R96340君您好，在下的重點並非是否缺乏編者，而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
- help頁既不是方針亦不是指引，只供參考，因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」，也就是說沒有可靠的第三方來源的話，便不符合收錄標準，而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
  - 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條，必須改用較簡單的風暴模板，且連結、註釋等必須省略，導致內容大幅削減。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
    - 所以？那不正正代表着那些幾乎都是愛好者內容嗎？--A T 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)

請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容，並作出回應。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時

主頁面：維基百科:關注度 § 非霎時

說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)

熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的編者提出了下列理由:

短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。

基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)

(：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
(＋)同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
- 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—A T 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
（很久沒有參與這裏的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有隻適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我(＋)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
- [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
  你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
  - @Waihorace：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
    關注度方針的確應該依從。—HW（討論貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
    - @Waihorace：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
      不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
      - @Waihorace：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
        關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
        @Waihorace：、@nivekin：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
        規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
        @nivekin：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
        「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
        
        @nivekin：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
        那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟着便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
        @Nivekin：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
        互換一下，如果沒寫關注交通事故的也認為颱風不一定有人關注，不如讓交通事故能獨立條目，颱風就算了，是否一樣道理？關注度是獨立條目的准入門檻，沒得額外，計算是分支也只是如果從特定方面收集信息，認為有足夠的關注。如果沒法獲得足夠普遍關注的，應該合併到高一級的主題條目中，例如某年的颱風個例，可以合併到當年的颱風描述中。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
        總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反縮排）你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
- 很簡單，只要有足夠的第三方報道（可能不止一條，或者只是一筆帶過）做為可靠來源彰顯某個事物具有足夠的一段時間內的持續關注，而非單純的來自颱風監測組織的例行報告（可以作為一手的來源，但不具第三方和導致普遍的關注），就可以為某一個颱風實例建立獨立的條目，否則建議合併到其上一級主題條目作為一個事物列表的一項。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
(＋)同意withHW my6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
(：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
- 因果關係反了，因為某個颱風實例受到了足夠的關注而可以獨立條目。對於沒受到足夠關注，按道理實際是不作記錄，但可以歸入到上一級主題條目，因為相對之下，上一級可能會有所關注，而這個不受關注的實例只能作為上一級的一個點綴，也不會令該實例一定能受到關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
- 關注度是反映其受到關注，而不是令其受到關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
- 例如這樣一個舉例，某個颱風生成後，匆匆而過，沒對社會造成影響，甚至不會有社會的報道，只有監測組織的記錄，這樣就不符合關注度，就沒有獨立條目；但是如果對社會造成影響，就有可能產生社會報道，甚至是學術上深入的研究，不只是監測組織的一條記錄，這樣就是滿足關注度的要求，可以成為獨立條目，否則那只是眾多颱風實例中默默無名的一例。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
  - (：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
(＋)同意@N-C16：君的建議及@Temp3600：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
- (～)補充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
@Morgan Siu：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
- 為啥ping自己？一手不能作為關注度的可靠來源，其實就是黃婆賣瓜。關注度旨在攔截一些可能較少得到普遍關注的事物作為獨立條目，關注度只是反映事物的關注，而不是令事物得到關注，那樣做另一種說法，叫做「廣告」。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
  - 已修正ping。目前有兩個問題：

關注度
條目質量

重複一次我的回應：

現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)

關注度是相對公平的，因為要求的是普遍關注，如果只是部分關注的話，ACG愛好者可以說我某個作品的某個角色某個事物收到我們關注要獨立條目，公交線路愛好者可以說某條線路對於他們地區很重要要獨立條目，公路設施又是這樣，難道這不就成了和颱風理所當然一樣？但實際呢？關注度要求就是第三方普遍關注，否則輕則合併，重則刪除。相當公平，而且關注度是可以遠期變動，現在缺乏關注的話，不代表以後不被關注，所以現在的可行是先合併到上一個主題，如果單例普遍關注提高的話，就有獨立條目的可能。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

@Morgan Siu：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裏沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
「沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。」這一點實際上是不成立的。全中國那麼多氣象領域的學者，不發文章怎麼評職稱啊，要發文章怎麼辦，什麼都分析一遍，什麼都算一遍，哪怕沒影響力的天氣系統，日後也可能獲得很多二次文獻介紹。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
- @Tenbeens：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
  - (：)回應@Morgan Siu：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。^{[來源請求]}據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局（英語：Météo-France）、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
- 實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—A T 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
- @Morgan Siu：公告什麼？實際大部分都認為只有普遍關注的颱風實例才能建立獨立條目，而不只是某些颱風研究部門或組織關注的颱風實例而建立獨立條目，如果後者的話，那就是颱風百科所為吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
  - 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
    - 67可以看Wikipedia:關注度_(數字)（存在於「What's Special About This Number」和OEIS中），甲殼素從來源看有學術和普遍使用的關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
      - 學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
        (：)回應@Morgan Siu：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
        美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
        美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發佈公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:關注度 (熱帶氣旋)

- 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
  - 其實已經有先例，就是Wikipedia:關注度_(數字)，Wikipedia:關注度 (數字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
    - 所以如N所說，參照其他關注度，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)。否則只能按照通用關注度來推斷，通用關注度就是第三方可靠來源彰顯關注度，也就是沒人研究或者沒有報道凸顯其關注度的話，就沒有獨立條目，就這麼簡單。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
      - 還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
        按照現有通用關注度的話，不符合則不能獨立條目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的話，則可以根據颱風類事物的需求，細化對關注和相關參考的定義，換另一種說法就是「開洞」。如果不這樣做的話，按照現在關注度的做法，基本上不會為缺乏普遍關注的實例獨立條目。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
        
        不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
        先打草稿，確定如何判斷其關注度（判斷指標），而且是在通用關注度的基準下，怎樣處理可以參照通用的做法，然後在通過共識決定這樣去做。而不是現在就確定允許保留，因為基本上不會滿足通用關注度。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
(：)回應@Morgan Siu：閣下要的相關研究報告如下：

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。

日本氣象廳：[14]（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
交通部中央氣象局：[15]（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
大韓民國氣象廳：[16]（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
美國國家海洋暨大氣總署：[17]（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
香港天文台：[18]（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
聯合颱風警報中心：[19]（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。

對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：

對人類造成影響
有學術文獻以其為題材

要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—A T 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(：)回應如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)

那麼Wikipedia:關注度_(數字)要刪除嗎？Wikipedia:關注度_(數字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—A T 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)

- (＋)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)

我幫你們想好主要內容了
- 造成中重度傷害。
- 其有特別之處，且被寫入研究論文。
- 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。

以上自行取用修改，至少我(－)反對收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
(？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
- 長期存活的話，有更大幾率對人類社會造成影響，而留下普遍的關注，而非單獨的專家關注。當然短期存活的話，如果能引起足夠的影響（例如瞬間吹沉幾艘爸爸航母），或者有可能能建立獨立條目。可能不等於必須，甚至如果沒人緊盯的話，有個低影響的颱風實例被分割出來做成獨立條目也不出奇。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
  - 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)

我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)

根據現時的關注度指引，「 「來源」需滿足關注度要求^[1]，必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎^[2]。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

參考資料

^ 包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。
^ 如若缺少多方來源，那麼就意味着，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。單一來源或新聞社消息的再版並不一定能構成多方作品，特別是當其作者採用了相同的事實來源，或者僅僅在重複相同的信息時。特別的，不同刊物在同一地區通過一家新聞通訊社獲取並發表的相同文章不視為多方作品。

個人認為是否可以建立一個更廣泛的關注度指引，比如氣象關注度？似乎氣旋、降水等氣象狀況似乎都比較類似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)

中期討論

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目

簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

裏面的代語換轉一下適用於任何對象。如果你喜歡的話，可以學SM那樣，對小行星動手唄，看了一下，部分小行星實際應該被整合到列表中（上一級關聯主題）。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

SM也推了不少ACG事物和公路設施的，ACG有不少還是關注度之前就存在的，首先這一部分也留存下來，處理不及，也有部分也合併或者刪掉掉了；公路設施就因為經常提刪最後被當擾亂處理了，而且關注度應該先考慮合併而不是提刪也說過很多次了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)

小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)

可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)

把Wikipedia:可靠來源看一次。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)

@cwek：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)

如果指事物研究的話，一手就是原始的數據記錄，二手就是在數據記錄上做的學術研究或者報道等，三手就是在學術研究和報道再做總結，例如我們。重點就是，你理解錯了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)

@cwek：關注度指引明確寫明「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。」與二手來源自相矛盾。此外學術研究到底是二手還是三手？既然原始的數據記錄（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)

(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)

這種大量低質量建設在以前早就試過了，但是都會被關注度處理掉一部分。這並不是說明可以擴充，而是實際上很多事物或題材並不一定值得足夠單獨收納。除非不打算要關注度這個收錄門檻。當然，如果不打算要的話，估計作品類的世界觀設定等也能大大提升條目數量（笑），或者歪成颱風百科、硬幣百科、巴士鐵路線路大全吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

我覺得就是關注度更着重於「第三方」，也就是非直接關聯的來源印證，不過這個對於事件來說這個判斷條件會很好用，但對於一些很常識性的事物就不太好判斷，或者必須是有報道的或者相對廣泛研究，所以像颱風等，沒有傷害就沒有新聞，沒有新聞就是沒有普遍關注。對於一些化學元素，實際上其長期的發現存在，可能已經足夠常識而認為足夠普遍關注，可能一些高原子量的新元素會陷入這個問題。如果覺得有必要單獨條目的話，或者只能用IAR說明，說明足夠常識？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我認為熱帶氣屬於「很常識性的事物」，故用二手來源不太好判斷，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我覺得如果颱風沒有產生足夠的影響，使其呈現是屬於普遍關注的，還是避免建立獨立條目，或者可以以有命名編號的也算是滿足針對颱風的關注度要求，因為從命名編號來看，可能認為有多個觀測組織共同意識到該颱風實例並且給予關注（注意的是，不是我們的關注，而是來自觀測組織的，所以2016年盧碧的例子，除非說明是來自觀測組織的關注），可以認為有足夠關注。所以在細化的關注度上，可以這樣劃定。或者可以去修飾一下颱風關注度，然後嘗試將其指引化來促成准入門檻。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

@N-C16：，因為2016年盧碧的例子是你處理的，你覺得颱風需要什麼情況才能算是滿足關注度或者可以收錄為獨立條目，或者是否需要彰顯其普遍關注的條件？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

@cwek：2016年盧碧的報道有[21][22][23][24]，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)

@Morgan Siu：，略微看過相關報道，應該不算是生成宣告，有一定的報道，應該滿足關注度要求，可以考慮去提存廢覆核。不過存在一些問題，與颱風無直接相關的釋義太多，那是相關術語列表或條目連結應該做的，濫用註腳（註腳主要用於簡短提醒與通常理解有差異或者需要注意的內容，而不是用來做詳細的解釋），另外可以考慮查看對日本和俄羅斯一帶的影響，不要局限於港台。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)

@cwek：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)

@Morgan Siu：，從通用關注度來看，可能是但不絕對。如果從細化關注度來看，並且能夠指引化，你可以定義這個條件是通過的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)

@cwek：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)

沒正相關關係，關注度注重的是事物的現實普遍影響，颱風只要滿足這個，總之就是搞點大新聞就能滿足，即使可能其生存時間很短（或者有個颱風存活了幾個小時，但搞沉了幾艘美爹航母，這絕對能成大新聞了（笑））。生存時間長只是意味着能搞大新聞的幾率會高些。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@cwek：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe沒影響嗎？113沒大新聞嗎？總之就是幾乎你能想到大部分化學元素都有一定程度的普遍影響，所以都能得到收錄或者默許收錄。但如果「一個生存了30天的超強颱風」沒有搞起任何大事件或者成為一個詳細的研究案例登錄到學術論文或報告中，對不住，從指引來看，不能獨立收錄，只能作為一個上級主題的一項來記錄。就像2016年盧碧那樣才堅持了4天，只有部分對地區不會造成影響的新聞，沒有發生大新聞，能單獨收錄已經要感謝新聞媒體的關照了。別轉這種牛角尖了，還不如多花心思去指定相關的關注度細項，如何體現颶風能獨立收錄的條件，不過如果提全部收錄的話，絕對貽笑大方然後被人直接反對指引化。這裏不是颶風百科，或者颶風百科會允許為每個颱風實例建立獨立條目；這裏不是香港鐵路大全，香港鐵路大全或者會允許為每輛車型、線路建立獨立條目；這裏是中文維基百科，這裏就有一個通用關注度，就是着重有現實普遍影響，符合的不一定立即收錄，只是可能性會更高；不符合的話，可能建立時沒人留意到，但被人留意到就最好做好解釋這方面的合理性。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

解釋的夠多了，慢慢去磨關注度細化的允許條件吧。或者喜歡抬槓的話，去小行星那裏抓鬮唄，部分關注度的收穫應該很不錯。觀點明確，不再回應。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)

建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裏在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

(＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

請解釋如何不理會關注度，如果不理會關注度的話，遲早會被線路，站點，公路設施，ACG世界觀等所佔據的。而且指引的遵守程度並不是如此嚴格，只是「請最好遵守」，但允許討論特例，而且關注度的處理方法還包括向上一個主題條目合併，例如Baycrest舉的小行星，的確有部分en的做法就是歸入一個列表中。如果你不滿意被區別對待的話，大可向小行星等一些可能不滿足關注度的開刀，我認為應該收穫可觀的。而且本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚，不能因為那些有問題的存在而為這些有問題的合理化，當然可能有隻眼開隻眼閉或者無法顧及的情況。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

恰恰相反，分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，絕大部分都有詳細的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得線路，站點，公路設施，ACG世界觀等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)

如果嚴格執行關注度的話，你所舉的依然有滿足要求的來源。反之，並不是所有的颱風實例都能單獨收錄條目，只有部分滿足要求並且能在條目彰顯出來才有可能，所以與其固執於條文字眼，好不如如何去改善收錄認定，或者完善來源，而不是滿目地認為全部收錄，或者挑字眼刺。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

總之按照通用關注度的話，不滿足條件可能會被部分巡查略過，但被真就的話，沒有明顯滿足通用關注度的彰顯，肯定會被提關注度，然後合併或刪除。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)

請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)

好啊，請開始你的表演。而且關注度不是不允許所有不許建，而是不允許一些不滿足條件的，滿足的自然沒問題，想捉雞腳也不易。這和浪不浪費無關，把颱風換成巴士線路、ACG世界觀等也是一樣道理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)

筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)

火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—A T 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

這傢伙鑽牛角尖太厲害了，只能讓他自己去不斷試錯才知道怎樣寫才能不容易出問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裏面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)

認同說法，大可以將認為有問題的都拉去存廢或者關注度溜溜，讓社群見識一下你認為的垃圾。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

最好配上一句「你們在座的分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品都是垃圾，只有我颱風才配留在中文維基（颱風）百科」，嘲諷效果Max。對不？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

因為觀測組織的報告已經是一手信息，除非是第三方的信息，最簡單就是社會新聞報道，如果要拿2016盧碧做例子的話，至少現在提供的參考顯示應該滿足關注度，大可以拿去提覆核。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)

所以還是理解WP:可靠來源中一手、二手、三手的含義，另外關注度中「第三方」的含義。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)

關注度那裏說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)

抱歉，對「獨立於主題實體」的慣常理解，所以至少有二手來源（例如：新聞報道）則可。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)

既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)

如果你是指針對颱風的關注度的話，已經起了底稿，可以和颱風社群去討論如何細化。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)

我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

不太清楚，只能從一些推斷來看，算是。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板[26]，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果編寫的內容看上去有可能有關注度的，例如有一些新聞或看上去像學術研究報告，非單純的一手資料報告的話，這樣就容易通過關注度，至少行文上說得出會能新聞或學術研究，或者會考慮pass。彰顯條目的關注度應該是主編者的責任而不是靠其他旁觀的督促。另外一些生活常見的事物，作為一個概念尤其普遍存在，而且這類條目都是百科創建時已經存在的，可以認為默許其應該是普遍關注的。但對於颱風而已，颱風的概念作為一個概念尤其普遍存在，可能並不會要求十分嚴格的關注度彰顯，但是對於新出現的每一個颱風實例，顯示作為一個事物並不是常識，所以避免認為原創研究或者一些十分低現實關注度，才要求有關注度的要求。建議還是仔細琢磨關注度的相關內容，包括一些論述，還有en的說法，其實都說得應該足夠明確。「所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引」，yup，那歡迎來到世界線路大全、萌娘百科、公路設施大全。（手動斜眼）——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

總之，請颱風社群自行根據編輯經驗，完善WP:關注度 (熱帶氣旋)的收錄細則，不要想「全部無條件收錄」的傻話。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

因為我主力不在颱風，所以不清楚專業學術資料情況，所以如果對颱風的關注度判斷，一種就是新聞報道，也是最容易識別出來；其次是就非一手的研究資料，對於一手，我認為可能是當時實時的觀測數據報告；而關注度要求至少是二手的，所以我推測熱帶氣旋年報、NASA報告、權威學者報告可能滿足要求，所以只要能表示出來，以彰顯的話，我的處理是算通過的，這是第一個問題；其次，是條目描述的可供查證，這部分就所有一手、二手的可靠資料都可以隨便用。通用關注度主要就是篩選掉一些不知名、不被大眾所熟悉的或者極少數研究的事物，也有一些與WP:NOT相關，所以如果事物避免這樣的判斷，至少來源上要不符合那些條件，這樣有可能能獨立收錄處理。對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

如果有空的話，去存廢討論看看關注度提刪的，尤其有出現巴士線路的話，這部分我也是這樣判斷，如果有新聞關注的，或者有一些學術研究的（這種沒見過），則關注度認為應該滿足，之後用於描述的直接使用官方資料（一手）或其他則算是可供查證的部分。只有一些官方的文件仍算不上關注度通過，這不過是黃婆賣瓜而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)

我加了一條橫線。因為我想對橫線之下的討論說一點話。我覺得這部分討論對關注度的理解有誤。一個條目有沒有關注度，和條目里有沒有列出參考文獻完全無關。條目中沒有任何參考文獻，並不能說明這個條目沒有關注度，它僅僅是沒有列出來源而已。關注度是要去從站外來證實的，沒有參考文獻在條目中，但是能在站外找到可以證實其關注度的來源，那麼這個條目主題就有關注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)

「但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？」關注度不就是避免這種低質量低關注度的具體事物條目的收錄發生？如果只是作為一個平平無奇的實例，為什麼不作為一個事項收錄入一個列表或者一個上一級主題條目中。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。

書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。

W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

為了讀者可查閱性而濫收，那才是對維基百科最大的破壞，本來一些像颱風實例、具體線路、ACG具體設定這些條目內容，要麼簡略地作為其上一級主題條目的一部分，要麼應該是其他關注這些事項的百科網站去擔當，如果維基百科為了所謂的「讀者可查閱性」的濫收，搶其他網站的飯碗的話，條目數吧啦吧啦地上去，但是一堆各種一次來源甚至只是小眾交流的來源，可能質量連ja區都不如吧。shizhao的情況說的是一堆基礎事物條目，甚至是一堆你常見到不認為會察覺的事物，即使沒有任何參考或者參考需要補足，例如舉例的筆，但是對於每一個颱風實例而言，是在並不是所有人覺得足夠關注或者像筆一樣常見。颱風就算沒與一個參考，也不會因此被認為沒有關注度，但是一個具體的颱風實例，對於大部分人來說就是可能是一個「擼作」出來的「事物」，所以需要參考來說明它是存在的，而且我們已經注意到它了。當然對於一些以颱風為主題百科而已，任何一個颱風實例都是其所關注的對象而收錄，但是會收錄其他並非其關注的內容，未必吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

就算對於我的巡查操作而言，如果一個看上去不像是極為常見的事物，例如某個颱風實例、某個線路、某個人物，我覺得最快的方法就是看一下有沒有合適的參考，如果不是，我只能打個問號。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)

(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)

鐵路估計你沒聽說過香港鐵路大典？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)

(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)

還有一個叫香港巴士大典，但並不是所有香港巴士都能有條目（當然也可以說有漏網之魚），即使香港鐵路，最近才把輕鐵收費區合併回其主題條目。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

這不就定義了一個關注度的標準？存在能公認會受到關注的編號的實例。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)

如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)

將其寫入到WP:關注度 (熱帶氣旋)，並且完成指引化的話，也就是按章做事的活而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)

(＋)支持(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
- (：)回應「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

假設一個作品的虛構角色能被繞過關注度的留意，在沒有足夠的彰顯其關注度的情況，因為作品近期播放而瀏覽度也相當高，那這樣能比說明有關注度？不一定，實際上以瀏覽量做關注度提刪保留的原因有人試過，但並不足以。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)

WP:NTEMP: 「關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)

看來你沒看明白我說什麼，我觀察一個情況，就是一些日本電視動畫會隨播放當日每周有周期起伏，如果假設建立到相應的角色作為獨立條目，但是沒有任何獨立的彰顯其關注度的參考，「完美」地躲過各種巡查，也能像其作品條目那樣有一定的瀏覽量。然後被發現提刪，以瀏覽量作為保留依據，這樣做法靠譜嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)

個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

2016馬鞍存在可能關注度的問題，兩個參考都是解釋馬鞍名稱的來源，對於這個颱風實例缺少相應的參考去彰顯，對於普通人來說，沒辦法認為足夠關注度吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)

- 海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
  - (：)回應，已提出存廢覆核請求。中文維基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—A T 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)

上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

請區分內容充足與瑣碎資料的區別，請區分百科全書與資料庫的區別，請區分知識與數據的區別--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)

瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

開放性決議是白紙來的？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)

應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

但並不代表包羅萬有？實際上關注度只是第一條門檻，防止一些低關注度的事物收錄，對於颱風而言，就好像一些短暫出現、或者一些沒有被主要觀察機構進行編號的實例，就不適宜獨立條目。而且對於一些已經常見的事物，其關注度是沉默存在的，所以即使沒有可靠來源彰顯也不影響其關注度的判斷，但對於一些新出現的事物，並不是所有人都會知道其存在，所以才需要一些可靠來源，例如報道，一些非一手的研究報告，可能例如一些較長周期的累總報告等，來彰顯其關注度。而且這方面的編者也存在視角狹隘問題，其實應該嘗試跳出作為颱風的關注者而已，作為一個普通人，來說某些颱風實例是得到關注嗎？基本上沒吹到自己的地區，實例沒有通過報道來獲得，根本不會留意到吧。如果跳出這個方面都能察覺到其關注的話，或者其關注度應該是可以滿足的。之後才是考慮行文質量的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)

明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

而且對於列表，一直是關注度的處理難點，現在我認為對列表的關注度是取決於列表主題本身或列表的所屬主體的關注度，只要兩個其中一個滿足都是可以允許的，而且小行星列表系列來源於小行星列表，而小行星列表又源於小行星，小行星依賴存在默許的關注度，同時如果由小行星去保存所有小行星實例的話，顯然太大，所以才有了需要分割出獨立列表頁。如果某年的颱風實例足夠多，一個頁面保存會有各種困難的話，討論之後也可以考慮建立獨立列表頁面。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

如何忽略所有規則、解釋所有規則、

“

「忽略所有規則」並不意味着所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。

”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

請區分維基百科關注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)

正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

「請區分維基百科關注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

書生濫權是維基百科「老常態」了，回退閣下算是他手下留情了，我最近是被他：連回退/帶保護/甚至還加刪除修訂版本（隱藏）。。。幸好有其他行政員修復了他的破壞和濫權操作。不過，書生濫權多年，社群真的就因為7次罷免不成，所以是否就放棄對書生肆無忌憚的濫權行為進行追責？黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)

我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—A T 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)

參見User:林天蓬附近，如果編號實例代表了已經有研究組織的關注的話，我認為可以考慮。不過說法過於籠統，單純「官方機構」並不足夠，尤其本關注度並沒有着眼於西太平洋的颱風，所以需要說明不同地區的颱風命名機構。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

而且現在更多在討論熱帶氣旋關注度的細則包含，打一份草稿，之後還要通過指引化才能完全適用，現在列出的條件，也有可能不滿足。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)

接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

誰能給我哪怕一絲一毫的證據來證明您們制訂的標準如何滿足WP:GNG？如果所有有編號的熱帶氣旋都有文獻，那麼當然所有熱帶氣旋都可以收，如果不是如此，那麼這個標準就有問題。問題在於，您們要出示證據，證明符合所列的標準的主題一定有足夠的文獻使之符合內容方針聯。我沒看到任何來源方面的證據，只看到您們討論該有什麼標準不該有什麼標準，這是沒有意義的。舉個例子，WP:NGEO是我搞的，就第一條，法定的行政區劃，我很自信這條標準沒問題，那是因為至少在中國大陸，法定行政區劃都會有方志詳細介紹，而不存在來源方面的問題。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

任何關注度指引都不能凌駕於通用指引，因為不符合通用關注度指引的條目，就一定不能同時符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大內容方針，沒有例外。但是，維基百科是不能夠收錄連符合內容方針的潛力都沒有的條目。「另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度」是錯誤的。關注度不等於「大眾關注度」，它只等於符合內容方針的潛在可能性。內容方針只有一個標準，關注度指引解釋並執行內容方針，自當如是。
「在中國大陸，法定行政區劃都會有方志詳細介紹」現在我就來證明一下：首先，越是發達的地區，方志資料就越是完備，所以我們僅需考察最不發達的地區即可。我們就來看看西藏的各個縣級行政區劃是否有縣誌，我這裏隨機地挑10個（實際上可以更多，如果您不嫌長的話）：墨竹工卡縣：《墨竹工卡縣誌》；謝通門縣：《謝通門縣誌》；扎囊縣：《扎囊縣誌（撰寫中）》；林周縣：《林周縣誌》；邊壩縣：《邊壩縣誌（撰寫中）》；措勤縣：《地方志（撰寫中）》；申扎縣：《申扎縣誌》；工布江達縣：《工布江達縣誌》；類烏齊縣：《類烏齊縣誌》。可見所有這些縣都有或將有縣誌，而地方志的體例則決定了它必須介紹下一級的行政區劃。對縣而言，下面是鄉、鎮，這也是最小的法定行政區劃了。故而西藏至少有90%的鄉鎮級行政區劃有方志介紹。由此觀之，在中國大陸絕大多數的法定行政區劃都會有方志介紹。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)

對方作出如此惡意推定，閣下無論如何講道理，大概也是不會被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)

氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。

不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)

(○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

「至少熱帶氣旋愛好者會來看看。」，哦對的，那就可以無限創建各種公路設施、ACG世界觀、線路車站等，因為各種愛好者都回來看？這個理由有點螃蟹吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)

單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)

(○)保留。都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

哦是的，那些各種公路設施、ACG世界觀、線路車站等何嘗不是？這不關乎嗜好，這是一個收錄的門檻，只要滿足門檻就沒問題，而且得到足夠的報道或者專門研究的實例自然能滿足門檻，對於不滿足的也可以在當年風季的條目集中體現。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

門檻一直在那，只是氣旋也一直沒按照門檻來寫，然後沒人理就好，有人留意到就一堆問題罷了。而且門檻也不算太高，善後又不是難做。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)

這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

如果你不介意復讀的，我在重複一次，「門檻一直在那，只是氣旋也一直沒按照門檻來寫，然後沒人理就好，有人留意到就一堆問題罷了。」——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)

其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)

指引是請求執行，就算做不到，建了沒人理一樣沒問題，但有人理的話，自然會被揪，被揪的話應該嘗試去改善。如果揪的有問題，可以按照方針等去反駁；如果覺得規則不合理，可以討論，但是之前的還是按已定的規矩來做。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)

你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)

那你來回答，為什麼一定要為每個颱風建立獨立條目？而不是根據其能被普遍關注程度（從普通民眾或大部分科研機構而言）能選擇編寫？或者為什麼雷姆 (角色)能有獨立條目而拉姆不能？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)

(！)意見：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收錄準則（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裏我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網絡上流行等。

雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收錄準則（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收錄準則的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收錄準則，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)

所以這就解釋了為什麼部分颱風可以獨立的條目頁而部分不能，我覺得對關注度肯定的已經說得夠多了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

呵呵，ACG類何嘗不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表懷疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相關的，例如聲優、行業人士等，不考慮關注度的話，就真的事無巨細；en在這方面反而一談糊塗（字面意思）；中文因為來源於翻譯，更像是兩邊均取）。所以說只要滿足普遍關注程度（從普通民眾或大部分科研機構而言）即可，當然對於巡查來說，新條目看一下是否有報道來源，或者有較多和分佈廣的研究參考，基本上關注度就認為可以了。對於有可能誤判的，反饋就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)

(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有較多和分佈廣的研究參考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裏有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)

如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料^{[來源請求]}，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)

請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—A T 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)

只要足夠滿足可供查證的參考就可以建，但是不是所有颱風一定能這樣？不一定。實際上對於滿足條件的並足以彰顯的都可以保留，如果有誤報解釋清楚就是了，但對於無腦地認為所有颱風都能建，沒免太武斷了吧。那這樣的話，為何每年風季為什麼又有些颱風實例不能獨立條目，只能作為其中一項來描述？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)

我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)

但是現在已經恢復了？而且當時合併並不是永遠的，如果能夠尋找到滿足條件的，也可以提請覆核。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)

那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation）

@AT：不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。
請容許在下解釋一番：

「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裏的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)

結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—A T 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

“

你跟他講道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法制；你跟他講法制，他跟你講政治；你跟他講政治，他跟你講國情；你跟他講國情，他跟你講接軌；你跟他講接軌，他跟你講文化；你跟他講文化，他跟你講老子；你跟他講老子，他跟你裝孫子！你跟他裝孫子，他跟你講道理。

”

— 網絡用語

僅此而已。（攤手）——路過圍觀的Sakamotosan

@It's gonna be awesome：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗着自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的~~red tapes~~苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

對呀，說得這麼好，為什麼自己不去完善本身關注度很好的基礎條目，非要去弄關注度需要明確彰顯的新颱風實例？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)

即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)

不知道有沒有搞清楚這個問題，如果有一個實例，能夠滿足「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」，則可以寫。如果沒有的話，就從關注度而言，也應該是合併條目。如果全部都無差別地能的話，顯然會惹人笑話。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)

試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)

@cwek：「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)

如果有誤判的話，請提交存廢覆核。由於剛剛要走開，所以漏說一些問題，見過一些颱風實例，只解釋了颱風名稱，關於該颱風本身的話，缺少相關的參考彰顯，也可能出現「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」的情況，因為就是牛頭不對馬嘴吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)

@cwek：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)

如果從通用關注度來看，你認為這些參考是否滿足要求？如果滿足，就能根據通用關注度去建立；如果不能，那按照通用關注度，被合併是完全可能的事，也沒有什麼再解釋了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)

@cwek：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用關注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)

(＋)支持假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

(＋)支持化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=) 再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)

注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裏的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)

不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

(＋)支持喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。

寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。

”

— 英國詩人布萊克 ( William Blake )

請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)

不必詮釋我的意思，事實上大家可以參考一下WP:關注度/更新草案中的內容，這裏面說得非常清楚（我覺得不能再清楚了）GNG五條標準（多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹）的意義：

我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
我們需要至少一個第二手來源（英語：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品（英語：Wikipedia:Permastub）。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

謝謝你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)

結論 Conclusion

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^

謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考？—HW（討論貢獻） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)

既然如此，那看要不要開個投票，將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)

(＋)支持(！)意見個人是支持！也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

(＋)支持。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

(＊)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)

請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

颱風是一個事件，過去了就過去了，切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(＋)支持my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

一直以爲喜歡颶風的只有Jarodalien一個呢（手動滑稽）-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)

再提修改關注度_(熱帶氣旋)

最新留言：6 年前62則留言19個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月2日 (六) 16:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)。執行者：安迪⁴（討論|留名） 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)。

註:機械人存檔錯誤，移回。--安迪⁴（討論|留名） 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)

前言

由於低關注度的熱帶氣旋的存廢意見仍未有共識，故再提一次，以下為數個方案。