维基百科:典范条目评选/存档/2010年未能通过之存档

漫畫工具（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，7反对 => 不通过 --Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:43 (UTC)

支持

1. (＋)支持內容詳細，把很多工具都寫的清清楚楚，讓人一目了然，而且有加入許多維基百科內的連結，可以讓人得到更清楚、詳細的資訊。夢游漫畫藝廊 (留言) 2009年12月22日 (二) 12:03 (UTC)

反對

1. (－)反对，内容只是一些简单的列表，建议(±)合併到漫画—百無一用是書生 (☎) 2009年12月23日 (三) 09:12 (UTC)
2. (－)反对，内容根本不足以成為特色条目，同意百無一用是書生的(±)合併建议—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召唤（謝絕廢話） 2009年12月23日 (三) 09:18 (UTC)
3. (－)反对，內容過於短小。—雞蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:03 (UTC)
4. (－)反对(＆)建議(±)合併。--Bcnof留言 2009年12月24日 (四) 15:25 (UTC)
5. (－)反对，(＆)建議參考其他特色條目。—An Macanese 2009年12月25日 (五) 21:52 (UTC)
6. (－)反对，(＊)提醒提名前应先认真参考特色条目候选的标准。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2009年12月27日 (日) 01:47 (UTC)
7. (－)反对，(＆)建議一、內容過於短少，可以再增加；二、可以增加圖片使讀者更易了解。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月2日 (六) 14:17 (UTC)

意見

1. (！)意見或許這篇條目不足以成為優良條目，但還是不能和漫畫合併，雖然有關聯，但卻是不一樣的，就像許多卡通，常常會有一個介紹的條目，還有一個人物介紹的條目，我認為不能合併，也絕不是因為此條木是由我推薦，而是覺得兩個條目仍有差異。夢游漫畫藝廊 (留言) 2009年12月25日 (五) 12:49 (UTC)
2. (！)意見可以建立一个Template:漫畫工具模板--Humorright (留言) 2009年12月31日 (四) 09:20 (UTC)

童军（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，2反对 => 未能入选—百無一用是書生 (☎) 2010年1月18日 (一) 01:35 (UTC)

本條目經由英文維基百科翻譯，並經過12月的同行評審階段，條目架構和內容已達完整，故本人決定提出特色條目，請大家支持。
發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月2日 (六) 09:01 (UTC)

支持

1. (＋)支持：本條目經過翻譯擴充後，條目內容和照片數豐富，並且對於童軍的來龍去脈有詳盡解說。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月2日 (六) 09:07 (UTC)
2. (＋)支持：同上，关于童军解释的非常详细，内容翔实-- 上海工部局  總辦處  財務處  2010年1月4日 (一) 08:48 (UTC)
3. (＋)支持:內容詳細，曾身為童軍的我感到非常開心。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:41 (UTC)
4. (＋)支持，符合特色条目標準—ArikamaI 新年快樂 2010年1月7日 (四) 10:54 (UTC)
5. (＋)支持，同上诸位。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月8日 (五) 08:45 (UTC)

反對

1. (－)反对：翻译仍显生硬，一些词语需要地域转换。还有正文中大量黑体字的存在。——快龙☀到此一游 2010年1月9日 (六) 11:59 (UTC)
2. (－)反对：眼看就两个星期了，那篇《童军的争议和冲突》还没有问世。没有那篇《童军的争议和冲突》的平衡，条目是不中立的。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月15日 (五) 12:03 (UTC)

意見

• 条目中很多的粗体字有着重强调的意义，同时也可能带来NPOV问题。此外，“爭議和衝突”章节的内容似乎过于简单了—百無一用是書生 (☎) 2010年1月4日 (一) 13:10 (UTC)
• (：)回應：其實有一個次條目童軍的爭議和衝突，不過沒時間編輯，在投票結束前會生出來。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月4日 (一) 16:26 (UTC)
• 目录前的文字会不会太多了？一般是引言，是不是移到目录里？个人意见，不知维基有没有这种风格。--義 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:19 (UTC)
• (：)回應：英文維基百科的部分引言就這麼長......。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年1月7日 (四) 06:38 (UTC)

台灣生態（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

支持

此條目介紹台灣許多生態，值得大家看看，台灣特有的生態、污染，都有詳細寫出。

1. (＋)支持此條目詳細，一目了然。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:44 (UTC)
2. (＋)支持穠纖合度，點到為止。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月7日 (四) 14:24 (UTC)
3. (＋)支持，內容詳盡，頗具參考價值。—因為了解台灣，所以更熱愛台灣 (留言) 2010年1月9日 (六) 14:18 (UTC)
4. (＋)支持內容豐富，又無冗長之感。--Xavier13540 (留言) 2010年1月18日 (一) 04:40 (UTC)

反對

1. (－)反对尚有未完成章節。—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月5日 (二) 13:51 (UTC)

   (：)回應未完成章節，我已補上。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年1月6日 (三) 12:30 (UTC)

   请阁下使用:或*缩进，不然计数会出现错误。在下已协助修正。——快龙☀到此一游 2010年1月9日 (六) 12:46 (UTC)

2. (－)反对，参考文献不足以支持整个条目—百無一用是書生 (☎) 2010年1月6日 (三) 13:39 (UTC)
3. (－)反对，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快樂 2010年1月9日 (六) 10:30 (UTC)
4. (－)反对，參考不足，組織亦弱，部份粗疏內容如「溫室效應 - 有就是所謂的：全球暖化，目前科學家仍然致力於研究溫室效應，簡單來說，地球就有如溫室，氣溫不斷上升，北極冰層開始慢慢融化，海平面逐漸上升，影響到天氣、甚至有國家已被淹沒！」、缺乏參考，如「科學家預測，未來可能會沒有水可以使用。」等。大好主題，值得諸位再修繕一下。—Ｌｏｋｉ^Talk 2010年1月11日 (一) 05:15 (UTC)
5. (－)反对：参考文献奇缺。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月11日 (一) 21:09 (UTC)

列寧（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持 6反對 ->未能通過－HW 我是誰 找我 請支持：2009年首頁改版討論 2010年1月28日 (四) 13:27 (UTC)

支持

在斯大林當選特色條目後，發現列寧的內容頗為充足，可堪一試。

1. (＋)支持—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月14日 (四) 04:59 (UTC)

反对

1. (－)反对—缺少部份訊息，譬如：紅色恐怖、反對反猶運動等內容都一字未提，能否補充呢？而且本條目多是譯自英文維基的內容，但它並非特色條目，是否能參考其他語言的維基百科，增加更多內容呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年1月15日 (五) 02:17 (UTC)
2. (－)反对，马列主义也没有提到—百無一用是書生 (☎) 2010年1月15日 (五) 03:36 (UTC)
3. (－)反对，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快樂 2010年1月18日 (一) 08:38 (UTC)
4. (－)反对：列宁对于共产主义理论体系是相当重要的，这方面的资料似乎没看见。 ——boom999 Studio (留言) 2010年1月23日 (六) 16:08 (UTC)
5. (－)反对，過多紅字，且部分內容沒有加入。雞蛋 (留言) 2010年1月24日 (日) 04:13 (UTC)
6. (－)反对内容仍需大量填充--思源如宁&维基驻百度办事处欢迎您 (留言) 2010年1月25日 (一) 16:20 (UTC)

意见

• “制成木乃伊”……这个实在有点 囧rz……，另外感觉缺少对其的评价，不是很完整。——快龙☀到此一游 2010年1月14日 (四) 15:20 (UTC)
  • (：)回應已修改成「保存遺體」。--101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月15日 (五) 01:11 (UTC)

行列式（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，3反对 =>未能入选--Symplectopedia (留言) 2010年2月16日 (二) 13:00 (UTC)

支持

1. (＋)支持。提名人票。理由：经过同行评审，基本解决了存在的问题，条目内容得到补充和完善，我认为该条目已经达到特色条目标准，故在此提名。--Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 21:19 (UTC)
2. 基本(＋)支持，个人认为该条目质量已优于同类别的特征向量条目，而且我个人判断，该条目已经满足了“學術综博”“內容充實”“中立客观”“列明充分的來源文獻與資料”“適度添加圖像或表格等条件”等条件，也基本满足“遣词適宜”“章节與標題清晰而有條理”“无错别字，且标点符号應用得当”“链接恰当”等条件，另外个人不知道该条目有违反“符合相关专题的标准，也符合格式指南”条件的地方。因此，按照“维基百科:特色條目標準”，支持提名。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 12:20 (UTC)
3. (＋)支持：“符合相关专题的标准，也符合格式指南”也是符合的，线性代数没有设立专题，数学专题没有这方面的指引，而从可读性的角度来说，已经是很不错了。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:33 (UTC)
4. (＋)支持，觀察了很久，邏輯上應該是沒什麼大問題了，辛苦了～～基礎數學條目的建立必須要專業的知識和嚴謹的態度才寫好！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:17 (UTC)
5. (＋)支持本数学盲基本没怎么看懂条目，不过看上去质量还是不错的，很专业，应该是费了不少心思。另外，能否给个行列式较为简单的定义，条目的第一句话实在让外行人不知所云，好像和我上课听到的也不太一样。--Finblanco (留言) 2010年2月12日 (五) 10:05 (UTC)

反对

1. 强烈(－)反对，还有一大堆问题：
   1. 参考文献明显不足。比如，行列式#垂直線記法、行列式#定義、行列式#基底的选择、行列式#线性变换等章节都没有参考文献。
   2. 内容与英文版相比仍有不足。比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition、en:Determinant#Sylvester's determinant theorem、en:Determinant#Algorithmic implementation等内容都没有介绍。
   3. 在行列式#定義：一个矩阵A的行列式有一个乍看之下很奇怪的定义，怎样奇怪？
   4. 在行列式#线性变换，建议把公式中的a、b、c等系数改成a₁、b₁、c₁，即

      ${\begin{matrix}x'=a_{1}x b_{1}y c_{1}z\\y'=a_{2}x b_{2}y c_{2}z\\z'=a_{3}x b_{3}y c_{3}z\end{matrix}}$

   5. 在行列式#行列式的性質的最后一句“这可由矩阵必和其Jordan标准形相似推导出”，请把Jordan翻译成中文。
   6. 在行列式#行列式与多重积分，请把所有“雅克比”都改成“雅可比”。

   除了这些以外，还有许多其它问题，我以后再说。--Symplectopedia (留言) 2010年2月2日 (二) 18:39 (UTC)

• 一一(：)回應如下：
  1. “没有参考文献”的段落只是没有内文脚注而已，其中的内容都是可以在“参考书籍”一节中找到来源的。现在补上脚注，并另加一些文献，不知道是否还是“参考文献明显不足”。
  2. 我没有和英文版比较过，英文版本侧重的是一些比较琐碎的内容，而且大多没有来源，比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition和en:Determinant#Sylvester's determinant theorem就有些原创研究的感觉。行列式的算法的问题已经补充上去。
  3. 这是我看了不少关于行列式教学的文章后的结论，因为不少地方都提到，学生看到一个构造如此抽象而且依赖于置换群的一个函数都会不理解为什么会有这样一个定义，所以有奇怪一说。如果您认为主观的话，我已经改掉。
  4. 不明白为什么要改，有什么意义吗？
  5. “Jordan标准形”和“若尔当标准型”都很常用，不是翻译问题，但还是改过来了。
  6. 把所有“雅克比”都改成“雅可比”：已经改掉。
  • 如果有其它的问题，欢迎继续提出。—Snorri (留言) 2010年2月3日 (三) 01:00 (UTC)
    • (！)意見，第四點中方程式的寫法可能還是改掉比較好，習慣上都是看到這樣子的，而且那麼多符號感覺很亂！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:24 (UTC)

1. (－)反对^已修改，仔细看了一下“定义”部分，个人觉得写的很不好，定义，性质，几何解释三者关系混乱不清。
   1. 行列式有很多种定义方式，文中真正讲明白的只有通过置换的定义，感觉很单薄（虽然篇幅不少），建议补充其他各种常见的定义方式。
   2. 大量篇幅解释二阶，三阶行列式几何意义，但这样的解释不能充当定义，建议将解释严格化并推广到任意阶数作为另一个定义（个人认为比较困难），或者另起“几何意义”段落加以叙述。
   3. “行列式是一个双线性映射”等等叙述都是性质描述，不是定义，建议或者严格写出使用线性映射给出的定义，另起性质段落。
   4. “基底”部分似乎已经不是在叙述定义了。“现行变换”部分亦然。上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 13:48 (UTC)

• (：)回應，“定义”一节的确不是单纯的定义，我已经把标题改了。我介绍的思路是：先给出一种最为常见的行列式的定义，然后从二维和三维的行列式出发，通过对它们的几何意义的探讨，来使读者逐渐理解行列式的几何定义与直观多项式定义之间的联系。所以这一节不仅仅是定义，还有对行列式的性质的初步描述。严格的定义在接下来的一节中有描述。如果您认为还应补充其它的定义方式，还请指出需要补充什么。—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)
  • (：)回應，明白你的思路了。我个人建议把第一部分的标题改为“实数域上2，3阶行列式”，第二部分“一般的定义”，理由如下

1. 第一部分应当强调背景域为实数域，因为体积的意义不是在任何论域下都说的清楚的，也为了与你在“线性变换”小节明确指出的“欧几里得空间”相呼应。
2. 在现在全文的结构下，第一部分中体积等等叙述很难在第二部分得到推广。这部分中使用的是直观的体积概念，因此需要把讨论局限在欧式空间进行，（如你所用的“正交基”等等概念），但第二部分不可能只局限于欧式空间
3. 第二部分使用“严格”为标题，似有指第一部分“不严格”嫌疑。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 17:27 (UTC)

• • • (：)回應，第一部分讲的是几何意义，所以用的是较为常见的定义：定义在实数域上的内积空间上。这样可以突出几何意义。而第二部分中行列式是反映“体积”特性，而不是说行列式就是体积。当然行列式是作为体积概念在高维空间的推广，但“体积”毕竟只是三维空间中的属性，在一般的线性空间中行列式是反映体积概念的一种方法。第二部分自然是本质上的定义，所以用严格作为标题，用一般的定义也行，但直观定义也是很一般的。而第一部分只是一种观念上的展示和引导，在某种意义上说相对第二部分的确是“不严格”的。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
      • (：)回應一般线性空间上没有体积的概念，有体积至少要有度量。另外，循序渐进的说明方法当然很好，但个人觉得Wiki百科不是Wiki教科书，似是而非或者含糊其辞的叙述似乎不太好吧。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 06:50 (UTC)
        • (：)回應，这里的“体积”概念建立在多线性、交替性和规范性上的，并没有用到度量。依据是项武义的《基础代数学》里面的描述。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:23 (UTC)
          • (：)回應能否引用一下项的书中对于体积的定义，我实在不理解一个东西的体积为“(y^3 xyz)/(\overline{5}x-z)，\overline{5} \in Z_7”这样的语言有什么意义。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 12:31 (UTC)
            • (：)回應，您是指

$(y^{3} xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$吗？首先行列式的定义里没有除法，线性空间中也没有向量除以向量，所以不知道这个分式的含义。不过，我之前所要表达的是：行列式是“体积”概念在高维线性空间中的推广，是反映体积的特性的一种函数（本身不是体积，之前的表达不大清楚，修正一下之前的表达）。如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积，但在没有体积概念的线性空间里，行列式照样可以被定义。这也是我在第二部分开头想表达的。项的书中没有用到度量，不过他似乎直接假定在$\mathbb {R} ^{n}$中，所以只用了多线性、交替性和规范性。我上一个回应中所依照他书中句子做的回答有误，可以忽略。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)

• (：)回應，谢谢你帮我打出来这个式子，呵呵。行列式没有除法，向量没有除法，但背景域内有除法！(我用了好几次“背景域”这个词，指的是ground field，不知道中文是不是这样翻译？) 7是素数，所以$Z_{7}$是域，所以$Z_{7}(x,y,z)$也是域，即$Z_{7}$上三元分式函数域(rational function field over Z_7 with three variables)，所以可以定义$Z_{7}(x,y,z)$上的线性空间，进而定义$Z_{7}(x,y,z)$上的行列式，因为行列式的值就取在$Z_{7}(x,y,z)$上，所以就存在着域$Z_{7}(x,y,z)$上行列式的的值可以取为$(y^{3} xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$。如果按你说的行列式值在任何线性空间上都有体积意义，那么$(y^{3} xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$就要有体积的意义。所以我要问，非要把这个东西也定义成体积有什么实际意义或者数学意义。 所以，我还是认为比较严格的说法是，“R上高阶行列式是高维欧氏空间上体积概念的推广”。上官大夫 (留言) 2010年2月7日 (日) 10:46 (UTC)
  • (：)回應，我真正想說的是：“體積”概念的推廣並不是一種體積。我想表達的是“行列式是“体积”概念在高维线性空间中的推广，是反映体积的特性的一种函数，本身不是体积。如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积，但在没有体积概念的线性空间里，行列式照样可以被定义。”可能是我中文程度上的表達問題。如果你認為“體積的推廣”是指“體積”的話，我也可以改成“保持體積的特性的函數”，當然這個函數本身在線性空間上並沒有定義體積。—Snorri (留言) 2010年2月7日 (日) 23:26 (UTC)
    • (：)回應，那个，请不要误会，我倒不是抠字眼，我是觉得这个说法真的差太多了。我说过，线性空间上定义体积至少要有内积，但不是有了内积就都能有体积（或者有类似体积的东西，或者叫“體積的推廣”都可以），即使有，也未必和行列式相协调。域K上内积一般是取在数域上（一般是R），而非K本身上，但K上行列式取值只能在K上，当K和R为非常不同的域时，这样处理体积（或者叫“體積的推廣”什么的都可以）很不协调。例如在L^2上，一般是把函数的积分定义为内积，所以L^2上内积为数，从而L^2上“长度”（或者叫做距离）为数，但L^2上行列式为函数。首先，长度为一般的数，而体积却取为函数，这个就很不协调，也没有“自然地解释”；其次，我不知道是不是有人真的认为L^2上有一种取值为函数值的“体积”（或者叫做“體積的推廣”），或者有人真的把函数项行列式当成一种L^2上“保持體積的特性的函數”认真对待，。所以，我仍然反对你“如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积”的说法，而且我仍然认为，较严格的说法是，“R上高阶行列式是高维欧氏空间上体积概念的推广”。（其实我也不是很了解L^p空间很多细节也不了解，有不对的请指出。）上官大夫 (留言) 2010年2月8日 (一) 12:10 (UTC)
  • (：)回應，好吧，我上面的表达还是不够严谨，没有考虑到系数域不是R时的情况。如果改成“行列式是继承了有限维欧几里得空间中体积的特性的一种函数，在有限维欧几里得空间（$\mathbb {R} ^{n}$）中，行列式可以自然地解释为体积”这样的说法，你觉得可以接受吗？第二部分的首段是：

“ 由二维及三维的例子，我们可以看到一般的行列式应该具有怎样的性质。在n维欧几里得空间中，作为“平行多面体”的“体积”的概念的推广，行列式继承了“体积”函数的性质。首先，行列式需要是线性的，这可以由面积的性质类比得到。这裡的线性是对于每一个向量来说的，因为当一个向量变为原来的a倍时，“平行多面体”的“体积”也变为原来的a倍。其次，当一个向量在其它向量组成的“超平面”上时，n维“平行多面体”的“体积”是零（可以想像三维空间的例子）。也就是说，当向量线性相关时，行列式为零。在一般系数域上的线性空间中，行列式也正是由这样的特性所刻划的：行列式是系数域为$K$的有限维线性空间$E$上射到$K$的交替n线性形式。 ”

不知你认为这样可否？—Snorri (留言) 2010年2月8日 (一) 20:02 (UTC)

1. (－)反对^已修改，“严格的定义”部分也有问题。
   1. 按照多重线性代数方法给出的定义不需要“内积空间”，只要有限维线性空间就可以，事实上你的定义中也没用用到内积。
   2. “基变更公式”，线性相关/无关对行列式的影响，转置矩阵等等也是属于性质而非定义。
   3. 矩阵的行列式定义中先是任意域K，后边又变成实数域R。而且，行列式可以在任意交换环上定义，不一定非要域。
   4. 线性映射的行列式定义也存在如上问题（背景域不清晰甚至混乱，性质与定义混杂等）。
   5. 如前所述，行列式可以在任意交换环上给出，两个“定义”部分都只局限于域（多数地方都是实域）上行列式的介绍。
   6. 另外，行列式定义向非交换环推广的尝试已有百余年历史（或者更长，我只知道百余年），虽然尚未形成统一意见，但其间有大量各式各样的方法，并在很多非交换问题上有很多应用，是否可以考虑略加引述。-上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 14:09 (UTC)

• (：)回應：“严格的定义”一节是对行列式的几何本质的定义和描述。但是定义行列式不可能只是单纯罗列相关的定义。用多线性形式定义的行列式为什么唯一存在，用矩阵的列向量和行向量定义的行列式是否一样，线性变换的行列式的定义是否依赖于基的选择，这些定义上的问题只有通过相关的定理来厘清。所以在定义的同时有定理的引入。现在将定理和定义都明确框出。线性映射的定义我重新整理了一下，不知您认为是否足够明晰了。系数的情况我的确没有注意到，已经将内积空间改成线性空间，并且将系数为交换环和非交换环的情况单列一节进行说明。非交换的情况我觉得过于冷僻，只做了简单介绍。不知道您对于现在修改后的版本有什么意见？—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)

1. 仍然持(－)反对意见^已修改，关于“行列式是有限维线性空间$E^{n}$到其系数域$K$上的交替多线性形式”。
   1. 按照我的理解，你的行文是在“交替多线性形式”部分给出“交替多线性形式”的定义，然后再在“向量组的行列式”部分给出行列式定义——一个特殊的交替多线性形式，并证明这个特殊的形式是唯一的。但在中文语境下，“A是B”似乎有“A等价B”（或“A定义为B”）和“A属于B”两种含义，此处的“是”应该表属于关系，但在一个“严格的定义”的大标题下，这个“是”很容易被人理解为“定义”的意义，即容易让人理解为此处是把“行列式”定义为“有限维线性空间$E^{n}$到其系数域$K$上的交替多线性形式”。个人建议，或者在“交替多线性形式”部分不出现先不涉及行列式，或者清楚表明此处是“属于”关系，你觉得哪个更好？
   2. 对于n维K-线性空间E，一个m元线性函数f:E^m-->K即可被称为一个E上多线性形式，此处E的维数n和f的变量数m可以不同，行列式是m=n下的一种特殊情况，个人觉得这点应给予强调指出。特别是，你在“交替多线性形式”部分给出的定义给出的也只是m=n的交替多线性形式定义，虽然这个对于定义行列式已经足够，但对于交替多线性形式的定义本身叙述则有不恰当之嫌。
   3. 我印象中，无论m和n是否相等，线性函数f:$E^{m}$-->K应成为E上多线性形式，而非像您文中那样称为$E^{m}$（或者$E^{n}$）上多线性形式。不知道是不是我记错了。
   4. 同理下边的“向量组的行列式”是否也该强调指出，向量组元素个数必须恰好等于空间维数时，才能定义其行列式。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 16:47 (UTC)

• • 这是定义时的一个笔误，应该是$E^{n}$到其系数域$K$上的交替n线性形式。现在已经修正。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
    • 函数f(x1,x2,...,xn),xi in A，应该称为“A上多元（n元）函数”或者“A^n上函数”，但不是“A^n上n元函数”，“交替n线性形式”是一个特殊的“n元（多元）”函数，所以我认为前边的E不应再有上标。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:09 (UTC)
    • 的确，翻了好几本书，发现大部分都是没有标上标的。我当时写的时候是看了《高等代数学》里用了“$V^{r}$到$K$上的交替多线性形式”这句话。现在已做修改。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)

1. (－)反对，那个数学史部分不自量力说几句（我的数学史一塌糊涂）

《九章算术》中解方程用的是消元法，与行列式没什么关系，把《九》也生拉硬拽到行列式历史中似乎不妥。上官大夫(留言) 2010年2月4日 (四) 16:58 (UTC)

• • 我觉得不是生拉硬拽，高斯消元法在行列式的计算中有重要的地位，法语版中也是以《九章》开头的。我觉得这样介绍没有什么问题。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
    • 有道理。下次不懂的事情不瞎说了。。。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:01 (UTC)

1. (－)反对^已修改，定义后边的内容还没细看，不过行列式与矩阵乘法关系密切，只给出一个“矩陣乘積的行列式等於行列式的乘積”等于是指讨论方阵乘法，是不是太单薄了，建议补充binet-cauchy公式（还是叫cauchy-binet公式？），即只要矩阵乘法结果是方阵（相乘矩阵可以没有行列式），仍有很好的结果。另外把“矩陣乘積的行列式等於行列式的乘積”称为“行列式的乘法定理”能否给出一个来源？- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:17 (UTC)

• • binet-cauchy公式其实用处不算很大，而且叙述比较烦，不过还是会补上。至于“行列式的乘法定理”的来源可见《古今数学思想》第三册第33章第198页：“行列式的新应用”一节，以及项武义的《基础代数学》的第五章第四节：“矩阵的乘法公式和行列式的乘法公式”。“矩阵的乘法公式（定理）”和“行列式的乘法公式（定理）”都常用，由于是在行列式条目中，所以考虑上下文，用“行列式的乘法定理”。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:09 (UTC)

1. (－)反对：一看就讓人想要關掉視窗的條目。恐怕令眾多讀者都難以信服的條目。--俠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:43 (UTC)
   • (：)回應：您的理由没有任何建设性，请提出有建设性的意见。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)
   • (：)回應：请给出至少一个“想要關掉視窗”的客观依据。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 17:47 (UTC)

依據是我反對數學變成特色條目，對數學沒有興趣的讀者可能一看就想關掉視窗了。--俠刀行 (留言) 2010年2月16日 (二) 12:57 (UTC)

1. (－)反对：文章已经有了大幅改进，但还有一些问题：
   1. “严格的定义”部分写的还不甚严格，例如这句话：定义：E 上的一组基${\mathit {B}}=(e_{1},\dots ,e_{n})$的行列式是唯一的交替n线性形式$\det {}_{B}:E^{n}\to K$使得：

$\det {}_{B}(e_{1},...,e_{n})=1$，就不妥当。一般而言，定义因避免出现唯一这样的词语，应该给出唯一性的证明或说明。

1. 1. 符号不统一的问题依然存在，比如“基变换公式”部分，行列式的列向量采用x，而该部分引用的“上式”，即$det_{B}(a_{1},\dots ,a_{n})=\left(\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}\right)det_{B}(e_{1},\dots ,e_{n})=\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}$，采用a为列向量，容易引起读者困扰。这样的问题还有几处。另外最好能给出“基变换公式”的证明。
   2. 在“行列式的性质”部分，这句话——由上两个性质可以知道，行列式定义了一个从一般线性群$(GL_{n}(\mathbb {R} ),\times )$到$(\mathbb {R} ^{*},\times )$上的群同态——中的上两个性质指代不明确（是加入了柯西公式的结果）。
   3. 在“行列式的性质”部分，高斯消去法对于行列式系数取在一般的交换环上的情况不适用（高斯消去法用到了逆元），所以要给出这些性质的适用范围。同时建议考察其它性质的证明过程，看有无依赖逆元。

还有一些(＆)建議

1. 1. 历史部分英文版本一般放在文末，这样有个好处就是当读者阅读并理解行列式的概念后，对于历史部分出现的术语就了解了。编者可以参考一下。
   2. 应用部分，线性方程组和非线性方程组具有相关性（或者说是概念上的连贯性），可以考虑将非线性方程的内容移到线性方程组后面。
2. 在“系数的取值”部分，这句话——而以上关于行列式的定义和性质依然成立——不是很好，“行列式的性质”在“系数的取值”之后出现，建议修改。
   1. 有些地方有错字，例如“一个E上的交替n线性形式是指满足一下性质的函数”。

实际上在优良条目评审完毕后宜再次进行同行评审。 Sotube@NTU (留言) 2010年2月12日 (五) 14:18 (UTC)

• • (：)回應，多谢提出建议。你说的问题已经改进，补充了说明。由于评优时没有反对，我还以为大家都没什么意见，所以没有再次同行评审。—Snorri (留言) 2010年2月12日 (五) 20:27 (UTC)

意见

• (！)意見：在行列式#二维向量组的行列式的第二张图片Image:Deux parallelogrammes-det.gif中，为什么字母e上面多出了一个符号？--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:24 (UTC)
  • (：)回應，这是因为这幅图片是法语维基的人做的，法语中的行列式一词是“déterminant”。如果不行的话我可以自己再做一幅发上来。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 22:52 (UTC)
    • 这里是特色条目候选，比优良条目候选严格的多，一点小错误都是不允许的。请自己再画一幅吧。--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:54 (UTC)
      • 完成，已经改掉。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 23:20 (UTC)
• (！)意見：我看不出还有什么大问题了，所以把反对都撤销了。可能有些叙述还不够细腻，因为都是细节问题，如果我自己先直接动手改，你不反感吧。（有的用户不太愿意让别人插手主要由自己完成的作品。）我会在每次修改后把理由写出来，你觉得不妥可以直接撤销。此次对“直观定义”第一段的修改有

1. 在使用n之前，明确指出n是矩阵阶数；
2. 一般情况下行间公式居中为好，特别是这样提纲挈领的定义；
3. 介绍公式中符号的顺序一般是依照符号出现的顺序，特别的，求和（积）的指标的取值范围先于指标介绍（逻辑上现有值域然后又具体曲值）。
4. 稍微说明了一下置换的具体意义。
5. 稍微说明了一下置换的奇偶性的具体意义。
6. 稍微说明了一下对集合求和的具体表示。
7. “置换”本身就包含了这个映射是到自身上的意思，所以不用说“某集到自身上的置换”，直接说“某集上的置换”。
8. 罗列集合元素一般用花括号。
9. 把展示3阶行列式的图挪到3阶行列式表达式之后。
10. 这里就讲明求和项的个数，主要是为了强调了一下这是个有限次求和。
11. 我个人认为这个定义写得稍微详细一点没关系，毕竟和后边的多元线性函数定义以及递归定义相比，这个定义1)使用最普遍，2)适用范围最广，3)最容易理解，4)最具群众基础（我讲行列式时，心情好就用这个定义，心情不好才会用线性函数定义），反正多元线性函数定义已经用了N多篇幅了，不怕多出这点。

以上意见你认为是否可取？另外麻烦你确认一下如果这样改的话，参考文献有没有不恰当的地方。另外牢骚一句，wiki虽然容许了tex格式的写法，但数学字体又丑又不协调，而且还有很多莫名其妙的地方，所以我超级讨厌写数学题材。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 11:57 (UTC)

• • (：)回應，大部分没有问题，多谢帮忙。不过现在你扩充的第一段解释和我在后面的一段解释有重复之处。此外，以后烦请多关注同行评审，我之前把条目在那里放了一个月，等待各种意见。如果你的意见能够更早出现，就不必在这里占版面了。关于数学符号的问题，其实无论是直接用英文字母还是用tex符号，夹在中文文字中的效果都不好，这也是没有办法的事。还是内容更加重要吧。—Snorri (留言) 2010年2月10日 (三) 12:27 (UTC)
    • (：)回應，因为每天的时间都不是很多，所以打算一点点地看。不过，我确实注意到了前后的重复（因此有“这里就如何如何”的措辞），不过前后一起弄改动太大，感觉稍重复至少不影响别人理解，就想有时间再继续推进。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 13:06 (UTC)
• (！)意見：文章需要大檢討。已經嚴重到了無法讓人忍受的地步！！！--俠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:45 (UTC)
  • (：)回應：您的理由没有任何建设性，请提出有建设性的意见。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)
  • (：)回應：请给出至少一个“嚴重到了無法讓人忍受的地步”的客观依据，和至少一个“需要大檢討”的例子。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)
• (！)意見：继续稍微修改了一下直观定义那部分，具体如下，

1. 把对于符号差的两段论述整合在一起了；
2. “对于比较小的矩阵，比如说二阶和三阶的矩阵”的说法似乎有点累赘，事实上，能写成对角线乘机和形式的，只有2阶和3阶，所以我去掉了“比如”；
3. 给出了4阶以上为什么不仅仅是对角线乘机和的说明，并给出了一个例子；（个人感觉还是这个有举例说明的必要的，经常有学生就按对角线乘机那样算高阶行列式。）
4. 虽然对角线乘机和的形式不能向高阶推广，但明确强调一下“矩阵A的行列式中的每一项都是从矩阵中取n个元素相乘得到的，恰好在每行每列中都有一个”的模式是“相同”的，并且指出整个行列式恰好遍历所有这样的取法。
5. 我个人感觉原先“主对角线（左上至右下）元素的乘积减去副对角线（右上至左下）元素的乘积”一句的表达不是太精确，改成了“每条主对角线（左上至右下）元素乘积之和减去每条副对角线（右上至左下）元素乘积之和”。

您认为这些改动是否可取？或者有无更好的或者进一步改进？ 另外，能否帮忙添加2阶行列式的示意图与3阶的相对比。除此之外，我个人对于“直观定义”部分暂时没有其他意见了。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)

• • (：)回應，谢谢帮助修改。2阶行列式的示意图是个好主意，但恐怕会造成排版不美观。总之我可以试试。—Snorri (留言) 2010年2月11日 (四) 18:46 (UTC)
• (！)意見，條目中許多的定義、定理欄中的數學式感覺不太美觀，此方面的變動機會不大，是否可考慮改用svg檔的方式呈現？另外行列式與空間定向中的第一個圖片文字是否改用外加的方式呈現而非附於圖中才比較方便繁簡使用者的需求？--Ivann (留言) 2010年2月13日 (六) 16:07 (UTC)
  • (：)回應：式子用图片表示不是一个好的选择，因为这样会增加修改的难度（不能保证以後没有人修改），而且数学式子还是比较美观的，不觉得有什么不妥。如果为了美观，要从技术的角度修改字体，而不是在某一个特定的条目上作修改，如果要是只修改一个条目是不妥的，应该把所有的数学条目的式子都改成图片。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:29 (UTC)

另外，带有汉字的图片可用{{Image|zh-hans=Determinant and orientation.jpg|zh-hant=繁体对应图片.jpg|thumb|center|600px}}模板实现繁简转换。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:38 (UTC)

淨土宗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，3反对 =>未能入选 --百無一用是書生 (☎) 2010年3月26日 (五) 03:15 (UTC)

目前的优良条目，文章很丰富，也有足够的配图，感觉并不逊于当前的许多特色条目，故提名--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)

支持

1. (＋)支持理由见上--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)
2. (＋)支持唯(＆)建議能精简一些，特别是有分支主条目的小节，比如净土五经一论，日本净土信仰等。另外，佛教的主题框是否可以移到文章对开始。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 02:57 (UTC)
3. (＋)支持：內容詳細，雞蛋 (留言) 2010年3月14日 (日) 04:12 (UTC)
4. (＋)支持：同上。－HW 我是誰 找我 請支持：首頁改版計劃 2010年3月19日 (五) 07:25 (UTC)

反對

1. (－)反对，同意Shypanda的意见，某些内容过于罗嗦，有必要精简，一些小节也一样。另外，“淨土宗義”章节看起来有些混乱，传承，教义，修行全都在一起，似乎超出了“淨土宗義”的范围？而“印度源流”似乎有些脱离主题？大部分内容完全可以放到淨土崇拜中。而且整个条目，宗教性语言太多，可能有NPOV问题--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:08 (UTC)

   另外，为什么要标明韩语和越南语的写法？--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:09 (UTC)

2. (－)反对，同意書生關於羅嗦的看法。當初我們是三人一同編寫，每個人的結構感都有所差異，所以寫得多少是以內容為主，可能行文章節上就亂許多。事實上淨土宗從難度上已經較其他宗派（比如法相宗、禪宗、密宗）更易懂易學。我希望佛教條目首先是給人正見，一些詞彙的確無法用白話解釋，只能勉為其難，推到優良總是一個心願，至少能夠有效遏制附佛外道的侵淫。韓語、越南語只是當時我一時糊塗所加，可以刪除。無論如何感謝提請，也希望大家踴躍提意見。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月10日 (三) 05:18 (UTC)
3. (－)反对，同上。－Simon951434 (留言) 2010年3月21日 (日) 16:02 (UTC)

意見

• (！)意見，建議把純註釋與參考資料兩種腳註分開。--あるがままでいい(talk) 2010年3月5日 (五) 12:15 (UTC)
• (！)意見，既然内容很多，不妨把该条目分解到几个小条目里。比如“汉传佛教淨土宗的发展“占本条目2/3的篇幅。可以单独列一个条目，就好象国家、地方条目里不应该花超过一半的篇幅说历史。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 14:08 (UTC)

月台幕門

2支持，5反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年4月1日 (四) 07:44 (UTC)

我提名这个条目为特色条目。理由：內容清楚及豐有世界性資訊。 香港分子 (留言) 2010年3月18日 (四) 10:59 (UTC)

支持

1. (＋)支持：同上。香港分子 (留言)

1. (＋)支持 — Howard61313 歡迎留言 2010年3月18日 (四) 12:27 (UTC)

反對

1. (－)反对：还有不少问题，现在还不能成为特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年3月18日 (四) 11:04 (UTC)

   (：)回應你所指你問題是...?香港分子 (留言)

2. (－)反对。問題的確還不少，而且有些很明顯是應該可以在提名前自己檢查出了的。

   • 像是現今，近來這種字眼在一開始的地方就有出現，應該避免。
   • 還有英文名稱沒有翻譯。
   • 部分字體有顏色，這是不應該加進去的。

   提名前的檢查可以說沒有充分進行。-cobrachen (留言) 2010年3月18日 (四) 12:28 (UTC)

3. (－)反对
   1. 安装屏蔽门是可以节省能耗的，条目里未见详细解释
   2. 滥用颜色，另外提一句，城市轨道交通系统条目多有使用颜色的，也不是说一定不行，但是这种跨系统的条目不应该使用
   3. 存在未翻译内容
   4. 正文存在外部链接
   5. 地域中心明显，港铁写了四大段，而北京地铁只有一行，很多系统根本没有提及

      这个条目是不是都是从别的条目里抽出来的？

   6. 港铁的外部链接
   7. 照片过多
   8. 这样的排列实际上并不是一个条目应当做的，应当是对屏蔽门技术本身的解释更多一些
   9. 参考资料出奇的少

      --达师—信访—工作报告 2010年3月18日 (四) 13:02 (UTC)

4. (－)反对，條目的重點放了在港鐵的安裝歷史上，這種內容應該移動到港鐵自身的條目中的，在幕門條目本身只做極簡短介紹，關於幕門的技術描述與安裝歷史完全不成比例。-- 同舟 (留言) 2010年3月19日 (五) 01:39 (UTC)
5. (－)反对，日本以後的段落以及序言都完全沒有列出來源。此外條目的內容只局限在介紹各地（篇幅還不一致，香港的篇幅明顯大於其它地方）地鐵的月台門，而沒有對它的歷史（僅在序言中數語帶過）等多做描述。閣下若參考過其它的特色條目，就可以知道特色條目的結構絕對不只如此。其它同以上諸君的意見。－燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wied man frei machen.} 2010年3月19日 (五) 10:41 (UTC)

意見

• (！)意見︰稍為看了條目，感覺上參考資料好像偏少，沒有覆蓋大部份內容。另外非某地鐵路條目其實是不適合使用專用色彩，因為會令條目看起來特別強調某地的介紹。為甚麼次序是香港->中國大陸->台灣呢？這個次序不常見。條目著重介紹各地幕門，沒有詳細介紹幕門運作原理（即使是英文版的條目都沒有做好這方面），幕門類型也欠奉。至於圖片我不認為太多，適量的圖片可以幫助讀者了解各地幕門設計及運作，因此是需要的。—Baycrest (作客) 2010年3月26日 (五) 17:49 (UTC)

中華人民共和國鐵路運輸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，7反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年5月17日 (一) 03:40 (UTC)

支持

1. (＋)支持，内容详实，来源充分可靠。--Alancrh (留言) 2010年5月2日 (日) 15:00 (UTC)
2. (＋)支持,怎么没人投票???—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 02:59 (UTC)
3. (＋)支持，看了半小時也沒看到一半Wowovr2 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:01 (UTC)
4. (＋)支持，已达标。--职业游民 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:24 (UTC)
5. (＋)支持，條目合格—Biŋhai (留言) 2010年5月3日 (一) 11:22 (UTC)
6. (＋)支持，快点增加车站条目吧！--圍棋一級 (留言) 2010年5月3日 (一) 11:23 (UTC)
7. (＋)支持，条目翔实全面TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:58 (UTC)
8. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月10日 (一) 09:53 (UTC)
9. (＋)支持，在下认为条目与“英文特色条目”的品质虽有差距，但该条目在中文条目圈内已傲视群芳，较已入围的“中文特色”条目不会逊色；如以已入围、存档的“中文特色”作参照，在下鼎立支持“中華人民共和國鐵路運輸”为中文特色条目!PETERGEOGE (留言) 2010年5月10日 (一) 12:22 (UTC)
10. (＋)支持，条目非常详实。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 09:38 (UTC)
11. (＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 08:55 (UTC)
12. (＋)支持，内容翔实—洋洋 (留言) 2010年5月15日 (六) 18:27 (UTC)
13. (＋)支持，品质佳。希望有更多铁路方面的作品。——Ri green (留言) 2010年5月16日 (日) 06:47 (UTC)

反对

1. 暂时(－)反对，49年以前的部分放在“中華人民共和國“鐵路運輸里是否合适？毕竟这不属于“中華人民共和國”。另外，许多导航模板放在条目当中也不太合适，如果需要应该写在条目当中或者作成一个列表，而不是用导航模板（导航模板在打印模式下是不显示的....）没有必要，尽量不要用隐藏模板--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:20 (UTC)

   还有两个门外汉问题：城市轨道交通属于铁路吗？“铁路机车”和“铁路车辆”有什么区别？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:25 (UTC)

   • 关于历史的问题我也考虑过，但其他语言版本的历史一节都是自19世纪开始连续叙述的，所以也跟随着这个方向了，我想也不需要太计较这个。而且将历史剪开来给人的感觉也不是很好。
   • 已经将“鐵路機車車輛”一节里面的几个模板删除。但我认为“客運站”和“编组站”的2个模板还有保留的需要，毕竟这样能方便读者找到他们感兴趣的车站条目。
   • 城市轨道交通的定义就是一个城市之内的铁路运输系统。
   • 铁路机车是指为铁路列车提供动力，而不具备载客货能力的车种
   • 铁路车辆可以指没有自身动力，但具备载客货能力的车种。--Alancrh (留言) 2010年5月4日 (二) 02:49 (UTC)
2. (－)反对，参考文献格式不规范，来源杂乱，物流公司的网站、四处转载的论文网皆作为来源，纵使一些可信度较高的网站大部分都为新闻网站和政府网站，只有少数是专著和学术期刊、学术网站等专业的参考文献来源，令条目的品质无保障。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:07 (UTC)
   • 已经作出相应改善。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)
3. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月05日 (三) 06:00 (UTC)
4. (－)反对，列表過多，宜用文章取代。此外，亦缺乏語言標示模板。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月10日 (一) 12:08 (UTC)
   • 相对于文章的数量，这几个列表也不能算多啊，而且条目也没有滥用列表，只是用于将一些数据更清楚的表示。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)
5. (－)反对若減少列表,問題不大—JK~強勢回歸!!! 2010年5月11日 (二) 17:01 (UTC)
6. (－)反对，「中華人民共和國鐵路運輸」應集中講述1949年至今中國大陸鐵路運輸，1949年前的內容則建議另建「中國鐵路運輸史」，畢竟1949年前中華人民共和國尚未成立。—沙田友 (留言) 2010年5月14日 (五) 02:42 (UTC)
7. (－)反对，参考资料质量有待提高。另，既然49年之前非共和国，可将条目移至“中国铁路运输”。--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:56 (UTC)

中立

(＝)中立。似乎先成为优良条目更好。

天津市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

7支持，10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

支持

1. (＋)支持：版面信息全面，条理排列严密、清楚；图片镶嵌合理，与内容匹配恰当；所有注释链接可靠，查证方便；对于内容复杂、信息量大或没必要在正文铺开的内容，编者采用将一部分内容以“显而不露”的隐藏方式处理，只列出醒目提示框，避免了一味罗列导致版面臃肿的弊端，使版面更加整洁美观，也使读者能有选择地阅读；该条目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等为核心的维基人的潜心力作，是维基百科条目的上品；“天津市”信息量大，可读性强，浏览“天津市”近乎到了天津市，是非常难得的优秀条目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)
2. (＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)
3. (＋)支持：希望参考资料显示格式或链接的时效性处理有改进PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)
4. (＋)支持：觉得好，就支持。—神的邻居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)
5. (＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)
6. (＋)支持：同上，還不錯。-- 《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)
7. (＋)支持，內容豐富，不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)

反對

1. (－)反对，1、条目内容杂乱，未经整理；2、列表过多；3、出现不友好的彩色字体；4、参考文献格式不规范。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)
2. (－)反对，同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀，乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)

   有關字體顏色問題，TLUG提到"彩色的线路文字是与天津地铁实际公开的地铁线路图的颜色是一致的，我认为这不是问题"。首先，黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白，在MacOSX中會變成淺藍底，仍不易認出。第二，文字和线路图颜色一致，並不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津轨道交通拓扑图.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼，可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)

3. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)
4. (－)反对，条目不是什么都列在上面就好，而是应该根据主题有所取舍。导航模板是放在条目底部的，现在却滥用到了正文中；而且用隐藏模板目的是什么？到底让不让读者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)
5. (－)反对，彩色字让人头晕。总体上大概达到优良条目水准，但与特色条目相距甚远。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)
6. 暂时(－)反对，请使用合适的cite模板整理好参考的格式，可以借鉴重庆市。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)
7. (－)反对，总的问题就是很乱诶，有的内容直接拆开成单独的条目就好。还有几点
   • • • 1.条目中的导航模板应该删掉。例如“解放北路建筑群”就应该放到有关天津建筑的条目中。
       • 2.有关GDP的部分。我记得前段时间有一个新闻，现在找出来给评审的各位看。[1]中提到“在刚刚结束的天津市十一届政协、十四届人大会议上，许多委员、代表对天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度怀疑”，这样的报道在大陆应该不常出现的。既然这样，那么gdp的来源本身是不是就有问题，这样的数据在开头的列表中提到就好，单独提出值得质疑。
       • 3.还是有来源问题的。有几个比较重要的地方请作者给出来源：a）“渤海银行第一家在发起设立阶段就引入境外战略投资者的中资商业银行”；b）“第一台模拟电子计算机的产地”，哈工大称他们做过第一台电子模拟计算机（来源自1957年的哈工大学报），不知这个“电子模拟计算机”和文中那个“模拟电子计算机”是不是一回事。c）“天津意式风情区是世界上除意大利本国外，保存最完整、规模最大的意大利建筑群”，请给出来源，特别是它比纽约小意大利大的数据。d）摩天大楼的部分。特别是117的高度既然没定就最好另列出，不要放进表格里。
       • 4.还有关于结构的。体育赛事不应该列入国际交流活动；“天津四”那张图片是天鹅座，应该说明到底哪一个是天津四；还有一张图片标题“1919年在南开大学的周恩来”，不过据周恩来这个条目他似乎只在南开中学学习过。还有开始的汉语拼音用[]框起来并且没有声调，都是有问题的。

——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)

1. 关于GDP的问题，开头模板中没有给出人均GDP的参考来源，这个才是主要问题，而不应当用一种参考来源去质疑另一种参考来源（虽说中国大陆公布的GDP水分都很大是默认的事实），如果认为有必要可以将对立的观点写进去。意大利风情区的问题，官方网站给出的说法是“亚洲最大”，建议条目依此更改（另外曼哈顿小意大利的面积现在已经很小，也就是一小段街的距离，肯定不如意大利风情区42公顷的面积大）。最后根据周恩来条目内容所述，他是南开大学校友（虽然时间不长），这个问题虽经常有人提出异议但一般都是如此看待。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)

2. (－)反对，混亂，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)
3. (－)反对，达不到要求，除了字数多，并无特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)
4. (－)反对：我的天阿，別搞笑好嗎？內容亂，如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)

中立

1. (＝)中立，我觉得除了滥用彩色字体和将模板放到内文中之外没有什么问题，条目内容很全面，这两个问题修正后可以支持。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
2. (＝)中立：作者群很有熱情，文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節，進一步對質的方向做提升，這條目肯定會上FA，成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)
3. (＝)中立：太大了，建议分割。滥用模板，需要修改。建议先参与优良条目候选。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)
4. (＝)中立：条目内容充足。模板滥用需要修改。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)

意見

1. 去年12月同行評審的話重複一次：參考來源全是網頁，其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性，否則連結失效這參考就垮了，以後便缺乏可驗證性，就算上FA，過沒多久也會撤下來。另外，文獻要附上作者名稱，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)

   全是网页又如何？很多具有时效性的“事件”条目都是全网页参考。它们就天生不能参选吗？有些东西，删掉了可以通过web archive查回来的。--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)

   補充：重點不在於網頁，而是除了link和標題，基本的引用信息付之闕如，作者、網站運營者、刊出日期、引用日期，幾乎都沒有，這樣的情況在同行評審提出來，迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進，上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)

2. 单从条目正文看，我认为非常优异，但仍有所不足。我与Jasonzhuocn的感觉相同，有些链接确实失效，无法查证，主撰者能否就此加以改进。比如“世界排行榜上的天津机会”的引证，能否将参考资料这样显示：

• “（简体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
• “（繁体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
• “（英文）《ABC》，出处：ABCDEF“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。

注意一定要将当时的网址显示出来。对于网络信息的时效性问题，参考写作时应该列出当时的实际网址，如果列示了，即使后来链接失效，也有据可查，不会被认为无中生有，因为大凡新闻类的信息都有实效性，只要将当时的信息来源途径记录在案，也可以证明是真实的参考来源。由于条目编者不可能读到很多关联书目或期刊，要增加条目内容就必须借助网络信息，我发觉现在维基百科引证的来源主要还是网络，但只要对网络来源处理恰当，也是有价值的，尽管将来链接会失效。如果解决了链接的时效问题，我支持“特色”资格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)

为什么一定要将网址显示出来呢？诸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}这些模板都不会将网址直接显示出来的。我很奇怪，不是可以通过查看源代码来了解网址的吗？不是可以通过右键点击链接，选择“属性”来查看网址的吗？如果显示的话，请问条目要有多长呢？--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)

PETERGEOGE说的文献引用格式是印刷出版才要用到的，网络版的话完全不需要如此。另外，如果点击左侧工具栏的“打印页面”，出来的内容就是PETERGEOGE推荐的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)

1. (！)意見，內容的確豐富，唯文筆有點不通順，特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)

世嘉Master System（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，4反对 =>未能入选--Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:21 (UTC)

支持

• (＋)支持：有没有搞错，不支持还叫提名？？？这个条目提名目的在于让大家认识更多的游戏机平台，并致力提高游戏机条目的质量。话说现在中文维基里这个不太有名的游戏机条目的资料比广为流行的土星和PS，从比例上说都可能要强一些。—Edouardlicn (留言) 2010年5月20日 (四) 15:58 (UTC)

反對

1. (－)反对，雖然實在不想打擊提名人的熱情，但我認為仍達不到標準。因為內文包含大量的英文和專業術語，不熟悉的讀者可能一看到便一頭霧水，可能還需要附加解釋會比較好。此外有些內容無法讓人理解，像是這段...還是發生過有人用lightphaser挾持人質的事件...。lightphaser到底是什麼東西？至少也要附上翻譯吧？至於注釋部分除了一個是中文網頁外，其他都是英文網頁。想要深入閱讀卻非常麻煩，感覺不方便閱讀。--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:07 (UTC)

谢谢你的建议，可能是本人玩游戏机多年所以看得懂什么是lightphaser。不过其实lightphaser的那段主标题写着光枪，而且还有图片，其实要我怎么说才能比较好理解什么叫光枪呢？另外就注释方面的问题，其实我觉得现在我翻译的这个维基页面已经是最完备的Master System中文资料页，就算你去GOOGLE找中文资料恐怕也很难找到比我更齐全的，尤其是我假设你在中国大陆（翻墙真的很累，我不想翻了.....）-Edouardlicn (留言) 2010年5月22日 (六) 12:30 (UTC)

1. (－)反对理由是参考不足。这种老古董不用写太详细，简要一些，参考的问题就好解决了，你方便，读者也方便，特色條目不要求很长的内容。话说我翻不出去了，即使tor是绿的，也打不开网页。—Humorright (留言) 2010年5月23日 (日) 06:21 (UTC)
2. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年5月23日 (日) 18:00 (UTC)
3. (－)反对：英文實在過多...—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月23日 (日) 11:26 (UTC)

1. (－)反对，尚未达标。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:15 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

• (：)回應：理由？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月17日 (一) 15:11 (UTC)

意见

投票者沒有投下支持票，根據最後一條提名程序，本投票無效，請管理員複查後關閉本投票。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:24 (UTC)

晕，还没开始就结束了？怎么连反对的都没有人来投票？？？？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 14:58 (UTC)

為何本投票提交比行列式早比天津市晚，卻一直放在底部？好像很多人都沒有看到這裡的投票啊，還有底下的模板為何一直沒有顯示此投票？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:27 (UTC)

請管理員將本投票放回適當位置並重新開投。—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:28 (UTC)

提名者要先支持才能使提名生效。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 01:07 (UTC)

投票已開始生效。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月21日 (五) 05:19 (UTC)

地球（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)

申請條目"地球"，成為特色條目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

本條目在bg, el, en, it, sr版本為特色條目，又中文版本內容結構完整、資料詳實基礎，若能再針對撰寫格式及用語來做改善，就可以印成書本囉！

條件審查：

內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論内容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。关于具体标准，请参阅完美条目。

本條目約59500位元組，對每個章節子事物有簡短但清楚的描述，亦符合本項條件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

遣词得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容。較為艱深的專門內容應建立相關條目以方便讀者理解。

符合本項條件。本條目具備科學專業性，故經常會使用許多專有名詞。由於，故部分專有名詞須另行搜尋或找其他文獻，又有各地用詞的不同，而有不易了解的內容。以科學書籍的寫法而言，本條目仍具備理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

中立客观：保持第三者身份闡述事實，不致引起論點紛爭。

"地球"條目為科學客觀的事物，若能以科學原則撰寫，將不致引起論點紛爭。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

列明充分的來源文獻與資料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。

本條目有42項注釋及參考文獻，程序上遵守科學原則，15項外部連結。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

章节與標題清晰而有條理。

符合本項條件。標題100%完全正確，對各項子事物區分為各章节且描述簡易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

適度添加圖像或表格（如果可以），所有圖像需符合相關的版权標準。

地球是人類共居住的地方，屬於大自然，要產生符合版权標準的自由圖像輕而易舉。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

符合相关专题的标准，也符合格式指南。

原則上符合，但一部分格式尚須改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

无错别字，且标点符号應用得当。

閱讀本條目的讀者相信沒有错别字，若有也不致影響理解，審查時若發現錯字須立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

链接恰当：链接適當，没有多餘的链接。

中文維基百科尚未發展完善，條目中有許多紅連結，也有使用別稱，但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

待做的條目改善

• 首段较长，請精簡改善
• 充實“地球概论特征”
• 都有中文名的翻譯為中文

反对

1. (－)反对，理由如下：
   1. 首段较长。一般以4小段左右为上限。
   2. “地球概论特征”一节多小节内容过为淡薄，但这一段是整个条目中内容最为重要的一段。
   3. 地幔叫“地函”？从未听说过。
   4. “地理学特征”一节对自然地理描述过少，而人文地理应该单独成为一节。
   5. 全篇列表过多，主条目红字多次出现。
   6. 有来源请求，参考资料不足。
   7. 内容不足，和英文版相比实在是差得太多了。

      --达师 － 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)

   (：)回應：回應達師，地幔叫做地函確實是有的，台灣地區的教科書都是這樣寫的，除此之外同意達師所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)

   (！)意見：我是台灣人，可以證實，我們的確叫做地函。但是，請A22234798也掛上繁簡轉換，體諒其他地區的人。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)

   (！)意見：已補上，但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)

2. (－)反对：翻譯自英語特色條目，且內容大致都有翻過來，但是怎麼參考文獻比英文版少一大半？而且仔細看一下，很多段落只有草草翻譯，魚目混珠。連優良都不行！（恕我言重）--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)
3. (－)反对：
   • 不适当的斜体，还有部分地名未翻译，如：，其实这都有中文名的；
   • 内文注释不足，有未列明来源内容，部分数据陈旧；
   • 自然资源为什么放在人文地理里？
   • 整个条目还是太散太乱。--快龙☀此致敬礼 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)
4. (－)反对：
   • 首先是資料不夠豐富，和英文版相較之下，缺乏不少圖表。
   • 再來是地理學特徵與地球發展方向兩章節過於雜亂。
   • 缺乏註釋的確也是問題。
   • 經濟發展問題是空章節。
   • 圈層結構一節內容不但貧乏，主條目還是紅連。
   • 看得出來只有導論、導論旁的表格和地球歷史三部分擁有註釋，且較為用心的編輯過，其餘皆是草草寫過。
   • 簡單來說，可以先重新整哩，或翻譯完缺失章節以及未有註釋的章節會較好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)
5. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)

中立

1. (＆)建議非常優秀的內容，事實上已達維基百科:優良條目標準，建議先衝優良條目後再維基百科:同行評審。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)
2. (＝)中立，意见同上，已达优良标准，但评选特色还需努力。提出一些小意见：请补充地球板块、化学元素构成、大洲大洋等相关内容，并解决部分来源问题。条目参考资料严重不足。——全麥麵包 （请张嘴） 2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)
3. (：)回應上面兩位：達優良標準？！我可不這認為，這個條目內有無故斜體，而且一些段落還缺乏來源。優良條目標準雖低，但也有明確的說每個段落至少都要有一點參考資料吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)

• (！)意見，说一句题外话，实际上目前并没有人对这个页面主编，这个候选是不是基本可以撤销了？——全麥麵包 （请张嘴） 2010年8月18日 (三) 13:26 (UTC)

喬治四世 (英國)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

投票時間結束，7支持 - 0(1)反對 = 7(6)票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月10日 (五) 09:22 (UTC)

條目英文版與德文版都是特色條目，也是波蘭版的優良條目，而本條目翻譯自英文版，相信也具備條件成為特色條目。這次是參選是為響應第八次動員令，希望條目能繼喬治三世後，我另一條當選的英國君主特色條目。歡迎大家投票和發表意見，多謝垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)

支持

1. (＋)支持，提名人票。--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)
2. (＋)支持 (＆)建議：這是一個充滿風險的行為，建議閣下先去選優良或評審，以防遭受毒蛇用戶的摧殘XD。不過，整體質量相當不錯！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:45 (UTC)
   • (：)回應，感謝閣下支持！由於動員令限期即將屆滿，因此直接提交此處參選，如評選期間有任何維基人就條目題出意見，我會盡力在此處作出回應。--Clithering（MMX） 2010年8月27日 (五) 14:55 (UTC)
3. (＋)支持，
   1. 符合特色條目的標準。
   2. 抵銷無理的反對票－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)
4. (＋)支持初步來看暫時沒有問題，不過我應該再花數天的時間參與。--Flame 歡迎泡茶 2010年8月31日 (二) 15:40 (UTC)
5. (＋)支持，抵消垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:14 (UTC)
6. (＋)支持，符合標準，and抵銷垃圾反對票。反對無效--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:39 (UTC)
7. (＋)支持，以符合標準。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年9月9日 (四) 14:22 (UTC)

反對

1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)

   (：)回應：你的行為真得非常惡劣囂張！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 05:18 (UTC)

   (：)回應：我觉得这样一句话不应该算阐述了理由。“达到”可以，但是“未达到”要举出反例，是哪里没达到。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 09:38 (UTC)

   没有具体解释理由，应当属于无效票。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:26 (UTC)

意見

1. (！)意見，首段较长。建议再校对一遍。语法错误很少，但是有些句子读起来不顺。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:38 (UTC)

(：)回應，多謝閣下意見，已酌量作出刪減，不過因應原文首段以「概述>社會>家庭關係>政局>個人」為鋪排，似乎較難對任何一段作大規模刪減。多謝垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:44 (UTC)

1. (！)意見紅字略多，但尚算接受，稍後我會認真看看條目的內容。--Flame 歡迎泡茶 2010年8月31日 (二) 09:04 (UTC)

(：)回應，感謝閣下意見，已根據意見初步建立夏洛特公主 (威爾斯)和卡羅琳 (不倫瑞克)兩條目，此外，本候選條目的其他相關基礎條目，包括英國攝政時期和羅伯特·詹金遜，第二代利物浦伯爵等，本身已經存在，至於喬治三世 (英國)、查爾斯·詹姆士·福克斯及喬治·坎寧三個相關條目更是由本人大幅擴充。本人現正編寫1820年痛苦和刑罰草案，以進一步完備本候選條目的相關條目。--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:38 (UTC)

见讨论:喬治四世 (英國)--百無一用是書生 (☎) 2010年9月2日 (四) 03:53 (UTC)

• (！)意見，如果有垃圾反對票，那麼也會有垃圾贊成票，所以，請你們在提出意見的時候三思。尤其是長期以來幾乎是橡皮圖章的。-cobrachen (留言) 2010年9月7日 (二) 14:48 (UTC)

ROT13（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

投票時間結束，3支持 - 3反對 = 0票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月11日 (六) 10:55 (UTC)

我提名这个条目为特色条目。理由：英文版同樣是特色条目，文章易讀和中立。 Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:22 (UTC)

支持

• (＋)支持，提名人票。—Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:27 (UTC)
• (＋)支持，抵消垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)

• (！)意見，請注意你的用詞。而且這種贊成理由也不足以讓這張票有效。-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 00:03 (UTC)

• (＋)支持，仔细看了看，觉得够资格。PS：Walter Grassroot指的那一个人的确如同Walter Grassroot所说的一样，看看他的贡献就知道了。—CHEM.is.TRY 2010年9月5日 (日) 13:01 (UTC)

反對

1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，质量一般。英文版该FAR了。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:41 (UTC)
3. 大力(－)反对 : 不是英文版為特色中文版就一定是特色。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月30日 (一) 13:15 (UTC)

• • • (：)回應，不是英文版為特色中文版就一定是特色，這說了跟沒說一樣。條目做到「不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容」，在電腦有關的條目很難做到。你可以明確指出不符合那一項特色條要求嗎？--Rx5674 (留言) 2010年9月3日 (五) 13:01 (UTC)
    • (：)回應，英文版電腦相關特色条目Scene7比這個更短。為什麼短就不可以是特色条目？--Rx5674 (留言) 2010年9月4日 (六) 15:32 (UTC)
      • (：)回應：我沒有說短就不能特色，像貓眼星雲這樣就可以是特色了！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月5日 (日) 03:38 (UTC)
      • (：)回應，兩者有什麼分別？--Rx5674 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:51 (UTC)

琉装（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

该条目内容全面详实，参考完备，文章易讀和中立。特在此推薦该條目成為特色條目。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban） 復活（phục hoạt） 漢喃（hán nôm） 越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:33 (UTC)

支持

1. (＋)支持。提名人票。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban） 復活（phục hoạt） 漢喃（hán nôm） 越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:41 (UTC)
2. (＋)支持，內容詳盡。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)
3. (＋)支持，內容詳盡。--Coekon (留言) 2010年9月20日 (一) 03:04 (UTC)

反对

1. (－)反对，1、该条目目前偏重于历史，缺乏服装专业和文化方面的内容。在服装专业方面，缺少独立的段落讲述琉装的特点、款式、组件、面料、纹饰等；在文化方面，缺少独立的段落讲述服装的等级制度、礼制、在其它艺术上的表现等。2、图片过多，已严重影响到排版，令目前该条目看起来更像维基共享资源里面的一个页面，而不象维基百科的一个条目。3、参考文献格式不规范。4、从目前所列的参考文献来看，该条目的编辑者主要参阅古代史书和现代网页资料写成，缺乏现代的专著和专业期刊论文的引用，而缺乏的两部分文章恰恰是最重要的学术文章。--长夜无风 (留言) 2010年9月11日 (六) 04:57 (UTC)
2. (－)反对：建議參考同是打扮類的特色條目『假髮』後再作改善吧！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月11日 (六) 09:58 (UTC)
3. (－)反对，看过排版之后就可以投反对了。有一个以为宽度1024以上的电脑占据100%市场份额的。可是你屏幕那么宽，那么多图，又放不下，奇怪了。说点实际的，琉球语是用片假名表示吗？另外貌似有些日语没有用相关模板包住，还转换来着。--达师 － 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:02 (UTC)

意见

• (＝)中立，琉裝內容豐富，圖片豐富更加難得，加上註解詳細，實在是良好的條目。然而，被日本併合後至今的段落，排版應該在改善一下，建議放幾上代表圖片即可。另外，是否能提供相關書籍、論文支撐文獻參考，我想這樣就更有機會了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月17日 (五) 16:00 (UTC)
• (＝)中立，个人认为条目内的图片太多，精选几张就可以了 --Caiguanhao (留言) 2010年9月19日 (日) 10:31 (UTC)

電視廣播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:09 (UTC)

來源充分，質數具備特色水平，特此推薦。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)

反對

• (－)反对。還沒看完前兩段就已經一頭霧水。

1. 條目的名稱是電視廣播有限公司，英文名稱的縮寫是TVB，然後第二段的第一句話是：無綫電視由利孝和、祁德尊、邵逸夫等人創辦。這裡的無線電視指的是使用無線電訊號的電視廣播型態，還是一家公司叫做無線電視？為什麼這裡要提無線電視呢？前面一段沒有一句話講到，這裡突然跳出一個名稱，前後文句之間的關聯性是甚麼？
2. 由於無綫電視是免費廣播，觀眾因此迅速受落。，甚麼是受落？這個恐怕是地方用語。
3. 無綫啟播初期本土製作並不多，以本地新聞節目為主，，本土是哪個土？本地是哪個地？這種用法和我國是一樣有問題的。而且光是這部分就出現相當多。
4. 看到公司簡史一開頭的無線電視是一個消歧異的鏈結，這個鏈結顯然無法解釋前面段落為什麼出現無線電視代表一家公司，可是這家公司和標題無關的現象。
5. 看完公司簡史的第一段，還是看不到條目名稱與無線電視（公司）之間的關係，他們的關係都不解釋清楚，怎麼看下去呢？

顯然在提名前沒有仔細檢查和修改。不符合特色條目的標準，甚至連優良條目都不夠格。-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 01:56 (UTC)

• (－)反对：看了讓人不知所云，要不是最近優良重審過多，我還想準備提出優良重審哩！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年9月11日 (六) 09:54 (UTC)
• (－)反对：建議將內容修飾完善，部分用語中立化(如本土)或是精確化(如用TVB代替電視廣播有限公司、無線電視)-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月13日 (一) 13:06 (UTC)
• (－)反对，地域中心。另外有些段落参考不足。--达师 － 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)
  • (－)反对理據同上。—Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)
• (－)反对（本章节资料来源[18]，另注者除外）这样注解恐怕不符合格式标准。--苹果派.留言 2010年9月21日 (二) 11:43 (UTC)

汶川大地震（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

支持

1. 提名人票，條目來源足夠，值得加以推薦。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年10月16日 (六) 09:57 (UTC)
2. (＋)支持，震中地图呢？怎么不见了？—5·12♡中国爱 2010年10月16日 (六) 13:25 (UTC)
3. (＋)支持，早就可以提了。--CHEM.is.TRY 2010年10月17日 (日) 02:18 (UTC)
4. (＋)支持，以符合特色條目的標準了。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年10月27日 (三) 10:21 (UTC)
5. (＋)支持，已經符合特色條目的標準，敬請不要以「無休止的破壞」作為反對理由。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年10月28日 (四) 15:15 (UTC)

反對

1. (－)反对連震央圖都沒有，還有「特殊黨費」是強逼的，應註明。另外現在社會有很多人質疑當時捐款的必要性--Coekon (留言) 2010年10月17日 (日) 06:53 (UTC)

(：)回應经修改Template:地震，已在信息框中添加震中图。--Caiguanhao (留言) 2010年10月17日 (日) 11:28 (UTC)

1. (－)反对，见意见。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)

意见

1. (！)意見，作为主编者，我首先感谢HW君的提名。反对这个条目做特色的原因并不是认为这个条目不好。事实上，这个条目中有我和很多朋友倾注的心血，当时大幅修改完善它也是出于对地震及其受害民众的一种表示。但是就我经验而言，条目一旦登上特色，也是无休止的破坏的开始。这样对主编者、对阅读者、对维基的维护者而言，都是弊大于利的。从条目的发展上，我们唯独无法完善的内容就是重建部分：因为重建是三年目标，截止是到2011年6月，届时侯会有数据说，完成的额、量等，这些才是该条目的句号。虽然这些数据并不影响该条目的章节（或许只是增加一句话而已），但或许可以帮助那些反对者找到一个理由了。此外达师君等此前提出的一些问题，我也没有能力去改善（详细请看该条目的讨论区）。另外，一些大爱民主的用户不是都说，只要是我编写的条目都有“中立性”的问题么？呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)

1. 文中预兆部分论述不够严谨，地震机理也多是来自新闻报道，现在关于这场地震的中外各种已发表的研究已经很多，甚至有很多关于本地震震后心理创伤方面的研究，这些在文中都没有体现出来--百無一用是書生 (☎) 2010年10月18日 (一) 08:16 (UTC)

• @ Walter: “无休止的破坏的开始”，您太悲观了。另外CCTV已经在说“三年目标两年实现”了。倒是书生所说确实是一个问题。对于一个事件条目，尤其是科学上可挖掘度较高的条目来说，一定时间的冷却是必要的。--达师 － 147 － 228 2010年10月23日 (六) 10:59 (UTC)

您应该见到的这类情况比我多吧，呵呵，莫非是我气量太小了？那个重建还在继续，很多项目已经建成，但是后续还在做。比如校舍建成了，但是相应的抗震测量、安全检查等还在继续。这些对条目而言是影响不大，但是总是把事情结束后有所交代吧呵呵。书生的意见我亦同意，他要求蛮高的，总觉得我的“言有所据”还不够。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月27日 (三) 04:08 (UTC)

结果

• 5人支持，2人反对$\Rightarrow$未能入选。--Symplectopedia (留言) 2010年10月30日 (六) 09:57 (UTC)

喬治四世 (英國)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

此條目在上一次評選中未能入選（可請考Wikipedia:特色条目候选/喬治四世 (英國)），現再次提名，歡迎大家討論，也先感謝各位意見。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:50 (UTC)

支持

1. (＋)支持：上次因為票數不足 垃圾反對票，導致無法順利當選。這是個好條目，一定要當選，一票都不能少！--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年11月6日 (六) 09:55 (UTC)
2. (＋)支持，提名人票，合符要求。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:58 (UTC)
3. (＋)支持：已符合特色條目標準。——《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年11月7日 (日) 13:26 (UTC)
4. (＋)支持，符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年11月11日 (四) 12:33 (UTC)
5. (＋)支持：已符合特色條目標準。--Coekon (留言) 2010年11月20日 (六) 06:27 (UTC)

1. (＋)支持：認為已不錯，短期內可能無法在擴充了。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月20日 (六) 13:39 (UTC)
2. (＋)支持：淺顯易讀，整理的很完整。—Rivalry 2010年11月20日 (六) 14:33 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

意見

• 为何不移动到乔治四世呢？这样读者查询和编者做内部链接的时候都会方便一些。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月6日 (六) 12:06 (UTC)
  • (：)回應，有關於命名問題，可參考Talk:喬治四世 (英國)內「歧義」一段、以及User_talk:蘇州宇文宙武/存檔8內「英國君主」一段，希望閣下可以作進一步探討。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:24 (UTC)
  • 从准确性的方面来说这样命名也许没错，但是对于普通人，特别是对历史不够了解的读者、编者就比较麻烦了，括号内的大不列颠、英国、英国君主很难区分，从方便使用的角度我希望直接用最常见、最容易输入的名称作为条目名。当然这只是个人意见而已，仅供参考。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月9日 (二) 04:47 (UTC)
• 重申一次，你認為其他用戶的反對票是垃圾的同時，你再度違反維基的方針和指引，而且有垃圾反對票，也會有垃圾贊成票，想想你自己的行為是不是恰當。-cobrachen (留言) 2010年11月8日 (一) 02:04 (UTC)
• 我也搞不懂为何不移动到喬治四世？而且我觉得图像的排版真的挺糟糕的--百無一用是書生 (☎) 2010年11月8日 (一) 03:38 (UTC)
  • 图像排版有什么问题？已经把并列图像用{{multiple image}}模板处理。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月8日 (一) 04:50 (UTC)
  • (：)回應shizhao，圖像排版可以受電腦螢幕尺寸影響，但主要與個人主觀觀有關。正如您覺得現時的排版很「糟糕」，也不能保證沒有人認為您提出的排版「不糟糕」，若果在一些不存在對錯的問題上糾纏，無助於條目評選本身。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:28 (UTC)
    • 所以我只是在意见区说一下我的看法，而不是在反对区提意见。另外，还是解释一下为何不移动到乔治四世的问题？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月9日 (二) 03:02 (UTC)
• (！)意見：請多審查翻譯的正確性。我目前看到〈早年生涯〉結束，"Mrs. Fitzherbert was not pleased with the public denial of the marriage in such vehement terms and contemplated severing her ties to the Prince." 這句話明顯翻譯錯誤。-- Marcus Hsu  talk  2010年11月10日 (三) 16:00 (UTC)

结果

5票支持 → 未能入选。--Symplectopedia (留言) 2010年11月20日 (六) 17:20 (UTC)

伊朗伊斯蘭革命（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

經過優良條目評審和同行評審，再根據各位的意見進行過修飾，歡迎發表任何意見。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月13日 (六) 17:08 (UTC)

支持

1. (＋)支持：內容豐富，參考來源標明清楚，敘述有條不紊。可謂特色中的特色矣！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年11月14日 (日) 07:06 (UTC)
2. (＋)支持：很精采，支持原因與樓上一樣—Rivalry 2010年11月20日 (六) 13:49 (UTC)
3. (＋)支持，參考資料的確很多。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年11月21日 (日) 01:43 (UTC)
   • (＋)支持，建議增加更多大中華地區來源的資料，敝人已對導論修飾並請主編潤稿，太多伊斯蘭專有名詞會造成閱讀阻礙。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月22日 (一) 09:46 (UTC)
   • (＝)中立(＋)支持敝人僅審閱導論部分，故先暫時改為中立，記得沒錯的話，此種條目容易犯違反中立性毛病，且有不少人指出段落與翻譯生硬，若敝人有冗空會協助潤稿，待完全審閱且潤稿後並將支持。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月23日 (二) 03:50 (UTC)

1. (＋)支持：內容豐富，--Coekon (留言) 2010年11月23日 (二) 01:43 (UTC)
2. (＋)支持：符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年11月25日 (四) 10:27 (UTC)

1. (＋)支持：翻译文章非常艰辛，能将一篇外文条目译成如此丰富的中文内容，非常难得，它为中文维基注入了宝贵的血液，感谢主编黑君对百科的重要贡献。我觉得条目总体非常好，就是行文略感晦涩，如作者有时间的话，有必要作全篇润色，以合乎汉语叙述的流畅性。183.13.243.150 (留言) 2010年11月26日 (五) 11:58 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

反對

1. (－)反对：讀起來很吃力，原因還是翻譯條目的老毛病：①翻譯後的未多加潤飾，幾乎都是一對一翻譯；②標點符號、斷句也沒依中文習慣做修正。-- Marcus Hsu  talk  2010年11月17日 (三) 04:22 (UTC)
2. (－)反对：不認為內文有到特色標準，有的段落甚至一句一行。翻譯的英文原條目連優良都被駁回了。— WiDE 懷德  留言  2010年11月22日 (一) 13:25 (UTC)

• (：)回應，能否明言哪個部分？—黑暗魔君 (留言) 2010年11月22日 (一) 13:51 (UTC)

中立

• (＝)中立，部分语句仍显生硬。--快龙☀此致敬礼 2010年11月15日 (一) 16:07 (UTC)

意見

感觉章节分的太多，内容显得有些琐碎--百無一用是書生 (☎) 2010年11月15日 (一) 06:42 (UTC)

• 敝人已將‘影響’段落加強潤稿，但因時間因素，還是有些段落得作適當調整，不過大致上內容豐富且全面程度已達到特色標準，因此改為支持，不過就反對現況與協助潤稿之發現，主編還真是得再一次全面修飾文句並補充，敝人為該條目增加了{{notetag}}段落，閣下可把長句的括號與說明放入。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月27日 (六) 11:31 (UTC)

• 感謝關注及協助修改，已對內文進行修飾。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月28日 (日) 06:09 (UTC)

结果

6支持，2反对，未能入选特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年11月28日 (日) 07:32 (UTC)

1-2 3-4 …（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>未入选--百無一用是書生 (☎) 2010年12月14日 (二) 03:14 (UTC)

該條目的內容完整且嚴謹，排版清楚且不繁雜，在描述相關定理時提供蠻完整的佐證，再加上先前很順利的通過同行評審，因此在下提名該條目，還請各位多加支持，讓數學條目能多一個示範條目。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:39 (UTC)

支持

1. (＋)支持：提名者投票。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:47 (UTC)
2. (＋)支持：非常好，挑不出毛病。--Symplectopedia (留言) 2010年12月4日 (六) 10:18 (UTC)
3. (＋)支持：內容豐富且完整-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年12月5日 (日) 01:40 (UTC)
4. (＋)支持，已經符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年12月5日 (日) 02:54 (UTC)
5. (＋)支持，排版很美观--教父 (留言) 2010年12月5日 (日) 08:55 (UTC)
6. (＋)支持，不錯。－HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年12月5日 (日) 09:41 (UTC)
7. (＋)支持：有趣又高質量。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月5日 (日) 12:24 (UTC)
8. (＋)支持，言簡意賅，支持此條目升級。—Rivalry（留言） 2010年12月6日 (一) 11:49 (UTC)

反對

1. (－)反对：几处不足：
   1. 整篇文章思路凌乱。第二节的题目“求和的启发”不知所云。一时说级数是发散的，一时又说级数和为${\frac {1}{4}}$。
   2. 将现代数学方法和以往的数学方法混合。很多时候出现的数学证明是错误的或者不严谨，但文中没有说明，比如说“稳定性和线性”（顺带一提这个标题也是不知所云）一节里的推导。
   3. 文句不通。多处出现上下逻辑不通顺之处，难以理解，语句生涩。
   4. 有外国人名和书名没有翻译。读者又不懂外语，怎么知道是什么意思？
   5. 一些数学推导和结论没有来源注释。

--Snorri (留言) 2010年12月11日 (六) 20:05 (UTC)

中立

1. (＝)中立—Ronochen (留言) 2010年12月3日 (五) 04:25 (UTC)

意見

1. “稳定性与线性”中那些红红绿绿的数字是什么意思？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月30日 (二) 06:51 (UTC)
   • 不同的颜色表示不同的数组。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月4日 (六) 08:50 (UTC)
2. 我對於簡體術語不熟，一般「convergence」的繁體翻譯為「收斂」。請問「辐合」術語的翻譯來源為何？謝謝！-老陳 (留言) 2010年12月6日 (一) 02:09 (UTC)

   (：)回應：我也找不到來源耶，這應該是先前參與者認為這樣的名詞較為妥當，不然先改成收斂好了，感謝您的意見。--David Jackson(留言) 2010年12月6日 (一) 12:24 (UTC)