Talk:孫立人

孫立人曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年6月14日	優良條目評選	入選
2010年12月17日	優良條目重審	維持
2011年5月24日	優良條目重審	維持
2011年8月18日	優良條目重審	撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

孫立人属于维基百科人物主题軍事領導人、革命分子及活躍分子类的基礎條目第五級。
条目「孫立人」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评乙級、中重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

台灣专题

（获评乙級、中重要度）

	臺灣主题查论编本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

中国专题

（获评乙級、中重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

Untitled

是不是誇大其詞,我只能說,我是按照真實所寫成的,可能是許多人無法接受的事實吧只要多唸點真實的書,就會發現,孫立人無疑是近代中國近代最優異的將軍--Kkloverosa 00:48 2005年8月3日 (UTC)

这样一篇夸大其辞的文章，怎么好放到百科全书里面？无论剿匪名将，抗日名将，还是军事韬略，孙立人都不可能排在前面几个。大家有空可以研究一下抗日史，对当时的各个将领有一个全面的了解 218.81.90.20 02:13 2005年2月2日 (UTC)

传说孙立人在缅甸活埋了1200倭寇，但这上面没有叙述。有知情者否？可愿告知其详？Cao Xiansheng Yi 05:38 2006年2月26日 (UTC)

Kkloverosa和218.81.90.20所述我都不清楚。我对孙将军知之甚少，我学过的历史教科书也对国军将士很少着墨。Cao Xiansheng Yi 05:42 2006年2月26日 (UTC)

活埋那个是胡编出来的，那个大捷的水分也很大。当然孙的能力还是可以的，但没必要造神本篇内容上感觉需要更多的补充说明,很多时期的事件在叙述上可以进一步详细的说明. 比如国军北撤一段,希望能说明下当时的形势为什么野人山不可行.谢谢. What so ever 23:36 2006年11月22日 (UTC)

准許

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本人已于早前獲得孫立人的義子揭鈞准許，其紀念孫立人網頁内容將歡迎被用於英語維基。zzz....很睏 (叫醒我) 21:50 2005年6月23日 (UTC)

补充，从即时脑海记忆，当时应该是用电邮询问。--Ktsquare 留言 2020年9月17日 (四) 18:49 (UTC)回复

參考資料

新38D和税警总团都不是精锐的话。。。。，那什么还是精锐？—以上未簽名的留言由Dc-supervisor（對話｜貢獻）加入的。

英帝國勳銜

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

文中有「孫立人將軍是第一個獲得英國該種勛章的中國將領」一句。惟根據資料[1]，另一將領陳策早於1942年 8月19日獲KBE，另有部將General (then Colonel) Yee Shiu Kee在1942年 10月獲CBE，此外，應有更多中國將領在更早的時候獲此等勳銜。相反，根據資料[2]，孫立人在1943年方獲CBE，故將此句刪去。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月23日 (日) 13:52 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在16年前发布13条留言13人参与讨论

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

孫立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：軍事人物
- (＋)支持—內容詳細 Jason 22 對話頁貢獻 2008年6月7日 (六) 12:32 (UTC)回复
- (＋)支持－但應先整理連結。--RekishiEJ (留言) 2008年6月7日 (六) 12:56 (UTC)回复
- (＋)支持--Wrightbus ～威巴～（客戸服務） 2008年6月7日 (六) 14:09 (UTC)回复
- (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:45 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年6月7日 (六) 18:07 (UTC)回复
- (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:34 (UTC)回复
- (－)反对：注释太少，内容也不太平衡—冰热海风(talk) 2008年6月8日 (日) 06:38 (UTC)回复
- (！)意見，大致良好。評價一段，參考來源可以仔細一點。Stewart~惡龍 2008年6月8日 (日) 07:26 (UTC)回复
- (＋)支持—--維基人筆俠 (留言) 2008年6月8日 (日) 15:32 (UTC
- (＋)支持若能再增加參考就更好了。—ニャンワン〒 2008年6月9日 (一) 08:33 (UTC)回复
- (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年6月9日 (一) 12:25 (UTC)回复
- (＋)支持--Symane (留言) 2008年6月13日 (五) 13:08 (UTC)回复
- (＋)支持——顧心陽 ¤★ 2008年6月13日 (五) 13:32 (UTC)回复

移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月14日 (六) 08:02 (UTC)回复

粗體會不會太多？

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

本文中的粗體字會不會略嫌過度濫用了？--Gary01 (留言) 2010年12月8日 (三) 05:37 (UTC)回复

引号中的内容有歧义

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

引号中的内容不完全是引用，读起来有歧义。 ……據日軍戰史記載：“师团长接到两军交锋报告后，……判断这支敌军只是为了掩护中美军主力越境派出来的一支先遣部队，首先命令富昆南部地区的第56联队急速前进，企图将其各个击破。及至该联队到达战场交战后才搞清楚，敌军原来是中国军第38师(孙立人师)一支劲旅，和第18师团过去在中国大陆上接触过的中国军队，在素质上完全不同，因而大吃一惊。过去，日军以一个营消灭中国军一个师乃是家常便饭。尤其是这个九州編成，素有把握的第18師團轉戰中國，同中国军交战最有自信，豈料胡康河谷富昆的中國軍隊，無論是編制、裝備，還是戰術、技術，都完全改變了面貌，……使全军不禁为之愕然。”[1]。……

CYlanxin (留言) 2010年12月20日 (一) 16:07 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在13年前发布8条留言4人参与讨论

孙立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物，提名人：Philphy (留言)

(＋)支持：提名人票。第二次国共内战章节有疑似抄袭侵权内容。条目严重缺乏中立性，并且有评论的语气。条目竭尽全力试图向读者说明：没有孙立人，就没有国军东北战场的胜利，这是编辑者自己的观点，但是却强加给读者。条目严重缺乏参考文献，整个第二次国共内战一章只有一个参考文献。条目大量使用黑体字也是缺乏中立性的体现，编辑者取其所好，强调某些自己喜欢的内容，这本来就是春秋笔法。——Philphy (留言) 2010年12月17日 (五) 14:39 (UTC)回复
(＋)支持：有兩個維護模板及部分重要章節缺乏註釋，以致準確性受到質疑。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月17日 (五) 14:51 (UTC)回复
(＋)支持，有維護模板。—A T_RTC 2010年12月18日 (六) 04:08 (UTC)回复

维护模板是我加的，这个模板不能说明什么问题。任何人都可以加。Philphy (留言) 2010年12月18日 (六) 16:17 (UTC)回复

(＝)中立需補充一點是本條目參考文獻有七個，本條目重點在於描述孫立人之生平傳記而非戰記，因此第二次国共内战僅一個參考文獻並不為過，而中立性有些見仁見智（例如最近的特色條目－徐向前充滿偽軍等中立性問題），因此個人是淺見是僅需「修正格式」（粗體字過多）與「修飾語句」即可，若對孫將軍有興趣的維基人可趕快進行拯救或送至Wikipedia:條目質量提升計劃/子計劃/優、特條目大體檢，此票會成為反對撤銷。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2010年12月21日 (二) 01:28 (UTC)回复

传记不需要参考文献吗？第二次国共内战章节有大量争议内容和类似原创内容，例如“此时林彪部队流传“只要不打新一军，不怕中央百万兵。”“是国军在东北唯一全身而退的将领”等等。并且语气语调像是民间评书。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 02:04 (UTC)回复

(：)回應的確是需要許多需要修正格式，但這些內容只不過是引述當時看法而非自下定論。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此}

2010年12月24日 (五) 06:56 (UTC)回复

(：)回應这不是调整格式的问题，而是严重缺乏参考文献的问题。本文参考文献严重不足，有大量原创或未证实内容。Philphy (留言) 2010年12月24日 (五) 14:28 (UTC)回复

优良条目重审（第二次）

最新留言：在13年前发布6条留言6人参与讨论

5票支持，未達撤銷門檻。

～移动自Wikipedia:優良條目重審～（最后修订）

孙立人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物提名人：

(＋)支持：有維護模板，有些段落沒有腳柱，缺乏中立性，曾經進行重審。--59.126.36.188 (留言) 2011年5月17日 (二) 06:59 (UTC)回复

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持：有維護模板，而且現有註釋無法支撐全文。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2011年5月17日 (二) 13:38 (UTC)回复
(＋)支持，中立性问题一直没有解决。条目中无缘无故多处用粗体，条目开头各种勋章挂了一堆，毫无必要--百無一用是書生 (☎) 2011年5月18日 (三) 12:41 (UTC)回复
(＋)支持，中立性问题。--Amazingloong (留言) 2011年5月18日 (三) 14:47 (UTC)回复
(＋)支持，中立性與粗體至今尚未改善。--安可（來酒館談談） 2011年5月20日 (五) 09:15 (UTC)回复
(＋)支持，有維護模板、有日期內連、內文有外部連結、缺乏參考資料、無故粗體或放大字體和有自我參照。—A T 2011年5月20日 (五) 09:54 (UTC)回复