Talk:台21線

日月潭環湖公路討論

日月潭環湖公路尚未施工前是僅有台21線，並未有台21甲線。日月潭環湖公路有歷史記載，礙於我個人無法蒐集相當齊全可靠資料，請各位維基人繼續尋找與蒐證出可靠資料，感謝。建議日月潭環湖公路設新條目編輯，因為敘述是環湖的公路開發歷史，以及涉及當地沿路景點的發展，甚至若資料蒐集完整，可探討至日據時代的日月潭周邊陸上交通。—yiken 2007年7月16日 (一) 05:02 (UTC)

提議將新中橫公路與台21線合併在同一條目裡

今年不久前，我曾向公路總局反映這張照片的問題，官方回應是「台18線是阿里山公路，所以將新中橫公路寫在台21線並無不妥。」根據這樣的回應，維基百科條目是不是也該修正呢？也就是說，將新中橫公路與台21線合併在同一條目裡。--114.46.243.99（留言） 2015年4月5日 (日) 14:25 (UTC)

可是新中橫公路條目定義該公路是台18線、台21線、台30線各取一段而成，而非僅是台21線的一部分，似乎不宜合併。--Kolyma（留言） 2015年4月6日 (一) 03:58 (UTC)

我知道呀！當時我有拿《逐路細說台18線：阿里山公路的古往今來》這本書記載去向公路總局反映這張照片的問題，可是他回應就是「台18線是阿里山公路，所以將新中橫公路寫在台21線並無不妥。」所以我才會向維基百科反映，這當中是哪裡出了問題？--114.46.14.198（留言） 2015年4月6日 (一) 09:56 (UTC)

哪里出问题了你可以搞清楚而不是合并--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:58 (UTC)

你說這話太過了，是你先將前後順序給搞反！我很懷疑你沒將我的話看從頭到尾看清楚。一開始我是先依照公路總局的回應做為合併依據來向各位討論，後來有Kolyma提出另一理由認為不宜合併，最後我將公路總局與Kolyma給我的做個整理，才來向各位詢問新中橫公路為何有兩種版本的解釋，這當中是哪裡出了問題？--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:13 (UTC)

1970、80年代間，臺灣有多條公路計畫興建，為何動工後會停建而產生在地圖上中斷（虛線）？有何根據？

在官方上，早期臺灣的公路地圖是出自臺灣省公路局，當時圖上自北向南有繪製出：

• 臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，圖上虛線。
• 臺14線：廬山－銅門，中斷，圖上虛線。
• 臺16線：合流坪－萬榮，中斷，圖上虛線。
• 臺18線：塔塔加－山風，中斷，圖上虛線。
• 臺21線：塔塔加－民生村，中斷，圖上虛線。
• 臺22線：阿禮－知本，中斷，圖上虛線。

在官方上已調整成現今所見，如下：

• 臺9甲線：孝義－雙連埤，中斷，虛線從圖上消失。
• 解編：廬山－仁壽，中斷區間從圖上消失。
• 解編：合流坪－萬榮，中斷區間從圖上消失。
• 解編：塔塔加－山風，中斷區間從圖上消失。
• 變更：塔塔加－達卡努瓦，中斷區間從圖上消失，並以此為界而劃分南北段：塔塔加以北則保留臺21線；達卡努瓦以南則改成臺29線。
• 變更：全線改成臺24線（霧台－阿禮：臨時便道），阿禮－知本，中斷區間從圖上消失。

我想提出的問題是，對於上述的情況感到不解，雖然維基百科是有寫，但不外乎都將原因歸於「生態保育」，我秉持著半信半疑想查出訊息來源，卻多年下來就是一直查不出。即便近年來，公路總局開始重視公路歷史，邀請專家學者撰寫成書出刊去介紹，這些成書也僅止於《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書有介紹中斷與未興建的原因，對於剩下一樣有相同中斷情況的其它公路，也仍是沒有查到是何原因。
於是，我就將問題拿向公路總局詢問，過程歷經波折，最後承辦人要我給他們時間查資料，等候二星期下來，我再次詢問進度時，我得到結果卻是答覆：「你當時講的這些全是30年前的事，因為時間久遠，所以現在查不到。」我反問：「那為何維基百科會寫，因為是生態保育，所以才停止計畫興建？」承辦人答覆：「這我不知道，他們怎麼寫，我管不著。你要不要去問他們？」
所以我才跑來向維基百科詢問。你們知道對於上述的這些公路，除了臺18線已經知道外，它們當初被停止興建而中斷的原因是為何嗎？我看維基百科寫的沒有列出引用來源，不知是何根據？這就是我當時感到疑問而去問公路總局，沒想到最後還被叫回來反去問維基百科。--36.233.183.129（留言） 2016年7月29日 (五) 16:36 (UTC)

個人看法：山區路段修築不易，維護更困難，一場颱風可能就落石、崩塌，修而復塌，塌而復修，再修再塌(中橫就是很好的例子)，成本過鉅，所以乾脆就不蓋了。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月30日 (六) 05:47 (UTC)

我這問題並不是純粹只在詢問原因，而是另一方面也同時在「查證」。否則，就會像你所說，如果我將發表個人看法去寫在條目裡，這就會違反維基百科不是什麼。再者，無論是你的看法，或是條目的當前版本所寫，這些都沒列出來源，是不符合可供查證，這正是當初我一直在查的動機，其本意就是查證，查不到就依方針去移除這段內容，畢竟公路總局查不到了，他們的反應自然會叫我回來詢問維基百科。所以說，想要寫在條目裡，重點就是：寫了什麼原因就要出示什麼根據（引用資料），而且資料最好能符合可靠來源的需求。--36.233.182.129（留言） 2016年7月30日 (六) 16:14 (UTC)

將可疑的敘述掛上來源請求模版，如能獲得來源補充最好，若過久無人能提供資訊時也只好把問題敘述刪除，這樣就夠了。跑去問公路總局的人為何維基百科這樣寫，膝蓋想也知道對方會把球直接丟回來。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月1日 (一) 03:28 (UTC)

原來是這樣子！那這樣查不到資料去證實，寫出來的這段原因（生態保育）永遠就成了傳言，徒留這段放棄興建的歷史與中斷的路線為見證，有些遺憾與可惜，因為真正的答案成了謎。既然公路總局查不到，維基百科也不知道，那麼有沒有管道與線索給我？看看我能找誰詢問，比如說專長這方面的大學教授，或者是公路迷某位高手，又或者類似公路總局的機關也可能有這樣的資料（只是我不知道是找哪個機關），諸如此類的……。--36.233.250.198（留言） 2016年8月1日 (一) 15:35 (UTC)

所以所謂「將原因歸於『生態保育』」這類敘述是出現在哪個條目？點了幾個線進去找不到類似內容。--LHD（留言） 2016年8月1日 (一) 15:53 (UTC)

@LHD：我將用戶所添加的內容以編輯差異的方式給出網址連結，其整理如下：

• 臺9甲線：
  • 沒寫原因！
  • 修正！穿越福山植物園等自然保護區，來源何在？--36.233.191.121（留言） 2016年8月4日 (四) 18:12 (UTC)
• 臺14線：
  • 地質不穩等因素，有來源，但那是對於中橫公路，那麼對於臺14線的來源何在？
• 臺16線：
  • 政府經費與環保因素，來源何在？
• 臺18線：
  • 已從《逐路細說台18線－阿里山公路的古往今來》該書得知原因，並符合可供查證與可靠來源，故可以被引用而寫在條目裡。
• 臺21線：
  • 地形及環境生態問題（經過玉山國家公園），來源何在？
  • 預定路線行經鹿林山野生動物重要棲息環境，以及牽涉楠梓仙溪保育問題，來源何在？
• 臺24線：
  • 政府財政與環保因素，來源何在？

尤其是臺21線，我也有向玉山國家公園管理處查證，他們是用電子公文回函，答覆裡說了很多，但重點就是想要告訴我說他們不清楚，或者說不知道；我在現場詢問關於貴機關的圖書室，經職員的解釋，限於員工或公務使用，民眾可在一樓大廳後方有閱覽室開放免費使用，但不可攜出。這事就連所屬轄內的南投縣政府也是一樣，只是當時我只拿臺21線詢問，並沒拿臺14線與臺16線一起問（在公路總局則是有一起問），所以我循著層峰往上對逐一機關去詢問，最後來到公路總局。這一路過來，每個機關單位不是說不知道，就是查不到，再不然就是沒開放民眾查詢機關檔案或文件（包括計畫書、圖稿）。--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

以下是我想向各位說：
在跑好幾個機關單位的途中，我在某個機關建設科的承辦人提醒下，他要我知道所謂「查不到」、「不清楚」、「不知道」這些回覆，其實是有一半在敷衍、騙人，另一半是有幫忙查出確實真的有或真的沒有，因為這種事在我們看來（政府公務員）是算雞毛蒜皮的小事，沒人願意把額外工作攬上身來徒增負擔，算成你也會想忙中抽閒，而且有的人心態是見到事情過來就會推說一些理由，或許你剛好一路上都沒遇到想真正願意幫你忙的人。（並非原話，我只憑印象轉述，大意是如此！）
正因如此，這表示還是有機會可以查到，我才會鍥而不捨地繼續詢問與查證，我只需要多一些旁敲側擊的線索脈絡去找出方法與管道，好讓我多一些機會與資源去把握住。只要我還有時間，雖然花了不少金錢與力氣，但我還會想去查。還得請各位幫幫忙，謝謝！--36.233.191.14（留言） 2016年8月1日 (一) 18:20 (UTC)

翻查“台9線”的修订历史，先前發生「『但有一說公路總局可能因此將台9甲線改道，進而重燃闢建的計劃』此句在四年沒人補上來源而被移除」之事，使得台9線條目被保護，造成他人維護方針之困擾感到抱歉，被迫將內文原句移至討論頁，後經發現真正需要查證的是「穿越福山植物園等自然保護區」此句，特此告知，以備後人留查而利於討論。--36.233.190.219（留言） 2016年8月14日 (日) 07:22 (UTC)