Talk:全球反極權大遊行

中立性

因為@Theodore_Xu：添加了中立性的模板，我想了解一下到底哪一段落有中立性的問題。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 08:56 (UTC)

• 见DYKC。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:00 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2019年9月29日哪場遊行有來自全球最少二十多個國家、六十多個城市的人們參與？

  全球反極權大遊行条目由英秀一心（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“antielab”类型，提名于2019年10月1日 15:10 (UTC)。

  • (＋)支持，記錄翔實，來源充足。建議粗體「哪場大遊行」。Jonashtand（留言） 2019年10月1日 (二) 18:50 (UTC)
  • (＋)支持--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年10月2日 (三) 07:35 (UTC)
  • (－)反对：WP:NPOV。
    另外，这种条目的编写者果然别有用心。一共98个来源，光是香港01和苹果日报占了50多个。
    只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字。这种条目作为独立条目存在我没意见，但离DYK标准太远了。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 08:29 (UTC)
    • @Theodore Xu：:我是條目的主要撰寫人。我要解釋一下引用香港01及蘋果日報較多的原因是它們對事件有較詳盡的報導。假若其他媒體的報導不詳盡，甚至是根本沒有報導，我想引用也引用不了。至於「涉及到利益相關的段落」，我希望你能夠直接指出的哪些段落，否則我難以改善條目。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:00 (UTC)
      • 所以在来源可靠性这一方面就已经不过关了。有很多段落只说明了结果，而原因、过程甚至连提都没提到一字。这种条目质量显然是不达标的。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:03 (UTC)
        • @Theodore Xu：到底是哪些段落呀？你可以舉例嗎？我會馬上作出改善，謝謝。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:07 (UTC)
          • 请你仔细阅读“香港”一章，仔细品味这些句子中哪些有违中立性原则。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 09:20 (UTC)
            • 已經看過了，到底哪些地方沒有提及原因？我能看到的是「市民到美心集團旗下食肆抗議」和「工聯會取消晚會」這兩處沒有提及原因，還有其他嗎？--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:30 (UTC)
    • 感谢您仔细的阅读和具体的意见，但请假定善意，不要说别人“别有用心”。您完全可以假定主编未能充分理解WP:NPOV，而不是别有用心。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月2日 (三) 09:40 (UTC)
  • (－)反对，中立性有争议。--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年10月2日 (三) 09:17 (UTC)
    • @Shwangtianyuan：方便說一下哪些段落中立性有爭議嗎？如果我把你所說的段落都改善了，希望你會考慮改變想法。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 09:34 (UTC)
      • 重新审阅一遍条目没有问题。改(＋)支持。--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年10月2日 (三) 10:17 (UTC)
  • 请认为有中立性问题的人给出具体理由。请注意，中立性不是均等地使用各方来源。今年已经有过在DYKC多名维基人基于对NPOV的错误理解而指责条目中立性不佳的事件了。如果一件事只有某一方面的来源描述（举例而言，9月29日在东京的游行我没有找到日文的可靠来源），而缺乏其他方面的来源，不是中立性问题，但是可以针对来源的质量本身做批评。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月2日 (三) 09:50 (UTC)
    • @UjuiUjuMandan：就以“多人被捕”这个最喜闻乐见的章节为例。一味强调多人被捕，原因呢？一味地把运动人士描写成吃亏的一方，起因呢？试图以“中六学生”等字眼进一步描写运动人士和警察的势力差别，所以起因呢？
      再例如，全文提到记者被袭击、处于弱势地位好几次，各个领域谴责警方，所以真正的起因呢？这些记者为什么会受伤，没有客观地提及。
      这种本身就有强烈的编辑立场的编者写出来的条目当然会很跟进，但大概率不会显得很中立。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:37 (UTC)
      • @Theodore Xu：我開始理解你的意思。你想表達的是我沒有寫一些示威者是因為縱火、投擲磚頭而被捕，對不對？--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 11:48 (UTC)
        • 请把这些人被捕的原因客观地写清楚。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 11:51 (UTC)
          • @Theodore Xu：現時一些人物沒有寫上被捕原因而因為來源沒有提及，而不是我故意隱瞞。隨著案件於法庭開審，也許他們的被捕原因會逐漸揭露，屆時我會補上的。但也許有些人的確沒有做過甚麼便被捕，警察濫捕無辜的情況也是存在的。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 03:06 (UTC)
      • 你所说的意见，其实并不是WP:中立的观点（NPOV）问题。条目的中立性不等同于NPOV。NPOV只要求平等地、正确地展示各方面的观点，如果说是内容缺失、笔法带有暗示之类的，会导致条目中立性不好，但不是NPOV……所以说三大基本内容方针不能包治百病。很多问题更加基本。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月3日 (四) 02:48 (UTC)
  • 如有需要，管理員在處理此案時應先判定條目是否真的違反NPOV，然後再決定以NPOV為由的反對票的有效性。@Cdip150、春卷柯南：Sanmosa _54歲少女 2019年10月2日 (三) 10:00 (UTC)
  • (＋)支持，條目並無POV。我之前寫人群管理特別用途車和荃葵青遊行都用了一堆立場新聞來源，但它還是過了DYK和GA；要是你真的單憑媒體的政治取向取決中立性的話，我跟你說，香港01也是紅媒，只不過是沒有文匯報和大公報那麼紅而已。Sanmosa _54歲少女 2019年10月2日 (三) 10:08 (UTC)
    • @Sanmosa：(※)注意：我压根没说这些来源的中立性不对是因为他们的政治取向。你所谓香港01属于红媒，但这个NPOV的问题压根不在这个媒体红不红，而是它的报道本身是否中立，是否客观。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:37 (UTC)
      • 你總算解釋清楚了為何你認為條目有中立性問題了，可惜你所指出的問題並不屬於中立性問題，而是有可能的內容缺失問題（然而個別插曲起因並不是這條條目必須有的內容）。大家也可以看看#劉卓裕。Sanmosa _54歲少女 2019年10月2日 (三) 10:41 (UTC)
        • 因为内容缺失，所以造成了中立性问题。这是有联系的。—Rowingbohe♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 10:48 (UTC)
        • 第一，我一开始就说的很清楚，“只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字”。第二，刻意省略或者避讳本身向读者传递的信息就是不完整的，而就以该条目内的不完整的信息为例，读者所能联想到的内容不言而喻。所以它既存在内容缺失问题，又存在着缺失中立性的问题。第三，这不属于个别插曲起因。既然你用一整章节来描述了这些人被怎么样了，起码的原因要解释清楚。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月2日 (三) 10:50 (UTC)
        • 只要你願意告訴我哪一段有「只要涉及到利益相关的段落，就不会把原因过程结果详细说明，只留下对自己有利的文字」、「存在内容缺失」、「沒有說明原因」的問題，我就可以去嘗試解決這些問題。--英秀一心（留言） 2019年10月2日 (三) 11:39 (UTC)
        • 我不知道部分用戶為何會認為條目有同情某方的觀感，我只看到事實陳述。Sanmosa _54歲少女 2019年10月2日 (三) 11:42 (UTC)
  • (－)反对，per Theodore Xu。我读这个条目总有一种说不出的感觉，总觉得这篇条目一直很同情运动人士。—Rowingbohe♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 10:48 (UTC)
    • (！)意見︰純粹基於個人情感而投反對，這是有效的反對理由嗎?--PYatTP 2019年10月3日 (四) 02:35 (UTC)
  • (＋)支持：內容和來源均符合DYK標準。所有條目都沒有根本「完全客觀」這回事，的確01和蘋果過多這問題值得商榷，但撫心一問，為何編者加不到紅媒的來源？再者，條目又不是沒有紅媒來源，就算不計綠色的01，星島明報文匯東方，還有政府新聞處的加起來都有10多條了，要權威點的也有BBC和VOA啊不是嗎？以上兩位只顧一直提出意見，而不具體說出例子予主編改善，那麼爭執不是只會持續下去嗎？--Mısaka ꮬ Mikoto ^反送中 2019年10月2日 (三) 14:25 (UTC)
    • 我佛了，Theodore Xu上面都举过例了，为什么你们都没看到？—Rowingbohe♬ 这盛世，如你所愿（参与调查 / 台州专题） 2019年10月2日 (三) 14:34 (UTC)
    • (※)注意：我昨天就声明过了，我压根没说这些来源的中立性不对是因为他们的政治取向。中二少年西奥多♂ ^{地震 | 吉林} 2019年10月3日 (四) 03:15 (UTC)
  • (！)意見：序言中“以反抗中国共产党以极权手段统治香港”、背景章节下“呼吁全球追求民主自由的人士加入反抗极权”和“开始游行”章节下“抗议中国共产党的极权统治”三处语句有违中立性，建议相应语句改为“以反对中国共产党对香港的态度”、“呼吁全球各地的人参与示威”和“来表达对中国共产党的不满”。Johnson.Xia（留言） 2019年10月2日 (三) 21:08 (UTC)
    • (！)意見：感觉此条目对前提（用了哪些極權手段統治香港）语焉不详。
      • (！)意見：@Johnson.Xia：。謝謝你的意見，我剛改修了序言及背景部分，舉出了示威者視為「極權」的一些例子，以及指出「極權」是示威者對中國共產黨的描述，希望修改有提高中立性。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 03:06 (UTC)
  • (！)意見：其實本人也參與過反送中運動相關條目的編輯，這些條目還不穩定。比如至少拘捕x人、至少發射x枚布袋彈。建議等各方有了詳盡數據後再進行提名。--意识雪（留言） 2019年10月2日 (三) 22:08 (UTC)
    • ( ✓ )同意︰最少要加infobox--PYatTP 2019年10月3日 (四) 03:05 (UTC)
    • (－)反对：先投反對票，首段“例如利誘多國與中華民國斷交、剽竊知識產權及設置新疆再教育營。”來源為民間記者會的表述。“誘使斷交”是美國的說法，可以參看2019年中華民國外交危機，美國政府自身亦承認一中原則並與中華民國斷交。

      ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
      • (！)意見：@意识雪：這一段是描述發起遊行的人士的主要目的，而這些目的是否正確也不是重點。我只是忠實地記錄他們的主要目的。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 17:14 (UTC)
      • (！)意見：遊行的目標是反抗中國共產黨的極權行為，以上都是示威者所認為一些極權統治的一些例子。然而，到底中國共產黨是否屬於極權、以上例子是否極權行為、以上例子是否真的有發生都是具極大爭議性的。但不論示威者的看法是否正確，他們的目的的確就是這樣，我認為記錄下來沒有違反中立性。--英秀一心（留言） 2019年10月3日 (四) 17:23 (UTC)
      • (：)回應：@英秀一心：我改了一下，你看看是否妥當？之前的問題在於讀者聯繫前後文很難認為這些事例是示威者的觀點。既然DYK沒有要求條目穩定的話應該沒有其他問題了。--意识雪（留言） 2019年10月3日 (四) 21:01 (UTC)
        • 感謝你的修改。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)
      • 反對票的簽名是不是不見了？Sanmosa _54歲少女 2019年10月4日 (五) 08:56 (UTC)
  • (＋)支持︰來源都可以查證，側重個別來源不是具說服力的反對理由--PYatTP 2019年10月3日 (四) 02:31 (UTC)
  • (＋)支持: 內容平實，有大量來源，看不見有甚麼利益問題。「反極權大遊行」本來就有其立場，但這亦不是討論「反極權」的條目。--Jn4481（留言） 2019年10月3日 (四) 15:18 (UTC)
  • (－)反对:某些报刊的舆论确实是不太公允的。毕竟像申报这样的报纸是不多的。因此，这里记录的很多事情，虽然不是无报可寻，但是亦不见得就可以直接以一种“讲述事实”的口吻来描述，建议改为“有报道称”，“某某报称”，“某人称”。慎言慎行老法师（留言） 2019年10月4日 (二) 19:14 (UTC)
    • @慎言慎行老法师：也不可能每一句都以這些方式去表達，否則條目的可讀性將大大降低。我撰寫條目時已有注意這一點。例如有關譚得志受傷，我已經以「自稱被捕時被警方打至骨折」去描述。而朱凱廸遭無預警以胡椒噴霧噴向面部，這件事我看過視頻認為爭議性甚低，也就沒有採用這方式描述。如果你有其他地方認為敘述方式不中方，歡迎提出討論，我樂意改善條目。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)
  • (－)反对：将观点以“讲述事实”的方式予以表述，即在下一贯反对的将观点当成事实的写作方式，违反WP:NPOV。题外话，香港近期时事相关条目里，此类表述颇多。以及，要不是这是香港相关的的条目，我还以为这是KOKUYO在搞乱呢。--痛心疾首（留言） 2019年10月4日 (五) 13:54 (UTC)
    • @痛心疾首：：你可以具體舉出哪些段落存在這個問題嗎？我會嘗試去改善。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)
  • (＋)支持。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年10月5日 (六) 03:03 (UTC)
  • (－)反对:首段中，“最少有24个国家或地区、共65个城市响应是次活动”，国家、城市数量与来源（23国、63市）有差异。而且，来源及本条目中只出现有十余个国家或地区，“24国”的说法不知如何得出？另外，“国家/城市响应某活动”的说法过于笼统或夸大。“各地示威”章节，来源较为单一，以苹果日报为主，亦有美国之音、大纪元等持反共立场的媒体，其内容不应不加验证的认定为事实，比如马来西亚一段中，“受到中国驻马来西亚大使馆施压”之说法是反共媒体引用反共示威组织者的说法，却直接作为事实表述，过于偏颇。既然此活动“席卷全球”，至少应该加上各国本地媒体报道，作为交叉印证。--Kezpe※留言 2019年10月5日 (六) 07:41 (UTC)
    • @Kezpe：謝謝你的意見。不同來源對國家、城市的說法都不相同，有些來源說是23個、有些來源說是24個。為了提高可靠性，我已修改為「二十多個國家、六十多個城市」，並增加了不同來源支持。此外我亦添加了馬來西亞的傳媒報導，表述亦改得更中立。加拿大反及澳洲也有當地傳媒的報導。--英秀一心（留言） 2019年10月5日 (六) 14:22 (UTC)
    • 既然对国家、城市的说法都不相同，为何将这一点作为事实表述，甚至设定为问题内容？新增的立场新闻报道的题图中，出现的国家/地区有：日本、台湾、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、英国、美国、加拿大、法国、比利时、意大利、荷兰、德国、波兰、挪威、瑞典，加上条目中出现的马来西亚，以及香港本身，一共18个国家或地区。为何能称“最少有二十多个国家”？另，新增的加拿大CBC报道，发表时间是8月31日，显然与条目的活动无关。--Kezpe※留言 2019年10月5日 (六) 15:07 (UTC)
      • 謝謝你的提醒，那個關於加拿大的來源確實是我的失誤。--英秀一心（留言） 2019年10月6日 (日) 14:01 (UTC)
  • (＋)支持--1574689（留言） 2019年10月5日 (六) 13:00 (UTC)