ESG Future Ready

Czy znajdzie się w końcu bat na greenwashing ❓ UOKiK szykuje postępowania a eksperci mają 10 postulatów ❗ Oto podsumowanie "Narady Ekspertów dot. Greenwashingu" zorganizowanej przez ESG Impact Network przy partnerstwie Polish Investment and Trade Agency (PAIH) . Od 2026 roku pojawią się unijne przepisy, które zabronią takich ogólnych i niepopartych dowodami deklaracji jak “ekologiczny”, “przyjazny dla środowiska”, bio, eco itd. Uczestnicy Pierwszej Narady Ekspertów o greenwashingu apelują: już teraz musimy odejść od fałszywej “zieloności”! W pierwszej Naradzie Ekspertów o greenwashingu uczestniczyło kilkanaścioro ekspertek i ekspertów, reprezentujących administrację publiczną, przedsiębiorców, startupy, konsumentów, jednostki badawcze i NGO. Temat greenwashingu uczestnicy powiązali jednoznacznie z niebezpieczną dezinformacją. Skutki fałszywej informacji odbijają się zaś na zdrowiu i bezpieczeństwie wszystkich nas, konsumentów - podkreślali zgodnie. Sformułowali też m.in. 10 postulatów, uznając, że w walce z greenwashingiem niezbędne są: ✅ szeroka edukacja ekologiczna - od szkolnej, po partnerów z łańcuchów wartości i dostaw; ✅ edukacja konsumentów, co do wartości certyfikatów i niejasności innych oznaczeń; ✅ zmiana języka - odrzucenie wprowadzającej w błąd “zielonej” narracji i szafowania zielonością bez brania odpowiedzialności za ich rzeczywisty charakter; ✅ najpierw czyny, potem słowa - wykorzystanie w komunikacji prawdziwych badań, certyfikatów, dowodów;  ✅ konsultacje UOKiK z biznesem i wnioski po właściwych postępowaniach ws. greenwashingu; ✅ skupienie na sektorze małych i średnich przedsiębiorstw - dużym graczom jest łatwiej, ale to MŚP są esencją rynku i dziś brakuje im wsparcia i jasnych reguł gry; ✅ nieuchronne sankcje za greenwashing - jasne ramy legislacyjne i odpowiedzialność;  ✅ doprecyzowanie istniejących przepisów - ochrony konkurencji i konsumentów, zwalczania nieuczciwej konkurencji, ale także art. 27 i art. 16b ustawy o radiofonii i telewizji z 1992 r.; ✅ opracowanie i rozpowszechnienie dobrych praktyk - w sektorach, ale też branżach;  ✅ włączenie tematu zrównoważonego rozwoju i greenwashingu do agendy      polskiej prezydencji w Radzie Unii Europejskiej. Naradzie przysłuchiwali się przedstawiciele mediów. Mieli oni również okazję, w swoim imieniu, zabrać głos w dyskusji. CC: Kamila Drzewicka, ClientEarth - Prawnicy dla Ziemi, Kamila Kadzidlowska, Rodzice dla Klimatu, Łukasz Wroński , UOKiK, Elzbieta Szadzinska, Federacja Konsumentów Katarzyna Czarska, Climate&Strategy Foundation Marcin Graczyk, Polish Investment and Trade Agency (PAIH) , Piotr Zimolzak, SW Research Agencja Badań Rynku i Opinii, Badanie Ekobarometr Mieczysław (Miko) Obiedziński, TÜV SÜD Polska Sp. z o.o. Dariusz Kryczka , EY Polska Katarzyna Broniarek- Niemczycka (she/her), IKEA Joanna Wis-Bielewicz , Ørsted Monika Radomska, EcoBean Zuzanna Czernicka, ESG Future Ready Zofia Piwowarek, Santander Bank Polska Aleksandra Majda, ESG Impact Network

Green – is it still a safe word to use when discussing environmental issues, or has it become too vague, diluted by years of misuse? This question was one of the central topics at the recent meeting on #greenwashing, initiated by the ESG Impact Network and the Polish Investment and Trade Agency (PAIH) We gathered to explore whether "green" is still meaningful or if we should adopt more precise, actionable terms in discussions about #sustainability. Throughout the meeting, we raised critical points about how to ensure that #environmental communication moves beyond vague terminology and into more specific, measurable commitments. We explored alternatives such as sustainable, low-carbon, circular, and #climate positive, which are gaining traction across various regions. These terms, often supported by clear data, are seen as more transparent and reliable than the increasingly risky and overused "green". ✅ It's time to move away from "green" and embrace precise, accurate language. For instance, low-carbon or climate-positive better conveys the specific actions companies are taking to reduce their environmental impact. ✅ We need a widespread effort to educate not only consumers but also stakeholders throughout supply chains. #Environmentaleducation must extend beyond schools and reach businesses of all sizes, ensuring that everyone understands what real sustainability looks like. ✅ Cross-industry and cross-sectoral collaborations are essential to developing good practices and fostering genuine sustainability. ✅ With new anti-greenwashing regulations, such as the upcoming #GreenClaimsDirective, transparency will be even more critical. One of the most important insights was a discussion of "ESG bubbles" in major cities. While awareness of environmental issues is often higher in urban areas, it's vital that we don’t forget rural regions and smaller communities. We must educate everyone equally, and when we discuss topics like biodiversity, we must remember the diversity of perspectives and understanding people bring to the table. Equally crucial is the approach we take in raising this awareness. It’s important to educate rather than provoke or condemn. There is a fine line between encouraging #sustainable behavior and unintentionally fostering eco-terrorism – where individuals might aggressively shame or punish others for not strictly adhering to eco-friendly practices. Overall, the consensus was clear: the era of greenwashing is coming to an end, and it's time for businesses, consumers, and governments to embrace transparency and accountability. We certainly don't want to leave our activities to talk only, and focus on action. cc: Kamila Drzewicka, Łukasz Wroński, Katarzyna Broniarek- Niemczycka (she/her), Marcin Graczyk, Elzbieta Szadzinska, Katarzyna Czarska, Piotr Zimolzak, Mieczysław (Miko) Obiedziński, Monika Radomska, Zofia Piwowarek, Anna Kornecka, Aleksandra Majda, Kamila Kadzidlowska, Dariusz Kryczka, Joanna Wis-Bielewicz.

Czas odejść od “zieloności” a  przejść do konkretów - mówili zgodnie uczestnicy pierwszej Narady Ekspertów o Greenwashingu. Spotkanie zainicjowane przez ESG Impact Network i naszego strategicznego partnera - Polish Investment and Trade Agency (PAIH) było  intensywne i wielowątkowe. Różnorodność doświadczeń i perspektyw naszych gości pokazuje, że na pewno nie będzie to  ostatnia debata. Zazieleniona rzeczywistość staje się coraz bardziej niepewna: które z ekologicznych oznaczeń, grafik, tekstów są prawdą, a które marketingiem❓ Jak to rozpoznać❓ Jak nie dać się nabrać❓ I czy naprawdę to na konsumentach powinna spoczywać odpowiedzialność za weryfikację❓ Oto krótkie podsumowanie wniosków i postulatów uczestników naszej debaty: ✅ używanie słowa “zielony” i jego odmian staje się coraz bardziej ryzykowne. ✅ warto porzucić “zieloność” w języku i skupić się na precyzyjnej, dokładnej informacji; ✅ potrzebna jest edukacja, doprecyzowanie przepisów, umiejętność zbadania, zebrania i prezentacji wiarygodnych danych oraz zrozumiała komunikacja; ✅ edukacja ekologiczna nie oznacza wyłącznie edukacji szkolnej - powinna przebiegać na wszystkich poziomach, w tym w łańcuchach dostaw; ✅ widzimy potrzebę wypracowania dobrych  praktyk  międzybranżowych i międzysektorowych;  ✅ ważna jest dobra współpraca z mediami, które - choć same borykają się z biznesowymi  dylematami - mają dużo wpływ na konsumentów ✅ równie ważna jest oparta na faktach komunikacja w socialmediach ✅ duzi gracze sobie poradzą ze zmianą narracji i komunikacji, należy skupić się na sektorze małych i średnich przedsiębiorstw;  ✅ potrzebujemy doprecyzowania istniejących regulacji, np. ustawy o radiofonii i telewizji z 1992 r.; ✅ czekamy i przygotowujemy się na nadchodzące regulacje antygreenwashingowe, m.in. Green Claims ✅ od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będziemy oczekiwać konsultacji z biznesem, ale i właściwych postępowań w sprawach fałszywych “zielonych” deklaracji; Takie postępowania - jak mówił przedstawiciel UOKiK w czasie Narady - ruszą już niedługo. Wkrótce więc będzie można wyciągnąć pierwsze wnioski na konkretnych przykładach. My zaś w najbliższych dniach jeszcze szerzej podsumujemy prace debatujących podczas narady ekspertów. W Naradzie udział wzięli: Kamila Drzewicka, ClienyEarth Earth, Kamila Kadzidlowska, Rodzice dla Klimatu, Łukasz Wroński , UOKiK, Elżbieta Szadzińska, Federacja Konsumentów Katarzyna Czarska, Climate&Strategy Foundation Marcin Graczyk , Polish Investment and Trade Agency (PAIH) , Piotr Zimolzak (swresearch, Badanie Ekobarometr) Mieczysław Obiedzińskiński, TÜV SÜD Polska Sp. z o.o. Dariusz Kryczka , EY Polska Katarzyna Broniarek- Niemczycka (she/her), IKEA Joanna Wis-Bielewicz , Ørsted Monika Radomska, EcoBean Zuzanna Czernicka, ESG Future Ready Zofia Piwowarek, Santander Bank Polska Aleksandra Majda, ESG Impact Network Anna Kornecka, ESG Impact Network

What if #AI could be the missing piece in solving our #sustainability puzzle? With the global challenges of climate change and resource depletion growing more urgent, businesses and investors are seeking smarter ways to meet their #ESG goals. Enter AI – an innovation that could reshape the landscape of sustainable finance. But can AI truly help us create a greener, more sustainable future while boosting financial performance? The 2024 AI for ESG Impact Report suggests it can. 🔍 Key Stats from the 2024 AI for ESG Impact Report: AI-powered solutions could cut emissions by 2.4 Gt #CO2e, equal to the combined emissions of Australia, Canada, and Japan. Environmental AI applications could add $5.2 trillion to the global economy by 2030. The majority of investors now rely on AI-driven third-party solutions for ESG management, underscoring AI's central role in navigating sustainability complexities. How AI is Changing ESG: 💡 AI can break down the complexity of ESG data, providing actionable insights that lead to more effective decision-making. 🔜 AI enables the development of sustainability-linked financial products like green bonds and ESG-focused #ETFs, unlocking new avenues for responsible investments. 🌳 AI is already being used to reduce energy usage, improve waste management, and even forecast air quality issues in urban environments. While AI's potential in ESG is immense, it must be deployed responsibly. Ensuring that AI is energy-efficient and free from biases is critical to truly realizing its promise in advancing #sustainable #finance.

ESMA opublikowała dziś polską wersję językową wytycznych w sprawie stosowania terminów związanych z ESG lub zrównoważonym rozwojem w nazewnictwie funduszy (link w komentarzu 👇). 🗓 Wytyczne znajdą zastosowanie od 21 listopada 2024 r. do nowotworzonych funduszy, a od 21 maja 2025 r. do istniejących funduszy. Także jest trochę czasu na wdrożenie.

👚 👕 Co roku produkowanych jest na świecie 92 MILIONY TON odpadów tekstylnych! Europejczyk co roku kupuje 26 kg tekstyliów i 11 kg z nich wyrzuca, a wyprodukowanie jednego ubrania dla Europejczyka rocznie wymaga: - 400 mkw. powierzchnii ziemi - 9 m sześć. wody - 391 kg surowców i zostawia 270 kg śladu węglowego. A tylko 1% odzieży jest poddawana recyclingowi. ♻ To główne powody nowej dyrektywy UE o selektywnej zbiórce tekstyliów, która wejdzie w życie od 1 stycznia 2025 r. Wprowadzi obowiązek segregacji odpadów tekstylnych oraz nałoży na producentów odzieży odpowiedzialność za recycling i utylizację ich produktów oraz konieczność raportowania. Jak będzie wyglądało wdrożenie ustawy? W każdym z krajów członkowskich może wyglądać inaczej. W Polsce debatuje nad tym Ministerstwo Klimatu i Środowiska. Jesienią ma przedstawić szczegółowe informację na temat tego jak system segregacji tekstyliów będzie funkcjonować w naszym kraju. Uważam, że to kolejny, bardzo dobry, krok w stronę gospodarki obiegi zamkniętego w sektorze mody, jednak to będzie to udany krok zależy od sposobów implementacji. Jaki sposób Waszym zdaniem sprawdziłby się najlepiej? Oddzielne kontenery na odpady tekstylne? Rozleglejsza współpraca z instytucjami charytatywnymi? Większe kary nakładane na gminy i mieszkańców?

As we race towards an AI-powered future, we're confronted with a profound ethical quandary: How do we reconcile our insatiable appetite for #AI advancement with the imperative of #environmental justice? The environmental footprint of AI is morphing into a new form of digital colonialism. Ren and Wierman's (Harvard Business Review) article unveils a troubling pattern where the environmental costs of our AI revolution are being outsourced to regions already grappling with resource scarcity and climate vulnerability. This "environmental inequity" in AI isn't merely mirroring existing socioeconomic divides – it's carving deeper grooves into them, potentially setting the stage for a new era of #technological haves and have-nots. By dynamically shuffling AI computing tasks across a #globalnetwork of #datacenters, we could prioritize regions facing the most acute environmental pressures. It's akin to a digital Robin Hood, redistributing the environmental burden of our AI ambitions more fairly across the globe. 🌳 Training a single large language model can emit as much carbon as hundreds of American households do annually. ⚡️ By 2026, global AI energy demand is projected to surge tenfold, potentially exceeding Belgium's annual electricity consumption. 🇺🇸 In the US alone, data centers are expected to consume about 6% of the nation's total electricity by 2026. But here's where it gets really interesting—and concerning. The environmental burden of AI isn't distributed equally: 🦶 Google's data center in Finland operates on 97% carbon-free energy, while its Asian counterparts manage only 4-18%. 💧 Water-stressed regions like Arizona face disproportionately higher water consumption rates for data center cooling due to hotter climates. 🏞️ Existing load-balancing techniques, while reducing overall energy use, can inadvertently increase water consumption in drought-prone areas. As we stand at this technological and ethical crossroads, we're challenged to reimagine what responsible AI development truly means. It's no longer enough to chase breakthroughs in capability and efficiency. This is our generation's opportunity to redefine progress. The path forward isn't clear, but the imperative is: as we build the digital brain of our #planet, we must ensure it beats with a heart of #environmentaljustice.

W gąszczu unijnych dyrektyw dotyczących #ZielonyŁad trudno się poruszać. Teraz będzie to prostsze! Poniżej przesyłam Wam link do mapy z aktami prawnymi dotyczącymi: *energii *transportu *emisji i klimatu *bioróżnorodności *raportowania *finansowania *chemikalii i zanieczyszczeń *wody *produktów i materiałów *konsumpcji oraz *odpadów Świetna praca wykonana przez CircuLaw.nl! Link do mapy: https://lnkd.in/dQW7b2_K PDF zawiera linki do oryginalnych dokumentów. Polecam, to rewelacyjne źródło informacji dla wszystkich zainteresowanych tematyką zrównoważonego rozwoju. #zrownowazonyrozwoj #greendeal #esg #sustainability #EUregulation

🔔 #Greenwashing i przełomowa decyzja australijskiego organu nadzoru korporacyjnego z 2 sierpnia 2024! ✔ ASIC (Australian Securities & Investments Commission) wygrała w swoim pierwszym postępowaniu w sprawie kary za greenwashing przeciwko firmie Mercer (link do decyzji poniżej). Sąd federalny nałożył na Mercer karę w wysokości 11,3 miliona AUD za działania związane z greenwashing’iem. 📍 Firma składała fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia dotyczące zrównoważonego rozwoju produktów inwestycyjnych „Sustainable Plus”. Produkty sprzedawano jako przyjazne dla środowiska, wykluczające inwestycje w paliwa kopalne, alkohol i hazard. W toku postępowania ustalono, że inwestycje w produkty „Sustainable Plus” obejmowały spółki zajmujące się wydobyciem i sprzedażą paliw kopalnych (15 spółek), produkcją alkoholu (15 spółek) i hazardem (19 spółek). 📍 Za naruszenie przepisów, Sąd początkowo ustalił za powyższe przewinienia karę w wysokości 20,5 – 22,4 mln AUD! Uwzględniając stanowiska stron, sąd wyznaczył finalnie karę w wysokości 11,3 mln AUD. 📍 Ustalając wysokość kary wzięto pod uwagę m.in.: ➖ charakter i zakres naruszeń ➖ sposoby postępowania prowadzące do naruszeń ➖ działania i zaniechania kierownictwa wyższego szczebla związane z naruszeniami ➖ poniesione straty lub szkody oraz korzyści uzyskane w wyniku naruszeń ➖ wielkość i sytuacja finansowa firmy Mercer 📍 Analogicznie jak w Polsce, w Australii nie ma regulacji dotyczących konkretnie greenwashing’u, co jak widać w powyższym przykładzie, nie było przeszkodą nałożenia kary za właśnie takie działania. W prawie polskim znajdziemy kilka ustaw, które pomimo, że nie dotyczą bezpośrednio greenwashing’u – stanowią formalną podstawę do walki z firmami, które wprowadzają konsumentów w błąd lub działają na niekorzyść konkurencji. 📍 W uzasadnieniu wyroku niniejszej sprawy wskazano: „Oprócz szkodzenia konsumentów poprzez pozbawianie ich informacji istotnych dla dokonywania wyborów zgodnie z wartościami lub celami środowiskowymi, społecznymi i etycznymi, fałszywe lub wprowadzające w błąd twierdzenia ESG mogą przyznawać spółkom nieuczciwą przewagę  konkurencyjną w marketingu ich produktów i usług finansowych.” Odpowiedzialna i dostępna komunikacja, zgodna z prawdą i przyjętymi w firmie politykami oraz procedurami to podstawowy krok do ochrony przed zarzutami greenwashing’u. 🔽 Więcej informacji na stronie: https://lnkd.in/dgrbiMxi 🔽 Wyrok: https://lnkd.in/dSTvcpuY   #ESG #EthicalMarketing #Greenwashing #Sustainability #ResponsibleBusiness #ZrównoważónyRozwój #CSRD

📰 Najnowszy raport NATO podkreśla, jak zmiana klimatu wpływa na nasze bezpieczeństwo. Powodzie, susze, pożary, ekstremalne upały, migracje i problemy w dostawach żywności - to tylko niektóre z wyzwań, z którymi musimy się mierzyć. 🌡️🌍 🌐 Dezinformacja klimatyczna Raport NATO wskazuje, że Rosja (i Chiny!) aktywnie wytwarza i rozsiewa dezinformację dotyczącą zmiany klimatu, o czym wielokrotnie pisaliśmy i mówiliśmy, powołując się na ekspertów. Motywem Kremla jest wspieranie swojej gospodarki opartej na handlu paliwami kopalnymi oraz osłabienie państw UE/NATO deklarujących zwrot w kierunku zielonej transformacji. Zauważono intensyfikację siania dezinformacji od początku ataku na Ukrainę. Raport podkreśla, że często w parze z dezinformacją klimatyczną idą też nastroje antyszczepionkowe oraz wiara w tzw. Nowy Porządek Świata [ang. New World Order #NWO]. ❗️ Bezpieczeństwo Dalsza destabilizacja klimatu będzie prowadzić nie tylko do załamania się prądów oceanicznych, kataklizmów ekologicznych, pustynnienia, susz czy powodzi, lecz także do klęsk żywiołowych, głodu, chorób, braku dostępu do wody pitnej i eskalacji konfliktów, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie, krajach Sahelu, Północnej Afryki i Indopacyfiku. Kraje NATO powinny więc być gotowe zarówno na masowe migracje, jak i przerwy w łańcuchach dostaw. 🌪️ Klęski żywiołowe a dezinformacja W raporcie NATO zauważono także, że Kreml wykorzystuje katastrofy naturalne w krajach UE/NATO do prowadzenia szkodliwych kampanii dezinformacyjnych w celu zasiania nieufności społecznej i osłabiania zdolności państw Zachodu do skutecznego reagowania na kryzysy. “Dezinformacja związana z klęskami żywiołowymi może również utrudniać działania ratownicze i pomocowe, przyczyniając się do niepotrzebnych ofiar i ludzkiego cierpienia, których można było uniknąć w przeciwnym razie.” 🔍 Taktyka dezinformacji klimatycznej NATO podkreśla, że szeroko rozumiana adaptacja do zmian klimatu jest kluczowa w obliczu rosnących zagrożeń. Służyć temu powinna m.in. zielona transformacja, która jest zagrożeniem interesów żywotnych Kremla (i innych podmiotów mających zyski z paliw kopalnych). Dezinformacja klimatyczna nasila się w okresach przedwyborczych, kluczowych momentach polityki klimatycznej, podczas klęsk żywiołowych oraz negocjacji międzynarodowych. Ma to na celu pogłębianie podziałów społecznych, upolitycznianie tematu i negowanie sensu wprowadzania zielonych polityk. CO DALEJ❓ Czy uznanie przez NATO zielonej transformacji i adaptacji do zmian klimatu za żywotny interes państw sojuszu zmotywuje Rząd RP do bardziej zdecydowanych działań na rzecz klimatu? Czy nasi liderzy oraz media(!) dostrzegą to, jak ważnym elementem wojny hybrydowej Kremla jest sianie dezinformacji klimatycznej w naszym społeczeństwie? Czy premier Tusk zda sobie sprawę, że Polska przegrywa w tej wojnie za każdym razem, gdy - zamiast wspierać zielone polityki - podejmowane są decyzje o wycofaniu się z nich? [cd. w komentarzu] A Wy, co myślicie?