Su publicación se divide en dos partes. La Parte I analiza el borrador de la Convención sobre Delitos Cibernéticos de la ONU y sus posibles implicaciones para los derechos LGBTQ . La Parte II ofrece una mirada más cercana a cómo las leyes contra el cibercrimen podrían afectar específicamente a la comunidad LGBTQ y a los activistas en la región de Medio Oriente y África del Norte (MENA).

EFF ha expresado sus preocupaciones de forma consistente por el uso inapropiado de las leyes contra el delito cibernético en todo el mundo y, en particular, su impacto en las comunidades marginadas y vulnerables, en particular las personas LGBTQ . Estas leyes, a menudo marcadas por su amplio alcance y redacción vaga, también se han utilizado como arma contra investigadores de seguridad , artistas , periodistas y defensores de los derechos humanos .

A medida que las naciones avanzan en sus negociaciones en torno al divisivo borrador de la Convención de las Naciones Unidas contra el Cibercrimen , asumen una inmensa responsabilidad. La posible ampliación de los poderes de vigilancia transfronteriza es alarmante. Algunas naciones podrían explotar estos poderes para investigar actos que polémicamente etiquetan como crímenes basados en juicios morales subjetivos, en lugar de estándares universalmente aceptados. Dichos poderes podrían conducir a la vigilancia de actos simples como el intercambio de contenidos en línea, poniendo en peligro a grupos vulnerables como la comunidad LGBTQ . La ONU debe garantizar que autorizaciones tan amplias no sean legitimadas. Si no se controlan, el borrador cero inicial y sus enmiendas posteriores podrían otorgar involuntariamente amplios poderes de investigación y vigilancia procesal a través de fronteras que corren el riesgo de socavar los derechos humanos tanto a nivel nacional como internacional.

Debe reforzarse el artículo 5 sobre derechos humanos

Hasta ahora, el panorama para los derechos humanos parece sombrío. Una enmienda propuesta defendida por Uruguay y respaldada por 50 naciones destinada a reforzar los derechos humanos en el Artículo 5 con la incorporación de la perspectiva de género ( ver acta 01:15 ) encontró una fuerte oposición. Naciones como Malasia, Rusia, Siria, Nigeria y Senegal se opusieron directamente. Mientras tanto, países como China, Arabia Saudita, Egipto e Irak optaron por respaldar el Artículo 5 tal como está escrito en el borrador cero, que no reconoce la incorporación de la perspectiva de género.

Y nada cambió en las posteriores sesiones de negociación entre bastidores destinadas a limar las enmiendas a este artículo : Japón, presidente del grupo informal, informó que "La mejor manera de avanzar sería respetar el artículo 5 original del borrador cero del Presidente [del Comité Ad Hoc] sin ninguna enmienda". Los resultados de estas deliberaciones informales secretas se presentaron posteriormente en la sesión principal . La respuesta de Uruguay fue clara ( ver minuto 01:16 ): Integrar este lenguaje [género, grupos vulnerables y salvaguardias del estado de derecho] no es una amenaza ni una imposición; refleja fielmente las realidades contemporáneas, garantizando que la Convención esté actualizada y alineada con las realidades actuales.

En contraste, el Preámbulo, el Artículo 1 y el Artículo 55 de la Carta de las Naciones Unidas apoyan la igualdad de género, y los instrumentos internacionales posteriores como la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (CEDAW) obligan aún más a los estados a combatir activamente todas las formas de discriminación de género y avanzar en la igualdad de género. Y la Resolución más reciente de la Asamblea General de las Naciones Unidas (A/RES/77/211) sobre la privacidad en la era digital reconoce el derecho a la privacidad como una forma de prevenir la violencia de género y alienta a todas las partes interesadas relevantes a incorporar una perspectiva de género en el desarrollo. y adopción de tecnologías digitales.

Como Derechos Digitales y APC dijeron a los Estados miembros de la ONU, "es esencial que los instrumentos internacionales incorporen la perspectiva de género para garantizar que las normas contribuyan al cumplimiento de los derechos humanos y la igualdad de género". AlSur se hizo eco de esta recomendación "para abordar las necesidades específicas de las personas de diversas orientaciones sexuales y expresiones de género".

Reforzar las lagunas en el capítulo de cooperación internacional (artículos 3 y 35)

Al final de la sesión de negociación del tratado en agosto, Canadá afirmó (ver acta 01:01 ) que el alcance de la convención permite a cada país definir lo que constituye un “crimen” o “delito grave” en sus propios términos, lo que podría llevar a conclusiones demasiado amplias. Definiciones de las que se puede abusar. Las preocupaciones de Canadá sobre el tratado suenan especialmente ciertas cuando se examinan casos de la vida real. Tomemos, por ejemplo, el caso de Human Rights Watch de " Yamen", un joven gay de Jordania . Yamen, después de haber sido victimizado en línea, recurrió a las autoridades de su país esperando justicia. Sin embargo, bajo la misma ley de delitos cibernéticos de la que buscaba protección, fue acusado y sentenciado por "prostitución en línea".

El amplio alcance del Tratado, como se destaca en el "borrador cero" y en un conjunto posterior de enmiendas, presenta un defecto significativo . El capítulo sobre vigilancia interna del borrador respalda la recopilación de pruebas con medidas de vigilancia muy intrusivas para cualquier delito penal tal como se define en la legislación interna de cada país. Y el capítulo de cooperación internacional ( también denominado capítulo de "asistencia de espionaje cruzado" ) otorga a los países un inquietante grado de libertad, permitiéndoles cooperar con base en sus leyes penales nacionales al recopilar pruebas electrónicas para delitos punibles con más de tres años ( resultados de las negociaciones informales ) o cuatro años ( como en el borrador cero ).

En pocas palabras, el borrador del texto permite que los países se ayuden entre sí en el espionaje, pero lo hace basándose en la legislación penal de cada país en lugar de en un conjunto limitado de delitos cibernéticos básicos como los define la Convención. Esto significa que el país que solicita la asistencia puede determinar individualmente lo que etiqueta como "crímenes" y posteriormente solicitar a otro país que le ayude a desplegar sus amplias medidas de vigilancia para recopilar pruebas de la mayoría de los delitos. Sin darse cuenta, una estructura de este tipo da luz verde a las naciones para que compartan datos de vigilancia sobre acciones o comportamientos que podrían estar intrínsecamente protegidos por el derecho internacional de los derechos humanos.

Por ejemplo, en algunos países donde las expresiones LGBTQ en línea, incluido el intercambio de contenido considerado "inmoral", se criminalizan injustamente, las disposiciones del borrador del tratado podrían usarse indebidamente para permitir aún más medidas de vigilancia interna dirigidas a estas comunidades. También puede permitir que un estado ayude a otro a rastrear el paradero de una persona LGBTQ cuando esa persona viaja al extranjero. Si bien algunos países pueden optar por exigir la doble incriminación, muchos que tienen leyes similares o son amigos de ese gobierno estarán dispuestos a cooperar. Esto es lo que no es aceptable. Los Estados no sólo deberían mirarse a sí mismos sino también el panorama más amplio de lo que están autorizando bajo el paraguas de la ONU.

El capítulo de cooperación internacional tiene otro problema central. Su alcance depende demasiado de la severidad de las penas (específicamente, tres o cuatro años de prisión) como principal métrica para permitir que un país solicite asistencia de otro en sus esfuerzos de vigilancia. Numerosas leyes que criminalizan a las personas LGBTQ simplemente por su identidad o por contenido considerado "inmoral", a menudo conllevan penas de cuatro años o más y se consideran erróneamente "delitos graves". Esto plantea una amenaza sustancial, especialmente cuando dichos criterios pueden dictar la colaboración y la vigilancia internacionales. 

En algunas jurisdicciones, actos que se consideran delitos menores podrían elevarse a la categoría de delitos graves en otras, creando un desequilibrio en la intensidad de la vigilancia aplicada a estas supuestas "infracciones". Este error de diseño podría dar lugar a una "acusación excesiva", en la que las autoridades podrían verse motivadas a amplificar los cargos para que se ajusten a los criterios de "cuatro años/delito grave". Si bien este umbral es una mejora en comparación con un mandato abierto para cualquier delito, su ambigüedad corre el riesgo de explotación. Además, el aumento resultante de solicitudes podría sobrecargar aún más un sistema de tratados de asistencia jurídica mutua (MLAT, por sus siglas en inglés) ya abrumado, exacerbando así los desafíos de recursos existentes.

Refinar el tratado propuesto para que se centre exclusivamente en los principales delitos cibernéticos, como se detalla explícitamente en él, no es simplemente un enfoque constructivo: podría ser la única ruta para asegurar la aprobación de múltiples parlamentos nacionales. De esta manera, Human Rights Watch, ARTICLE 19 , EFF , Privacy International y muchos otros han pedido que la convención propuesta descarte explícitamente las disposiciones para la vigilancia nacional y la cooperación transfronteriza en relación con los delitos cibernéticos no esenciales, garantizando que las naciones no ofrezcan una base legal en el marco de la ONU para legitimar la colaboración en la recopilación de pruebas para la investigación de estos delitos arbitrarios, muchos de los cuales no son conductas intrínsecamente criminales, sino que incluso son leyes discriminatorias dirigidas a personas LGBTQ que son meras expresiones de su identidad de género, orientación sexual o creencias.

Imaginemos una nación ayudando a otro a espiar el uso de Internet de una persona LGTBQ , averiguando qué sitios web visitan. Interceptan conversaciones personales en tiempo real. E incluso rastrean dónde va este individuo LGBTQ en su ciudad. Si las autoridades de ciertos países se centran desproporcionadamente en las personas LGBTQ , vigilándolas simplemente por expresar sus identidades auténticas (porque tales expresiones se clasifican erróneamente como "delitos graves" con penas de más de tres años de prisión), exponen de manera flagrante una injusticia profundamente arraigada y plantean preocupaciones profundas. No se trata sólo de invadir la privacidad de alguien. Se trata de utilizar tecnología intrusiva para discriminar profunda e injustamente a las personas LGBTQ , poniendo en grave riesgo su seguridad y libertad.

De hecho, ésta no es una preocupación abstracta sino una realidad que hemos visto repetirse repetidamente en varios países. Por ejemplo, el Informe Mundial 2022 de Human Rights Watch , junto con las conclusiones de Derechos Digitales sobre las leyes sobre delitos cibernéticos utilizadas contra las comunidades LGBTQ , proporciona evidencia de que las leyes vagas sobre delitos cibernéticos se utilizan con frecuencia para amordazar la disidencia, siendo los grupos marginados como las mujeres y LGBTQIA los más afectados.

Las leyes de vigilancia nacional y el intercambio indiscriminado de datos personales exacerban el impacto negativo de tales herramientas cuando están en manos de las autoridades estatales. Con frecuencia son manipulados para acumular “pruebas”, no sólo para procesar a personas por mantener relaciones entre personas del mismo sexo, sino también para invocar “cláusulas de moralidad” arcaicas y represivas. Esta inquietante sinergia no sólo facilita la hostilidad; amplifica los riesgos para la comunidad LGBTQ y los activistas que la apoyan. Sucumbir a estas concesiones en cualquier convención internacional sería devastador y marcaría un peligroso revés para los derechos humanos.

Aceptar un alcance más amplio sería nada menos que catastrófico, especialmente para las ya vulnerables comunidades LGBTQ de todo el mundo. Hay muchos otros aspectos del Tratado que generan señales de alerta. Estén atentos a nuestro blog en los próximos días a medida que profundizamos en estas preocupaciones apremiantes.

Nuestro segundo artículo describirá las leyes recientes sobre delitos cibernéticos en la región MENA en comparación con los estándares establecidos en el Tratado sobre delitos cibernéticos propuesto por las Naciones Unidas. Manténganse al tanto.