Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Những nhược điểm phổ biến của người Việt

Đánh giá đặc điểm người Việt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ Xóa/Giữ: 11/14 => Giữ. Pakon111 (thảo luận) 10:49, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đánh giá đặc điểm người Việt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem nhật trình · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Đánh giá đặc điểm người Việt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tính không nổi bật của bài đã được hai thành viên PH và Minh Tâm phân tích ở trang thảo luận của bài vào lần trước [1], [2]. Nay tôi đem ra biểu quyết vì đã quá đủ ngày từ khi treo biển độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 17:24, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình thấy bài này không chỉ tựa đề mà nội dung cũng đã thay đổi rất nhiều. Các phân tích nêu trên không còn thích hợp lắm. Các bạn trước khi bỏ phiếu, nên đọc lại bài. DanGong (thảo luận) 06:59, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi bổ sung ý kiến là bài này hiện giờ về tựa đề có thể thấy là nổi bật nhưng nội dung có quá nhiều vấn đề đã được nêu ra tại trang thảo luận. Theo QĐXB, bài có thể đưa ra BQ vì bất cứ lý do gì, tôi xin tổng hợp và bổ sung một số lý do sau: không bách khoa, tầm nhìn hẹp, phiến diện và các yếu tố về tính trung lập, tính khách quan, nghiên cứu chưa công bố. ~ Violet (talk) ~ 03:08, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài đã được bổ sung rất nhiều mà bạn vẫn bám theo ý kiến từ rất lâu trước khi bổ sung. HNN12 (thảo luận) 03:46, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết mang một "Tầm nhìn hẹp", vì vậy một là xóa, hai là sáp nhập với bài người Việt. Che Guevara^{nhắn tin} 04:34, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xin nhắc bạn là lý do "tầm nhìn hẹp" không phải là lý do chính đáng để xóa bài khi bàn về độ nổi bật, có rất nhiều bài có tầm nhìn hẹp vẫn có mặt ở Wiki.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:06, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trong BQXB chỉ loại trừ các trường hợp không lý do, lý do ăn theo hoặc không đủ điều kiện bỏ phiếu thôi. Thái Nhi (thảo luận) 03:42, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Xóa Tôi bỏ phiếu này tuyệt đối không liên quan đến dnb mà vì tất cả những lý do đã nêu tại trang tl bài. ~ Violet (talk) ~ 16:15, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nghĩa là bài đủ nổi bật nhưng bạn sẽ bỏ phiếu xóa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:41, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Xóa Nổi bật không đồng nghĩa với tồn tại. Mặc dù bài viết đã được đổi tên và được biên soạn lại theo hướng trung dung hơn, nhưng tôi vẫn cho rằng nó mang tính tổng hợp cảm tính hơn là tính bách khoa hệ thống. Các nguồn dẫn chỉ là những bài viết báo chí phổ thông và tác giả hầu hết đều không phải là những học giả khoa học. Với một đề tài nhiều tranh cãi như thế này, hoặc là viết sao cho mọi người đều chấp nhận, hoặc tạm xóa đi để chờ phiên bản hoàn thiện hơn. Thái Nhi (thảo luận) 03:36, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thay vì cải thiện bài bạn lại bỏ phiếu xóa!BFriend (thảo luận) 07:01, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bởi vì tôi không nhận thấy có đủ nguồn uy tín để viết, còn nhét đại nguồn nào cũng được thì tôi không làm. Thứ hai là thời gian rảnh rỗi ít ỏi tôi dành cho công tác bảo quản và ở lĩnh vực rộng để phổ biến kiến thức. Còn việc tôi bỏ phiếu thế nào, thì đó là quan điểm của tôi. Nếu tôi nhớ không lầm, thì số bài mà tôi cải thiện nội dung không phải là ít và nó xứng đáng để được như thế. Thái Nhi (thảo luận) 13:35, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

4. Xóa Đọc xong bài, cá nhân tôi thấy nó vẫn có tầm nhìn hẹp, vẫn mang hơi hướng cảm tính, chưa kể nguồn báo chí thông thường chiếm phần lớn. Đồng quan điểm với Thái Nhi, nếu tranh cãi nhiều mà nội dung không khá hơn được thì bỏ, chờ phiên bản mới. Nal (thảo luận) 15:05, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Dù các bạn thành viên muốn giữ đã rất cố gắng nhưng chỉ cần việc đổi tên bài nhiều lần vẫn không phản ánh chính xác nội dung đã cho thấy sự lúng túng của các bạn. Bài viết vẫn cho thấy tầm nhìn hẹp, mang cảm tính nhiều. Với tên gọi bây giờ, bài mới chỉ phản ánh một số đặc điểm về tính cách người Việt, chủ yếu là thói quen như vậy sẽ thiếu nhiều mảng nữa: đặc điểm ngoại hình, đặc điểm giọng nói, đặc điểm ăn mặc.... Như tôi đã thảo luận, nên viết lại cho súc tích, lấy những ý trung lập nhất và nhập vào bài người Việt.--Vietuy (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Ghi nhận nỗ lực và công sức lớn của người viết bài nhưng với tình trạng phần lớn nguồn là lỗi thời báo chí cảm tính không dẫn ra nghiên cứu thống kê nào viết với tâm trạng tự ti dân tộc -> rất tiếc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:16, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Xóa KHông có mấy khác biệt nếu so với tính cách của người nước khác, gọi chung là con người. Cách viết bài chung chung và mang cái nhìn hẹp, tính cách - tập quán của ng Việt cũng thay đổi theo từng thời kỳ vậy mà trong bài viết theo kiểu từ trước đến nay nó sao thì giờ cũng vậy, đời sống nâng cao thì ý thức nó cũng sẽ khác chứ nhỉ. Nếu tựa bài là "Tính cách của con người" thì may ra đúng với nội dung bài. Eternal Dragon (thảo luận) 15:34, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   à mà nội dung bài nói tới tính cách của người Việt ở thời kỳ trung cổ tới nay thôi, còn trước đó thì chưa chắc nhé, người Việt cổ đại chưa bị ảnh hưởng bởi nho giáo thì có thể sẽ khác đấy. Eternal Dragon (thảo luận) 15:46, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nhiều đặc tính vẫn còn tồn tại đến tận ngày nay. Bolocom (thảo luận) 15:50, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   bởi vậy mới nói tầm nhìn nó hẹp, hồi xưa thế nào không biết, chỉ đề cập tinh cách trước năm 45 tới nay trong khi có mí ngìn năm dài dằng dẵng, tôi e là cái nội dung và tên trật nhau rồi. Eternal Dragon (thảo luận) 16:38, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

8. Xóa Tầm nhìn hẹp, không có bất cứ thống kê cụ thể hay nghiên cứu nào nói rõ về vấn đề này. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:54, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đã sửa phần định nghĩa cho chính xác hơn. Bolocom (thảo luận) 16:58, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

9. Xóa Khái niệm quá mơ hồ, không bách khoa. Thế nào là "phổ biến"? Trong 100 người cần có bao nhiêu người thì được gọi là phổ biến? "Đặc điểm" không phải là thứ có thể thống kê một cách cụ thể như "họ phổ biến", cũng không mang tính xác thực vì nó không phải là thứ có thể xác định bằng định lượng. Chưa kể, chủ đề này chưa có công trình nghiên cứu một cách khoa học nên bài chỉ có thể chắp vá từ những bài viết vốn được viết nhằm mục đích khác chứ không phải nghiên cứu có tính dân tộc học, lại thay đổi theo nhiều thời kỳ khác nhau. Còn cái chuyện có tác dụng "cảnh tỉnh", "sửa đổi" gì đó thì đâu phải là lý do chính đáng để giữ lại một bài viết. Vấn đề là những tiêu chuẩn của wiki kìa!--Volga (thảo luận)

   Theo định nghĩa thì trên 50% là phổ biến. Cứ 100 người Việt, nếu 50 người trở lên có đặc điểm gì đó thì có thể nói đó là đặc điểm phổ biến.Trongphu (thảo luận) 01:42, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cho mình nhờ Trongphu 2 việc: 1 - đưa nguồn nói rằng định nghĩa trên 50% là phổ biến, 2 - đưa nguồn chứng tỏ những đặc điểm trong bài đúng trên 50%. Giả sử bây giờ tỷ lệ dân số nữ nhỉnh hơn của nam thành 51/49 chả hạn, liệu có thể nói "dân số bây giờ phổ biến là nữ"?--Volga (thảo luận) 03:45, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Làm gì có nguồn nào nói về định nghĩa phổ biến. Đó là kiến thức tự nhiên thôi. Ví dụ như chiều cao, làm gì có thống kê bao nhiêu là lùn hay cao bao nhiêu thì gọi là cao? Nhưng có thể đoán chừng được ví dụ như là nếu cao trên 1m7 thì có thể gọi là cao, còn dưới 1m5 thì có thể gọi là lùn. Nếu đoán chừng là vậy thì bảo đảm đa số cũng đồng tình là 1m7 = cao, 1m5 = lùn. Phổ biến là là nói một cách khác đa số, nếu đa số người Việt Nam có đặc điểm gì đó thì tất nhiên nó phổ biến. Mà đa số thì đoán chừng có nghĩa là trên 50% (cũng giống như trường hợp chiều cao thôi). Trên đời này không có gì là đúng tuyệt đối cả, ngay cả các bản thống kê được nghiên cứu hẳn hoi, chưa chắc gì là đúng. Có một số thứ đoán chừng nghe hợp tình hợp lý là được. Mà mình nghĩ phổ biến = trên 50% không thể nói là vô lý được. Trongphu (thảo luận) 20:46, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   "đưa nguồn chứng tỏ những đặc điểm trong bài đúng trên 50%." Đây là vấn đề nhạy cảm nên hiện giờ quả thật chưa có ai nghiên cứu gì cả nhưng cái gì cũng có sự khởi đầu. Tuy những thông tin trong bài được cho là không khách quan, ý kiến cá nhân nhưng nếu đọc qua cũng có thể cảm nhận là nó đúng trên 50% hay không. Những ai sống ở VN thì điều có thể kiểm chứng những thông tin đó chứ chả cần mấy nhà nghiên cứu mới làm được. "Giả sử bây giờ tỷ lệ dân số nữ nhỉnh hơn của nam thành 51/49 chả hạn, liệu có thể nói "dân số bây giờ phổ biến là nữ"?" Thì đúng là vậy! Nếu tỷ lệ nữ cao hơn thì có thể nói là độ phổ biến nữ trong dân số cao hơn. Nếu nói đúng với thật tại thì dân số hiện nay phổ biến là con trai.Trongphu (thảo luận) 20:46, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Phân tích như Trongphu như thế là cảm tính quá. Các thống kê khoa học mà theo Phú đã là không chính xác, vậy những bài báo nhận định khơi khơi lại có thể chính xác sao? Để ra một phân tính thống kê, chí bét phải lấy mẫu ở diện rộng, thường trên 100.000 mẫu, và chia thành nhiều nhóm mẫu nhỏ, lấy mẫu ngẫu nhiên, nhiều lần, nên mới nói đó là nghiên cứu lâu dài chỉ để ra kết quả chính xác nhất có thể. Nó khác với việc nhìn thấy dăm ba trường hợp rồi phán rằng "nó là phổ biến", là "trên 50%".

   Lại lấy VD về chiều cao: đúng là phân tích khoa học thống kê người ta không nói như thế nào là cao hay lùn, mà họ chỉ xem là trên chuẩn hay dưới chuẩn. Trong phần trả lời trong thảo luận của Phú, tôi đã nêu là chiều cao thống kê của thanh niên Việt Nam, và chiều cao đó là chiều cao dưới chuẩn so với trung bình khu vực. Đây là một trường hợp lấy mẫu trên 100.000 thanh niên nam nữ và được công bố bởi cơ quan thống kê. Như thế, mới có thể khẳng định đấy là đặc điểm, dù hầu như chẳng có mấy người có chiều cao chính xác như thế.

   Cuối cùng, phổ biến khác với đặc điểm. Đặc biểm là điểm phân biệt, phổ biến là mức độ nhiều có thể thấy được. VD như Phú nêu trên 51% dân số Việt Nam là nữ, thế mệnh đề ghép vào sẽ thành "đặc điểm phổ biến của người Việt Nam là nữ"??? Hay là"điểm phân biệt phổ biến của người Việt Nam là nữ"???.

   Do mâu thuẫn nhiều quá cỡ thợ mộc, nên bài viết "những đặc điểm phổ biến", giờ chẳng còn tý đặc điểm nào, mà chỉ còn toàn nhận định. Mất cái lõi này thì càng không có lý do để giữ. Tốt nhất xóa đi, viết lại cho khoa học, nội dung ăn nhập với tên bài. Thái Nhi (thảo luận) 00:43, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ủa mình đâu có nói các thống kê khoa học là không chính xác đâu? Mình chỉ nói là không có gì là chính xác 100% cả. Thainhi nói nhìn dăm ba trường hợp cũng đâu có đúng. Sống ở VN thì mỗi ngày phải nhìn thấy cảnh xả rác ít nhất vài chục lần. Ai ở VN thì đều có thể chứng minh cho đều đó cần gì nghiên cứu này nọ? Đồng ý với Thainhi là bài nhầm lẫn, nhập nhằng nặng về hai khái niệm "thói quen" và "đặc điểm". Theo như lập luận này thì bài chỉ cần sửa chứ tại sao phải xóa rồi bắt viết lại từ đầu? Có phải là phí công phí sức không? Thay vì thời gian viết lại từ đầu, bỏ thời gian ra sửa lại rồi còn thời gian viết bài khác nữa. Vừa được lòng người viết, vừa giữ được một bài có ích. Đúng là một công đôi chuyện, quá đẹp. Xóa thì chả được cái mô tê gì hết.Trongphu (thảo luận) 22:25, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Volga nói chí lý. Khái niệm quá mơ hồ, không bách khoa. Không biết có những nguồn nào xác minh những đặc điểm nêu trong bài là phổ biến? Bài là tổng hợp cá nhân và chắp vá, nêu chủ đề quá lớn và viết không biết bao giờ mới đủ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:08, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Nhất trí với các bạn bỏ phiếu xóa ở trên, bài viết vẫn có cái nhìn hẹp, định kiến, vơ đũa cả nắm. Dephlo (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vơ đũa cả nắm là đặc tính của đặc điểm phổ biến. Đã nói tới đặc điểm phổ biến là phải vơ đũa cả nắm rồi chứ bạn nói làm sao để tránh đây? Lưu ý là đặc điểm phổ biến ngụ ý là tỉ lệ trên 50% dân số có đặc điểm đó.Trongphu (thảo luận) 01:42, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vấn đề ở đây là sự nhầm lẫn giữa khái niệm phổ biến và đặc điểm. Phổ biến thì chưa cần đến 10% đã là phổ biến, nhưng đặc điểm thì phải trên 70% mới là điểm phân biệt. VD như báo Tuổi trẻ, phát hành khoảng 800.000 tờ mỗi ngày, chỉ bằng 1% dân số, nhưng cũng gọi là một tờ báo phổ biến. Nhưng đã là đặc điểm thì nó phải là điểm nhận dạng rõ ràng, chứ không đơn thuần chỉ là có đa số. 10% người Việt xả rác, không thể là đặc điểm cho cả 90% còn lại, dù nó có thể là phổ biến đi nữa. Đấy mới chính là vơ đũa cả nắm. Thái Nhi (thảo luận) 00:43, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Chỉ là những ý kiến cá nhân, phần lớn là không khách quan và chưa đủ uy tín để thừa nhận.--Tám ngờ (thảo luận) 15:59, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

10. Xóa Không bách khoa, khái niệm mơ hồ, chỉ là những ý kiến cá nhân, thiếu khách quan. --Duyphuong (thảo luận) 08:40, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài viết mới nói phần đặc điểm "tinh thần" mà chưa nói phần đặc điểm "thể chất" là thiếu sót rất lớn. Nhiều chỗ không đúng vì đặc điểm tính cách không phải của riêng người Việt. Vì vậy bài vừa thiếu vừa thừa.--Tiền vệ (thảo luận) 16:56, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    sao không yêu cầu "lòng mề tim phổi" luôn HNN12 (thảo luận) 03:53, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài viết đã có sửa đổi so với lần trước nhưng tôi vẫn không thể thay đổi lá phiếu, vì vẫn mang tính phiến diện, tầm nhìn hẹp. Có những đặc điểm chỉ đúng với người miền Bắc, có những điểm chỉ đúng với người miền Nam (đủ xài).--Minh Thu ZT (thảo luận) 16:43, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

11. Xóa . Bài này phiến diện, mang tính tự tổng hợp. Xét về tính chất của tên bài lẫn nội dung, nó không phù hợp để đứng chân với tư cách là một mục từ trong bách khoa toàn thư. ---Khốttabít (thảo luận)

    Xóa Nhất trí với các bạn bỏ phiếu xóa ở trên, bài viết phiến diện.

    Chưa đủ tư cách bỏ phiếu (sửa đổi chưa đủ 100).  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:20, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài này thể hiện tầm nhìn hẹp, nhiều chỗ nói chưa đúng, nhiều tính cách như nóng tính, cởi mở, dám mạo hiểm... không phải của riêng người Việt.--Vui Mừng (thảo luận) 17:52, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài này đủ nổi bật để có thể có mặt trên lý do vì những lý do tôi đã nêu trong thảo luận ở đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:44, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Đề tài hay và nổi bật. Các dẫn chứng đều từ các tài liệu nghiên cứu hoặc các học giả nghiên cứu lâu năm, các trí thức nổi tiếng. Bài trung lập và được sự đóng góp của nhiều người HNN12 (thảo luận) 03:43, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Một bài viết nghiên cứu về tính cách, tập quán của người Việt, chẳng hiểu sao lại đem đi xoá. Con Cù Lần (thảo luận) 03:53, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bài nổi bật và trung tính. BFriend (thảo luận) 06:58, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Nhớ là đã bỏ phiếu giữ rồi mà?--Phương Huy (thảo luận) 13:09, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài viết trung lập và nổi bật. Tôi hi vọng đây là lần cuối cùng tôi phải bỏ phiếu lại.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:13, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Nội thấy cãi quá trời là thấy nổi bật rồi. Còn nội dung đúng sai, hẹp rộng là do đóng góp của mọi người. Chỉ đứng ngoài mà phán thì biết khi nào mới hoàn hảo. Còn bài thì đáng giữ, không phải chỉ vì để ủng hộ các bạn đã bỏ công viết, mà vì phải biết mình, biết ta, thì mới có thể sửa đổi cho tốt thêm. DanGong (thảo luận) 09:37, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8. Giữ "Những đặc điểm phổ biến của người Việt" là một mảng kiến thức không thể thiếu nếu muốn nghiên cứu về xã hội VN. Xóa đi thì coi như Wikipedia sẽ mất đi một mảng kiến thức quan trọng. Vậy nếu ai muốn nghiên cứu về vấn đề này, lấy gì mà đọc? Tuy hiện giờ đồng ý là bài vẫn có một số vấn đề nhưng người viết bài cũng đã chứng minh nỗ lực không ngừng nghỉ để cải thiện bài. Đáng lí ra điều này phải được hoan nghênh chứ nhỉ? Đúng là nếu xóa, sau này viết lại tốt hơn có thể được giữ. Nhưng đã bỏ công ra tới đây rồi mắc gì phải xóa hết và viết lại từ đầu? Cải thiện lại từ đây không phải tiết kiệm thời gian, công sức dành cho những bài khác hơn sao? Bài chỉ cần cải thiện chứ không cần xóa. Nếu xóa chỉ vì nó chưa được cải thiện thì hơn một nửa số bài trên đây e rằng cũng chung số phận.Trongphu (thảo luận) 10:40, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Người Việt ta cũng nên nhìn nhận và chấp nhận một số khuyết điểm không phải là không đúng. Để trở thành một cường quốc thì trước hết phải hiểu rõ bản chất của chính mình trước đã. Nói cách khác thì muốn cải thiện xã hội tốt hơn thì phải hiễu rõ nó trước bao gồm khuyết điểm và ưu điểm và các yếu tố khác...Trongphu (thảo luận) 10:50, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ý kiến tốt và sâu sắc, phù hợp với Wiki lẫn tình hình đất nước.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:11, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trọng Phú nói rất chí lý. Con người ai cũng có ưu điểm lẫn nhược điểm. Ai muốn làm thần thánh mới không thừa nhận mình cũng có nhược điểm, sai lầm.Bolocom (thảo luận) 14:49, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

9. Giữ Lúc trước đã bỏ phiếu giữ, bây giờ bài viết được cải thiện rất nhiều, vậy thì càng phải giữ. Pakon111 (thảo luận) 02:31, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Tôi từng thảo luận về tầm nhìn hẹp của bài viết, tuy nhiên đây hoàn toàn không phải là lý do chính đáng để xóa bài, đặc biệt bài này bị đem ra đây là do dnb. Riêng dnb của bài thì tôi cho rằng nó đủ tiêu chuẩn để đáp ứng yêu cầu về Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan. Rõ ràng có những chuyên gia về lĩnh vực này từng ý kiến hay nghiên cứu vấn đề này, tức tự thân vấn đề có sức hút, phổ biến và nổi bật. Nhưng bài viết chưa tổng hợp đủ các thông tin cụ thể từ các nghiên cứu/ý kiến của các chuyên gia đó, để nó có thể truyền đạt đến độc giả nhiều thông tin tương ứng với "độ rộng" mà tiêu đề bài viết bao hàm, cho nên dẫn đến tầm nhìn hẹp hoặc thông tin quá sơ sài thiếu tính cụ thể. Bài này có thể gắn bản sơ khai và tầm nhìn hẹp, chứ không phải dnb. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:58, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Bài nên đưa ra thêm những luận điểm cụ thể và nổi bật nhất về ưu cũng như nhược điểm, tôi thấy bài có khá nhiều dẫn chứng, hầu hết là tác giả này nói thế này thế khác sau đó chỉ là câu kết luận, chưa sử dụng và sâu chuỗi nó lại một cách logic, chưa làm nổi bật được bài viết. Bài nên được hoàn thiện hơn và đáng được giữ lại. Lamthienvinh (thảo luận) 05:25, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
12. Giữ bỏ phiếu lần 2 và cùng ý kiến với trọng phú. Trông mấy bác bqx ở trên lại nhớ đến vụ vừa rồi hlv Lê Thụy Hải chê U19 VN xong bị CĐV gạch đá ko thương tiếc, đúng là sự thật mất lòng :D.Jspeed1310 (thảo luận) 08:10, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
13. Giữ Tuy bài viết còn nhiều thiếu sót; nhưng đây là chủ đề lớn ta cũng nên có trên Wikipedia tiếng Việt. Bằng chứng là từ các nhà cách mạng đầu thế kỷ 20 đến tận bây giờ vẫn còn nói. Chất lượng bài viết không ảnh hưởng đến độ nổi bật của nó. "Tính cách" là thứ mà người Việt không chịu nghiên cứu nên ít tư liệu, chắc là do sợ bị ném đá, nên tôi không trách được. Còn bạn nào đòi bài phải chi tiết từ A - Z thì tôi thua. Mọi Kim tự tháp đều phải được xây bằng viên đá nhỏ nhất, bài viết chưa đầy tháng mà đòi nó chi tiết, đòi phải có đặc điểm tùm lum thì chẳng khác nào trồng lúa 30 ngày đòi gặt.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:30, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Wiki chỉ nói chuyện với nhau bằng nguồn, nếu ít hay thiếu thì phải chịu, đừng cố làm mang tiếng bịa đặt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:50, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    @Thành viên:Con Trâu Mộng To: Bài viết chẳng hề thiếu nguồn, chỉ là đang dùng nguồn nghiêm túc cùng nguồn báo chí thôi. Đừng cố ra vẻ hiểu biết bằng cách đọc tít rồi bỏ phiếu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:18, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Nếu đã là nguồn báo chí thì đừng cố cãi vì uy tín quá thấp. Đòi hỏi từ A-Z là chính đáng vì bài phải có như thế, nếu bạn nhận thua thì đừng bỏ phiếu giữ nữa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:51, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Đừng gắp chữ bỏ vào miệng người khác chứ Thành viên:Con Trâu Mộng To, ngoài một vài nguồn báo chí cũng đã tương đối. Những nguồn kiểu như báo Tiền Phong đã tạm được rồi. Còn lại các nguồn như Trần Trọng Kim, Phan Bội Châu, Vương Trí Nhàn thì sao? Cái tài khoản này của bạn xưa giờ chỉ bỏ phiếu xóa cho đã, có bao giờ ngồi nghe người khác phân tích trình bay gãy cả lưỡi đâu ("lão Ngưu không bao giờ thay đổi ý kiến") còn nhớ chứ?--03:48, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Nhắc nhở CTMT không gây áp lực lên người bỏ phiếu lần 1.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:18, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    @Bạn Trâu: "Đòi hỏi từ A-Z là chính đáng"? Chính đáng quá nhỉ? Sao bạn Trâu đòi hỏi cao thế? Cái này có phải là BVCL đâu? Từ A-Z theo mình hiểu thì không thiếu một chữ cái nào, vậy thì có nghĩa là đòi hỏi bài phải hoàn mỹ? Nếu Wikipedia theo tiêu chuẩn từ A tới Z của Trâu thì coi bộ 90% bài trên Wikipedia sẽ bị xóa hết. Mình xin nhấn mạnh một điểm quan trọng của Tham Gia Cho Vui: Bài về vấn đề nhạy cảm nên ít người VN hoặc không có người nào nghiên cứu mặt này nên thiếu nguồn hàn lâm là điều đương nhiên. Cái gì cũng có sự khởi đầu. Viết được như thế này là khá lắm rồi, đòi hỏi cao quá nhiều khi phản tác dụng = hại nhiều hơn tốt.Trongphu (thảo luận) 18:09, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Thử lật lại lập luận trên: nếu như sau này tìm ra được nguồn hàn lâm thì số phận của những nguồn báo chí, chắp vá, không bách khoa bây giờ sẽ thế nào? Liệu nó có tồn tại được không? Chưa kể nguồn hàn lâm có thể sẽ mâu thuẫn với các nội dung này. Nếu đến lúc đó xóa thì bây giờ xóa có khác gì? Mà rủi vì đề tài này thực sự quá mơ hồ, không ai thấy nó xứng đáng để nghiên cứu, hay 1 năm, 2 năm, thậm chí 10 năm chưa có thì cứ phải chấp nhận 1 bài nguồn không đảm bảo mãi như vậy sao? Có những bài sơ khai, hay rất sơ khai chất lượng kém được tồn tại là vì chỉ cần có ai bỏ công viết nó thêm là sẽ không thiếu nguồn chất lượng để viết, chứ không như bài này, có muốn chất lượng hàn lâm cũng không được. Vậy thì nên xóa thôi! Chất lượng và tiềm năng như vậy thì không nên tiếc cái khung làm gì, Thái Nhi đã hứa là nếu có thể phát triển cho phù hợp (nguồn hàn lâm) thì sẽ khôi phục bài, vậy là lúc đó dễ dàng lấy lại "cái khung" đó rồi.--Volga (thảo luận) 18:43, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    "Mà rủi vì đề tài này thực sự quá mơ hồ, không ai thấy nó xứng đáng để nghiên cứu." Đây là đề tài rất quan trọng để nghiên cứu chứ không phải như bạn thấy là mơ hồ hay không xứng đáng đâu. Chẳng quá nó quá nhạy cảm nên chưa ai dám nghiên cứu hoặc là chưa có tiền để nghiên cứu, nói chung là vì lý do gì đó mà chưa ai nghiên cứu cả, mình cũng chả biết. Nói chung nghe bạn nói cũng có lý, sau này có nguồn hàn lâm rồi có thể phục hồi lại "cái khung" bài như bầy giờ rồi viết lại từ đó chứ viết lại từ đầu thì phí công sức quá.Trongphu (thảo luận) 00:07, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

    Wikipedia không phải là tờ báo và không có nhu cầu cập nhật thông tin thật gấp, thật mới, thật nóng, thật nhanh như các cơ quan truyền thông. Bài viết đưa lên wikipedia có thể chậm một tí nhưng yêu cầu viết bài nào thì tử tế bài ấy, đừng cố viết khi không nắm đầy đủ nguồn thật khách quan và có chiều sâu, bằng không càng viết thì càng mang tính đối phó, kết quả là một mớ lộn xộn, nhìn không ra gì. Tôi không ngại nói thẳng là ngay từ đầu người viết bài này mang nặng mục đích tuyên truyền, ám ảnh bởi việc vẽ nên hình ảnh một người Việt xấu xí chủ yếu bằng những nguồn báo chí mang tính cảm tính cá nhân, không có chiều sâu học thuật, hay các tài liệu cách đây cả trăm năm lúc xã hội khác xa bây giờ. Viết với tư tưởng như thế thì tốt nhất đừng viết, vì nó chỉ có thể tạo ra một sản phẩm bị treo đầy bảng hiệu và đó không phải là kết cục mong muốn cho bất cứ ai tham gia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:23, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xin thưa với bạn là bài đã được sửa chữa rất rất là nhiều từ khi bị đem ra BQ rồi. Nhìn chung thì vẫn còn một số vấn đề như đã nêu nhưng chất lượng không phải "quá tệ" để xóa. Tâm niệm của mình cái gì phải là quá tệ hoặc không nổi bật thì mới xóa. Bài này thì rõ ràng là đủ nổi bật và không quá tệ.Trongphu (thảo luận) 00:10, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

14. Giữ Bài có thể có tầm nhìn hẹp nhưng quan trọng vì đây là chủ đề thường được nhắc đến và bài viết có nguồn dẫn chứ không phải là tự viết. Nhưng có lẽ nên đưa tên là "đặc điểm tính cách" mới đúng nội dung bài viết.--Prof MK (thảo luận) 06:49, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Khi mới khởi tạo bài viết, tôi đã ủng hộ bài viết này và cũng đã lưu ý tác giả tránh lan man và cần dẫn chứng rõ ràng. Tuy nhiên tác giả không định hướng được nội dung mà lại ôm đồm dẫn đến bài viết không rõ ràng. Nếu như nội dung bài viết nói về "Những thói xấu phổ biến", tức là hành vi xã hội, thì nội dung nó sẽ hẹp và rõ ràng, nhưng tác giả lại cố nhồi vào thêm tính cách để thành "Nhược điểm", rồi nhét cả ưu điểm để thành "Những đặc điểm", thành bài viết vừa rộng, vừa lan man củ cải. Đã nói đặc điểm, tức là đặc tính phân biệt, điểm nhận dạng cả cộng đồng như người Mỹ cao bồi, người Do Thái khôn lanh, người Nhật kỷ luật... chứ không ai nói đặc điểm của người Mỹ bạo lực, người Do Thái trộm vặt, người Nhật phát xít, bởi ví đó chỉ là một thói quen, dù là thói quen phổ biến, nhưng không thể là đặc điểm nhận dạng cả cộng đồng. Tương tự vậy, nếu đọc cái gọi là "những đặc điểm của người Việt" thì quả thật tôi chẳng thấy có cái đặc điểm nào để phân biệt người Việt với người nước khác cả. Mơ hồ khái niệm như vậy trong một bài viết bách khoa là không thể chấp nhận được. Bài viết tuy lớn, mất nhiều công, nhưng rối loạn thì thà viết lại từ đầu còn hơn.

   Một VD về cái gọi là "đặc điểm phổ biến" nhưng lại là "một bộ phận", rồi lại còn "người Việt thường vô tư lấy đồ ăn mà không cần biết có phù hợp khẩu vị hay không, ăn không hết sẵn sàng bỏ lại". Nghĩa là cứ những người như thế thì là người Việt? Có phải quá vơ đũa cả nắm không? Hay "Người Việt hay xả rác lung tung". Đây là "đặc điểm" của người Việt sao? Trên thế giới này, cứ xả rác lung tung là người Việt?

   Tôi đã không dưới 1 lần nêu rất rõ: đừng nhập nhằng! Hãy nêu đích danh đó là "Những thói quen xấu phổ biến của người Việt". Việc nhìn nhận cái sai, cái xấu là lương tâm chứ chẳng cao to đến mức gọi là chân lý. Bài viết hiện tại chưa đạt được điều đó, quá ôm đồm, thể hiện rõ ràng ở mức độ bất đồng sâu sắc. Tốt nhất, một lần nữa tác giả hãy tìm một cách trình bày cụ thể hơn, tập trung hơn vào những thói quen hành vi phổ biến, lược bỏ các mô tả không liên quan như về tính cách, ưu điểm, nhược điểm. Có như thế, bài mới gọn, tính bách khoa rõ ràng, vừa dễ viết, dễ tìm nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 17:26, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ok, mình xin lấy ví dụ xả rác ra thảo luận. Những luận điểm của mình áp dụng cho không riêng gì vấn đề xả rác nhưng còn áp dụng cho các nội dung khác ở trong bài. Đúng là không phải người Việt nào cũng xác rác. Nhưng con số người xả rác thì cũng không phải là thấp đâu. Mình suy đoán là cũng 80% người Việt xả rác bừa bãi (không có bằng chứng cụ thể nhưng qua những qua sát khi ở VN thì đoán là vậy). Sự thật là vậy, bằng chứng rành rành ở ngoài đường đấy. Có thấy chỗ nào không có rác bừa bãi không? Nếu so sánh với nước ngoài thì tỉ lệ rác, ô nhiễm, dơ bẩn của Việt Nam quá cao. Mình đã từng sống ở Mỹ và VN nên có thể khẳng định cho câu nói vừa rồi là sự thật. Đúng là nếu nói ra thì lại bị dụng lòng tự ti bản thân và tự ái dân tộc nhưng không nói ra thì làm sao mà sửa sai? Chả lẽ phải che giấu và không chịu sửa sai muôn thuở? Người xưa có câu sự thật mất lòng. Quả thật vậy. Dĩ nhiên ở đâu cũng có người xả rác người không. Nói quơ đũa cả nắm quả thật không sai nhưng đó là bản chất của đặc điểm phổ biến mà. Nói tới những đặc điểm phổ biến thì bắt buộc phải quơ đũa cả nắm chứ làm sao tránh được? Nếu nói một số người xả rác thì cũng không đúng vì hơn 50% người xả rác, những cái gì hơn 50% (nói cách khác là hơn một nửa) thì phải gọi là đa số.

   Nếu bạn "đoán là vậy" thì mình cũng xin đoán rằng chỉ cần một tỷ lệ dân số nhất định, không cần phải đến 50% dân số xả rác cũng có thể tạo nên "bằng chứng rành rành ở ngoài đường" đấy rồi. Phá thì dễ xây thì khó mà! Và theo suy đoán đó thì nó không gọi là phổ biến được đâu!--Volga (thảo luận) 03:45, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Những đặc điểm không cần phải đúng 100%. Trên thế giới nào chả có đặc điểm của dân tộc nào đúng tới 100% dân số của dân tộc đó. Thế thì tại sao lại không chịu chấp nhận đối với dân tộc mình? Đúng đa số là được rồi. Cỡ 60%-70% dân số trở lên có đặc điểm đó là có thể nói đó là đặc điểm của xã hội đó rồi. Trên thế giới này cũng chả có đặc điểm nào đúng 100% cả vì lúc nào cũng có một số người nằm vào trường hợp ngoại lệ, đặc biệt. Mình tuy không còn ở VN nhưng lòng yêu nước dám bảo đảm là không thua bất cứ ai. Nhưng mình tin chúng ta cần phải chấp nhận một số sự thật không hay về dân tộc và đất nước để cùng nhau sửa chữa và phát triển đất nước! Việt Nam muôn năm!Trongphu (thảo luận) 01:33, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi thấy người ta chỉ mới bổ sung được mấy cái tiêu đề. Nội dung chưa có gì đổi mới. Tên bài là "Những đặc điểm phổ biến của người Việt" nghĩa là nó có cả hai mặt, mặt tốt và mặt xấu. Nhưng trong bài thì chỉ thấy đề cập hầu hết là mặt xấu. Phải chăng tác giả muốn viết cho hả một cơn tức giận nào đó ?. Gọi là đặc điểm phổ biến nghĩa là nó phải có tính phổ quát, lặp đi lặp lại với số lượng lớn và quy mô rộng. Đằng này tác giả lại chấp chi nhặt nhạnh cả những cái rất riêng lẻ, chẳng có tính phổ quát nào cả. Viết bài kiểu như thế thì người ta đêm ra BQX là phải. Còn oan ức nỗi gì ? --Двина-C75MT 04:48, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Trong thời gian biểu quyết, bài được đổi tên 3 lần (từ "Nhược điểm", đến "Đặc điểm", giờ thì thành "Đánh giá"), nội dung xoay đổi xoành xoạch, đến tác giả cũng không biết mình viết cái gì thì càng không thể giữ bài được. Thái Nhi (thảo luận) 03:39, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi Thái Nhi. Tôi đã sửa từ "Nhược điểm" thành "Đặc điểm" dựa trên thảo luận về tên bài trước cuôc BQ này diễn ra. Namnguyenvn (thảo luận) 03:44, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ có những BQV không có tinh thần khuyến khích người mới có thiện ý vào viết bài. Bài này đòi hỏi thời gian bổ sung, trong khi vừa đủ 7 ngày từ khởi tạo, đã có thành viên, BQV mang ra biểu quyết, làm gì có thời gian để người viết bài kịp bổ sung, mặc dù đã treo biển "đang viết". Nếu đã thiếu thiện ý thì không không cần phải thanh minh lý do này nọ tại sao xóa HNN12 (thảo luận) 03:50, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thứ nhất, các bạn không thể phủ nhận là tác giả chính không xác định được nội dung bài một cách chắc chắn. Ngay từ cái tên đã đổi xoành xoạch với các ý nghĩa khác nhau, nội dung khác nhau, thì liệu nội dung có còn tính ổn định bách khoa nữa không. Bài viết của bạn mở từ ngày 4 với tên "Ngươi Việt xấu xí", đến 17 mới đưa ra BQ, trong thời gian đó bạn vẫn tiếp tục sửa chữa, đổi tên bài (ngày 14 được BFirend đổi thành "Những nhược điểm phổ biến"), ngày 18 Namnguyenvn đổi thành "Những đặc điểm phổ biến", đến ngày 27 thì HNN12 đổi thành "Đánh giá đặc điểm") đến nay thêm 10 ngày nữa, nhưng nội dung vẫn không ổn định thì sao có thể thuyết phục được tôi thay đổi ý kiến. Thứ hai, bản thân tôi đã nhiều lần góp ý (ở đây, đây, đây và ngay trên chính BQ này) là hãy thu gọn đề tài lại, viết tập trung, thì tác giả lại muốn mở rộng ra, càng mở rộng càng mơ hồ. Bài viết càng mở rộng, thì mức độ ủng hộ của tôi với bài viết càng giảm, vì thiếu hẳn tính khoa học tập trung, trở thành một nơi tổng hợp tạp nhạp. Buộc tội có những BQV không có tinh thần khuyến khích người mới trở thành vô căn cứ, chụp mũ. BQV cũng biểu quyết với tư cách thành viên. Trong chủ đề này có đến 4 thành viên là BQV bỏ phiếu xóa thì bạn cần phải xem lại bài viết của mình.Thái Nhi (thảo luận) 04:21, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bốn BQV bỏ phiếu xóa nhưng vẫn có những thành viên khác bỏ phiếu giữ. Việc 4 BQV ở VN đều bỏ phiếu xóa càng cho thấy một đặc tính "tập thể" của người Việt thôi. Việc hoàn thiện nội dung trong quá trình tham khảo ý kiến không phải là xấu, đặc biết sau khi tiếp thu đóng góp của các bạn. Nếu bạn so sánh các phiên bản thì sẽ thấy các phiên bản sau ngày càng focused (tập trung) cắt ngắn đi các phần không cần thiết chứ không phải viết lan man, mở rộng như bạn nói ở trên. Cách nhận xét của bạn tôi nghĩ thiếu thiện chí và cố gắng lôi kéo mọi người vào xóa bài thì đúng hơnHNN12 (thảo luận) 04:31, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Gửi Thái Nhi: Không ai có thể từ chối là so với phiên bản mấy tuần trước đến giờ đã thấy cải thiện rất lớn. Tuy vẫn còn nhiều lỗi như Thainhi đã nêu trên, điều đó mình không chối cãi. Nhưng đó hoàn toàn không phải là lý do "tốt" để xóa bài. Hầu như tất cả các bạn xóa đều tập trung vô nội dung của bài chứ không nói gì độ nổi bật, độ nổi bật thì quá nổi bật rồi. Xin hỏi các bạn một câu thế này: Tại sao phải xóa đi để bắt người khác viết lại từ đầu? Thay vì cứ để đó để từ từ người viết tiếp thu ý kiến để sửa cho hoàn chỉnh??? Quan niệm của mình là giữ một bài có ích hơn xóa một bài rất nhiều. Vừa giữ được thông tin và vừa giữ được người viết bài. Chỉ xóa khi nào bài viết đó quá là không dnb hay quá tệ.Trongphu (thảo luận) 22:14, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Điều này càng cho thấy tính chủ quan của bạn và phản ứng khi người khác khác quan điểm với bạn. Cần nhớ BQ là cách thức quyết định dân chủ cuối cùng và nó buộc phải theo đa số. Thái Nhi (thảo luận) 04:41, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người ta không đồng ý với HNN thì chụp cho cái mũ thiếu thiện chí, HNN và các bằng hữu có lập luận nào khá hơn hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:37, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nội dung bài không phải quá tệ so với mặt bằng chung của Wiki. Bản thân tôi tạo nhiều bài sinh học rồi thêm 1,2 câu cũng không có ai nói gì, mà chẳng thèm ý kiến nữa cơ. Các BQV nêu nhiều ý kiến khác nhau về việc xóa nhưng nhìn chung nó không xuất phát từ độ nổi bật, đề tài thì nổi bật quá rõ ràng, đa số ý kiến tập trung vào nội dung bài không chính xác hoặc không đánh giá đúng thực trạng ở Việt Nam. Còn người viết thì phải tra cứu đọc nhiều nguồn, cuốn sách để cung cố cho quan điểm của mình. Đối với tôi, vì không phải người viết chính nên bài xóa hay giữ không quá quan trọng. Chỉ tiếc cho người viết chính bỏ công để làm, khi bài bị xóa, chắc chắn anh ta/cô ta sẽ nản nên khó có thể tiếp tục tham gia Wiki. Dẫu biết "không có mợ thì chợ vẫn đông", khuyên người viết cứ ráng hết sức mình đóng góp 1 lần xem. Nếu bài bị xóa cũng đừng nản, nên chuyển qua một đề tài nào đó như tiểu hành tinh hay tham gia dự án sinh học chẳng hạn, có lẽ sẽ thanh thản hơn và ít người ý cò. Chúc bạn may mắn!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:48, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hồi xưa tui chủ trương kêu gọi các BQV tham gia BQXB vì cho rằng họ thâm niên và hiểu rõ cách thức hoạt động cũng như những quy định/quy trình làm việc tại wikipedia cho nên lý do của họ sẽ dễ dàng được đồng thuận nhiều hơn, nhưng giờ sao mà tui thấy hối hận ghê nơi. Tuy nhiên cũng xin khẳng định với người viết bài rằng ý kiến của BQV tại BQXB không phải và chưa từng là thước đo hay chuẩn mực cho bất cứ giá trị nào tại nơi này, bạn cứ cải thiện bài viết nếu thấy cần. Còn nếu bạn thấy mệt thì tui cũng khuyên bạn nên chuyển đề tài về mí cái sinh hóa toán lý triết blah blah, cái gì cũng được miễn sao hổng có "hot" như bà Tưng tại viwiki là được, đảm bảo chẳng ai lôi bài bạn ra trảm đâu.:D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:10, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mảng chính trị, tôn giáo, xã hội lâu nay là mảng nóng và dễ đánh lộn hơn so với mảng khoa học tự nhiên, đâu cũng thế thôi, AS chưa thấy bên wiki Anh nó %$#^)?/ như thế nào về mấy bài chính trị đâu. Không phải kiểu thằng kia nó thế thì tao cũng thế, nhưng mà viết về mảng nhạy cảm thì yêu cầu tác giả phải chuẩn bị tinh thần cũng như làm bài tập trước cho tử tế, để viết ra thì không bị vịn, còn nếu thấy yếu thì tốt nhất không nên ra gió, chết lúc nào không hay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:39, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người ta có lòng thì đóng góp cho Wiki mà Khov nói gì thế, không hợp tý nào, còn có ý xua đuổi thành viên nữa? Thành viên đóng góp đâu có phân cao thấp, người ta đóng góp con chữ cho nhân loại còn đi khích bác. PS: nếu tự thấy mình x__ h_ thì đừng cho tự mình đặt nhãn forum nữa, buồn cười lắm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:52, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng xua ai cả, bản chất khu vực gây tranh cãi nó đã khắt khe với người viết rồi. Nên nếu đã hạ quyết tâm làm việc ở điểm nóng thì phải chuẩn bị trước là mật độ bom đạn nó cao gấp mấy lần bình thường. Hai cái từ "bình đẳng" và "đóng góp" không thể được dùng làm kim bài miễn tử trong mọi trường hợp đâu, vì quan trọng là anh đóng góp cái gì, và cái đó có đủ chất lượng để trụ ở điểm nóng hay không. À mà "người mới" mà viết bài và thảo luận thành thạo ra phết, không biết mới thật hay là mới sắp quá hạn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:50, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin phép bàn hơi xa, đề tài khó hay dễ thì cũng nên có người tiên phong, không có người tiên phong biết bao giờ có bài, có kiến thức. Hơn nữa, đóng góp Wiki là tự nguyện, chất lượng hay không nằm ở sự chung tay đóng góp của các thành viên chứ không thuộc về 1 mình cá nhân khởi tạo bài viết. Năng lực, trình độ, thời gian, tâm huyết và sở thích của người tạo bài khác nhau cho nên dẫn tới bài có chất lượng khác nhau. Suy nghĩ của Khov có vẻ hơi cạn, phải yêu cầu người viết thế này thế nọ, có thể coi là thiếu thiện chí, người ta nhận xét đâu có sai. Wiki không phải là nơi sát phạt nhau như thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:47, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Alphama!! Đóng góp ở đây hoàn toàn là tự nguyện. Người ta đóng góp nhiều hay ít gì cũng là quý hóa lắm rồi còn đòi hỏi này nọ nữa thì sao nghe giống như công việc quá vậy? Viết Wikipedia bộ được tiền lương chắc?Trongphu (thảo luận) 22:17, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Những người không đủ trình mà dám động tới chủ đề này mới là cạn, vì nó có thể là đề tài tiến sĩ trở lên, và người nào bảo vệ cho những người đó thì còn cạn hơn.--27.69.195.234 (thảo luận) 17:44, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Gây hấn bảo người khác nông cạn trước mới là người có tư tưởng sát phạt. Rõ là nói một đằng làm một nẻo.--27.69.195.234 (thảo luận) 17:48, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@IP: Đề tài đã nóng rồi xin mọi người cố gắng kiềm chế đừng cho nó nóng lên thêm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:51, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Khov: chỗ đáng gạch thì không gạch. Phải dập lửa ở nơi phát ra rõ chưa.--27.69.195.234 (thảo luận) 18:16, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Forum vớ va vớ vẩn. 119.15.81.210 (thảo luận) 02:05, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài càng đổi tên càng rối bét, chữa nội dung càng khổ sở, càng sai lầm, càng đáng xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:48, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn Trâu nghĩ thế nào thì mình không biết chứ mình thấy bài càng đổi tên càng thấy thích hợp với nội dung hơn. Càng sửa chữa càng tốt hơn = càng đáng giữ. Để bài này sống thêm mấy tháng nữa không biết nó sẽ phát triển tới đâu?Trongphu (thảo luận) 18:12, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Phát triển tới đâu tùy vào người viết, muốn biến bài này thành nơi tố khổ, thỏa mãn sự bất mãn xã hội, hay là muốn viết một bài tử tế mang chiều sâu học thuật. Nhiều người cứ tưởng "tự nguyện" thì có thể dễ dãi với chất lượng đóng góp, thì đúng là wikipedia kêu gọi đóng góp nhưng không phải cái gì cũng chấp nhận. Nó không phải là một mớ bừa bãi các thông tin và vì vậy, nói gì thì nói, các "mạnh thường quân" nên chú ý mài dũa một tí chút khi viết bài. Viết xong một bài để rồi nó bị gắn đủ thứ biển không phải là một kết cục nên có và đáng mong muốn cho tất cả các bên tham gia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:39, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ chắc kết quả gần rõ rồi, nên tôi sẽ lưu trữ lại để nhập toàn bộ sang bài người Việt (bài đã bị xóa sạch các thông tin không nguồn nên chỉ còn lại thông tin có nguồn nên tôi không lọc nữa). Việc này sẽ làm xấu bài người Việt do thông tin hơi nặng, nhưng đây là do các bạn chọn giải pháp tiêu cực này tôi không còn cách nào khác. Việc có không gian viết bài ở cài Wikipedia này nhiều khi khó hơn cả kiếm một bài chọn lọc.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người Việt ta tinh thần tự tôn dân tộc cao lắm,thông cảm

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!