Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2024

	На вилучення: 27 листопада 28 листопада 29 листопада 30 листопада 1 грудня 2 грудня 3 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Качинське озеро

• Поставив: --Jurek (обговорення) 05:13, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Jurek (обговорення) 05:13, 13 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Географічні одиниці - ріки, озера, моря, гори тощо - значимі. Додав світлину і посилання на джерело. Швидко залишити. --Білецький В.С. (обговорення) 06:47, 13 квітня 2024 (UTC)

   Те джерело лише згадує про площу та глибину озера в комплексі природоохоронної території. --Jurek (обговорення) 07:01, 13 квітня 2024 (UTC)

   Тому краще геть усі географічні одиниці лише з джерелом про площу та глибину вилучати? --Vlad Обговорення 12:43, 13 квітня 2024 (UTC)

2. Безумовно значиме, є у Словнику гідронімів України і напевно є в Географічній енциклопедії України.--Yasnodark (обговорення) 13:58, 13 квітня 2024 (UTC)

   У ГЕУ нема--Mik1980 (обговорення) 15:06, 15 квітня 2024 (UTC)

3. ще й фотографія є --Л. Панасюк (обговорення) 12:23, 14 квітня 2024 (UTC)
4. Може бути як гідронім, є джерела.--Долинський (обговорення) 12:09, 15 квітня 2024 (UTC)
5. Як вище, є джерела, залишити або перенаправити на заказник Качинський--Людмилка (обговорення) 21:13, 15 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, немає потреби розносити окремо заказник та озеро. Краще перенести вміст розділом, щоб мати більш цілісну статтю замість двох стабів. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:01, 21 квітня 2024 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на заказник. Порушення ВП:ОД. Стаття узагалі складається зі публіцистики як "вода…цілюща", "колись було", "щороку на озері" тощо, це не енциклопедичні вирази. --『Shiro Neko』^Обг. 13:08, 23 квітня 2024 (UTC)

Центр білоруських комунікацій

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:41, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. Організація малозначуща та/або не відповідає критеріям значущості для організацій --Zvr (обговорення) 11:41, 13 квітня 2024 (UTC)

   Організація є однією з ключових НГО щодо українсько-білоруського питання. Публікує унікальну аналітику, приймає участь у формуванні української політики щодо білоруського режиму та білоруської опозиції.

   Бере активну участь в міжнародних конференціях, активно публікується у ЗМІ.

   Існує сотні інтернет-посилань, що підтверджують її значущість. --Леонт (обговорення) 09:59, 15 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Важлива громадська організація.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 19 квітня 2024 (UTC)
2. Слабке проти. Статтю переробив, мінімальне висвітлення є. Десь на межі значущості. Alessot (обговорення) 17:52, 20 квітня 2024 (UTC)
3. Організація має велику цитованість в мережі, займається суспільно важливими речами. MaXOR (обговорення) 15:27, 18 червня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Будівельна (станція)

• Поставив: --Jurek (обговорення) 13:49, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. Джерела відсутні, значущости не показано, вірогідність під питанням. --Jurek (обговорення) 13:49, 13 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

На єдиному доступному джерелі - схемі залізниці, позначено не як станція, а сортувальний парк. Вилучено через відсутність джерел, що підтверджують значущість фактичного об'єкту.--Submajstro (обговорення) 17:11, 21 квітня 2024 (UTC)

Бранк

• Поставив: --Jurek (обговорення) 14:07, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. З огляду на результати досліджень внеску автора - сумнівна вірогідність. Про це ж свідчить і відсутність статей в иньших мовних розділах. У вказаному джерелі я не зустрів згадок про таку персону, хоча я міг би і помилитися. --Jurek (обговорення) 14:07, 13 квітня 2024 (UTC)
2. Стаття фальсифікатора Haida. Там потрібно перевіряти або кожен факт, або писати з нуля. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:30, 21 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Без розтлумачена від істориків давньоримських та давньогрецьких записів можна вважати ВП:ОД. Єдину статтю я знайшов у cawiki, посилаються й на Полібія ще. Можна звичайно описати статтю за Лівієм, але вже краще це описати в Segovellauni чи Allobroges. --『Shiro Neko』^Обг. 13:37, 23 квітня 2024 (UTC)

Драпет

• Поставив: --Jurek (обговорення) 14:12, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. З огляду на результати досліджень внеску автора - сумнівна вірогідність. Про це ж свідчить і відсутність статей в иньших мовних розділах. --Jurek (обговорення) 14:12, 13 квітня 2024 (UTC)
2. Стаття фальсифікатора Haida. Там потрібно перевіряти або кожен факт, або писати з нуля. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:24, 21 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Знайшов інтервікі, додав джерело. Була помилкова причина смерті, навіть ім'я - виправив. Інші факти зі статті не перевіряв. --yakudza 00:57, 14 квітня 2024 (UTC)
2. стаття покращена --Л. Панасюк (обговорення) 12:25, 14 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. загалом статтю ґрунтується на праці Цезаря, є коментарі істориків (знайти можна). Але у статті зазначається про те, що він брав у битві 52 року, однак Après cette déroute, cinq mille hommes au plus furent recueillis par le Sénon Drappès за джерело немає фактів, що він безпосередньо брав участь у битві; у джерелі зазначено про не 12 тисяч сенонів, а 2 тис. гарнізону, про смерть та полон те ж вигадки (він зморив себе не через рабство, чи то від сорому й болю свого полону, чи то від страху перед тортурами); Ребіл же начебто тут детально не описується, але брав участь у битві при Алесії. Тобто, стаття ґрунтуючись та першоджерелі має вигадки, навіть є розбіжності між преамбулою та текстом 53 та 52, бо у праці Цезаря як таких так немає. --『Shiro Neko』^Обг. 14:02, 23 квітня 2024 (UTC)

Грегоріан

• Поставив: --Jurek (обговорення) 14:21, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. З огляду на результати досліджень внеску автора - сумнівна вірогідність. Про це ж свідчить і відсутність статей в иньших мовних розділах. --Jurek (обговорення) 14:21, 13 квітня 2024 (UTC)
2. Стаття фальсифікатора Haida. Там потрібно перевіряти або кожен факт, або писати з нуля. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:25, 21 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Фактично вода, приклад неенциклопедичної статті, коли за одним Кодексом Грегоріан можна описати багато пустоти, коли про особу невідомо нічого, і є лише припущення, що його звали чи то Gregorius чи то Gregorianus.--『Shiro Neko』^Обг. 18:18, 23 квітня 2024 (UTC)

Будинок одеського Монолітпроєкту

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 19:12, 13 квітня 2024 (UTC)
•  За:

1. Відсутня або не показана значущість (ВП:КЗ). З джерел якась база фото без авторства та посилання на Вконтакте. Текст - ВП:ОД. --Seva Seva (обговорення) 19:12, 13 квітня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Важлива стаття. Те, що цей тип архітектурної споруди прийнятий на "озброєння" в багатьох містах і доводить значимість.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 19 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Проміжний підсумок

Тема ймовірно є значущою за аргументом Yasnodark. Однак, стаття є цілковитим оригінальним дослідженням, збудованим на кількох фотографіях і не може існувати в такому стані — тому якщо не буде наведено авторитетних джерел, її буде вилучено через тиждень. Швидким пошуком я не знайшов такої інформації. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:29, 21 квітня 2024 (UTC)

вважаю, що за доцільне буде перенести в особистий простір автора як альтернативу видаленню. --MiskoGe (обговорення) 19:16, 29 квітня 2024 (UTC)

як це зробити? уже зникла історія --Artemco (обговорення) 13:24, 16 червня 2024 (UTC)

Підсумок

Вилучено через відсутність джерел, що висвітлюють проєкт.--Submajstro (обговорення) 17:15, 14 червня 2024 (UTC)