Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

IgorTurzh (третя номінація)

IgorTurzh (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 38/16/2
Висунув: Надзвичайно працездатний та активний користувач, має значний досвід адміністративної роботи під попередніми ніками Turzh і IgorT. Щоправда, імпульствний і не дуже полюбляє критику, але, думаю, гіркі уроки, винесені з попереднього досвіду, не минули дарма. Тим паче, що користувач твердо пообіцяв «не рахувати клепки» в чужих головах. Як адміністратор готовий у першу чергу взятися за категорії, зображення та патрулювання, тобто принести реальну користь Вікіпедії на адміністративній ниві. OlegB 05:17, 12 вересня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: погоджуюсь і дякую номінаторові, що як подавав на звільнення, так і на здобуття мною адмінправ. З минулого разу навчився бути коректним у висловлюваннях, навіть через силу. --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorTurzh	38	16	2	70.37%	08:25, 12 вересня 2010 (UTC)	7 діб	завершилось	08:25, 19 вересня 2010 (UTC)

 За

1. --OlegB 08:33, 12 вересня 2010 (UTC)

   В незалежності від кінцевого результату голосування, Ваш голос - для мене вже перемога. Спробую дещо із задуманого реалізувати і без адмінправ. Ще раз дякую за розуміння і ... голос. --IgorTurzh 09:02, 12 вересня 2010 (UTC)

2. О. Погодін 08:42, 12 вересня 2010 (UTC)
3. --Sigors 09:05, 12 вересня 2010 (UTC)

   Дякую за «новий» для мене голос «за» від відносно нового користувача УкрВікі (для мене). Сподіваюсь, ми з Вами колись все-таки «доберемось» до Пам'ятники Донецька. --IgorTurzh 09:08, 12 вересня 2010 (UTC)

   Я теж сподіваюсь на добру співпрацю --Sigors 09:38, 12 вересня 2010 (UTC)

4. --Гаврило 09:10, 12 вересня 2010 (UTC)
5. --Gvozdet 09:13, 12 вересня 2010 (UTC)

   Користуючись інтерактивом, чи вже встановили Винниченку пам'ятник у Вашому славному місті ? --IgorTurzh 09:18, 12 вересня 2010 (UTC)

   Ще ні. Обіцяють до кінця вересня. Gvozdet 09:21, 12 вересня 2010 (UTC)

   З Вас фото :-). Ще й статтю зладнаємо, це ж буде перший у країні (світі) пам'ятник Винниченкові. --IgorTurzh 09:32, 12 вересня 2010 (UTC)

6. --Α.Μακυχα Θ 09:19, 12 вересня 2010 (UTC)
7. Хороший і креативний менеджер з купою ідей, має свої вади та набагато більше достоїнств, які треба розвивати - правда з надмірною емоційністю, але і її варта спрямовувати в інше - продуктивне русло (а не шпекулювати на тому при опонуванні йому). Ці спрямування - це спільні напрацювання тутешнього вікі-товариства та сего користувача повинні бути обопільними - тоді й позитив буде для всіх. А як приборкати свої емоції Ігор і сам знає (зариваючись з головою в роботу) веселіше це життя-буття сприймати. Бажаю йому успіху.

   На послідок маленький художній відступ, якось на днях діти дивилися оден мультик й там був такий епізод «- Pechkin: Excuse me! Do you know why I'used to be so mean? It'a because didn't have a bike. But now I'm gonna be much nicer.» Та дайте йму того лісопеда і най крутит тоті педалі собі на здоров'єчко, а аби манівцями не поїхав - вдоскональте карту та навчіться поспівати за ним (наганяючи: де добрим словом, а де кілочком::)) --Когутяк Зенко 10:21, 12 вересня 2010 (UTC) Шануймося!

8. --Вальдимар 11:56, 12 вересня 2010 (UTC)
9. Роботящий і незанудний --Perohanych 13:56, 12 вересня 2010 (UTC)
10. -- rkononenko 14:43, 12 вересня 2010 (UTC)

    Черкаси, Кіровоград, Суми, Миргород, Донецьк, Кам'янець, Бровари, Львів, Івано-Франківськ, Сколе, Вінниця, Ковель, Біла Церква, Херсон, Миколаїв, Хмельницький, Полтава, Житомир, Чернівці та інші міста форева ! --IgorTurzh 14:55, 12 вересня 2010 (UTC)

11. Без питань! Тільки "за"! --βρσωαρ 15:08, 12 вересня 2010 (UTC)
12. --Deineka 16:05, 12 вересня 2010 (UTC)
13. Успіхів, Ігоре! --visem 20:46, 12 вересня 2010 (UTC)
14. З відчуттям дежавю, — Johnny 20:56, 12 вересня 2010 (UTC)
15. Зі щирим побажанням стримувати емоції--Krystofer 21:27, 12 вересня 2010 (UTC)
16. --Dimant 21:40, 12 вересня 2010 (UTC)
17. --Egor2b 0:54, 13 вересня 2010 (UTC)
18. Ігоре, я вже тобі колись поставив діагноз і зараз він цілком підтвердився. Ти невиліковно хворий на вікіпедизм . Адмінів і справді малувато. Закиди щодо твої імпульсивної поведінки у вікі зі сторони інших користувачів - це ніщо інше, ніж бачення симптомів класичного вікіпедіголізму у стороннього користувача, а у себе вони, звичайно непомітні . Маю надію, що тема маленьких українських містечок не залишиться поза твоєю увагою. І ще одне. Важливо. Кажу як старрррррррший санітар «Веселки Кульпаркової» — частіше виходь з матриці на вулицю дихати свіжим повітрям!!! Зомбі з червоними очима тут і так достатньо --Helgi 06:23, 13 вересня 2010 (UTC)
19. Спец сторінки потребують уваги. Хоть в когось є бажання з цим розібратися RonRodex 12:32, 13 вересня 2010 (UTC)
20. -- Володимир Ф 18:24, 13 вересня 2010 (UTC)
21. Йо! --Грезько Вовчинецький 18:36, 13 вересня 2010 (UTC)
22. --Koshelyev 21:21, 13 вересня 2010 (UTC)

    Оце так «гість» до нас !!!!!! Може, «підкинеш» пару-трійку видів міст Португалії, разом із статтями про них --IgorTurzh 21:24, 13 вересня 2010 (UTC)

23. --Черкаси 11:09, 14 вересня 2010 (UTC)
24. --Alexandr14 11:09, 14 вересня 2010 (UTC)
25. --Albedo 21:22, 14 вересня 2010 (UTC)
26. З поверненням! Давненько не заглядав на цю сторінку - а тут стільки подій було :-). --Pavlo Chemist 21:27, 14 вересня 2010 (UTC)
27. Якщо виберуть, — бажаю триматися довше, ніж минулого разу. --Mr.Rosewater 15:17, 15 вересня 2010 (UTC)
28. --Thevolodymyr 10:17, 16 вересня 2010 (UTC)

    Нехай Вам щастить. --Савачіка Юя 19:23, 16 вересня 2010 (UTC)

29. --Єдлінська Уляна 20:59, 16 вересня 2010 (UTC)
30. --Краяне, єднаймось. Через чвари русини втратили свої права у Першій Речі Посполитій, і через розбрат вона була розкраяна. Що наразі відбувається й на Вкраїні (проект про державний статус російської мови), а Вікі є лише відзеркаленням Верховної Ради. Корисних і дієвих адмінів не багато. Ігор один з них. Приходьте до консенсусу. Тільки цим шляхом ми створимо вмістовну україномовну Вікі.--Zvr 22:14, 16 вересня 2010 (UTC)
31. --Ast 23:15, 16 вересня 2010 (UTC)
32. --Дуже продуктивний користувач, вікіпедії не завадить настільки ж продуктивний адмін, коли він виконуватиме все, що обіцяв. Ініціативу треба підтримувати ) Venedo 06:07, 17 вересня 2010 (UTC)

    Дуже цінними вважаю для себе (знов таки навіть попри кінцевий результат) голоси нових (принаймні для мене) активних дописувачів — Діманта, Венедо, Уляни з Франека, Юї Савачіки, Visem, Sigors, ну і Mr.Rosewater. Сучасність і, сподіваюсь, майбутнє УкрВікі за ними - це розроблювані теми (статті з них), редагування існуючих, об'єднування для написання в рамках вікі-тижнів, ще й вірю й до Цікавинок доберуться. Вже патролери є серед них, будуть і адміни. --IgorTurzh 07:23, 17 вересня 2010 (UTC)

33. В ситуації, коли в адмінкорпусі майже не залишилося людей, здатних самостійно мислити, самостійно творити і самостійно приймати рішення, такий адміністратор, як Ігор, міг би хоч якось врятувати положення. Залишаюсь при думці, що талановиті люди, що вміють писати і пишуть цікаві статті - це великий плюс для адміністратора, що свідчить про глибоке розуміння Вікіпедії зсередини. Попри те, що у нас з Ігорем існують принципово протилежні погляди у питаннях категоризації, як і минулого разу, підтримаю його кандидатуру. --А1 08:34, 18 вересня 2010 (UTC)

    Дуже і дуже дякую. Голос цінний для мене, в першу чергу, тому, що «у нас з ... [Андрієм] існують принципово протилежні погляди у питаннях категоризації». Для мене особисто питання, кому болить розвиток Проекту, а кого цікавлять лише безкінечні теревені, власні амбіції, з'ясовування якихось незрозумілих стосунків або й удавана боротьба за щось, зняте.--IgorTurzh 09:03, 18 вересня 2010 (UTC)

34. --Tomahiv 09:17, 18 вересня 2010 (UTC)
35. --AndriykoUA 14:27, 18 вересня 2010 (UTC)
36. --Tttaaannne 21:50, 18 вересня 2010 (UTC)

    --Speles 22:23, 18 вересня 2010 (UTC)замалий внесок — NickK

37. --Іванко1 22:31, 18 вересня 2010 (UTC)
38. --fed4ev 07:21, 19 вересня 2010 (UTC)

 Проти

1. Знову цей цирк? Писати статті, займатися категоризацією тощо можна і без адмінповноважень. Мабуть людям бракує уваги чи що. --AnatolyPm 08:17, 12 вересня 2010 (UTC)

   Так, бракує. Дякую за Вашу увагу до моєї персони. Тільки Ви неуважні, бо почали голосувати ще до моєї згоди. Та це нічого, я ціную Ваш голос, і маю своє пояснення, чому він такий. --IgorTurzh 08:27, 12 вересня 2010 (UTC)

   До AnatolyPm: серйозна робота над впорядкуванням категорій вимагає і їх вилучення. І, будь ласка, уникайте епатажних висловів на кшталт «Знову цей цирк?» та припущень «Мабуть людям бракує уваги чи що», маєте що сказати — говоріть чітко та по суті. --OlegB 08:37, 12 вересня 2010 (UTC)

2. --Friend 08:44, 12 вересня 2010 (UTC)
3. Знову посвариться з Алексом К, знову будуть пропозиції щодо позбавлення, залишення вікіпедії на кілька місяців… Воно тобі треба? Тільки зайві нерви витрачати. Іще минулого разу Ігор обіцяв не встрявати в конфлікти, але не вийшло…--Анатолій (обг.) 09:02, 12 вересня 2010 (UTC)

   Всі ми тут не без гріха. Людині треба дати шанс, тим більше, що користувач досвідчений і має на своєму рахунку з 1000 (а то й більше) статей. З повагою --О. Погодін 09:06, 12 вересня 2010 (UTC)

   Шанс йому вже давали двічі. Обидва рази закінчувалося все тим, що користувач, посварившись із кимось, ішов за власним бажанням.--Анатолій (обг.) 09:08, 12 вересня 2010 (UTC)

   Бог любить Трійцю. Але признайтеся, що ми з Вами не можемо похвастатися такими успіхами як ІгорТ (IgorTurzh). На це теж потрібно дивитися. З повагою --О. Погодін 09:12, 12 вересня 2010 (UTC)

   Не зрозумів, ви пропонуєте мені знову йти в адміни?--Анатолій (обг.) 09:15, 12 вересня 2010 (UTC)

   Якщо є бажання і натхнення, то чому б і не піти в адміни ? --IgorTurzh 09:21, 12 вересня 2010 (UTC)

   Та хто ж мене пустить? --Анатолій (обг.) 14:53, 12 вересня 2010 (UTC)

   Можете дати і втретє ;-). Принаймні можу пообіцяти, що користь від мого «чергового» адмінства, обіцяю, до мого «чергового» залишення (в принципі воно ж не конче має бути), буде вагомою. Так що виграють усі... --IgorTurzh 09:13, 12 вересня 2010 (UTC)

4. Тут вчергове справедливо говорять про високі заслуги номінанта як дописувача (contributor) і вчергове виникає така "подача" повноважень адміністратора, наче це почесна грамота користувачу чи інша форма його визнання. При всій повазі до номінанта (а я його таки поважаю за надзвичайно вагомий внесок до вмісту Вікіпедії) вважаю, що IgorTurzh є занадто емоційною людиною (імпульсивною) як для адміністратора і, як наслідок, надзвичайно непослідовною в своїх діях. Крм того, з причин тієї самої емоційності (що підживлюється, вочевидь, відчуттям зверньості на підставі персонального внеску) номінант відомий систематичними переходами на обговорення особистостей своїх "супротивніків", що для адміністратора є абсолютно неприйнятним (втім як і для користувача). Варто врахувати також схильність до ігнорування тонкощів правил, що стосуються захисту авторських прав (а це буде вагомим у "взятися за … зображення та патрулювання") тощо.
   Тобто я згадую рівно ті самі особливості номінанта, що і номінатор (OlegB), тільки він вважає їх, сказати б, рівень прийнятно низьким (таким, що став прийнятно низьким), а я з тим незгоден. Так само і щодо обіцянок номінанта: він вже давав обіцянки і потім їх недотримався, тепер пише, що навчився багато чому, але визнає, що стримується "через силу". --pavlosh ^҉ 14:05, 12 вересня 2010 (UTC)

   Горбатого могила виправить. Не вірю жодним його обіцянкам. Користувач любить лесть і увагу до його персони, але на критику реагує вкрай негативно. --Kamelot 14:12, 12 вересня 2010 (UTC)дам шанс--Kamelot 07:41, 18 вересня 2010 (UTC)

5. Виходячи з відповідей на питання, та аналізу спілкування номінатора з іншими користувачами. --StSasha 17:52, 12 вересня 2010 (UTC)
6. --yakudza 22:23, 12 вересня 2010 (UTC)
7. --Dim Grits 23:04, 12 вересня 2010 (UTC)
8. --Гриць 02:29, 13 вересня 2010 (UTC)
9. --Alex79 06:35, 13 вересня 2010 (UTC)
10. — Gleb Borisov 18:43, 13 вересня 2010 (UTC)
11. Почекаємо коли Алекс повернеться, а спільноту вітаю з черговим піденим адміністраторами дописувачем. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:58, 14 вересня 2010 (UTC)

    Я напевно щось пропустив. Алекс знову пішов?--Анатолій (обг.) 20:34, 16 вересня 2010 (UTC)

12. виходячи з попередньої адміністративної діяльності номінанта вважаю, що йому не варто бути адміністратором --Gutsul 10:04, 14 вересня 2010 (UTC)

    цікаво, з чого конкретно Ви «виходили» і що у моїй колишній адміндіяльності Вам особисто не припало ду душі, що мені «не варто бути адміністратором». --IgorTurzh 11:38, 14 вересня 2010 (UTC)

13. --Erud 19:02, 14 вересня 2010 (UTC)

    # Подумав, і вирішив проголосувати проти. Не в моїх інтересах повернення пана IgorTurzh на адмінську посаду. Це вже було. Я б хотів бачити на цій посаді пана Helgi або пана Drundia - оце була б нова, свіжа кров (хоч в цих обох є значні недоліки, але малий об'єм спільноти не дає перебирати). А пан IgorTurzh після обіцянки бути стриманим одразу ж знову посварився з пані Erud, наприклад:) В моїх інтересах повернення пана IgorTurzh до цікавинок і його наснага у боротьбі з реакційними міркуваннями пані Erud та інших у питанні зняття статусу з неякісних "добрих" і "вибраних" статей (гаряча, важлива для УкрВікі тема - велика кількість цих "потьомкінських дєрєвєнь" ). Адмінство цьому лише заважатиме. А "робота із категоріями, зображеннями та патрулюванням" мене цікавить дуже мало. Тому ось такий голос з егоїстичних міркувань. Якби номінація була десь через рік, мій голос, можливо, приєднався би до іншої половини виборців. А зараз, впевнений, так буде краще. --Adept 17:32, 16 вересня 2010 (UTC)

    Дуже шкода з багатьох причин, і не маю бажання їх всі наводити, головну вкажу — не впевнений, що хтось «потягне» заплановане мною розчищення «Авгієвих стаєнь» із зображеннями та категоріями. Та зрештою ... матиму чисте серце, що не роблю цього, бо сама Спільнота не хоче, щоб я цим займався... А всі оті «конфлітктики» — то наносне і не варте виїденого яйця. Я бачу (бо є, принаймні поки що, в розсилці) оті пачки «прєрікань» наших т. зв. адмінів з приводу ВМУ, і «такі маю Вам сказать, шо ото всьо повний хаєр». Між іншим саме задіяні в отих «прєніях» всі дружно, як на підбір, проголосували проти мене — адміни Шевело, Якудза, Еруд неадмін Агонк. Цікава деталь - там вони всі сперечаються між собою, але одноголосні всі проти мене. Тож, УкрВіківська Спільнота знай — сьогоднішнє адмінське обличчя це отакі от «критикани», які, за винятками, статей тут в УкрВікі не пишуть і не редагують (виняток - Еруд). А наприклад, адміни-«трударі», як Дейнека чи Вальдимар (або Томахів - чекав його голос «за» ) голосували за мене. Все аж надто прозоро і логічно... Тому всім, хто проти, дякую за виільнений мій власний час (для чогось іншого), і сподіваюсь, що хтось з адмінів заглядатиме у «Спеціальні сторінки», некатегоризовані статті, зображення, ну і взагалі наводитиме адмінський лад. --IgorTurzh 18:02, 16 вересня 2010 (UTC)

    Як на мене, то в тому, що проти вас проголосували такі різні люди є досить просте пояснення - всі вони вас дуже добре і давно знають. За проголосували ті, хто із вами мало перетинався у статтях або неперевершені оптимісти. --yakudza 14:40, 18 вересня 2010 (UTC)

    За мене голосували теж дуже різні люди. І взагалі це треба мати ще той талант, щоб одним висловлюванням образити не лише мене, а й усіх, хто віддали за мене голос (чи утрималися). Продовжуйте в тому ж дусі, і свою оцінку рано чи пізно Ви обов'язково дістанете. А Ваш внесок у розвиток Проекту мені, наприклад, добре відомий. І я не є «неперевершеним оптимістом» у марних сподіваннях, що Ви почнете писати статті, чи візьметесь за адмінську роботу. Тепер з приводу «всі вони вас дуже добре і давно знають»... Так от, я взагалі не знаю ні хто такі, ані про їхній внесок до УкрВікі наступних користувачів — Алекс79, Gleb Borisov та Whiteroll, і я не здивуюсь, якщо останній, наприклад, Ваш сокпатет або як воно там. Агонк - як Агонк, особисто я без образ. Тим більше «подразник» у нас той самий... З приводу АнатоліяПМ — до становища, в якому він опинився, не я прислужився і навіть мене там не стояло; такий собі Dim Grits голосував і голосує завжди проти мене (я звик до цього), в принципі я не знаю чому. Без пояснень голосували і Гриць та Гуцул (їхні голоси проти мене — моя справжня поразка, бо обох користувачів поважаю), і відверто не знаю, в чому завинив перед ними... Шевело теж як Шевело, я декілька разів перечитував пояснення до його голосу проти, але так і не второпав, що воно до чого. З нього міг би бути класний вікі-автор - літер багато, а сенсу, це вже як пощастить зрозуміти... Дії та висловлювання StSasha, Френда і особливо Друнді, для мене малозрозумілі, якраз через те, що з ними я практично ніколи не перетинався... Еруд — без пояснення (голосувала), але так уже склалося, що найшла коса на камінь, і всі вважають, що у нас якийсь конфлікт. Насправді ж вона грубить мені (я так сприймаю її дії та дописи), я грублю їй (вона так сприймає мої дії та дописи). Це її і моє право. Але її відкидання моїх очевидних аргументів без пояснень довго не минатиме... Цікаво, дивіться самі голосування за Вальдимара нижче - ситуація тотожня, мабуть, на Вашу думку, і там серед тих, хто «за» мрійники, серед тих, хто проти — «ум, чєсть и совєсть нашей епохі»... Та це ми вже проходили... Голоси НікК і АлексК, що здатні перекреслити позитивний результат голосування, очікуються, але і тут можливі варіанти... Так, слід визнати за мене голосували мої вікі-друзі і друзі, але це ж не заборонено правилами, голосували і нові користувачі, але, як не дивно, всі автори... --IgorTurzh 15:40, 18 вересня 2010 (UTC)

    Проти Вас я проголосував лише виходячи ыз того, що Ви чуєте виключно свою думку, усі інші для Вас це шум. --StSasha 19:30, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ви даремно так думаєте. І мені шкода, що у Вас склалося таке враження. Сподіваюсь, Ви здатні змінювати свої думки, так само, як я здатний чути інших. --IgorTurzh 20:10, 18 вересня 2010 (UTC)

    мені здається ви занадто всупереч ВП:НО захопилися питаннями особистостей, а Якудза даремно підтримав цю тему. --Ілля 15:56, 18 вересня 2010 (UTC)

    Це голосування персоніфіковане, і тому навряд чи «питання особистостей» тут зайві. Тим більше у голосуванні нерідко розглядається не майбутній адмін, а його особисті якості, вдача, характер тощо. Але, якщо Ви вважаєте, що якісь з моїх висловлювань виявились нетактовними, я не проти, щоб Ви прибрали їх у шаблон «приховано». --IgorTurzh 16:14, 18 вересня 2010 (UTC)

    Я вже думав був переголосувати як «неперевершений оптиміст», але тут ви мене розгубили отим «подразник». Це хто або що? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:45, 18 вересня 2010 (UTC)

    Не хитріть, бо і я теж чекаю на повернення АлексаК . Не розгублюйтесь... А оптимізму, хоча б «неперевершеного» (може, мався на увазі непереборний чи нездоланний ?) нам усім, як на мене, не завадить... Звісно, мені був би дуже приємний Ваш голос «за»... --IgorTurzh 17:02, 18 вересня 2010 (UTC)

    І що мені тепер робити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:06, 19 вересня 2010 (UTC)

14. Проти -- Whiteroll 8:25, 17 вересня 2010 (PDT)
15. Для адміна неприпустимо ображати інших --Olvin 20:27, 18 вересня 2010 (UTC)

    Так, одним адмінам можна ображати інших, а у інших, ну тих, «що теж люди, але такі маленькі, як миші, пардон кріси», ну що б вони не робили, завжди ввижаються в їхніх діях образи... --IgorTurzh 21:05, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ніколи не робіть нападів на інших користувачів.
    Таким діям немає жодного виправдання. --Olvin 21:46, 18 вересня 2010 (UTC)

    Я ж і кажу, а я все нападаю і нападаю... :-)) --IgorTurzh 21:52, 18 вересня 2010 (UTC)

16. На початку голосування все звучало досить переконливо. Заявка позиціонувалася як робота над зображеннями та категоріями написання нових статей за можливості патрулювання, з такою постановкою питання я обома руками за. Але те, що кількома рядками вище, мене не переконало — NickK 20:36, 18 вересня 2010 (UTC)

    Як я і написав «кількома рядками вище» Ви підкинули свій голос проти, ну і не буду я займатися «зображеннями та категоріями за можливості патрулювання». Так що часу на написання нових статей матиму більше . Сподіваюсь, УкрВікі від цього виграє. Не було б цих «рядків вище», Ви, Ніку, все одно б щось вигадали. Що ж успіхів Вам у адмінські діяльності, раз Вам такий колега, як я, не потрібний :-) --IgorTurzh 21:02, 18 вересня 2010 (UTC)

    Якби ви не написали тих сьогоднішніх коментарів, то я би й не «підкинув» цього голосу. Ви прагнете займатися категоріями і зображеннями (роботою, яка напряму не пов'язана з написанням статей), але при цьому, наприклад, критикуєте автора багатьох добрих статей, що в нього якийсь не такий внесок. Ну от нащо це все писати? Я не маю нічого проти Вашої роботи в просторі зображень та категорій (хоча якщо бути прискіпливим, то претензії знайти можна, але це несуттєво), але я не можу нормально сприймати такі коментарі, як вище, це не сприяє порозумінню, а, навпаки, лише провокує нові конфлікти, і до того ж не додає ніяких суттєво нових аргументів до голосування. Ваші коментарі, на жаль погано пов'язуються з написаним вище. Так само дивна постановка питання «буду щось робити, лише якщо мене оберуть адміністратором». Я за нових активних адміністраторів, але не можу підтримати адміністратора, який провокує конфлікти — NickK 21:53, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ніку, я ціную Ваш голос як такий, без жодних пояснень, бо щойно почну розбирати, як виявиться, що вони, м'яко кажучи неправдиві. Ну от хоча б оце «буду щось робити, лише якщо мене оберуть адміністратором». Ви це де взяли, зі стелі, з власної голови ? Я ж навпаки написав, у коментарі до першого ж голосу «за» мого номінатора, що його голос - це вже моя перемога, і що попри кінцевий результат, все одно спробую зайнятися категоризуванням зображеннями (у Спецсторінках). В мене не від сьогодні склалося враження, що Ви постійно й майстерно пересмикуєте мої слова й видаєте на гора те, що я не казав. Цікава арихметика виходить - погане ставлення до мене когось (в т.ч. і адмінів), за словами Якудзи, - це суто моя провина, але й моє погане ставлення до когось - це теж моя провина, ба більше, за Вашими словами, Ніку, це провокування конфліктів. Бог з Вами. Нашо мені оці дебати, що я бачу з приводу ВМУ. Ну не надали Ви мені особисто право видаляти сторінки з хибними назвами, непотрібні категорії і т.д, ну і робитимите це самі і/або Ваші колеги. Я ж робитиму своє. Вважаєте Ви, що я кофліктний і заважатиму решті адмінів здійснювати адміндіяльність, більше того мої дії як адміна будуть шкідливими, провокативними, зі злим умислом, геть непотрібними, чи принаймні у них буде більше непотребу, ніж користі, це абсолютно Ваше право. Мені лишається тільки побажати Вам і Вашим колегам успіхів у адмінській роботі... --IgorTurzh 22:07, 18 вересня 2010 (UTC)

    Я виходив з ну і не буду я займатися «зображеннями та категоріями за можливості патрулювання», якщо помилився, перепрошую. В будь-якому разі буду радий допомозі, бо обсяг роботи великий, і чим більше користувачів братимуть участь, тим швидше закінчать. А погане ставлення саме по собі не є проблемою, воно стає проблемою, коли його не стримують. А щодо провокування конфліктів, то нащо Ви знову поділяєте користувачів на групи Ваших прихильників і Ваших опонентів? Якщо Ви вважаєте, що це дійсно сприятиме порозумінню з кимось і позитивно вплине на хід голосування, то мені цікаво побачити пояснення цього. А допоки мені прикро, що Ви не витримали і в останній день написали це все — NickK 22:23, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ніку, говоріть, та не заговорюйтесь... «нащо Ви знову поділяєте користувачів на групи Ваших прихильників і Ваших опонентів». Я особисто нікого не подіяляв, вони самі поділилися на моїх опонентів і моїх прихильників. Я був би радий, щоб моїх прихильників, як і адмінів, чий внесок був би якіснішим, було б більше... «А допоки мені прикро, що Ви не витримали», і теж серед моїх опонентів. Надалі я завжди матиму це на увазі. Особисто Ви своїм голосуванням мене образили. Адже навіть А1 при тому, що ми були ладні вбити один одного (звісно, це гіпербола) за Категорія:Театри Таллінна визнав, що я можу бути корисним як адмін. Якщо ж Ваше небажання бачити ніби-то такого інтригана й склочніка як я переважило для Вас моє бажання бути корисним як адмін, то я знову повторюсь — ну і не буду я займатися «зображеннями та категоріями за можливості патрулювання». Робити що в УкрВікі я знайду і без цього. Тому вкотре дякую за Вашу позицію. --IgorTurzh 22:58, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ігорю, я тільки вітаю те, що Ви хочете займатися категоріями, зображеннями й патрулюванням, і буду дуже радий, якщо Ви цим якісно займатиметеся. Але коментарі вгорі чомусь зовсім не про категорії та зображення. Час покаже, чи помилився я, буду радий, якщо Ви спростуєте мої сумніви — NickK 23:05, 18 вересня 2010 (UTC)

    Ну так і не я ж робив коментарі, що ті, хто голосували за мене, невиправні оптимісти або новачки. Чи цей коментар є, на Вашу думку, непровокативним, доречним і по темі ? Кому було питати про категоризування і зображення ? Вам я відповів... Я повторюю, Ви образили мене. Адже ж оце Ваше «якщо Ви цим якісно займатиметеся» виглядає так, ніби я цим ніколи не займався, або, будучи адміном «займався неякісно». Ніку, мої надії Ви вже спростували... Тож бажаю Вам успіху. --IgorTurzh 23:14, 18 вересня 2010 (UTC)

    Та що ж це за день такий, що не коментар чи питання, то провокативне. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:06, 19 вересня 2010 (UTC)

    Михайлове чудо. --Dim Grits 07:09, 19 вересня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

1. --AS ^об. 21:40, 12 вересня 2010 (UTC)
2. Свого часу Ігор не дотримав своєї виборчої обіцянки захищати активних користувачів, тож не сподіваюся від нього дотримання обіцянок і в майбутньом. Але з іншого боку приємно дивитися як активність та небайдужість бореться з тими адміністраторами хто присмоктався до Вікіпедії як кліщ і використовує її аби потішити свої нікчемні амбіції. Тож бажаю Туржу успіху, але мого голосу він не отримає. --Рейдер з нікчемного лісу 11:53, 18 вересня 2010 (UTC)

   Цей твій голос «ні за, ні проти» може стати голосом лише «проти»... Обвинувачувати мене, що я не (з)міг тебе захистити, як на мене, марно, адже я нікого не провокував, а захистити в мене і себе не вдавалось :-) --IgorTurzh 16:13, 18 вересня 2010 (UTC).

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Я хочу бути корисним УкрВікі не лише статтями (які в принципі продовжу писати і, звісно, редагувати), а в інший спосіб — є бажання попрацювати зі «Спеціальними сторінками» — в першу чергу з категоризуванням, тобто настворювати необхідні категорії, поприбирати зайві «категорії до створення» (напр., дублюючі або й з помилками у назвах), розгребти оте неподобство з карликовими категоріями, тобто де треба доповнити, а де треба поприбирати ті шаблони, якщо буде така необхідність - тобто категорію на даний час просто не можна буде нічим доповнити, звісно, пододавати категорії в некатегоризовані сторінки; також попрацювати із зображеннями, в т.ч. і видаленням тих, що не використовуються і не мають цінності, скажімо для Вікі-Сховища... Велике прохання - якщо хоча б будь-які з цих моїх можливих дій викликатимуть сумніви/протест/незадоволення, терміново про це мені повідомляти, ставити на обговорення і т.д., щоб не було такого, як з п. Еруд, яка постфактум повідомила мені, що в неї завжди викликали сумніви щодо дотримання мною авторських прав... --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

Недобре, що спекулюєте моїм зверненням до Вас. Неодноразово зверталась до Вас, неодноразово звертався НікК у випадках, коли Ви або самі порушували авторські права, або "допомагали іншим", відкидаючи шаблон {{порушення авторських прав}}. Недобре, що Ви таким чином намагаєтесь ввести в оману новачків або просто тих, не слідкував пильно за Вашою сторінкою обговорення. Не виключаю можливості, що Ви переглянули своє ставлення щодо авторського права. --Erud 09:09, 12 вересня 2010 (UTC)

Давайте «сходу» без образ. Новачкам треба допамагати, а не «допомагати» і давити. І якщо зараз ви (неконкретно Ви, а, напр, адміни) з Уляною з Франека деякий час спостерігали за тим, як вона вставляє матеріали з сайті і т.ч. створює статті, то я їй писав про це, і переробляв її статті. На все свій час... Щодо решти, для мене головним пріоритетом є/лишається наповнення УкрВікі контентом, в т.ч. приведення до стандартів інфи, почерпнутої без чітковго авторства/ з якихось сайтів «без купюр». І тому, як і раніше, там де Ви (конкретно Ви) бездумно і не цікавлячись тематикою (як Ви це зазначили) поставите шаблон «у смітник», я спробую «врятувати» статтю. --IgorTurzh 09:29, 12 вересня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Я написав трохи менше 1 % статей УкрВікі, чим трохи пишаюся :-). Ну а якщо серйозно, до своїх успіхів у Проекті відношу те, що чим би не займався в його рамках, старався робити це якісно і повно. Як виходило, напевне, є різні думки... Моя власна оцінка — щось виходило, щось ні... --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

так, були (з АлексК, наприклад). На жаль, вимушений констатувати - існують конфлікти, що коріняться у взаємному несприйнятті його суб'єктами-сторонами, тому розв'язання їх апріорі складне і навряд чи можливе. Найкращий спосіб, який бачу натепер, для розв'язання такого конфлікту — ігнорувати користувача, який під'южує й провокує конфліктну ситуацію. А завдяки новому чіткому правилу щодо невідворотного реагування на будь-які образи, впевнений, конфліктів саме на ґрунті взаємної неповаги має конче поменшати. --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

На «роботу» із категоріями та зображеннями планую виділяти від пів- до півтори години власного вечірнього часу. Коли завершу (чи принаймні досягну зримих успіхів) із категоріями, подумаю про повернення до Проекту і в інших ділянках (Цікавинки абощо) --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Останнім часом (з днів 10) не виходило. Отримавши статус адміна, патрулюватиму статті, як і «колись», — і з цікавих мені тем, і з інших... --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

Патрулювати статті можна і без статусу адміна.--Анатолій (обг.) 09:13, 12 вересня 2010 (UTC)

Я відповідав на питання «Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?» і не більше. --IgorTurzh 09:30, 12 вересня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

воно достатньо відоме. Але тут наголошу, що в УкрВікі, як і в РосВікі та АнглВікі, на жаль чи на щастя, просто не існує реальних можливостей/користувачів, які відслідковували б постійні порушення авторського права, тому у всіх мовних просторах (включно із нашим) статей, які слово в слово повторюють матеріали, взяті «звідкись», як правило з нету, хоч греблю гати. Це не секрет, не «відкриття Америки», а суто реальність тому, як на мене, чесно і абсолютно доцільним є вказування джерел, наприклад веб-сайтів компаній, організацій, тематичних тощо, і бодай мінімальне преведення статей до вікі-стандартів (необхідна вікіфікація, надання статті енциклопедичного стилю з необхідними виправленнями текстової частини та оформлення), а от викидання таких статей, тим більше з важливих понять, без необхідної переробки/доопрацювання, є просто безглуздим (одна з причин постановки моїх прав на зняття саме й полягала в різкому, образливому за формою, зауваженні одному адміну-колезі, що якщо він не цікавиться темою, то й викидати чийсь труд не варто, планую ту статтю відновити, адже вона насправді була переробленою)... Взагалі питання авторського права дискутивне, і доволі складне. Так, статті УкрВікі (широко - Вікі) не мають начебто авторства, натомість є «Автори добрих/вибраних статей»; таких прикладів подвійних стандартів і неточностей можна наводити ще багато, нерідко обговорення буде тупиковим, адже от я, наприклад, не можу зрозуміти, як можна взагалі написати неавторську статтю, причому використовуючи авторські джерела... Які авторські права в письмових енциклопедій ? У нас частково оцифрована Енциклопедія українознавства, то це є порушенням авторських прав чи ні ? --IgorTurzh 08:25, 12 вересня 2010 (UTC)

Питання авторського права виглядають непростими в першу чергу тому, що незрозумілі - в школі їх ще не вивчають, у побуті і поготів, донедавна навіть юристи-випускники не орієнтувалися у цих питаннях. Але зараз, принаймні серед практикуючих юристів, вже можна знайти порозуміння. Про всяк випадок хочу прокоментувати деякі тези.

1. «статті УкрВікі (широко - Вікі) не мають начебто авторства» - статті у Вікіпедії мають авторів. І автори цих статей мають всі передбачені законом права. Щоправда, закон передбачає лише одне невід'ємне право автора - зазначення його імені (або псевдоніму) разом із відтворенням, і те лише тоді, коли автор цього хоче. Від усіх інших прав (майнових зокрема) автор вікіпедійних статей відмовляється сам, коли погоджується з умовами вікіпедійної ліцензії - закон надає автору і таке право.
2. Не всі автори відмовляються від майнових прав, погоджуючись на умови подібних ліцензій. Відтворення таких творів має певні обмеження: скажімо, не можна таку статтю просто перенести у Вікіпедію (але на неї можна послатися, скористатися фактами, оцінками тощо). Ніяких «подвійних стандартів» тут немає: хто хоче - відмовляється (може писати у Вікіпедії), а хто не хоче - не відмовляється (і мусить писати деінде). Коли ми пишемо статтю у Вікіпедію, ми мусимо поважати права інших авторів: обов'язково згадувати їх (наводячи джерела), не копіювати твори без дозволу авторів, якщо ліцензія цього не дозволяє. Справа не в тому, опубліковано твір на папері, чи в Інеті - питання в тому, під якою ліцензією його оприлюднено, яке відтворення дозволяється?
3. «не існує реальних можливостей/користувачів, які відслідковували б постійні порушення авторського права» - Відстеження очевидних порушень авторського права у текстах Вікіпедії є обов'язком патролерів (відповідно - і адміністраторів, оскільки у них теж є цей статус).
4. Конфліктів щодо авторського права у нас більшає і, на мою думку, адміністратор має знати основні положення авторського права. Не так для вирішення конфліктів, як для того, щоб не створювати їх своїми адміністративними діями. --Olvin 22:55, 13 вересня 2010 (UTC)

   Автор не відмовляється ні від яких прав. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:26, 15 вересня 2010 (UTC)

   Авторські права складаються з немайнових і майнових — права вимагати спрату за публікацію (та інше використання) свого твору. Дописувач (contributor) до Вікіпедії від другої частини авторських прав відмовляється (про що і зазначив Olvin). --pavlosh ^҉ 15:07, 15 вересня 2010 (UTC)

• Будь ласка, поясніть, в чому саме полягатиме Ваша робота з зображеннями і як Ви визначатимете, чи потрібно вилучати невикористовуване зображення, чи переносити його на Вікісховище — NickK 09:00, 12 вересня 2010 (UTC)

  Конкретний приклад. Зараз у статті Пам'ятники Чернівців багато невільних фото, я їх повидаляю і заміню на власні «аттрібушн». Гадаю, неякісних і невільних фото, які в принципі повинні бути видалені, і замінені навіть вже на існуючі, чи до завантажені, вистачить мені особисто не на один день. Крім того я впритул попрацюю із зображеннями, які не використовуються... --IgorTurzh 09:16, 12 вересня 2010 (UTC)

  Заміна невільних фото на вільні — це дійсно важливо. І хоча тут можна обійтися без прав адміністратора (оскільки вилучати файл і завантажувати замість цього вільний на Вікісховище Ви явно не збираєтесь), завантажуючи вільний поверх існуючого, я не проти, якщо Ви активно користуватиметесь правами адміністратора лише для цього. Питання було в іншому: чи збираєтесь Ви робити щось іще, зокрема, наскільки впритул Ви попрацюєте із зображеннями, які не використовуються? З минулого досвіду найбільше нарікань викликало саме вилучення цілком нормальних і ліцензованих вільних зображень, які не були використані у Вікіпедії переважно брак відповідної статті, причому без сповіщення про це їх авторів і без перенесення зображень на Вікісховище, а також простановка на зображення ліцензій зі стелі (доходило до того, що файл, перенесений під тим самим ім'ям з Вікісховища Ви ліцензували як власну роботу користувача УкрВікі, а неліцензійне фото без опису Ви відновлювали, ліцензували... і так і лишали невикористаним). Якщо Ви більше не плануєте цим займатися, то в цій частині я не матиму заперечень — NickK 09:57, 12 вересня 2010 (UTC)

  Я більше «цим не планую займатися». Я зазначив, всі претензії і зауваження я сприйматиму адекватно, тільки робіть їх коректно... Все обговорюється, і досягнути консенсунс насправді, переконаний, можна завжди. --IgorTurzh 10:43, 12 вересня 2010 (UTC)

  Ніку, ну так Вікіпедія — то ж не сховище зображень. Якщо воно не використовується, то нашо воно тут? Є Commons, Flickr, Ranoramio…--Анатолій (обг.) 14:49, 12 вересня 2010 (UTC)

  Якщо хтось завантажив зображення і правильно проліцензував його, то, мабуть, для чогось він його завантажив. В такій ситуації потрібно або спитати в завантажувача, чи планує він його використовувати, або перенести на Вікісховище (тоді користувач, який вставить зображення до статті, навіть не помітить, що щось сталося). Але вилучати вільні зображення без попередження, на мою думку, неправильно — NickK 15:20, 12 вересня 2010 (UTC)

• ти кучкуатимешся з кимось з адмінів (ну, Вальдимар, приміром) чи у роботі матимеш свою тактику? У чому вона полягатиме? Тільки неперепитувань, відповідай, як розумієш.--Albedo 15:13, 12 вересня 2010 (UTC)

  Як не «кучкувався», так і не «кучкуватимуся». У мене завжди одна проста своя (насправді спільна) тактика - поліпшення якості УкрВікі. --IgorTurzh 15:27, 12 вересня 2010 (UTC)

• Даруйте що так пізно, але коли ви плануєте черговий «демарш» з посади? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:46, 18 вересня 2010 (UTC)

  «Черговий «демарш» з посади» я не планую робити... Даруйте, як Ви вважаєте, Ви задали нормальне питання ? Хіба демарші планують ? Знов таки даруйте, але Ваше питання, як на мене, провокативне. --IgorTurzh 10:05, 18 вересня 2010 (UTC)

Примітки

Щиро дякую всім, хто проголосував за мене. Я обіцяю бути ти адміном, за якого Ви голосували... Також я прагну враховувати зауваження і претензії користувачів/адмінів, які голосували проти або утримались у цьому голосуванні. Всі претензії щодо моєї роботи, зокрема адміндій, величезне прохання відразу ж мені відписувати в обговорення, в жодному разі не чекайте, якщо вважаєте якісь мої дії помилковими, а негайно сигналізуйте мені. --IgorTurzh 08:36, 19 вересня 2010 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Вальдимар 09:42, 19 вересня 2010 (UTC)

Як? — NickK 09:55, 19 вересня 2010 (UTC)

--Вальдимар 09:59, 19 вересня 2010 (UTC)

• Підсумки голосувань по виборах адміністраторів підводять бюрократи. Голосування закінчено. Йде перевірка голосів. --yakudza 10:49, 19 вересня 2010 (UTC)

  Вибачаюсь, не знав. Так хотілось підбити підсумки . --Вальдимар 10:59, 19 вересня 2010 (UTC)

• За результатами підрахунку голосів виходить 38 "за", 16 "проти" та 2 "утримались" (без врахування тих, хто проголосував двічі та не мав достатнього внеску). Загальний підсумок 70.37% відповідає вимогам, всі інші голоси відповідають критеріям і я вважаю, що це є достатньою підставою для надання користувачу IgorTurzh статусу адміністратора. Через досить невеликий відсоток різниці із прохідним мінімумом, не берусь самостійно підвести і маю прохання до інших бюрократів підтвердити результати голосування. Користувачу надано права адміністратора. --yakudza 12:32, 19 вересня 2010 (UTC)
• Практику підбиття складних підсумків декількома бюрократами я вважаю доцільною і необхідною у майбутньому. На жаль, цього разу таке підбиття підсумків виявилось дещо нетактовним по відношенню до номінанта з мого боку, за що приношу вибачення Ігорю. --yakudza 23:59, 19 вересня 2010 (UTC)

Дискусія щодо правомірності, яку слід вести не на цій сторінці

Панове, користувач IgorTurzh чесно заслужив право бути адміністратором. Тому прошу припинити ці пусті принизливі балачки і надати йому права адміністратора. --visem 16:04, 19 вересня 2010 (UTC) Не чиніть тиск на бюрократів. Самі розберуться.--Анатолій (обг.) 16:17, 19 вересня 2010 (UTC) Мені також здається, що там 39/16/2, з вилученим голосом 38/16/2, в будь якому разі Ігор проходить, переважна більшість учасників голосування досвідчені, з чималим внеском і вже не вперше редагують цю сторінку, ше раз перевірив — більше не лишилося голосів, що не відповідають вимогам, тож підстав не надавати права особисто я не бачу. 70.37>70 все-таки — NickK 18:55, 19 вересня 2010 (UTC) Бюрократи сплять...калькулятор загубили. ))>70% Привітайте "нового" адміна) --StSasha 19:43, 19 вересня 2010 (UTC) Один з них не спав, а заявив, що «не береться самостійно підвести і має прохання до інших бюрократів підтвердити результати голосування», бо йому, очевидно, щось заважає визнати 70.37>70... --IgorTurzh 19:48, 19 вересня 2010 (UTC) ммммммда... і я про теж--StSasha 19:54, 19 вересня 2010 (UTC) Я не знаю чому це викликало таку реакцію, прийшов би другий бюрократ, підтвердив би підсумок, і на цьому все завершилося б. У Вікіпедії існує традиція, що найбільш складні підсумки підводять декілька бюрократів. Цього ще, наскільки я пам'ятаю, не було при підведенні підсумків голосування на адміністратора але було у інших голосуваннях. У інших вікіпедіях це взагалі стандартна процедура. Проте, це чомусь викликало бурхливу реакцію з боку номінанта, звинувачення у всіх смертних гріхах і позов до АК. Я тільки що більш ретельно переглянув внесок деяких користувачів, що проголосували останніми Спеціальна:Contributions/Tttaaannne, Спеціальна:Contributions/Andriyko_UA та Спеціальна:Contributions/Fed4ev. У кожного із них голосування на цих виборах було першим редагуванням після досить значної перерви. На мою думку, участь у цьому голосуванні може бути результатом запрошення до голосування з боку прихильників номінанта. Я не знаю, як це співвідноситься із основними принципами Вікіпедії, і думаю, що краще буде, якщо трактовку цим діям дасть Арбітражний комітет. Я, скоріш за все, буду готувати зустрічний позов, щоб АК дав тлумачення щодо таких дій. Я схиляюсь до того, що вирішення питання із підсумками по цьому досить складному голосуванню варто покласти на Арбітражний комітет.--yakudza 20:24, 19 вересня 2010 (UTC) Панове, прошу все-таки припинити вияснення стосунків - нічим добрим це не закінчиться. Подано запит до інших бюрократів - вони висловляться. Подано запит до АК - буде рішення. Не чиніть один на одного тиск. Будь ласка, зверніть увагу, що ця сторінка не призначена для подібних дискусій. При спробі далі розкручувати конфлікт, буду вимушена блокувати. Коли вляжуться емоції, повірте, все виглядатиме яснішим. --Erud 20:55, 19 вересня 2010 (UTC)

Вальдимар (третя номінація)

Вальдимар (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 34/13/2
Висунув: Хочу спробувати ще раз. Висуваю свою кандидатуру задля внесення чогось нового в діяльність адміністраторів та підняття авторитету цієї групи користувачів шляхом плідної роботи на теренах Вікіпедії саме в ролі адміна. --Вальдимар 07:59, 1 вересня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Вальдимар 07:59, 1 вересня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вальдимар	34	13	2	72.34%	07:59, 1 вересня 2010 (UTC)	7 діб	закінчено	07:59, 8 вересня 2010 (UTC)

За форс-мажорними обставинами я наступний тиждень буду у від'їзді (їду на зустріч хасидами Нового року в Умань, привезу цікаві фото), тому не матиму змогу відповідати на запитання. Якщо хтось має такі, будь-ласка задавайте їх десь до 8 ранку. З розумінням і повагою. --Вальдимар 21:04, 3 вересня 2010 (UTC)

 За

1. --IgorTurzh 09:31, 1 вересня 2010 (UTC)
2. --fed4ev 11:24, 1 вересня 2010 (UTC)
3. Думаю, що цей користувач давно мав би бути адміністратором! Віддаю свій голос "За" --visem 13:12, 1 вересня 2010 (UTC)
4. --Dimant 15:21, 1 вересня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 15:53, 1 вересня 2010 (UTC)
6. З великою радістю підтримаю кандидата. О. Погодін 16:05, 1 вересня 2010 (UTC)
7. --Krystofer 16:13, 1 вересня 2010 (UTC)
8. --Tomahiv 16:15, 1 вересня 2010 (UTC)

   Сварок, зневіри, скептицизму, емоцій Українській Вікіпедії не бракує. Послідовної праці, наполегливості, і, головне, ентузіазму і ініціативи якраз здалося би! --Tomahiv 08:30, 2 вересня 2010 (UTC)

   Ви голосуєте вдруге, мабуть, дуже хочете, щоб Вальдимар поскоріше приступив до виконання обов'язків IgorTurzh 08:32, 2 вересня 2010 (UTC)

   Ага!)) Ну, якщо Вальдимар не справдить усіх сподівань, які користувачі, що голосують "за", покладають на нього, то ми можемо розпочати зовсім іншу номінацію :) І не треба переносити події в державі на події в Вікіпедії! Відповідальність там, наверху, не в порівнянні з адмініструванням Вікіпедії. "...is not a big deal!". Якщо користувач виявляє таке бажання, а у волонтерському проекті це найважливіше, треба дати йому шанс. І кількість "попиток" абсолютно не повинна відштовхувати! Радше навпаки! --Tomahiv 08:43, 2 вересня 2010 (UTC)

9. --Igor Yalovecky 16:46, 1 вересня 2010 (UTC)
10. --Alexandr14 19:49, 1 вересня 2010 (UTC)
11. Моє зелене світло від карпатського опришка черкаському реєстровику:) Чекаю ще й еволюційних потуг укр-вікі, й боронь-боже революційних - бо збіжаться лінивці консерватори й знову обстоюватимуть голубу кров адмін-корпусу укр-вікі:) --Когутяк Зенко 17:14, 1 вересня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
12. -- Крізь час 23:37, 1 вересня 2010 (UTC)
13. -- Fybits 08:08, 2 вересня 2010 (UTC)
14. Як не як тезко! -- Володимир Ф 08:55, 2 вересня 2010 (UTC)
15. Тільки за, як на мене ідеальних адмінів небуває і небуде. Якщо людина хоче, потрібно дати йому шанс і подивитись як працюватиме тим більше людина орієнтується, що потрібно робити(а це як на мене головне) і старається не вступати у баталії, що також має велике значення. Volodimirg 09:15, 2 вересня 2010 (UTC)
16. RonRodex 10:43, 2 вересня 2010 (UTC) Нічого проти не маю.
17. P.S. Поясню. Я не вважаю статус адміністратора таким, що накладає додаткові обов’язки, які неуклінно слід виконувати. Статус адміністратора лише дозволяє робити певні дії тим користувачам, які могли б робити це на належному рівні, і сам цей дозвіл вже грає стимулюючу роль. Аргументи штибу «…боюсь, що ми на додаток до декількох малоактивних адміністраторів матимемо ще одного» вважаю несерйозними і необґрунтованими. Усі інші аргументи проти мені, особисто, не зрозумілі. --Α.Μακυχα Θ 10:54, 2 вересня 2010 (UTC)
18. Адміністраторів мало. Статус накладе відповідальність більше часу віддавати проектові. --Perohanych 11:01, 2 вересня 2010 (UTC)

    Навпаки: адміністративна робота відбиратиме час на написання статей. Від обрання його адміністратором кількість годин у добі не збільшиться.--Анатолій (обг.) 19:53, 3 вересня 2010 (UTC)

    Зате в інших адміністраторів буде більше часу на написання статей. До того ж, написання статей, як на мене, значно цікавіше, ніж виконання адміністративних дій. --Perohanych 23:35, 5 вересня 2010 (UTC)

    То нащо ж навантажувати додатково людину? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:58, 6 вересня 2010 (UTC)

    Бо бачте, людина, сама цього хоче — виявила бажання зайнятися адміндіяльністю і самовисунулася. --IgorTurzh 05:40, 6 вересня 2010 (UTC)

19. Alex Khimich 14:01, 2 вересня 2010 (UTC)
20. --Gutsul 15:59, 2 вересня 2010 (UTC)
21. не бачу особливих причин для „проти‟ --AS ^об. 17:11, 2 вересня 2010 (UTC)
22. Згоден з тим, що написав пан Volodimirg --Mr.Rosewater 17:41, 2 вересня 2010 (UTC)
23. як Perohanych--Deineka 06:56, 3 вересня 2010 (UTC)
24. --Erud 07:21, 3 вересня 2010 (UTC)
25. --Черкаси 12:48, 3 вересня 2010 (UTC)
26. --Kovelman 21:20, 3 вересня 2010 (UTC)
27. ----Maxim Gavrilyuk 14:23, 4 вересня 2010 (UTC)
28. --Іванко1 10:01, 5 вересня 2010 (UTC)
29. --imlevchenko 16:25, 5 вересня 2010 (UTC)
30. --Babizhet 06:55, 7 вересня 2010 (UTC)
31. --Rar 12:49, 7 вересня 2010 (UTC)
32. --Єнотенко 16:20, 7 вересня 2010 (UTC)
33. --Андрій 20:03, 7 вересня 2010 (UTC)
34. --Mnikh 07:55, 8 вересня 2010 (UTC)

 Проти

1. Я висловив свою позицію в запитаннях до кандидата. Трохи повторюсь, нехай мене вважають ретроградом, консерватором і т.і. На жаль Вальдимар поки не зробив ніяких кроків, які б показали його як майбутнього адміністратора. Він є патрульним але його журнал патрулювання нових статей за останній місяць містить тільки автопатрулювання створених вами статей [1]. Так Вальдимар чудовий автор статей, чудова людина, неконфліктний вікіпедист. Це все чудово, але Вікіпедії зараз дуже сильно не вистачає простих прибиральників, двірників, які б виконували патрулювання нових редагувань, нових статей, відкат вандалізму і т.д. На жаль, у Вікіпедії через те, що вона є повністю волонтерським проектом, є така особливість, що адміністратори із більшим стажем поступово стають менш активними у адміністративних діях, тому для підтримання нормального функціонування потрібен постійний приток свіжих сил. Це особливість не тільки укрвікі - так воно всюди... Я боюсь, що ми на додаток до декількох малоактивних адміністраторів матимемо ще одного. І не тому, що Вальдимар неактивний вікіпедист, а тому, що він поки недостатньо занурений у метапедичну діяльність. Буду радий, якщо я помилюсь. --yakudza 21:36, 1 вересня 2010 (UTC)

   Я давно перестав звертати увагу на Ваші репліки, пане Якудзо, бо більшістю вони, на мою думку, пустопорожні й нерідко неправдиві... Але тут Ви вчергове перевершили себе. Номінант пише в обґрунтуванні свого бажання стати адміном, що йому неприємно муляє око і болить ступор по багатьох секторах адмінської роботи, і що однією з перших адмінсправ його з отриманням прав стане підбиття підсумків у ряді голосувань, на прохання зробити що, адміни у запитах навіть не реагують вже понад місяць (?!), і після цього Ви, як ні в чому не бувало, Ви пишете, мовляв УкрВікі потребує «двірників», а не еліти, якою ми (в тому числі і я, Якудза) є... Це ще більш вражає свою ницістю і лицемірством з огляду на те, що за кандидатури на позбавлення адмінправ адміністраторів, які є не активними протягом тривалого часу, Ви традиційно голосуєте проти позбавлення прав. Звичайно, мало конструктиву у наступних моїх словах, але я візьму на себе такий «тяжкий труд» і заявлю, що от Ви, наприклад, теж не дуже то й активний адмін, і якщо Вальдимар пише пачками «автопатрульовані» статті, то Ви і не пишете свої статтті, і не патрулюєте інші, а що вже рівень здійснюваної Вами адмінроботи, то він теж дає право занести Вас до еліти. Втім, як і ОлегБ, пана Шевела та деяких інших. Наразі склалась прикольна ситуація - критикують в умовному способі (Ви ж, мовляв, будете такі самі як інші адміни, тобто власне ми) за те, чого самі не роблять... Користувач:IgorTurzh (П.С.: шикарні зміни інтерфейсу - навіть підпису вже немає

   Ігорю, ви на диво прогнозовані і дуже нудні, повторюючи чи не в сотий раз одні й ті ж речі, які мені давно вже набридло читати. --yakudza 17:58, 2 вересня 2010 (UTC)

   Дякую за гарні, хоча і не в мою користь слова. --Вальдимар 21:39, 1 вересня 2010 (UTC)

   Шнований мною пане Якудза, наведу Вам примір: якщо ми боячись, що наші 2-3 літні доця/синок оконфузяться кілька разів тим самим заставлять нас зашарітися через те серед навколишніх - прикуємо їх весь цей період до підгузників, то й вни надалі будуть ходити в них й до 10 літ, а потім ще доволі довго Вас/нас перестріватиме той трафунок, що вни не навчені ходити без тотих підкладок - все робитимуть під себе й часто на шкоду. Гадаю, краще перетерпіти рік - навчаючи-направляючи людину в правильних напрямках, навіть отримавши кілька негативних мументів, які, Ви свідомі, в кожного бувають/бували. А вже за рік (а мо й менше - бо в кожного здібність/моторика до горшків/висновків ружна:)) Ви будете певнені в тому, що ця дитина/людина Вас не підведе й не буде мочитись «шкодити» під себе чи під Вас (узагальнення). Ну коли ж нарешті достойні та поважні ґазди вікі-побратими-адміни навчаться довіряти молодшому поколінню, навіть від цицки тра вчасно відлучати дитя, бо зашкодите й не кілько тій дитині:::))), котра без тотої тітьки вже й нічого не смислитиме.... Як казали в діда на селі - не той фірман добрий що все життє на дишлі просидів, а той в котрого за фіров по два лошє бігає, та й фіров правуют два-три йго сини. ПОМІРКУЙТЕ!!!! --Когутяк Зенко 22:20, 1 вересня 2010 (UTC) (невже Вам не видко як нуртує застояна кров вікі-товариства й вискакують то тут, то там нариви на рівному місці - тра троха гемоглобін то таки поправити)

   А щодо патролювань, то сим каменем можна кинути вкожного тутешнього, бо ся справа в укр-вікі закинута на .... голоблі через три паркани (росіянські, для приміру, чи англіцькі - де тамка наш люд глянц наводить, а в себе в хаті не метено й роками). На пальцях однієї руки злічив тих вікі-побратимів, що займаютьс я сею справою системно, а решту доволі часто це вчиняє, аби зашкодити опоненту....

   Якщо продовжити вашу аналогію... У дитини є здібності до спорту але батьки вирішили віддати його навчатись грати на скрипці, тому що в їх середовищі це вважається престижним, хоч і всі викладачі кажуть, що здібностей до гри на скрипці обмаль. Звичайно, ця аналогія не має нічого спільного із нинішньою номінацією, я просто вирішив трохи продовжити вашу гру... Бути адміністратором, як казав Джимбо "not a big deal" але це не нагорода за добрий внесок у Вікіпедію, не якийсь обов'язковий етап у становлені вікіпедиста, не якась особлива каста. Це така ж сама вікідіяльність, просто трохи іншого напряму ніж написання статей. Тобто головна задача адміна - брати віника і наводити лад у Вікіпедії. До того ж, ніхто не вкаже - роби те або те, бо це добровільний проект, кожен виконує певну діяльність в міру вільного часу і натхнення. Але, врешті решт, бути адміном not a big deal, може Вальдимар знайде свою нішу - нам справді потрібна людина, яка б відповідала за проекти добрі та вибрані статті, за регулярне їх оновлення на Головній сторінці та за проект ВП:ЧВЗ. Це діяльність досить близька до того чим зараз переважно займається Вальдимар і сподіваюсь вона буде йому цікавою. --yakudza 23:09, 1 вересня 2010 (UTC)

   Та Ви спочатку відведіт дитину в секцію/музичну школу купіт їй інструмент тогди хороший тренер/му́зика Вам лише за пів року скаже що буде з сеї дитини (якщо Ви не привели одразу Генія чи дауна, яких й за першим разом вирізняют - а серед нашого товариства таких не спостерігалося:)

   Ну Ви ж самі собі суперечите, шанований Yakudza, якщо Ви файний батько (в чому я не сумніваюся), то Ви ніколи в житті не покладетеся на чужі слова міркування, що у Вашої дитини не має до чось талану, допоки самі в цьому не переконаєтеся (така ж вона людська натура) на примірі через деякий час та аж від кількох майстрів/фахівців. А тут теж саме, а нумо - спробуйте дати сему користувачу скррипку/рискаля/мяча....повноваження та підучіть його - й тоді доходьте чи має він до того талан. А так, по кільком невдалим чи доволі вдалим епізодам не гоже визначити задатки людини, тим паче бачучи, що в інших дотичних сферах (редагуваннях, спілкуванні) ся людина/дитина/користувач мають суттєві здібності - бігме се все зі сторони виглядає, так ніби Вам адмінам набагато більше подобається бавитися тотов тітьков/особливістю, аніж сами тотим дітям/користувачам притримуватися її. А якщо вже всі ці аналогії перевести на менеджерську мову - то в сему проекті наявні лише 5 реальних менеджерів-адмінів (з пишучих й то менше), та ще кілька забігає на чашку кофею::)), а загалом ротація не відбувалася вже більше року (не враховується оренда і повернення з оренди чи запой::)). Тим паче, що й «лавка запасних» (як серед адмінів так й користувачів) неухильно меншає щоквартально - а роботи непочатий край - розбрелися вівці/користувачі/статті по полонинам - а пастухи як віднесли бринзю на село, так й не вернулися з-під своїх молодичок::))), лише пару псів лишилося, то й то їх скоро загризут вовчі зграї::)). --Когутяк Зенко 00:25, 2 вересня 2010 (UTC) дивуюся, допоки впиратиметится реальним світовим/людським тенденціям!!!!??? Хлопці/дівчата, та не позатикаєте Ви всі дири собов, навчіться ділитися роботов/повноваженням и- Й ВАМ ЛЕГШЕ НА РУКИ БУДЕ!!!

   А щодо віників, то Ви попали в саме яблучко - до Вас звернулася людина котра каже, а хожу доволі часто (майже щодня) по тутешнім коридорам, там попри стіну багато мусору та різного хламу - дайте мені віника - ЩО ЗМОЖУ БУДУ ПРИБИРАТИ. На томість, Ви кажете, а зачекайно, ми маємо побачити чи ти всі коридори обходиш, чи ти завше мешти витираєш при вході, чи не лінуєшсі підняти цигарку.... тоді як самі (маю на увазі весь адмін корпус) вже давно ЗАКИНУЛИ ТОТІ МІТЛИ НА СТРІХУ, та ходите в напомажених мештах та відкопуючи десь-не-десь мусор/непотріб по закуткам, або за межу сусідові. За виключенням кількох трудоголіків-адмінів решту навідуються сюди на філіжанку кави по-балакати й забули де їх мітли!!!!, а про рискалі щоб скопати город й мови немає!!!! А тут людина прохає дозволити взяти віника й прибрати хоча-би навколо себе та в сусідніх коридорах/кімнатах - а її на те - «а вам що до того сміття, най лежит, а якщо вже Вам дуж смердит - прошу панє - руцями та папєрчиком винесіт засмердівше й ходіт собі далі». Хороші менеджера ініціативу завше підтримують й скеровують/направляють зразу в їм необхідне русло, не дуж фахівці (не дурні, а просто ліниві) завше приглушуватимуть ініціативи - аби їм на руки легше було й не виділятися на чиємусь фоні, ось може в тому й є розвязання сего рівняння!!!

   Добре, не буду більше повторюватись, як я вже казав, буду радий, якщо мої перестороги були зайвими. До речі, я не претендую на роль менеджера проекту, я лише один із адміністраторів, колись досить активний - зараз в силу певних причин не дуже. Взагалі у Віпедії нема менеджерів, є лише адміністратори...--yakudza 18:25, 2 вересня 2010 (UTC)

   .....на жаль:(. Ось через те, що частина користувачів користаються лише буденно-сьогоденними постулатами, а щодо перспективи (навіть короткострокової) чи усвідомлення впливу вікі на загальне суспільне середовище навіть не замилюється. Все це спричиняє, по-більшому рахунк, Амбіційні особистнісні суперечки - які й звужують функцію адміністратора до «наглядача з нагайков», замість фахового творчого менеджера проекту. Тому тут в низу більшість цікаво як він/адмін поступить у випадку покарання/стримування користувачів під-час конфліктів, й всім наплювати щодо планів творчих/адміністративних будь-якого номінанта в напрямку розвитку укр-вікі.Гадаю, в першу чергу саме звуження поняття адміністратора спричинилися самі адміни укр-вікі, котрим легше на руки походжати з нагайков, аніж організовувати та направляти творчий процес, не усвідомлюючи, що саме вдала організація й є основним засобом упередження будь-яких конфліктів. З повагою до Вас --Когутяк Зенко 07:23, 3 вересня 2010 (UTC)

   Я нічого не знаю про номінатора, та його стосунки з паном Якудзею. Але ваші слова, шановний Якудзе: «чудова людина, неконфліктний вікіпедист» наводять мене на ось які роздуми. Колись, при розставанні з вами я сказав, що ваші дії останнього часу мені дуже нагадують славнозвісного «володимир володимировича» Медейка (він же DrBug) з братнього проекту. Його так би мовити «філософією» була і є повна безпринципність: чим більше статей та користувачів «всяких і різних» (читай об"єм Ру-вікі) - тим краще (читай, «більше кілобайтів - більше грошей»). Надіюсь, ні для кого тут не є таємницею, що багато адмінів ру-вікі одержують гроші за свою роботу, у чому признавались. Але ваш modus operandi по захисту користувачів з явно деструктивними та руйнівними для Укр-Вікі діями (Bulka - це тільки останній приклад, котрий став для мене останнею краплею, що переповнила чашу надій на людську порядність.), нагадує мені про інший відомий персонаж з більш просунутої Ру-вікі, а саме ГСБ, він же Зукагой, він же AstroNomer. Бажаючі дізнатись більше, можуть погуглити «Заговор ГСБ». Ідеєю ГСБ, як психолога-експериментатора та маніпулятора, була нескладна думка, що Вікі - це ніякий не «проект» по накопиченню якихось енциклопедійних знань, а звичайний междусобойчик, тусовка, «соціальна мережа». І тому внутрішні конфлікти, свари конче необхідні для підтримки її існування та маніпулювання єю. І наведені ваші останні слова, шановний Якудзе, та загальне мереживо вашої аргументації, нажаль тільки доповнюють puzzle цього мого припущення.--Wanderer 09:27, 2 вересня 2010 (UTC)

   Шановний пане Wanderer, а чи не підкажете, в якому віконці видають зп адміністраторам? :) --Erud 09:44, 2 вересня 2010 (UTC)

   Запитайте будь ласка самі своїх колег з Ру-вікі. Це було у відкритому обговоренні. З цього приводу висловлювались такі відомі адміни як Mstislavl та Yaroslav Blanter. На відміну від вашої реакції, ніяких протестів або спростувань з боку їх колег не було. Для розширення кругозору можете також погуглити і знайти старі закиди того ж Медейка до російських держ.спонсорів.--Wanderer 12:00, 2 вересня 2010 (UTC)

   Ну якщо відсутність спростувань використовувати як доказ правдивості звинувачень, то так далеко можна зайти.

   У мене не було бажання спростовувати цей закид (щодо зарплатні) коли я прочитав його у Вашій репліці і зараз нема такого бажання, бо я добре знаю: коли в хід йдуть такі спекулятивні закиди, то спростування тлумачиться як спроба виправдання, а такі спроби (в такому контексті) лише посилюють підозри.

   Одне уклінне прохання (коли Ваша ласка): не притягувати до україномовної Вікіпедії аналогії з російськомовної (особливо, тих що стосуються російських чи будь яких держорганів).

   --pavlosh ^҉ 13:44, 2 вересня 2010 (UTC)

   Шановний Павле, я не знаю, навіщо пані Erud поставила це "риторичне питання". Вірніше, я добре розумію, в яких цілях це вона зробила. Це старий прийом. З мого боку не було ніяких звинувачень матеріальної сторони, я не збираюсь педалювати питання платні ні тут, ні там. Якщо молоді і працездатні люди працюють на порталі в режимі 24/7, то на здоров"я. Всякий труд, особливо кваліфікований, повинен справедливо компенсуватися. Аналог з Ру-вікі та пояснення деталів я привів лише для того, щоб проелюструвати - які «стратегії» та «технології» можуть існувати на переферії середовища, започаткованого Джімбо & Co. Соціально-психологічні закони та людськи інтереси скрізь універсальні. Людський досвід теж передається, щоб не винаходити кожного разу колесо. Пана Yakudza я вважаю поміркованим адміном і дуже розумною і тактичною, інтелігентною людиною. Він також, як на мене, дуже достойно відстоював українські інтереси на Ру-вікі. Тому мені був досить дивним «дисонанс» у «кадрових питаннях». Свою точку зору я не нав"язую, це тільки припущення, що я і сказав. Був би радий помилитись. PS. (про паралелі) як це ні буде неприємно чути, але треба визнати, що в ру-вікі всеж таки чаще блокують також безстроково користувачів, котрі її маргіналізують.--Wanderer 20:42, 2 вересня 2010 (UTC)

2. Побачив номінацію, згадалася пісня ВІА «Гри» «моя попытка номер пять»… Цікаво, чи буде ця номінація останньою?…--Анатолій (обг.) 21:53, 1 вересня 2010 (UTC)

   Цю ми маємо забути. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:11, 2 вересня 2010 (UTC)

3. Підтримую думку пана Yakudza. --Friend 23:12, 1 вересня 2010 (UTC)
4. чогось нового, то далеко трохи не достатньо, аби голосувати. також, гадаю, недостатньо, обирати яи «свою людину», чи кращого на фоні гірших… Є якісь програмні моменти, думки, врешті, висновки для самого себе, порівняно з попередньою автономінацією?--Albedo 17:01, 2 вересня 2010 (UTC)
5. — Gleb Borisov 21:28, 2 вересня 2010 (UTC)
6. Не побачив причин змінити свою позицію порівняно з попереднім (я був "проти") і позаминулим (утримався, але на межі "проти") голосуваннями. --pavlosh ^҉ 23:47, 2 вересня 2010 (UTC)
7. Якщо номінант не розуміє суті одного з ключових положень «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх» і має намір діяти всупереч цьому положенню, то я не бачу його адміністратором. --OlegB 06:19, 3 вересня 2010 (UTC)

   Це правило стверджує, що можна ігнорувати всі правила, в тому числі і це. Тому я нічого не намагаюся порушити. Прочитайте мій погляд на це правило нижче. --Вальдимар 12:07, 3 вересня 2010 (UTC)

   Щось я не второпав, а де це в УкрВікі є/діє таке правило. Тобто Ви хочете сказати, що якщо комусь здається, що він «покращує» Проект, то можна обходити стороною існуючі правила ?!!!!! Та Ви в своєму розумі ? То навіщо ж правило, і Ви ще голосуєте проти користувача, який, на Вашу думку, дотримуватиметься правил за будь-яких обставин ? Мало того, що Ви пропагуєте безлад і анархію, так ще і нав'язуєете Ваш погляд Спільноті. IgorTurzh 07:41, 3 вересня 2010 (UTC)

   Ніколи не міг подумати, що людина, які двічі під двома ніками була адміністратором і втретє під третім ніком має намір стати адміністратором, не знає елементарних основ Вікіпедії, ніколи не заглядала на цю сторінку, де чорним по білому зазначено: «Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії». Тому прошу цього майбутнього претендента на адмінство принести вибачення за безпідставне звинувачення мене в пропаганді безладу і анархії та нав'язуванні свого погляду Спільноті. --OlegB 11:25, 3 вересня 2010 (UTC)

   А я вважаю, що це Ви маєте вибачитись перед Вальдимаром за безпідставне і необгрунтоване звинувачення у нерозумінні ним цього положення. Це раз. Друге - повинні вибачитись переді мною за наклепи і якісь надумані умовиводи щодо того, «куди я заглядав, а куди ні». І головне - я готовий вибачитись перед Вами, якщо Ви роз'ясните, що Ви мали на увазі, пишучи оце: «Якщо номінант не розуміє суті одного з ключових положень «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх» і має намір діяти всупереч цьому положенню, то я не бачу його адміністратором.» Можна навіть на прикладах. От я особисто не вбачаю у діях Вальдимара сліпого додержання правил, тим більше такого, щоб призводило до втрати УкрВікі якості, відповідно Ваш закид сприймаю виключно як небажання дотримуватися правил і потакати тим, хто свою деструктивну діяльність вважають за покращення УкрВікі. Тому я Вас прошу по-людськи: 1) пояснити в чому криється нерозуміння правила Вальдимаром; 2) роз'яснити, як Ви розумієте це правило, і, якщо можна, навести приклад, як додержуєтесь Ви його... Зрештою, я вбачаю у Ваших діях суцільну казуїстику і даремне «тренування розуму», адже є переливанням з пустого в порожньє. Ну посудіть самі. От діє правило (офіційне !): «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх», наприклад, Вальдимар, ігнорує це правило, маючи за мету благородну ціль - покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, значить, він вчиняє правильно, адже ж сказано «сміливо ігноруйте їх». Але писати, як пишете Ви, що один нічого не розуміє, інший нікуди не дивився, це щонайменше голослів'я, а фактично продукування образ. Поясність, наведіть приклади, а тоді вже пишіть, хто чого не розуміє, а хто куди (не) дивиться... І Ваш голос «проти» і моєї (у всіх голосуваннях, під всіма ніками), і Вальдимарової кандидатур, я сприймаю як належне. І, до речі, вважаю Вас одним з найгірших адмінів, який не патрулює статті інших, і зрідка взагалі «опускається» до адміндіяльності, ну а що вже у спільних діях Спільноти (вікі-тижні, Цікавинки абощо), помічений не був, так це факт... --IgorTurzh 11:54, 3 вересня 2010 (UTC)

   Щодо офіційного правила Вікіпедії «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх», то Вальдимир чітко зазначив: «Я буду повністю ігнорувати його» (див. нижче його відповіді на запитання). Які ще потрібні коментарі. Щодо мене, що я «у спільних діях Спільноти (вікі-тижні, Цікавинки абощо), помічений не був, так це факт», то знову, Ігоре, це Ваш черговий наклеп, бо я брав участь у вікі-тижнях, присвячених Шевченкіані та замках України, мої цікавинки про Кам'янець-Подільський та інші були представлені на головній сторінці, деякі не пройшли. Оце яскраві приклади того, що Ви, Ігоре, не дивитеся куди треба, а зводите голослівні наклепи на людей і вибачатися не бажаєте. --OlegB 13:36, 3 вересня 2010 (UTC)

   А якби я виконував лише це правило, то Ви б проголосували За? --Вальдимар 15:14, 3 вересня 2010 (UTC)

   Якби не було Вашої безапеляційної відповіді «Я буду повністю ігнорувати його», я би проти Вас не голосував би. Правила не повинні бути абсолютною догмою, яка дамокловим мечем висить над користувачем. І розуміти це правило треба не прямолійно (як право вандалів творити що завгодно), а діалектично (як право творчих людей на творчість). --OlegB 15:30, 3 вересня 2010 (UTC)

   А то з вікі-творчості (численних статей, редагувань, завантажених фото, категоризування) не видно, що Вальдимар - людина творча. Наразі виглядає так, що Ви за своїм звичаєм спровокували когось, отримали що бажали, і на тарілі подали як свіженьку страву. Та ж вона гнила, і не лише Вам це очевидно. Ви начебто довели, що Вальдимар не здатний зрозуміти діалектику правила, і є людиною не творчою. Більше того, знов таки, начебто, це дає Вам підставу не довірити користувачеві адмінповноваження. Казуїстика, облудливість і окозамилювання. Це моя особиста думка. Усі охочі познайомитись із Вашим стилем ведення діалогу, наведення та обстоювання аргументації можуть легко це зробити, переглянувши історію статей Дунаївці та Дунаєвецький вісник. --IgorTurzh 15:55, 3 вересня 2010 (UTC)

   Ігоре, по-перше, ми тут обговорюємо не мене, а Вальдимара, тож попрошу всі Ваші міркування щодо мене, моєї діяльності і т. д. залишити при собі. По-друге, не потрібно за мене дофантазовувати мої думки. А треба виходити з реалій. А реалії такі: Вальдимар абсолютно безапеляційно зазначив: «Я буду повністю ігнорувати його» (офіційне правило Вікіпедії «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх»). Цим він з абсолютною очевідністю продемонстрував нерозуміння одного з ключових положень вікіпедійної діяльності. Ось тому я і проголосував проти нього, бо не хочу бачити адміністратором догматика, який не відчуває духу Вікіпедії та її діалектики. Для мене це важливо. Для Вас це, очевидно, не важливо, тож Ви підтримали кандидатуру Вальдимара. Тому мені абсолютно незрозуміло, чому Ви наїхали на мене, навіщо стали поливати мене брудом, всупереч усім приписам Вікіпедії щодо етики спілкування. --OlegB 16:44, 3 вересня 2010 (UTC)

   Якщо Вам «абсолютно незрозуміло», то «Ви не відчуваєте духу Вікіпедії та її діалектики». І, будь ласка, припиніть хамити й висловлюватися жаргоном, або ставте лапки, шановний пане. --IgorTurzh 16:48, 3 вересня 2010 (UTC)

   Шановний Ігоре, то була метафора, яку в лапки не потрібно одягати. Тож чекаю Вашого вибачення за Ваші наїзди. --OlegB 16:55, 3 вересня 2010 (UTC)

   Залиште Ваші метафори і чекання при собі, будьте простіші — от я не чекаю вибачень за Ваше хамство. Як то кажуть краще з розумним втратити... Тільки ж не робіть, будь ласка, метафоричних домислів і «дофантазувань». Буду радий Вашому голосу проти мене під час голосування на отримання адмінських прав. :-) Бувайте. --IgorTurzh 17:07, 3 вересня 2010 (UTC)

   Ігорю, ви мене здивували. Невже ви й втретє бажаєте номінуватись на адміністратора але при тому не бажаєте виконувати правил, навіть ВП:НО, коли чи не в кожному обговоренні переходите на обговорення співрозмовника та на образи на адресу співрозмовника. --yakudza 19:34, 4 вересня 2010 (UTC)

   Радий, що Ви визнали свою неправоту в цій дискусії, оскільки жодних заперечень на мої аргументи у Вас не знайшлося. --OlegB 17:31, 3 вересня 2010 (UTC)

   Пан Олег доволі чітко висловився, що правила не є абсолютними, не можуть передбачати всіх ситуацій. До цього можна додати, що правила існують не для того щоби гнобити, а щоби було комфортно, і щоби Вікіпедія була кращою. Якщо правило не поліпшує Вікіпедію, а навпаки, то таке правило треба на смітник. Зараз Вальдимар пропонує чергову крайність — виконувати лише ВП:ІУП, хоча не зрозуміло як. Адміністратори, що є, як каже Зенко, «фаховими менеджерами», мали би не відстоювати виконання правил із сумнівною підтримкою, а думати як їх змінити щоби такі правила не заважали розвивати Вікіпедію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:45, 3 вересня 2010 (UTC)

   Дякую за розвиток моєї думки. Якби Вальдимар з таким розумінням підійшов би до ВП:ІУП, з радістю проголосував би за нього. --OlegB 16:50, 3 вересня 2010 (UTC)

   Ну і хто ж буде змінювати «правила, які гноблять» ? Існуючі «фахові менеджери», які й «сам не гам, і іншому не дам»... А щодо т.зв. «пропозиції» Вальдимара, п. Друндя, казуїстикою далеко не попреш. --IgorTurzh 16:53, 3 вересня 2010 (UTC)

   А де це я вказую пропоную виконувати лише ВП:ІУП??? Це черговий наклеп. Щодо цього правила, то я висловився спочатку філософськи - це авторам питання не сподобалось. Захотілось конкретики, тепер іншим не подобається. На цьому питанні можна спекулювати і крутити як завгодно. Що і роблять деякі автори питань до мене. --Вальдимар 16:55, 3 вересня 2010 (UTC)

   Тут. Оце ті крайнощі й є. Або «це правило само себе скасовує», або «воно скасовує всі інші правила». Невже поняття здорового глузду вже настільки зіпсоване, що без чіткої інструкції діяти не вдається? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:16, 3 вересня 2010 (UTC)

   Там ніякого ствердження немає, то було іронічне питання. --Вальдимар 19:15, 3 вересня 2010 (UTC)

   Та яка різниця? Головне що одна крайність замінилася на іншу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:25, 3 вересня 2010 (UTC)

   Ніяких крайностей не було і не буде. Я за професією вчитель і працюю з різними дітьми, і до кожного шукаю різноманітні підходи, на когось треба надавити, комусь треба попустити, у своїй діяльності я варіюю в різні боки. Тут, на проекті, я пишу статті, при цьому не порушуючи жодного правила, навіть те, через яке виник весь цей антиконсенсус (а він виник саме тут і тільки зараз). Я Вам скажу так, що кожен може загнобити кожного на будь-чому. Цього разу обрали це правило, іншого разу може стати щось інше. І не треба виставляти себе вище інших, ставити за мету зігнути когось на рівному місці. --Вальдимар 20:56, 3 вересня 2010 (UTC)

   Згоден з Вальдимаром, що тут можна "спекулювати і крутити" як завгодно. Вальдимар сказав Вам як вчитель, а я скажу Вам як футбольний арбітр. В футболі є правила, але якщо діяти лише за правилами, то й футбол буде нецікавим. Так само є різні команди і різні гравці, але в різних моментах поступаєш по-різному. Когось потрібно наказати, а когось пожаліти і зрозуміти. Все залежить від конкретної ситуації. --visem 21:32, 3 вересня 2010 (UTC)

8. Судячи з відповідей, як адміністратор неадекватний. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:24, 3 вересня 2010 (UTC)
9. Адмінів із беззаперечною, неспростовною, але чомусь важкообґрунтовуваною думкою нам вистачає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:21, 7 вересня 2010 (UTC)
10. Загалом таке враження, що ми можемо втратити доброго дописувача, а натомість отримати не дуже доброго адміна:
    • Задеклароване бажання боротися із конфліктами шляхом «Знайти зачинщика і заблокувати спочатку його, інші може і затихнуть. --Вальдимар 13:27, 1 вересня 2010 (UTC)»
      розходиться із діями у конкретному конфлікті, де запропоновано блокувати обох: «Можна блокувати: Когутяк Зенко - згідно правила 2.3, але на короткий термін, тому що там була провокація; АлексК - згідно правила 2.5.1 пункт 3, але теж на короткий термін. --Вальдимар 13:10, 3 вересня 2010 (UTC)».
      
    • Прогнозовані дії у разі порушень правил іншими адміністраторами («Зразу подаю заявку до АК. Щодо правил, то і адміни і ті, які ними не є, повинні їх дотримуватись. --Вальдимар 12:43, 1 вересня 2010 (UTC)») суперечить як чинним правилам вирішення конфліктів (слід спочатку обговорити розбіжності у поглядах), так і регламенту АК (до арбітражу слід звертатися, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів). Втім, прагнення до арбітражного врегулювання конфліктів, безумовно, є позитивом.
      
    • Наша Вікі набагато більше потребує не адміністраторів, а саме дописувачів. --Olvin 16:11, 7 вересня 2010 (UTC)
11. -- Whiteroll 12:01, 7 вересня 2010 (PDT)
12. Немаю проти нічого дописувача Вальдимара, проте погоджуюсь з Olvinом. Багато менеджерів проекту йдуть «на діло» без чіткого бізнес-плану: що робитиму, як робитиму, навіщо я це робитиму. Мало в нас адміністраторів, а Цинцинатів серед них ще менше. --Dim Grits 05:21, 8 вересня 2010 (UTC)
13. --AnatolyPm 07:49, 8 вересня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не маю нічого проти, проте половина адмінів майже не пишуть статей, а друга половина майже не займається адмінроботою. Оскільки Вальдимар пише статті, то з нього буде або поганий адмін, або він закине написання статей. Третього, уви, не дано--Kamelot 15:39, 6 вересня 2010 (UTC)

   Не погоджуся. Є Користувач:Erud. --Friend 19:18, 7 вересня 2010 (UTC)

   Ну так правильно: 17 націло не ділиться на 2. От і виходить, що Єруд і туди, й туди (чи ні туди, ні туди) не належить --Анатолій (обг.) 20:49, 7 вересня 2010 (UTC)

2. З одного боку, радує, що користувач з великим досвідом хоче бути адміністратором, оскільки зайві руки не завадили б. З іншого боку, мені не додає оптимізму як основний напрямок роботи активізувати роботу в напрямку вибору добрих та вибраних статей. Перепрошую, але активізовувати там нема що, принаймні в рамках правил точно. І дуже сподіваюся, що Вальдимар не полізе з першого ж дня у вирішення всіх існуючих конфліктів, бо з підходом до вирішення конфліктів Визнати дії конфліктерів вандалізмом (при війні редагувань) та Зразу подаю заявку до АК (при конфлікті адміністраторів) дуже легко створити зайві проблеми. А в іншому, сподіваюсь, усе буде добре — NickK 07:45, 8 вересня 2010 (UTC)

   З першого, не з першого дня, але вірю, що він позакриває нарешті голосування, що завершилися, в т.ч. і по Партія піратів (Швеція), за покращення якої Ви, Ніку, так і не взялися. У цьому сегменті наші адміни абсолютно бездіяльні. Добре, що буде адмін, якого принаймні заплямувати конфліктом інтересів у даному питанні, напр., Вам не вдасться. --IgorTurzh 07:49, 8 вересня 2010 (UTC)

   Напрямки вибору добрих та вибраних статей та позбавлення статусу добрих та вибраних статей — це зовсім різні речі — NickK 07:56, 8 вересня 2010 (UTC)

   «Перепрошую, але активізовувати там нема що, принаймні в рамках правил точно. », тому я думаю, він активізує свої дії в рамках правил, звісно, у справі позбавлення статусу добрих та вибраних статей. Моє шануваннячко, пане Ніку. --IgorTurzh 08:01, 8 вересня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Насамперед, активізувати роботу в напрямку вибору добрих та вибраних статей, а то там просто застій. Деякі статті висять ще з липня та початку серпня і ніхто не підбиває підсумки. Окрім цього долучусь до видалення поганих статей та боротьби з вандалізмом.

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  На високому рівні. Гляньте мою головну сторінку.

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були колись давно, але вирішувались компромісно. Але один конфлікт мені запам'ятався тим, що після подання запиту до адмінів, він вирішився не належним чином і не так швидко як то хотілось.

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Не просто планую, але й безпосередньо беру участь.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Час від часу.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Повністю підтримую Вікіпедія:Авторські права.

• Це третя номінація після цієї і цієї. Що змінилося з того часу?

  Збільшилось бажання більше вкласти у розвиток Вікіпедії. Окрім того активізувати роботу адмінства. Що змінилось у мені - то це більш світле бачення проблем сьогодення Вікіпедії, їхня різнобійність та прагнення вирішити сучасні конфлікти.

• Як часто Ви переглядаєте ВП:ЗА? (раз на тиждень, кілька раз на тиждень, раз на день, кілька раз на день) --Helgi 08:33, 1 вересня 2010 (UTC)

  Рідко, тому що то сторінка для адмінів. Якщо мене виберуть адміністратором, то — кожен день.

• Типова ситуація: іде війна редагувань. На який термін ви захистите статтю? Ваші дії, якщо після закінчення захисту війна продовжується? --AS ^об. 09:46, 1 вересня 2010 (UTC)

  Дивлячись від ситуації. Від тижня до місяця. Але якщо після зняття захисту з сторінки війна продовжується, то тут є декілька варіантів: 1. Встановити захист сторінки на довший термін — наприклад, рік; 2. Визнати дії конфліктерів вандалізмом і заблокувати їх на визначений згідно правил термін; 3. Подати заявку до АК на користувачів-зачинщиків і чекати на рішення арбітрів (а це все ж таки — або блокування користувачі, або захист сторінки на більший термін). —Вальдимар 09:59, 1 вересня 2010 (UTC)

  Тобто інші користувачі від тижня-місяця до року не матимуть можливості редагувати статтю? --AS ^об. 11:39, 1 вересня 2010 (UTC)

  Ще раз кажу — це все дивлячись від ситуації. Якщо безвихідь і все веде до цього, то так. У іншому випадку, коли сторони разбушевались, тоді слід їх блокувати. —Вальдимар 11:48, 1 вересня 2010 (UTC)

  За яким правилом блокувати? Під яке визначення вандалізму підпадає така діяльність? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:28, 1 вересня 2010 (UTC)

  За правилом 2.1. Згідно визначення вандалізму — це явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Ось саме через це. —Вальдимар 13:44, 1 вересня 2010 (UTC)

  Питання йде про війну! Якщо на момент першого захисту чиїсь дії не є вандалізмом, то яким чином вони раптом стають вандалізмом після зняття захисту? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:41, 1 вересня 2010 (UTC)

  А що таке війна редагувань??? --Вальдимар 16:21, 1 вересня 2010 (UTC)

  Це питає кандидат в адміністратори?! Під час типової війни кожен упевнений що він покращує статтю, а опонент погіршує. Внесення неправильних змін через щиру хибність поглядів вандалізмом не є. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:05, 1 вересня 2010 (UTC)

  Це було риторичне питання. Війна редагувань, це коли кожен хоче проштовхнути свою думку або точку зору і коли вони не знаходять компромісу, то це заважає нормальному функціонуванню Вікіпедії А ось це витяг з правил блокування - Користувачі Вікіпедії можуть бути відсторонені від редагування Вікіпедії для запобігання збитку нормальному функціонуванню самої Вікіпедії і її співтовариства. --Вальдимар 17:09, 1 вересня 2010 (UTC)

  Чим це заважає? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 1 вересня 2010 (UTC)

  А Вам це не заважає? Мені так. Замість того, щоб писати гарні статті чи дійти спільного компромісу, вони просто лаються і ображають один одного, та ще й інших зачіпають. Окрім цього може розпалитись війна, в яку втягнуться інші користувачі, ба навіть активні і почнуть разом з ними... --Вальдимар 20:26, 1 вересня 2010 (UTC)

  То вони заблоковані писатимуть статті? Вони собі воюють, ви собі пишете статті, чим же воно конкретно заважає. Інших користувачів у ті сварки також ніхто не тягне. І врешті вони не лаються й не ображають одне одного, вони собі просто воюють. Саме тому в правилах і прописано, які саме випадки можна вважати таким заважанням. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:08, 2 вересня 2010 (UTC)

  Коли 2 користувачі не поділили простір, який можна наповнити своєю інформацією, то у більшості випадків будуть образи. І ця війна в будь-якому разі зачепить інших користувачів. Наприклад, один користувач змінив текст статті, інший змінив на свій лад, перший поміняв назад, другий змінив по-своєму, але вже трохи по-іншому, другий змінює по-своєму. Так почалась війна. Коли сторони не знаходять компромісу, вони починають ображати один одного. Тоді перший на-зло змінює іншу статтю другого користувача, мотивуючи це, що там теж не все гаразд. Другий і собі так само. А ті статті редагують інші користувачі, які по-ходу приєднались до війни правок, але вже на своїх теренах. Потім підключаються однопартійці/клановики/родичі. Ось Вам приклад, коли війна редагувань зачепить інших користувачів. Якщо ж вона не зачіпає інших — тоді то просто невеликий конфлікт, а ми з Вами говорили про війну. —Вальдимар 05:31, 2 вересня 2010 (UTC)

  Це вже навіть не смішно. Якщо вони починають ображати — це вже інша «стаття», їх ніхто не змушує переходити на образи. Коли вони йдуть і навмисне псують чужу статтю — це теж уже може бути зовсім інша «стаття». Це нагадує історію, що мовляв якщо за матюки не блокувати, то всі почнуть матюкатися, натомість я глибоко переконаний, що (не)бажання користувачів тут матюкатися не пов’язано з тим що за це може бути. Стиль «треба зупинити, бо буде гірше» не витримує ніякої критики, бо люди не діють за якимись сценаріями, а щоразу роблять вибір, бо так можна всіх заблокувати, бо вони ж можуть посваритися. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:50, 2 вересня 2010 (UTC)

  Я не можу Вас зрозуміти. Якщо конфлікт такий малий, що немає ні образ, ні серйозних злодійств, то він розсмокчеться досить швидко. Окрім того, якщо немає образ, то конфліктери інтелегентні, вони подадуть запит до адмінів, ті захистять сторінку і через деякий час все затихне. Інша сторона - це коли конфліктери ображають один одного, ведуть несерйозну і злопакісну війну редагувань, тоді їх треба блокувати. --Вальдимар 14:36, 2 вересня 2010 (UTC)

  Умови ситуації надано, там є лише війна редаґувань твя війна відкотів. Може один відкотив уранці й увечері, інший — удень і вночі. Що буде якщо після захисту вони продовжать? Як блокувати коли вони не роблять нічого такого, за що передбачено блокування? Що таке несерйозна й злопакісна війна редаґувань? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:53, 2 вересня 2010 (UTC)

  А хто сказав, що це війна, коли один користувач змінив зранку, інший ввечері. Я тут проблем не бачу. Війна почнеться, коли їм остобридне так гратись зранку-ввечері і вони перейдуть на більш конкретне. Окрім того, хіба Ви можете помітити серед 200 тисяч статей ось такі редагування зранку-ввечері? Адміністратор почне діяти в такому разі лише після запиту одного з них. А запит він дасть, коли йому набридне гратись зранку-ввечері. --Вальдимар 12:56, 3 вересня 2010 (UTC)

  Згідно з моїми поглядами бажаний термін захисту статті — це рівно стільки, скільки потрібно, що попередити вояк про блокування в разі продовження війни. Продовження війни — ознака того, що адміністрація не може контролювати ситуації і що користувачі (чи один користувач) настільки неадекватні, що не здатні вести обговорення. За таке бажано блокувати чи порадити пошукати більш підхожий вікі-проєкт. Також додам, що в деяких випадках варто дотримуватися принципу „не буду розбиратися, хто винен, а просто зроблю так, щоб було спокійно‟ --AS ^об. 09:08, 2 вересня 2010 (UTC)

  2AS → „Не буду розбиратися, хто винен, а просто зроблю так, щоб було спокійно‟ — це регресивний принцип правосуддя нерозвиненого середньовічного суспільства. Розвинені суспільства ним не послуговуються, а намагаються визначати винного і встановлюють міру відповідальності.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:18, 2 вересня 2010 (UTC)

  Головна мета — утримувати все в рамках нормального (щоб не кортіло кому), а розбирання та „справедливість‟ вже потім (властям все-одно, кого й за що з натовпу розганяти струменями виприскувача :)). А в деяких випадках нераційонально витрачати час на аналіз проблеми, якщо вона спричинена неконструктивом сторін. (Як на мене, така необов'язковість — цілком нормальна жертва добровільної та аматорської сутности проєкту. Така вже аматорська судова система :)) --AS ^об. 10:21, 2 вересня 2010 (UTC)

  Вибачте, але це Ви серйозно? Невже хтось з адміністраторів саме так «розв'язує» конфлікти? Дійсно? --Савачіка Юя 11:09, 2 вересня 2010 (UTC)

  О, цілком серйозно. Не знаю, мабуть я єдиний, що готовий пустити конфлікт самопливом, коли є певність, що він не зачепить иньших користувачів. Кожен користувач має людське право на конфлікт). Проте насправді я практично не беру участі у вирішеннях конфліктів, цим традиційно займаються поважніші та терпеливіші користувачі --AS ^об. 16:43, 2 вересня 2010 (UTC)

  От і добре що не займаєтеся, бо Ваші роздуми дуже нагадали мені те, як в дитячому садочку наша вихователька розбиралася з бійками - хто плаче і кричить той постраждав, а його супротивник винен. А те що те сученя яке зараз плаче й кричить придовбалося само і отримало по заслузі то її нецікавило, адже головне щоб усе було тихо і спокійно... Вибачаюся за різкість, але згадалися перші часи зустрічі з несправедливістю в світі. --Савачіка Юя 16:55, 2 вересня 2010 (UTC)

  я трішки справедливіший за ту виховательку, бо не ділю самостійно на постраждалих і винуватців, хех --AS ^об. 17:08, 2 вересня 2010 (UTC)

  Знаєте якщо якийсь адміністратор так мені «розв'яже» конфлікта, я звідси піду чи щонайменше добре подумаю чи варто мені тут лишатися. --Савачіка Юя 17:13, 2 вересня 2010 (UTC)

• Пані Erud змалювала цікаву перспективу вікіпедії. Ваше ставлення до такого сценарію. --Alex79 09:48, 1 вересня 2010 (UTC)

  В чомусь вона права. А саме в тому, що ми дійсно не застраховані від того, що Дж.Вейлз зробить те, що вона описала. Але так само можу сказати і я як вчитель. Я вчу дітей, але влада/держава говорить, що це вона надає освіту нашим дітям. Але мені за це платять гроші, тому і продаю своє вміння та знання і сам обрав для себе такий шлях. У Вікіпедію йдуть лише ентузіасти та любителі-енциклопедисти. Всі ми прекрасно знаємо, що гроші нам за це ніхто не дасть. Однак, існує інший бік медалі. Як вчитель я захищений профспілками, які піклуються (я беру в ідеалі) про мене. Тому локалізовані відділення ВМ повинні на себе взяти певну частку як профспілки від кожної країни. Але це лише моя думка ІМХО --Вальдимар 10:06, 1 вересня 2010 (UTC)

• Ще кілька ситуацій.

1. Йде обговорення певного питання. Наприклад доцільності якогось абзацу статті (чи його достовірності). Війни правок немає. Але користувачі дуже відхилились від теми. І може вже йде, наприклад, про відношення двох країн (може бути будь-яка тема) із взаємними образами. Ваші дії?

   Попередити користувачів та направити їхні дії в правильне русло (хоч трохи і банально але це правильний вихід). --Вальдимар 12:43, 1 вересня 2010 (UTC)

   Користувачі затихають на один день і продовжують знову в тому ж дусі. Мало того, до них долучаються нові «бійці» і вже в обговоренні справжня «війна». Ваші дії? (Вибачте, що чіпляюсь, але це дуже часто трапляється у нас, скандали постійно розростаються)--Krystofer 13:12, 1 вересня 2010 (UTC)

   Розігнати цю катавасію і попередити про неприпустимість подальшої війни. В противному разі блокувати. --Вальдимар 13:15, 1 вересня 2010 (UTC)

   От мене і цікавить як саме розігнати? Не будете ж Ви кожного блокувати? --Krystofer 13:22, 1 вересня 2010 (UTC)

   Знайти зачинщика і заблокувати спочатку його, інші може і затихнуть. --Вальдимар 13:27, 1 вересня 2010 (UTC)

   А якщо щодо захисту сторінки обговорення на день чи кілька днів? Не думайте що я хочу Вас потопити, або що --Krystofer 13:32, 1 вересня 2010 (UTC)

   Ні, тому що війна може перейти в інше місце, наприклад на сторінку обговорення користувача. --Вальдимар 13:44, 1 вересня 2010 (UTC)

   За яким правилом блокувати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:28, 1 вересня 2010 (UTC)

   Згідно правила 2.2. --Вальдимар 13:44, 1 вересня 2010 (UTC)

   Ой, ви мене тут поплутали, але відповідь, загалом, правильна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:41, 1 вересня 2010 (UTC)

2. Затерте питання, але все-ж-таки це трапляється знову і знову. Ви помітили що інший адміністратор активно бере участь у війні редагувань і використовує адміністративні повноваження для доведення свого. Ваші дії? --Krystofer 12:26, 1 вересня 2010 (UTC)

   Зразу подаю заявку до АК. Щодо правил, то і адміни і ті, які ними не є, повинні їх дотримуватись. --Вальдимар 12:43, 1 вересня 2010 (UTC)

3. Ви створюєте досить багато нових категорій. Коли переглядав ваш внесок, помітив, що практично ніколи ви не ставите інтервікі [2], [3], [4], а також так звану "горизонтальну категоризацію" наприклад до категорії "Озера Молдови" категорію "Озера за країною" Чи планує в майбутньому працювати над впорядкуванням категоризації? --yakudza 13:15, 1 вересня 2010 (UTC)

   Не просто планую, а я й зараз удосконалюю свої дії. Згадую себе, коли я тільки починав писати у Вікі - тоді я дуже полюбляв надмірну вікіфікацію. --Вальдимар 13:19, 1 вересня 2010 (UTC)

   Розумієте чому я задав це питання. Ви висловили намір бути адміністратором, виконувати адміністративні функції у той же час не досить чітко сформулювали які саме, і головне ви ніяк, поки не отримали ще прав, не показали наміри виконувати ці функції. Скажімо так, діяльність яку виконують адміністратори не завжди потребує адмінправ. Відкати вандалізмому та проставлення статей на швидке вилучення можна робити й не будучи адміном (хоч маючи права адміна трохи технічно простіше). Ви задекларували мету долучитись до вилучення "поганих" статей, у той же час журнал патрулювання нових статей містить тільки автопатрулювання створених вами статей [5], хоч і права патрульного у вас є. У мене склалось враження, що вас поки що абсолютно не цікавить метапедична діяльність і ви поки не готові до неї. Тому я поки буду проти вас, хоч вірю в те, що колись цей напрямок (впорядкування Вікіпедії) вас зацікавить також. --yakudza 14:05, 1 вересня 2010 (UTC)

• Ви користуєтеся новим оформленням чи вимкнули нові можливості? — Johnny 14:09, 2 вересня 2010 (UTC)

  Я пишу у Вікіпедії багато, то ж звик до старого формату. Працюю на автоматі. Єдиний шлях перейти мені на новий, це повністю відміна старого. --Вальдимар 14:26, 2 вересня 2010 (UTC)

• Коли ви були кандидатом в арбітри, ви заявили, що хотіли би відмінити ВП:ІУП. Ви і далі стоїте на подібних позиціях? Якщо так, то, будучи адміністратором, ви будете зважати на це правило під час застосування санкцій чи ні? — Johnny 14:14, 2 вересня 2010 (UTC)

  Я за те, що будь-яка спільнота людей повинна керуватись певними правилами, бо без них то буде просто стадо (вибачаюсь, але у психології є термін як стадний інстинкт). Така наша людська натура. Якщо існує правило, яке вказує на те, що можна порушувати правила, то воно саме себе перекриває, тобто я повинен і його ігнорувати (подивіться фільм з В.Смітом Я, робот). --Вальдимар 14:26, 2 вересня 2010 (UTC)

  Давайте вести мову не про теорію, а про практику. Філософські роздуми на тему ВП:ІУП є, бесперечно, цікавими і корисними для спільноти, однак мене цікавить, чи ви, ставши адміністратором, будете зважати на існування цього правила під час оцінки дій користувачів і накладання на них санкцій. І чи будете ви, виконуючи обов'язки адміністратора, використовувати можливості, які відкриває це правило? Якщо можна, дайте, будь-ласка, максимально чітку відповідь, — Johnny 14:43, 2 вересня 2010 (UTC)

  Як на мене, то чітко висловив свій негатив в бік цього правила. Я буду повністю ігнорувати його. А якщо якийсь користувач захоче сховатись за цим правилом, то я наведу йому попередню свою репліку, що воно саме себе перекриває. Сам же я не буду використовувати можливості цього правила. --Вальдимар 14:50, 2 вересня 2010 (UTC)

  Дякую, — Johnny 14:57, 2 вересня 2010 (UTC)

  Це правило себе не перекриває, бо воно чітко пише «Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:53, 2 вересня 2010 (UTC)

  Я пишу статті і багато пишу (без пафосу) і без порушень правил. Значить, я роблю не правильно, коли все ж таки порушую ось це правило. Чи у нас вітаються користувачі, які навпаки тримаються лише цього правила? Я не можу зрозуміти логіку. Спекулювати на цьому правилі - це бридко. А правило до речі передбачає порушувати і його. --Вальдимар 13:01, 3 вересня 2010 (UTC)

  Якщо вам правила не заважають покращувати Вікіпедію, то для вас не виконується явно прописане в ВП:ІУП «якщо». Воно не передбачає свого порушення, саме через те «якщо». Воно дозволяє іґнорувати лише ті правила, які заважають покращувати Вікіпедію, а саме написане таким чином, що заважати не може в принципі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:35, 3 вересня 2010 (UTC)

• Уявіть, що Вас обрали адміністратором. Як ви відреагуєте на цей запит?

  Мені теж цікаво було б почути Вашу реакцію. --Olvin 02:35, 3 вересня 2010 (UTC)

  І мені, і мені. Будь ласка розкажіть. Хоч я і не можу голосувати, але цікаво. --Савачіка Юя 06:50, 3 вересня 2010 (UTC)

  Можна блокувати: Когутяк Зенко - згідно правила 2.3, але на короткий термін, тому що там була провокація; АлексК - згідно правила 2.5.1 пункт 3, але теж на короткий термін. --Вальдимар 13:10, 3 вересня 2010 (UTC)

  Погоджуюсь на всі 500%, ось коли би так вчиняли завше наші адміни, тоді після кількох таких прецендентів штатним провокаторам «луп лицє» би було учиняти ганебності - адже двійний глум над собов (спочатку від «пострадалого», а потім ще й юридично) не кожен витримає. Але, нажаль, тутечки процвітає лише показушне покарання пост-фактум (здебільшого того хто вчинив самосуд, через потурання провокаторам наглядачами-адміністраторами) й таких прецендентів було лише два-три за всі ті роки. Знадією, що ситуація покращиться--Когутяк Зенко 13:24, 3 вересня 2010 (UTC) (тому, я приміром, на тиждень/місяць замовкаю-забираюся відси, з поваги до Вальдимара та його фахово-адмінського опису-кваліфікації вище викладеного випадку, але допоки мені ще таких показових прецендентів учиняти.....«ключок, не одну, поламавши»)

  Нема там дій для 2.5.1, де ж там омана щодо дій інших користувачів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:35, 3 вересня 2010 (UTC)

  Алекс зрозумів про що йде мова і швиденько проголосував проти. Хочете, то спитаєте його (якщо він звичайно розповість). --Вальдимар 15:12, 3 вересня 2010 (UTC)

  Що ж, у найкращих традиціях УкрВікі коли я прошу роз’яснити мені чиєсь мені не зрозуміле порушення, то цього не роблять. Це лише підтверджує, що порушення там нема, а вигадування порушень там де їх нема — далеко не корисна риса для адміністратора. PS: Радо почитаю й обґрунтування Зенкового порушення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:25, 3 вересня 2010 (UTC)

  Ви полистайте сторінку вгору. Тут дуже багато написано і різного. Чому це ніхто не хоче приховати у відповідний шаблон? Я вже на проекті 800 днів (сьогодні до речі ювілей) і жодного раз на серйозних обговореннях не бачив такого. --Вальдимар 20:59, 3 вересня 2010 (UTC)

  Зустрічне питання: чи часто на серйозних обговореннях ми маємо таке: «якщо ми боячись, що наші 2-3 літні доця/синок оконфузяться кілька разів тим самим заставлять нас зашарітися через те серед навколишніх - прикуємо їх весь цей період до підгузників». Цікаво, що би сталося, якби оте все приховав би хтось інший. А Зенкові розписи вже раніше приховували навіть на цій сторінці. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:15, 3 вересня 2010 (UTC)

  Немає різниці хто б приховав. Хіба в цьому була суть? А щодо Зенкових висловів, то у нього просто така манера висловлювання. Аби не звучало образ та погроз. Ми не маємо права заставити людину писати як нам хочеться - тоді буде вже тоталітаризм. --Вальдимар 21:23, 3 вересня 2010 (UTC)

  Суть була в тому, де там омана щодо дій інших користувачів. Написали вже про аналогії, про стиль висловів, про етикет, але досі нема про оману щодо дій інших користувачів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:42, 3 вересня 2010 (UTC)

• Не знаю, чи дочекаюсь я відповіді, але питання все ж поставлю. По-перше, чому Ви не відредагували на це моє звернення з проханням виправити неправильні ліцензії файлів? По-друге, чи відбудеться диво і ви почнете вантажити на Вікісховище хоча б ті фото, які не використовуються у Вікіпедії (наразі щонайменше 100 Ваших зображень не використовуються в жодній статті)? — NickK 14:10, 7 вересня 2010 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора --Tomahiv 08:10, 8 вересня 2010 (UTC)

Користувач:Helgi

Helgi (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 15/14/3
Висунув: самовисування Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

 За

1. Вважаю, що, як в кожній справі, тутечки (в адмінкорпусі) має бути здорова ротація (тобто 2/3 старожилів менеджерів та 1/3 нових «на виріст») заради успішності справи та цього ресурсу (оскільки незмінна кількість менеджерів, що обростают мохом призведе до виродження проекту). Зрештою, є народня приказка - «дай хлопу 3 речі - владу, грошей чи бабу, й пізнаєш його» - ото й ми теперка пізнаємо користувача Helgi під призмою відповідальності. Нехай людина спробує себе, а ми потроху вливатимемо сюди «свіжої крові, аби не застоялася», якщо ж йому не вдасться себе зарекомендувати хорошим менеджером, завледів в його характері особливість - він не триматиметься сих повноважень, й, як ґоноровий карпатець позбудеться їх. Зичу йму ще творчих успіхів та гараздів! --Когутяк Зенко 16:22, 10 серпня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

   # Якщо є прагнення, то чому не дати людині зелене світло. Тим паче, що користувач активний і тверезо мислить. --Amatorov 17:16, 10 серпня 2010 (UTC)

   # Якщо перефразувати прислів'я, то за двох битих чотирьох небитих дають. Тож За першого небитого--Kamelot 17:46, 10 серпня 2010 (UTC)

2. --А. Погодин 17:46, 10 серпня 2010 (UTC)
3. --Вальдимар 19:14, 10 серпня 2010 (UTC)
4. --Thevolodymyr 21:10, 10 серпня 2010 (UTC)
5. --Гриць 05:10, 11 серпня 2010 (UTC)
6. Зі сподіванням, що номінант позбудеться позицій крайнього інклюзіанства. --Perohanych 05:17, 11 серпня 2010 (UTC)
7. perPerohanych--Krystofer 08:26, 11 серпня 2010 (UTC)

   Що ви робитимете, а також що запропонуєте робити спільноті, якщо вже адміністратор Гельґі не позбудеться позицій крайнього інклюзіянства? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:29, 11 серпня 2010 (UTC)

   Спочатку попередження, потім виставлення на позбавлення статусу. Позбавити легше, ніж надати (51% проти 70%).--Krystofer 14:10, 14 серпня 2010 (UTC)

   Позбавити складніше ніж не надати. (51% проти 30%) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:18, 14 серпня 2010 (UTC)

8. --βρσωαρ 13:13, 11 серпня 2010 (UTC)

   # На вікізустрічах Helgi справив на мене щонайкраще враження. От тільки ці єретичні ідеї… :) --AS ^об. 14:24, 11 серпня 2010 (UTC)

   Ви дівчину обираєте, чи адміністратора... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:43, 11 серпня 2010 (UTC)

9. --Гаврило 16:27, 11 серпня 2010 (UTC)
10. --Таромчанин 18:32, 11 серпня 2010 (UTC)
11. -- Whiteroll 14:46, 12 серпня 2010 (PDT)
12. --Birczanin 09:21, 13 серпня 2010 (UTC)
13. -- Володимир Ф 14:21, 13 серпня 2010 (UTC)
14. — Gleb Borisov 20:54, 14 серпня 2010 (UTC)
15. -- rkononenko 19:04, 15 серпня 2010 (UTC)

 Проти

1. Петеретворить Вікіпедію у смітник. --AnatolyPm 20:44, 10 серпня 2010 (UTC)
2. Гадаю, що Helgi як адміністратору заважатиме схильність до розлогих обговорень і у деяких випадках недотримання принципу «обговорюйте статтю, не тему». Наприклад, в Обговорення:Голодомор в Україні 1932—1933. А ось Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Абстракт привело мене до думки, що Helgi ще недостатньо занурився у проект і в нього час від часу виникають питання притаманні новачкам. --yakudza 21:32, 10 серпня 2010 (UTC)
3. Бракує чемності та … Достатньо глянути на його стиль розмови: «надрав задницю», «Я не в інституті благородних дівиць манерам навчався» або «значить ви брехло», щоби зрозуміти, що буде коли Helgi оберуть адміністратором. Пригадую фільм «Собаче серце»… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:55, 10 серпня 2010 (UTC)
4. Для того щоб упорядковувати інформацію, адміністративні повноваження не потрібні. А от із обговорень КЗ осіб зрозуміло, що людина в ніщо не ставить такі основні принципи, які має захищати адмін, як веріфіковуваність АД--Kamelot 08:46, 11 серпня 2010 (UTC)
5. По-перше адмінів достатньо. По-друге погоджуюсь з думками тих хто голосує проти та утримався, що і схилило мене особисто до голосування "проти". По-третє - його відповіді, якщо оберуть, будуть проблеми. --~StS~ 09:18, 11 серпня 2010 (UTC)

   З чого ви робите висновок, що адмінів достатньо? --Perohanych 10:17, 11 серпня 2010 (UTC)

   Головне виходячи з власного спостереження за проектом уже більше як 3 роки, а також з того що чим більше керівників (до яких я відношу адмінів) тем менше у них відповідальності за проект. --~StS~ 10:52, 11 серпня 2010 (UTC)

   Та тут реально лише 4-5 адміністраторів, решту в вільному плаваннні (1-2 рази на тиждень по годинці якихось вправлянь, а то й лише балаканини). А з них реальних менеджерій проджейту, й поготів, лише 2 чоловіка та єдна ерудована жіночка (були ще двоє, але троха об'їлися блекотіння тутешнього й втратили рівнновагу, мо́ відпочинут й все наладиться в них) - й Вам достатньо????? на майже як 250 000 статей та 300-400 користувачів та ще стількиж амбітників-епістолярщиків, подивований!!!!!--Когутяк Зенко 11:05, 11 серпня 2010 (UTC)

   А завжди реально було 4-5 адміна за увесь час існування. Що стосується кількості користувачів 300-400 - да мало, але що поробиш, миж не англвікі, є реалії сьогодення. До речи як ви розрізняєте амбітників-епістолярщиків та просто користувачів. Вони у Вас сумуються? --~StS~ 11:12, 11 серпня 2010 (UTC)

   В тім то й справа що завжди, а проект розвинувся, і як то кажут, стара кров здатна до загнивання (виродження), тому в одній стародавній культурі було прийнято «пускати кров» (п'явками, ножем чи иншим засобом .... в алекса тра поспитати, а хто тут пявка, тесак... то на кожного свій смак :::::), але забувають, нагадати, що потім тій особі (екстраполюйте на вікі-особь) потім прописували належну дієту задля відповідного наповнення організму свіжішою кровію (тутечки мається адмінами чи користувачами:::). А 300-400 амбітників епістолярщиків се тоті новачки з якими повині працювати місцеві менеджера (тобто адміни), але ті здебілшого послуговуються відправкою «листів щістєчка» та потім рубанням мечете по голові чи по пальцям-стаття за не правильні кроки - ось для того й має зростати в першу чергу адмінсько-менеджерський корпус. Менеджери мають ходити й направляти розвиток проджекту - а тут здебільшого вже звикли нагайков розмахувати, з нею (нагайкою) вже так зжилися, що статті не пишут (за виключенням кількох вийнятків), а лише ходят по городу (обговореннях) й чути свист лише нагая, а щоби взяти рискаля й показати примір, ох як важко (лише пару вийнятків серед адмінів є, але й вони зчаста піддаються зараженню «нагайковою» бацилою;). --Когутяк Зенко 11:50, 11 серпня 2010 (UTC)

   Адміністратор це користувач вікіпедії (такий саме як і ми з вами), але наділений вікіспільнотою окремими правами і обов'язками, більш розширеними які на нього покладаються і чітко прописані. Адмініструвати вікіпедію може кожен, привертати нових користувачів Ви також можете (це до речі не входить до зобов'язань адміна). Адмін не є менеджером проекту! Ще раз повторююсь адміністратор це користувач наділений більшими можливостями, що до організації порядку в усіх сферах вікіпедійного життя і все! Що стосується нової крові так треба, але людина повинна чітко розуміти основні напрямки вікіпедії, а не так що нище читаю, що користувач Хелгі і адмін Хелгі це різні особи (Helgi-користувач і Helgi-адмін — це дві різні особи), як це розуміти, завтра він зайде на Олімп адмінства і буде виходячи лише з 5 стовпів Вікіпедії вирішувати що вірно, а що ні? А як же інші правила, які установлювалися у жарких баталіях раніше, чи Він як новий адмін із своїм мисленням (а це вже і так видно) потребує щоб тільки його розуміли? --~StS~ 12:48, 11 серпня 2010 (UTC)

   Ото, що Ви всі напосілися на людину, та найдіть мені статті-сміття які він сюди переніс - а немає в него такого!!!!, а от в самих «... в пушку», гряди-годи вписуючи сюди сміття з net-простору. Він саме Вам й талдичит, який раз, що за тими Вашими нормами сюди й потрапило купа глямурного сміття → Ворона Наталія та инше, про яких в достойному товаристві навіть би й не згадували й лише через негативний контекст чи сарказм про них в ЗМІ можна щось знайти (але для тутешнього товариства се є нормоотворчим елементом - згадування в ЗМІ, й по барабану чи це курва чи збоченець чи невіглас що з'їв 6543 хот-доги за оден присіст). Тоді як про достойних людей в нашому суспільстві мало згадують тим паче не пишуть в ЗМІ й тому не знайдете достатньої верифікації (особливо, якщо се було до 90-х років). Гадав, в тутешньому просторі зібралися люди зі здоровим глуздом, а нє, більшість вже давно йде на повідку глямурного споживацького середовища - яке манит не мізґами, а тітьками та кур.. про яких сотні сторінок описуют... тому й нам ще треба пару сторінок написати про тотих .... однокліточних-фріків (а мо́ то саме й задуманий сей проджект - чергове джерело для верифікації однокліточних індивідів споживацького суспільства) - пишіт наздоров'я. А от дошкуляти людину за її сумління та помисли змінити на краще щось (навіть якщо вони в чомусь помилкові) - ганебно, самі ж не святі й з ще більшими вадами!!!!! Поміркуйте й твочих успіхів всім. --Когутяк Зенко 10:46, 11 серпня 2010 (UTC)

6. Радикальний інклюзіонізм — це ще хоч якось можна зрозуміти, принаймні шкоди небагато критика мене за те, що я вилучив за КШВ <296 статтю про 13-річного хлопця без жодних ознак значимості — то вже погано, але ось такий засіб вирішення конфліктів для адміна категорично неприпустимий. Якщо користувач визнає, що сам порушив правила, то мусить перепросити, а не просити заблокувати себе для запобігання подальших порушень. Тільки показового самопокарання адміністратора нам не вистачало... — NickK 19:02, 11 серпня 2010 (UTC)
7. Відповіді на запитання та діяльність з моменту номінації значно посилили моє критичне ставлення до пана Helgi як (ймовірного) адміністратора. --pavlosh ^҉ 20:27, 11 серпня 2010 (UTC)
8. Запит на сторінці ВП:ЗА мене переконав. До того ж уже посварився з Алексом К, не встигнувши стати адміном.--Анатолій (обг.) 20:40, 11 серпня 2010 (UTC)
9. Згідний з попередніми. Особливо з паном AS --Tomahiv 21:00, 12 серпня 2010 (UTC)

   Так я ж "за" проголосував --AS ^об. 22:01, 12 серпня 2010 (UTC)

10. Деструктивна позиція кандидата щодо критеріїв значимості, порушення ВП:НО. Зрештою, ми ідеологічні супротивники.----Олекса Юр 23:04, 13 серпня 2010 (UTC)
11. --Babizhet 11:00, 14 серпня 2010 (UTC)
12. Знушений змінити голос, бо з кожним днем усе більше розчаровуюся в номінанті. --Amatorov 20:23, 15 серпня 2010 (UTC)
13. Неврівноважена, й дещо деструктивна діяльність останнім часом змушує змінити голос. --Dim Grits 20:41, 15 серпня 2010 (UTC)
14. Змушений змінити думку. Побоювання підтвердилися в квадраті, якщо не в кубі. --VPrypin (обг.) 20:46, 15 серпня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

# До недавнього часу нейтрально ставився до кандидата, так як у нас різні інтереси і спрямування. Останнім часом кандидат став доволі одіозною фігурою у Вікіпедії завдяки своїм висловлюванням в різного типу обговореннях, місцями хамських, місцями вульгарних. Боюся, що в поєднанні з повноваженнями адміна, користувача, як кажуть, «понесе». --VPrypin (обг.) 08:59, 11 серпня 2010 (UTC)--VPrypin (обг.) 20:46, 15 серпня 2010 (UTC)

З одного боку, нам потрібні нові активні адміни, в нас зараз лише 10—12 активних адмінів, можливо, в тому винне літо, але такої кількості мало, особливо якщо Вікіпедія продовжуватиме рости. З іншого боку, мені дуже не подобається дуже радикальний інклюзіонізм кандидата, і висловлені в Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи думки мене не радують. Поки що тут з тяжінням до «проти» — NickK 11:03, 11 серпня 2010 (UTC)змінив голос — NickK 19:02, 11 серпня 2010 (UTC)

1. Дуже емоційний. Але якщо в його програмі присутні заходи для запобігання переповненню вікіпедії покемонами, нікчемними футболістами і співаючими трусами - безумовно проголосую "за". --Nikkolo 07:01, 13 серпня 2010 (UTC)
2. --AS ^об. 08:15, 13 серпня 2010 (UTC)
3. Для мене достатнім критерієм голосувати «за» є Сколе, але ж інтелект підказує, що вміння писати статті ще не означає бути адміном. Неприємно вразили відповіді на питання (і прямі, і перефразовані декілька разів), навіщо користувачеві адмінправа. Тобто за ситуації, коли всіма, в тому числі і в цих обговореннях, буквально через речення, визнається, що обов'язкі в адмінів доволі затуманені, як і відповідальність, тобто вони не прописані ще достеменно, є відповідь номінанта, що він буде займатись ними. Так чим конкретно ? Зображеннями, вилученнями, стеженням за порушенням авторських прав, підбиттям підсумків у голосуваннях, блокуванням вандалів чи ще чимось. Питання лишаються: 1) який напрямок адмінроботи близький і буде здійснюватися номінантом... --IgorT 13:12, 14 серпня 2010 (UTC)

   Зображеннями - скорше ні; вилученнями - ні; стеженням за порушенням авторських прав - скорше ні; підбиттям підсумків у голосуваннях - скорше ні; блокуванням явних вандалів - скорше так; проектом цікавинки - так. З повагою, --Helgi 17:20, 14 серпня 2010 (UTC)

   Хммм.. тоді вам права потрібні для чогось іншого, оскільки цікавинками можна займатися і без адмінповноважень, а вандалів і так є кому блокувати (доволі ефективно з цим справляється SamOdin, AS та інші). --AnatolyPm 06:19, 15 серпня 2010 (UTC)

   ВИЗНАЧИВСЯ — захистом сторінок від частих вандальних правок і війн редагувань --Helgi 16:56, 15 серпня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

всі, які зазначені на ВП:А --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

достатній --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

так, були (з АлексК, наприклад). Намагався врегулювати конфлікт конструктивним обговоренням, коли не виходило — полишав обговорення і повертався значно пізніше і вже на інших тонах --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

так --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

кожного дня --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

я особисто проти копірайту, проте це тільки моя власна думка, а за адмінства намагатимусть неухильно дотримуватись Вікіпедія:П'ять основ --Helgi 13:43, 10 серпня 2010 (UTC)

• Нещодавно Ви написали: «а мені наплювати з високої вежі на якісь критерії. Хочу статтю!!!» То як Ви як адміністратор відстоюватимете критерії значимості? Чи плюватимете на них з високої адмінської вежі? --Amatorov 14:06, 10 серпня 2010 (UTC)

  1) ВП:КЗ не є офіційними правилами вікіпедії, а порадами з точки зору здорового глузду, а глузд у кожного свій 2) Helgi-користувач і Helgi-адмін — це дві різні особи 3) Я безоглядно буду відстоювати тільки Вікіпедія:П'ять основ — все решта можна і треба покращувати --Helgi 14:16, 10 серпня 2010 (UTC)

  І ви хочете щоб вам повірили? Перша основа 1. Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, альманахів. Вікіпедія — це не безладне звалище інформації. Але тут ви закликаєте писати про все і всіх. Кумедно. --AnatolyPm 08:20, 11 серпня 2010 (UTC)

  А мені не треба Вашої віри: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Слова «не безладне звалище» означають те, що інфа має бути категоризована, розкладена по поличкам для швидкого доступу, посортована як у великій бібліотеці. Навіть макулатуру можна перетворити на бібілотеку --Helgi 08:42, 11 серпня 2010 (UTC)

  Гарна аналогія. Сучасна макулатура на 90% складається із порожніх коробок з-під "Чупа-Чупсів". Навряд чи бібліотека з таким вмістом буде цікавою для читача. --yakudza 09:41, 11 серпня 2010 (UTC)

  Дивлячись для якого читача. Є дослідники, які вивчають екскременти тварин, і їх цікавлять питання, від яких в декого блювотний рефлекс. Тим не менше є такі науковці --Helgi 10:07, 11 серпня 2010 (UTC)

  Тим не менш, книгарні й публічні бібліотеки — явище доволі звичне, натомість магазини фекалій та публічні сховища екскрементів (куди приходять на них подивитись...) — рідкість. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:21, 11 серпня 2010 (UTC)

  Не апелюйте до більшості — Христа розіпяла більшість і Д.Бруно з Жанною Дарк теж більшість живцем спалила --Helgi 11:04, 12 серпня 2010 (UTC)

  Справа не у мені, ви вводите в оману спільноту своїми голослівними закликами. А вашу непослідовність помітити було не складно. За вашою логікою в ецниклопедії можна писати про сусідського пса, про березу через дорогу, про своїх друзів та знйомих, місця ж на сервері вистачить для усіх. А це пряме порушеня першої основи Вікіпедії, якої ви начебто збираєтеся дотримуватися. --AnatolyPm 08:49, 11 серпня 2010 (UTC)

  1) ВП:5О пише: «Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, альманахів. Вікіпедія — це не безладне звалище інформації. Це не колекція першоджерел або малозначущих фактів», переходимо на малозначущі факти і читаємо: «Ця сторінка належить до порад спільноти Вікіпедії. Вона отримала загальне визнання серед дописувачів і вважається стандартом, який слід виконувати всім користувачам. Втім, це правило не офіційне і може виконуватись відповідно до здорового глузду». Тобто в офіційному правилі закладена неоднозначність. Нема чіткого визначення малозначущості факту, окрім апеляції до здорового глузду. Це те саме, що апелювати до Господа Бога. А як бути у суперечці з атеїстом? То що я порушив? 2) про сусідського пса можна, якщо він переможець міжнародних змагань, про березу через дорогу — теж, якщо її посадив президент, чи інша знакова особистість, про своїх друзів і знайомих теж, якщо відомі люди --Helgi 10:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• Якщо на швидке вилучення поставлено статтю з очевидною відсутністю ознак значимості, наприклад, про молодого науковця, який тільки-но закінчив ВНЗ та єдиною науковою роботою якого є його дипломна робота, що Ви робитимете? — NickK 14:59, 10 серпня 2010 (UTC)

  він не молодий науковець, а спеціаліст, чи магістр. На молодого науковця треба хоча б мінімум 1 стаття у ВАКівському журналі. В даному випадку - вилучити (хоча Helgi-користувач незгодний) --Helgi 17:11, 10 серпня 2010 (UTC)

• Прокоментуйте послання: «користувач IgorT (Turzh) залишив Проект на знак протесту пануючим в ньому безладу, подвійним стандартам; через брак дисципліни і дотримання правил, що унеможливлює як висунення нових цікавих, так і організовану реалізацію існуючих ідей;з причини обмеженості, скандалізму й дитинчатості адмінства». І до якої групи адмінів (за класифікацією IgorT (Turzh)) Ви примкнете: обмежених, скандалистих чи дитинчастих? --Amatorov 14:14, 10 серпня 2010 (UTC)

  в антіпартійних групировках замечен нє бил :) Намагатимуся будь-що дотримуватися НТЗ і НО. Істерик влаштовувати не буду --Helgi 17:11, 10 серпня 2010 (UTC)

• Ви добивалися того, щоб чітко були прописані обов'язки адміна. Що конкретно Ви зобов'язуєтеся робити як адмін (тільки без загальщини: всі, які зазначені на ВП:А). --Amatorov 14:22, 10 серпня 2010 (UTC)

  вони до сих пір прописані не достатньо чітко. 1) оперативно реагувати на звернення до адмінів 2) швидко видаляти плагіат 3) оголошую війну вандалам і їх приспішникам 4) ставитися до всіх вікінгів однаково, назележно від статі, віри, політики, національності, переконань, професії і т.п.--Helgi 17:11, 10 серпня 2010 (UTC)

• Чи не здається Вам:
• що це "трохи дивно" — гаряче вимагати формалізації обов'язків, а потім номінувати самого себе так і не закінчивши тієї справи?

  вже продовжую --Helgi 18:13, 10 серпня 2010 (UTC)

• що адміністратору варто уникати використання таких визначень, що не передбачені правилами: "війна вандалам", "приспішник вандала", "вікінг" тощо? До слова: що Ви будете робити, якщо інші адмінстратори не поділятимуть Ваших поглядів на конкретну ситуацію? --pavlosh ^҉ 17:58, 10 серпня 2010 (UTC)

  справжній вандал — загроза існування довіри до вікіпедії. Це критично і ні в якому разі не може бути толеровано. «Вікінг» когось ображає? --Helgi 18:13, 10 серпня 2010 (UTC)

• Вам лічильник гріє душу? --Amatorov 14:26, 10 серпня 2010 (UTC)

  душу гріє 50 грам, а не якийсь лічильник . Ні. Я в захопленні від якісної статті --Helgi 17:11, 10 серпня 2010 (UTC)

• Типова ситуація: іде війна редагувань. На який термін ви захистите статтю? Ваші дії, якщо після закінчення захисту війна продовжується? --AS ^об. 16:38, 10 серпня 2010 (UTC)

  на добу. якщо війна триває — буду апелювати до експертів --Helgi 17:11, 10 серпня 2010 (UTC)

• Нащо Вам це ("адмінство") треба? --pavlosh ^҉ 17:49, 10 серпня 2010 (UTC)

  замало адмінів на 222 тисячі статей --Helgi 18:02, 10 серпня 2010 (UTC)

• Які адміністративні функції в нашій Вікіпедії потребують поліпшення (здійснюються гірше за інші функції або гірше порівняно з іншими мовними розділами)? --Olvin 19:38, 10 серпня 2010 (UTC)

• Нащо проекту Вікіпедія треба, щоб Ви стали адміністратором? Те саме іншими словами: що Ви [з]можете дати проекту Вікіпедія? … чогось такого, чого не дають інші адміністратори (?) --pavlosh ^҉ 17:49, 10 серпня 2010 (UTC)

  я не унікальний і не незамінний, одна голова добре, а дві — краще --Helgi 18:02, 10 серпня 2010 (UTC)

• Чи подумали Ви над тим, що дуже ймовірно колись Ви будете номіновані на позбавлення повноважень? У випадку, якщо таке голосування буде не на Вашу користь Ви теж будете припиняти свою участь у проекті? … публікувати заяви щодо інших адмінстраторів (як це зробив Користувач:IgorT - вже згадано вище) чи всього проекту Вікіпедія? --pavlosh ^҉ 17:49, 10 серпня 2010 (UTC)

  звичайно думав! участь припиняти не буду, назло всім :) Ще раз наголошую, я іду на адміна не для власної пихи, чи шашкою махати, а покращувати вміст вікі українською мовою. І коли скажуть, що є класні якісні статті в укр-вікі мене буде розпирати від гордощів, що і я туди свою дещицю праці приклав --Helgi 18:02, 10 серпня 2010 (UTC)

• А що ви будете робити з того, що не роблять інші адміністратори?--Анатолій (обг.) 19:31, 10 серпня 2010 (UTC)

  конкретизуйте питання. Що я маю такого робити, що не роблять інші? А що всі решна не роблять? --Helgi 20:52, 10 серпня 2010 (UTC)

  А ви не знаєте, що роблять адміністратори? Якщо наявні адміністратори все роблять, те, що мають, то навіщо нам нові адміністратори?--Анатолій (обг.) 21:31, 10 серпня 2010 (UTC)

  Я буду робити лише те, що входить до прав і обов'язків адміністратора і те, що не порушує офіційних правил Вікіпедії --Helgi 21:45, 10 серпня 2010 (UTC)

Блок запитань від Albedo

• тут якраз унизу, від Павлоша і униз почалися питання, які й мене доволі цікавлять, тому конкретизовуватимемо і питатимемо [про унікальність]. --Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• • як Ви ставитеся до того, що невільний контент → {{dfud}} {{no license}} тощо не опрацьовується належно і вчасно? Тобто, є повідомлення про 7-денний термін у ньому, користувачеві, в категорії, та адміністратори не реагують? Зрештою, й користувачі. Наше завдання — вияснити належність/правомірність застосування, якщо її нема — вилучати і не плакати. ЩО робитимемо ви?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    вилучати --Helgi 13:03, 11 серпня 2010 (UTC)

• • ставлення до словникових статей → у категорії → переносити і вилучати чи хай висять висяками?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    доробляти «живота нє жалєя»! --Helgi 13:03, 11 серпня 2010 (UTC)

• • заливки ботами: як гадаєте, чи є неякісні заливки, від яких варто відмовитись, і вилучити?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    краще неякісна, ніж ніякої --Helgi 13:03, 11 серпня 2010 (UTC)

• • чи потрібні нам тролі-адміністратори, або ж адміністратори, що не відповідають на запити користувачів?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    от саме цей обовязок я і намагаюся прописати для адмінів: оперативно реагувати за звернення користувачів --Helgi 13:03, 11 серпня 2010 (UTC)

• • які правила ви переклали /ввели / сприяли оформленню? Приведіть усі. Чи буде це вашим пунктом діяльности?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    усіх вже не пригадаю, проте воював на надання адмінам чітко прописаних обвчзків. Бо права прописані...--Helgi 09:58, 15 серпня 2010 (UTC)

  • як щодо того, що купа сторінок не архівована? Це буде ваша робота?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    і це теж, тільки не подумайте, що усю відразу! --Helgi 11:44, 12 серпня 2010 (UTC)

• • що є сміттям у Вікіпедії? На вашу думку?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    агресивна реклама, безглуздий набір символів, словоблудіє в статтях, непотрібні шаблони і (частково) Гб сварок на СО і ВП:ЗА --Helgi 11:53, 12 серпня 2010 (UTC)

• • як ви вважаєте, гамбузова робота з заливки ідеологічної УРЕ потрібна? гамбузова робота зі злиття статей в одну без попередньої і кінцевої доробки потрібна? Як взагалі обробляти той масив інформації, і чи потрібно?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    ще раз повторюю, краще стаття з ідеологічної УРЕ, (з відповідним шаблоном!!!) аніж нічого--Helgi 09:58, 15 серпня 2010 (UTC)

• • що робити з статтями категорії {{NPOV}} — здебільшого скопіпащене безстильове сміття, яке, щоправда, може стати статтями? Як бути зі всіма статтями без вікі? Як бути з користувачами, які вперто не хочуть вікіфікувати статті як зразу, так і надалі?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

    «Масква нє вдрук строилась» . Працювати і працювати... --Helgi 09:58, 15 серпня 2010 (UTC)

• • філософське питання, тому можна й дуже розлого:) Чи вважаєте ви нормальним, щоб у вікі справжні фанати, але трішки не у форматі поточних адмінів, фактично, не можуть пройти за голосами (Waldemar, Helgi etc, не сприймете за зле таке пойменування)? Друге: чи має вікіпедія виховно-терапевтичний ефект? Знов з іменами — Ahonc & Albedo, можливо, можна навести ще імен, знімались за окремі прорахунки, та деякі користувачі голосували з трактуванням: «при тому-сьому [читай — виправленні екс-адміна] можливе переголосування/повернення прав адміністратора», хоча де-факто, це або неможливо, або малореально — можна собі так припустити, що мало реально? Як ви можете пояснити ту атмосферу, що вказує на оту малореалність? Її (атмосферу) можна (і чи варто) міняти? Що тут так і не так? Питання можна розглядати безвідносно до мене, бо я вже ніколи не забажаю повернутись до адміністрування вікіпедії, хоч у кажуть, що «поганий той солдат, що не хоче стати генералом…»--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• • ви, як адміністратор, розвиватимете інтерфейс? Йдеться про main page, community portal і ще ряд вагомих сторінок?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• • Користувач:Albedo/Пам'ятка адміністратора — під чим підписуєтесь і з якими міркуваннями по пунктах?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• • ще про унікальність і такий, як всі: що ж хочете робити, щоб стати не першим, але ліпшим? В сенсі, щось треба запропонувати унікальне, здійснене тощо?--Albedo 12:16, 11 серпня 2010 (UTC)

• Що відповісте на коментар NickK? --AS ^об. 20:50, 11 серпня 2010 (UTC)

  який саме, в мене 10 in монітор «аспіріна» і море дрібонького тексту, а після роботи так очі болять --Helgi 20:56, 11 серпня 2010 (UTC)

  Ну той, шо в голосі "проти" --AS ^об. 20:58, 11 серпня 2010 (UTC)

  я діяв виключно за правилами вікіпедії. Наразі в нас такі правила, що викрити брехуна можна тільки через самопожертву. Це не демарш, не істерика, це об'єктивна реальність --Helgi 21:06, 11 серпня 2010 (UTC)

  А ти б заблокував Алекса, будучи адміном?--Анатолій (обг.) 21:50, 11 серпня 2010 (UTC)

  Ні. Чесно. Річ у тім, що він не тільки шкодить, але й робить добре діло — наповнює вікі статтями. Я б приховував його одіозні коментарі та репліки і давав користувачам зрозуміти, що з клоунами не варто сперечатися, що вікі-спільнота терпить його виходки, доки він пише статті. Якщо ж почне тільки воювати і 0 корисної роботи протягом довгого часу — заблокувати «к єдрєнє фєнє» --Helgi 22:00, 11 серпня 2010 (UTC)

• Доволі провокативні питання (принаймні так можуть бути сприяйняті), але можете не відповідати в разі чого... --IgorT 13:12, 14 серпня 2010 (UTC)
  • Хто на Вашу думку нині в УкрВікі є аторитетним адміністратором, і хто для Вас серед адміністраторів є авторитетом ? Чиї дії серед існуючих адмінів Ви хотіли б наслідувати, або може, бачите якийсь свій шлях до авторитетності серед колег/користувачів Проекту ? --IgorT 13:12, 14 серпня 2010 (UTC)

    я живу за принципом не сотвори собі кумира. На роль авторитетного адміна зараз найбільше тягне Еруд --Helgi 09:58, 15 серпня 2010 (UTC)

• • Чи маєте Ви якісь свіжі ідеї, новації, задумки, для реалізації яких в тому числі Вам необхідні майбутні адмінправа ? --IgorT 13:12, 14 серпня 2010 (UTC)

    негайно без обговорень і консиліумів довічно блокувати і публічно засуджувати користувачів, які приходять на сторінки вікі для розпалювання міжнаціональної і міжконфесійної ворожнечі

Ухвала

Я знімаю свою кандидатуру. Дякую всім, хто віддав за мою кандидатуру свій голос, З повагою, --Helgi 20:44, 15 серпня 2010 (UTC)

Користувач:Nolove

Nolove (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 1/8/3
Висунув:самовисування --Користувач:Nolove
Підтвердження згоди кандидата:Остаточно підтверджую--Nolove 20:20, 19 липня 2010 (UTC) насправді 15:18, 19 липня 2010 (UTC)

 За

1. А нехай буде хоч один за! Підтримую оптимізм і готовність покращувати енциклопедію, хоч і бракує ще досвіду. --Гриць 18:32, 21 липня 2010 (UTC)

 Проти

1. Сьогодні що 1 квітня?--Анатолій (обг.) 18:38, 19 липня 2010 (UTC)
2. Адміністратори, це страшні бездушні машини, які ніколи не мають права проголосувати, просто докинувши своїх п'ять копійок, не аргументуючи свого голосу; не мають права пролобіювати свої уподобання, наприклад націоналістичні;не можуть переслідувати інших користувачів, з якими в них конфлікт; грубо розмовляти з користувачами не можуть, відпускаючи репліки про "клепки"; врешті решт чесно висловлювати свою точку зору вони теж не завжди можуть. Сірі, бездушні автомати, які повинні розстріляти дитину, що вкрала булочку на ринку в багатія, якщо такого покарання за грабіжництво вимагає закон. Часто лицеміри - бо для адміністратора краще лицемірна ввічливість, ніж щире обурення та демонстрація своїх поглядів на досить різноманітних представників вікіспільноти. Пане Nolove, ви впевнені що ви адміністратор? Я думаю, ви ще занадто людина, для того щоб бути адміністратором:), і в намаганні уберегти вас від перетворення на таку специфічну вікі сутність, я проголосую проти. Для вашого ж блага:) Взагалі, думаю пожаліють вас (в моєму стилі) більшість користувачів. Хоча якщо ви таки дійсно адміністратор - вас це не зупинить, і ви ще повернетесь на цю сторінку. Пізніше, коли станете менш людиною:) З повагою до тих, хто таки взяв на себе ці важкі адміністраторські функції, Адепт. P.S. Маю надію я не перетнув межі образ до жодного з адміністраторів, зовсім не мав такого наміру. Але якщо десь таки перетнув, прошу мені пробачити, я все ж просто користувач Вікіпедії, навіть далеко не самий активний, просто людина... :) --Adept 18:58, 19 липня 2010 (UTC)

   Однак ідеал адміністратора у Вас, хм..., не приведи Господь...:) --А1 20:55, 19 липня 2010 (UTC)

   У хорошому жарті завжди є частка правди. Але лише частка. Бо у хорошому жарті має бути також і частка жарту . На варто сприймати цей (трошки) жарт зовсім буквально через відсутність шаблона . Ессе можна вважати вдалим. --Olvin 08:17, 20 липня 2010 (UTC)

   Шикарна дефініція адмінів УкрВікі. І головне «в яблучко» :)). Тільки забули додати, що майже всі з цих «сірих автоматів» не пишуть статті, або пишуть посередні, часто взагалі некатегоризовані, нецікаві або й відверто «для відписки» статті (хоча періодично проштовхують їх для отримання відзнак), а більше половини цих «автоматів», непрацюючі (або просто нероби, що не присутні в УкрВікі). Та й не слід забувати, що не «всіх дітей вони розстрілюють», а лише показово окремих... --IgorT 06:13, 20 липня 2010 (UTC)

   Але ж основний обов'язок адміна це не писати статті, а слідкувати за дотриманням правил вікі ... Хоча, досить часто їх «заносить на Олімп» ... --Helgi 08:49, 20 липня 2010 (UTC)

   Адмін, що не пише статті нагадує мені концертмейстера перших скрипок, що не грає. --А1 09:29, 20 липня 2010 (UTC)

   Шановні панове і пані адміни! Чому б Вам чітко і по-пунктам чорним по білому не розписати обовязки адміністратора? За основу мож взяти це --Helgi 10:38, 20 липня 2010 (UTC)

   Треба розрізняти причини та привід певної події, тоді все стає на свої місця - це до зауваження «не можуть, відпускаючи репліки про "клепки"». Шкода, що не всі захотіли побачити цю різницю. Також шкода, що у нас часто плутають «плідний автор» та «адмін», ба навіть «добрий адмін». --Erud 08:59, 20 липня 2010 (UTC)

3. Мені здається, що користувач за кілька останніх днів показав, чому він не може бути адміністратором. Для початку він промазав на 5 годин з датою подачі заявки, примудрившись подати її в закоментованому вигляді, що свідчить принаймні про неуважність. Далі йдемо до підняття авторитету Вікіпедії. Не далі як позавчора Nolove просто знущався зі статті Чемпіонат України з футболу 2010—2011, розподіляючи команди за мапою України майже випадковим чином. Спочатку він переплутав Одесу з Овідіополем, і я його попросив бути уважніше. Він прислухався і додав на мапу ще 12 команд, але з 8-ма промазав, наприклад, переплутав Іллічівськ з Маріуполем, Суми з Лебедином, місто Моршин з селом Корчин, а Одесу взагалі відправив на середину Азовського моря. Реакція на Наступне попередження з повним списком помилок була досить оригінальна. Взагалі вилучення повідомлень зі своєї сторінки є ще одним дивним способом поведінки цього користувача, взагалі-то обговорення потрібно архівувати, і точно не вилучати повідомлення одразу після написання. Перед цим було ось таке псування шаблону. Ну й наостанок про необхідність авторського права. З цим повний жах, наприклад, пісня Кобзона в нас розповсюджується на умовах GFDL, а вкрадена з сайту міського транспорту мапа розміром 25 мегапікселів несподівано опинилася в суспільному надбанні, а її автором став Nolove. Підсумовуючи, про адміністраторство з такою кількістю помилок не може бути й мови. Не кажучи вже про те, що в ніяких змістовних діях, пов'язаних з адмініструванням, я користувача не бачив. Можливо, через тривалий час і йтиме мова про статус адмінстратора, але точно не зараз — NickK 20:22, 19 липня 2010 (UTC)

   Тепер ще й копівіо, вже після номінації, у статтях Історичний факультет Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та Факультет української й іноземної філології та мистецтвознавства — NickK 10:27, 22 липня 2010 (UTC)

4. NickK достатньо навів фактів, які і мене зачепили за живе. А вилучення повідомлень зі своєї сторінки обговорень, взагалі вразило. Вважаю, що досвіду і знань у нього надто мало як для адміністратора. Ще і відповідальності бракує дуже сильно. --VPrypin (обг.) 23:20, 19 липня 2010 (UTC)
5. Слова Адепта, слід винести на заголовок до сеї статті, як хороша пожива для обмірковування...., що багато кого стримає в його передчасних амбіціях. А шановний Nolove, цікавий користувач, тоді як за досвідом ще дуж «сирувати», бажаю йому творчих успіхів, життєвих гараздів, й, таким чином, надалі здобувати життєвого досвіду, а тогди, з досвідом й прийде розуміння сесеї адміністративної функції й чи вона аж так йму потрібна. --Когутяк Зенко 08:43, 20 липня 2010 (UTC) Шануймося!
6. Поки мало досвіду. Гадаю, що Nolove спочатку варто трохи набратись досвіду в укрвікі, потім стати одним із патрульних, і якщо він добре себе зарекомендує при патрулюванні статей, то можна подавати заявку на статус адміністратора. Загалом, вважаю, що на даному етапі розвитку укрвікі нових адміністраторів варто обирати серед користувачів, які мають досвід і статус патрулюючих. --yakudza 08:54, 20 липня 2010 (UTC)
7. perAdept & Когутяк Зенко. З повагою --А. Погодин 13:35, 20 липня 2010 (UTC)
8. Дякую NickK за проведений аналіз діяльності висуванця, з котрим погоджуюсь. На мій погляд, на відповідальну посаду адміністратора може претендувати людина з величезним стажем редагування чи демонструвати глибоке розумінням механізму функціонування Вікіпедії.--stripedM 18:14, 20 липня 2010 (UTC)
9. --Deineka 15:15, 26 липня 2010 (UTC)
10. Підтримую думку поважних та досвідчених (NickK). --Egor2b 23:59, 28 липня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

1. Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 1000 редагувань в основному просторі, у вас стільки «покищо» не має...--βρσωαρ 19:17, 19 липня 2010 (UTC)

   У нього 1420.--Анатолій (обг.) 19:43, 19 липня 2010 (UTC)

   Точно, я помилився... --βρσωαρ 05:42, 20 липня 2010 (UTC)

2. Усі вимоги підходять, але, гадаю, користувачу варто ще обдумати свій намір стати адміністратором, бо це велика праця і відповідальність. --Гаврило 14:34, 20 липня 2010 (UTC)
3. --Birczanin 13:17, 21 липня 2010 (UTC)
4. Пропоную номінатору поки попросити статусу патрульного і набути дещо більше досвіду. --Perohanych 06:48, 23 липня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Буду намагатись підняти авторитет Вікіпедії і слідкувати за дотриманням її принципів.--Nolove 18:22, 19 липня 2010 (UTC)

Що конкретно ви будете робити як адміністратор? --AnatolyPm 19:14, 19 липня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Непогано.--Nolove 18:23, 19 липня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Конфліктів як таких не виникало.--Nolove 18:24, 19 липня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так регулярно як мені буде дозволяти навчання, а воно мені буде дозволяти.--Nolove 18:25, 19 липня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Інколи переглядаю.--Nolove 18:26, 19 липня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Я вважаю, що воно необхідне.--Nolove 18:26, 19 липня 2010 (UTC)

• Наскільки я пам'ятаю, в минулому Ви завантажували зображення, правовий статус яких викликав сумніви. Наскільки впевнено ви розумієте політику авторських прав зараз, чи готові Ви спільно з іншими адміністраторами нести відповідальність за дотриманням політики WMF щодо АП? --А1 20:51, 19 липня 2010 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування статусу не надано. --yakudza 21:06, 28 липня 2010 (UTC)

Користувач:Klepkoilla

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Klepkoilla	0		0		18:46, 16 червня 2010 (UTC)	1 тиждень	триває	18:47, 23 червня 2010 (UTC)

Klepkoilla (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/0
Висунув:самовисунення Підтвердження згоди кандидата:Давно мрію

• Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 1000 редагувань в основному просторі, у вас — 623 --Ілля 19:02, 16 червня 2010 (UTC)

Я можу швидко набрати...

Потрібно на момент висунення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:55, 16 червня 2010 (UTC)

Хто сказав? На момент надання статусу. По Стіву Голду ж голосували, хоча він не мав 1000 редагувань обидва рази.--Анатолій (обг.) 00:12, 17 червня 2010 (UTC)

Бо як хтось показував, саме таким було рішення спільноти, коли встановлювали поріг. Те що голосування щодо Штеве Ґольда одразу не закрили — лише ще одне невиконання правил Вікіпедії, єдине що дозволяж закрити на це очі, так це відсутність шкоди від того обговорення-голосування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:33, 17 червня 2010 (UTC)

Підтримую Друндю. І пора вже дописати «на момент початку голосування»--Krystofer 08:07, 17 червня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Збираюся захищати Вікіпедію від вандалізму та стежити за анонімами--Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

не хотів би говорити на цю тему, бо не хочу ставати хвальком--Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Конфліктів не було, були дружні поради--Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Доки є сили, буду працювати, бо моє бажання - щоб українська вікіпедія була наповнена на рівні з англійською.--Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так, щоб допомогти адміністраторам відсіяти вандалізм --Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Авторське право завжди треба поважати, тож я за те, щоб воо не порушувалось--Klepkoilla 18:40, 16 червня 2010 (UTC)

• На сторінці користувача Ви задекларували, що змішуєте російські і українські слова. З якою метою Ви це робите? Чому Ви обрали для змішування саме ці дві мови? Чи займаєтесь подібними змішуваннями на Вікіпедії? --А1 18:57, 16 червня 2010 (UTC)

Я їх не обрав, прросто на сторінці одного користувача побачив цей шаблон і він мені сподобався. У Вікіпедії намагаюся мови не змішувати--Klepkoilla 19:09, 16 червня 2010 (UTC)

Ухвала

• Користувач не має 1000 редагувань в основному просторі на момент номінації, тому голосування закрито. Як видно із цього та минулого обговорення, саме такі пропозиції обговорювались але при підведенні підсумку не були внесені. Зараз можна буде виправити це і додати фразу "на момент висунення" в правило. --yakudza 21:50, 17 червня 2010 (UTC)

Вальдимар (друга номінація)

Вальдимар (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 28/14/1
Висунув: самовисуванець
Підтвердження згоди кандидата: Я згоден. --Вальдимар 22:48, 27 березня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вальдимар	28	14	1	66.67%	22:48, 27 березня 2010 (UTC)	7 діб	триває	22:48, 3 квітня 2010 (UTC)

 За

# --AnatolyPm 20:59, 27 березня 2010 (UTC)

--AnatolyPm 07:29, 28 березня 2010 (UTC)

1. --Pavlo Chemist 22:19, 27 березня 2010 (UTC)
2. --Birczanin 02:20, 28 березня 2010 (UTC)
3. Чим більше адмінів в УкрВікі, тим краще. Дивіться статистику — Проект зростає, «адмінських рук» не вистачає і не вистачатиме, тим більше за наявності цілої групи адмінів, що просто адміни, без жодних навантажень, або «сидять» в РуВікі. З того, що бачу (звісно не без наявності питань, адже до того, хто нічого не робить, претензія лише одна), таких адмінів, як Дейнека, Томахів, Еруд, Коновалов, А1, НікК (тих що здійснюють адміндії постійно) «на руках носити» треба. Якщо є ще ентузіасти, що згодні цим зйматися, як Вальдимар, то честь їм і хвала. --IgorT 08:04, 28 березня 2010 (UTC)

   Та в нас і так є 20 адмінів, це більше одного на 100 «активних користувачів» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:59, 28 березня 2010 (UTC)

   Цілком погоджуюся, бо за аналізом мого компуторщика, на 50-100 50 постійних дописувачів припадає 20 адміністраторів. Тобто маємо, за футбольнов аналогією, такий собі феномен - «сливочну команду», коли на 5 гравців припадає по одному тренеру, й частина сих тренерів пересікаються в інтересах з зовсім протилежними тактичними та технічними навичками, а є частина, що вже зовсім переселилася в «ложі», посьорбує коньячок розказуючи «про минулі їх славні роки, а теперішні гравці нічого не вміют, а от вони колись....». Тра навести лад в тренерському колективі, а потім вже добирати необхідних фахівців на слабкі ланки та диспозиції. А то завеземо, як то-той Юрґен «Клінсі» сотню тренерів, а ті ще й своїх божків понаставляют довкола та змушуватимуть завше вклонятися проходячи повз них та їх божків і вчитимут кожного на свій лад - то в нас ладу ніколи не буде. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 22:49, 29 березня 2010 (UTC) Шануймося!!!

4. Створив чимало статей, що стосуються міста Черкаси, його історії, вулиць та визначних осіб міста. — Це написав, але не підписав, користувач Klepkoilla (обговорення • внесок) 11:49, 28 березня 2010 (UTC).
5. уже давно "за" --Tomahiv 13:08, 28 березня 2010 (UTC)
6. --А. Погодин 15:06, 28 березня 2010 (UTC)
7. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:06, 28 березня 2010 (UTC)
8. --Deineka 21:55, 28 березня 2010 (UTC)
9. --Ilyaroz 00:08, 29 березня 2010 (UTC)
10. поки що більше "за" --AS ^об. 06:23, 29 березня 2010 (UTC)
11. --Erud 09:52, 29 березня 2010 (UTC)
12. --Гаврило 11:12, 29 березня 2010 (UTC)
13. --Igor Yalovecky 12:42, 29 березня 2010 (UTC)
14. На мій погляд адмін, що вміє писати статті і регулярно це робить - це надбання для Вікіпедії. --А1 17:08, 29 березня 2010 (UTC)
15. --visem 19:38, 29 березня 2010 (UTC)
16. --Білецький В.С. 04:13, 30 березня 2010 (UTC)
17. --Rar 19:59, 30 березня 2010 (UTC)
18. адмінів в укрвікі замало, недоліки, як на мене, не надто страшні--Demetrios 12:42, 31 березня 2010 (UTC)
19. Після того як отримав чітко задекларовані помисли Достойного користувача й перконався, що він по ходу маршу чи дискусії може чогось навчитися та має практичне й необхідне поняття вікі-співтовариства. «Бойовими генералами не народжуються, ними стають вийняткові солдати що не одну тисячу кілометрів на пузі переповзли й далі ладні добиватися своєї цілі, незважаючи на ниття числених рубців». Хотів би дати сему користувачу (солдату) шанс здобути ще якусь (ним поставлену) вершину. Хай спробує, тутешні адміністратори, теж з чогось починали (лишень би не хапався за все зразу), а якщо піде манівцями, то йму нагадають, що на кожного Наполеона найдеться свій Кутузов. Успіхів! --Когутяк Зенко 22:08, 31 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (до ставку з з вгодованими 5-річними коропами тра запустити кількох окунів, аби поганяли троха, мо́ й тоті коропи, що залягли на дно троха рушєтся)
20. --Perohanych 23:01, 31 березня 2010 (UTC)
21. --Gutsul 09:29, 1 квітня 2010 (UTC)
22. --Вуйко 13:43, 1 квітня 2010 (UTC)
23. --Yety 20:43, 1 квітня 2010 (UTC)
24. --Krystofer 08:41, 2 квітня 2010 (UTC)
25. per Когутяк Зенко --VPrypin (обг.) 13:02, 2 квітня 2010 (UTC)

    -- Єнотенко 17:16, 2 квітня 2010 (UTC) 83 редагування в основному просторі.

26. --Valear 19:45, 2 квітня 2010 (UTC)
27. --Ivan Bil 14:04, 3 квітня 2010 (UTC)
28. За, чим більше адміністраторів, тим краще --rkononenko 13:56, 3 квітня 2010 (UTC)

    Активний адміністратор зайвим не буде. -- Єнотенко 15:45, 3 квітня 2010 (UTC)Замалий внесок: нема 100 редагувань в основному просторі на початок голосування — NickK 16:02, 3 квітня 2010 (UTC)

    Ну невже не ясно, що треба мати потрібну кількість на момент початку голосування. Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад сто редагувань в основному просторі. Кого ви хочете обдурити, прийшов доредагував для певної кількості. Таке враження що ви або товариш Вальдимара, або сам перевертеть-Вальдимар під нішим ніком. --AnatolyPm 15:53, 3 квітня 2010 (UTC)

    Вибачте за неуважність при ознайомленні з правилами. Я маю однаково дружні стосунки з усіма користувачами УкрВікі і Вальдимар і Ви, Анатолій, не виключення. Ми все таки робимо одну справу. З повагою -- Єнотенко 16:07, 3 квітня 2010 (UTC)

 Проти

1. Адміністратори муcять бути принциповими, слідкувати за дотриманням правил спільноти, а не керуватися приватними стосунками один з одним. [6] Вибачайте. --Гриць 21:05, 27 березня 2010 (UTC)

   Пане Гриць, хіба не ви залишили адміністратора, коли він порушив правила? Дивно чути після цього про «принциповість» ;) —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:53, 28 березня 2010 (UTC)

   Шановний, ви уважно читаєте? Я там написав, чому саме я так проголосував? Не вигадуйте нічого, а читайте те що є. Принциповість стосується того, що людина відверто заявляє, а не того, про що інші собі думають та гадають. --Гриць 11:14, 28 березня 2010 (UTC)

   Шановний, я уважно прочитав вашу сторінку користувача, де ви написали: «Цей користувач виступає за дотримання правил Вікіпедії усіма користувачами та адміністраторами без виключень та обмежень» і пригадав як ви проголосували. Тому дивно бачити заяви про «принциповість» :)—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:12, 28 березня 2010 (UTC)

   Ви не ту сторінку читаєте що треба. Не займайтеся флудом, а пишіть по темі. Про що ця гілка написано угорі. Уважніше треба бути. --Гриць 14:36, 28 березня 2010 (UTC)

   Слів засчітан...--日本地理 00:15, 29 березня 2010 (UTC)

   Саме тому Ви мабуть і досі ним не є. Вибачайте. --Вальдимар 21:10, 27 березня 2010 (UTC)

   Помиляєтесь. Мені пропонували декілька разів, мій внесок до Вікіпедії від належності булави не залежить. Правила спільноти понад усе. А потім вже приватні стосунки з іншими адмінами, регалії і статуси. Беріть приклад. --Гриць 21:15, 27 березня 2010 (UTC)

   Я трохи про інше. Ви оцінюєте мене зараз лише по одному випадку, коли я проголосував проти позбавлення статусу адміна А1. Це є принципово, і якщо дотримуватись таких принципів, то наша Вікіпедія перетвориться якраз на різні групки користувачів, які будуть керуватись приватними стосунками один з одним. Кожна людина має свою думку, і ніхто не має права її рушити. Якщо тільки ця думка не порушує законів. Моя ж думка не порушила жодного правила Вікіпедії. PS: То може тоді поставимо на голосування зняття статусу адміна з усіх, хто голосував проти разом зі мною. --Вальдимар 21:27, 27 березня 2010 (UTC)

   А я якраз про те саме. Мене не стільки цікавить як ви голосували, а чим керувалися. З усього видно, нажаль, що не принципами та правилами Вікіпедії, а приватними стосунками з іншими користувачами, бо проблем ви з ним, очевидно, як ви пишете, не мали. А я маю проблеми з користувачами, які ставлять приватні стосунки на перше місце попереду правил спільноти. Має бути навпаки. І не тільки у Вікіпедії. --Гриць 21:39, 27 березня 2010 (UTC)

   Скажіть те саме усім адмінам, які теж голосували проти. Окрім всього це Ваш вибір і я його поважаю. --Вальдимар 21:43, 27 березня 2010 (UTC)

   Платон мені друг, але істина дорожча. Ще раз вибачайте. --Гриць 22:02, 27 березня 2010 (UTC)

2. per Гриць. Не хочеться щоб клан розростався. --AnatolyPm 07:30, 28 березня 2010 (UTC)

   Про який «клан» мова ? --IgorT 07:57, 28 березня 2010 (UTC)

   І мені цікаво!? --Вальдимар 11:50, 28 березня 2010 (UTC)

   Напевно клан адміністраторів.--Анатолій (обг.) 21:36, 28 березня 2010 (UTC)

   Анатолію (Агонку), вмієш здивувати. Таки маєш рацію. Але тоді не розумію іншого Анатолія (Пм), то, виходить, і я належу до «клана»... Дуже шкода..., та адміни все одно потрібні... --IgorT 21:41, 28 березня 2010 (UTC)

3. Минулого разу я голосував проти тому, що не побачив у кандидаті достатньої гнучкості (адміністраторська кваліфікація — то не головне, її можна придбати). На жаль, з тих недавніх часів нічого не змінилося; деяка впертість (цілком прийнятна в пересічному користувачеві, але абсолютно негодяща для адміністратора) так і залишилося. До того ж кандидат прямо тут загруз у безглузде й дріб’язкове сперечання…— хоч тут можна було б утриматися! Для адміністратора, на мій погляд, не так принциповість важлива (принципових різного кшталту тут і так вистачає), як здатність поступитися принципами заради спокійної атмосфери для праці. Цього у кандидата немає зовсім. А автор він надзвичайно гарний (і людина, здається, цілком непогана), отже прошу без образ.— See-Saw Itch 10:17, 29 березня 2010 (UTC)
4. Проти, оскільки моє враження від кандидата майже цілком співпадає з думкою See-Saw Itchа, викладеною вище.--Leonst 20:50, 29 березня 2010 (UTC)
5. Адміністратор має бути відповідальнішим, адже від цього, зокрема, залежить якість та авторитет Вікі. Проглянув останні відпатрульовані кандидатом статті, включаючи: Динамо (хокейний клуб, Мінськ) (без інтервікі), Котельня (жодного внутрішнього посилання), Костюм (схоже на вкрай незграбний переклад, набір слів). У підсумку — три з шести мною переглянутих не мали бути відпатрульованими у такому вигляді. Відсоток браку завеликий. --Thevolodymyr 17:09, 30 березня 2010 (UTC)

   Ну щодо відсутності інтервік у статті «Динамо» то це не трагедія. я сам додаю інтервікі — оскільки сам патролер у минулому. Більше того я знаю де їх шукати (не думаю що адміністратор/патролер буде дивитися в словацьку або фінську вікі, чи є так певний хокеїст) :) Перевіряв. Здається лише Nickk додає екзотичні івікі. З повагою --AnatolyPm 19:15, 30 березня 2010 (UTC)

   Я зараз зайнявся доробкою статей користувача Хабіба про дагестанські села. Там жахлива ситуація, хочу їх всі довести до розуму. До речі 80% їх було пропатрульовано не мною. До інших може й віднісся поспіхом, але це лише крапля в морі. Наприклад, гляньте Маррамбіджі. --Вальдимар 20:08, 30 березня 2010 (UTC)

   Глянув. І мені особливо сподобалася футбольна збірна Австралії в графі «країни басейну» — NickK 20:26, 30 березня 2010 (UTC)

   Хммм..це точно. Важко зрозуміти навіщо ставити AUSf --AnatolyPm 20:47, 30 березня 2010 (UTC)

   Я й не помітив як зайва f прокралась. --Вальдимар 20:59, 30 березня 2010 (UTC)

6. як попередні. --Hundchen 20:16, 30 березня 2010 (UTC)

   per NickK. Це мене переконало голосувати проти. Мало того, що села у футбольних збірних, та ще й лінки з малої літери. Мені, як адміну Вікісловника, не зрозуміло, навіщо лінки на власні назви навмисно писати з малої літери. І це не смішно…--Анатолій (обг.) 21:02, 30 березня 2010 (UTC)

   То ж було рік назад. Лінки у вікіпедії, на відміну від вікісловника, можна писати з малої літери. Тоді і розмір статті стає меншим, не завантажується зайвим. Але справа Ваша. --Вальдимар 21:12, 30 березня 2010 (UTC)

   То ж рік там «висіли» футбольні збірні… Не зовсім розумію, чим Б важче від б. До того ж так набирати швидше: набравши [[Біле (Адигея)|]] замість [[біле (Адигея)|Біле]] економиться 4 символи на слові (вікі-двигун усе одно підставить слова до дужок або коми, якщо залишити порожнім місце між | та ]]), а на двадцяти словах — 80 символів. А це іще й зекономлений час.--Анатолій (обг.) 21:20, 30 березня 2010 (UTC)

   Ви хочете сказати, що Ви цілий рік чекали, допоки я приберу літеру f (чи Ви тримали це в своєму арсеналі, допоки я не буду виставлятись на адміна, яи спеціально перерили купу сторінок і знайшли погрішність аж річної давнини). Мені цікаво, навіщо Ви з Нікком відшукуєте дрібні погрішності, для чого? Напишіть, що Ви просто проти і все, а то виставляєтесь у недоброму світлі перед користувачами. Чи ота дрібна погрішність рік назад переважує наприклад мої 10 добрих та 1 вибрану статті? Це нонсенс. Ніби ніхто у вікіпедії не робить дрібних помилок. Я й подумати такого не міг, що за таке можуть... Розсмішили. --Вальдимар 21:27, 30 березня 2010 (UTC)

   Невже ви думаєте, що ми з НікКом вам заздримо, бо у нас нема вибраних статей і добрих дуже мало? Я не Алекс К, мені абсолютно начхати, скільки у користувача добрих чи вибраних статей. Статус адміна дають не за вислугу (інакше у мене уже б 2 їх було) і не за кількість вибраних чи добрих статей (тоді б Алекс з ІгоремТ і на кілька наступних життів отримали статуси). Невже ви думаєте статус адміна дають за вибрані і добрі статті (це у футболі за 10 виграних чемпіонатів можна зірочку на емблему домалювати, у Вікіпедії такого нема), і що якщо я напишу з десяток добрих статей, то мені дадуть статус адміна? Живуть же якось Якудза, Шевело, Гуцул з малою кількістю добрих і вибраних (або взагалі без них)… І погрішності я навмисне не шукав. Випадково побачив правку Ніка. Та й Нік певно не шукав навмисно. Ви самі вказали на Маррамбіджі.--Анатолій (обг.) 21:41, 30 березня 2010 (UTC)

   Лише 2? У тебе 4 статуси адміна... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 30 березня 2010 (UTC)

   Я не хочу з Вами сваритись, але бачу Вас це зачепило. Тому пишу Вам відповідь в останнє. Я ніколи не говорив, що за статті дають амінство, не треба мені цього чипляти. Я вказував Вам (тобто я думав, що Ви мене зрозумієте) на те, що не можна зарізати людину на голосуванні річними давнини помилками, та ще й дрібними (от якби я розташував місто Канберра на заході Австралії і наполягав на своєму варіанті). А добрі і вибрані я навів як приклад безпомилкових статей, визнаних спільнотою. З Маррамбіджі немає посилань на Це, так що не прикидайтесь. Мені ще одне цікаво, а навіщо з Ви тоді задавали такі філософські та серйозні запитання нижче, а тут на тобі - помилочка і всьо. Саме про це я і висловився у відповіді на Ваше останнє запитання щодо принциповості. Хай щастить --Вальдимар 22:03, 30 березня 2010 (UTC)

   У Маррамбіджі було посилання на футбольну збірну, цей приклад вказав Нік. А у списку спостереження (а в мене там 13 з гаком тисяч сторінок) я побачив статтю Біле. Я теж не хотів сваритися, але фраза про добрі статті справді «зачепила». З футбольними збірними помилка дійсно незначна, а от малі літери ви всюди ставите. Це мене вже давно «зачепило»… А про те, що добрі і вибрані статті «безпомилкові», я теж міг би посперечатися і навести приклади помилок, але не тут і не зараз. Бо вже пісня година, а тут обговорюється інше.--Анатолій (обг.) 22:11, 30 березня 2010 (UTC)

   Не втримався. Ага, серед 13 тисяч Ви знали одразу яку брати - просто смішно. Щодо маленьких літер - ану перейдіть за цим посиланням. Все гаразд?, невже?, а як же маленька літера? Я теж можу знайти помилки у Ваших статтях, не хвилюйтесь. --Вальдимар 22:19, 30 березня 2010 (UTC)

   Так, усі статті зі списку я не можу переглянути (хоча кілька років тому я ще намагався це робити). На статтю про Бліе я може б і не звернув уваги, але мене здивував коментар до редагування Ніка, я подумав «до чого тут футбол», потім відкрив статтю, подивився. А тут іще й коментар Ніка про Маррамбіджі на цій сторінці… Навмисно помилок ваших я не шукав… Длбре, щоб ви не думали, що я вас переслідую і навмисно вишукую помилки чи що, я поки зніму свій голос. Ще є кілька днів, щоб подумати…--Анатолій (обг.) 22:53, 30 березня 2010 (UTC)

7. Таке враження, що номінант хоче стати адміном задля задоволення власних інтересів. --ickis 06:39, 31 березня 2010 (UTC)

   Таке враження, що ickis не хоче, щоб Користувач:Вальдимар «став адміном задля задоволення власних інтересів». Що за тенденційність, облуда і брак обґрунтування ?! Якось дуже «по-совєтські». «Існує об'єктивність, складається враження, є думка»... Дуже тактовно і чесно інших весь час закликати керуватися правилами, а самому... керуватися враженнями ! --IgorT 07:10, 31 березня 2010 (UTC)

   Відповідь на перше питання: «Адміном хочу стати в основному для полегшення своєї роботи». Якої роботи? Писати вибрані чи добрі статті можна і без статусу адміністратора. Напроти адмінство забирає час на боротьбу з вандалами, копівіо, техпроблемами... --ickis 07:39, 31 березня 2010 (UTC)

   Вальдимар ще й патролер, і здатний відрізнити ванндальну статтю від такої, яку варто лишити в Проекті. А взагалі цікава тенденція в УкрВікі — знов-таки «існує думка», що автори (дописувачі) хай пишуть вже свої статті, а якесь аморфне лобі неавторів повчатиме їх, як це робити й відслідковуватиме їхню «вікі-творчість»... --IgorT 07:54, 31 березня 2010 (UTC)

8. --Albedo 09:29, 31 березня 2010 (UTC)
9. per Гриць. Людина яка безсовісно кинула свої п"ять копійок не повинна бути адміном. Якби він хоч пояснив це як Алекс (антиукраїнська змова) чи Когутяк (антиукраїнська змова дамо хлопцю шанс, він хароший, виправиться), або хоча б нічого не сказав, а просто віддав голос. Але натомість "ВІН не мав проблем" з цим адміном, а проблеми інших справжнім доглядачам УкрВікі очевидно не повинні бути цікаві. --Adept 11:09, 31 березня 2010 (UTC)

   Попереджаю, в дискусію не вступатиму.--Adept 11:09, 31 березня 2010 (UTC)

10. Номінант погано орієнтується в питанні авторитетних джерел. --OlegB 09:50, 1 квітня 2010 (UTC)
11. Довгий час номінант вносив очевидно ненейтральні редаґування і відкидав редагування мої. А самовільне і необґрунтоване видалення шабльону "ненейтральність" — це взагалі річ недопустима і ганебна. Я вважаю, що поки зарано даному користувачу надавати статус адміна. --Vasyl` Babych 15:15, 1 квітня 2010 (UTC)
12. Користувач пише, що адміністратори «повинні контролювати все, що відбувається у вікіпедії» (цитата звідси). На щастя, це не зовсім так. Але номінант думає, що отримавши адмінправа, зможе «контролювати Вікіпедію». Це може нашкодити, — Johnny 09:10, 2 квітня 2010 (UTC)
13. Проти. Активних дописувачів мало, адміністраторів багато. Де факто вони вже давно перетворилися на банальну привілейовану верству. Збільшувати чисельність «шляхти» сенсу не бачу. Втім за результатами відповіді на запитання можу і змінити голос. --Рейдер з нікчемного лісу 15:44, 2 квітня 2010 (UTC)
14. --pavlosh ^҉ 18:19, 2 квітня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

# Якось на перших порах, та в знак значного внеску хтів проголосувати за, та помисливши згадав ситуацію з моїми друзями з Спілки письменників - що починаючи отримувати регалії та владні повноваження й за їхніми же жорстким висловами щодо себе самих, а поготів, через призму деякого часу - на закритих зідвертих зустрічах називають себе, як й політиків, - «з ку...я»(дуже перепрошую, но з їх пісні слів не викинеш...) - тому що вони реально перестають писати й Влада та Жінки (слава) - їх розбестили - всі знають, що протистояти тому можуть лише вийнятки (в суспільстві - до 10%). Єдиною панацеєю від таких негативних проявів й тенденцій в людині - є певні ознаки за якими простежується суть тієї людини. Такими ознаками є МЕТА заради якої намагаються набути владних повноважень чи регалій й ЗАСОБИ якими користуватимуться задля досягнення мети.

1. А за деякими фактами та му́ментами се мене стримує (не хочеться мені втрачати хорошого вікі-товариша та дууууже корисного користувача й Людину - яка не зможе протиставити себе спокусам владних чи регалійних повноважень), а мо я чогось ще не завбачив, тому хтів би мати чіткіші розяснення (якщо користувач вважатиме за потрібне висловити):

   • «Адміном хочу стати в основному для полегшення своєї роботи...» - се не суспільна мета, це власні Амбіції й фаховий менеджер (яким тут має бути адміністратор - повинен це усвідомити). Тут не треба пафосу «заради України» - а просто чітка мета для покращення роботи та якості вікі-товариства. А я сего поки що не вздрів (мо́ через те що лиш недавно, але й того часу вистарчає для фахової сторонньої оцінки). Тому чекаю чіткої ознаки МЕТИ такого Вашого поступку - бо брати повноваження адмініструвати означає не бачити певні свої пріоритети, а намагання покращити себе самого (деколи йдучи собі наперекір) та вдосконалити суспільний продукт.
   • Сама мета - це СТРАТЕГІЧНА ціль й вона не повинна бути дрібязково-особистою (видалення фоток, відстоювання свого варіянту....) це й так є кому робити. І топтатися на одній маленькій галявині 10-ом користувачам зле, бо ліктями завше один одного перечиплятимете, краще маючи дружні стосунки попрохати знавців, що протоптали стежки до сих галявин зробити вам послугу, а Ви, натомість, за той час, не відволікаючись, по своїх проторених стежках пройдетеся то назбираєте-зробите більше корисних речей (вміла кооперація та хороша організація завше сприяє процесу)
   • Крім мети є й ТАКТИЧНІ засоби, тобто методи якими хочуть досягти мети, й тут в мене теж кілька му́ментів стримує, що найголовніше шанований мною користувач не завше бере ініціативу на себе та бувають моменти коли проглядається позиція «аааа, ні тиндим, ні синдим» (що для менеджера-адміністратора неприпустимо). А оскільки значних конфліктних ситуацій не проглядалося, а втих кількох дрібязкових, користувач з відкритим опонентом повівся за принципом «ні на йоту не поступлюсь», тому подальшу поведінку важко прорахувати, а якщо се екстраполювати на «звабу владним ресурсом» то це, ще не насторожує, але дає поживу для думок та очікування якісних і ЧІТКИХ роз'яснень (як в діях так й конкретних словах)
   • Є ще один «червачок що точит» - повязаний з людським характером цілком Достойної людини, що притаманний нам багатьом, творчим особистостям, але маленька «вікізустріч», деякі емоційні прояви щодо друзів (а де було «ти мені друг но істина...»), та деяка розгубленість в критичних ситуаціях (на мою думку) - спонукають до виялення чіткіших барв на сему портреті, аби потім не сипати попелом голову (собі чи комусь).

   Немаю жодних особистих претензій щодо цієї Достойної Людини й Коритувача - але чекаю ЧІТКІШОЇ Й ПРИКЛАДНОЇ МЕТИ заради чого й намагаються здобути певні повноваження (як се видко по Томахіву, Ігорю Т, Ніку, пані Еруд, Коновалову, Шевело, Іллі, Дейнеці,... уже А1 чи Пероганичу, Джоні, Білецькому, Рейдеру та Дрюндія), оскільки по Вас я (на мою суб'єктивну думку), не бачу чітких менеджерсько-адміністративних обрисів на відміну від дуже Якісної Вашої роботи над статтями проекту. Тому «нє вєм» чи варто Вам отримати спочатку генеральські погони, а потім бачити, як Ви шукаєте свою нішу серед тісного колективу - що таки «відобразиться» на Вашій роботі та можливо вікі-товаритва. Зичу Вам Успіхів. --Когутяк Зенко 22:22, 29 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (рішення прийму до 2-го числа, опісля чіткіших аргументів претензій користувача на адмінську посаду)

   Доброго дня. Теж захотілось вилити Вам всю свою душу. Для повного розуміння ситуації слід прояснити два питання - що таке Вікіпедія та хто такі користувачі цієї ж Вікіпедї.

   • Що таке Вікіпедія? Насамперед це енциклопедія, а потім вже як її варіант - електронна, точніше мережова (ну досягло людство такого рівня - це добре). Що таке енциклопедія? Це набір статей або на якусь тематику, або про все на на світі, зібраних під одним началом. Тобто з цього випливає, що найголовнішою одиницею енциклопедії є стаття. Не було б статей - не було б енциклопедії. Це ми прояснили.
   • Хто такі користувачі Вікіпедії? Це люди, які створюють енциклопедію, тобто пишуть для неї статті. Значить не було б користувачів, не було б статей, а відповідно не було б і самої енциклопедії. Значить користувачів слід оберігати і заохочувати, тому що енциклопедія існує саме через них. Які бувають користувачі? Їх є декілька типів - вандали, одноразові, багаторазові, примусові та душевні. Вандали - це користувачі, які заходять до Вікі тільки з метою нагадити (вибачаюсь) і втекти. Одноразові працюють за принципом: а спробую і я написати одну статейку; так, про що це його написати; про стіл - вже є, про стілець - теж є, о а про мій підручник, який ось лежить - нема, от і добре; так, написав, що далі, слід додати якісь шаблони, категоризувати, зображення, посилання - ого, купа роботи; та ну його. Багаторазові - користувачі, які більш-менш зацікавлені у створені статей, але вузької тематики, тобто з тієї тема, яку добре знає. Примусо́ві - ну тут все просто, їх примушують писати статті. Є таке інтерв'ю міністра освіти (колишнього) Вакарчука. Ось знайду та закину посилання. Душевні - це найкращі користувачі, тому що вони в душі своїй є енциклопедистами (є такі науковці, наприклад Ефрон, Брокгауз, Вернадський). Вони створюють статті тільки заради розвитку Вікіпедії. І вони мають право на існування і привілеї у вікі, тому що саме на них і тримається Вікіпедія. І якщо користувач є активним дописувачем, всією душею любить Вікіпедію і бажає їй найкращого розвитку, та ще й робить це всіма доступними йому можливостями, то його слід трохи підняти у його обов'язках, щоб він це робив ще краще. Так з'являються душевні адміни.
   • З цього усього випливає третє і головне. Користувачів у Вікіпедії дуже багато, не всі вони є активними. Деякі з них є просто користувачами, деякі мають трохи інші обов'язки. Наприклад патролери повинні слідкувати за якістю нових створених щойно статей, а адміни повинні контролювати все, що відбувається у вікіпедії. Є користувачі, які поєднують в собі різні якості. Але логічно напрошується питання, що будуть робити адміни, коли користувачі перестануть писати статті? Добре, якщо цей же адміністратор сам їх пише, але ж такі не всі. Вікіпедія перетвориться на групку адміністрації, які будуть між собою спілкуватись - що на кшталт однокласників. Це мені нагадує ситуацію, коли завод збанкрутував і стоїть, але будівля адміністрації працює - працює бухгалтер, директор, заступники... А тепер далі. Де беруться адміни? З простих користувачів, які досягли певного рівня розвитку і можуть своїми здібностями контролювати процеси Вікіпедії. Спочатку було декілька десятків користувачів та один адмін, який вирішив, що він зможе керувати. Молодець! З часом з'являється більше і більше користувачів, процеси збільшуються в прогресії. Керувати стає важче, тому слід набирати більше адмінів, які, як при комунізмі (в гарному сенсі цього слова), можуть розділити обов'язки, але працювати на благо спільної мети. --Вальдимар 06:22, 31 березня 2010 (UTC)

   Файно є, хоч Ви так здалека зайшли, але дещо концептуальне прояснили. Але не вистачає одного абзацу - саме щодо Вашої МЕТИ та засобів якими користатиметеся набувши повноважень, тобто «прикладного абзацу» щодо Вас самого.

   За Вами наведеною аналогією із заводом - завод стає банкрутом, саме, через некваліфікований менеджмент та адміністрування. Тому я хочу побачити чи майбутній «майстер цеху» буде фахово адмініструвати та поряд з великими досягненнями «біля станка» має якесь цікаве бачення перспективи розвитку цеху, вдосконалення роботи робітників (користувачів) та вміння гуртувати їх для досягнень виробничих цілей. Я не сумніваюся, що як «майстер», Ви не будете «наглядачем», а: відстоюватимете своїх робітників (аби начальство не заганяло), не приписуватимете лишніх нарядів, не цуратиметеся надалі стояти біля станка й клепати деталі (сторінки). Але я хочу ще почути (перепрошую, хочу аби ви задекларували), як Ви працюватимете з колективом та як вдосконалюватимете виробничий процес, як об'єднюватиметене не навколо себе, а над певними робочими моментами, чи будете присікатися до робітників коли ті десь помиляться, чи замість повчання новачків - самі візьметеся й з ними зробите ту детальку, та й навіть певні Ваші думки, як Ви займете робітників поза виробничим циклом, й де, та як шукатимете нові робочі руки і Ваші думки-напрацювання задля розширення нашого виробництва та здобуття нових ринків збуту - все це й є важка ноша тутешнього адміністратора. Зичу Вам успіхів!--Когутяк Зенко 08:08, 31 березня 2010 (UTC)Шануймося!!!

   Я надіявся, що Ви зрозумієте мене по вище викладеному тексту, те що я себе відношу до душевних користувачів. А те, що я буду робити у якості адміна і як розвивати Вікіпедію можна прочитати у відповідях нижче заданих питань. З повагою. --Вальдимар 08:17, 31 березня 2010 (UTC)

   Шановний Вальдимар, я (і не кілько я), давно Вас відносят до дуже продуктивних й душевних користувачів, але хочу аби не тілько я але й інші увиділи в Вас поряд з душевністю - фахові ознаки адміністрування, які підуть на користь як Вам так і нам. Але ми їх не повинні витягувати з Вас щипцєми, задекларуй чітко свої помисли та претензії й малисте би менше мороки. А так доводиться зважати на Ваш достойний творчий потенціал та хороший характер й гадати як Ви прикладете все це до майже зовсім протилежних функцій, чи Ви лишень обмежитеся Вами цікавих сторін менеджерування-адміністрування. Я, як і більшість, не зважаємо на дрібні помилки та навіть неспівпадіння в характерах чи чомусь іншому (хто не без цього), але хочу аби Людина-кандидат розкрила перед співтовариством свої пляни та перспективи щодо своєї роботи на зовсім невідомому для нього поприщі (а нам не відано як то Ви себе там проявите). Гадаю, що більшість з нас, хочуть аби з цієї затії вишло все гаразд, тому не вважайте, що Вас намагаються якось принизити (як на мене, суцільне одобрявс вихолощує). Адже тепер Ви переходите на сторону «під софіти» й Вам слід змиритися, що до Вас тепер більш приспікливо споглядатимуть та чекатимуть уже інших, додаткових дій - тому ми й хочемо попередньо осягнути Ваші дії (а то троха складно, оскільки доводиться користатися лише Вами попередніми вчинками та діями). Тому аби не вишукувало товариство «на лисй голові блох» тра було завести розмову щодо плянів та задумів - що було б більш практичніше та фаховіше щодо сеї номінації. Гадаю, Ви вже з віком призабули колишні початкові кроки вчителя, а то таки Ви тутай повернулися в становище вчителя початківця (колись гарного й успішного учня), який тепер повинен показати майже одноліткам свої кращі сторони та здатність повести їх за собов. Раз Ви вже мали таку школу то й це достойно пройдете. Зичу Вам успіхів --Когутяк Зенко 09:02, 31 березня 2010 (UTC) Шануймося!!!

   Хочу Вам запропонувати почитати ось це. --Вальдимар 15:43, 31 березня 2010 (UTC)

   Краще б Ви того не писали — тепер зрозуміло, що у Вас… неадекватне уявлення про "роль та місце адміністраторів" у Вікіпедії. Особливо мене "розчулило" в уявленому Вами апараті (sic!) політбюро "головних адміністраторів", та ще й у протиставленні з дрібними (sic!) :-P --pavlosh ^҉ 19:24, 31 березня 2010 (UTC)

   Щиро, мені імпонує відвертість цього користувача, та й те, що він як кожна здібна людина ладен вчитися по ходу марщу та правити навіть себе самого (десь наступивши на горло своїй пісні). Гадаю на третий день таки вдалося привідкрити в Душевної людини-користувача частинку йго душі й побачити за, вже звичним нам, віртуальним образом «Вальдимара трудоголіка» й Людину з якимись своїми помислами, десь цікавими - десь фантазійними, десь троха кумедними - а десь доволі практичними. І тепер (по крайній мірі, мені) стають зрозумілі деякі його дії, та бачучи що ся Людина здатна працювати та ще й над собою і, РЕАЛЬНО, своїми помислами живе в нашім вікі-товаристві. Тому гадаю тра йому спробувати себе проявити й з іншої сторони, а якщо ще й вдасться здійснити кілька своїх цікавих ідей-напрацювань (з часом, а не з кандачка) то се піде на користь й нашому співтовариству.

   Пане Шевело, ну не судіть так суворо, Ви ж реаліст, й знаєте що ми всі різні й в нас є ружні погляди й помисли, що загалом складають цікаву палітру фарб, якими досвідчені художники можуть створити на полотні файний малюнок. Гадаю, що якщо «полку художників» прибавиться оден імпресіоніст, то натуралісти, кубісти і тим паче класики з послідовником Караваджо поступляться й йому місцем, аби він спробував щось цікаве здійснити. Та й Ви, як досвідчений адміністратор, повинні були усвідомити, що коли не вдається проводити якісну ротацію керівних кадрів (в силу різних обставин), тоді тра омолоджувати та збільшувати їх чисельність - аби кров не застоялася в деяких старих кадровиків - як каже мій брат рибак, коли риба занадто вгодована то довго лежит на дні та мало рухається через що хапає різних паразитів та починає гнити, тому тра завше пускати молодняк, аби їх ворушили (запускати щуку-рейдера чи інка, се остатній варіянт коли побачимо що карасі вже зовсім повмлівали в своїй нєґє).

   Не бутьте таким приспікливим в щирому прояві користувача, Ви ж розумієте, що лише дещиця наших помислів здатна трансформовуватися в реальні речі, виберіть з них не найоригінальніші а таки змістовні та й допоможемо їх здійснити. Тим паче, він таки має, навіть з тим політбюро адмінів раціональне зерно, оскільки кількість таких адмінів зростатиме, то при числі 40-50, в нас будуть лише адмінські войни (така суть колективного співіснування індивідів), слава богу що до того ще далеко, але.... комусь з часом прийдеться довго чухати потилицю, як такого не допустити. Зрештою там є кілька цікавих пропозицій (як на мене) й коли з часом Ви та інші користувачі їх йому допоможемо здійснити - то се буде на благо нам всім.--Когутяк Зенко 21:43, 31 березня 2010 (UTC) Шануймося!!!

   Пане Зенку, з усією належною повагою мушу (!) зазначити, що Ваші метафори (і щодо художників, і щодо риби) не є слушними. Одночасно не можу не зазначити, що в усіх випадках, коли наша спільнота не "судила суворо" номінанта на адміністратора, сама спільнота ж потім і жалкувала. І я аж ніяк не поділяю Вашого ентузіазму щодо тих "новацій" (що нового в ідеї "політбюро", до прикладу?) бо не можу не бачити їх невідповідності базовим цінностям та концепціям (сказати б "менталітету") Вікіпедії. Ото ми "прославимося" на весь світ, якщо потягнемо до Вікіпедії усі "апаратні" ідеї з СРСР!!! :-P --pavlosh ^҉ 16:48, 1 квітня 2010 (UTC)

   Пане Pavlo Shevelo, ще раз прошу Вас, не вдаваймося до спрощень, адже суспільна палітра та людська натура, такі, багатогранні (тому й вдаюся до метафор, аби врізноманітнити картину сприйняття). Тепер Ви мене не зрозуміли, я не вказував про необхідність введення «політбюро» (хоча як на мене воно тутай вже майже склалося), а вказав, що в сему є раціональне зерно, але слід вибудувати з сего шось путнє й зовсім не обовязково якесь там «політбюро». Мені приміром імпонує його думка про менеджера чи координатора певної гілки чи тематики (тобто проекту географія, біологія чи....), котрий би знався на тих питаннях й був ФАХІВЦЕМ. Бо повірте, ОСТОГИДЛО, розжовувати невігласам в певних галузях очевидні речі, а попадаються такі вже ШТУПАКИ ЗАТЯТІ, й ради на те ніхто з Вас немає. Встидно має бути сему товариству, коли невіглас спортовець або кулінар доймає професора геології та повчає йго в геологічній чи хімічній стезі, або коли видавцю з друкарнями та 15-им досвідом друку ружних книг доводитья РОЗЖОВУВАТИ НЕТЯМУЩОМУ ІНТРИГАНУ, що не можна стати відомим письменником написавши заказну публіцистичну розвідку на 120 сторінок і потім нічого не написавши 8 років «курити фіміам» й розказувати всім, що ВОНО великий пісатель. Тому я волію, аби серед адміністраторів проекту зявився ФАХІВЕЦЬ в географічній стезі (а тут таких статей до 20 %), котрий ще й якісно й багато пише, ЗДОБУВШИ СИМ СОБІ АВТОРИТЕТ в цій царині - чиєму слову довірятимуть й який фахово роєбереться в різних хитросплетіннях його тематики й дасть одвіт затятим невігласам (яких ставатиме все більше). Тому, вважаю, що тутешні адміністратори могли б щиро допомогти освоїтися достойній особистості та й направити його продуктивні думки в правильне річище, а не городити греблі та перепони (хтось через особисті конфлікти, хтось просто за кумпанію, а хтось дуже приспікливо оцінюючи чужі здібності - забуваючи як колись самі починали). Тутутешнє цікаве визначення говорить - припускаймо добрі наміри, розумію - «один раз попікшись дмухатимемо на все можливе....» (є питання «а дмухачки вистачить», ось уже 4 перестали дмухати, ще 4-5 на іздиханії, а дмухати то тра ще частіше). Як кажут на сході: «не спробувавши смоковниці - не пізнаєш яким буде інжир», тра пробувати, аби пізнати чи спілий фрукт чи..... Зичу Вам успіхів! --Когутяк Зенко 13:08, 2 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

2. Є ряд моментів, які переконують голосувати «за», з іншого боку, є чимало причин проголосувати «проти». З одного боку, в порівнянні з попередньою номінацією вже видно, хоча б нащо йому права адміністратора. Плюс для мене стало несподіванкою гарне знання MediaWiki, таких користувачів мало, і нам такі адміністратори потрібні. Відповіді на питання вже кращі, це теж плюс. До того ж той факт, що Вальдимар є одним з найактивніших дописувачів, теж радує. Але дещо справило на мене негативне враження. Перш за все це розуміння адміністраторів як якоїсь ієрархії людей, які контролюють проект. Я знаю щонайменше два приклади подібних проектів, цей задум є перспективним для невеликих проектів з кількома десятками користувачів, але на кілька тисяч активних користувачів ця система або виявиться нежиттєздатною, або перетвориться на диктатуру. До того ж адміністратор — це перш за все технічне повноваження, а не право керувати чимось. Так само, як і в Сисоїча, в мене є враження недостатньої гнучкості дій кандидата. Підсумовуючи всі плюси і мінуси, ставлю свій голос тут — NickK 19:40, 3 квітня 2010 (UTC)
3. per NickK. До того ж, я не бачу, щоб багато змінилося з часу попереднього голосування. Та й мій голос уже нічого не вирішить.--Анатолій (обг.) 21:57, 3 квітня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Адміном хочу стати в основному для полегшення своєї роботи. Коли створюється багато статей, то виникає і багатенько проблем з видаленням та перейменуванням - слід виставити на видалення і чекати допоки хтось не видалить. Дуж багато проблем виникає з завантаженими мною фотками. Те ж саме з перейменуванням - слід завжди просити когось з адмінів, щоб це швидше і акуратніше зробити. А це все звісно забирає багатенько часу. Окрім цього адмінство потрібно і для вирішення проблем з вандалізмом та авторами, які наполягають саме на своєму баченні створених ними статей (хоча на 90% вони є хибними). Щодо блокування, то немає аніякого бажання цим займатись, хоча не є виключенням (звісно це залежить від обставин). --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

  По-моєму, це добре, що "немає аніякого бажання цим займатись" на початку. Я от вперше наважився заблокувати невандала здається аж через 2 роки після отримання статусу) --AS ^об. 11:44, 28 березня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Досить значний - гляньте мою головну сторінку. --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Значних конфліктів не було, а ті дрібні вирішувались якось мирно і швидко. Ось один з останніх - конфлікт з правильним перекладом англійських назв (до речі після мого запиту до адмінів проблема не вирішилась належним чином - Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів#Прошу допомогти в конфлікті). --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Я буває просиджую і Вікіпедії до 10 годин на добу. --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Звичайно - я ж патролер. --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Існують правила Вікіпедії з цього питання і їх потрібно дотримуватись. --Вальдимар 21:08, 27 березня 2010 (UTC)

  Можете розкрити детальніше щодо багато проблем виникає з завантаженими мною фотками та роз'яснити способи вирішення проблем з авторами, які наполягають саме на своєму баченні створених ними статей? Дякую — NickK 21:23, 27 березня 2010 (UTC)

  Деякі фотки, які я завантажив не є правильними чи не відповідають дійсності. Помилився, з ким не буває. То в такому випадку їх потрібно видалити - просив адмінів це зробити. --Вальдимар 21:32, 27 березня 2010 (UTC)

  Насамперед, людина трохи по іншому ставиться до попереджень адміністраторами, трохи боїться. Але якщо є такі, які навіть адміна не слухаються, то тут слід діяти по-іншому. Найкращим способом тут вбачаю тимчасовий захист сторінки від редагуання, допоки проблема не вирішиться на рівні ради адмінів. --Вальдимар 21:32, 27 березня 2010 (UTC)

  Тобто ви хочете отримати «сильне слово», а якщо воно не спрацює — то додаються ще й «захист сторінок» і «блокування користувачів»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:36, 27 березня 2010 (UTC)

• Чи вважаєте ви себе достатньо терпеливим, щоб бесідувати з користувачами, "які наполягають саме на своєму баченні створених ними статей"? --AS ^об. 11:44, 28 березня 2010 (UTC)

  Взагалі досить терпеливий. Але в залежності від ситуацій. Якщо опонент прислухається до зауважень і веде конструктивне вирішення проблеми, але все ж таки лишається при деяких своїх поглядах, то з ним можна вести бесіду і досить тривалу. Але якщо опонент категорично критикує дії адмінстратора, вважаючи їх хибними, а не свою діяльність. І він не йде ні на які поступки, то тут слід швидко закривати бесіду, вирішуючи це іншими шляхами. --Вальдимар 11:54, 28 березня 2010 (UTC)

• На Вашу думку, на основі якої ідеології має розвиватись укрвікі?--Leonst 20:50, 28 березня 2010 (UTC)

  Укрвікі є частиною Вікіпедії, тому ідеологія має бути глобальною. Тут можна виділити два аспекти: 1. Донести всьому світу інформацію про нашу неньку Україну та 2. Донести до наших співвітчизників якнайбільше інформацію про світ. І це все має бути у довільній і легкій форми викладення, щоб було зрозумілим усім верствам населення.--Вальдимар 21:49, 28 березня 2010 (UTC)

• Ви реформатор або конформіст ? Чи є у Вас ідеї, які можна запропонувати для розвитку УкрВікі, залучення нових дописувачів, поліпшення якості Проекту ? Побачивши серед нових статтю на тему, яка в принципі Вам не цікава, статтю середнього розміру, невіфіковану, некатегоризовану і неоформлену згідно стандартів УкрВікі, Ви а) «проминете» її, лишивши адмінові/патролеру, кому цікава ця тема; б) зробите усе залежне від Вас у плані вікіфікації, категоризації і т.д; в) наставите шаблони про недороблений стан статті, скажімо {{вікіфікувати}}, чи г) вчините якісь інші дії. Можливо, робитимите в залежності від ситуаії чи щось інше... --IgorT 21:21, 28 березня 2010 (UTC)

  Я реформіст з деякими консервативним замашками. Ідеї звісно є, деякі просто нездійснені, але деякі... Я як вчитель, використовую вікіпедію на уроках, дітям розповідаю, вони її прекрасно знають, деякі трохи намагались створювати статті. Для залучення нових дописувачі існує багато перепон. Сьогодні такі діти, що їх зацікавити чимось, треба попотіти. Звісно ентузіасти є, але коли й ті виростуть, то лави бажаючих ще зменшаться. Старших запрошувати до написання статей трохи легше, бо вони ще старої закалки (сам себе туди віщношу). Для прикладу можу навести мою презентацію-рекламну акцію Вкіпедії, які я проводив вчителям восени минулого року. Деякі зацікавились, але мало, тому що у вчителів і так проблем вистачає. А якби такі презентації проводити на загал... Щодо статей, скажу чесно. Якщо тема статті мені далека, то спочатку я накидаю туди шаблонів і лишу іншим адмінам/патролерам на доопрацювання. Але якщо це близьке мені, то я її візьму. І бажаю, щоб інші адміни/патролери лишали мені такі родзинки (це стосується статей з географії). --Вальдимар 22:03, 28 березня 2010 (UTC)

• Коли вже будеш зображення до Commons вантажити?--Анатолій (обг.) 21:54, 28 березня 2010 (UTC)

  Почну з новим статусом . --Вальдимар 22:21, 28 березня 2010 (UTC)

• Звідки тут взялася ліцензія CC-BY-SA?--Анатолій (обг.) 21:54, 28 березня 2010 (UTC)

  Їх там декілька. Я закидав шаблоном, мабуть помилково не той скопіював. Зараз виправлю, дякую, що помітили. А чому зразу не вказали? --Вальдимар 22:21, 28 березня 2010 (UTC)

  Ну я ж не продивляюся всі твої зображення :) Та й часу на Вікіпедію зараз не так багато, як раніше. А щодо мап Генштабу ситуація наразі неоднозначна. Рік тому вирішили, що такі мапи вільні, але зараз знову виставили на вилучення одну з мап.--Анатолій (обг.) 17:43, 30 березня 2010 (UTC)

• Чи мають право на існування статті про об'єкти, що мають відверто українофобський характер, проте проходять за формальними критеріями?--Leonst 22:08, 28 березня 2010 (UTC)

  Провокаційне питання. Тому прошу не робити на ньому шухеру. За ідеологією Вікі, на життя мають право будь-які статті. Існує ж стаття Матюк чи Жид. --Вальдимар 22:21, 28 березня 2010 (UTC)

  Якого ще "шухеру". Звичайне питання, адже ситуація цілком реальна.--Leonst 22:43, 28 березня 2010 (UTC)

• Чи добре Ви знаєтесь на ліцензіях (Creative Commons, GNU FDL і т. п.)? --イッキス 10:42, 30 березня 2010 (UTC)

  Добре. --Вальдимар 13:41, 30 березня 2010 (UTC)

• Як Ви ставитесь до fair use в україномовній Вікіпедії? --イッキス 10:42, 30 березня 2010 (UTC)

  Нормально, тому що багатьох зображень у вікіпедії просто немає, а без них деякі статті виглядають скупо. --Вальдимар 13:41, 30 березня 2010 (UTC)

• На скільки добре Ви знаєте технічну сторону Вікіпедії: MediaWiki, HTML, CSS, JavaScript і т. д.? --イッキス 10:42, 30 березня 2010 (UTC)

  MediaWiki та HTML без проблем, інші тугііііііііііше. --Вальдимар 13:41, 30 березня 2010 (UTC)

• Два місяці тому у вас уже була «номінація» і вас «відфутболили», зараз ви знову номінувалися. Що змінилося за ці два місяці? Чому користувачі мають змінити свою думку? Чи ви хочете взяти кількістю?--Анатолій (обг.) 17:48, 30 березня 2010 (UTC)

  Змінилось багато. Насамперед, я більше "вивчив" діяльність адмінів, до чого не був готовий 2 місяці тому. Чому користувачі мають змінити думку?, тому що наша Вікіпедія розвивається, як кількісно так і якісно. Зі збільшенням простору енциклопедії, стає важче контролювати всі аспекти. Я та інші користувачі, які мене підтримують, вважаємо, що я зможу допомогти у цьому розвитку і стати нашій вікі на тверді та міцні ноги. Але є й інший аспект. Якщо користувач, який має досить потужний досвід у вікі, має за плечима великий наробок статей, а особливо якісних (добрі та вибрані), бере участь у багатьох проектах вікі і, головне, в душі вболіває за нашу вікі і всіляко намагається її розвивати, не може стати адміністратором цього ж проекту, то тут слід задуматись про певну (саме деяку) групу адмінів, які просто не хочуть, щоб їхню діяльність розділили ще з кимось. Чи сьогоднішні адміністратори зразу почали себе проявляти освіченими в адміндіях, чи зразу вони змогли увійти в те русло подій. Є адміни, які знаходяться менше часу у вікі, аніж потужні користувачі... Тут багато можна мислити і обговорювати, але принциповість більшості користувачів все ж таки переможе. --Вальдимар 18:19, 30 березня 2010 (UTC)

• Ваше есе надихнуло. Якою, на вашу думку є роль та функції адміністраторів у Вікіпедії? — NickK 19:37, 31 березня 2010 (UTC)

  Адміністратори повинні контролювати різні процеси Вікі шляхом виконання багатьох функцій - блокування, боротьба з вандалізмом, складні маніпуляції із статтями, які не доступні простим користувачам (вилучення, перейменування, відкидання змін). І, на мою особисту думку, повинні слідкувати за розвитком Вікіпедії шляхом впровадження різних проектів та заохочування до написання статей. --Вальдимар 19:53, 31 березня 2010 (UTC)

• Яка Ваша позиція щодо статті Кренцбах Стелла, запропонованої для вилучення? --OlegB 05:13, 1 квітня 2010 (UTC)

  Стаття повинна існувати, не розумію в чому проблема. Особа досить відома, про неї багато написано. Тільки но пошукайте через пошукові системи. Знайшов ось ще - може згодитись. А тут навіть фото є. PS: Чи Барт Сімпсон більш важливий і значущий? --Вальдимар 09:34, 1 квітня 2010 (UTC)

  Єдине джерело, на якому базується стаття в українській вікіпедії, це спогади самої героїні статті. Вторинних джерел не вказано жодного. Та енциклопедія, на яку Ви посилаєтеся, запозичила свою статтю з російської вікіпедії. Як бачите, проблеми є. І доволі серйозні. --OlegB 09:49, 1 квітня 2010 (UTC)

  Ту енциклопедію (як приклад) я вказав, щоб показати значущість особи. А от фото непогане, там є ще посилання на її спогади. --Вальдимар 12:41, 1 квітня 2010 (UTC)

  Пане Вальдемаре, та енциклопедія не є авторитетним джерелом (там паче, що вказану Вами статтю вона запозичила в російській вікіпедії). Спогади особи поки що є єдиним джерелом інформації про особу. Цього явно замало. Потрібні незалежні джерела, які би підтвердили факти, викладені у спогадах. А їх досі ніхто не навів. Ось про що йде мова. Принаймні, у статті мало би бути ясно зазначено, що всі наведені у статті дані базуються винятково на спогадах пані Стелли Кренцбах. --OlegB 14:40, 1 квітня 2010 (UTC)

  Я не можу зрозуміти, які до мене претензії? Я що, виступав проти авторитетних джерел? --Вальдимар 14:55, 1 квітня 2010 (UTC)

  Та ні, Ви просто неавторитетні джерела приймаєте за авторитетні. --OlegB 15:31, 1 квітня 2010 (UTC)

  Ніякі авторитетні джерела я не шукав. Ви мене спитали про статтю, що я про неї думаю. При чому тут джерела. Я навів підтвердження поширеності статті на першому варіанті, що мені потрапив в Гуглі, навіть з прикладом фото, і все. До речі через фото є вихід на авторитетне джерело, яке давали Ви. --Вальдимар 16:52, 1 квітня 2010 (UTC)

• Чи віддали ви свій голос "проти", за який вам дорікають, керуючись лише наведеним там аргументом ("Не мав з цим адміном якихось конфліктних ситуацій")? Якщо ні, то чи була це головна спонука голосувати "проти"? --AS ^об. 16:48, 1 квітня 2010 (UTC)

  Ні. --Вальдимар 18:27, 3 квітня 2010 (UTC)

• На вашу думку, повний захист статті є засобом виключно для припинення воєн, чи також для їх попередження під час "гарячого" обговорення? Який, на вашу думку, максимальний термін такого захисту? --AS ^об. 16:48, 1 квітня 2010 (UTC) Ну ж бо, та да-айте відповідь! --AS ^об. 18:11, 3 квітня 2010 (UTC)

  Вибачаюсь, просто питання загубились в цій купі. Повний захист має бути тільки як засіб припинення конфліктів. Під час гарячих перемовин інші користувачі можуть допомгти і внести свій вклад. --Вальдимар 18:27, 3 квітня 2010 (UTC)

• Кілька разів уже в нашому проекті ставалася така ситуація - відносно конфліктного, але цілком собі продуктивного та корисного дописувача блокували за якусь провину. провина була реальна, однак саме блокування призначалася з явним порушенням правил, як щодо процедури так і терміну. В результаті допусувач ображався і або йшов з проекту, або ж зі злості зумисне робив порушення, або ж просто переставав слідкувати за своїми діями і частіше підпадав під блокування які знову ж таки призначалися з порушенням і усе довші, так що врешті його випихували з Вікіпедії. Ваше ставлення до подібних ситуацій? Якої санкції заслуговує адмін який вчинив явне порушення правил блокування? Ваші дії як адміністратора якщо Ви помітити (Вам хтось вкаже) на те, що дописувача було заблоковано з явними порушеннями? Щоб було ясно про що я питаю, позиція адміна який заблоквав людину «я правий, хто розблокує - посталю на зняття повноважень». Якщо ж користувача не розблокувати, то можливі наслідки я описав вище. --Рейдер з нікчемного лісу 15:51, 2 квітня 2010 (UTC)

  Згідно п.6.6. ВП:ПБ таке блокування відноситься до неочевидних блокувань, адже користувач цілком собі продуктивний та корисний дописувач, тому перед блокуванням потрібно було б обговорити його із іншими адміністраторами. Якщо ж таке трапилось, то згідно п.6.5. ВП:ПБ звернутись до адміністратора, який заблокував користувача, з проханням про розблокування. Якщо адміністратор не відповідає, то згідно п.6.6.4. ВП:ПБ слід винести питання розблокування на загальне обговорення адміністраторів. Самому, я думаю, не слід нічого проводити аби не поглибити сам конфлікт. --Вальдимар 16:37, 2 квітня 2010 (UTC)

  Дякую за відповідь, переконався, що проголосував вірно. --Рейдер з нікчемного лісу 16:54, 2 квітня 2010 (UTC)

  А що Ви хотіли від мене почути - як би я поступив всупереч правилам. Тоді б Ви сказали, що я не знаю і дотримуюсь правил. --Вальдимар 17:11, 2 квітня 2010 (UTC)

  Так, я дійсно хотів від Вас почути, що це той випадок коли слід порушити правила і розблокувати неправильно заблокованого. В крайньому разі переблокувати його заново згідно правил - у випадку коли зі стелі беруться довгі терміни блокування це вже неабияке справа. Я вже не кажу про те, що згідно правил можна подати в АК заявку на розблокування яку мають розглянути в прискореному порядку. А головне 5 основне правило — «Вікіпедія не має незмінних правил». Зараз ми маємо ситуацію коли адміни масово та систематично порушують правила і їм це сходить з рук, їм ніхто не протидіє на рівних, адміни зараз це така собі шляхта яка плює на бидло і добре якщо тільки плює. Навіщо мені ще один адмін байдужий до порушення правил іншими і не готовий на конфлікт? Якщо заради дотримання правил ви готові терпіти їх порушення та вихтовхування дописувачів з проекту то яка мені користь з Вас як адміна. Які б пісні не співали про нестачу адмінів - для технічного бьоку роботи в нас і так адмінів більш ніж достатньо, а от тих хто б вмів залагоджувати конфлікти та забезпечував би дотримання правил в нас практично немає. І ще, свого часу я голосував за кількох безконфліктних адмінів просто тому, що це хороші люди і нехай собі роблять просту рутинну адмінроботу якщо не хочуть лізти в конфлітки та правила. Так от з досвіду їх роботи можу вивести максиму - адміністратор байдужий до порушень правил колегами рано чи пізно починає порушувати їх сам. Нажаль. --Рейдер з нікчемного лісу 17:26, 2 квітня 2010 (UTC)

  Недотримання правил не є нормальним з одного боку. З іншого боку правила для всіх одинакові. Якщо адміністратор незаконно заблокував користувача, то він поступив проти правил - і його слід покарати. Але все це також слід робити згідно наших правил. А то порушуючи самому правила Вікіпедії це дійсно призведе, як Ви кажете, до скупчення шляхти і до анархії. Я не захищаю адмінів, які порушують правила, я навпаки виступаю проти цього. Ви просто гляньте, хто голосує зараз проти - оті Ваші нелюбимці. Як на мене їх слід трохи розмочити новими адмінами, з новими думками і новими помислами. --Вальдимар 17:39, 2 квітня 2010 (UTC)

  Так, дійсно нам треба нові люди з новими думками та підходами, але нажаль покищо майже усі нові після обрання виходять старі. Пане вибачайте, але я нажаль у Вас сумніваюся, може даремно, але я вже не раз помилявся тож зараз дму на воду. Вибачайте. --Рейдер з нікчемного лісу 18:44, 2 квітня 2010 (UTC)

  Я Вас розумію, але так ми нажаль нічого не змінимо. Як сказав Кравчук - маємо, що маємо. І будемо надаль топтатись на місці. З повагою. --Вальдимар 18:55, 2 квітня 2010 (UTC)

  Я усе ж таки голосую проти Вас не безпідставно, і я стежу за іншими, тож може за пів року - рік моя особиста думка зміниться. --Рейдер з нікчемного лісу 19:50, 2 квітня 2010 (UTC)

• Чи принесло, на Вашу думку, безстрокове блокування користувача Ink користь проекту? --Our Truth 16:45, 2 квітня 2010 (UTC)

  Ну якщо вважати, що кожен користувач є джерелом інформації для Вікіпедії, тому він звичайно є цінним. Окрім того Ink є активним дописувачем і не є вандалом. --Вальдимар 17:05, 2 квітня 2010 (UTC)

  Ви не відповіли на питання. --Our Truth 17:07, 2 квітня 2010 (UTC)

  Ні. --Вальдимар 17:40, 2 квітня 2010 (UTC)

  Тоді чи могли б Ви запропонувати вирішення проблеми з користувачем Ink, яка дозволила б мінімізувати шкоду, яка наносилася проекту, і максимізувати цінність цього користувача для Вікіпедії? — NickK 20:38, 2 квітня 2010 (UTC)

  Навіть не знаю. Питання колюче, тому що конфлікт торкався і тебе Нікку. Я думаю, що користувачу слід дати шанс (він насамперед людина, і зі своми амбіціями, як і ми всі). Він не є таким злісним вандалом, щоб йому забороняти писати принаймі статті. Так, може він в чомусь був не правий, може в чомусь дуже не правий, але всі ми допускаємось помилок. Виходячи з того, що блокування користувачів, а не вандалів, є більше привентивним (бл.н, забув як слово пишеться, мабуть спати вже хочу), і писати статті у Вікіпедії (вільній енциклопедії) має право кожен, то думаю, що за цей час він багато чого зрозумів, і йому треба дати можливість працювати. Для мінімізації його шкоди, спочатку треба накласти заборону редагування нестатей, надати ніби як випробувальний термін. Хай створює статті. Наставника звісно лишити (краще з числа адміністраторів). Така мінімізація повинна перерости в максимізацію його діяльності. --Вальдимар 21:36, 2 квітня 2010 (UTC)

  Це було в рішенні АК, він на таке не погоджується. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:59, 2 квітня 2010 (UTC)

  Я знайшов рішення АК і переглянув. Це був дійсно найоптимальніший варіант (навіть я до того самого додумався ). --Вальдимар 15:04, 3 квітня 2010 (UTC)

• Як ви вважаєте, чи є кількість добрих/вибраних статей, постійна активність певною індульгенцією (чи то пак «недоторканністю») для користувача, тобто якщо в користувача 15 вибраних статей, то він може себе поводити як якийсь пуп Землі, розуміючи,що йому це зійде з рук, адже він активний і його ніхто не заблокує?--Анатолій (обг.) 22:58, 2 квітня 2010 (UTC)

  Я вже вказував вище, наприклад, що вибрані статті не є показником того, що за людину слід обовязково голосувати (в будь-яких голосуваннях). І я не вважаю, що активний користувач з купою вибраних статей, повинен ставити себе вище інших. --Вальдимар 07:49, 3 квітня 2010 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів --Tomahiv 11:06, 4 квітня 2010 (UTC)

Артем В. Коновалов

Артем В. Коновалов (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 38/1/0
Висунув: AS 19:35, 1 березня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

• [7] --yakudza 22:46, 1 березня 2010 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Артем В. Коновалов	38	1	0	97.44%	1 березня 2010		завершилося	8 березня 2010

 За

1. Досвідчений (активний вже 2 роки), займається патрулюванням статей, достатньо розважливий --AS 19:35, 1 березня 2010 (UTC)
2. -- IT 20:07, 1 березня 2010 (UTC)
3. --AnatolyPm 20:12, 1 березня 2010 (UTC)
4. Адміністратори потрібні. --Adept 21:49, 1 березня 2010 (UTC)
5. Безперечно! --Tomahiv 21:50, 1 березня 2010 (UTC)
6. --Friend 22:44, 1 березня 2010 (UTC)
7. --yakudza 22:46, 1 березня 2010 (UTC)
8. --vityok 22:54, 1 березня 2010 (UTC)
9. --IgorT 22:56, 1 березня 2010 (UTC)
10. --visem 22:58, 1 березня 2010 (UTC)
11. --Ліонкінг 00:54, 2 березня 2010 (UTC)
12. Правки моїх редагувань не викликали гострого несприйняття. --Perohanych 06:54, 2 березня 2010 (UTC)
13. --Kamelot 09:47, 2 березня 2010 (UTC)
14. --Gutsul 10:10, 2 березня 2010 (UTC)
15. --Гаврило 13:32, 2 березня 2010 (UTC)
16. --Demetrios 13:42, 2 березня 2010 (UTC)
17. --А. Погодин 14:09, 2 березня 2010 (UTC)
18. Досвідчений, неконфліктний, активний патрульний. Відповіді на питання достатньо обґрунтовані. Поки що я бачу, що Артем не надто добре знається на авторському праві, але він, здається, і не планує активно працювати з зображеннями, тому це не проблема — NickK 16:21, 2 березня 2010 (UTC)
19. Цікава Особистість й, реально, не конфліктна людина, хотілося б більше почитати його дописів, особливо в таких затребуваних сферах в тутешньому просторі (але видко се саме проблема в браку вільного часу). ТОму зичу творчого натхнення й успіхів --Когутяк Зенко 17:19, 2 березня 2010 (UTC) Слава Україні!
20. Маю побажання тільки щодо патрулювання, а в іншому - цілком "за". --Erud 18:11, 2 березня 2010 (UTC)
21. --Вальдимар 19:00, 2 березня 2010 (UTC)
22. Схоже, що контактний і зичливий користувач. Компетентність же у авторському праві і інших сферах - справа набутна, хоча і не одного дня. "За". Подивимось тепер у роботі. Успіхів!--Білецький В.С. 19:27, 2 березня 2010 (UTC)
23. Останнім часом дуже активний, та і бажання перти цього адмінського воза не бракує --VPrypin (обг.) 20:09, 2 березня 2010 (UTC)
24. 20-й, ювілейний, адміністратор.--Анатолій (обг.) 22:09, 2 березня 2010 (UTC)

    31-ий :) А 20 нас, по-моєму, колись уже було. --Tomahiv 22:57, 2 березня 2010 (UTC)

25. --Ilyaroz 00:52, 3 березня 2010 (UTC)
26. ----Олекса Юр 02:11, 3 березня 2010 (UTC)
27. -- Володимир Ф 06:39, 3 березня 2010 (UTC)
28. --Грезько Вовчинецький 08:15, 3 березня 2010 (UTC)
29. --Deineka 12:06, 3 березня 2010 (UTC)
30. --Leonst 12:20, 3 березня 2010 (UTC)
31. --ickis 17:04, 3 березня 2010 (UTC)
32. не маю жодних заперечень--Albedo 17:30, 3 березня 2010 (UTC)
33. Тільки за, досвідчений, активний, привітний, гарно роз'яснює помилки і як їх запобігти.--imlevchenko 07:57, 4 березня 2010 (UTC)
34. Зокрема подобається активність користувача у статтях про третій сектор. --Α.Μακυχα Θ 18:01, 4 березня 2010 (UTC)
35. --Бахтін 06:18, 6 березня 2010 (UTC)
36. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 11:38, 6 березня 2010 (UTC)
37. --Mr. Jackie Chan 14:49, 6 березня 2010 (UTC)
38. — Тіко «за» і ні краплини «проти» Воргол 14:28, 8 березня 2010 (UTC)

 Проти

1. Користувач чудова людина, але... (1) корисного внеску у вигляді добрих і вибраних статей ще не зробив, (2) судячи з відповідей, правила вікіпедії лише почав вивчати, (3) у вирішенні конфліктів участі не брав. Питання: для чого обирати адміністратором людину яка не пише гарних статей, не знає належним чином правила і не бере участь у вирішенні проблем? Даруйте, не бачу практичної користі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:45, 3 березня 2010 (UTC)

 Коментар А яким чином на діяльність та якості адміністратора впливає наявність/відсутність добрих/вибраних статей? --Ліонкінг 06:47, 3 березня 2010 (UTC)

Безпосереднім. Ви б довірили керівництво країною чи організацією особі, яка не знає методів керівництва людьми і не має досягнень в галузі управління? Чи доручили б коригування енциклопедії науковцю, який не має наукових статей? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:15, 3 березня 2010 (UTC)

Я так, зазвичай коректори у видавництвах не мають наукових власних статей. --yakudza 13:46, 3 березня 2010 (UTC)

Я про коректорів мови не вів, а про осіб, які керують процесом створення енциклопедії. Які керівники, такий і продукт...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:26, 3 березня 2010 (UTC)

Я б скоріше порівняв адміністраторів із коректорами, прибиральниками та вахтерами, ніж із творчими керівниками. --yakudza 14:37, 3 березня 2010 (UTC)

Адміністратор має більше повноважень ніж простий користувач. Саме адміністратор визначає хто може або не може брати участь у проекті (згадайте як ви блокуванням усували з проекту Райдера), що мусить бути або не мусить бути у проекті (згадайте як наші адміни місяцями захищають свої версії статей). Тобто адміністратор виступає саме як керівник. Можете вважати своїх колег вахтерами, тільки об'єктивної реальності — це міняє: місцеві адміни і у футбол ногами грають і, одночасно, судять цей футбольний матч. Порушення правил для них безкарні. Простий користувач (футболіст) вплинути на адмінів не може. Саме тому я проти обрання адміністраторів просто за «гарні оченята»…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:19, 7 березня 2010 (UTC)

Так, я б довірив би. Бо він не буде єдиним адміністратором, є й інші адміністратори, які допоможуть акліматизуватися у необхідних випадках (а вони обов'язково будуть). Якщо торкатися питання досвіду, то у всіх з початку його нема, він приходить лише з часом. Я нікому тут нічого не можу доручити, бо вікіпедія не є моїм особистим проектом, але я вважаю, що якщо користувач має достатньо досвіду, то чому він не може їм поділитися з менш досвідченими користувачами? Наприклад новачок створив помилкову статтю, чи потрібне перейменування категорій, чи захист сторінки від війни редагувань або вандалізму. Я притримуюся думки, що зняти повноваження можна в будь-який момент, якщо користувач не буде виправдовувати надії, чи неналежно буде виконувати свої обов'язки. А зараз треба дати користувачу зелене світло. З повагою --Ліонкінг 15:24, 3 березня 2010 (UTC)

Дякую за вашу думку. Проте практика показує, що зняти повноваження з адміна за помилку практично не можливо. Більше половини активних користувачів вікіпедії - адміністратори. Коли адміністратор порушує правила, вони майже одноголосно стають на захист свого колеги.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:19, 7 березня 2010 (UTC)

Я погоджуюся з Вами у тому, що зняти повноваження адміністратора складніше. Але погодьтеся, у абсолютній більшості випадків, коли адміністратора хочуть позбавити наданих йому прав, номінатор це робить більше керуючись емоціями та недотримуючись інших способів вирішення конфлікту. Зокрема сторони часто уникають обговорення, посередництва, чи ВП:ЗА та одразу ж звертаються за позбавленням прав адміністратора. Мені здається, що це шлях в нікуди. По-перше відволікається увага інших користувачів, а по-друге зменшуються шанси владнання ситуації шляхом компромісу, бо конфлікт отримує розголосу. Я взагалі притримуюся думки про те, що треба дотримуватися обов'язкової процедури доконфліктного вирішення ситуації перед вимогою позбавлення прав. А щодо того, що інші адміністратори завжди підтримють своїх колег, то з цим я не погоджуюся. Майже завжди є адміністратори, які голосують інакше, ніж інші адміністратори. Погодьтеся, не має такого користувача, що не помиляється. А не помиляється лише той, хто нічого не робить. Якщо наприклад позбавити прав адміністратора 10 осіб, то їх треба замінити, але постає питання, навіщо їх замінювати, якщо нові адміністратори так само будуть робити помилки і знайдуться такі, хто будуть невдоволені їхньою діяльністю (це не враховуючи те, що в них не має досвіду адміністрування). А якщо все ж таки адміністратор дійсно не має підтримки у спільноти, тоді нічого не заважає набрати 51% голосів за недовіру (хоча з юридичної точки зору має бути не 51%, а 50% 1 голос). З пов. --Ліонкінг 06:06, 7 березня 2010 (UTC)

Ви відхилися від початкового питання: для чого корисний внесок і досвід для адміністратора... Відповім коротко: позбавлення прав адміністратора здійснюється тоді, коли адміністратор порушив правила. Має значення факт порушення, а не настрій номінатора. Ваша помилка в тому, що ви виправдовуєте порушення дійсним або фіктивним персональним конфліктом. З таким самим успіхом можна виправдати вбивсто, хабар, крадіжку. Це і є шлях в нікуди. Втім це вже інша тема.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:31, 7 березня 2010 (UTC)

Якщо за єдине порушення правила адміністраторів позбавляти прав, то за тиждень не залишиться жодного. Якщо адміністратор помилився і виправив помилку, то нічого страшного не вбачаю. Оцінку слід проводити інтегральну — чи є корисною для проекту діяльність в якості адміністратора тієї чи іншої особи. --Perohanych 06:51, 7 березня 2010 (UTC)

Початкове питання було: для чого корисний внесок і досвід для адміністратора. Якщо ви хочете подискутувати про порушення адміністраторів, є інші сторінки. Можете підняти це питання там.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:59, 7 березня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

# --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 15:40, 3 березня 2010 (UTC)

1. Відповіді на своє питання так і не почув. --DixonD 08:02, 7 березня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Велике бажання бути розсудливим і об'єктивним , виконуючи дії з якісного покращення українського сегменту Вікіпедії: швидко прибирати копіїво, вандалізм і інших очевидний мотлох, робити передумови для покращення або власноруч поліпшувати нові внески щодо значимих тем, покращувати категоризацію (уточнювати, зокрема), захищати статті та блокувати поганих дописувачів за очевидною необхідністю, допомогти новачкам, шукати-шукати-шукати та, відповідно, робити добрі речі

  А поганих дописувачів це як? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:13, 1 березня 2010 (UTC)

  Намагався віднайти одне слово-опис для анонімів-вандалів, системних і поодиноких вандалів, месників і воїнів-редагувальників…

  Про месників і воїнів-редаґувальників будь ласка детальніше, бажано з посиланнями на пункти правил блокування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:45, 2 березня 2010 (UTC)

  Месники. З власного досвіду - ображені за щось на когось користувачі вчиняють стосовно цих когось (їхніх сторінок і внесків) явно вандальні дії. Воїни-редагувальники. Прочитавши правила блокування не бачу підстав наразі, перепрошую

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Оцінка має бути самокритичною, бо початок його (внеску) був хаотичним і емоційним, згодом - більш системний - стосовно рідного міста й багатьох інших речей, стосовно яких є ще більше планів… Російські півлимону надають наснаги, але кількість для мене не головне (зовсім не головне). Намагаюся робити достойні енциклопедії внески

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфліктів із зареєстрованими користувачами не мав, на превелике щастя

  чи плануєте брати участь і встрявати в конфлікти на посаді адміністратора?--Deineka 03:09, 2 березня 2010 (UTC)

  Намагатимусь дотримуючись рекомендацій… Побачимо…

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  В травні 2010 р. буде три роки моєї участі… Намагатимусь збільшити термін присутності, але не часом як таким, а внесками змістовними

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Буду відвертим… Як патрульний - переглядаю тільки нові сторінки. У разі обрання - нові редагування будуть мною використовуватися безумовно

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Внесок Вікіпедії - суспільне надбання

  Невже? Ще вчора було cc-by-sa-3.0 і, якщо не зазначено інше, GFDL 1.3 — NickK 20:23, 1 березня 2010 (UTC)

  Моє «ставлення до авторського права у Вікіпедії» саме таке… Вважаю доробок Вікіпедії надбанням людства, сподіваючись, що останнє буде поважати джерела, авторство та вікіпедистів

• У голосуванні статті на вилученя "Вурдалак Тарас Шевченко" Ви утрималися і написали таке: "Рекламна стаття озону, не розкриває ані енциклопедично, ані критично об'єкту". Поясніть свою позицію.--Білецький В.С. 19:47, 1 березня 2010 (UTC)

  Дякую, Володимир Стефанович, за питання Яким би не був вміст такого друкованого видання як книга накладом 10 000 примірників, то це надає передумови значимості (але не значимість як таку). Разом із тим, критичність до вмісту взагалі, принципів дослідження і висновків автора можна відобразити в енциклопедичній статті про об'єкт, якщо значимість об'єкту буде встановлена голосування з видалення.

  Прикро, що Ви саме так вважаєте. Схоже, що Ви прирівнюєте Україну і країни Заходу. Це у суспільствах які склалися (Захід) наклад видання - мірило його популярності (та й то не так завжди, хоча найчастіше). Сучасна ситуація політичної заангажованості в Україні (і практично на всьому пострадянському просторі) спонукає певні політичні сили викидати великі кошти саме для реклами своїх поглядів (або для дискредитації поглядів Іншого). Тому в наших умовах наклад - зовсім не критерій значимості. Прикро, що у Вас інше розуміння зазначеного факту. У цьому ж контексті цікаво, що наклад наукових видань за списками ВАК (звичайно - значимих) сьогодні дозволяється мати на рівні ... 100 примірників. У цьому ж контексті - знаменита листівка 2-х чи 3-х сортної України на виборах-2004 була виконана близько мільйона (і більше - були різні оцінки) - але чи значима вона? Кількість не механічно переходить в якість (значимість).--Білецький В.С. 05:13, 2 березня 2010 (UTC)

  І ще одне - адміністратор (майбутній адміністратор) переважно повинен займати цілком ПЕВНУ позицію (За чи Проти), а "Утримався" - це як "голову в пісок". Ясно що і така позиція дозволяється. Але вона неприваблива. Треба ВИЗНАЧАТИСЯ. Визначтеся по цьому епізоду (це допоможе Вам і у майбутньому визначатися, а не "Утримуватися" - бо від адміністратора вимагається саме конкретна дія.--Білецький В.С. 05:48, 2 березня 2010 (UTC)

  Пасквіль той не читав, тому не можу однозначно оцінити доробок автора, хоча критики читав/чув на нього багато, особисто було цікаво побачити «розкриття проблеми» в статті. В поточній ситуації бачу енциклопедичний розвиток статті, але об'єкт, як бачимо по ходу голосування, буде визнаний не значимим. Дякую, також, Володимир Стефанович, за «прирівнюєте Україну і країни Заходу»… Розумію Вас і Ваші аргументи, але своє відношення описав

• Уявімо таку ситуацію - йде якесь обговорення, причому йде як люблять казати «неконструктивно» сторони затялися і консенсусу чи навіть його пошуку не видно. Час від часу взагалі сторони переходять не те щоб до лайки але до замаскованих образ. В цій ситуації один з адміністраторів блокує найактивнішого з учасників дискусії з формулюванням за «підрив нормального функціонування Вікіпедії» на 3 дні. Ваші дії як адмінстратора? Що та в якому порядку Ви зробите? --Рейдер з нікчемного лісу 20:43, 1 березня 2010 (UTC)

  Якщо не брати до уваги порад і правил Вікіпедії, то принцип «або всіх, або нікого»… Всі різні - всі рівні… Вже з завтра (2 березня) буду ґрунтовно вивчати поради, настанови та механізми адміністрування, щоб (не зважаючи на результати голосування) розуміти «що коїться під капотом». А наразі не готовий запропонувати порядок дій адміністратора з запропонованій Вами ситуації (якщо, звісно, не достатньо вище описаного мною підходу), бо треба почитати права й особливості (я так розумію)

  Хм, погано... Пане, дуже прошу Вас переглянути правила блокування і спробувати співвіднести їх з описаною мною ситуацією. --Рейдер з нікчемного лісу 21:14, 1 березня 2010 (UTC)

  Вибачайте, але тут саме життя підкинуло задачку - вчора всупереч правилам адміністратор довічно заблокував активного дописувача (нагадую згідно правил блокувати на тиждень і більше може лише АК спеціальним рішенням). Що б Ви зробили якби були адміністратором? --Рейдер з нікчемного лісу 08:51, 2 березня 2010 (UTC)

  Згідно правил блокування, термін блокування за системні особисті образи (п. 6.2.4.2) складає 1-3 доби (і більше в крайніх випадках) та причиною в цьому випадку не може бути «підрив нормального функціонування Вікіпедії». Тому мої дії можуть бути вчинені згідно п. 6.5 правил - «обговорити дане питання із цим адміністратором». Моя прогнозована поведінка в запропонованій ситуації - блокувати всіх порушників, не застосовуючи подвійні стандарти чи особисті преференції

  Ті самі правила визначають, що саме є підривом нормального функціонування Вікіпедії, і матюкання на адресу користувачів в іншому мовному розділі до цього не належить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:36, 2 березня 2010 (UTC)

• Ви написали до проекту, який збираєтесь адмініструвати хоча б одну вибрану статтю? Або, принаймні, пару добрих статей? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:29, 1 березня 2010 (UTC)

  Ні. Маю бажання зробити з декількох своїх давніх великих «куп» (Природно-заповідний фонд Харківської області, Відомі харків'яни, Металіст (стадіон), Харківська міська рада) добрі статті та списки

• Що для Вас є Вікіпедія? --ickis 18:17, 2 березня 2010 (UTC)

  Українська Вікіпедія - по-перше, прикладна науково-практична платформа, по-друге, розробка якісного українського енциклопедичного продукту (чи, принаймні, намагання)

• Що ви можете назвати своїм найвизначнішим здобутком у Вікіпедії? — Johnny 19:29, 2 березня 2010 (UTC)

  Вікіпедія допомагає розвивати критичне мислення, підтримувати в тонусі наукові пошукові навички (чи їхні задатки/залишки). Вдячний їй саме за це…

• В нас зараз модно посилатися на нездорову атмосферу в проекті. Що ви думаєте з цього приводу? Як, на вашу думку, потрібно виправляти цю ситуацію? Які дії для покращення атмосфери в проекті, ви, як ядміністратор, будете виконувати? — Johnny 19:29, 2 березня 2010 (UTC)

  Позиція/пропозиція така: позитивні ентузіазм і ініціативність (новачків) підтримувати похвалою (а чим ще?), досвід поважати, але не застосовувати подвійних стандартів. Батіг і пряник…

• Яке ваше ставлення до довічного/безстрокового блокування? — Johnny 19:29, 2 березня 2010 (UTC)

  Довічне/безстрокове блокування - чинна норма правил, які треба поважати та виконувати, якщо не буде вирішено інакше . Норма розумна, незважаючи на те, що її можна обходити…

• Що ви думаєте з приводу того, що певні користувачі Вікіпедії вважають себе привілейованими і дозволяють собі більше, ніж оточуючі? — Johnny 19:29, 2 березня 2010 (UTC)

  Наша совість і честь завжди при нас - сподіваюся, що рівень їхній буде достойним енциклопедії, якщо інакше - вікіпедисти такий же зліпок суспільства…

• Кого ви підтримували на Президентських виборах 2010 року? --Lffff . 15:31, 3 березня 2010 (UTC)

  Без коментарів

• Поясніть, як ви розумієте політику Вікіпедії щодо верифіковуваності інформації, яку можна включати до енциклопедії? Зокрема як ви розумієте таке твердження: "Критерієм для включення у Вікіпедію є верифіковуваність, не істинність."? --DixonD 08:50, 6 березня 2010 (UTC)
• Чи має для Вас значення вік користувачів? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 10:41, 6 березня 2010 (UTC)

  Ні, не має

Підсумок

• Надано права адміністратора --Gutsul 09:41, 9 березня 2010 (UTC)

SteveGOLD (друга номінація)

SteveGOLD (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 6/16/2

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
SteveGOLD	6	16	2	27.27%	09:12, 25 лютого 2010 (UTC)	7 діб	завершилося	09:12, 4 березня 2010 (UTC)

Пропоную власну кандидатуру шляхом самовисунення. --SteveGOLD 09:12, 25 лютого 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: OK --SteveGOLD 09:12, 25 лютого 2010 (UTC)

А наявність достатнього стажу хто перевірятиме? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:54, 25 лютого 2010 (UTC)

Так перевірте ж Ви, навіщо питання ставити, якщо там менше норми - напишіть, відверто про це :)))

Не будемо забирати хліб у бюрократів. --А1

Див. коментар нижче --Tomahiv 13:53, 25 лютого 2010 (UTC)

 За

1. --AnatolyPm 13:23, 25 лютого 2010 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 14:44, 26 лютого 2010 (UTC)
3. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 16:06, 27 лютого 2010 (UTC)
4. --Vasyl` Babych 15:44, 1 березня 2010 (UTC)
5. --Hundchen 17:22, 1 березня 2010 (UTC)
6. 88 --рівноденник ✉ 20:00, 3 березня 2010 (UTC)

 Проти

1. Через давній конфлікт навколо однієї іконки на сторінці користувача.--vityok 11:30, 25 лютого 2010 (UTC)
   • Дав Вам відповідь, на своєму толк-пейджі. --SteveGOLD 11:53, 25 лютого 2010 (UTC)
2. --Tomahiv 11:40, 25 лютого 2010 (UTC)

   • А причини Ви не вкажете?!

   Не маю ані такого обов'язку, ані бажання. Тут все без коментарів очевидно --Tomahiv 13:39, 25 лютого 2010 (UTC)

   • Не псуйте заради мене свою нервову систему. Просто цікаво було, але якщо ОЧЕВИДНО - які ж питання.

3. Ви маєте наразі 410 редагувань в основному просторі (повинно бути щонайменше 1000), тому Ви не можете висувати свою кандидатуру на голосування. (Див. внесок користувача) --Krystofer 13:21, 25 лютого 2010 (UTC)
   • Щира правда, але чому я не можу. Якщо для Вас важлива кількість редагувань в мейні доведу її за сьогоднішню ніч до 1000 :)))

   Та зрозуміло що можете. Справа ж не у кількості. Я думаю Ви це теж розумієте. Справа у досвіді, у можливості виконувати вправно завдання, покладені на адміністратора. Гарний адміністратор виходить лише з користувача, який зробив чимало для ВП, оскільки він розуміє потреби, завдання, правила! Я раджу Вам не поспішати. Можливо, Ви талановитий адміністратор, але спільнота має бути переконана в цьому, базуючись на Ваших корисних діях і намірах. --Krystofer 15:43, 25 лютого 2010 (UTC)

4. perTomahiv--А. Погодин 15:02, 25 лютого 2010 (UTC)
5. Через політичні уподобання.--セルギイ^Обг. 15:07, 25 лютого 2010 (UTC)

   Хоч щиро,

6. --ickis 15:17, 25 лютого 2010 (UTC)
7. Чесно кажучи, перший раз такого бачу. --Вальдимар 15:46, 25 лютого 2010 (UTC)
8. В плані поглядів не підтримую, але це не вважаю причиною для схвалення/несхвалення кандидатури: людина може бути хоч фашистом, хоч комуністом, хоч ще кимось... та хоч тричі ув'язненим за тяжкі злочини... до уваги потрібно приймати лише діяльність в Вікі і пов'язані з цим речі. Єдине, про що задумався - значок на сторінці користувача може стати причиною конфліктів, у жодного з поточних адміністраторів я такого радикалізму не зустрічав. Мінусую, бо теж бачу користувача вперше в житті, отже, за той місяць, що я в УкрВікі, якихось колосальних звершень людина не зробила (глянув в статистику - дійсно, до поточного всього 2 активні трудові «підходи» за місяць). Кількість редагувань говорить про те, що адміністратором користувача обирати ще рано, та й в минулому він не проявляв себе, як регулярно активний. Якщо буде регулярна активність - от тоді можна буде про щось говорити.--LeBron23 16:17, 25 лютого 2010 (UTC)
9. Проти. 489 редагувань у просторі статей за 5 років і 3 місяці (!), що в середньому становить аж цілі 8 редагувань на місяць. Для мене це показник повної неактивності користувача. Жодного разу не помічав у хоча б чомусь, пов'язаному з адміністративною діяльністю, крім попередньої номінації на адміністратора. Знання вікі-розмітки також не вражає, про що свідчить ось такий стан сторінки голосування, в якому її покинув кандидат. Єдине, чим користувач відзначився на всю Вікіпедію — занадто палкими політичними переконаннями та прагненням стати адміністратором попри невідповідність формальним критеріям. Спроба виправити це переросла в тупу накрутку лічильника редагувань (вибачте, але для внесення такої зміни потрібно явно менше 64 (!) редагувань). Тому обговорення швидко закрити через невідповідність кандидата вимогам — NickK 17:54, 25 лютого 2010 (UTC)

   Але Ви скопіювали не цю зміну, я міняв перше слово на два нових і навпаки, для чого робив - для того, щоб показати безглуздість ліміту редагувань, якщо б хотів довів би його б уже до 1000. — Це написав, але не підписав, користувач SteveGOLD (обговорення • внесок).

   Найцікавіше те, що це вже друга (!) номінація.--Анатолій (обг.) 15:05, 26 лютого 2010 (UTC)

   А ще цікавіше те, що користувач настільки «активний», що з дня самовисування у Вікіпедії взагалі не з'являвся. Гарний був би адмін: ані якоїсь активності, ані досвіду, ані розуміння, нащо йому це взагалі треба — NickK 18:34, 1 березня 2010 (UTC)

10. Перший раз побачив користувача. Я лише радий новим адміністраторам, але не можу проголосувати за людину, яка раптом вирішила стати адміністратором. Рекомендую користувачу бути активним у Вікі, і через 3-4 місяці знову виставити свою кандидатуру. Це покаже скільки часу ви можете віддавати Вікі, і що ви за людина взагалі. Інших причин голосувати проти не бачу, але ця досить вагома. --Adept 18:30, 25 лютого 2010 (UTC)
11. Наші діди-прадіди та батьки не для того проливали кров, щоб нами правили неофашисти. Раджу користувачам, які голосують «за» переглянути фільм «The Wall», або прослухати однойменний альбом Пінк Флойд. Тут дехто позбавив Якова статусу адміністратора за фразу, яка не йде ні у яке порівняння з поглядами цього користувача. Якщо цей користувач стане адміністратором, я полишу Вікіпедію. І взагалі, чи можна використовувати фашистські символи не для просвітницької мети (кінофільми, наукові статті і т.п.)? Власне, притягнути користувача до відповідальності не можна, бо він свої ідеї не пропагандує. Та й стати адміністратором, аби самовпевнитися чи довести комусь, що «я можу» — не є підґрунтям для доброї адміністраторської роботи. --an-tu^обг. 13:31, 26 лютого 2010 (UTC)
12. Користував не написав жодної доброї чи вибраної статті. Основний внесок - футбольна тема, від якої мене особисто нудить. Таке враження, що українській вікіпедії нічого не потрібно окрім футболу, фільмів, телесеріалів і мультиків. Все інше ніби вже написали... Якщо пан ШтевеҐольд, такий вже нацист, то краще взявся б за розвиток теми нацизму і Третього рейху, а не катання м'яча по траві...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:55, 26 лютого 2010 (UTC)

    Завдання охоронців зоопарку — пильнувати за тими тваринками, які є, а не ловити нових. --Friend 22:47, 26 лютого 2010 (UTC)

    Даруйте, не зрозумів вашої алегорії.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:05, 27 лютого 2010 (UTC)

13. Kopernik 10:12, 2 березня 2010 (UTC)
14. Як на мене, це висунення можливе лише через невеликий недогляд у тексті правил.--Leonst 12:50, 2 березня 2010 (UTC)
15. --Albedo 20:25, 2 березня 2010 (UTC)
16. Oй Список португальских монархів — людина за 5 років не вивчила як використовувати мову розмітки Вікі--Ilyaroz 00:50, 3 березня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

# Номінант не має 1000 редагувань в основному просторі статей. Відповідно, не має (покищо) права бути обраним адміністратором. --Vasyl` Babych 13:36, 25 лютого 2010 (UTC)

1. В тому то й справа, що поки що. В правилах немає уточнення про те чи необхідні ті 1000 редагувань станом на початок голосування чи на кінець (хоча таке уточнення є щодо користувачів, які беруть участь у голосуванні). Виходячи з цього, внесок номінанта братиметься до уваги при підведенні підсумку --Tomahiv 13:45, 25 лютого 2010 (UTC)

   Загалом, це уточнення ніколи не додавалось, бо воно, як на мене, є досить очевидним, що станом на початок голосування. Саме для цього воно й приймалось, інакше втрачається сенс цього цензу - виходить користувачі голосували-голосували, номінант набрав необхідний процент, а потім бюрократ каже, що голосування не дійсне, бо відсутні необхідні 1000 редагувань. --yakudza 15:32, 25 лютого 2010 (UTC)

   І от результат: для вилучення чотирьох символів було здійснено аж 64 редагування. Такими діями можна і 1000 редагувань за ніч накрутити, але нащо таке підтримувати? — NickK 17:54, 25 лютого 2010 (UTC)

   [8] - шановний NickK, ось правильне посилання. І не цілих 4(!) символи, а лише ДВА. --SteveGOLD 20:22, 25 лютого 2010 (UTC)

2. Не За: Не відповідає процедурі (1000); палкий (наголос на палкий) неонацист; не Проти: технчно грамотний, що може бути дуже корисним для УкрВікі--Kamelot 14:41, 25 лютого 2010 (UTC)
   • І я палко тебе люблю :))) --SteveGOLD 14:53, 25 лютого 2010 (UTC)
3. Вважаю за потрібне утриматись. Номінант не має на свому рахунку 1000 редагувань, хоч і зареєстрований більше 5 років. Стосовно політичних поглядів, то мені всеодно, це право кожної людини обирати те що їй подобається. Якби він був прихильником марксизму чи комунізму також це було б ненормально?--Darth Wader 14:56, 25 лютого 2010 (UTC)

   Думаю і погляди номінанта, і згадані вами погляди особливою прихильністю б не користувалися. Згадуючи номінацію Якова то багато хто може вважати недоречними такі шаблони на сторінці адміністратора. А з іншого боку це таки його право, енциклопедія в нас вільна, країна ніби теж. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:25, 25 лютого 2010 (UTC)

   А дехто може вважати подібні шаблони недоречними на сторінці будь-якого користувача. Більше того, дехто може проводити межу між повною свободою та вседозволеністю. Хочу вам нагадати, що прихильність до нацизму або фашизму — зовсім не те саме, що прихильність до класичної музики або гри в шахи. Розміщення свастики на сторінці користувача та відкрите підтвердження прихильності до людиноненависницьких ідеологій вважаю неприпустимим! тим більше, в Українській Вікіпедії.--vityok 15:19, 1 березня 2010 (UTC)

   Я думаю особиста думка про неприпустимість, або недоречність має бути тим чим вона є — особистою думкую. З іншого боку якщо спільнота вирішить що таку інформацію розміщувати неприпустимо, то можна ухвалити відповідне правило й тоді діяти. Наразі правил користувач не порушує. Може він цим порушує закони штату Флорида де розташовані сервери Вікіпедії, тоді це інша справа, але я тамтешніх законів не знаю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:02, 1 березня 2010 (UTC)

   А я вважаю, що погляди людини, то її власна справа. Поки це не стосується прав інших. А тут не стосується. Адміном може бути людина будь яких переконань, крім, може, анархістів. :-) --Vasyl` Babych 15:38, 1 березня 2010 (UTC)

   Абсолютно правильний демократичний підхід. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:02, 1 березня 2010 (UTC)

   Подивився історію редагувань — Шевело, Ілля... Які знайомі обличчя вандалів... Мені подобається, що користувач проти таких бореться. Похвально! І взагалі, не страждає педантизмом. --Vasyl` Babych 15:44, 1 березня 2010 (UTC)

Особливості християнського світогляду
Примечание: Христиане отличают вседозволенность от свободы. Сравните, например, предложения: 1) "Каждый вправе угощать гостей грибами." 2) "Каждый вправе угощать гостей съедобными грибами."

Галактион 16:01, 25 лютого 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

• Які з обов'язків адміністратори Ви плануєте виконувати? --А1
  • Важко зробити певну вибірку, буду старатися виконувати обов'язки адміна якого можна максимальніше.
• Які проблеми української Вікіпедії Ви вважаєте найбільш актуальними? Які заходи для їх вирішення адміністратори повинні вживати? --А1
  • Тормозіння адмінів, як для прикладу "швидкі" вилучення. Категоризація (цим правда займаюся і без адмінства). І в деякій мірі СВАВІЛЛЯ певних адміністраторів.
• Ваші погляди на політику щодо попереджень та блокувань користувачів, зокрема в контексті ВП:НО, ВП:Е, ВП:БЛОК? --А1
  • ВП:НО - однозначно підтримую, як на мене у Вікіпелії не припустимо - займатися чимось подібним, як - образи, наклепи, пропагування своїх ідей, нав'язування їх іншим людям, образ людей з приводу їхніх переконань, не обгрунтованих образ у зв'язку з тим, що чиясь думка не співпадає з думкою іншої людини. ЯКЩО ЛЮДИНА ПРИНОСИТЬ КОРИСТЬ ДЛЯ ДАНОГО ПРОЕКТУ, ТО МЕНІ БАЙДУЖЕ ЙОГО ПОЛІТИЧНА, РЕЛІГІЙНА ЧИ ЯКАСЬ ІНША ОРІЄНТАЦІЯ. Що до блокувань, то на рахунок поливання брудом один одного - скажу щиро - блокував би кожного з учасників на тиждень(для профілактики). ВІКІПЕДІЯ - ЦЕ НЕ МІСЦЕ ДЛЯ ПРОТИБОРСТВА!!!
  • ВП:Е - є певні правила, і я стараюся їх не порушувати. Для мене цікава - змістовна суперечка, а ніж "протиборство" тут, як вже я писав раніше. Тому стараюся, завжди дійти згоди з опонентом, якщо людина розумна, то буде якийсь позитивний результат, а сперечатися з дурнями - вибачте - не мій профіль.
  • ВП:БЛОК - кожне блокування повинне керуватися сталими нормами Вікіпедії. Але звичайно кожна людина має свою точку зору, тому і трактування правил є в деякій мірі суб'єктивним, - не можу сказати щось однозначне, тому що як на мене - кожна ситуація потребує АНАЛІЗУ. --SteveGOLD 13:04, 25 лютого 2010 (UTC)
• Для чого вам ці адмінправа? --AnatolyPm 12:37, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Сьогодні день натуралізації :)))
    • Поясни, будь ласка, що за натуралізація, і чому ти рідієш... --IgorT 14:30, 25 лютого 2010 (UTC)
      • Я рідію?! То в плані лисіння чи як? :))) Річниця отримання ГА німецького громадянства.
        Якщо чесно - не можу описати в декількох словах для чого... --SteveGOLD 15:03, 25 лютого 2010 (UTC)
• А вам вистачить сміливості блокувати інших амдіністраторів, що порушують правила? Це я питаю тому, що це очевидна річ у нашій Вікіпедії, де адміни товаришують і рідко коли можуть бути об'єктивними щодо дій своїх колег. -AnatolyPm 13:02, 25 лютого 2010 (UTC)
  • "Amicus Plato, sed magis amica veritas"(с) Тут багато людей "прийшло до влади" з лозунгами демократії, які потім стали "маленькими диктаторами". Як на мене демократія - повна фігня. Але зокрема тут - я керуюся встановленими правилами, якщо немає порядку - немає нічого, тому якщо я працюю над якимось проектом, то повинен дотримуватися встановлених правил. --SteveGOLD 13:17, 25 лютого 2010 (UTC)
• Скільки вам років? — Johnny 13:56, 25 лютого 2010 (UTC)
  • 26 років 1 місяць і 24 дні. --SteveGOLD 14:16, 25 лютого 2010 (UTC)

    Що на Новий рік народився?--Анатолій (обг.) 10:14, 27 лютого 2010 (UTC)

    • Якщо не важко - звертайтеся на ти(це інфа для всіх користувачів). --SteveGOLD 14:19, 25 лютого 2010 (UTC)
• Що таке Вікіпедія? --ickis 14:22, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Особисто для мене - універсальна безкоштовна енциклопедія, так як над однією статтею можуть працювати багато людей можна вважати, що вона є доволі об'єктивною. --SteveGOLD 14:41, 25 лютого 2010 (UTC)
• Ти хочеш бути адміном народної Енциклопедії, скажи, будь ласка, чим (якою галуззю знань) ти цікавишся. Якщо написав статті, назви ті, які, як на тебе, є твоїм особистим досягненням ? Які зі статей УкрВікі ти назвав би як взірці для написання інших статей. --IgorT 14:29, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Спорт, географія, історія, ... --SteveGOLD 14:52, 25 лютого 2010 (UTC)

    А статті? — Johnny 14:58, 25 лютого 2010 (UTC)

    • Є багато хороших статтей, і так всі перелічити я не зможу, тому не буду виділяти тут жодні. --SteveGOLD 15:08, 25 лютого 2010 (UTC)
• Ти справді віриш в можливість обрання тебе адмністратором Української Вікіпедії? — Johnny 16:52, 25 лютого 2010 (UTC)
  • Чесно - НІ!!! Тому що - тут добра половина людей тільки за те що я нео-наці, не дивиться на мій внесок, роботу, тощо - голосує проти. Минулого разу я отримав майже половину голосів 6-7(якщо не помиляюся), цікаво скільки цього разу. :)))

    А навіщо тоді тобі це голосування? — Johnny 17:46, 25 лютого 2010 (UTC)

    • Хоч я, курва, не жид єврей(щоб не було згадувань про антисемітизм:)) ), відповім питанням на питання - я маю право це зробити?!--SteveGOLD 19:17, 25 лютого 2010 (UTC)

      Взагаліто, це спірне питання — маєш чи немаєш. Бо одному Богу відомо, до чого стосуються ті 1000 редагувань: до моменту висенення, чи до моменту вступу в повноваження. З цього приводу маю ще декілька запитань. Чи я маю я право спитати навіщо тобі це голосування? І чи вважаєш ти, що адмніністратор Вікіпедії може дозволити собі матюкатися? — Johnny 19:20, 25 лютого 2010 (UTC)

      1) ХОЧУ СТАТИ АДМІНСТРАТОРОМ; 2) і де це я матюкався?! не знаю як для Вас, а для мене слово "курва"(якщо Ви про це) - не є матом. --SteveGOLD 19:27, 25 лютого 2010 (UTC)

      1. Тобто, ви вважаєте, що вживання слова «курва» адміністратором є повністю прийнятним? Так, я згідний, деінде воно прийнятне, і, навіть, одне з найпристойніших, але тут... Це ж енциклопедія — сайт, який переслідує, передовсім, інтелектуальні цілі. 2. Щодо хотіння стати адміністратором. Ви хочете чогось, але не вірите в його здійсненність, то навіщо витрачати на це свої сили? Знову ж таки, якщо ви хочете стати адміністратором, то навіщо це вам, якщо ви робите в середньому 8 редагувань на місяць? Пост скриптум. Я не педантичний старий педрун, і слово «курва» не є для мене перешкодою в спілкуванні, тому мені дивний перехід на «ви». Я просто не знаю, навіщо вживати це слово тут, адже ціль цього проекту і ціль адміністраторських функцій в проекті інші. Зрештою, не маю нічого прити викання. Якщо ВАМ так легше, — Johnny 19:44, 25 лютого 2010 (UTC)

      1) Ви ж не говорили мені, що Вас дратує звенення на Ви(а я про своє ставлення до цього написав), просто переважна більшість людей може образитися на звернення на ти; 2) "педантичний старий пердун" (перепрошую помняв літери місцями) - я про Вас такого не говорив, і чесно навіть не думав; 3) Ви часом не журналіст?! (ненавиджу журналістів) - можливо був не зовсім готовий до Ваших папарацівських запитань, тому і вжив це слово - ЯК НА МЕНЕ КРАЩЕ ГОВОРИТИ ПРАВДУ, А НІЖ ЗУБОСКАЛИТИСЬ. 4) В контексті попереднього - вжив неприйстойне(якщо Ви так його розцінюєте, у кожної голови своя міра розбещеності) слово вперше в Вікіпедії.

      1. Коли я звертаюся до когось на «ти», то не очікую звернення «ви» (так робить більшість нормальних людей). Мені абсолютно кольорово, як і хто до мене зветрається. 2. Дуже дякую за оцінку моїх класних питань. Просто хотів, по-перше, наочно продемонструвати абсурдність цієї номінації, і, по-друге, показати, що адміністраторам нелегко, і такі суперечки дискусії є для них звичною справою, — Johnny 20:06, 25 лютого 2010 (UTC)

      Гаразд, будемо на ТИ
      На рахунок питань і адміністраторства, - знаю що бути адміном не є легко, потрібно шукати компроміси і часто не вважати свою точку зору останньою інстанцією; на рахунок твоїх питань - так мені трохи надокучили твої питання, але ще раз повторюю, як на мене краще висловити свою поточну думку(коли я неправий - я завжди рано чи пізніше попрошу вибачення), а ніж писати "любовні" листи, а злість затаїти в душі.

З.І.: Якщо я тебе образив цим словом - ВИБАЧ! Про й затирати моє редагування - вважаю було б не првильним.

• • • Я не ображаюся, я звартаю увагу на неумісність подібного. Метою цих питань і було виявити, як швидко вини надокучать і до чого це призведе. Бо я хочу знати, хто хоче стати адміністратором. Бо я нічого про тебе не знаю. Я не можу проголосувати за надання статусу адміністратора лише через особисті симпатії, якими вони б не були. Так, мені подобається ці спроби кинути виклик. Але! Це не те місце. Я не бачу конкретних статей. Я не бачу активної діяльності. Так, очевидно, є бажання, але цього таки недостатньо. Я не пишу любовні листи, я не маю злості в душі, я хочу допомогти, я хочу показати, що тобі цей статус і непробний, і заважкий. Я не можу голосувати за, бо немає на це підстав, і я не хочу голосувати проти, бо маю надію, що згодом зможу таки проголосувати за. Але для цього потрен час. Потрібна плівдна праця на сторінках проекту. Знаєш, набагато ефектніше виглядало б, коли б ти не епатажував свої погляди, а писав хороші статті на теми, близькі до твоїх поглядів. Ми побачити б і внесок, і громадянську позицію. І, неодмінно, зробили б інші висновки, — Johnny 20:30, 25 лютого 2010 (UTC)

      Дякую за конструктивну критику. Буду старатися! --SteveGOLD 20:49, 25 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

• Права адміністратора не надано, кандидат не набрав необхідної кількості голосів --Gutsul 10:58, 4 березня 2010 (UTC)

IgorT (друга номінація)

IgorT (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 31/4/1

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorT	31	4	1	88.57%

Висунув: IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисунення

 За

1. --Hundchen 23:19, 3 лютого 2010 (UTC)
2. Підтримував Ігоря 4 місяці тому, власне з тих пір суттєво нічого не змінилося. --А1 11:14, 3 лютого 2010 (UTC)

   Дякую, а якже Категорія:Театри Таллінна  ? Впевнений, що з тобою спільну мову ми знайти здатні... --IgorT 11:17, 3 лютого 2010 (UTC)

   Все одно статус адміна на обговорення ВП:ВИЛ і подібних речей не впливає --А1 11:25, 3 лютого 2010 (UTC)

3. Нршт нрмльнй адмн. --Толя 11:15, 3 лютого 2010 (UTC)

   Ти мене підставляєш ? Ти хочеш, щоб усі «ненормальні» зараз проголосували за «нормального» ?! У нас чудові адміни, просто всі вони ще й люди ;-)... Щодо адмінів — не помиляється той, хто нічого не робить. Неактивний адмін добрий хоча б тому, що йому нема чого закинути... --IgorT 11:21, 3 лютого 2010 (UTC)

   :) Ну добре, подивимось хто голосуватиме проти --Толя 11:28, 3 лютого 2010 (UTC)

4. Без слів--Mr. Jackie Chan 11:46, 3 лютого 2010 (UTC)
5. Вважатиму за честь проголосувати за такого класного дописувача --А. Погодин 11:50, 3 лютого 2010 (UTC)

   Тут голосують не за дописувачів, а про надання адміністраторських прав. Без них дописувач гірший не стає. --DixonD 11:59, 3 лютого 2010 (UTC)

6. навіть просто з огляду на кількість роботи, яку робить претендент, адмінські повноваження йому просто необхідні.--Deineka 12:03, 3 лютого 2010 (UTC)

   Про це і мова. Я по-доброму заздрю тому авторитету, який Ви заробили в УкрВікі. Незамінимий (веде «свій» проект уже протягом супертривалого часу), незаангажований, працьовитий, об'єктивний ... вінничанин. Я те ж хотів би робити лише «свою ділянку» (написання і проліпшення статей, робота із зображеннями, категоризація, Цікавинки) --IgorT 12:13, 3 лютого 2010 (UTC)

7. --AS 12:22, 3 лютого 2010 (UTC)
8. Ви так довго тягнули з висуванням, що я вже збирався Вас номінувати, Ігорю. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:24, 3 лютого 2010 (UTC)

   Дякую за добрі слова... Ну я писав статті, а тут вирішив попрацювати із зображеннями, і згадав, що у моєму стані «простого смертного» це буде суцільне «долання перешкод» :-)... --IgorT 12:29, 3 лютого 2010 (UTC)

9. --Гаврило 12:27, 3 лютого 2010 (UTC)
10. Робить багато корисного для Вікіпедії --Perohanych 12:31, 3 лютого 2010 (UTC)
11. Коли був адміном, був одним з найкращих, виконував багато користної роботи та чітко слідував принципам вікіпедії, включаючи нейтральність та заохочення інших до роботи.--Oleksii0
12. -- Володимир Ф 13:27, 3 лютого 2010 (UTC)
13. --Гриць 14:32, 3 лютого 2010 (UTC)
14. --vityok 14:35, 3 лютого 2010 (UTC)
15. no coment --Вальдимар 14:36, 3 лютого 2010 (UTC)
16. Велика кількість якісних статей може й недостатня, але, як на мене, все ж таки необхідна умова для адміністратора. Це додає авторитету. А від авторитетного адміністратора легше сприйматимуться зауваження. Достатності кандидату додає, на мою думку, принциповість, і в той же час, здатність до компромісу і доброзичливість. --Mr.Rosewater 14:44, 3 лютого 2010 (UTC)
17. «Шановний, Ігоре, оскільки Ви висунули свою кандидатуру на адміністратора української Вікіпедії, тому вирішив висловити позицію свою, глибоко поважаючи, саме творчий доробок Ваш в вікі, вирішив дати, зі сторони, оцінку такого Вашого кроку. Вона буде доволі критична (мені ж з Вами дітей чи внуків не хрестити)». Так я зачинав раніше, так й продовжу, тільки думку свою змінив, на те є такі суттєві причини: після такого «ушата прикростей» на попередній номінації ця людина своїми вчинками показала, що не слабак (не втекла з проекту, не закрилася в раковині провокуючи своїх опонентів), а послідовно, трішки змінюючи свою позицію та творчими вчинками доказувала свою позицію та знайшла себе в цьому проекті по-новому.

    розяснення ( деякі відповіді номінанта)

    • З самого початку заявляю на всі 3 000% Ви не є АДМІНІСТРАТОР (як по характеру так й по звичкам) - Ви ВІЛЬНИЙ ХУДОЖНИК (якому Ви самі знаєте, ці функції доволі обридлі). Але тепер відзначу (працюючи над театральним тижнем, запримітив й уяснив), Ви продуктивний ТВОРЧИЙ МЕНЕДЖЕР, за аналогіями театрів й музеїв - ХУДОЖНІЙ КЕРІВНИК. Саме ця характеристика Вам відповідає й запримітив, що саме таких особистосте серед вікі-товариства обмаль. Гадаю Ви також нащупали сей му́мент і якщо надалі його, в собі, вдосконалите - це буде неоцінена послуга для нашого товариства (до творчого керівника бігають артисти, кіноартисти, музейні робітники... - а директор присланий зверху, чи карєрист завше бяка). Тому, якщо Вам заради творчих цілей, необхідна ся личка адміністратора, беріт її, але не ставайте бюрократом, а продовжуйте розвивати своє «альтер єго».

    Ви дещо сплутали поняття. Вікі-адмін це не «управлінець чистої води», адмінправа для мене не самоціль, не личка, а засіб для уніфікування УкрВікі... --IgorT 21:47, 3 лютого 2010 (UTC)

    • Ви доказали, що таки є постійною та передбачливою людиною(тому, перепрошую й беру свої попередні слова назад), та надалі залишитеся імпульсивною людиною - але якщо Ви вміло цим користатися то це стає позитивом. Маю лише прохання, в контаверсійних питаннях висловіть двічі-тричі свою позицію, надалі не треба - то вже емоції (як се було на днях з Камелотом), і не забувайте про почуття гумору, доброзичливі жарти завше заглажують гострі кути та полегшують виходи з скрутних ситуацій.

    Так, я імпульсивна людина... Та мені адмінправа треба не для імпульсивних рішень... :-) --IgorT 21:47, 3 лютого 2010 (UTC)

    • Ви не є твердою й рішучою людиною, особливо щодо себе чи Ваших прихильників - але водночас НАВЧИЛИСЯ ВИБАЧАТИСЯ ТА ВИЗНАВАТИ ПОМИЛКИ, а це важливіше. Тим паче «лісорубів» серед адміністраторів й так вистарчає, варта й троха розважливих добавити.

    Погано, що це буде прихованим. Але я мушу дати деяке роз'яснення. Часто і імпульсивність, і закиди в образах (як пише АлексК) виникають у певних ситуаціях, де я присутній... Це до здатності перепрошувати і визнавати помилки. Спробую пояснити — я ПРАВДОЛЮБ і засхисник Норм. У нещодавній сиуації в обговоренні номінанта на добру Кіровоград, я з піною біля роту обстоював стару назву Єлисаветград і Зінов'ївськ. Нам усім властиво помилятися... АЛЕ: і це головне, щоб визнати помилку, треба усвідомити логіку опонента. Чого я довго не міг зрозуміти в аргументах користувача Кверіста. Згодом до мене дійшло — береться стара російська назва Елисаветградъ і українізується згідно сучасних норм, адже в них Елисавета, а в нас Єлизавета, так само і щодо Зінов'євська... Ніхто не пояснював чому, але бодай зрозумівши логіку фактично «перекладу» російських назв українського міста (!) я з цим погодився. Звичайно, можна лише засумніватися, що Тобілевичі у ХІХ столітті, які говорили таки українською, називали місто, де працювали, Єлизаветградом, бо це по-українськи за правилами ХХІ століття, так само не варто забувати, що знайти іменування Зінов'євська в офіційних документах тієї доби в принципі реально, адже в УРСР теж була укрмова, і вона не з'явилась від 1991 року :-). Фактично таких «переклад» назв нівелює українськість Кіровограда, ніби унаочнює його українськість лише від того моменту, як він став Кіровоградом... Але Ви вірно зметикували, я чітко зрозумів, що коли є двояка ситуація, варто пояснювати «двічі-тричі свою позицію, надалі не треба - то вже емоції». Чи це плюс, чи це мінус, що я став м'якішим, і не стою на позиціях, які мені ближче. Я за спокій, і тому, як на мене, моя «нова» здібність поступатися — швидше плюс, адже я чітко усвідомив, що бувають абсолютно патові, двоякі ситуації, де праві обидві сторони. Ну от зараз Шенбрунн, Кельн, Гете або відповідно наближені до німецької (та російської) відповідники... Суперечки ці безплідні і в перспективі безрезультатні... Тому вмінню слухати і дослухатися, а також приймати аргументовану іншу сторону, я, якщо це й справді так помітно, як нове для мене, я щиро радію й насолоджуюсь ним. І Ще одне — помітив не тепер — іноді матюки від оних людей сприймаються як норма, а підвищений тон голосу від інших наче смертельна образа... --IgorT 21:47, 3 лютого 2010 (UTC)

    • Ви показали силу волі, за 4-місяці не встрявши в суттєві конфлікти, а з більшістю опонентів знайшли спільну мову, що заслуговує на безперечну повагу, тому й надалі притримуючись творчої складової, досягнете наміченого.

    Дещо ошелешу — я не встрягав і раніше в суттєві конфлікти, можливо виглядало інакше... За 4 місяці я примирився лише з НікомК, адже второпав, що людина-неавтор, але здібний редактор. Зрештою, він робить чимало для УкрВікі, то чому я маю аж випинатися зі штанців, доводячи, що він там щось колись не зовсім щиро вчинив... Більше того, за ці 4 місяці був досвід корисної співпраці з ним, тому всі емоції й справді варто прибрати подалі... --IgorT 21:47, 3 лютого 2010 (UTC)

    • Я переконаний, Ви один з НАЙКРАЩИХ ПОЛЕМІСТІВ УКР-ВІКІ, знайшли сили та мотивацію перевести свій талан з епістолярного жанру до творчих проектів, дасть бог Вам більше часу та сил й наш інтелектуальний продукт зміниться вкращу сторону. Й «знімаю шляпу», Ви таки поступово наближаєтеся до визначення - ЦЕРБЕРА, що стримує й підганяє застоявшихся коней до ТВОРЧИХ ПОТУГ.

    Я б особисто волів, щоб таких «церберів» в УкрВікі було ще з десяток :-). Вправлятися в написанні епістол я завжди маю нагоду не лише і не стільки в УкрВікі, крім того елементарно відповісти на Ваші «пространние пісьмєнна» теж може потренувати зазначені Вами мої здібності :-).

    • Решту позитивних му́ментів (чи дрібних прикростей) не перелічуватиму, оскільки бачу що усвідомлюєте, що Вікіпедія - ТВОРЧА ЛАБОРАТОРІЯ, саме лабораторія, де дозволено ТВОРИТИ кожному, але ВІДПОВІДНО певних норм чи правил. Водночас Ви нащупали свій напрямок та послідовно його розвиваєте, та ще й стимулюєте своїмти вчинками наше вікі-співтовариство до цікавих ТВОРЧИХ ПРОЕКТІВ, розвиваючи саме проект українську вікіпедію.

    За деякі жорсткі піврічні висновки перепрошуюсь, але щоб не захвалити - трембіту й ключку маю під руков й перший прямо і відверто казатиму свою думку. Лише наголошую, раз нащупали Ви таку важливу для укр-вікі стезю ТВОРЧОГО УПРАВЛІНЦЯ - продовжуйте її розвивати й не упослідковуйтеся в чиновницько-бюрократичні дрязги. Директорів тутай доста (з таланом й без, а хтось й карєру намагається робить), а от творчих управлінців обмаль (пальців однієї руки вистарчить щоб перелічити). Щасти Вам!!!--Когутяк Зенко 14:47, 3 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!! (але в себе на роботі, я б Вас, заради кількості та об'ємів роботи, ще зо пів-року «помурижив», але коли не має грамотного і креативного менеджера виробничий процес стає для всіх Рутиною, тому й вибираю свіжого ТВОРЧОГО КЕРІВНИКА, щоб упорядкував творчу атмосферу в ружних майстернях)

    Ну послухайте себе самого — «Вікіпедія - ТВОРЧА ЛАБОРАТОРІЯ, саме лабораторія, де дозволено ТВОРИТИ кожному, але ВІДПОВІДНО певних норм чи правил.» «Керувати» цим «бедламом» я не стану, я уніфікуватимиму й допомагатимиму там, в т.ч. за допомогою адмінправ, де мої зусилля і поради потрібні та важливі. А там де мене не сприймають або вважають, що знають більше мого чи будь чийого ще, я не лізтиму більше зі своїм статутом. --IgorT 21:55, 3 лютого 2010 (UTC)

    Ігоре, не прибідняйтеся. А керувати, не означає гаркати, повчати та бити по пальцєм, творчий керманич се людина, що своїм прикладом веде бажаючих чи однодумців в певному творчому керунку та вміє знаходити саме творчі підходи до розкриття неохідної теми (як для користувачів-особисто, так й в самій тематиці проекту), а не адміністративно-управлінські методи (бо вони в творчій лабораторії такой не є прогресивними, більше стримуючі, й треба тому мати в тому стримку - міру). Зичу творчих успіхів.--Когутяк Зенко 22:17, 3 лютого 2010 (UTC) (в ідеалі, добре було б з пяток таких творчих керманичів, а так маємо 1,5-2)

    Скажу одну істину, може й не по темі, а може й крамольну, але, щось мені підказує Вам добре знайому, — вона з області такого любого для Вас управління. Ви ж, напевне, знаєте усілякі теорії з управління колективом, ну там формальне-неформальне лідерство, і куди рухається колектив, коли формальні лідери не беруть участі в роботі, скажімо так Проекту, або беруть участь лише, скажімо так, у карно-блокувальних операціях, або й мають сумнівний авторитет... Для керівництва, яке Ви описали, насправді крім кропіткої праці, адмінправ непотрібно... --IgorT 22:35, 3 лютого 2010 (UTC)

    Ігоре, завше віддаю перевагу практикам, а теорії маю лише для порівнянь та роздумів. Тому також поділюся прописним правилом - управління заради процесу управлять завше призводить в нікуди (до великого пшику), а от діяння метикуватого управлінця заради певної творчої чи кількісної мети завжди втілюються (хоч частково, але й сторонні їх теж оцінять, а мо́ й братимуть примір). А що стосується формально-неформального лідерства - то лідерами колективу, завше є люди, що приймають всесторонню участь в процесах в колективі, а те про що ти наголосив, то не лідерство се почесна .... «пенсія», стався до цього по хвілософськи або як кавказьці до своїх аксакалів: - «розважливо вислухавши - чітко висловив свої аргументи й зробив як необхідно, приправивши для солідності вижимками цитат із повчань аксакалів». Але загалом скажу, треба навчитися трішки ділитися роботов й довіряти якусь частину її іншим (навіть якщо вони не завше вдало, чи по Вашому зроблять) - всі дири собов не заткнете, Вас не убавиться й з інші не надірвуться (а тим паче адміни). Щодо необхідності адмін прав, то кропітку працю побачив, а раз прохаєте відновити адмін. повноваження, то значить вони вам потрібні у Ваших творчих поривах, тому в цих випадках я довіряю Вам й зважив, що необхідно їх надати (тим паче ключка завше при мені, якщо шось)--Когутяк Зенко 00:20, 4 лютого 2010 (UTC) (про чиїсь сумнівний авторитет, дався він Вам, зрозумійте, раз вони перекваліфікувалися в чинуш-бюрократів, повернення назад не буде - можу навести багато прикладів коли успішні спортовці чи артисти ставши «величними управлінцями» розгубили свій талан й боялися вийти на сцену чи спортивний майданчик ПАТАЛОГІЧНО - я не Фрьойд щоб се-се проаналізувати, кілько знаю, що колись в Японії був відомий кухар сотворив велику мережу своїх ресторанів, але одного разу, через 10 років захтів похизуватися колишнім своїм вмінням - тай траванув до смерті 30 люда, та ще й з своєї родини, але мав совість й ту східню принциповість, тому й порішив себе - може то така відповідь на таку переоцінку та переорієнтацію людських навичок та здібностей, Вам то треба, бути призвідцем таких аналогій, краще напрактикуйтеся користатися їх теперішніми здібностями й направте в необхідне вам русло, а вони докажут, що не даремно їдят сей адмін-хліб).

18. --Грезько Вовчинецький 15:36, 3 лютого 2010 (UTC)
19. Переглянув попередню номінацію - маю надію, що кандидат врахував висловлені в ній зауваження, внесок же викликає повагу.--Microcell 19:33, 3 лютого 2010 (UTC)
20. Взагалі то, я дуже проти збільшення кількості адмінстраторів, але... я розумію, що від IgorT-адміністратора буде користь, — Johnny 20:03, 3 лютого 2010 (UTC)

    Дякую, це попри «творчу штовханину». Чому не можна лишити «Львівська газета», воно ж так інтересніше ? --IgorT 22:33, 3 лютого 2010 (UTC)

    Є (були) принаймні три львівські газети: україномовна Львівська газета (сучасна), польськомовна Gazeta Lwowska (в перекладі з польської — «Львівська газета») і французькомовна Gazette de Leopol (знову ж таки, в перекладі з французької — «Львівська газета»), — 22:37, 3 лютого 2010 (UTC)

    Слухай, ну вони ж вийдуть саме на Ґазетт де Леополь, а йшли на Львівську газету. Це ж цікаво... Ми формально тут нічого не порушуємо і не наближаємось до росіян, в яких у Цікавинках самі́ евфемізми — «сказати про щось, іноді звичне і побутове, дуже незрозуміло», назва ж газети і справді «Львівська газета». Я не настоюю, просто поясни логіку — це щоб не було плутанини з польськомовною і україномовною газетами, так її ж не буде, просто виглядає на порядок цікавіше — порівняй «Львівська газета» французькою мовою і Gazette de Leopol французькою мовою (в останньому випадку сама назва «промовляє», що вона явно не українською, і цікавості стає менше, адже будь-хто «іде» дивитись за посиланням Gazette de Leopol, а не «Львівську газету»... Це так докладно і, може, нудно, для того, щоб ти зрозумів мою логіку в цьому випадку... --IgorT 22:46, 3 лютого 2010 (UTC)

    Маєш рацію, — Johnny 22:51, 3 лютого 2010 (UTC)

21. Рішення доволі суперечливе. І все ж, маю більше причин голосувати саме 2 "за". Хотілося б більшої послідовності від номінанта. --Vasyl` Babych 22:23, 3 лютого 2010 (UTC)

    Я цілком щиро прошу конкретизувати побажання. Я волів би бути послідовним, як ота ЮВ прошу — «допоможіть мені». У чому конкретно моя непослідовність є прикрою са́ме для Вас ? З повагою. --IgorT 22:33, 3 лютого 2010 (UTC)

    Я про статтю Черкаси. З одного боку я розумію Ваше бажжання не сваритися з Вальдимаром, з іншого — Ви навіть не спробували якосm йому натякнути, що відкидати шаблон {{Нейтральність-розділ}} без попереднього обговорення НЕ можна. До речі, треба було б щось таки там вирішити — шаблон там дотепер є. --Vasyl` Babych 13:42, 4 лютого 2010 (UTC)

    Ну, по-перше, з чисто формального погляду — непослідовність Ви угледіли лише в одній дії. По-друге, всім не угодиш, проблему трохи відсунуто надалі, хоча це не до вподоби навіть Вам — бо начебто непогана стаття має отаке от тавро недоробленості ? Питання і до Вас, між іншим з тієї ж неспослідовності — чому Київ і Харків фашисти окуповували і потім Червона Армія звільняла, а Черкаси — ні ? Я ще можу зрозуміти, щодо Західної України, яка до т.зв. «звільнення» елементарно перебувала номінально менше року під Совєтами, але чому радянські Черкаси теж не окуповувалися (займалися ?) і не звільнялися, я не можу зрозуміти. Непослідовність Ваша — гатіть той шаблон у розділи всіх статей (і окремі статті про історію) українських міст, крім злучених з Великою Україною 1939 року. Сподіваюсь, Ви зрозуміли, що натякати і вказувати Вальдимару там, де в принципі наші позиції близькі, мені не випадає, а не розв'язано питання із Черкасами досі, адже я займався іншим, тим же Кіровоградом, але ми вже домовилися з Вальдимаром знову спробувати дописати Черкаси до доброї, і попрацювати над «кіровоградсько-черкаськими» статтями. Готуйте, будь ласка, аргументи, тільки аргументи, а не риторику... --IgorT 13:55, 4 лютого 2010 (UTC)

    Відповів у Вашому Обговоренні. --Vasyl` Babych 18:48, 4 лютого 2010 (UTC)

22. --Tomahiv 22:39, 3 лютого 2010 (UTC)
23. --Krystofer 08:53, 4 лютого 2010 (UTC)
24. --Friend 19:18, 4 лютого 2010 (UTC)
25. Мало адміністраторів, і всі бояться лізти в конфлікти. Тому віддаю голос за. --Adept 22:44, 4 лютого 2010 (UTC)
26. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:33, 5 лютого 2010 (UTC)
27. per Oleksii0--Ilyaroz 03:42, 5 лютого 2010 (UTC)
28. З Ігоря нажаль вряд чи вийде хороший адмін, але з іншого боку людині дійсно не завадять деякі суто технічні можливості. Що ж дописувач з таким внеском дійсно заслужив адмінство для полегшення життя. --Рейдер з нікчемного лісу 17:17, 5 лютого 2010 (UTC)
29. Даю промоцію на адміністратора. Активному корисутвачеві — широкі технічні можливості.--Albedo 21:03, 5 лютого 2010 (UTC)
30. --Бахтін 08:34, 6 лютого 2010 (UTC)
31. Без жодних сумнівів.— See-Saw Itch 21:17, 9 лютого 2010 (UTC)

 Проти

1. Пише гарні статті. Судячи зі стилю, майже поет. Але для холодного і тверезого адміна не підходить. Запальний. В розмовах часто порушує ВП:НО, не вбачаючи у цьому нічого поганого. Хай люди, схильні до поетики, будуть поетами, а люди, схильні до аналізу і слідкування за правилами, адмінами. Інакше вийде Директорія УНР і все завалиться...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:24, 3 лютого 2010 (UTC)

   Я чітко пояснив, для чого мені необхідні адмінправа... Але тональність і зміст висловленого Вами я дуже ціную. Виставляючи на позбалення мене прав, Ви, здається, написали, що я не мав блокувати Вас через те, що ми знаходились у стані міжособистого конфлікту, чи можете, Ви зараз, як я, однозначно підтвердити, що кофлікту (саме конфлікту) між нами немає ? Щодо «Директорія УНР» ;-) — дуже вдале порівняння, бо вона і справді працюватиме без мене. До речі, це і є демократією, а Ви періодично закликаєте розстрілювати активістів :-). І головне — дуже дякую за оцінку моїх статей... --IgorT 11:35, 3 лютого 2010 (UTC)

   Ви просто часто вживаєте негативну лексику в обговореннях з опонентами і сприймаєте критику статей, які ви створили, як особисту образу. Про який особистісний конфлікт в цих випадках можна говорити? Нестриманість і відсутність самокритики — риси багатьох мистецьких людей. Статті ваші справді гарні, але час-від-часу занадто поетичні. Мова енциклопедії - не мова поезії; а мова сухих фактів і чітких речень. Ви її ще не вповні опанували.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:54, 3 лютого 2010 (UTC)

   Ви уподібнюєтесь на ту поетичну натуру, ярлик якої не мене навісили, а ще й справді через призму тематики статей, які Ви пишете, нагадуєте «східну людину». Я ж у даному разі чітко зазначив, що я вважаю, що між нами нема особистого конфлікту, і щиро попросив Вас підтвердити, що Ви вважаєте так само, тому я, дякуючи за Вашу критику моєї нестриманості і акцентуванні уваги на поетичності, прошу знову, якщо не Вам не важко, визнати відсутність нашого з Вами конфлікту на даний момент. З повагою. --IgorT 11:59, 3 лютого 2010 (UTC)

   Коли на моє зауваження не використовувати слова-паразити, ви відповідаєте мені у стилі "сам дурак", між нами є конфлікт чи ні? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:12, 3 лютого 2010 (UTC)

   Відповідаю: між користувачем ІгорТ і АлексК конфлікту немає. Дякую за розуміння... --IgorT 12:15, 3 лютого 2010 (UTC)

   Ви певні? Нижче ви писали, що конфлікт є і називали мене "конфліктним". Не знаю, що й думати. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:38, 4 лютого 2010 (UTC)

   Нижче я писав, що конфлікт у мене з Вами був, а те, що Ви «конфліктний», і пардон, належите до шанувальників помсти (вже викручувався як міг, але сказати хотів про цей Ваш хист), зробив висновок із Вашої поведінки. Так, я певен, що наразі у мене з Вами конфлікту немає... --IgorT 10:29, 4 лютого 2010 (UTC)

   Зауваження про порушення правил вікіпедії чи звичайна критика статей - це «помста»? Немає слів...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:56, 4 лютого 2010 (UTC)

   Я втомився від посилань на ВП:НО, Ігоре, як Алекс "天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命" К посилається на ВП:НО ви посилайтеся наТролінг. --Ilyaroz 14:33, 5 лютого 2010 (UTC)

2. Занадто емоційний та імпульсивний щодо обговорень власних статей, помітна схильність до поділу на чорне і біле, своїх та чужих. Велика кількість створених статей - це добре, але не є ані необхідною, ані достатньою причиною надавати адміністративні повноваження. --Alex79 12:57, 3 лютого 2010 (UTC)

   В дечому погоджуюсь і ціную за постійність і послідовність... Мені дуже шкода, що я навряд чи зможу (не можу !) Вас переконати, що адмінправа мені таки потрібні, і для чого я їх потребую. З повагою. --IgorT 13:10, 3 лютого 2010 (UTC)

3. Я не хочу бачити такого адміністратора. Критику не розуміє, погоджується інколи із скрипом на зубах. Всі хто його критикує, стають для нього особистими воргами. Хамить іншим користувачам. Та і останні його статті починаючи з пам'ятника Леніну у Харкові наповнені газетними, далекими від енциклопеді словами і виразами типу: яскравий, взірець, відомий, могутній--Kamelot 09:01, 4 лютого 2010 (UTC)

   Дякую за Вашу безапеляційну позицію. Прошу не вводити в оману інших користувачів. «Всі хто його критикує, стають для нього особистими воргами.» ??? Фраза доволі категорична і ... неправдива. Когутяк не перестає мене (і мої дії) критикувати, і доволі гостро, а з останнього — гостра перепалка з п. Кверістом, де було знайдено консенсус. Вважаєте, що я «записав Вас у вороги» ? Дуже дарма... І ще раз, чомусь одні користувачі своє хамство не помічають, а коли хтось їм спробує відповісти у їхньому тоні, дуже ображаються. Я дуже перепрошую, якщо деякі з моїх висловлювань Вас заторкнули і/або образили... Зрештою УкрВікі більшає день-у-день, і спілкуватися є з ким і без мене... І я не писав про пам'ятник Леніну в Харкові. Те, що Ви отак висловились про мої статті, — для мене образливо, але до моєї номінації для отримання адмінправ це має опосередковане відношення... Я щиро беру всю провину, як я зрозумів, за те, що образив Вас, і пропоную й надалі конструктивно співпрацювати... --IgorT 10:03, 4 лютого 2010 (UTC)

   Шевчену пам'ятник. Просто при великих обсягах матеріалу ви не помічаєте деталі--Kamelot 13:44, 4 лютого 2010 (UTC)

   Якщо Ви, або хтось інший вказуватимите мені на випущені з виду деталі, а подеколи — як зробили Ви цілком коректно в статті Кіровоград, ще й допомагатимите їх усувати, я лише радітиму і погоджуватимусь, без жодного «скрипу на зубах» :-). Ви демонструєте ті самі імпульси (імпульсивні дії), які закидають мені — ну навіщо писати спересердя, «Всі хто його критикує, стають для нього особистими воргами» ? Навіщо було вживати образливі вирази щодо мене, а всі мої статті через ужиті епітити спускати у відстій ?.. І все одно я вірю і просто переконаний, що ми ще не раз перетинатимемось і плідно співпрацюватимемо. --IgorT 14:07, 4 лютого 2010 (UTC)

4. Адміністраторів з власницьким підходом до статей потрібно менше проектові. Вікіпедія — не паперова енциклопедія, й не часопис поготів. Це лише загострить конфліктність. Взагалі не розумію для чого плодовитим авторам гарних статей статус адміністраторів — щоб було менше часу на написання добрих матеріалів, чи задля нанесення точкових ударів по опонентам? --Dim Grits 14:48, 4 лютого 2010 (UTC)

   Я пояснив для чого мені адмінправа. Ваша інтерпретація цієї потреби викликана або нерозумінням, або стереотипним підходом до мене. А вирази «адміністратор з власницьким підходом до статей» та «задля нанесення точкових ударів по опонентам» сприймаю як наклепницькі. --IgorT 16:53, 4 лютого 2010 (UTC)

   Замість гарячкувати адмін повинен працювати (а Ви навіть ще й не адмін). З поміж адмінів відмічу Шевела, Ніка, A1 та їх справи, ще додам трохи (але вже не адміністраторів) людей що розвивають Вікіпедію як проект. Розвивають. Успішно. Ваша программа не переконала мене чим Ви зможете бути корисним проектові у статусі ще одного адміністратора. А творча активність навела на думку реальних причин номінування які я висловив. Тож... --Dim Grits 16:34, 5 лютого 2010 (UTC)

   Я дякую Вам за Вашу позицію, і хочу лише сказати, що я так і не зрозумів, що́ Ви мали/маєте на увазі під виразами «адміністратор з власницьким підходом до статей» та «задля нанесення точкових ударів по опонентам», а ще мені нестерпимо шкода, що Ви «це́» угледіли в моїй «программі». І на противагу Вашій позиції, я впевнений, що Українську Вікіпедію розвиває Спільнота, а не виокремлені Вами адміни. З повагою, --IgorT 16:50, 5 лютого 2010 (UTC)

   Адміністратор відрізняється від звичайного користувача можливістю блокувати інших, видаляти та захищати статті, та швидко відкочувати вандалізм. У нас адмінів дуже мало, надто мало. Як в порівнянні з іншими Вікіпедіями, так і просто, за власними спостереженнями хотілось би бачити більше активних адмінів. В обов'язки адміна не входить розвиток проекту. Будь хто може цим перейматись. Задача адміна — протидія вандалізму та забезпечення певних технічних моментів для успішної роботи спільноти.--vityok 16:42, 5 лютого 2010 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не зовсім розумію, нащо воно користувачеві. Писав би собі статті, не відволікаючись на адмінроботу. А так багато часу доведеться витрачати на вирішення конфліктів, менше лишиться на статті.--Анатолій (обг.) 22:49, 4 лютого 2010 (UTC)

   Твоє «утримуюсь» — це вже моя супер-перемога . Повторюю, адмінправа потрібни виключно для функції видалення сторінок. Якщо побачиш, що я заблокував невандала-одномоментника, подавай перший на позбавлення прав. Воно мені самому не треба... Блокувати є кому і без мене. Якщо тобі цікаво, я застосування перших 5-10 адмінправ, тобі особисто доповім у сторінці обговорення... --IgorT 10:50, 5 лютого 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  Адмінство потрібно винятково для економії часу, свого і адмінського — практика виставлення сторінок на видалення для подальшого адмінського видалення (при тому об'ємі статей, який я здатний і відпатрулювати, категоризувати, та й створити сам, маються на увазі помилково названі статті або категорії) показала, що цей процес віднімає зайвий час, який можна було б використати, знову ж таки, для написання і/або перевірки статей. В той же час та ж практика показала, що, існують ситуації, де моє рішення можу бути суб'єктивним (СТС, статті з копіва), тому я видалятиму, виключно абсолютно вандальні статті, статті з помлковими назвами, дубльовані категорії тощо, а на решті, «сумнівних», як на мене, проставлятиму і надалі шаблон. Я не використовуватиму адмінправа для блокування, як з причини того, що цим займаються інші адміни, так і через те, що блокування низки активних дописувачів нерідко обертається на фарс, і обернення активного адміна на цапа-відбивайла. У даному конкретному випадку я вирішив просити отримання (відновлення ?) адмінправ з 2 причин: 1) давно вже хочу опрацювати декілька оглядових статей (напр., Пам'ятники Чернівців), у яких половина фоток з невільними ліцензіями, замінивши їх на власні та інших авторів ліцензовані фотки, для чого будуть необхідні вилучення «великими порціями» 2) подивитись, чи підтримує мене Вікі-громада й надалі, і чи вдалося мені своїми нещодавними діями (редагуваннями) обернути на своїх симпатиків когось із моїх задавнених опонентів і ворогів, знов таки подивитись на аргументи останніх. Для мене було дуже неприємним останнє голосування щодо відновлення моїх адмінправ, зокрема, позиції шанованих мною користувачів, я б із цікавістю (?) побачив їхні висловлювання цього разу, плюс наприклад, тих користувачів, які минулого разу мене підтримали, але відтоді я мав з ними суперечності (напр., А1). Наостанок я хотів би сказати, що я відмовляюся (вже відмовився) від якихось революційних змін в УкрВікі. Вікіпедія — як «живий механізм», еволюціонізує, своїми адмінськими діями я хотів би внести лише трохи більше ладу й порядку винятково в таких галузях, як УкрВіківські зображення і якість статей. --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Я пишаюсь (хоча подеколи це й сприймається як пиха чи хизування, і дарма) своїм внеском, радію статтям, навіть кластерам статей, з декількох напрямків тем. Гадаю, що мій внесок дволі суттєвий, але на даному етапі гордий і з того, що точно можу сказати, що переважну більшість створених мною статей, якби не створив я, то обов'язково створив би ще хтось. Окрім того, я намагаюсь писати якісні (наповнені, з джерелами і т.д.) статті. --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Наразі я не маю жодного конфлікту з жодним користувачем УкрВікі. Конфлікти, які мав — 1) доволі тривалий і місцями гострий з НікК (цінний вікі-редактор, добрий порадник; автор, знавець і подеколи «інтерпретатор» вікі-правил) вичерпаний (був викликаний, імовірно, обопільною сообистою неприязню → результат: обопільне об'єктивне усвідомлення користі обох корисувачів і сприйняття відмінностей, з повільним просуванням останнім часом у бік взаємодопомоги); 2) з АлексК (об'єктивно дуже цінний дописувач) — коментувати майже нічого внаслідок відсутності діалогу як такого, а на запропоновану мирову навіть не було формальної відписки; результат → моє усвідомлення, що неприязнь з боку АлексаК зберіється і зберігатиметься, через що мені мати з справу з користувачем просто не варто; 3) мабуть, варто згадати і задавнений з п. Агонком. Щоправда, мною він і на початку не сприймався як конфлікт, адже підґрунтя в нього не існує. Втім, я із цікавістю побачивби думку п. Агонка. Мій погляд щодо конфліктів — я проти конфліктів, але оскільки вони є природними, то вірю, що завжди знаходитиметься їхнє розв'язання, прийнятне для усіх його сторін, принаймні я до цього докладатиму зусиль. --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так, не лише переглядаю, а й перевіряю... --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Близьке до унормованого. Питання некоректне через те, що існують правила щодо авторського права у Вікіпедії. Я стараюсь неухильно їх додержуватись. Реформувати, як наголосив вище, та ще й межах одного з нац-проектів Вікі, як на мене, і не доцільно, і навіть помилково... --IgorT 11:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи важливо адміністратору писати статті, а чи достатньо рутинної адміністративної роботи? --Tomahiv 11:15, 3 лютого 2010 (UTC)

  Ситуація з НікомК довела мені особисто, що адміну достатньо робити якісно «свою ділянку повноважень». Ще б непогано, щоб вони були хочаб неформально закріплені. Мовляв, той адмін переважно працює з вандалізмом, а той — із зображенням. УкрВікі таки дуже і дуже зростає. Це «видає» не лише статистика — зростаючі показники, напр., глибини або активних користувачів, це видно наочно. Когутяк правий — я хочу встигнути за всім, а так не буває... На момент, коли я це пишу, щось із останніх 800 статей я елементарно навіть не переглянув... Це все до того — оскільки УкрВікі росте, просто об'єктивно зростатиме спеціалізація адмінів. Єдине, як на мене, що має лишатися — неважливо чи постійна чи час від часу участь у Проекті у формі написання статей. Адже це основне, заради чого проект створений. Тому і надалі моє ставлення до адмінів, що взагалі (або тривалий час) є неавторами, лишається негативним. --IgorT 14:16, 4 лютого 2010 (UTC)

• Чому, на вашу думку, більшість користувачів інтернету з України надають перевагу російському розділу Вікіпедії, а не українському? --Tomahiv 11:15, 3 лютого 2010 (UTC)

  бо він більший і подеколи якісніший. Але якщо користувач, навіть з нашого Сходу, читає якусь маленьку статтю в РосВікі, і вирішує поглянути, що ж там накрапали співвітчизники, і знаходить якісний матеріал («це ж треба ?!»), вважаю це «перемогою УкрВікі». Висновок простий — покращення якості статей. Між іншим, хоч я і казав, що не реформатор, та це лише у правилах, а не в наповненості УкрВікі — постановка статей на покращення, Тижні лише початок, надалі варто буде проводити і якісь заходи із поліпшення статей (щось середнє між Тижнем і покращенням статей, тобто щось на кшталт на «Опрацювання, перегляд якоїсь теми», чи по країні, чи з якоїсь галузі)... Я думаю, відсоток відвідання УкрВікі лише зростатиме... Тут важлива «мудра політика». Наприклад, пишучи про того ж радянського актора (це і до Вас, п. Томахів) Леонова (у нас зараз об'єднана з двох стаття, в декілька разів більша за російськомовну) обов'язково вказувати російський відповідник імені, для того, щоб гугл за запитом, які здебільшого і в користувачів з України, чого приховувати, робляться російською видавав статтю і з УкрВікі, і так по кожній статті з рос. або й рад. тематики. Далі, варто відстежувати решту Інтренету. Для УкрВікі дуже важливим є процес взаємопроникнення в україномовний сектор Інтернету. Наприклад, нещодавно шукаючи інфу про український драмтеатр у Дрогобичі (з планованого мною до написання) я, звісно вийшов і на офіційну сторінку Дрогобицької міськради. Хлопці, що я побачив — суперова новина і не дуже добра. Перевіряйте... СУПЕР — Дрогобич чи не єдине з великих міст, чи з браку грошей, або з приязні до УкрВікі, а скоріше з якихось інших причин, замість розділу інформації про місто на веб0сторінці, зробив ....... так-Так-ТАк-ТАК пряме посилання на статтю в УкрВікі. А тепер неприємне — сама стаття. Невікіфікована, така, що потребує доопрацювання, з невеликою відповідною категорією, що навіть спонукало мене запропонувати проведення якось Вікі-тижня «Львівщина», а то й «Дрогобич/чина» з акцентуванням уваги на статті, головну і супутні, про місто... Не розпочинаючи тут трактату, скажу одне → Арбайтен, арбайтен, арбайтен. Популярність УкрВікі збільшуватиметься з геометричною пропорцією зі збільшенням наповненості, і головне якості УкрВікі. --IgorT 11:55, 3 лютого 2010 (UTC)

  А як щодо російськомовних перенаправлень?--Leonst 12:29, 3 лютого 2010 (UTC)

  Моя особиста думка — я проти таких перенаправлень, адже нівелюється статус УкрВікі як україномоного вікі-проекту. Уточнення — навіть проти існуючих натепер Одесса, але як бути з історичними, між іншим та ж Одесса, і такими, що є дуже популярними у побутовому мовленні, як Кременчуг або Ровно, не знаю... Взагалі це можна було б додатково обговорити... --IgorT 12:39, 3 лютого 2010 (UTC)

  Останнім часом натикаюся на чисельні негативні відгуки стосовно Укрвікі. Як ви вважаєте, чи доцільно було би подібно до англійського розділу провести певне опитування - до статей додати знизу панель, у якій би було до читачів кілька питань щодо якості статі. Наприклад, "чи допомогла вам ця інформація", "Чи вважаєте ви статтю інформативною", "Оцініть статтю: добра, кепська" тощо. --Tomahiv 12:04, 3 лютого 2010 (UTC)

  Трохи здивували, і то неприємно... Навпаки, з того, що траплялось мені — відгуки були позитивні... Про загальне опитування ніколи не думав. Але оскільки людина «поетична», чи пак творча, з лету народилась ідея — може, був би доцільним на Головній сторінці УкрВікі «думка читачів», де б як у Проекті «Поточні новини», ми (активні дописувачі) бачили б фідбек уористувачів, тобто з поміченими помилками, неточностями, загрозливим станом якихось статей, зрештою пропущений поза увагою вандалізм, брак змісту чи категорій і т.ін. Думаю, такий розділ був би необхідний, а от від «ігор» з оцінюванням варто б відмовитись, можливо є сенс у можливості переходу зі статті у такий розділ «Думка читачів», але не зі сторінки обговорення, бо користувач прийшов саме по інформацію, і він не стане блукати в пошуках ще чогось. Ідея така — може, варто, щоб десь був рядок на зразок: «Шановний користувачу, якщо Ви бажаєте висловитись з приводу статті завітайте сюди (відсилання на обговорення), а якщо помітили явну помилку фактажу чи неточності, або вважаєте що стан статті є неприпустимим, будь ласка, висловіться тут (відсилання на «Думка читачів»)». Тобто нормально, щоб такий розділ потенційно акумулював спершу лише негатив. Ну питання з питань — люди, хто займеться опрацюванням цих запитів, і статей... --IgorT 12:27, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи важливо Вам, що хтось буде читати Ваші статті? Чи потрібно орієнтуватися на читача? --Tomahiv 11:15, 3 лютого 2010 (UTC)

  Я собі даю справоздачу, що Кіровоград за кліками «відвідуваний» читачами частіше, ніж Національний музей (Хартум), але тут уже філософія та власні бажання йдуть паралельно з чітким розрахунком і актуальністю. Можна багато розводитись, але ВСІ статті є цінними. Часто людина, що «приходить» до УкрВікі, шукає конкретну інформацію. І повірте, хтось із задоволенням читатиме і про театральних діячів Тернопільщини :-).

• Тут ви повідомили, що:...доб'ю Кіровоград і пов'язані статті (плюс можливо Черкаси) і на півроку піду у вікі-відпустку (дістали отакі мудрагелі як ти)... А тепер самовисунення. То ви брехун чи непослідовні?--Kamelot 11:21, 3 лютого 2010 (UTC)

  Камелоте, з Вами шановний я намагаюся підтримувати накинутого мені тобою стилю спілкування. Ну звісно ж, я для тебе «непослідовний брехун». Та щоб «добити» той Кіровоград з Черкасами ті півроку і знадобляться І до речі, я знову принагідно дякую тобі за допомогу в статті --IgorT 11:28, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи вважаєте, що коли активні користувачі стають адміністраторами, перестають писати статті? --Tomahiv 11:33, 3 лютого 2010 (UTC)

1. Атнюдь ! Все залежить від людини, а також, навіщо їй адмінправа. Я он навпаки, перестав писати статті про пам'ятники, бо маю хоч греблю гати фоток на заміну, а просити десятками видаляти, проставляючи шаблони, якось «ламає»... Ну і вже точно, не змінюється активність у користувачів, що «повертають» / знову набувають адмінправа. Олексій0, як був одним з найактивніших, так і є; Ілля, як писав час від часу щось цікаве, так і пише. --IgorT 12:07, 3 лютого 2010 (UTC)

• Чи має для Вас значення вік дописувачів? Чи можуть школярі писати статті і займати посаду адміністратора? --Tomahiv 11:34, 3 лютого 2010 (UTC)

  Питання дещо риторичне, але відповідь пряма — звісно, можуть... Ви ж добре, знаєте. в УкрВікі повно школярів, за якими тільки й бігай та виправляй «створене» :-), але без такого одного школяра, наприклад, ми б мали абсолютно беззмістовний Торчин (смт) і не мали декілька супутніх статей. Я вже мовчу про малюка Олійника, чи старших школярів, що своїм (!) розумом пишуть і наповнюють статті про свої населені пункти, райони, області, діячів УНР і Героїв СРСР, Ріанну і Антоніна Дворжака. Нещодавно я був у захваті від деяких статей старшого школяра про діячів ОУН. І взагалі, це наше щастя, пане Томахів і Дейнека, що не лише 20—30-ти і так далі літні пишуть в УкрВікі. Значить, у Проекту буде майбутнє, а україномовні статті-довідки потрібні молоді... Щодо адмінства — сподіваюсь, пане Томахів, пам'ятаєете старші школярі (а зараз чи не з пелюшок :-)) пишуть реферати, працюють шкільні, міжшкільні і т.д. академії наук, зрештою, як у Цікавинках — фундатори деяки революційних ідей робили їх дуже замолоду. Це все до того, що старші школярі цілком можуть бути адмінами... --IgorT 13:05, 3 лютого 2010 (UTC)

• Як Ви розцінюєте права адміністратора? Ваші перші дії на посту. Чи були у Вас конфлікти з користувачами, якщо були, як Ви їх вирішували? --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:30, 3 лютого 2010 (UTC)

  А ви читали відповіді вище?:) --DixonD 12:48, 3 лютого 2010 (UTC)

  Про конфлікти є у загальних питаннях, будь ласка, подивіться. «Перші дії на посту» :-) — для мене особисто нічого не зміниться, я просто видалятиму відверто вандальні статті, і зможу бути вільним із завантаженими мною ж раніше фотками. Чесно кажучи, «крок(и)» маю (але, може не перші, а ті, де без адмінправ прийшлося б сутужно) — унормовання категорії:Наука за країною, там зараз різносортиця, тож чимало буде «перейменовано, видалено, створено»... Ще й Шьонбрунн треба перейменувати на Шенбрунн, для чого останній (назву) спершу треба видалити ;-) Питання щодо оцінки самих адмінправ — для мене наразі це як існтрумент, тобто для більшої зручності... --IgorT 12:50, 3 лютого 2010 (UTC)

  Шьонбрунн на Шенбрунн можете і без вилучення перейменувати прямо зараз :), сторінка Шенбрунн не має історії --Ілля 14:05, 3 лютого 2010 (UTC)

  Так Зроблено --IgorT 14:32, 3 лютого 2010 (UTC)

А-а! Так це ви накази виборців виконуєте! Невже звичайні користувачі самі не вправі переіменовувати?--Wanderer 16:38, 4 лютого 2010 (UTC)

• Як ви пояснете ваше ставлення до Вікі Сховища, чому не завантажуєте вільні зображення на коммонз, щоб вони були доступні для всіх Вікі?--Kamelot 13:54, 3 лютого 2010 (UTC)

  Я вже не раз жалівся, що ще 2 роки тому був змушений прийняти рішення про вантаження зображень винятково на нацрозділу після того, як завантажені мною та іншими користувачами фото з України видалялись з Коммонзу, подеколи з надуманими або й без пояснень. Я не бачу смислу знову починати про це розмову. Ще одна з причин (останнього півроку) — я не авторизований в жодному з вікі-проектів, окрім УкрВікі, і я присутній на 99,99 % са́ме в УкрВікі. Як на мене, мені елементарно незручно писати статті та редагувати в УкрВікі, а вантажити фото кудись ще. Крім того, в УкрВікі є реальна можливість простежити «долю» зображення (режим спостереження), тоді як, лише коли зображення видалять з Коммонзу, а потім з УкрВікі, я дізнаюсь про якісь проблеми із зображеннями у Вікі-Сховищі. Задавнена проблема, але, вневнений, актуальна і досі, — рівень перевіряльників у Сховищі (можливо, через їхню велику кількість) подеколи доволі низький, і лишають фото, неправильно атрибутовані, некатегоризовані і т.д., зате видаляють з причин панорами, або ще чогось... Ну і раз зайшла уже мова, — якось ми мали до діла з категоризуванням зображень в УкрВікі (фотки Каїра). Я обстоюю його доцільність в УкрВікі (якраз до завантажених напряму до УкрВікі фотографій), але додавати «українські» категорії до зображень з Коммонзу, в т.ч. і з пояснень НікаК, видається недоцільним... --IgorT 14:29, 3 лютого 2010 (UTC)

• Навіщо по-вашому (і вами в тому числі) створюються категорії Персоналіїї ХХ, Геопункти ХХ. Жодна Вікі такого не тримає. В статистиці відвідувань за місяць від 0 до 5, тобто вони майже нікому не потрібні--Kamelot 19:47, 3 лютого 2010 (UTC)

  Камелоте, Ви мене дивуєте. Ви заходили колись у Спеціальні сторінки на панельці праворуч. Там є графа «потрібні категорії», якщо настворював, дякуй йому, чоловік оті французькі геопункти з М', Бю, не знаю які там ще, і т.д., я всього навсього лише уніфікую УкрВікі, і дію в принципі за правилами. Ну візьми здійми питання з симпатиками такої зміни — про скасування оцих Геопунктів ХХ, всі разом проголосуємо, отримаємо результат, і далі житимемо. Я з таким же запалом, як і раніше, або створюватиму нові Геопункти ХХ, або їх усіх досту видалить робот. У чому тут питання ? Коли ухвалили іменувати західних «ім'я прізвище», я попри нюанси і власну половинчатість у цьому питанні, щоразу натикнувшись, на «західну персоналію» її перейменовую згідно з правилами. Якщо ж ти, знаючи мою особисту прихильність до отих Геопунктів ХХ і Персоналій ХХ, питаєш звідки вона, я тобі відповім, що це пасує УкрВікі, адже так робиться нерідко в паперових енциклопедіях, і, як на мене, це зручно. Це моя особиста думка... --IgorT 22:36, 3 лютого 2010 (UTC)

• Здається ви досі не ставите в статті про персоналії {{DEFAULTSORT:}} (зокрема після перейменувань), і навіть основну велику категорію не проставляєте, натомість надаєте перевагу двобуквовим категоріям. Чому замість доведення до розуму (або принаймні сприяння цьому) основного списку (великої категорії) ви покращуєте другорядний, і то сумнівно (наприклад урахування неалфавітних символів у такій категоризації, що вже є баґом великої категорії — потрібні категорії — це добре, але ви не перевіряєте, чи в аналогічних випадках не вживається інша)? Нагадаю що основну можна переглядати теж з якоїсь алфавітної позиції. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:30, 4 лютого 2010 (UTC)

  Від сьогодні я проставлятиму завжди і (раніше в окремих випадках), і Категорія:Персоналії за алфавітом (так само дуже рідко). Дії з непроставлення останніх, натомість тикання отик ПерсоналіїХХ було викликане: 1) нерозуінням їх потрібності 2) Ви правильно описали, надянням преваги отим ХХ. --IgorT 10:15, 4 лютого 2010 (UTC)

• В останні місяці свого адмінства Turzh часто сварився із НікомКа. Чи не буде сварок між адміністраторами IgorT та NickK?--Анатолій (обг.) 16:10, 6 лютого 2010 (UTC)

  Про це є вище. Будь ласка, подивіться... --IgorT 19:29, 6 лютого 2010 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувачу надано права адміністратора --Tomahiv 11:26, 10 лютого 2010 (UTC)

Ilya (друга номінація)

Ilya (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 30/7/0

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ilya	30	7	0	81.08%

Висунув: виключно для боротьби з вандалізмом (в класичному смислі, а не зі звичайними користувачами яких дехто так називає у гарячих суперечках) --Ілля 21:57, 25 січня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Ілля 21:57, 25 січня 2010 (UTC)

 За

1. --OlegB 22:37, 25 січня 2010 (UTC)
2. --visem 22:41, 25 січня 2010 (UTC)
3. Першого разу користувач отримав статус без голосування, тепер у нього є шанс буде легітимно обраним спільнотою.--Анатолій (обг.) 22:46, 25 січня 2010 (UTC)
4. --Tomahiv 23:00, 25 січня 2010 (UTC)
5. --Erud 23:04, 25 січня 2010 (UTC)
6. дуже потрібний--Deineka 01:19, 26 січня 2010 (UTC)
7. без коментарів--Kamelot 03:43, 26 січня 2010 (UTC)
8. --Tigga 06:57, 26 січня 2010 (UTC)
9. -- Володимир Ф 07:13, 26 січня 2010 (UTC)
10. --Олійник П. Т. (talk·contributions) 09:27, 26 січня 2010 (UTC)
11. --Толя 11:01, 26 січня 2010 (UTC)
12. Відмова цього користувача від статусу адміністратора була, як на мене, великою помилкою.--Leonst 12:10, 26 січня 2010 (UTC)
13. Без жодних зауважень. Як адміністратор Ілля відзначався і високою активністю, і знанням справи, і тверезою оцінкою ситуації. Зняття прав, на мою думку, було великою помилкою — NickK 12:28, 26 січня 2010 (UTC)
14. допомога проти вандалів потрібна--vityok 13:23, 26 січня 2010 (UTC)
15. тільки «за» --AS 13:39, 26 січня 2010 (UTC)
16. --А. Погодин 14:18, 26 січня 2010 (UTC)
17. Приєднуюся до коментаря Kamelot щодо того, що коментарі у цій ситуації — практично зайві :-P (хоча не маю нічого проти, більше того, поділяю практично все висловлене вище :)) . --pavlosh ^҉ 14:50, 26 січня 2010 (UTC)
18. --Гаврило 14:52, 26 січня 2010 (UTC)
19. --Microcell 18:30, 26 січня 2010 (UTC)
20. --Kopernik 18:53, 26 січня 2010 (UTC)
21. --Білецький В. С. 19:15, 26 січня 2010 (UTC)
22. Людина, котра не завважає на поверхневі оцінки, а розбирається в сутності питань, тобто вміє розділяти зерна від полови, що приходить до Людини саме з досвідом --Когутяк Зенко 20:25, 26 січня 2010 (UTC)
23. --Rar 10:48, 27 січня 2010 (UTC)
24. --yakudza 13:31, 27 січня 2010 (UTC)
25. --Adept 14:04, 27 січня 2010 (UTC)
26. За, тільки не видаляй статті які можна покращити!--Mr. Jackie Chan 10:02, 30 січня 2010 (UTC)
27. Колега по номінації. --Вальдимар 11:29, 30 січня 2010 (UTC)
28. --Krystofer 19:26, 30 січня 2010 (UTC)
29. Johnny 12:33, 31 січня 2010 (UTC)
30. --valear 14:37, 31 січня 2010 (UTC)

 Проти

1. Вельмишановний пан не вміє визнавати свої помилки. Тому проти. До того ж, формаліст. --Vasyl` Babych 00:16, 26 січня 2010 (UTC)
2. Дуже суб'єктивне голосування з мого боку, АЛЕ: як може боротися з вандалізмом, людина, яка, створюючи, не стану сперечатись, дуже цікаві і потрібні статті, за формою лишає їх вандальними — Фрідріхсгамский мирний договір. Дійсно, я теж час від часу помиляюсь у назвах чи то категорій, чи статей, але «для відчепного» я тут не дію — гляньте первинну версію переправленого Фрідріхсгамський мирний договір, і Ви все зрозумієте — неправильні категорії і помилки в статті, брак вікіфікації, й невікіфікування статей, де є згадування цього договору. Якщо адмін не робить цього у написаній самим статті, то чи робитиме він це в статтях інших авторів ? Боротися з вандалізмом, можна як я — проставляти шаблон на видалення, якщо ж мова про блокування вандалів, у нас є низка адмінів, що пишуть зрідка, зате блокують часто, так що і тут «не протиснешся». Знов таки, що сталось такого з часу, як адмін відмовився від власних прав за своєю волею ?.. --IgorT 08:03, 26 січня 2010 (UTC)

   Приклад вандалізму, опис вандалізму. А знайти приклад статті з помилками, чи невікіфікування статей, де є згадування новоствореної можна у кожного і виправлення цього — добровільна робота кожного користувача, а не винятковий обов'язок адмінстратора --Ілля 10:46, 26 січня 2010 (UTC)

   Тоді скажемо так — я за те, щоб Ви писали статті, бо Ви їх пишете, а не длубалися у тому вандалізмі, яким переважно займаються неавтори УкрВікі. --IgorT 11:20, 26 січня 2010 (UTC)

   помилку у назві не побачив, трапляється --Ілля 11:15, 26 січня 2010 (UTC)

3. «Серце жінки мінливе як осіннє небо»… Користувач сам склав з себе повноваження лише три місяці тому. Щось змінилося за ці три місяці? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:25, 26 січня 2010 (UTC)
4. per попередні --Hundchen 21:47, 28 січня 2010 (UTC)
5. На мій погляд боротьба з вандалами поки що нащастя не становить значної проблеми для нашої Вікіпедії. Натомість попередні номінації на позбавлення прав, особливо зовсім нещодавна друга номінація, а також позиція дуже шанованих мною вікіпедистів (зокрема двох дуже плідних) схиляє мене до обережності в питаннях надання статусу. Думаю, при наявності вагомих аргументів як за так і проти поспішати з наданням статусу не варто. --А1 20:41, 29 січня 2010 (UTC)

   --Ілля 20:54, 29 січня 2010 (UTC)

6. Ніяких зауважень до робооти, окрім того, що він, як і решту адмінів (окрім Користувач:Pavlosh), свого часу зіґнорували питання про авторські права і ВП:ЗА—Albedo 11:10, 30 січня 2010 (UTC)

   докази? свого часу — три роки тому? --Ілля 17:41, 30 січня 2010 (UTC)

7. Якби ґарантія, що шановний претендент дійсно займеться лише боротьбою з вандалізмом, як було декларовано, то голосував б обома руками. На жаль, отакі репліки шановного претендента руйнують будь-яку надію на неупередженість.— See-Saw Itch 18:34, 31 січня 2010 (UTC)

   Стосовно А1, деякі розбіжності у поглядах із ним у мене дуже-дуже давно, і не лише з ним, проте використання адмінресурсу (наче?) не було. --Ілля 11:59, 1 лютого 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

  в першу чергу — боротьба з вандалізмом

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  може бути кращим

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  мабуть так. індивідуально. намагаюся сперечатися лише за якесь певне питання, а не з людиною взагалі --Ілля 15:19, 29 січня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  юридичне

• Яким є Ваше ставлення до поточних подій в Україні? Яким є Ваш спосіб вирішення конфліктних ситуацій? Ваші перші дії при надані статусу. --Олійник П. Т. (talk·contributions) 09:27, 26 січня 2010 (UTC)

  в усіх країн є свої проблеми, які часто вирішуються важко і довго. Спосіб визначається суттю конфлікту і метою його розвязання. Як адмін — хотів вилучити деякі зображення — їх уже вилучили, заблокую чергового вандала --Ілля 15:13, 29 січня 2010 (UTC)

• Якщо не секрет, чому ви склали повноваження? --AS 13:54, 26 січня 2010 (UTC)

  відпочити, привернути увагу до своїх слів по темі того конфлікту, показати, що зняття адміністратора не розв'язує проблеми тих, хто це хоче зробити, і що не тримаюся за адмінство.--Ілля 15:17, 29 січня 2010 (UTC)

• Чи плануєте ви працювати у напрямку створення добрих/вибраних статей? --Tomahiv 14:56, 26 січня 2010 (UTC)

  так, наприклад --Ілля 17:45, 26 січня 2010 (UTC)

• 9.10.2009 Ви за власним бажанням відмовились від повноважень адміністратора. Які обставини викликали в Вас бажання повернути собі ці повноваження? --А1 11:39, 27 січня 2010 (UTC)

  півгодинний вандалізм. І перепочив з того часу. --Ілля 11:50, 27 січня 2010 (UTC)

• Чи потрібно блокувати адміністраторів за порушення правил? Чи дозволено адміністратору порушувати правила. Що потрібно робити в разі систематичного порушення правил адміністратором?--Neministr 17:37, 30 січня 2010 (UTC)
• Чи змінилось ваше ставлення до пропозиції обмежити термін дії повноважень адміністратора одним роком? (посилання на архів, хто забув)--Neministr 18:02, 30 січня 2010 (UTC)

Підсумок

• За результатами голосування надано статус адміністратора --Tomahiv 08:18, 2 лютого 2010 (UTC)

Вальдимар

Вальдимар (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 25/12/2

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вальдимар	25	12	2	67.57%

Висунув: Активний і корисний дописувач Вікіпедії. В якихось конфліктах його участі не пам'ятаю. Думаю, в адмініструванні Вікіпедії стане помічним Tomahiv 21:48, 24 січня 2010 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: на його сторінці обговорення

 За

1. --Tomahiv 21:48, 24 січня 2010 (UTC)
2. Там де стикався, тільки позитив. --Igor Yalovecky 21:57, 24 січня 2010 (UTC)
3. Щодо відповідей на запитання Нікка, то дещо Вальдимару ще потрібно розтлумачити, але це не привід голосувати проти--Kamelot 07:14, 25 січня 2010 (UTC)
4. --IgorT 09:16, 25 січня 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 09:26, 25 січня 2010 (UTC)
6. --Толя 09:30, 25 січня 2010 (UTC)
7. per Tomahiv&Kamelot --AS 15:11, 25 січня 2010 (UTC)
8. --Гаврило 18:06, 25 січня 2010 (UTC)
9. --Олійник П. Т. (talk·contributions) 20:25, 25 січня 2010 (UTC)
10. --visem 22:20, 25 січня 2010 (UTC)
11. --Tigga 06:58, 26 січня 2010 (UTC)
12. -- Володимир Ф 07:18, 26 січня 2010 (UTC)
13. --Бахтін 11:39, 26 січня 2010 (UTC)
14. 5 коп. за. Як мало у нас адмінів порівняно з іншими Вікі. Тому активність «товариша» « ». «Незнання» правил «-». Але знання і вміння — з досвідом в будь-чому. Так що радий буду бачити ще 1 в графі адміни. А вилучити будь-кого завжди можна)). Іншими словами я за збільшення коефіціента адміни/активні_користувачі — хоча б до середнього по Вікіпедії Ден Морена 12:35, 26 січня 2010 (UTC) (P.S. Навіщо --?)
15. --vityok 13:26, 26 січня 2010 (UTC)
16. --Kopernik 19:06, 26 січня 2010 (UTC)
17. В українському народі кажуть: «хочеш пізнати людину, дай йому три речі — владу, гроші, жінку». Ми тут можемо дати лише певні владні повноваження, ось тогди й пізнаємо цього достойного Користувача з великими об'ємним доробком. Саме так й перевіряю людей в їх Людяності на практиці й це досить ефективно.--Когутяк Зенко 20:25, 26 січня 2010 (UTC) (аби лише удмуртські та инші потенційні українські користувачі зі сходу не постраждали)
18. --Deineka 03:00, 27 січня 2010 (UTC)
19. --Rar 10:49, 27 січня 2010 (UTC)
20. --Adept 14:04, 27 січня 2010 (UTC)
21.  — IT 20:22, 29 січня 2010 (UTC)
22. --Mr. Jackie Chan 10:05, 30 січня 2010 (UTC)
23. --Krystofer 19:30, 30 січня 2010 (UTC)
24. Я довго не міг вирішити, як проголосувати, головним аргументом проти було те, що (щонайменш так було біля року тому) користувач занадто тримається за «свої» статті, де важко щось виправити, адміністратору таке не лічить. Але відповіді на питання, особливо щодо статті «москаль», мене переконали підтримати номінацію.—Oleksii0 19:45, 30 січня 2010 (UTC)
25. --Bohdan_P 22:40, 30 січня 2010 (UTC)

 Проти

1. Хотів голосувати «За», але прочитавши відповідь на питання Ніка, зрозумів, що користувач погано знає правила.--Анатолій (обг.) 23:13, 24 січня 2010 (UTC)

   Я хочу трохи ввести ясності. Для цього хочу використати тезування як відповідь:

   • при створенні статей, я ніколи не звертався до адміністраторів і ніколи не проникався їньою робтою;
   • при вирішення деяких конфліктних ситуацій я ніколи не звертався по допомогу до адміністраторів і знову ж таки не проникався їньою робтою;
   • мені запропонували «балотуватись» на адміністратора тільки вчора ввечері, тому я не підготувався до гарних відповідей;

   Тому як наслідок я поганенько орієнтуюсь у адміністраторських справах. Але все це виправляється дуже легко. Зразу нічого так не дається. Я, як вчитель та магістр наук (без пафосу), офіційно повідомляю, що знання прав та обов'язків адміністратора будуть мною вивченні якнайшвидше. --Вальдимар 10:46, 25 січня 2010 (UTC)

   Вас ніхто не змушував одразу відповідати, можна було підготуватися, але цей поспіх насторожує. Як ви адмініструватимете? Спочатку діятимете, а потім читатимете правила? Чи навіть гірше, читатимете правила лише коли вам прямо вказали на порушення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:46, 26 січня 2010 (UTC)

   В нас чомусь склалась традиція, що на адмінство пропонують балотуватись, і практично нема «самовисуванства». Тому інколи буває, як в вашій ситуації, коли номінант ще не готовий до цієї діяльності. Загалом, в цьому нема нічого поганого, якщо буде бажання справді активно зайнятись адмінструванням. --yakudza 07:45, 26 січня 2010 (UTC)

   Тоді вам буде корисно дізнатись правильну відповідь на питання Ніка про дизамбіги. Припустимо, у нас є статті А і Б, нам треба перейменувати А на Б. Треба виконати такі кроки:

   1. оскільки стаття Б існує, перейменуємо її на В;
   2. якщо ви неадміністратор, поставте шаблон {{Db-move|А}} у стаття Б, інакше — перейменуйте відразу А на Б, вилучивши редирект Б (там треба буде поставити галочку при перейменуванні);
   3. коли статті вже перейменовані, треба виправити послання на стару статтю Б.--Анатолій (обг.) 22:44, 25 січня 2010 (UTC)

   А я думав посилання на стару статтю Б краще виправити до перейменування А→Б. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:55, 26 січня 2010 (UTC)

2. Внесок користувача великий і досить якісний, проте відповіді на запитання й справді збентежують.--Leonst 09:58, 25 січня 2010 (UTC)
3. Догматичність, нездатність зрозуміти (наголошую: саме зрозуміти, а не прийняти) точку зору іншої людини. Це моє враження від спілкування з Кандидатом. А статті загалом непогані, так. Але цього не достатньо для адмінства. --Vasyl` Babych 00:19, 26 січня 2010 (UTC)
4. Статистика показує, що як тільки хтось стає адміном, то припиняє писати. Стає «банником». Воно вам треба? —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:28, 26 січня 2010 (UTC)

   Дозвольте заперечити. Я не знаю жодного прикладу. Сучасні неактивні адміністратори стали такими уже довгенько після обрання, але ж і серед неадміністраторів часто інтерес до Вікіпедії з часом падає --Tomahiv 14:22, 26 січня 2010 (UTC)

5. Шановне панство, невже ми маємо нестачу адміністраторів? Здається, ні. Тоді навіщо людині, яка визнає, що поганенько орієнтується а адміністраторських справах, яка «ще не готова до цієї діяльності» (цитата) статус адміністратора? Навіщо магістру наук вчити якість-там правила та обов'язки адміністратора, якщо нагальної потреби у цьому немає. Я розумію, що попереднє речення звучить, як певне знущання, але ж справді… Як на мене, пан Вальдимара буде себе комфортніше почувати і буде приносити проекту більшу користь, пишучи статті, а не блокуючи вандалів чи підбиваючи підсумки на ВП:ВИЛ… Наші адміністратори поділяються на два типи: перші — «адміни від Бога», які приносять неоціненну користь, виконуючи адміністративну роботу; інші — мають статус «за заслуги», тобто за великий внесок, гарні статті тощо. Вони виконують адмінські функції побіжно, між написанням статтей, що є їхнім основним заняттям на сайті. І щось мені видається, що пан Вальдимар буде відноситися саме до других. Так не має бути. Адмінство — не згущівка! — Johnny 11:56, 26 січня 2010 (UTC)

   Взалі все простіш. Адмін в першу чергу альтруїст, тому це бажання варто підтримувати. До того ж є математична межа адмінів, яка повинна рости з кількістю користувачів. Чотири роки тому їх було 6. при кількості користувачів понад тисячу. З часом частина стає малоактивними, тому питання, щодо багато відносне--Kamelot 12:09, 26 січня 2010 (UTC)

6. за попередніми --Hundchen 21:49, 28 січня 2010 (UTC)
7. кнопкодавів маємо й так багацько.—Albedo 11:10, 30 січня 2010 (UTC)

   Поясніть, будь-ласка, що Ви мали на увазі. --Вальдимар 11:25, 30 січня 2010 (UTC)

   просто спостереження — з того часу як Albedo позбавили адмінства, він за рідкісними виняткями завжди голосує проти. --Ілля 15:10, 31 січня 2010 (UTC)

8. Досить довго думав через значну суперечливість номінації. З одного боку, класичне not a big deal, великий внесок та рекомендації стратегів обирати адмінами активних користувачів наводять на думку голосувати «за», бо шкоди не буде. З іншого боку, за відповідями на питання проголосую проти. Я так і не зрозумів головного: що, власне, збирається робити Вальдимар як адмін. Я бачу, що він збирається займатися вилученнями і перейменуваннями (бо для категоризації адмін. права не надто суттєві), але номінація на швидке вилучення без жодної причини статті В'ятка (річка) з купою посилань на неї та великою історією просто для того, щоб того ж дня самому створити нову статтю Вятка, вибачте, ні в які ворота не лізе. Таке адміністрування нам не потрібне. Відповідь про статтю Москаль йому слід заблокувати це робити мені просто не зрозуміла: теоретично є можливість заборонити конкретному користувачу редагувати конкретну статтю, але на практиці робити такі налаштування AbuseFilter'а ніхто не буде, тому або заблокують користувача, або захистять статтю. Коментар про те, що Вікіпедія без жодних авторських прав свідчить ще й про незнання ліцензування: адже ліцензія cc-by-sa-3.0/GFDl дуже суворі щодо дотримання права автора на ім'я. Висловлювання я ніколи не звертався по допомогу до адміністраторів мені також не сподобалося: краще б користувач уже звертався по допомогу ніж робив те, що зробив з В'яткою. Ще згадалися моменти, про які згадував Олексій, коли Вальдимар без пояснень «чіплявся» за статтю та «не відпускав», досить довго не йдучи на обговорення, з чим особисто я зіткнувся у статті Глазовський район. Звісно, цього разу питання вийшли дещо провокаційними або радше «з натяком на бажану відповідь», але відповіді на них мене не вразили. Не надто й погано, але могло бути й значно краще. Але зважаючи на те, що користувач не знає, для чого йому це треба, і намагається все зробити сам без чиєїсь допомоги... щось мене не радує адмін, який вчитиметься з власних помилок. З повагою — NickK 12:25, 31 січня 2010 (UTC)
9. Внесок справді значний, проте відповіді на запитання дійсно дають привід для роздумів --valear 14:34, 31 січня 2010 (UTC)
10. був цілий тиждень щоб прочитати про авторські права і відповісти правильно. По іншим питанням теж неясно, чи розібрався кандидат --Ілля 14:51, 31 січня 2010 (UTC)
11. Напевно, варто дещо зачекати. --Amatorov 15:08, 31 січня 2010 (UTC)
12. Внесок шановного претендента дійсно заслуговує на всіляку повагу, але гнучкості йому як майбутньому адміністратору явно не вистачає. Крім того, відповіді на питання, особливо щодо статті «Москаль», мене переконали виступити категорично проти.— See-Saw Itch 18:34, 31 січня 2010 (UTC)

 Утримуюсь

1. Якщо це лише необізнаність, а не упереджене ставлення. --Dim Grits 13:54, 25 січня 2010 (UTC)
2. Особистого досвіду спілкування/співпраці з номінантом не маю, відповіді на запитання мене бентежать до такої межі, що можу змінити голос на «проти». Щодо характеристики «Активний дописувач», то (не заперечуючи щодо її змісту) беззастережно підтримую висловлене вище щодо того, що повноваження адміна — не «згущівка», тим більше. що спільнота вже декілька разів обпікалася на «нагородженні» активних дописувачів правами адміна (мені йдеться не про те, що такий користувач «перестає» писати статті, а про те, що … (перепрошую за нагадування неприємних речей) декого прийшлося позбавляти повноважень). --pavlosh ^҉ 14:44, 26 січня 2010 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати?

Адміністратором я ще не бував, тому спочатку почну з легшого — вилучення статей (звичайно вандальних чи з шаблонами про вилучення), перейменування статей, категоризація (це мій улюблений коник). Щодо конфліктів, то сам я у активних діях участі не брав, тому планую втручатись лише в серйозних ситуаціях. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Досить великий. Для ознайомлення прошу на мою головну сторінку. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Великих та значних конфліктів в мене не було. А ті, що виникали, то швидко стихали. Робота без сварок та критики (тобто і деструктивної) проходить набагато результативніше. Завжди намагаюсь знайти компромісну смугу виходу. Та я й по життю антиконфліктний. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Авжеж. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Я патролер, тому нові сторінки проглядаю часто. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Це серйозна річ, тому тут повинно бути суворо по законах та без компромісів. --Вальдимар 22:14, 24 січня 2010 (UTC)

• Виходячи з відповіді на перше питання, Ви плануєте сконцентруватись на вилученні та перейменуванні статей (оскільки категоризація адміністративних прав не потребує). У зв'язку з цим кілька питань:
  • Для чого, на вашу думку, потрібно зазначати причину при вилученні статті? — NickK 22:25, 24 січня 2010 (UTC)

Причину слід вказувати тільки в тих випадках, якщо стаття цього вимагає. Тобто, якщо текст статті був скопійованим з інших сайтів, чи він є копією авторських творів без права на розповсюдження. Або ж якщо стаття, через брак інформації, в майбутньому стає частиною об'ємнішої статті, або просто для облегшення роботи адміністратора. Хоча тут, як на мене, слід дотримуватись правила Довіряй, але провіряй. --Вальдимар 22:35, 24 січня 2010 (UTC)

Я мав на увазі саме причину при вилученні статті, а не при номінації на вилучення. Хоча це і не так страшно, але суцільне ''Замінено вміст на «{{db}}'' отут не радує — NickK 22:54, 24 січня 2010 (UTC)

Статтю слід вилучати, коли вона переноситься до більшої, коли вона не відповідає правилам існування в Вікіпедії, або коли назва створена з помилками, навіть не орфографічними. Вибачте, але за вашим посилання я не можу пройти. --Вальдимар 23:12, 24 січня 2010 (UTC)

• • Що потрібно зробити для того, щоб перенести статтю на вже зайняту (наприклад, перенаправленням або дизамбігом) назву? Чи достатньо просто скопіювати вміст сторінки на нове місце? — NickK 22:25, 24 січня 2010 (UTC)

Ні. Окрім простого перенесення тексту, слід його розташувати на новому місці в потрібні розділи. Також слід перевірити всі посилання на стару, і перенаправити їх в правильне нове русло. --Вальдимар 22:35, 24 січня 2010 (UTC)

Конкретизую питання. Я неодноразово помічав, як Ви копіюєте текст статті на місце дизамбіга або перенаправлення. Як потрібно правильно діяти у цій ситуації і чому? — NickK 22:54, 24 січня 2010 (UTC)

Якщо стаття має невелике значення, тоді її не слід виносити як головну, а кидати в дизамбіг, як його частину. Якщо стаття має неправильну назву (питання ту звісно може бути спірним), але правильна існує як перенаправлення на неї, то при цьому слід її виправити. Але перейменувати статтю на вже існуючу назву мають право лише адміністратори, а цьому не мав змоги робити. --Вальдимар 23:12, 24 січня 2010 (UTC)

…на то він і НікК, аби морочити голову Пане Вальдимар, будь ласка, перечитайте en:Wikipedia:How to fix cut-and-paste moves — саме про це була мова. --Erud 16:42, 25 січня 2010 (UTC)

• • Щодо категоризації, то чому Ви ніколи не проставляєте інтервікі у категоріях? — NickK 22:25, 24 січня 2010 (UTC)

Це моє хворе місце , просто забуваю. Буває захоплююсь написанням статей та їхньою категоризацією, інтервікі статей проставлю, а про категорії забуваю. Але це все виправи́мо. --Вальдимар 22:35, 24 січня 2010 (UTC)

• • Ще одне питання, дещо ліричне. Які, на Вашу думку, якості повинен мати адміністратор Вікіпедії? — NickK 22:54, 24 січня 2010 (UTC)

Нейтральність, рішучість та строгість щодо правил. --Вальдимар 23:12, 24 січня 2010 (UTC)

• Зараз точиться затяжна війна правок у статті Москаль. Сторони давно з'ясували точки зору, і не знайдуть спільної мови. Як би ви вирішували такі конфлікти (і цей зокрема)? --Adept 22:49, 24 січня 2010 (UTC)

Я про цю війну чував тільки через шості уста. Якби Ви коротко розказали проблему… Але, думаю, що вона відома зразу. Тут не слід забувати ставлення різних українців до значення москаль. Тому статтю слід виносити в контексті історичного та етнографічного значення, а не з боку посмішок чи анекдотів. Тоді слід вже анекдоти про чукчів писати в статтю про чукчів, не кажучи вже про євреїв. Вінйу розпочинають ті, кому вона потрібна, тому слід нейтрально й обережно вишукувати корені початків і, по обставинам, обрізати їх. --Вальдимар 23:03, 24 січня 2010 (UTC)

От тільки стаття радше не про національність, а про слово, тому чукчі й євреї тут зайві. А хто війну почав і чому це питання знову виринуло тут таки відомо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:40, 25 січня 2010 (UTC)

Я про те ж саме й казав. А хто переводить статтю в контекст глузування, йому слід заблокувати це робити. --Вальдимар 10:54, 25 січня 2010 (UTC)

Ні, не про те саме, ви кажете про збіднення статті заради політкоректності, тобто по суті підтримуєте цензуру. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:53, 26 січня 2010 (UTC)

Якщо ми відкинемо цензуру, то скоро у вікіпедії з'являться статті про широковживані російські лайливі слова. --Вальдимар 18:20, 26 січня 2010 (UTC)

Ви маєте на увазі цю? Так вона вже є, хоча там про «широковживані російські лайливі слова» не так багато, але все ж таки є. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:40, 26 січня 2010 (UTC)

Аргумент про чукчів і Чапаєва я наводив в обговоренні:) Воно там зараз таке виросло, що чорт голову зламає. --Adept 23:08, 24 січня 2010 (UTC)

Чорт голову не зламає, бо ви його вилучили. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:40, 25 січня 2010 (UTC)

• Угорі написано: «Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.». У чому власне полягає ця «воля»? --ickis 16:11, 25 січня 2010 (UTC)

Вікіпедія — це вільна енциклопедія, де кожен може вільно створювати статті, редагувати або коригувати вже існуючі. І все це без жодних авторських прав на написане. --Вальдимар 17:05, 25 січня 2010 (UTC)

В англійській Вікіпедії слово «вільна» вікіфіковано на en:Free content, думаю це означає, що розробники вкладали у слово «вільна» саме правовий зміст. --А1 17:57, 25 січня 2010 (UTC)

без жодних авторських прав — такого не буває :) --Ілля 11:23, 26 січня 2010 (UTC)

Я говорив про статті, де немає ніяких авторських прав, а про зображення — то вже інша розмова. --Вальдимар 18:20, 26 січня 2010 (UTC)

а чому внизу кожної сторінки написано Текст доступний на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike і при редагуавнні пише Будь ласка, зверніть увагу, що будь-які додавання й зміни у Вікіпедїї розглядаються як випущені на умовах GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike і є така сторінка Вікіпедія:Авторські права? --Ілля 14:45, 31 січня 2010 (UTC)

• Ваше ставлення до такого популярного прийому в обговоренні статей, як перехід на особистості. Наскільки Ви, будучи адміністратором, були би схильні ставитись толерантно/суворо до користувачів, що зловживають такого роду прийомами. Ви готові були би стати на захист користувачів, що потерпають від нескінченних наїздів особистого характеру? --А1 17:57, 25 січня 2010 (UTC)

Як казали ще древні греки, що демократія не найкращий спосіб існування суспільства, але кращого ще не знайшли. Тому я за демократію, а вона передбачає вільне існування усіх особистостей спільноти. Тому перехід на особистості — це питання дуже гостре і воно не має права на існування. Тому тих, хто нехтує правами демократії, слід карати. Але тут є й інша сторона палиці. Для цього слід докорінно вивчити причину конфлікту, і особливо причину нападок одного користувача на іншого. Якщо ж дії кривдника дійсно підтвердили його недобрі наміри, то його слід строго карати за це згідно правил вікіпедії. Якщо ж то була провокація, то, на мою думку, карати треба обох. Адже перший спровокував, а інший все ж таки не втримався від образ в бік особистості. --Вальдимар 18:14, 25 січня 2010 (UTC)

Греки чи Черчиль?--Albedo 20:11, 25 січня 2010 (UTC)

Останні два речення прошу розтлумачити. Як показує практика, переходу на особистості як правило передує незгода щодо змісту статті, або безпосередньо, або ж при її номінації на перейменування, вилучення тощо, отже наскільки Ви вважаєте допустимим позицію однієї зі сторін розглядати як «провокацію»? --А1 19:26, 25 січня 2010 (UTC)

Якщо ж то була провокація, то, на мою думку, карати треба обох. Адже перший спровокував, а інший все ж таки не втримався від образ в бік особистості. Тобто, якщо я спеціально провокую на конфлікт іншого дописувача, а він не витримавши починає зачіпати мою особистість, то винні обоє (згадайте Зедана) і карати треба обох. Бо я спровокував конфлікт, а опонент не втримався перед образами. --Вальдимар 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

Скажіть, до яких сторінок документації проєкту Ви доклались? Якщо ні, до яких будете докладатись? Це буде перекладна робота чи творення «з нуля», для нас?--Albedo 20:11, 25 січня 2010 (UTC)

Поки що ні до яких. Але якщо прийдеться, то мабуть переклад з особливостями нашої української спільноти, тобто легка для нас. --Вальдимар 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

Як Ви оцінюєте поточний стан із документуванням Вікіпедії?--Albedo 20:11, 25 січня 2010 (UTC)

На середньому рівні. Багато документацій ще не написані, деякі не перекладені. --Вальдимар 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

Як Ви оцінюєте ситуацію, коли йде звернення до адміністраторів, і вся група їх мовчить?--Albedo 20:11, 25 січня 2010 (UTC)

Неприпустимо, якщо звертаються за допомогою, то обов'язково слід втрутитись. --Вальдимар 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

Як Ви розцінюєте права адміністратора? І які будуть ваші дії при конфліктній ситуації з користувачами? --Олійник П. Т. (talk·contributions) 20:23, 25 січня 2010 (UTC)

Адміністратор є арбітром в конфліктних ситуаціях, захисником статей та користувачів, чистильником вікіпедії від безглуздих статей. --Вальдимар 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

• В якому напрямку повинна рухатись вікіпедія: «краще — більше» або «краще — якісніше»? --Alex79 15:29, 26 січня 2010 (UTC)

Хоч я і любитель стабів, але «краще — якісніше» --Вальдимар 18:19, 26 січня 2010 (UTC)

А за рахунок чого — «пишемо своє» чи «перекладаємо чуже»? --Alex79 17:37, 26 січня 2010 (UTC)

Звичайно за рахунок створених самостійно, але з питань, не підвладних українцю — перекладати. --Вальдимар 17:59, 26 січня 2010 (UTC)

Цікаво, що це за питання «не підвладні українцю»? --Alex79 18:11, 26 січня 2010 (UTC)

В кожного народа є питання, які для інших темний ліс. Це як для індонезійця чи гаїтянця писати про сало чи козаків. --Вальдимар 18:16, 26 січня 2010 (UTC)

• Чи потрібно блокувати адміністраторів за порушення правил? Чи дозволено адміністратору порушувати правила? Що потрібно робити в разі систематичного порушення правил адміністратором?--Neministr 17:39, 30 січня 2010 (UTC)
  • Закон для всіх одинаковий. --Вальдимар 19:29, 30 січня 2010 (UTC)
• Ваше ставлення до пропозиції обмежити термін дії повноважень адміністратора одним роком? (посилання на архів обговорення)--Neministr 18:02, 30 січня 2010 (UTC)
  • Це нормально. --Вальдимар 19:29, 30 січня 2010 (UTC)

Ухвала

• Права адміністратора не надано, кандидат не набрав необхідної кількості голосів --Tomahiv 22:11, 31 січня 2010 (UTC)