Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2024

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Осикін Ігор Володимирович

• Поставив: --Friend (обг.) 07:53, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 07:53, 30 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Павлюк Сергій Олегович

• Поставив: --Friend (обг.) 07:54, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 07:54, 30 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сокол Юрій Вікторович

• Поставив: --Friend (обг.) 07:54, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 07:54, 30 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Закон Ковалевського

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:59, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Без джерел і без змісту. Можливо ОД. Фраза сама по собі не гуглиться. Знаходяться різні Ковалевські, але ніде немає згадок, про те що їхнім ім'ям названо закон --Шабля (обговорення) 08:59, 30 грудня 2024 (UTC)
2. Закон зустрічається тільки в працях Володимира Ковалевського. А взагалі він стосується Інадаптації, про яку в нас відсутня стаття. Окремої значущості немає.--Submajstro (обговорення) 12:33, 30 грудня 2024 (UTC)
3. ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:20, 1 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Монетна магія

• Поставив: --Шабля (обговорення) 09:20, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сам термін гуглиться, проте це лише окремий різновид фокусів. Значущість окремо від Фокус (цирк) сумнівна. Якість погана. Вікіфікація відсутня, джерел немає. Висока ймовірність порушення АП, оскільки текст схожий за стилем на текст якогось підручника/посібника з фокусів. --Шабля (обговорення) 09:20, 30 грудня 2024 (UTC)
2. Створена в 2017, шаблони з 2020 — за весь час не допрацьована. Підтверджену джерелом інформацію перенести до Ілюзіонізм (шоу). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:17, 1 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є перекладом англомовної статті https://en.wikipedia.org/wiki/Coin_magic про що автор не зазначив і не зв'язав через свою недосвідченість. Стаття має право на життя, на тих же правах, що і англомовна, правда дійсно, допрацювати її трішки варто. В принципі, якщо видаляти не будуть, то можу привести до того ж виду що і англомовна та зв'язати. — Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок) 23:31, 31 грудня 2024.

•  Утримуюсь:

1. Стосовно джерела - я згадав, що в мене досі є та єдина згадана книжка у російському виданні. Фото: [1]. У книжці я бачу виключно описи фокусів. Достеменно не знаю, чи це особливість перевидання, але якщо оригінал такий же, то моменти по типу «Монетна магія є одна із найрідкісніших форм чаклування, яку зазвичай вважається складніше освоїти, ніж інші магічні методи, як наприклад магія карт. Монетна магія вимагає великої майстерності та витонченості для переконливого виконання, це займає багато практики, щоб освоїти чаклунство.» це ОД від автора англійської статті. Розділи "Список магів..." та "У літературі" в англійській вікі оформлені, як списки, але в нас вони не вікіфіковані. --MonAx ^{(обговорення)} 15:54, 4 січня 2025 (UTC)

Військова відмова

• Поставив: --Шабля (обговорення) 09:30, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, не гуглиться ні українською, ні англійською, ймовірно ОД. --Шабля (обговорення) 09:30, 30 грудня 2024 (UTC)
2. схоже на ОД --Tarasssst (обговорення) 17:00, 30 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Softbook

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття за останній рік втричі швидко вилучалася як реклама. Не вважаю, що щось кардинально помінялося бо джерела лише трохи кількісно більші за ті, що були в останній вилученій версії. Не вважаю, що стаття тепер підпадає під ШВ, але обговорити відповідність ВП:КЗО вартує, бо пару інтерв'ю засновника не думаю, що роблять компанію значущою. --Andriy.v (обговорення) 11:39, 30 грудня 2024 (UTC)
   1.  Коментар: Перш ніж видаляти цю статтю, прокоментую. Я особисто не проти виправлення чи видалення будь-яких моїх робіт, про що я говорив і іншим нашим колегам. Звісно, шкода буде часу. Перед тим як створювати цю статтю я зацікавився темою LMS і вносив правки до існуючих статей цієї тематики, а потім глянув, що у Вікіпедії нема публікацій про українські компанії на цю тематику і вирішив на той час написати про дві такі: SendPulse LMS (вони мають більш ширшу кількість продуктів, але й також, є функціонал для LMS яким я особисто не користувався, але допомагав налаштовувати знайомим так як час від часу користуюсь ботами від тієї ж компанії) та Softbook. Почав збирати інформацію про обидві, проте дійшло до того, що джерел для Softbook я знайшов достатньо для цілої статті, а для SendPulse LMS ні (і вона тепер висить у мене в проектах мертвим грузом до кращих часів, коли я знайду достатньо джерел, щоб дописати і її).
   2. Я не буду наполягати на тому, щоб статтю залишили і агресивно її захищати, але, якщо цю статтю залишать, то я ще за нагоди доповню і про SendPulse LMS, коли у них набереться достатньо критичної маси джерел та опублікую і їх. А на разі у нас Softbook з розряду LMS єдина стаття з україномовного сегменту. Про решту також треба буде ще написати. VollyM (обговорення) 10:57, 31 грудня 2024 (UTC)

    Утримуюсь technoguide.com.ua та ain.ua відповідають вимогам до авторитетних вторинних джерел, решта - не є незалежними, або не є вторинними (партнерський матеріал або інтерв'ю). Тому вважаю, що мінімально необхідне висвітлення є. Але умовою збереження статті варто поставити видалення всього матеріалу, який не підтверджено цими двома джерелами. З первинних джерел можна взяти хіба хронологію. Нічого страшного, якщо стаття залишиться куцою Alessot (обговорення) 16:32, 3 січня 2025 (UTC)

   @Alessot Рубрика «Стартап дня» на AIN.UA — це трибуна для засновників проектів, де можна познайомити потенційних клієнтів та інвесторів зі своїм продуктом. Ви впевнені? --「Shiro D. Neko」^✉ 16:54, 3 січня 2025 (UTC)

   Отже, залишилось одне незалежне вторинне джерело. Alessot (обговорення) 17:16, 3 січня 2025 (UTC)

   @Shiro D. Neko Як я бачив, коли шукав джерела, цю статтю писав їх журналіст, Данило Ївженко у якого 2351 допис на Ain. Тобто, скоріш за все, засновник не має відношення до публікації, а її просто віднесли до цієї категорії. P.S. Щойно також перечитав ту ареамбулу і там по ходу "пишуть про компанії, які заповнюють заявку". --VollyM (обговорення) 06:15, 4 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: