Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Фонд муніципальних реформ «Магдебурзьке право»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 06:58, 16 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не розкрито та не показано. Найголовніша проблема - відсутність широкого висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Більшість згадок у медіа - в контексті керівника Михайла Поживанова, який давав коментарі ЗМІ. Проте є проблеми з діяльністю. Коротко переглянув що є гуглі - те саме, що і у статті: навряд чи участь у прес-конференції, об'єднання двох напівживих ГО двох друзів-невдах (Томенка і Поживанова) та участь в конфенренціях самого Поживанова - не дають значимості. Цікаво, що у джерелі не вказано, що ця організація є організатором тієї конференції, хоча у тексті статті гучно заявлено про таке. І ще раз: діяльності організації просто не показано: вона складається з виступів Поживанова. Складається враження, що це ручна, іграшкова ГО. Зважаючи на це, організація не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 06:58, 16 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Гучних заяв в статті наче не робилося. Втім, я пошукаю ще джерел та інформації про діяльність фонду і доповню статтю. Наразі вже додала ще одну наукову працю, підготовлену за його участі. Дякую. З повагою, --Student resistance (обговорення) 17:54, 21 листопада 2018 (UTC)
2. Факт, що організація існує (державні реєстри). Факт, що в перші роки була вагома профільна діяльність (сприяння тематичним науковим виданням, участь у тематичних конференціях, є навіть один збірнк з тезами виступів, а не лише репортажі ЗМІ з полів). Дійсно, додати б джерел. Припускаю, інтернет має неповну інформацію про ранню діяльність "Магдебурзького права" через те, що та бурхлива діяльність припала на період до появи масової цифризації (електронний документообіг і доступний інтернет). Спочатку хотів утриматися, але зрештою висловлююся "проти" вилучення сторінки через відсутність у змісті порушень ВП:ЧНЄВ. Зазвичай у подібних статтях можна знайти ВП:НЕТРИБУНА та інші частини настанови. Але я не бачу цього. Це дуже контрастує з аналогічними випадками. Там між рядків зустрінеш "які ми прогресивні, найкращі, яка в нас місія...". Тут немає цього. --Kirotsi (обговорення) 18:20, 3 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Жодних джерел, що висвітлюють діяльність організації, не знайшов, у тому числі й серед доданих до статті. Вилучено через невідповідність ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 10:27, 1 лютого 2019 (UTC)

Громадська організація Ділові Українські Жінки

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:04, 16 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Маю сумніви щодо значимості цієї організації. Є кілька згадок в контексті запрощення діловими жінками львів'ян на каву, але інших згадок у ЗМІ не показано. Діяльність організації не має широкого висвітлення у незалежних надійних джерелах (ЗМІ), Єдиним джерелом - є сайт організації. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити --Kharkivian (обг.) 07:04, 16 листопада 2018 (UTC)
2. реклама, копівіо --『　　』 ^Обг. 08:19, 16 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Скопіював до іншої вікі: http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Ділові_українські_жінки --Perohanych (обговорення) 09:29, 17 листопада 2018 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до наведених аргументів.--Piramidion 02:39, 1 лютого 2019 (UTC)

Belle

• Поставив: --Буник (обговорення) 08:28, 16 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Огидний машинний переклад (критерій швидкого вилучення 2), від якого читачів вікіпедії страшенно верне. Вже починаючи з першого речення не зрозуміло скільки років виповнюється Гару і як це пов'язано з піснею. --Буник (обговорення) 08:28, 16 листопада 2018 (UTC)

   Візьметеся написати (або перекласти заново), якщо статтю буде вилучено? --Olvin (обговорення) 19:18, 16 листопада 2018 (UTC)

   @Olvin: Ні. А в критеріях швидкого вилучення десь є критерій про те що треба аби хтось міг взятись писати заново? --Буник (обговорення) 15:48, 17 листопада 2018 (UTC)

   @Bunyk: Ні, у критеріях такого нема. Але в правилах є ось таке: «На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}}. Якщо за два тижні ...» --Olvin (обговорення) 09:26, 19 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю вичитано й приведено у відповідність до вимог правил. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 10:51, 1 лютого 2019 (UTC)

Охоронник

• Поставив: Юрко
•  За:

1. Варто об'єднати зі статтею Охоронець. Якщо навіть почитати ці статті, там усе перемішане: наприклад, у статті "Охоронець" зазначається, що в Україні він офіційно називається "охоронник", а в статті "Охоронник" є посилання на статтю "Охоронна діяльність", де зазначається, що це - "надання послуг з охорони фізичної особи або майна" і так далі. Тобто, "різноманіття не слід припускати без необхідності". Kozubenko (обговорення) 11:11, 17 листопада 2018 (UTC)
2. Є калькою з російської. Варто об'єднати зі статтею Охоронець, позаяк навіть СУМ Білодіда визначає що це те саме.

   ОХОРО́ННИК, а, чол. Те саме, що охоронець 1. Робітники розходились, поспішаючи до своїх приладів. А тих, хто прибігав, охоронники до цеху вже не підпускали (Юрій Шовкопляс, Інженери, 1956, 374); Коли заарештований під конвоем охоронника зник у коридорі, до кабінету слідчого зайшов з сусідньої кімнати його помічник (Петро Колесник, Терен.., 1959, 261); Не дуже радувало те, що невдалік, на сірій дорозі, купкою стояли охоронники, а серед них виділявся немолодий.. старший стражник (Михайло Стельмах, I, 1962, 573). Словник української мови: в 11 томах. — Том 5, 1974. — Стор. 824.

   Цією статтею користується прес-служби поліції і викидають в світ нікчемні тексти на кшталт "охоронник", "угонник".--Юрко (обговорення) 08:46, 16 листопада 2018 (UTC)

3. Це все одно що об'єднувати статті МО та МВС --Юрій (обговорення) 15:58, 16 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Різна специфікація. Має бути окрема стаття --Юрій (обговорення) 15:56, 16 листопада 2018 (UTC)

   Немає ніякої різної специфікації. Це звичайна калька від російського "охранник". Завдання одних і инших - охорона. Це, що тут назвали "охоронник", в українській мові називається "сторож". Може впровадимо ще слово "злочинник"?--Юрко (обговорення) 14:19, 17 листопада 2018 (UTC)

2. Охоронець = "тєлахранітєль". Слова "тілоохоронець" нема. У літературі є твори під назвою "Охоронець" (напр., С.Батурин "Охоронець", Ф.Саган "Охоронець серця", Н.Спаркс "Янгол-охоронець" і ін.) у значенні 'bodyguard'. Охоронник = "сторож", "вартовий". І ніколи навпаки. А словник є літературною нормою, безумовно, але до тих пір, поки у ньому два різні слова не позначають абсолютно тотожне поняття. Одне слово треба вилучати (правда, не нам, а спеціалістам). --Brandner (обговорення) 18:37, 16 листопада 2018 (UTC)

   Словник і пояснює, що це одне і те ж--Юрко (обговорення) 14:29, 17 листопада 2018 (UTC)

   Словник пояснює (це дійсно аргумент), але аргументи, які я виклав не спростовує.--Brandner (обговорення) 22:24, 3 січня 2019 (UTC)

3. Над перейменуванням можна подумати, проте нащо вилучати.--Yasnodark (обговорення) 15:59, 3 січня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. краще перейменувати на Охоронець (значення), бо стаття Охоронець про Особистого охоронця (англ. Bodyguard), а не англ. Security guard; плюс можливі фільми, прізвища.--『　　』 ^Обг. 09:56, 16 листопада 2018 (UTC)
2. Схиляюся до залишення статті. Найкраще було б підібрати україномовні відповідники англомовним термінам en:Bodyguard і en:Security guard і написати про них нормальні статті. --Рассилон 15:18, 16 листопада 2018 (UTC)

   Логіка де? А російському термінові "охранник" не треба підібрати відповідник?--Юрко (обговорення) 14:27, 17 листопада 2018 (UTC)

Підсумок

Питання тут стосується назви (перейменування) або об'єднання з іншою статтею, але не вилучення. Залишено.--Piramidion 05:46, 6 лютого 2019 (UTC)

Лєднік Олександр Вікторович

• Поставив: --Олег (обговорення) 21:44, 16 листопада 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Олег (обговорення) 21:44, 16 листопада 2018 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 09:31, 19 листопада 2018 (UTC)
3. Самостійно значимі керівники ЦОВВ та керівники областей. Керівники місцевих структурних підрозділів ЦОВВ не значимі. Інших вагомих досягнень у статті не показано. Фактично вся стаття без надійних джерел (крім кількох тверджень), а отже порушує ВП:В, ВП:БЖЛ і є невірогідною. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:00, 23 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Цілком пристойна стаття, є джерела, є наповненість. Держслужбовець, досить помітки "поліпшити" --PetrG (обговорення) 20:03, 17 листопада 2018 (UTC)

   @PetrGruko: те, що Ви написали, не аргумент «проти». За правилом цього проекту «Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ).» Стаття «не пристойна», бо її предмет не відповідає критеріям значимості, і ніяке поліпшення її не врятує, якщо значимість не буде висвітлена. Тут не беруться до уваги Ваші або мої уявлення про значимість. Я стверджую, що за правилами цього проекту держслужбовці не значимі за винятком тих, що перераховані в підрозділі «Політики і громадські діячі» розділу «Особи сьогодення» стандарту Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Перечитайте його, будь ласка, і вкажіть, за яким критерієм цей чиновник значимий. Дякую. --Олег (обговорення) 18:28, 17 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. За аргументами «за». Стаття не відповідає ВП:КЗПйГрД--『　　』 ^Обг. 12:00, 22 січня 2019 (UTC)