Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 червня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 14 грудня 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Військовик7

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 05:00, 14 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Вже маємо два шаблони військовиків. Цей використовується тільки в одній статті. Замінити в статті на шаблон Військовик чи Військовик2. --Микола Василечко (обговорення) 05:00, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. В шаблоні ж написано, що він призначений для експериментів. І взагалі, тут має обговорюватися лише вилучення статей основного простору. Вилучення шаблона слід обговорювати на його сторінці обговорення. --Olvin (обговорення) 12:45, 14 червня 2017 (UTC)

   @Olvin: "тут має обговорюватися лише вилучення статей основного простору. Вилучення шаблона слід обговорювати на його сторінці обговорення" -- в нас нема такого правила--Unikalinho (обговорення) 14:57, 14 червня 2017 (UTC)

   @Unikalinho: Правило, згідно якого тут ведуться обговорення, має назву «Критерії вилучення статей». Зауважте — «статей», а не шаблонів. Критерії вилучення, які там наведено (значимість, словниковість, порушення авторських прав тощо), стосуються лише вікіпедійних статей. До шаблонів вони незастосовні. --Olvin (обговорення) 15:06, 14 червня 2017 (UTC)

   Оскільки номінацію зняв сам номінатор, то не стану відповідати на це -- хоча маю що--Unikalinho (обговорення) 20:04, 14 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вітаю. Колись у Кнайпі підіймалося питання про повторюваність інформації в картках і використання кількох карток в одній статті. (здається, його @Ата: підіймала) Експеримент полягає в тому, аби не повторювати одну й ту ж інформацію в різних картках, зокрема, дату/місце народження/смерті, імена, фото, посилання на Сховище та інші вікіпроекти, а також багато іншої інформації яка є спільною для людей не залежно від їх роду діяльності і професії і аби не підтримувати код шаблонів актуальним одночасно у різних шаблонах (а їх зараз багато Категорія:Шаблони:Картки:Особи) (особливо, коли це стосується переведення їх на використання інформації з вікіданих – переписати код більше 40 шаблонів одночасно... ну це не дуже швидко). Я певен, що це би полегшило підтримку шаблонів карток для осіб. Більш того, існують випадки, коли важко визначити, який шаблон особи варто використати у статті і це виливається у використання кількох карток з повторюваною інформацію (напр, див. статтю Кличко Віталій Володимирович, де у двох картках вказуються одні й ті ж біографічні дані (що логічно, бо спортсмен і політик не перестають бути особами, вони так само колись і десь народилися, мають громадянство і т.д.). Звісно, в цьому немає нічого кримінального, але на мою думку такий підхід нівелює ідею карток – короткого зведення базової інформації для швидшого сприйняття. Нмд, кілька карток – це не зведення і швидшому сприйняттю не сприяє. Тому експериментальні шаблони, серед яких і номінований, збудовані так, аби не повторювати одну й ту саму інформацію кілька разів: базова інформація поміщається у базовий шаблон, а специфічні для професії/роду занять дані наводяться у спеціалізованих підшаблонах. Більш того, вони при відображенні статті мають вигляд однієї картки. Для порівняння, можна подивитися на приклад експериментальної картки для того ж Кличка отут Користувач:Sergento/Чернетка. Щодо номінованого шаблона – то саме з таких міркувань він використовується у статті Чарльз Болден (див. для порівняння англ. версію зі схожими шаблонами, де як параметр module вказується картка астронавта і воно все відображається одним цілим). Заміна цього шаблона у цій статті на вже існуючі призведе до того, що стаття теж матиме більше однієї картки. Мені зрозуміле бажання повилучати непотрібні шаблони, бо і сам його часто поділяю. Однак у цьому випадку я вважаю зайвими саме ті 40 карток для осіб, які існують зараз і вважаю еволюційно прогресивнішим саме перехід до карток-конструкторів, таких які використані в цьому експерименті. Якщо буде ухвалене рішення про вилучення, прошу взяти до уваги, що є інші подібні експериментальні шаблони (зокрема, Шаблон:Особа7) --Sergento 13:23, 14 червня 2017 (UTC)

   Тоді, чого він не дороблений? Чому там досі стоїть Ця сторінка шаблону в процесі редагування певний час? Чому нема підсторінки документації, де би було пояснено для чого цей шаблон і що з ним робити? Або таке пояснення створити на сторінці обговорення? Я ось на нього натрапив і висновок зробив такий, що він — невдалий експеримент і про нього просто забули. --Микола Василечко (обговорення) 13:58, 14 червня 2017 (UTC)

   Так, згоден, що за такий тривалий час принаймні такі речі варто було доробити. Обов'язково дороблю за нагоди. --Sergento 11:10, 16 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Знімаю номінацію. --Микола Василечко (обговорення) 15:20, 14 червня 2017 (UTC)

Шаблон:Sent off

• Поставив:--Unikalinho (обговорення) 07:49, 14 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Є Шаблон:ЧерК. Тож дублювати немає потреби --Unikalinho (обговорення) 07:49, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Скоріш за все, можна просто перенаправити. Не впевнений, чи інтерфейс однаковий. --AS^ƨɐ 17:40, 14 червня 2017 (UTC)
2. Як вище. --Jphwra (обговорення) 03:59, 15 червня 2017 (UTC)

Підсумок

Шаблон ідентичний Шаблон:ЧерК по інтерфейсу, але недоперекладений (наприклад, випливає текст «Перша на after 31'» там, де ЧерК показує «Попереджений на 31-й хвилині»).

Перенаправлено на Шаблон:ЧерК і туди ж піде Шаблон:Sentoff (без пробілу у назві, зараз перенаправлення на Шаблон:Sent off). --ReAl, в.о. 23:15, 12 липня 2017 (UTC)

Лілі Сінґ

• Поставив: --NV (обговорення) 19:49, 14 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Відсутність джерел, мала значимість, неенциклопедичний вигляд статті. Варто зазначити, що стаття створюється другий раз, бо вже була вилучена. --NV (обговорення) 19:49, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Єдине з чим погоджусь — це відсутність джерел, що найближчим часом постараюсь виправити. Значимість безсумнівна (власний розважальний ютуб канал з неймовірною кількістю підписників, концертна діяльність, видана книга, галузеві нагороди, широке висвітлення в медіа і тд.). Тому цілковито проти, на цьому тижні постараюсь статтю доповнити. — Шиманський ^હાય! 04:09, 15 червня 2017 (UTC)

   Буду вдячний, якщо перепишете статтю. Автор,просто, другий раз написав не за правилами. Це не дуже приємно. -NV (обговорення) 07:32, 15 червня 2017 (UTC)

   Хтів на вихідних доробити, але й без мене впорались. — Шиманський ^હાય! 11:39, 17 червня 2017 (UTC)

2. Як би мене не парив факт того, яким маразмом часто є подібні відео (колись ознайомилась із парою відео EeOneGuy), їхні автори, на жаль, значимі самою кількістю хом'ячків, серед яких вони популярні. — Latreia (обговорення) 19:46, 15 червня 2017 (UTC)
3. Здається, здобуті нагороди, перелічені у статті, свідчать про безсумнівну значимість за ВП:КЗМ. Тому, згідно з ВП:НТЗ, ми маємо відкинути будь-які упередженості та доробити дану статтю. Принаймні за ВП:СТИЛЬ. Адже ненависники Путіна чи Бібера не видаляють статті про них? --Рассилон (обговорення) 09:19, 17 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки стаття доповнена, знімаю шаблон і номінацію на вилучення -NV (обговорення) 19:32, 18 червня 2017 (UTC)