Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 лютого 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Обов'язки акціонера

• Поставив:
•  За:

1. Вікі не словник, без джерел. Можливо варто приєднати до Акціонер --Олексій Мажуга (обговорення) 00:37, 11 лютого 2020 (UTC)
2. Такого навіть у словнику не буде. Тут я згоден. Як вище, приєднати до акціонер. --Flavius1 (обговорення) 08:58, 11 лютого 2020 (UTC)
3. Словникове визначення без джерела. Швидко приєднати до Акціонер. Більш ніж бути перенаправленням, на мою думку, ця сторінка не гідна в принципі. --Рассилон 17:55, 11 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не бачу, що тут можна приєднати до статті акціонер, бо це викладені прозою положення закону. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:51, 27 лютого 2020 (UTC)

Zine

• Поставив: --Kyslinka27 (обговорення) 11:18, 11 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Самореклама. АД не знайшла --Kyslinka27 (обговорення) 11:18, 11 лютого 2020 (UTC)
2. Тільки коли створилася соцмережа були поодинокі згадки в ЗМІ [1], з того часу більше не було. А тому цього недостатньо за ВП:КЗС. --Flavius1 (обговорення) 11:28, 11 лютого 2020 (UTC)
3. Реклама—ArhKarl (обговорення) 21:29, 17 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

21 лютого 2020 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 22 лютого 2020 (UTC).

Основні терміни автомобільних доріг України

• Поставив: --Poti Berik (обговорення) 11:38, 11 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. З швидкого. Вікі не словник, також поруш. ВП:ЧНВ та без джерел. --Poti Berik (обговорення) 11:38, 11 лютого 2020 (UTC)
2. Шмат закону «Про автомобільні дороги» [2]. Типовий випадок порушення п. 3 правила ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. --Рассилон 17:52, 11 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 27 лютого 2020 (UTC)

Палацо-парковий ансамбль садиби Орловських

• Поставив: --Zvr (обговорення) 14:39, 11 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 14:39, 11 лютого 2020 (UTC)

   Це здогадки? Рекомендую прочитати ВП:Е --Юрко (обговорення) 19:25, 11 лютого 2020 (UTC)

2. в статті Садиба Рудзських є копіпаста [3] користувач заявив, що «звідки взято статтю» ред. № 27240543. З огляду на ігнор автора (@Михайло Потупчик:, я все ще хочу почути Вас) на проблему в статті щодо ВП:АП, а також копіпасти в Садиба Рудзських, я вважаю, що матеріал дослівно взятий з монографії Томілович Л. Історичні садиби Вінницької області. Зауважу @Zvr:, що подібні не аргументовані підсумки без ніяких доказів я буду підіймати в адмінкнайпі. Це порушує ВП:ВИЛ.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:43, 25 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Правила етикету? Ні, не чули. Що це за обгрунтування номінації взагалі? У статті є посилання на джерела--Людмилка (обговорення) 18:15, 11 лютого 2020 (UTC)
2. А що тут не так номінаторови? Відповідає ВП:КЗ --Юрко (обговорення) 18:32, 11 лютого 2020 (UTC)
3. Пам'ятка культурної спадщини. Переробити, якщо копіпаст. --Anticop (обговорення) 19:14, 11 лютого 2020 (UTC)
4. Як вище. --Flavius1 (обговорення) 19:40, 11 лютого 2020 (UTC)
5. Пам'ятка енциклопедично значима. Статтю залишити. Якщо є потреба - доопрацювати. --Jbuket (обговорення) 10:21, 12 лютого 2020 (UTC)
6. значимо --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 12 лютого 2020 (UTC)
7. значимо, цікаво, потрібно.--Blitz1980 (обговорення) 06:27, 19 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Там же посилання на монографію Тамілович звідки взята стаття. Михайло Потупчик (обговорення) 15:46, 11 лютого 2020 (UTC)

@Михайло Потупчик: претензія до копіпасти. Онлайн цей посібник важко знайти, але мені цікаво побачити оригінал. Деталі ВП:АП--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:05, 11 лютого 2020 (UTC)

Михайло Потупчик Ви, автор статті, ставите голос "утримався"? Дивно. --Юрко (обговорення) 19:25, 11 лютого 2020 (UTC)

користувач - фахівець з історико-культурної спадщини, але, видно, не дуже досвідчений вікіпедист--Людмилка (обговорення) 19:33, 11 лютого 2020 (UTC)

Хоч номінація порушує ВП:ВИЛ, але мені видно й інший бік медалі. Отже, якщо в статті Садиба Рудзських є копіпаста [4], то я цілковито маю право поставити шаблон {{Можливе порушення авторських прав}}, зазначивши дану монографію. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:07, 12 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Значимість статті сумнівів не викликає. Щодо копіпасти, то наразі вона становить 9.9 %. Все ще залишаються сумніви щодо тієї монографії, тож встановлюю шаблон. Статтю залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:17, 27 лютого 2020 (UTC)

Садиба Рудзських

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:48, 11 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 15:48, 11 лютого 2020 (UTC)
2. Деталі в коментарі ред. № 27342369. Аргумент: порушення ВП:АП--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:46, 25 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Там є посилання на джерело, треба знайти ще і поправити стиль --Людмилка (обговорення) 18:15, 11 лютого 2020 (UTC)
2. А що тут не так номінаторови? Відповідає ВП:КЗ--Юрко (обговорення) 18:33, 11 лютого 2020 (UTC)
3. як вище. --Flavius1 (обговорення) 20:06, 11 лютого 2020 (UTC)
4. Пам'ятка енциклопедично значима. Статтю залишити. Якщо є потреба - доопрацювати. --Jbuket (обговорення) 10:22, 12 лютого 2020 (UTC)
5. Ліричний відступ. По роботі постійно їзжу країною. Ось якраз такі сторінки про місцеві цікавинки дозволили побачити більше. Нещодавно побачив на Львівщині побачив палац Жевуських-Лянцекоронських. Ех...якщо б про нього також була б така стаття. Треба писати про такі місцини, їх історію, опис. Необхідна сторінка. — Це написав, але не підписав користувач Blitz1980 (обговорення • внесок) 06:46, 13 лютого 2020‎ (UTC).

   Якщо я не помиляюся, то під цю потребу більше підходять Вікімандри. --Рассилон 09:52, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Там є посилання на монографію, звідки взято статтю. Можливо щось не так із посиланням? Михайло Потупчик (обговорення) 16:05, 11 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

З цією статтею ситуація набагато краща, зусиллями Luda.slominska та Flavius1 її фактично переписано. Значимість безсумнівна. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:25, 27 лютого 2020 (UTC)

PowerPC G4

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 16:30, 11 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. "Стаття" з двох рядків без жодних джерел, так вже 10 років. З 2018-го, відколи висить попередження, статтю вдосконалено не було. --Yuriz (обговорення) 16:30, 11 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Спробую за тиждень доробити. Якщо (ну, всяке буває!) не дороблю - видаляйте. Але я проти перенаправлень. Це шлях в нікуди. --Nickispeaki (обговорення) 19:19, 16 лютого 2020 (UTC)

   ВП:ПОЛ дає на таке два тижні ;-) Буду радий, якщо знайдете час. Замінити перенаправленням пропонував для того, щоб не було втрачено внесок автора хоч і такої статті, бо хто б його колись потім відновлював. --ReAl, в.о. 21:04, 16 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:
  • Тема має потенціал розвитку, але у такому вигляді це не стаття, а сором. Вважаю, що статтю вилучати не слід, але необхідно замінити текст (зберігши старі версії у історії) перенаправленнями на PowerPC. Коли та стаття буде розвинена, у ній з'явиться розділ про G4, то направити на розділ. Коли розділ розростатиметься, інформацію перенести знову сюди, а там «Докладніше…». --ReAl, в.о. 09:05, 12 лютого 2020 (UTC)

    Підтримую. --Yuriz (обговорення) 19:15, 12 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Створено перенаправлення, номінацію закрито. --Mcoffsky (обговорення) 08:29, 27 лютого 2020 (UTC)