Вікіпедія

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2016

< Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів
Найсвіжіший коментар: Alex Khimich у темі «Максим Підліснюк та Ходаков Павло Вікторович» 8 років тому

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/Архіви

Near cosmos

Найсвіжіший коментар: 8 років тому23 коментарі7 осіб в обговоренні

Near cosmos (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Активний видалянт?)) я Вас прошу. Не влаштовуйте війн. Із вікіпедією я знайомий більш як 4 роки. Я мав два акаунти. Створив більше 70 статтей (переважжно переклад із рос. та англ.). Доступ до всіх акаунтів та електронних пошт був втрачений. Логіни та поролі (яких я не знав на память) були в одному документі. І він був втрачений повністю. Такі от справи.--Near cosmos (обговорення) 15:38, 20 грудня 2016 (UTC)
От і добренько. Знайомий з вікіпедією більш 4 років, мав два акаунти? ВП:ЛТ знаємо? Дивимось Користувач:Near cosmos. Не бачу!!! Тим паче слід перевірити. --Павло (обговорення) 15:44, 20 грудня 2016 (UTC)
Та можете перевіряти. Я не розумію, який злочин я зробив? --Near cosmos (обговорення) 15:49, 20 грудня 2016 (UTC)
ВП:ЛТ#Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів. Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). Є ще підозра на Обхід санкцій, але її я не буду озвучувати поки. --Павло (обговорення) 16:23, 20 грудня 2016 (UTC)
Користувач:Near cosmos, відповідно до ВП:ЛТ створювати нові облікові записи не заборонено але є декілька умов. Чи можете ви повідомити, які були попередні ваші нікнейми (публічно або приватно чекюзерам або членам арбітражного комітету)? --yakudza 15:50, 20 грудня 2016 (UTC)
Та без проблем. Куди написати приватно?--Near cosmos (обговорення) 15:55, 20 грудня 2016 (UTC)
@Yakudza: правило дослівно: «Втрачений пароль: Якщо Ви забули пароль облікового запису, або знаєте (чи підозрюєте), що хтось інший дізнався Ваш пароль, цілком природним бажанням стане зареєструвати новий обліковий запис з «чистим» паролем. У такому випадку Ви МАЄТЕ повідомити на сторінках кожного такого облікового запису, що вони є Вашими альтернативними обліковими записами, і можете попрохати адміністраторів про блокування Ваших попередніх облікових записів. Також Ви можете звернутися до en:WP:Committed identity, щоб у деяких рідкісних випадках владнати проблеми, які виникли потім». Маєте — українською рос. должны. Не бачу --Павло (обговорення) 15:56, 20 грудня 2016 (UTC)
Маються на увазі старі облікові записи, до яких було втрачено пароль, а не новий. Тобто на сторінці користувача в новому обліковому записі ця інформація бути не мусить.--Piramidion 16:03, 20 грудня 2016 (UTC)
Павло, я мав на увазі "чистий старт", наступний пункт. Near cosmos, пишіть Спеціальна:Лист_користувачеві/Yakudza. --yakudza 16:12, 20 грудня 2016 (UTC)
То п. Втрачений пароль можна тупо ігнорувати? Матимемо на увазі. Тільки дивіться його порушення — прямий шлях до п.п. Уникання вивчення і Обхід санкцій. --Павло (обговорення) 16:19, 20 грудня 2016 (UTC)
@Piramidion: Саме так. Позначення на новій сторінці старих обліківок не обов'язок (я Вам це до речі ще нагадаю), а акт доброї волі. Позначення на старих обліківках — ОБОВ'ЯЗОК. Ви бачите що він виконаний [1]? От! Тож Alex Khimich закономірно просить перевірити користувача на порушення ВП:ЛТ. І я теж долучаюсь до запиту --Павло (обговорення) 16:16, 20 грудня 2016 (UTC)

Те що це лялька одразу ж вказав.... по звичним "рухам": роботи із зоображеннями, заготовки статей (а сам ще інших допікає за невеличкі статті), видялянські замашки із проставлянням шаблончиків... та інші особливості - для дітей-адмінів такий функціонал невідомий (їм тра' пальчиком тицьнути, розжувать, бо досвіду не мають)... натомість досвідчені адміністратори та дописувачі мали би впізнати манеру степовика, ордного... переконаний, що у нього не тільки 2 задекларованих акаунти... були... та ще й будуть, і не один, очевидно))))

Насамкінець, хотів би уточнити, що в укр-вікі уже склалася "добра" традиція.... кількома контраверсіними дописувачами та алдмінами створені "вікі-ляльки"... ну нехай бавляться (якщо в дитинстві тогог були позбавлені)))....... але по рукам, час від часу треба їм двавати...за рукоблудство, он таке....

Ще, мене цікавить, нещодавно було оприлюднено, що колишній знаний вікі-троль - виявився УЖЕ дуже прогресивним укр-вікі-адміном - хотілося би, щоб це було оприлюднено також, перед всіма вікі-дописувачами - щоби належно ставитися до таких персон ... принаймі щоби знати... з ким можна до бані ходити.--Когутяк Зенко (обговорення) 17:40, 20 грудня 2016 (UTC) нув а щодо цієї вікі-ляльки, то товариство повинно знати, як з вікі-прокаженими поволдитися..... і чи можна таким хитрунам вірити на слово, та ще й приймати їх висновки/думки/пропозиції/дії на віру чи істину в останній інстанції.

@Когутяк Зенко: Шановний. Що ви маєте на увазі "лялька"? Дане питання буде вирішене. Я відправив приватно користувачеві Yakudza назви своїх попередніх акаунтів. Вони не заблоковані. Із ними все в порядку. Відповідні шаблони, що то мої попередні аканути - виставлю. По-перше: мені не подобається ваш стиль риторики: "лялька", "степовика", "ордного". Кидатися ярликами і я можу. А от вести здорову дискусію, як я бачу, вам вдається важко. По-друге: якщо ви переконані, що у мене ще є додаткові акаунти - докази в студію. Буду вельми вдячний. По-третє: мої створенні статті хоть і короткі, але вони мають право на розширення. І вони будуть розширені. Це ж міста Ірландії. А допікаю за невеличкі статті про війських, тому що я глибоко переконаний, що вони в більшості не будуть розширюватись. Бо ви просто не знайдете додаткової інформації. На даний момент - так точно.--Near cosmos (обговорення) 18:02, 20 грудня 2016 (UTC)
@Когутяк Зенко: Можете, будь ласка, повідомити, про тотожність з якими обліковими записами йдеться? Будь ласка, назвіть облікові записи прямо, це значно спростить перевірку. Дякую — NickK (обг.) 18:17, 20 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Ви постійно вислизаєте як шматок мила з рук від елементарного прохання. Це часом не говорить про імпотентність інституту «чекюзерів»? Швидко проглянувши ВП:ЛТ я не знайшов вимоги, що вам потрібно пару подавати. Алгоритм мені невідомий, локально розвертати движок Mediawiki з плагінами, щоб просто подивитись як воно працює я просто не хочу, тому, дайте чітку відповідь 1) Вам технічно потрібно 2 і більше облікових записи 2) ви принципово не хочете це робити. Якщо це варіант #2 і ви думаєте, що подивитись хост користувача то супер інтервенція я просто не буду користуватись цим інструментом, надалі, можливо буду шукати на дошці стюардів вирішення таких проблем. Приватного, там у вас впринципі нічого не може бути, тільки список юзерагентів, IP, статті, емайл та кореляція цих значень. що ж там такого секретного що вам аж паспорт сканувати заставляють? Наразі враження таке, що ви дуже вже прошений, мсьє. — Alex Khimich 21:15, 20 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Ad hoc: не перевіряйте, власне, користувач сам зізнався. — Alex Khimich 21:28, 20 грудня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: І ще поясню, щодо 1 і 2. 1) Якщо стоїть питання, чи належать облікові записи A і B одній людині, я можу отримати дані одного й іншого записів і порівняти їх. Якщо стоїть питання, чи належать користувачеві A ще якісь облікові записи, є непогані шанси, що я не знайду нічого конкретного, як-от сталося в цьому разі. 2) Список IP уже сам по собі достатньо приватний. Наприклад, на вашій сторінці написано, що ви з Вінниці, але IP зможе показати, чи справді ви з Вінниці або ж раптом ви редагуєте з Києва чи взагалі з Москви. А ще ви могли редагувати з роботи (і за IP можна спробувати встановити ваше місце роботи), а ще ви могли кудись їздити (і за IP можна встановити дати поїздок, якщо ви редагували вікі з відпустки) тощо. Ймовірно, вам нема що приховувати, але ж є користувачі, які не хочуть розголошення такої інформації або ж взагалі навіть не розголошують країни й міста проживання, бо їм важлива анонімність — NickK (обг.) 22:25, 20 грудня 2016 (UTC)
Тривіально... Хотів би хтось приховатись, не назвався би собою, редагував би через VPN-ни, яких, просканивши відкриті роутери з локалки якого небудь Ростова, можна створити повно. Ладно, дякую за відповідь. — Alex Khimich 22:35, 20 грудня 2016 (UTC)
Може, вам і тривіально, але я б сказав, що щонайменше для 90% користувачів це нетривіально, а ще десь 9% користувачів знають, як це зробити, але не приховують свої дані при редагуванні Вікіпедії. Саме тому й перевірки мають бути винятковими, щоб користувачі були впевнені, що Вікіпедія не використовує їх особисту інформацію, крім виняткових випадків нанесення шкоди проекту — NickK (обг.) 22:47, 20 грудня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Запит не перевіряти надійшов надто пізно, і з огляду на згоду користувача перевірку вже було проведено. Нічого конкретного в ході перевірки встановити не вдалося: облікових записів з тотожними обліковими записами не знайдено, за відсутності облікових записів, з якими порівнювати, не можна встановити, чи є облікові записи зі схожими даними.

Поясню @Alex Khimich:, для чого потрібно більше інформації. Тут маємо дуже поширений юзерагент і динамічний IP з дуже великого діапазона. Схожі дані є в низки інших облікових записів та низки анонімів із цього діапазону, але це цілком може бути випадковий збіг. Далі працює принцип, який англійською називається checkuser is not for fishing: не повинні проводитися перевірки випадкових користувачів чи анонімів у надії щось знайти, бо інструмент для перевірки не є вудочкою, яку треба закидати до величезного діапазону.

Оскільки тут була згода користувача і зізнання, що він використовував інші облікові записи, в порядку винятку така перевірка була проведена, інакше в перевірці було б відмовлено. Якби був список цих облікових записів, можна було б сказати, чи вони належать або ж не належать користувачеві. За браком такого списку однозначно не можна сказати, чи належать користувачеві якісь інші облікові записи — NickK (обг.) 22:06, 20 грудня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк та Ходаков Павло Вікторович

Найсвіжіший коментар: 8 років тому37 коментарів11 осіб в обговоренні

Схожий стиль поведінки і часто перетинаються в обговореннях і голосуваннях. Припускаються схожих мовних помилок, ніби людина думає російською й перекладає. Деякі, схожі з українськими слова, залишаються без перекладу. Обидва перешкоджають нормальній роботі Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:38, 10 грудня 2016 (UTC)

Ви як завжди шукаєте 5 колону. Ну, в принципі, не заперечую проти перевірки, хоча напевно половина спільноти знає мене особисто. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:49, 10 грудня 2016 (UTC)
Про п'яту колону все давно зрозуміло, достатньо подивитися на всі ці голосування за різних адміністраторів, арбітрів, сторінок на вилучення тощо. І нічого з ними не вдієш. Але в цьому випадку це якби вже поза цим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:56, 10 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Чи могли б ви навести якісь редагування, що підтверджували б вашу думку про тотожність? Наприклад, приклади однакових мовних помилок. Адже якщо Khodakov Pavel пише так, що зрозуміло, що його рідна мова російська, Максим Підліснюк пише хоч і з деякими помилками, але очевидно, що його рідна мова українська.
Взагалі ж навіть без перевірки очевидно, що це різні люди: зовсім різна активність і різні позиції в обговореннях. І уявляєте, як складно було б Павлу Ходакову, який записався ще в 2009 році як користувач з Кропивницького, відпрацьовувати роль користувача з Кам'янця-Подільського і вантажити фото місцевих діячів? — NickK (обг.) 23:13, 10 грудня 2016 (UTC)
Дуже дивна помилка у Вікіпедія:Запити до адміністраторів тема:Дмитрів Григорій "я та Goo3 відповідал вам одночасно". Так ніби в розумі тримав "отвечал". І це я не вперше щось таке бачу. Місце проживання можна яке завгодно назвати. Щось сумніваюсь, що людина з Кам'янця Подільського може так написати, все-таки сподіваюсь, що місто українськомовне. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:37, 10 грудня 2016 (UTC)
Кто ищет, тот всегда найдет. Це сама банальна описка. Мало бути не відповідал, а відповідали. І справа не у тому, що я тримав у голові, а у тому, що я механічно не натиснув на останню клавішу. Таке буває, коли швидко друкуєш. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:48, 10 грудня 2016 (UTC)
Ну чому так виходить, що коли Ви робите запит, то ніхто його не обговорює, а коли я роблю, то одразу починається "цього не може бути, бо цього не може бути ніколи"? Все може бути. Я, наприклад, вже адміністраторам не довіряю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:54, 10 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Справа в тому, що для того, щоб показати тотожність двох користувачів, в яких 29 і 37 тисяч редагувань відповідно, потрібно трохи більше, ніж один одрук, який ви навели. А от для перевірки користувача, єдиним внеском якого є участь в якомусь обговоренні, як у більшості запитів Максима Підліснюка, цілком достатньо одного редагування — NickK (обг.) 00:51, 11 грудня 2016 (UTC)
Ну зрозуміло, подвійні стандарти. Якщо робить запит товариш по Вікімедії, то жодних проблем. А якщо робить стороння до Вікімедії людина, нехай і з одним із найбільших внесків, то тут вікімедієць недоторканий. А в Ходакова більшість редагувань - прибирання зайвих пробілів і подібне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 11 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Справа в тому, що це питання персональних даних користувача. Чим більш активний користувач, тим більше персональних даних буде розкрито при перевірці (наприклад, якщо користувач редагував з роботи, дані можуть дозволити місце роботи або ж місце навчання для студентів, якщо користувач редагував не з дому, можна буде встановити, куди і коли їздив користувач тощо). Саме тому перевірка активних користувачів вимагає значно більшого обґрунтування, ніж перевірка малоактивних користувачів або анонімів (на всяк випадок зазначу, що в заявці нижче дані Бучача-Львова отримані взагалі не були, були отримані лише дані аноніма, які показали збіг з іншим зареєстрованим користувачем). Тому якщо ви вважаєте перевірку необхідною, будь ласка, надайте детальніший аналіз. Якщо ви вважаєте, що це має якийсь стосунок до ГО «Вікімедіа Україна», можу ще пінгнути @RLuts: та @VictorAnyakin:, які не є членами ГО «Вікімедіа Україна» — NickK (обг.) 13:09, 11 грудня 2016 (UTC)
Та схоже, що помиляєтесь. У 2016 два відхилених. Тих, що були виконані, значно більше (не рахував, але 5-10) (для себе порахував, 2015 - 10 проти 1. Не схоже на більшість, чи не так?). --Максим Підліснюк (обговорення) 00:03, 11 грудня 2016 (UTC)
я відношуся до тієї половини, яка мала щастя не лицезріти. До речі - у вас обидвох однакові русизми - ви чоловічі прізвища не змінюєте. У вас Шевченко - це і жінка й чоловік. А не Шевченка - чоловіка й Шевченко - жінки. Так-що - хтозна, --Л. Панасюк (обговорення) 10:39, 11 грудня 2016 (UTC)

Категорично проти перевірки. Підстав не надано, а те, що комусь здається, то його особисті проблеми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:36, 12 грудня 2016 (UTC)

Я чогось не розумію, а чому власне ні? Мова ж не йде про видачу всім персональних даних. Максимум, що буде відомо - так чи ні і все. Зате питання буде закрите одразу.--Divega (обговорення) 18:51, 13 грудня 2016 (UTC)
  • Підтримую перевірку. Що тут такого? Пане Ходаков, ви ж самі пропонували Підліснюку її пройти, коли той номінувався в арбітри? Я впевнений, що все там ОК, не підіймайте гвалт через такі дрібниці. — Alex Khimich 09:02, 15 грудня 2016 (UTC)
    Де факти? ВП:НГП, ВП:НДА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 15 грудня 2016 (UTC)
    @Khodakov Pavel: ВП:НГП, ВП:НДА, бо ви ж самі це писали, ось диф — NickK (обг.) 10:25, 15 грудня 2016 (UTC)
    Я проти. Пора закривати цей цирк. Бо доведеться набрати поп-корну, ввімкнути Леся Подерв'янського і читати все те, що тут написано. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:52, 15 грудня 2016 (UTC)
    О, то ви виявляється господар свого слова - захотів, дав слово, захотів - забрав. Що змінилось? --Divega (обговорення) 19:25, 15 грудня 2016 (UTC)
  • @Oleksandr Tahayev: Будь ласка, надайте детальнішу аргументацію для перевірки, або в перевірці буде остаточно відмовлено. Я подивився детальніше їх голосування й бачу, що Павло Ходаков голосував проти Максима Підліснюка, що робить тотожність ще менш очевидною. Оскільки користувач проти, потрібні вагомі аргументи для перевірки, одна орфографічна помилка такою не є — NickK (обг.) 14:58, 15 грудня 2016 (UTC)
    Голосувати проти можна для того, щоб відвести підозри. Стиль поведінки точно однаковий. Для мене наявність злих намірів проти української Вікіпедії очевидна. Може я трохи упереджений, але щось тут не так. Ну Підніснюк ще куди б не йшло, але Ходаков, то явно щось не тим займається. Останнім часом було кілька випадків, коли вони обидва по кілька разів показово відмовлялися вибачатися, або ж ігнорували запит на вибачення. Я думаю, що нік Підліснюк з серпня був відсутнім якраз через те, що йому було важко працювати ще й під ніком Ходакова. Не хочете, не перевіряйте, мені було б легше працювати, знаючи, що це різні люди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:32, 15 грудня 2016 (UTC)
    Коли голосували за позбавлення Підліснюка статусу патрульного, то я тоді знайшов багато великих статей з невичитаним автоперекладом, які він затвердив. І тоді автор тих перекладів проголосував проти позбавлення його прапорця адміністратора. І ось коли все-таки один з адміністраторів позбавив його статусу патрульного, то Підліснюк сам же це й оскаржив і ще один адміністратор в цю ж мить задовольнив оскарження. Я не знаю, чи це взагалі в правилах, коли адміністратор сам оскаржує позбавлення себе патрульного. Для мене це приклад абсолютно якоїсь впертої поведінки. Тоді було довге обговорення і Підліснюк не визнав, що він затверджував невичитаний автопереклад. Якби він тоді визнав і вибачився, то я би пішов і сам ті всі статті повиправляв і зняв би звинувачення. І крім того я тоді ще запідозрив, що Підліснюк не знає української мови, оскільки він не зміг вирізнити, що то був автопереклад (це якщо припускати добрі наміри).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 15 грудня 2016 (UTC)
    Це в правилах коли адміністратор сам оскаржує позбавлення себе патрульного? Чимось мені таке ставлення нагадує поведінку Ходакова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:54, 15 грудня 2016 (UTC)
    Добре, дякую. @RLuts:, @VictorAnyakin:, що ви про це думаєте? Я схиляюся до відхилення перевірки, оскільки закидається лише близькість поглядів користувачів, або в крайньому разі перевірки лише Підліснюка, який надав згоду на перевірку — NickK (обг.) 15:58, 15 грудня 2016 (UTC)
    Не знаю чи серйозний доказ, ще така річ, що і Підліснюк і Ходаков якимось чином фігурували в тому, що пов'язане з таким собі Іллєю Драконовим, лютим українофобом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:01, 15 грудня 2016 (UTC)
    @NickK: Погоджуюсь - підстав для перевірки явно недостатньо.--vityok (обговорення) 16:54, 15 грудня 2016 (UTC)
    Теж схиляюсь до відхилення запиту--RLuts (talk) 18:56, 16 грудня 2016 (UTC)
    Чи може мені хтось пояснити - нижче були заявки на перевірку користувача/користувачів, що просто проголосував за ту ж саму тему, а тут наведено кілька аргументів. До того ж тут є навіть погодження одного з користувачів. Чого раптом перепоною стає непогодження однієї з осіб? Це у суді виглядало б так: "Ви вкрали? - Ні! - Ну ні, так ні, що ж тут поробиш, ви вільні".--Divega (обговорення) 11:18, 17 грудня 2016 (UTC)
    Тому що там були користувачі, які проголосували лише в одному голосуванні та не мали іншого внеску. Тут же користувачі брали участь у десятках, якщо не в сотнях різних голосувань, і в деяких із них голосували в один бік. Для користувачів із 29 і 37 (хоча ні, в Павла Ходакова вже 38) тисячами редагувань це не дивно: для майже будь-якої пари активних користувачів можна знайти голосування, де вони голосували в один бік. Чим більш активні користувачі, тим більш вагомі аргументи для перевірки потрібні — NickK (обг.) 19:01, 17 грудня 2016 (UTC)
    NickK коли будуть результати перевірки? --Дм. (обговорення) 09:58, 18 грудня 2016 (UTC)
    @Бучач-Львів: У перевірці відмовлено за браком підстав — NickK (обг.) 12:14, 18 грудня 2016 (UTC)
    Що ж, залишаються сумніви. --Дм. (обговорення) 12:20, 18 грудня 2016 (UTC)
@NickK: @VictorAnyakin: @RLuts: Повідомляю, що буду подавати на рішення відмовити в перевірці в арбітражний комітет. Я не приймаю того заперечення, що нібито обидва користувачі дуже активні. Принаймні в Ходакова активність накручена, більшість редагувань зовсім несуттєві. Наприклад прибирання одного пробілу на статтю, або прибирання певних категорій, які інші користувачі навпаки додають. Можна в такий спосіб за тиждень набити 50000 редагувань. Створені статті - це кілька невичитаних автоперекладів з російської. У Підліснюка також, наскільки я пам'ятаю, давно вже діяльність зводиться до якоїсь адміністративної чи суперечок у кнайпі, а майже всі статті створені вже давно і ще до того, як Ходаков почав "редагувати" українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:30, 21 грудня 2016 (UTC)
  • Підтримую Олександра та його подальші кроки, цей інструмент — не Святий Грааль з якого п'ють тільки обрані у виняткові дні. Якщо ви його таким зробили, то це ваші примхи, які можуть призвести до раптових змін. Непотрібно виламуватись, перевірити і сказати можна. — Alex Khimich 19:22, 21 грудня 2016 (UTC)
  • @Oleksandr Tahayev:, @Alex Khimich:, Цей інструмент таки має використовуватися лише у виняткових випадках. При отриманні прав чек'юзера я підписувався про згоду з положенням про CheckUser, яке передбачає, що перевірка має бути винятком і здійснюватися лише в чітко зазначених випадках. Додатково аргументую відмову в проведенні перевірки.
    1. Відсутність суттєвих аргументів щодо необхідності перевірки. Єдиним конкретним аргументом є одрук Максима Підліснюка на ВП:ЗА, що не витримує жодної критики, бо одруки роблять ледь не всі користувачі. Остання порція загальних аргументів просто неправдива, оскільки свіжа стаття Максима Підліснюка — Закон Савченко — просто зараз висить на ВП:ДС, і Павло Ходаков є чи не основним противником її обрання.
    2. Історія користувачів свідчить про неможливість тотожності. Максим Підліснюк брав участь у Вікіконференції (чи навіть Вікіконференціях) та є головою Ревізійної комісії ГО «Вікімедіа Україна», де він розголосив своє реальне ім'я й прізвище, і він справді Максим Підліснюк. Ситуація, в якій він спочатку в 2009 році реєструється в руВікі під вигаданим ім'ям Павла Ходакова з Кропивницького, потім у 2011 році реєструється в укрВікі під справжнім ім'ям, але до 2015 року не використовує обліковий запис Павла Ходакова в укрВікі, виглядає просто неймовірною.
    3. Участь користувачів в обговореннях має дуже мало спільного. Користувачі часто голосують у різні боки, що знищує будь-яку цінність від використання двох облікових записів одразу. Внесок користувачів як у статтях, так і в обговореннях, перетинається мало, і схожі риси (мала кількість написаних статей, перекладені статті, велика кількість малих редагувань) притаманні багатьом користувачам, а не лише цим двом.
    4. Невідповідність такої перевірки правилам. У ході попереднього позову до АК на цю тему — ВП:ПЗВ77 — я звернувся по консультацію до членів комісії омбудсменів, які підтвердили, що перевірка може бути здійснена, якщо є вагомі підстави, але якщо вагомих підстав немає, перевірку краще не здійснювати. Як я вже зазначив вище, цей інструмент не може бути використаний, тому що комусь так хочеться, а може бути використаний лише для запобігання порушень правил.
    5. Зрештою, відсутність згоди Павла Ходакова означає, що в разі перевірки я отримаю позов про зловживання правами, а тепер виявляється, що в разі неперевірки я також отримую позов про зловживання правами. У такому разі я все ж надам перевагу звинуваченню в надмірному захисті персональних даних перед звинуваченям у надмірному вивченні персональних даних — NickK (обг.) 21:20, 21 грудня 2016 (UTC)
  • Ваша позиція зрозуміла. Форсувати нічого не буду. — Alex Khimich 00:09, 28 грудня 2016 (UTC)

Бучач-Львів

Найсвіжіший коментар: 8 років тому18 коментарів5 осіб в обговоренні

Анонім, який влаштовує категоризацію, і паралельно звертається до Yasnodark у характерному для Бучач-Львів (заблокованого на тиждень) стилі.

Ім'я автора редагування приховано, щоб не було розголошення персональної інформації. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:21, 9 грудня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Ні, це не Бучач-Львів. Натомість це інший колись активний користувач, який протягом тривалого часу не робив редагувань з-під облікового запису. Наразі я не бачу підстав розголошувати назву цього облікового запису, оскільки порушення ВП:ЛТ у діях користувача немає — NickK (обг.) 23:15, 9 грудня 2016 (UTC)

Детальніший аналіз внеску показав, що цей користувач брав участь у значній кількості конфліктів останнім часом:

З огляду на таку кількість конфліктів, які значною мірою спровокували блокування щонайменш двох користувачів, вважаю, що спільнота має знати свого героя — це користувач Hjvfy (він же Боримир, він же Notrollkarl тощо) — NickK (обг.) 01:20, 10 грудня 2016 (UTC)

Невелике але необхідне уточнення, корстувач Агонк був заблокований на 3 доби не за окреме контраверсійне редагування, а за ЧИСЕЛЬНІ війни редагувань. Тобто за те, за що цього користувача заблокували безстроково. --yakudza 11:01, 10 грудня 2016 (UTC)
@Yakudza: Тому я й написав, що мова про одну з причин, а судячи з твого повідомлення, то радше привід для блокування — NickK (обг.) 14:35, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Гадаю, основне — це погроза фізичної розправи, за що негайно безстрокове. Хоча я не розумію і не знайшов ніде, що означає вислів «ходити в капі», але очевидно, що «Ми знайомі у РЖ, тому, щоб ти не ходили з понеділка в капі, охолонь» — це погроза. У мене є ще питання: яку імовірність дає перевірка того, що 91.124.33.196 — це дійсно user:Hjvfy? Хоча б приблизно: 9/10, 99/100, "між 3/4 та 4/5" ? Наскільки легко хакеру зробити провокацію, тобто знайти динамічний IP і погрожувати з нього? — Юрій Дзядик (о•в) 11:31, 10 грудня 2016 (UTC).
    @Dzyadyk: З аналізу технічних даних десь 99% (теоретично можлива присутність користувача з такими ж технічними даними у великому діапазоні Укртелекома), з аналізу технічних даних разом з аналізом внеску десь 99,99% (ймовірність збігу технічних даних, провайдера, стилю поведінки, інтересів тощо майже нульова, 0,01% залишаю на існування в користувача брата-близнюка чи повного копіювання його стилю кимось іншим з такими самими технічними даними) — NickK (обг.) 14:35, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Отримати по лицю або щелепі, якщо дослівно. Теоретично підробка можлива, практично - ні, оскільки треба підробити серію IP-адрес, які згодом виведуть на користувача (а ще треба знати, на що виводити), а паралельно зробити неможливе - підробити додаткові дані пристрою та провайдера. Таке можливо, але за дуже великі кошти. Не думаю, що хтось займався би таким, щоб підставити користувача, для якого створення віртуалів та війни ґ/г - буденність. Не шукайте тяжкі відповіді там, де їх немає. Це він. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:42, 10 грудня 2016 (UTC)
  • В КПД ходити в капі — отримати по морді? От в цивілізованих людей — ходити в капі значить бути трохи неврівноваженою жінкою через періодичні гормональні здвиги ;) До речі, «погроза фізичною розправою» — стаття 119 КК: погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю — явно не обіцянка натягнути капу ))) Між іншим Бучача-Львова звідси хтось прибере. Чи може хоча б вибачиться перед ним? --Павло (обговорення) 12:09, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Павло, а в тебе звичка, лізти в кожне обговорення? Тут не сторінка для дискусій. Думаю, твій варіант мало співвідноситься до чоловіка. А о та капа, яка боксерська і захищає зуби - цілком підходить. Перед Бучачем давно вибачились. І перестань лізти у всі обговорення. Не всі вони потребують твоєї надзвичайно важливої (ні) експертної (ні) і дотепної (ні) оцінки. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:14, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Я тобі ще раз повторюю. Перед Бучач-Львів я особисто зранку вибачився. Від тебе ж вибачень чекати, справа марна. А будеш влаштовувати флуд і дискусії на сторінках, для цього не призначених, буду стирати і ставити персональні обмеження (що, власне, стосується всіх). А то звикли, що на ВП:ЗА можна влаштувати базар-вокзал на пару кб. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:24, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Ні, племінничку, у нас вікіпедія, не демократія. Тож рота не затикай — не вийде. Роби так, щоб люди тебе поважали і не потрібні будуть «громадські адвокати». Напиши людині на сторінці, щоб усі бачили — не соромся. --Павло (обговорення) 12:45, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Розумієш, є такий тип людей, які завжди чимось незадоволенні. Наприклад, ти їм кинь відео з заголовком ШОК! ПОЛИЦИЯ ИЗБИЛА МАЛЕНЬКОГО РЕБЕНКА! і вони будуть довго розповідати про злочинців, селфікопів і т.д., навіь не подивившись відео, на якому видно, що дитині 18, і вона буха кидається на копів. Вот ти себе ведеш так само. Як саме мені вибачатись, я і сам вирішу. Так, Вікіпедія - це не демократія. Але і не анархія. Тому тут будуть правила, і якщо потрібно, вони будуть застосовуватись жорстко. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 10 грудня 2016 (UTC)

Підозрілий анонім

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Перше редагування аноніма і відразу ж у голосуванні за надання статусу «доброї» статті. Також анонім підписався. Все це схоже на досвідченого користувача, який хоче вплинути на голосування. Прошу перевірити.--Watashi-wa (обговорення) 14:18, 6 грудня 2016 (UTC)

Це явно хтось із зареєстрованих користувачів розлогінився. Тут нема сенсу проводити перевірку: по-перше, порушення нема, по-друге, це буде розголошенням приватної інформації цього користувача чи цієї користувачки, бо тут розлогінення очевидно випадкове — NickK (обг.) 15:04, 6 грудня 2016 (UTC)

Серія анонімного тролінгу досвідченим користувачем

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Серія анонімного тролінгу і переслідування Миколи Василечка. Виходячи із реплік користувача, можна дійти до висновку, що це досвідчений користувач Вікіпедії. Прошу подивитись, чи були із зазначених IP-шників (діапазону за потреби) редагування зареєстрованих користувачів, і якщо так, то чи є збіг інших даних аноніма та зареєстрованого користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:39, 4 грудня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Два перші були надто давно, решта належать одній і тій самій людині, яка редагувала лише анонімно. З цього діапазону ще редагує ще один малоактивний, але непов'язаний користувач — NickK (обг.) 22:50, 4 грудня 2016 (UTC)

Перевірка

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні

ред. № 19270268 Грубе порушення ВП:НО, ЕТ і т.д, можливо, досвідченним користувачем в обхід блокування.--Watashi-wa (обговорення) 13:19, 2 грудня 2016 (UTC)

37.55.233.187 (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

А хіба не очевидно, що це за користувач? Він і так заблокований. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:34, 2 грудня 2016 (UTC)
Тобто обхід блокування і повторні порушення в УкрВікі не караються? Можливе треба такі зміни в правила внести?--Watashi-wa (обговорення) 14:46, 2 грудня 2016 (UTC)
За обхід блокування передбачено перезапуск блокування. Просто тут лише півдня, якщо не помиляюся. Навряд чи подовження терміну блокування на півдня зіграє якусь роль у цій ситуації.--Piramidion 17:47, 2 грудня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Оскільки анонім 37.55.233.187 підписався як Бучач-Львів, це не є розголошенням персональних даних. Перевірка показала, що це справді Бучач-Львів, а не імперсонація — NickK (обг.) 23:03, 2 грудня 2016 (UTC)

Користувач:Yasnodark і Користувач:195.24.150.30

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Yasnodark (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) 195.24.150.30 (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) Схожа діяльність. Докладніше — ВП:ЗА#Користувач:Yasnodark. До того ж, оба з Дніпропетровщини. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:19, 17 листопада 2016 (UTC)

Ви при пам'яті? Ви були безпосереднім свідком, що в мене періодичні проблеми з авторизацією Обговорення користувача:Goo3 і таке пишете, чи десь ви не побачили мого підпису під дописом?. Як інакше люди дізнаються про можливе вилучення корисних категорій? І те що ви влаштували за мною спражнє стеження та переслідування, редагуючи мої репліки на цих сторінках - це лише підтвержує мої здогади. Я не вам писав.----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Czcau0 і Користувач:Good Guy2016

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Масове створення клонів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:44, 17 листопада 2016 (UTC)

Результати перевірки

Так, Czcau0 = Good Guy2016. Існує можливість блокування діапазону, однак наразі не бачу сенсу вдаватися до цього, бо власне обліковий запис Czcau0 не є заблокованим — NickK (обг.) 22:49, 17 листопада 2016 (UTC)

Користувач:Czcau0 і Користувач:КонстянтинОрел

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Є підозра на те, що другий запис зроблено з ціллю обходу блокувань для редагування статті Українська автокефальна православна церква. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:38, 14 листопада 2016 (UTC)

Результати перевірки

З дуже високою ймовірністю Czcau0 = КонстянтинОрел = Марко Бабін(Поцюрчик) — NickK (обг.) 00:02, 15 листопада 2016 (UTC)

Підозра на використання бота

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні

Проскакують незрозумілі редагування на кшталт ред. № 19060236. --PsichoPuzo (обговорення) 20:39, 30 жовтня 2016 (UTC)

@PsichoPuzo: Поясніть, будь ласка, які саме два облікові записи ви хочете перевірити. Ця сторінка призначена для перевірки тотожності (належності одній особі) двох або більше облікових записів. Використання бота (навіть якщо воно має місце) з основного облікового запису, по-перше, не може бути однозначно встановлене технічними засобами, по-друге, не заборонене правилами — NickK (обг.) 10:52, 31 жовтня 2016 (UTC)
Порівняння на тотожність до переліку безстроково заблокованих можливе? Та на країну походження IP.--PsichoPuzo (обговорення) 19:36, 14 листопада 2016 (UTC)
@PsichoPuzo: Перелік безстроково заблокованих дуже довгий (за приблизною оцінкою 2—3 тисячі), ніхто не буде просто так порівнювати всіх, тож прошу навести конкретні докази того, що власником облікового запису Avatar6 може бути хтось із довічно заблокованих користувачів (і зазначити, хто саме). Країна походження IP є приватною інформацією та не може бути розголошена без дозволу користувача — NickK (обг.) 23:57, 14 листопада 2016 (UTC)
Тоді запит знімається.--PsichoPuzo (обговорення) 11:09, 15 листопада 2016 (UTC)

Mr.Rivermen і Tryhlav

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні

W. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:41, 12 жовтня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: У чому саме порушення? Mr.Rivermen чітко заявив про зміну облікового запису, якщо що — NickK (обг.) 14:58, 12 жовтня 2016 (UTC)
Де?-Watashi-wa (обговорення) 17:11, 12 жовтня 2016 (UTC)
Користувач полишив аккаунт — NickK (обг.) 17:19, 12 жовтня 2016 (UTC)
«Користувач полишив аккаунт» і «Mr.Rivermen чітко заявив про зміну облікового запису». Користувач полишив аккаунт, а не користувач змінив аккаунт. Вікіпедія:Ляльковий театр: створення нового облікового запису, щоб уникнути впізнання.
Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). Запитайте будь-якого адміна, чи знає він хто такий Tryhlav? Що вам відповідять?--Watashi-wa (обговорення) 17:29, 12 жовтня 2016 (UTC)
Що за кіпеш? У пункті N5 до застосування чітко вказано межу зміни аккаунту. Хіба що не додав цей шаблон через його некоректність, оскільки проект не полишив, а змінив тематику, бо минулі інтереси наразі не цікавлять. Кому що не подобається? --Tryhlav (обговорення) 21:18, 12 жовтня 2016 (UTC)
Отже, питання наразі закрито. Але якщо була б реакція раніше, не було б обходу персональних обмежень. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 18 жовтня 2016 (UTC)

Gelios1 та Lifechange

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Користувач Lifechange зареєструвався у Вікіпедії тільки для того щоб підтримувати в обговореннях позиції користувача Gelios1 (як видно з його внеску). Перевірте будь ласка чи це не одна й та сама особа.--Andriy.v (обговорення) 07:06, 1 жовтня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Технічні дані користувачів різні — NickK (обг.) 08:34, 1 жовтня 2016 (UTC)

Rosewater=Білецький

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Запит на перевірку двоаккаунта (ляльководства) користувачів Mr.Rosewater та Білецький --Mr.Rivermen (обговорення) 22:16, 29 вересня 2016 (UTC)

Я бачив Роузвотера в 2011-му і він ззовні не схожий на Білецького. А чим взагалі обґрунтований запит? --Буник (обговорення) 22:36, 29 вересня 2016 (UTC)
) То може постарів чи пластика? --Mr.Rivermen (обговорення) 15:00, 1 жовтня 2016 (UTC)
Пластика не рятує. На Вікіконференції-2016 вони були обидва одночасно.--Анатолій (обг.) 18:12, 1 жовтня 2016 (UTC)
Запит явно необґрунтований, прохання до користувача @Mr.Rivermen: надати детальне пояснення або ж зняти запит — NickK (обг.) 08:32, 1 жовтня 2016 (UTC)
Знімайте запит та не морочте мені голову. Заєдно, коли маєте час, приберіть з загальної об'яву про обговорення КЗМ--Mr.Rivermen (обговорення) 15:00, 1 жовтня 2016 (UTC)

Nikolosss, Propodail та Rolenin

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Досить дивна історія редагувань усіх трьох користувачів на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2016 (всі троє проголосували проти видалення певної сторінки) та можливе порушення ВП:ЛТ, а саме Створення ілюзії підтримки. Перший користувач зробив тільки одне редагування на сторінці про видалення. Інші двоє, після довгого терміну неактивності (1 і 5 років відповідно) теж раптово здійснили редагування на сторінці видалення.--Andriy.v (обговорення) 12:15, 23 вересня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Технічні дані користувачів повністю відмінні: це очевидно різні користувачі, можливо, пов'язані між собою — NickK (обг.) 19:38, 27 вересня 2016 (UTC)

Добре, дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:53, 27 вересня 2016 (UTC)

Добродій

Найсвіжіший коментар: 8 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це клон одного з зареєстрованих користувачів. Його псевдонімом послугувало ВП:ЗА#Добродіям. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:06, 16 вересня 2016 (UTC)

Сергій Козачок ‎та Леонид Волошенюк

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Можливе порушення ВП:ЛТ, а саме:

  • Створення ілюзії підтримки: альтернативні облікові записи не можуть бути використані, щоб справити враження більшої підтримки, ніж існує насправді.

Користувач Леонид Волошенюк зробив перше редагування 24 січня 2016 у статті про Кузьму Скрябіна в розділі "У музиці". 29 січня 2016 Сергій Козачок теж робить там редагування, ще й у тому самому розділі (єдине його редагування за увесь січень). Раптово, після пів року неактивності, користувач Леонид Волошенюк знову редагує і його перше редагування це голос на підтримку користувача Сергій Козачок на ВП:ЗПП. Якось усе це дуже підозріло виглядає. Прошу перевірити.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 10 вересня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Технічні дані користувачів не збігаються--RLuts (talk) 05:22, 16 вересня 2016 (UTC)

Перевірити можливого бота

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні

Прохання перевірити Kab93 на предмет періодичного створення ботів. У данному випадку ств нового обл запису Дон. Анатолий. Зважаючи на внесок особи гадаю обидва ті записи варто пожиттево заблокувати --Mr.Rivermen (обговорення) 22:59, 7 вересня 2016 (UTC)

Трохи не сюди. Вам до ВП:ЗЧ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:51, 8 вересня 2016 (UTC)
Схоже, це просто старий логін. Kab93 активний до 7 травня 2015, Дон. Анатолий активний з 7 травня 2015. Тут навряд чи можуть бути якісь претензії — NickK (обг.) 07:38, 8 вересня 2016 (UTC)
@Mr.Rivermen: Користувача Kab93 неможливо перевірити, оскільки він уже рік і 4 місяці як неактивний — NickK (обг.) 10:18, 8 вересня 2016 (UTC)
Можливо створив чергову сторінку, лиш цього разу не з попереднього аккаунту, принаймні внесок за IP перевірили? --Mr.Rivermen (обговорення) 09:22, 9 вересня 2016 (UTC)
Я так розумію, що історія зберігається за досить короткий проміжок часу: місяць чи три. Тобто зараз перевірити неможливо, так як журнал співставлення користувача з IP-адресою вже очистився. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 9 вересня 2016 (UTC)
@Mr.Rivermen: Що саме ви хочете перевірити? Якщо у вас є просто загальні підозри, що хтось створив додатковий обліковий запис, то це не є підставою для перевірки. Якщо ж у вас є конкретика, що той-то користувач створив такий-то обліковий запис і порушує цим правила, будь ласка, надайте деталі — NickK (обг.) 13:57, 9 вересня 2016 (UTC)

Shmanʹkivtsi - Chortkiv, Олег Кудляк

Найсвіжіший коментар: 8 років тому14 коментарів4 особи в обговоренні

Підозра на ВП:ЛТ:

  1. Голосування другого за першого на ВП:ЗПП.
  2. Аналогічна активність обох користувачів на Обговорення користувача:Микола Василечко.

Так що схоже, що це 1 користувач. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:32, 8 вересня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Повна тотожність даних користувачів Shmanʹkivtsi - Chortkiv = Олег Кудляк. З іншого боку, не можу сказати, чи це одна й та сама людина, стиль редагувань наводить підозру, що це може бути спільний комп'ютер (наприклад, у бібліотеці) — NickK (обг.) 06:36, 8 вересня 2016 (UTC)

Мене трохи бентежить той факт, що оба користувачі намагаються виклянчити у пана Миколи одну й ту ж книжку. А так нічого протизаконного не помічено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:54, 8 вересня 2016 (UTC)

Shmanʹkivtsi - Chortkiv і Микола Олежчук

Маю велику обґрунтовану підозру на те, що облікові записи одного користувача. По-перше, обидва користувачі однаково змінили назви своїх облікових записів: Shmanʹkivtsi - Chortkiv був спочатку Максим Данилюк (також Максим Огородник на Вікісховищі), а Микола Олежчук донедавна Олег Кудляк. По-друге, Олег Кудляк/Микола Олежчук зареєструвався тут тільки для того, щоби проголосувати за Shmanʹkivtsi - Chortkiv, та написати на моїй сторінці обговорення одну репліку, що точнісінько так само за стилем як репліки Shmanʹkivtsi - Chortkiv. По-третє, як тільки на Вікісховищі за моїм поданням заблокували на місяць Shmanʹkivtsi - Chortkiv, зразу активізувався Микола Олежчук, завантажуючи невільні файли точнісінько так само, як до того завантажував Shmanʹkivtsi - Chortkiv, а вже ці файли у статті зразу ж додавав Shmanʹkivtsi - Chortkiv. Миколу Олежчука на Вікісховищі вже заблокували на довічно за такою ж підозрою в ляльководстві. --Микола Василечко (обговорення) 16:39, 10 листопада 2016 (UTC)

@Микола Василечко: Перевірка вже була у вересні, тоді була повна тотожність технічних даних користувачів. Чи є потреба проводити нову перевірку? Дякую — NickK (обг.) 17:08, 10 листопада 2016 (UTC)
Повна тотожність за моїм запитом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:59, 10 листопада 2016 (UTC)
Тоді перепрошую, я тої перевірки просто не побачив. У такому випадку в мене претензії до висновків з тої перевірки, бо це не може бути в бібліотеці — подивіться час редагувань: від 7 до 21 години, а також не бачу покарань ані попереджень за такі дії. Також до користувача не було застосовано жодних адміністративних заходів щодо ляльководства у голосування за самого себе при поданні на права патрульного. --Микола Василечко (обговорення) 18:15, 10 листопада 2016 (UTC)
Пане Миколо що ви від мене хочите? Я вас уже не тривожу! Що ще не так?--WIKI-MAX (обговорення) 18:32, 10 листопада 2016 (UTC)
А щодо фото ви ж мені ніхто не пояснили як підписувати фото. А відразу блокуєте мене!--WIKI-MAX (обговорення) 18:34, 10 листопада 2016 (UTC)
Шановний, на сторінці обговорення при реєстрації зразу було додано повідомлення-порадник, як редагувати. Але ви того не читали. І вам неодноразово давали і поради, і потім попередження про неправильність дій. Які висновки ви зробили? А такі, що 18 червня і 22 серпня очистили сторінку обговорення. І на Вікісховищі неодноразово видаляли фото і давали вам пояснення, що не так, але ж вам було по цимбалах, ви завважали, що ви хитріший за інших. Але воно не так. І за це тепер несете покарання. Бо моє терпіння щодо ваших дій луснуло. Треба вас трохи провчити. --Микола Василечко (обговорення) 18:48, 10 листопада 2016 (UTC)
Добре, вибачте мене за все я спробую усе виправити тільки не блокуйте!--WIKI-MAX (обговорення) 14:16, 11 листопада 2016 (UTC)
Я вам віри не йму. Бо ви кажете одне, а робите інше. Тут просите вибачення, а в новоствореній статті Печера «Тризуб» одразу порушуєте авторські права. --Микола Василечко (обговорення) 20:13, 11 листопада 2016 (UTC)
Пане Миколо я ж немаю так багато досвіду як ви. А щодо статі чи можите ви взятися за неї? Бо я незнаю що тамі до чого--WIKI-MAX (обговорення) 05:07, 12 листопада 2016 (UTC)

Результати повторної перевірки

З огляду на наявність нових обставин проведено повторну перевірку. Можна з високою ймовірністю стверджувати, що облікові записи «Shmanʹkivtsi - Chortkiv» та «Микола Олежчук» належать одній і тій самій людині, яка, найімовірніше, використовує два різні комп'ютери в одному приміщенні — NickK (обг.) 19:46, 10 листопада 2016 (UTC)

CABKIB

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

@RLuts:, @VictorAnyakin: Будь ласка, перевірте нові дані користувача CABKIB на предмет тотожності з іншими сокпапетами користувача Hjvfy. Цей користувач уже перевірявся раніше, але дані користувача CABKIB не давали прийняти чіткого рішення. Підстава: обхід персонального обмеження Hjvfy на перейменування статей. Війни перейменувань за Г/Ґ, особливо щодо персоналій та округів США, були раніше були притаманні саме Hjvfy та сокпапетам. Я, на жаль, зараз не можу перевірити сам: стаціонарний Інтернет тимчасово не працює, а з мобільного дуже незручно. Дякую — NickK (обг.) 07:58, 25 серпня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Оскільки ніхто не відреагував, то перевірив сам. Результат такий самий, як і попереднього разу: збіг CABKIB із сокпапетами Hjvfy можливий, але не стовідсотковий. Цього разу всі редагування зроблені через VPN — NickK (обг.) 22:58, 25 серпня 2016 (UTC)

YevhenTheWarrior

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Нетипова для новачка активність у перейменуваннях, мало того, у тих темах, які часто стають предметами конфліктів (і/и, г/ґ тощо). Прошу перевірити на збіг з іншими активними в цьому плані користувачами. Підозра на обхід санкції та уникнення вивчення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:36, 12 серпня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Можна детальніше, будь ласка? Сам по собі факт перейменування і/и чи г/ґ не є підставою для перевірки, оскільки прихильників Пономарева в Україні більше, ніж один. Тож, будь ласка, повідомте, про порушення яких правил і якими користувачами йдеться? — NickK (обг.) 13:15, 17 серпня 2016 (UTC)

Підозра в перехресному POV pushing

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Підозра у ляльковому театрі з метою тролігну і піайві-пушингу користувачів:

Підстава: (можливо) узгоджені за часом і формою дії довкола статті Радянська анексія західноукраїнських земель. Явний тролінг і провокування конфлікту. Продуктивних дій в інших напрямках редагування вікіпедії не відмічено. Сподіваюсь я помиляюсь, і це не дублікати одного ростовського троля. --Павло (обговорення) 21:05, 9 серпня 2016 (UTC)

Результати перевірки

З технічної точки зору стовідсотковий збіг Казимир_Сокульський = TimeWaitsForNobody = Боґан — NickK (обг.) 21:59, 9 серпня 2016 (UTC)

ВП:ЛТ

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Можливий ляльковий театр, створений по незнанню, для захисту статті С14 та її масивного анонімного обговорення. Історія редагувань з всіх облікових записів є в статті та в обговоренні її номінації. Якщо так, винесіть попередження, і підбийте підсумок нарешті, зауваження наче врахували. — Alex Khimich 20:35, 7 липня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Повний збіг Koljapanch=Bombenge ( анонімні редагування в цій самій статті й обговоренні). Усі користувачі з одного регіону, але переважно з різних населених пунктів, тож тотожність інших облікових записів малоймовірна — NickK (обг.) 11:18, 9 липня 2016 (UTC)

Аноніми

Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарів3 особи в обговоренні

прохання перевірити на причетність дл реальних активних користувачів Вікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:46, 29 червня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Значна частина IP-адрес з цього списку є публічними (інтернет-кафе, навчальні заклади тощо) та використовуються кількома користувачами. З низки цих адрес існують збіги з користувачами різної міри активності (від новачків до досить активних), але ці збіги, найімовірніше, є випадковими. Найімовірніше, тут ідеться або про одну особу, яка здійснює редагування з публічних мережах у різних місцях, або про групу осіб, які здійснюють однотипні редагування з різних місць (даних для встановлення цього технічними засобами недостатньо) — NickK (обг.) 22:36, 3 липня 2016 (UTC)

А чи збігається регіон цих IP-адрес? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:49, 3 липня 2016 (UTC)
Це ж публічні дані, які можна встановити за допомогою WHOIS. Там переважно Київ, лише одна адреса словацька (195.91.99.168, власник якої, судячи з усього, не має стосунку до інших акаунтів) та ще один німецький проксі (148.251.43.162, переблокував його на рік) — NickK (обг.) 23:21, 3 липня 2016 (UTC)
Чи писав хтось з цих анонімів на СО даних користувачів в останній час флуд? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 00:05, 4 липня 2016 (UTC)
Лише один аномім має такі дописи, але там, найімовірніше, сам користувач розлогінився, інші не мають таких дописів — NickK (обг.) 09:03, 4 липня 2016 (UTC)
Чи пов'язаний даний допис з ВП:ПЗВ75? Чи ні? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 4 липня 2016 (UTC)
На жаль, не можу дати чіткої відповіді без розголошення особових даних. Скажу так: анонімний внесок користувача, що, ймовірно, розлогінився, достатньо суттєво відрізняється від внеску інших анонімів, щоб виключити тотожність інших анонімів цьому користувачеві — NickK (обг.) 16:19, 6 липня 2016 (UTC)
Тоді скажімо так: хоча анонім писав на сторінці обговорення зареєстрованого користувача з тією ж адресою, зареєстрований користувач даний допис проігнорував і не написав жодного допису у відповідь на дії аноніма чи якимось іншим чином не коментував мій внесок. У такому разі можна вважати зареєстрованого користувача «чистим». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 7 липня 2016 (UTC)
Ситуація трохи не така, але дуже схожа, тож там достатньо ознак того, щоб вважати зареєстрованого користувача «чистим» — NickK (обг.) 16:47, 7 липня 2016 (UTC)

194.44.11.133

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні

А ще хочу додати, що з цієї адреси шукали Основные ориентции современного образования 1 --Максим Підліснюк (обговорення) 16:44, 24 червня 2016 (UTC)

Результати перевірки

З цієї IP-адреси редагував лише один малоактивний користувач (близько 20 редагувань в одній статті, ніколи не редагував/ла обговорень, ніколи не мав/ла блокувань) — NickK (обг.) 09:05, 25 червня 2016 (UTC)

Видаляльники

Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарів5 осіб в обговоренні

Khodakov Pavel (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Zvr (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Можливо ухиляння від реакції користувачів на велику кількість номінацій на видалення статей. Крім того підозріле "чергування" (гіпер) активності цих двох користувачів та і редагування одних і тих самих досить "специфічних" статей майже в один час. Висока вірогідність використання технологій анонімізації. На мою думку вірогідно застосування браузерів з вбудованою функцією анонімізації. --Сергій1992 (обговорення) 15:26, 9 червня 2016 (UTC)

Я дуже слабко вірю в те, що додатковий обліковий запис наполегливо протягом 5 років редагує руВікі, щоб обійти обмеження Zvr в укрВікі. Тож підстав для перевірки наразі не бачу, хотілося б детальніший аналіз — NickK (обг.) 17:27, 9 червня 2016 (UTC)
Зрозумійте тут все складніше. Він напевно редагував рос (чи в основному рос) вікіпедію з цього аккаунта, а потім після обмеження Zvr так як на практиці (через негативну реакцію користувачів) втратив можливість ставити на видалення статті з аккаунту Zvr він перевів активність аккаунту Khodakov Pavel в українську вікіпедію (щоб видаляти). Це логічно. Навіщо створювати новий аккаунт, якщо є старий перевірений з активністю в рос. вікіпедії. Заодно і підозр менше, та і навіщо лишній код та лишня морока з створенням нового аккаунту. Це хід моїх думок. --Сергій1992 (обговорення) 17:55, 9 червня 2016 (UTC)
Та і схожа активність користувачів в Вікіпедії, та і інші спів падіння, навіть схожа мова з використанням подібних мовних зворотів вже зважує на таку вірогідність. Я ж не з власної цікавості, а з необхідності припинення безпідставного видалення статей. Вже саме по собі можливе активне використання двох акаунтів підпадає під дію правил Вікіпедія:Ляльковий театр. Якщо би просто якісь пусто порожні спори з приводу якоїсь єрунди я б ніколи не наважився турбувати високо поважних чек'юзерів --Сергій1992 (обговорення) 18:05, 9 червня 2016 (UTC)

Навіть якщо це одна людина, що дуже малоімовірно, який саме пункт ВП:ЛТ порушує користувач? --RLuts (talk) 08:53, 10 червня 2016 (UTC)

Прохання розглядати даний запит як переслідування мене користувачем. До того ж, я можу назвати ще десяток користувачів, які виставляють статті на видалення. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:48, 10 червня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: А Ви всі зауваження на свою адресу, всі запити щодо Вас -- розцінюєте як переслідування та перехід на особистості? Виходить тоді, що ніхто нічого Вам не має права сказати невигідного для Вас. Ви собі можете робити що Вам заманеться, а будь-який запит щодо Вас, буль-яке попередження -- це переслідування та перехід на особистості! Красота! А ви не думали, що якщо цей проект, на сторінці якого ми є зараз, все-таки існує, то може тоді люди мають право ним користуватись без того, щоб за це отримати звинувачення в переслідуванні? Як Ви вважаєте?--Unikalinho (обговорення) 08:18, 10 червня 2016 (UTC)
Ось тут дискусія https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів. Він за останній тиждень багатьом користувачам писав що його "переслідують" (манія переслідування?). Я проти нього нічого не маю і ніколи поганого йому не робив, можливо він чудовий дописувач з хорошими намірами. Якщо нема жодної найменшої вірогідності що це та сама людина. І це звичайні іp які виключають таку можливість якоїсь підтасовки. Я на цій сторінці перед ними вибачуся. Якщо хочете, можете і мене перевірити, мені інші аккаунти непотрібні. З повагою,--Сергій1992 (обговорення) 08:38, 10 червня 2016 (UTC)
По порушенню ВП:ЛТ Ось такі:1)Створення ілюзії підтримки: Ось редагування 2)Обхід санкцій: на виставляння категорій на видалення. Зверніть увагу якщо одинокі маленькі редагування інколи і робляться з цих аккаунтів в один час, то щоденна гіпер активність цих користувачів ніколи не пересікається і так відбувається майже щоденно. Проаналізуємо активність цих користувачів 8 червня. Khodakov Pavel перше редагування 04:54, 8 червня 2016 і постійна активність до 15:14, 8 червня 2016. Дивимось на активність Zvr "перший сеанс" з 04:07, 8 червня 2016 по 04:20, 8 червня 2016. Другий сеанс: з 16:48, 8 червня 2016 по 19:37, 8 червня 2016 це постійна активність. Перевіряємо 1 червня: Khodakov Pavel з 06:10, 1 червня 2016 по 15:25, 1 червня 2016. Zvr з 16:00, 1 червня 2016 до 18:01, 1 червня 2016. Перевіряємо 27 травня: Khodakov Pavel з 04:33, 27 травня 2016 до 15:03, 27 травня 2016. Zvr з 15:35, 27 травня 2016 до 18:28, 27 травня 2016. Це моя доказова база, щоб не бути голослівним. --Сергій1992 (обговорення) 11:14, 10 червня 2016 (UTC)
Додатковий аналіз 9 червня Khodakov Pavel з 04:57, 9 червня 2016 до 15:19, 9 червня 2016 . Zvr з 16:26, 9 червня 2016 до 18:46, 9 червня 2016. --Сергій1992 (обговорення) 11:29, 10 червня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Перевірив, швидше за все, щоб зняти з користувачів підозру, адже був впевнений, що користувачі різні. 1) Технічні дані користувачів не збігаються. 2) В обох користувачів немає ознак використання проксі-серверів --RLuts (talk) 11:44, 10 червня 2016 (UTC)

Я Вам вірю шановний чекюзере. Чого тільки не буває, яких тільки спів-падінь. Тримаю слово, за мою обіцянку про вибачення. Користувачі Khodakov Pavel і Zvr вибачаюся.--Сергій1992 (обговорення) 12:09, 10 червня 2016 (UTC)

Pohorynsky

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

46.211.137.100 (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Pohorynsky (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Можливе ухилення від блокування.--Andriy.v (обговорення) 17:51, 7 червня 2016 (UTC)

Немає що перевіряти, це він однозначно. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:04, 7 червня 2016 (UTC)

Цифровий №2

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Підозра та сама, що і в попередньому запиті від Green Zero. Ну дуже вже схожий стиль. Якщо редагування з відкритих проксі, прошу закрити їх. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 29 травня 2016 (UTC)

@NickK, RLuts та VictorAnyakin: --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 3 червня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Діапазон останнього співпадає з Hjvfy і деякими його клонами. З впевненістю, що це саме він сказати не можу. Цифровий редагував з заблокованого глобально для анонімів проксі/впн сервера --RLuts (talk) 14:44, 3 червня 2016 (UTC)

Неординарна парочка

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Перша пише статтю про другого Володимир Джавага в основному просторі, анонім знімає шаблон на видалення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:08, 25 травня 2016 (UTC)

Які тут порушення, через які потрібна перевірка? --Basio (обговорення) 17:32, 25 травня 2016 (UTC)
Згоден з Basio, перевірка тут не потрібна --RLuts (talk) 20:50, 25 травня 2016 (UTC)

Старий знайомий чех

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу порівняти додаткові дані з #Старий знайомий, #Прохання порівняти та Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Вандалізм з Life, а також зберегти ці дані на checkuser-wiki і розголосити назву оператора для звернення до нього. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 23 травня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Перевірено вчора, додаткові дані додані до приватної вікі чек'юзерів--RLuts (talk) 20:45, 25 травня 2016 (UTC)

Переслідування Ahonc

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

У внеску цих користувачів явно помітне переслідування Ahonc. Останній користувач, який весь цей час був заблокований, і у якого явний конфлікт з Ahonc - Pohorynsky (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Стиль переслідування цілком вписується в модель поведінки останнього. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 22 травня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Є певний збіг технічних даних. До речі, не бажано перевіряти IP-адреси з активними користувачами. Тут я зробив виняток, оскільки адреси належать дуже поширеному українському провайдеру --RLuts (talk) 21:09, 25 травня 2016 (UTC)

Перепрошую, забув приховати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:18, 25 травня 2016 (UTC)

Донбассец Донской

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Підозра на обхід персонального обмеження щодо останнього. Дуже схожі нікнейми, зацікавленість, стиль написання, джерела. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:37, 7 травня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Технічні дані користувачів повністю збігаються --RLuts (talk) 06:02, 8 травня 2016 (UTC)

Обхід блокування

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

--Олег (обговорення) 13:12, 28 квітня 2016 (UTC)

@Mr.Rosewater: Здається, з огляду на це порушення в будь-якому разі є, питання лише в тому, імперсонація чи це обхід блокування. Ввечері здійсню перевірку, якщо @RLuts: або @VictorAnyakin: не випередять — NickK (обг.) 13:51, 28 квітня 2016 (UTC)

Результат перевірки

Збіг технічних даних не абсолютний, але збіги за багатьма параметрами присутні.--vityok (обговорення) 14:47, 28 квітня 2016 (UTC)

CABKIB

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Ще один послідовник Боромира у війні г/ґ --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 27 квітня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Перевірка вже була (див. #Послідовники Боримира), чи вважаєте ви за потрібне робити нову перевірку або ж достатньо результату попередньої? — 13:43, 28 квітня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Схоже на редагування з проксі, але впевнено сказати не можу. Жодних нових збігів не знайдено --RLuts (talk) 15:50, 28 квітня 2016 (UTC)

  • З урахуванням попередніх перевірок я б сказав, що ймовірність збігу не стовідсоткова, але збіг ймовірний. Технічні дані CABKIB дуже часто змінюються, але є багато дрібних збігів з обліковими записами Hjvfy. Збіг не дуже схожий на випадковий, втім, однозначно підтвердити або спростувати тотожність складно — NickK (обг.) 08:41, 29 квітня 2016 (UTC)

@NickK: прошу заблокувати ці проксі. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:26, 3 травня 2016 (UTC)

Та там не дуже очевидно, чи все проксі. Деякі вже заблоковані глобально, серед решти багато дивного, але то можуть бути і VPN — NickK (обг.) 16:49, 3 травня 2016 (UTC)

Цифровий

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Вітаю. Я не читав подробиць інструкції для чек'юзерів, але чи можна перевірити обліковий запис User:Цифровий на причетність до облікових записів, яким наклали якісь обмеження чи заблокували? Якесь дежавю, знову ця літера ґ... -- Green Zero обг 16:04, 26 квітня 2016 (UTC)

@Green Zero: Перевірка вже була (див. #Послідовники Боримира), чи вважаєте ви за потрібне робити нову перевірку або ж достатньо результату попередньої? — NickK (обг.) 13:42, 28 квітня 2016 (UTC)
Так, будь ласка, перевірте ще раз. Можливо, збігів більше буде. -- Green Zero обг 15:23, 28 квітня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Аналогічно #CABKIB. Схоже на редагування з проксі, але впевнено сказати не можу. Жодних нових збігів не знайдено --RLuts (talk) 15:51, 28 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Sanya2299 Користувач:Kostya27

Найсвіжіший коментар: 8 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Обидва користувачі подали статті (не дуже успішно, але це не є важливим) на WikiPhysContest-2016. Маю підозру що це одна й та сама людина, оскільки внесок схожий: неенциклопедичний стиль статей легкий вандалізм додавання невдоволень у вигляді вікісипатій (ред. № 17894843 ред. № 17799816) --Helixitta (ut) 21:18, 7 квітня 2016 (UTC)

@Helixitta: А в чому полягає порушення? Навіть якщо це одна й та сама людина, які саме дії порушують правила? — NickK (обг.) 23:44, 7 квітня 2016 (UTC)
я ж кажу, подача на конкурс статей від імені двох людей. В нас одна людина може подати скільки завгодно статей, але отримати лише один приз. --Helixitta (ut) 08:32, 8 квітня 2016 (UTC)
Навіть якщо таке й мало місце, я не бачу порушення правил Вікіпедії (і технічно в будь-якому разі неможливо встановити, чи ми маємо справу з одним користувачем, або ж ці Саня і Костя є братами чи сусідами по кімнаті в гуртожитку). Оскільки все одно користувачі мають надати персональні дані для отримання призів, доцільніше робити такі перевірки на цьому етапі. На мою думку, тут нема підстав для перевірки, але я не заперечуватиму, якщо @RLuts: або @VictorAnyakin: вважатимуть, що перевірка тут доцільна — NickK (обг.) 08:51, 8 квітня 2016 (UTC)
ок, не наполягаю - Helixitta (ut) 09:26, 8 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Oleh z Kalusha і Користувач:Бучач-Львів

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Чи є обхід блокування? І загалом, чи обходить блокування Користувач:Бучач-Львів? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 7 квітня 2016 (UTC)

А є якісь аргументи на користь того, що обліковий запис Oleh z Kalusha належить Бучач-Львів? Користувач Oleh z Kalusha уже рік як активний та має суттєво відмінний внесок — NickK (обг.) 09:49, 7 квітня 2016 (UTC)
Гмінами займаються оба. Це на рівні інтуіції. До того ж, після блокування останнього перший редагує кожен день (раніше були перерви). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:55, 7 квітня 2016 (UTC)
перепрошую, я теж писав про ґміни. Ваша інтуїція Вас дещо підводить, --Л. Панасюк (обговорення) 16:04, 7 квітня 2016 (UTC)
1 квітня обидва активно редагували в той самий час всередині дня, тому збіг видається малоймовірним. --TheStrayCat (обговорення) 21:11, 7 квітня 2016 (UTC)

Rommelnyk

Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні

Дуже дивний внесок. Користувач редагує з великими перервами, і вже перше редагування вказує на певні навички у вікі (мало новачків починає з ref). Сьогодні, після піврічної перерви користувач знову починає редагувати, і перше, що він робить - це номінації на вилучення, де сходиться з Zvr, причому намагається створити сторінку користувача останнього. Все це в сумі викликає підозри на давно заведений обліковий запис для обходу блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 31 березня 2016 (UTC)

Дуже дивний внесок не є підставою для перевірки. Навіть якщо досвідчений користувач створив другий обліковий запис, щоб першим же редагуванням вставити ref, це не є підставою для перевірки, допоки немає порушення ВП:ЛТ. Тож про яке саме порушення йдеться? — NickK (обг.) 09:04, 1 квітня 2016 (UTC)
Див. його вилучений внесок в частині створення сторінки Zvr. Порушення ВП:Е. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:46, 1 квітня 2016 (UTC)
Порушення ВП:Е не є підставою для перевірки — NickK (обг.) 12:48, 1 квітня 2016 (UTC)
А от уникнення вивчення - є --Максим Підліснюк (обговорення) 19:59, 1 квітня 2016 (UTC)

Це Користувач:Crazyalien, я його попередив. --Буник (обговорення) 22:49, 5 квітня 2016 (UTC)

НенавиджуАнтанану

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Вчора був створений цей обліковий запис. Підозри наразі дві - або наш старий харківський друг-хімік, який, якщо мені не зраджує пам'ять, теж любив створювати облікові записи з подібними назвами, або Lorry, щодо статусу файлів якого у Antanana виникло багато запитань. Прошу перевірити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 23 березня 2016 (UTC)

Результати перевірки

З технічної точки зору НенавиджуАнтанану = AndriiDydiuk — NickK (обг.) 01:12, 24 березня 2016 (UTC)

тоді це жарт, і не заслуговує на серйозне до себе ставлення :) я була поставила AndriiDydiuk фільтр на створення статей, доки він не виправить створені раніше (під час попереднього CEE Spring він понастворював дуже куценьких статей), але він (схоже) не виправив, якщо фільтр йому не зняли, а тепер новий CEE Spring і він (мабуть) хотів би взять участь. а не може. і (звісно ж) винна я ) є за що ненавидіть, імхо --アンタナナ 01:28, 24 березня 2016 (UTC)

DCG Company

Найсвіжіший коментар: 8 років тому13 коментарів6 осіб в обговоренні
DCG Company (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Pavlo1 (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

После блокировки DCG Company за вандализм в его защиту начал выступать Pavlo1, что даёт основания предполагать, что DCG Company является виртуалом участника Pavlo1. Прошу проверить это предположение. Раммон (обговорення) 06:00, 23 березня 2016 (UTC)

Після блокування DCG Company Pavlo1 не потрапив під автоблокування, тобто IP-адреси різні. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:45, 23 березня 2016 (UTC)
Pavlo1 мог не попасть под автоблокировку из-за того, что DCG Company мог быть заблокирован без блокировки использованных им IP-адресов. Раммон (обговорення) 11:22, 23 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Ви просто не знаєте реалій укрвікі. Думка користувача Pavlo1 щодо подібних блокувань всім відома і не викликає підозр, щоб шукати якихось віртуалів. Напевне таке саме було б, якби на його місці був я. Вважаю, що запит не має підстав і перевірку по ньому робити не потрібно. --Basio (обговорення) 11:47, 23 березня 2016 (UTC)
Обычно защитники вандалов и сами занимаются вандализмом, поэтому и Вас проверить не помешало бы. Раммон (обговорення) 12:39, 23 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Чи могли б ви уточнити, яким чином підтримка дій іншого користувача дає підозру на ляльководство? Бо за такою ж логікою виходить, що якщо я підтримаю ваш запит, то ви моя лялька — NickK (обг.) 13:19, 23 березня 2016 (UTC)
NickK, учётная запись DCG Company была создана в 2015 году около года назад, а её первое использование - недавнее внесение заведомо ложной информации в статьи Википедии в разных языковых разделах. Это не похоже на поведение неопытного новичка, а больше похоже на то, что кто-то заранее заготовил эту учётную запись для таких проделок. Раммон (обговорення) 05:25, 24 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Тобто ви вважаєте, що 29 квітня 2015 Pavlo1 спеціально створив обліковий запис для внесення хибної інформації про авіакатастрофу 19 березня 2016? — NickK (обг.) 12:46, 24 березня 2016 (UTC)
У меня нет в этом уверенности, а только есть такое предположение, и проверка может подтвердить или опровергнуть это предположение. Раммон (обговорення) 06:53, 25 березня 2016 (UTC)
далебі несерйозна теза, будь-ласка сформулюйте трохи краще, --Л. Панасюк (обговорення) 11:46, 25 березня 2016 (UTC)
Леонід, Вы не имеете технической возможности осуществить проверку. Зачем мне Вам что-то формулировать? Этот запрос не Вам адресован. Я вообще не понимаю смысла Вашего участия в этом обсуждении. Раммон (обговорення) 13:45, 25 березня 2016 (UTC)
@Раммон: - ваші твердження - суцільне безджерельне ОД, --Л. Панасюк (обговорення) 17:43, 23 березня 2016 (UTC)

Результати перевірки

З IP-адреси DCG Company не редагував жоден користувач Вікіпедії. Є редагування з його діапазону, однак IP-адреса належить досить великому українському провайдеру, крім того операційні системи користувачів не збігаються. Користувача Pavlo1 перевірено не було, адже причина недостатньо аргументована. --RLuts (talk) 13:16, 26 березня 2016 (UTC)

Леонід Панасюк

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Анонімний користувач перейшов на образи і асоціює себе з Леонід Панасюк на сторінці запитів до адміністраторів. Досить часте явище, до речі, коли певні аноніми порушують ВП:НО та асоціюють себе з цим користувачем.

Оскільки правила не дозволяють публічно розголосити ідентичність користувача і IP-адреси, прошу порівняти:

--Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 19 березня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Користувач Леонід Панасюк не здійснював редагувань з зазначеної IP-адреси. Однак, технічними засобами неможливо встановити, чи належить це редагування йому — NickK (обг.) 21:37, 19 березня 2016 (UTC)

маю небезпідставні підозри, що це родинонька моя золота мені тут квача під носа тицяє, доки я із сусідами ґеґаю. Багато часу вікі забирає, хочуть мабуть мене трохи відлучити, чи що. Ви не толеруйте такі пащекування, блокуйте на добу, чи більше, щоб носа не сунули. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 08:46, 20 березня 2016 (UTC)

Користувач:VASSA

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Порівняти діапазон з Користувач:Влад Ростовський. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 29 лютого 2016 (UTC)

Вкажіть, будь ласка, аргументацію для такої перевірки. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:14, 1 березня 2016 (UTC)
Аналогічний вандалізм на сторінці Ліонель Мессі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:29, 2 березня 2016 (UTC)
Перевірка тут не потрібна, оскільки вона ніяк не вплине на заходи, які потрібно вжити до користувача VASSA — NickK (обг.) 21:26, 19 березня 2016 (UTC)

Mr.Rivermen

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Mr.Rivermen (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) - неочікуваний внесок від користувача. Прошу перевірити на взлом - різка зміна IP та інших даних --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 20 лютого 2016 (UTC)

Де саме взлом? Стиль досить притаманний користувачу — NickK (обг.) 23:24, 20 лютого 2016 (UTC)
Так, на жаль, це вже не вперше користувач таке затверджує.. -- Green Zero обг 14:37, 21 лютого 2016 (UTC)

Боґан

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

На сторінці запитів до адміністраторів Боґан повідомив, що при спробі редагувати зі своєї звичайної IP-адреси, він не може редагувати ні як анонім, ні як зареєстрований користувач. За IP-адресою не встановлено блокувань чи персональних обмежень. Прошу перевірити, чи зачіпляється ця адреса блокуваннями інших користувачів, і чи необхідний в такому разі Боґан статус виключення з IP-блокування.

Сама адреса записана в постійна версія № 17602761

@Боґан: задля уникнення правових труднощів, якщо у вас немає заперечень, прошу надати згоду на перевірку. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:10, 13 лютого 2016 (UTC)

Заперечень немає, але це моя приватна ip адреса із неї редагують лише я і мої знайомі, звичайно теоретично могло відбутися хакерське зламування. Боґан (обговорення) 23:40, 13 лютого 2016 (UTC)
  • Я зрозумів у чому проблема: був один тимчасовий Користувач:Kill-Bogan - 23:46, 13 лютого 2016 NickK (обговорення • внесок) заблокував Kill-Bogan (обговорення • внесок) на назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення) (Новий користувач із деструктивним внеском) Боґан (обговорення) 23:53, 13 лютого 2016 (UTC). Якого я створив коли Користувач:Боґан був заблокований, з метою очистити свою сторінку користувача, але всі спроби були безуспішними. Боґан (обговорення) 23:56, 13 лютого 2016 (UTC)

Послідовники Боримира

Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Користувачі ведуть постійні війни за літеру Ґ (зокрема в статті Мак-Ґреґор та ін.). Можливо клони Боримира.--Анатолій (обг.) 14:43, 13 лютого 2016 (UTC)

Результати перевірки

Перші 2 користувачі мають схожі діапазони, крім того поширеного провайдера, інших збігів не знайдено. --RLuts (talk) 16:07, 13 лютого 2016 (UTC)

Можу також додати, що Stas.fran та Hjvfy (власник Боримира) мають також схожі діапазони також поширеного провайдера, але більше збігів немає — NickK (обг.) 22:13, 13 лютого 2016 (UTC)
А як щодо CABKIB (обг. • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)?--Анатолій (обг.) 00:20, 14 лютого 2016 (UTC)
@NickK: Так і не отримав відповіді на запитання.--Анатолій (обг.) 19:55, 19 березня 2016 (UTC)
@Ahonc: Перепрошую за затримку з відповіддю. Всі редагування користувача CABKIB зроблені з відкритих проксі, деякі з них зроблені з тих самих проксі, що й редагування Truxlo. На основі цього можу зробити висновок про те, що збіг користувачів CABKIB та Truxlo досить імовірний — NickK (обг.) 21:23, 19 березня 2016 (UTC)

Відповіді підозрюваних

Пане Анатолію, знайдіть собі більш важливі справи, ніж зненацька нападати на інших користувачів! Вперше чую про користувача Боримир. Вибачте, якщо не можна було сюди дописувати, здивували мене дуже. — Dyudische (обг.) 02:07, 14 лютого 2016 (UTC)

Ну то спробуйте познайомитися ;) Ви з ним однодумці в деяких напрямках.--Анатолій (обг.) 00:20, 14 лютого 2016 (UTC)

БродячийКіт

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Мій таємний прихильник із непоганими знаннями про адмінустрій моєї малої батьківщини. Хтось із старих знайомих? --TheStrayCat (обговорення) 02:50, 10 лютого 2016 (UTC)

Чи є у вас підозри на конкретного користувача? --RLuts (talk) 16:08, 10 лютого 2016 (UTC)
Конкретних припущень немає. Але на новачка він не надто схожий. --TheStrayCat (обговорення) 23:26, 10 лютого 2016 (UTC)

Результати перевірки

Спірний випадок, але перевірив за ВП:ЛТ: «добра рука» і «погана рука». Перевірка нічого не знайшла — NickK (обг.) 23:40, 10 лютого 2016 (UTC)

Діапазон

Найсвіжіший коментар: 8 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Старий знайомий:

Прошу допомогти визначити діапазон. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:41, 7 лютого 2016 (UTC)

Будь ласка, подивіться діапазони, дані провайдера, зможете щось накопати для точніших блокувань і ще одного звернення? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:03, 7 лютого 2016 (UTC)

Знову ж чеський мобільний оператор. Усі редагування з цього діапазону є вандальними. Оскільки вандалізм з цього діапазону продовжується ще з грудня, заблокував цей діапазон на один місяць (але із можливістю створювати нові облікові записи--RLuts (talk) 05:23, 8 лютого 2016 (UTC)

Старий знайомий

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Той самий вандал, що і з Life:). Прошу допомогти визначити мережу, діапазон, наскільки можливе блокування діапазону та які це покличе негативні наслідки для корисних користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:33, 17 січня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Діапазон 37.48.32.0/19 від чеського мобільного оператора. Жоден інший користувач з діапазону не редагує, тому наклав м'яке блокування (раптом якийсь зареєстрований чех захоче редагувати?) — NickK (обг.) 01:56, 17 січня 2016 (UTC)

Shynkar

Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання перевірити:

На користувача було накладено персональне обмеження із забороною створення нових статей у зв'язку з масовим порушенням авторських прав. Схоже, що користувач вирішив оригінальним способом його обійти. --Brunei (обговорення) 15:09, 6 січня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Згідно з правилами конфіденційності я не можу повідомляти про приналежність користувачеві редагувань з певної IP-адреси. Однак я можу констатувати, що користувачеві Shynkar належить обліковий запис 44tuna — NickK (обг.) 16:43, 9 січня 2016 (UTC)

Hard6ord

Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання перевірити у зв'язку з позовом до АК. Користувачі брали участь у війнах редагувань в одних і тих самих статтях.

--Анатолій (обг.) 19:56, 5 січня 2016 (UTC)

Перевірка не може бути проведена, оскільки правила не дозволяють повідомляти про тотожність користувачів та IP-адрес — NickK (обг.) 21:59, 5 січня 2016 (UTC)
Але чому тоді тут проводилась перевірка?--Анатолій (обг.) 22:14, 5 січня 2016 (UTC)
Передусім через те, що це було вночі після кількох годин перевірки. Ну й по-друге для того, щоб зняти звинувачення з незареєстрованого користувача — NickK (обг.) 23:11, 5 січня 2016 (UTC)

Pohorynsky

Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Всі ці облікові записи належать одній людині - Pohorynsky. Чи можна за наявними даними вирахувати інші облікові записи, що належать йому? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:58, 3 січня 2016 (UTC)

Заодно див. commons:Commons:Requests for checkuser/Case/KulturKontaktVolhynia, commons:Commons:Requests for checkuser/Case/Maruša Trušova --Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 3 січня 2016 (UTC)

Додатково див. двох користувачів, які втручаються в ті самі війни (перший), мають такий самий стиль редагувань (перший у нас, другий на сховищі), цікавляться тією самою тематикою, а на Коммонз обоє підписують свої фото як Володимир Федотов (так само, як Pohorynsky, див. File:Павло Санґушко.jpg):

Резуьтати перевірки

Pohorynsky = Seniuta = Bulka = Slavuta2012. За даними перевірки зі сховища йому ж належить KulturKontaktVolhynia, але можливості зробити аналогічну перевірку в укрВікі немає — NickK (обг.) 15:56, 3 січня 2016 (UTC)

@NickK: то як щодо Symon Symonid?--Анатолій (обг.) 10:11, 8 січня 2016 (UTC)
Дані користувача Symon Symonid ідентичні даним Pohorynsky = Seniuta = Bulka = Slavuta2012 — NickK (обг.) 16:14, 9 січня 2016 (UTC)

91.245.75.128

Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Масові однотипні редагування аноніма вказують на те, що він знайомий з деталями Вікіпедії. Підозра на обхід блокування або персонального обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:42, 2 січня 2016 (UTC)

Це не є підставою для перевірки, зареєстрований користувач має повне право здійснювати редагування з IP-адреси. Прохання повідомити, який користувач здійснює обхід блокування або яке саме персональне обмеження обходиться, інакше запит не може бути розглянуто — NickK (обг.) 22:18, 2 січня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Редагування з IP-адреси 91.245.75.128 не мають стосунку до користувача AndriiDydiuk. Більше того, вони абсолютно не схожі за стилем редагувань. Прохання до @Максим Підліснюк: у подальшому краще аргументувати запити: цього разу я ще перевірив, але наступного разу запити в стилі «раптом щось знайдеться» можуть бути відхилені (англійською це називається CheckUser is not for fishing) — NickK (обг.) 00:54, 3 січня 2016 (UTC)

Seniuta

Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Імовірно обхід блокування. Seniuta почав війну редагувань у тій статті, в якій до того воював Погоринський, попереднє пришестя Seniuta теж було в момент, коли Погоринський був заблокований.--Анатолій (обг.) 18:49, 1 січня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Повний збіг технічних даних користувачів Pohorynsky та Seniuta. Обліковий запис Seniuta заблоковано за обхід блокування — NickK (обг.) 15:50, 2 січня 2016 (UTC)

Прохання порівняти

Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Чи не той самий вандал часом? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 28 грудня 2015 (UTC)

Так воно ж і так видно, що IP-адреси різні. Що порівнювати?--Анатолій (обг.) 11:00, 1 січня 2016 (UTC)
Як і минулого разу - дані пристроїв --Максим Підліснюк (обговорення) 11:04, 1 січня 2016 (UTC)

Результати перевірки

Ці всі IP-адреси належать до чеських провайдерів та не є проксі, технічні дані редагувань з них збігаються. Тотожність з вандалом з Life надійніше перевірити качиним тестом, ніж інструментами ЧЮ. У будь-якому разі я не знаю, які можуть бути вжиті заходи, враховуючи, що вандалізм з чеських IP припинився, а з діапазонів є конструктивні редагування — NickK (обг.) 16:40, 2 січня 2016 (UTC)

@NickK: використовуючи усі наявні данні, можна перевірити на збіг з якимось з конструктивних користувачів? Чи можна глянути по перетинам (по Лайфу) з конструктивними користувачами і порівняти дані пристроя? Розумію, що це великий об'єм роботи, але вандал явно є досвідченим у Вікіпедії та, швидше за все, колись мав конструктивний внесок. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 2 січня 2016 (UTC)
Повної тотожності немає, є певний збіг технічних даних з вандальними обліковими записами, імена яких закоментовані . Збігів з конструктивними користувачами не знайдено (принаймні таких, які можна було б розцінювати як невипадкові). Можна припустити, що користувач має конструктивний(-і) обліковий(-і) запис(-и) і редагує з нього(них) з іншого комп'ютера/провайдера, але інструмент ЧЮ не призначений для пошуку таких збігів: якщо є конкретні облікові записи для перевірки, їх можна перевірити, але перевіряти всіх користувачів Вікіпедії, бо хтось із них може виявитися вандалом, немає підстав — NickK (обг.) 19:00, 2 січня 2016 (UTC)
А може це наш старий товариш-хімік поїхав на якусь тусівню хіміків в Чехії від ХПІ і вирішив, що він тепер невпізнаваний? — Green Zero обг 19:20, 2 січня 2016 (UTC)
У ході детальнішої перевірки виявлено, що належність облікових записів цього вандала користувачу Trance Light вкрай малоймовірна. Існує один незначний збіг, але він майже напевно є випадковим. Найімовірніше, цей вандал та користувач Trance Light користуються послугами того самого (великого) провайдера та роблять редагування з комп'ютетерів подібної (поширеної) конфігурації. А враховуючи, що перше подібне вандальне редагування зроблене ще в червні 2014, ймовірно, вандал встиг набратися досвіду на вандалізмі — NickK (обг.) 22:16, 2 січня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів/2016&oldid=32736730