Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/HK71
HK71
[redigera | redigera wikitext]HK71 (disk • historik • logg). (anmälan)
Artikeln har genomgått relevanskontrollprocess med motiveringen ”Helt källöst, låga divisioner, lång lista namn utan artiklar” sedan oktober, utan att konsensus nåtts och det finns delade meningar i artikeldiskussionen. Sedan relevanskontrollprocessen initierades har artikeln genomgått en viss omarbetning, men artikeln saknar bland annat fortfarande i stora delar referenser. / Lucie Manette (Diskussion) 28 december 2024 kl. 23.48 (CET)
- Ej relevant för egen artikel
- Omdirigera / infoga
- Per W (diskussion) 29 december 2024 kl. 09.44 (CET) Historiken ska in i Uppsala_Handbollsklubb om den inte är kvar som egen artikel.
- Radera
- Lucie Manette (Diskussion) 28 december 2024 kl. 23.50 (CET) Enligt artikeldiskussion.
- FWIlkens (diskussion) 28 december 2024 kl. 23.55 (CET) Ej verifierbara uppgifter. Möter ej relevanskrav för idrottsförening.
- Sjunnesson (diskussion) 29 december 2024 kl. 05.56 (CET) Enligt ovan.
- Relevant för egen artikel
- Behåll
- Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 06.56 (CET) Snabbehåll.
- Väsk ✎ 29 december 2024 kl. 07.21 (CET) Ungefär som jag skrev i diskussionen: HK71 var den största handsbollsklubben i Sveriges fjärde största stad, med hela kedjan från knattar till seniorer, inklusive damlag och farmarlag. Klubben var aktiv i 41 år; om man räknar med IF Thor blir det 69 år av handbollsverksamhet. Artikeln är nu försedd med några källor, men arkiven är inte uttömda och det finns goda möjligheter att utveckla artikeln ytterligare.
- Janders (diskussion) 29 december 2024 kl. 10.40 (CET) som Väsk. Handboll är en stor sport, ofta med stark förankring i samhället. WP blir inte bättre av att vi raderar basinformation om den under många år ledande klubben i en av landet största städer.
- jssfrk (d|b) 29 december 2024 kl. 20.01 (CET) Som Väsk.
- ♥Ainali diskussionbidrag 30 december 2024 kl. 11.12 (CET) Som Väsk, jag kollade lite snabbt i Retriever och det finns många fler källor att använda.
- Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.25 (CET) som Väsk. Wikipedia blir inte bättre av att artikeln raderas.
- --Kitayama (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.53 (CET) Relevant. Sedan gäller det att styrka det med källor i artikeln.
- DIEXEL (diskussion) 30 december 2024 kl. 17.26 (CET) Som Väsk.
- Neutral
- Diskussion
Givet att detta ärende initierat så nära inpå julen ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 28 december 2024 kl. 23.50 (CET)
- Om det blir få som deltar kan vi avvakta, annars finns det ingen anledning. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 06.56 (CET)
- Oavsett antal aktiva är det en bra idé att låta det ta lite längre tid vid högtider, det är bra om även användare som inte hänger här hela tiden kommer till tals.Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 11.51 (CET)
- Har de ingen betydelse för utgången av ett ärende ser jag ingen anledning att dra ut på tiden. Just nu saknas dock konsensus och om det inte ändrar sig kommer diskussionen under alla förhållanden att pågå längre. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.39 (CET)
- Tänker att det har ett egenvärde att många har möjlighet att delta i diskussionerna, även om det inte påverkar röstresultatet. Om man på något sätt varit med i diskussionen/omröstningarna så blir man mer ok med resultatet och det blir lättare för oss att bli konsekventa om många har möjlighet att delta. Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 20.58 (CET)
- Det är en synpunkt jag anser har en poäng när det går extremt snabbt. Jag har själv varit med om att ärenden avslutats med snabbradering efter några timmar utan att jag hunnit uttala mig i motsatt riktning och det är frustrerande. Men om ett ärende pågår i flera dagar ges ändå användare möjligheten att yttra sig. Finns det för övrigt belägg för att aktiviteten är lägre under långhelger? Spontant tänker jag att det borde vara tvärtom. Många är lediga och har tid över. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2024 kl. 06.19 (CET)
- Tänker att det har ett egenvärde att många har möjlighet att delta i diskussionerna, även om det inte påverkar röstresultatet. Om man på något sätt varit med i diskussionen/omröstningarna så blir man mer ok med resultatet och det blir lättare för oss att bli konsekventa om många har möjlighet att delta. Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 20.58 (CET)
- Har de ingen betydelse för utgången av ett ärende ser jag ingen anledning att dra ut på tiden. Just nu saknas dock konsensus och om det inte ändrar sig kommer diskussionen under alla förhållanden att pågå längre. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.39 (CET)
- Oavsett antal aktiva är det en bra idé att låta det ta lite längre tid vid högtider, det är bra om även användare som inte hänger här hela tiden kommer till tals.Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 11.51 (CET)
@FWIlkens: På vilket sätt är uppgifterna inte verifierbara? ♥Ainali diskussionbidrag 30 december 2024 kl. 11.14 (CET)
- Jag uttryckte mig nog otydligt. Jag avsåg att jag inte sett att det går att verifiera uppgifter som möter relevanskraven i WP:REL FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 12.08 (CET)