Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2008

Ryssvän

Flyttat från WP:BIP under rubriken Ryssvän

Jag gjorde en lista på alla nyregistrerade användarnamn som inte gjort några bidrag än, där många av dem skapades i samma veva som de som står ovan. Listan kan ses här. -- JIESDEO 6 januari 2008 kl. 11.31 (CET)

en:Template:Fishing --Saber^Excalibur! 6 januari 2008 kl. 11.34 (CET)

Studenten2007 //- Zman 6 januari 2008 kl. 11.51 (CET)

Jag råkade ha en sparad logg över tänkbara M-marionetter "från dåtiden" och några av dess blev avslöjade som M (över proxy):

1. 14 juni 2007 kl. 15.46 Roslagen1 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (Diskussion | Bidrag) Ny användare

Tar bort rader utan intresse för diskussionen

1. 28 maj 2007 kl. 23.51 Bucht (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (Diskussion | Bidrag) Ny användare

--//- Zman 6 januari 2008 kl. 12.00 (CET)

Lyssna på Saber. Detta stället är inte till för att fiska.

För det första så bad M själv om blockningen om jag mins rätt, för det andra, det enda nya användare utan redigeringar gör är att ta serverplats. Inte mycket sådan, men serverplats. M är inte farlig, M skadar inte, och att ha marrionettkonton är inte regelbrott om man inte förstör. Jag har inte sett mycket förstörelse från M's sida. Karpeth (diskussion) 6 januari 2008 kl. 12.45 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det här är knappast något fiskande/trollande. Användare bör bedömmas efter sina inlägg, inte vad de ev. gjort tidigare. Vi är ett antal administratörer som suttit vakna en lång tid av natten för att försöka dämpa en marionettattack utan like. Man har lagt upp marionetter en masse, typiskt en var tredje minut; vissa har börjat vandalisera direkt, andra har legat vilande för att börja användas först senare. Inte bara har bara de ursprungliga sidorna som bråket gällde drabbats; man har raderat helt ovidkommande sidor, gärna med polsk anknytning (t ex Polens historia), man har raderat diskussionssidor, man har vandaliserat misshagliga administratörers hemsidor tillsammans med andra man har haft ett horn i sidan till. Vi är nog några stycken som har sett mycket förstörelse. / Law_D 6 januari 2008 kl. 15.14 (CET)

Jag var litet för snabb med min kommentar. Jag såg inte att ovanstående var del av ett nytt inlägg, utan trodde att det var samma som stod på WP:BIP under natten och som berörde de delar av marionetterna som nämns i den icke-strukna delen av mitt inlägg ovan. De uppgifterna kvarstår: Marionetterna orsakade verkligen problem. / Law_D 6 januari 2008 kl. 15.51 (CET)

Blockering av Zman och Fiction, från WP:BOÅ

Fiction

• Begär blockering av kontot Fiction (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för gott. De senaste bidragen (ryggskott, massgrav etc) i kombination med "gåtan" [1] är rent trollbeteende. Användaren måste anses ha förbrukat sina chanser här eftersom han/hon tidigare blockerats för liknande saker. /NH 15 januari 2008 kl. 19.49 (CET)

Varna och avvakta verkan av varningen före blockering. /rrohdin 15 januari 2008 kl. 22.30 (CET)

"Gåtan" upplever jag som relativt harmlös i sammanhanget. Att h*n använt namnrymden för rena provokationer är IMO betydligt värre. Det är något som Fiction gjort förr, och jag tycker det är dags att vi visar att det är ett beteende som inte accepteras. Jag har hur som helst varnat användaren, även om jag tvivlar på att det leder till någon varaktig förbättring. / Law_D 16 januari 2008 kl. 00.21 (CET)

Jag ser inte varför man skall varna användare som åkt på en lång blockering för sådant tidigare. Hjälpte det inte det lär ingen varning i världen göra det.

andejons 16 januari 2008 kl. 07.47 (CET)

Notera att det var Bongoman och Zman som började med provokationer på Diskussion:Kommunism och att även Zman använde namnrymden - han redigerade i asshole vilket inte heller var en slump. Vints 16 januari 2008 kl. 07.48 (CET)

Den här begäran rör Fiction. Varje användare bedöms för sig – vad B eller Z gjort är inte relevant för att utvärdera ett behov av att blockera Fiction, något som jag alltså anser att det finns. / Law_D 16 januari 2008 kl. 08.00 (CET)

Nej, det är kanske inte relevant för om Fiction ska blockeras, så det kan behandlas som två separata begäran. Jag anser att det även finns skäl för att blockera Zman av samma anledning som det finns skäl att blockera Fiction. Se detta inlägg som gjordes utan att någon provocerat Zman [2], samt dessa bidrag [3] [4] [5] [6] Vints 16 januari 2008 kl. 08.19 (CET)

Jag kan hålla med om att Diskussion:Kommunism börjar se beklämmande ut. Emellertid finns det redan en begäran för detta, se nedan. Du bör nog lägga in din begäran i anslutning till den, annars kan det uppfattas som om du försöker att försvara Fictions agerande med att Zman bryter mot Wikipedias regler i ett helt annat, icke relaterat ärende. Vad Paul Potts och Dave Navarro har med saken att göra förstår jag inte. / Law_D 16 januari 2008 kl. 08.57 (CET)

Jag flyttar ned begäran. Paul Potts associerar jag till en kambodjansk diktator vilket också står i den artikeln. Den andra redigeringen var i artikeln Asshole.Vints 16 januari 2008 kl. 09.56 (CET)

Fråga till NH: Kan du förklara vad Fiction gjort för fel/oseriöst i artiklarna ryggskott och massgrav. Jag skulle gärna se att man ger diffar till övertramp från användaren så att andra administratörer lätt kan se om blockeringen är befogad. Ulner 16 januari 2008 kl. 20.10 (CET)

Fiktion har tidigare blockerats för att ha redigerat i vissa artiklar för att hans redigeringslogg skall vara provocerande. Han redigerade tom jag inte missminner mig .ex. bongo och sedan åsna för att reta Bongoman.

andejons 16 januari 2008 kl. 20.18 (CET)

Jag förstår själva idén, men jag kan inte direkt se att Fictions redigeringar nu var i detta syfte. Ulner 16 januari 2008 kl. 20.54 (CET)

Fiction redigerade alltså i snabb följd Användardiskussion:Zman,‎ Ryggskott och Massgrav vilket nog de flesta kan se innebörden av, särskilt sett tillsammans med hur h*n tidigare gjort samma sak med tydligt budskap. Där till lämnar h*n en provocerande text om kapitalistsvin på Zmans diskus och redigeringskrigar sedan om saken när Zman försöker ta bort texten, vilket åtminstone jag tycker motiverar blockeringen. MiCkE 16 januari 2008 kl. 20.59 (CET)

I kombination med trollandet på Zmans diskussionssida (kapitalistsvin eller vad det nu ska bli) tycker jag det är uppenbart att de var just i det syftet. Jfr. /NH 16 januari 2008 kl. 21.02 (CET)

OK, men är inte tre månader lite väl långt ändå? Har Fiction varit blockerad tidigare längre tider för personangrepp? En månad kanske är nog? Ulner 16 januari 2008 kl. 21.05 (CET)

Han har åkt på två veckor när han gjorde så en gång tidigare.

andejons 16 januari 2008 kl. 22.07 (CET)

(redigeringskonflikt med Andejons) Allt sånt här du frågar om, finns ju i loggarna. Kolla Special:Bidrag/Fiction och blockeringsloggen dessa talar sitt tydliga språk. Fiction har varit på glid från början och har redan fått åtminstonne tre chanser för mycket. H*n kom hit för att bråka och har gjort det sedan dess. Det räcker nu. MiCkE 16 januari 2008 kl. 22.10 (CET)

Du har rätt i att blockeringsloggen är lätt att läsa, men det är däremot svårt att gå igenom samtliga Fictions redigeringar för att bilda sig en egen uppfattning om hans personangrepp etc. Möjligen skulle man kunna kolla i arkiv från WP:BOÅ eller liknande för att se diskussionerna när Fiction har blivit blockerad. Det är dock lite svårt på svenska Wikipedia att leta reda på dessa diskussioner - här är engelska Wikipedia bättre i och med deras tydliga arkiv [7]. Ulner 16 januari 2008 kl. 22.20 (CET)

Zman

• Bevaka Diskussion:Kommunism som verkar urarta, se exempelvis diff. Popperipopp 15 januari 2008 kl. 17.19 (CET)

Bedöm om Zman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) bör blockeras för personangrepp [8] [9] [10] och för att ha använt artikelnamnrymden för provokationer [11] [12] Vints 16 januari 2008 kl. 09.56 (CET)

Jag tycker det är fråga om personangrepp, men vet inte om det är bäst blockera i efterhand eller bara låta dem ligga honom i fatet vid senare tillfälle. Redigeringarna i namnrymden är åtminstone inte rent demonstrativa, såsom länkning av ord som normalt inte länkas, och jag tycker att ett klarare mönster än två redigeringar behövs för att rendera blockering (som dock i så fall bör bli lång, att använda namnrymden för provoceringar är allvarligt).

andejons 16 januari 2008 kl. 10.15 (CET)

Jag ska villigt erkänna att jag inte orkat sätta mig in i alla inklägg i de ständiga krigen mellan Fiction och Zman & Bongman. Men de gånger jag har kollat upp hela diskussioner verkar det i mina ögon som de inblandade är lika goda kålsupare alla tre, med betoning på Zman och Fiction. Men det känns som det väldigt ofta är Fiction som drar det kortaste strået i enskilda admins bedömningar och i bedömningar här på BOÅ. Det känns lite knepigt. --Godfellow 16 januari 2008 kl. 10.40 (CET)

Att båda sidor är lika goda kålsupare håller jag fullständigt med om. Att det skulle medföra några problem kan jag däremot inte se. Det här är inte fråga om att dömma i någon tvist mellan Fiction och Zman, det gäller att hindra ett beteende som är skadligt för Wikipedia. Fiction bör bedömmas efter sina handlingar, och Zman efter sina. Beträffande vem som drar det kortaste strået så tycker jag nog att de bådas blockeringsloggar ser rätt lika ut; Fiction har iofs åkt på ett par evighetsblockeringar, men de upphävdes lika fort som de sattes.

Redigeringen av Asshole ser jag nog som tämligen demonstrativ. Att lägga till att Dave Navarro tidigare var gitarrist i Red Hot Chili Peppers gränsar till det meningslösa - det framgår redan av artikeln om Navarro, dessutom lägger man väl normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget. Det är svårt att inte tolka det hela som att det var artikelns namn som lockade. "Komintern"-anklagelserna nämner iofs inga namn, men det är inte särskilt svårt att räkna ut vilka Zman avser, så även jag ser nog dem som personangrepp. Något hinder för att blockera i efterhand ser jag inte, det var ju inte tidigare än i går em som det skedde. Skall Zman blockeras, är det kanske bäst att någon annan än undertecknad gör det; med tanke på Zmans tydligt visade antipati mot undertecknad riskerar en blockering från min sida att bara gjuta ytterligare olja på elden. / Law_D 16 januari 2008 kl. 11.01 (CET)

Jag tycker att det är tydligt att Zmans aggressiva attityd i detta fallet var helt obefogad. Den sortens inställning leder, om ingenting annat gör det, oundvikligen till fruktlösa gräl. Eftersom detta är någonting återkommande i Zmans fall tycker jag att administratörerna ska överväga mer radikala åtgärder. Jag personligen börjar åtminstone bli väldigt trött på detta. Popperipopp 16 januari 2008 kl. 11.10 (CET)

Undrar hur många användare som protesterar om Fiction, Zman och Bongoman långtidsblockeras. torvindus • Et tu, Brute? 16 januari 2008 kl. 11.14 (CET)

Inte alltför många, misstänker jag. Dessutom skulle det kanske fungerande avskräckande på andra som ser Wikipedia som sitt personliga slagfält. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 11.19 (CET)

Förmodligen inte, frågan är om det är vettigt att just i nuläget långtidsblockera Bongoman, är h*n inblandad just nu? Jag håller med om att Zmans attityd är väldigt knepig, Fiction upplever jag åtminstone försöker föra en dialog när andra än antagonisterna kommer in, något jag inte sett från Zmans sida. Och det där kotteribeteeendet med Bongoman är beklämmande. --Godfellow 16 januari 2008 kl. 11.33 (CET)

Nu bör ju inte folks aktiviteter utanför wikipedia påverka bedömingen av deras inlägg på wikipedia, men jag får en väldigt dålig smak i munnen av den här bloggen. Det finns å andra sidan inga klara bevis för att det är samma person.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 11.58 (CET)

Nej, vi kan knappast blockera Bongoman när vederbörande ingenting gjort. Fiction är kanske lugnare i vanliga diskussioner än Zman, men någon skillnad i skadligt beteende har jag svårt att se. Zman har åtminstone hittills inte använt namnrymden för eget bruk (att h*n nu har frångått den principen tycker jag därför är väldigt allvarligt). Personligen tycker jag att båda två har gjort tillräckligt för att rendera en ordentlig blockering. Tyvärr har blockeringar av båda två upphävts tidigare, så det vore bra om vi kunde få någon form av koncensus. / Law_D 16 januari 2008 kl. 12.04 (CET)

Jag upplever en hyfsad enighet redan nu, så det bästa vore väl om de som tycker annorlunda uttrycker sin uppfattning nu. Popperipopp 16 januari 2008 kl. 13.18 (CET)

Vi skall kanske vara överens om vad "långtidsblockera" betyder i tid också, så inte någon tycker si och någon annan tycker så baserat på denna osäkerhet. Tre månader? - Tournesol 16 januari 2008 kl. 13.21 (CET)

Tre månader är lång tid, men jag tycker det kan vara rimligt i det här fallet. De har båda två givit sig på namnrymden, och det anses normalt som försvårande. / Law_D 16 januari 2008 kl. 13.55 (CET)

Jag tycker de har haft tillräckligt många chanser redan, men ytterst få brukar hålla med mig om att de ska evighetsblockeras, så tre månader får väl räcka. //Lelle1987 16 januari 2008 kl. 13.58 (CET)

Jag protesterar. Zman har gjort redigeringar i namnrymden som i sig var rimliga. De har i alla fall inte återställts. Man ska inte låta sig provoceras av värenda ärta på täcket. /Pieter Kuiper 16 januari 2008 kl. 14.17 (CET)

Att någon gjort rimliga redigeringar är inte i sig skäl att inte blockera, även Kabom gjorde sporadiskt sådana. Frågan är om Zman tillför mer än h*n stör. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.12 (CET)

Vem störs av redigeringarna Paul Potts Asshole? /Pieter Kuiper 16 januari 2008 kl. 15.41 (CET)

Uppenbarligen tillräckligt många för att denna diskussion skulle komma till stånd. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.42 (CET)

3 månader anser jag vara en rimlig tid för båda. Även om redigeringarna i sig inte kanske var helt meningslösa, t ex tog Fiction bort klotter i Massgrav [13], så är det nog ingen som tror att det inte var artikelnamnen i sig som var anledning till redigeringarna. Man bör också ta hänsyn till personangreppen som pågått under mycket lång tid. Vints 16 januari 2008 kl. 15.04 (CET)

Jag tycker att det räcker med en varning för denna gång. I alla fall Zman har gjort väldigt många bidrag till Wikipedia (10000) vilket bör vägas in i viss mån. Ulner 16 januari 2008 kl. 15.45 (CET)

Antalet editeringar är av noll och intet värde. Det är vad man skriver som är det viktiga. Dessutom, det den här diskussionen rör sig om, är att majoriteten anser att Zman har gjort aningen för många editeringar. / Law_D 16 januari 2008 kl. 16.03 (CET)

Instämmer, antalet editeringar i sig har inget med saken att göra. Det är kvalitativa editeringar vi vill ha på wikipedia, inte inlägg i ändlösa gräl.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 17.09 (CET)

Båda två bör blockeras, främst för att de stör försök till seriös diskussion i Talk:Kommunism med sitt eviga käbbel, och potentiellt skrämt bort en seriös skribent. Måste tillägga att det uppstått nån sorts begreppsförvirring ovan. Det finns ingen "namnrymden", en namnrymd är ett område på Wikipedia, såsom artikelsidor, diskussionssidor, Wikipediasidor, MediaWiki-diskussionssidor osv, och de är alla lika värda. Artikelnamnrymden kallas just så, alternativt "huvudnamnrymden". /Grillo 16 januari 2008 kl. 17.34 (CET)

En snabb titt på Zmans historik visar ett antal konkreta bidrag: Kungar i Dahomey, Béhanzin, Virtuti Militari. Jag håller med om att antalet editeringar inte är relevant - men däremot kvalitativa bidrag. Jag föreslår att man varnar användarna ifråga samt har t ex två månaders förbud för dessa att redigera artikeln Kommunism (eller dess diskussionssida) samt eventuellt vissa andra namngivna sidor. Ulner 16 januari 2008 kl. 17.36 (CET)

Ulner: Zman har redan varnats och blockerats många gånger. Väldigt många av de artiklar Zman varit inblandad i har andra användare varit tvungna att neutralisera. Detta har lett till personangrepp och tagit orimligt mycket av administratörernas tid. Jag räknar till 7 som är för en blockering (Vints, Law, Popperipopp, Torvindus, Tournesol, Lelle87, Grillo) plus ev. Godfellow och 2 som är emot (P.K., Ulner). Vem som eventuellt blockerar spelar ingen roll eftersom åtminstone Zman har varit i konflikt med nästan alla aktiva administratörer. Vints 16 januari 2008 kl. 17.44 (CET)

Jag tycker båda bör blockeras och för min del får det gärna vara längre än tre månader. Det har utdelats oändligt med varningar och små blockeringar. Jag kan inte se att den ena bidragit med mer kvalitativa artiklar än den andre. Jag kan inte heller se hur det i så fall skulle påverka bedömningen i just det aktuella fallet.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 18.37 (CET)

Något bör göras, Det har nu tydligen också utbrutit redigeringskrig på Zmans diskus[14]. MiCkE 16 januari 2008 kl. 18.39 (CET)

Jag instämmer med att den här situationen håller på att bli ohanterlig. Jag har därför blockerat Fiction i tre månader. Med tanke på att också Zman börjat editera i namnrymden precis som Fiction har jag blockerat även honom/henne. Det står naturligtvis andra administratörer fritt att häva blockeringarna, men jag vädjar att i så fall åtminstone diskutera saken här först. Kriget mellan de två användarna har helt klart eskalerat, och då kan vi inte bara sitta med armarna i kors. / Law_D 16 januari 2008 kl. 19.53 (CET)

Vad sägs om en månads blockering? Jag skulle gärna få specificerat vilka artiklar det är som Vints syftar på som det inneburit extraarbete för andra användare att skriva om (även om jag inte i sig betvivlar detta - men vi bör ge alla en seriös bedömning innan vi blockerar de). Ulner 16 januari 2008 kl. 21.10 (CET)

Jag håller med om att alla bör få en seriös bedömning. Kruxet är, att både Fiction och Zman har fått det, många gånger, men de fortsätter ju med sin destruktiva debattstil i alla fall. Du har också rätt i att ingen av dem har varit blockerade längre är två-tre veckor tidigare. Men blockering är inget straff, det är en åtgärd för att få Wikipedia att fungera, och sällan har den aspekten av blockeringsvapnet varit tydligare än nu. Både Zman och Fiction har en historia av provokationer bakom sig, och när nu Zman börjat ta efter Fictions väldokumenterade ovana att editera i artukelnamnrymden i provokativt syfte, så måste någonting göras! Vi är en encyklopedi, då är det ju fullständigt orimligt att två problemanvändarna ska få lov att använda artiklarna som sina privata verktyg för att puckla på varandra! / Law_D 16 januari 2008 kl. 21.59 (CET)

Zman verkar inte ha insett varför han blockerades: [15]. Jag låste hans diskussionssida som en första åtgärd, men tycker att det här borde ge evighetsblockering då det visar på oförmåga att inse att beteendet inte är acceptabelt.

andejons 16 januari 2008 kl. 22.16 (CET)

Ja, jag visste att det skulle komma – Zmans uppfattning om vilket läger jag befinner mig i var redan tidigare grundmurad. Det var mycket därför jag drog mig för att blockera vederbörande – nu har jag förlorat allt hopp om att kunna diskutera lugnt med vederbörande. Nåja, man kan iofs fråga sig hur mycket av den varan jag hade tidigare... Hur som helst kan jag hålla med dig om din bedömning, även om jag kanske inte är den rätta att påpeka det; efter att ha beskrivits som någon med skev och sjuk verklighetsuppfattning får jag förmodligen betraktas som jävig. Vi bör dock, IMO, vänta med sådana diskussioner tills efter den nuvarande blockeringens utgång; en användare som står inför en permanentblockering bör få möjligheten att kunna försvara sig i fler fora än sin egen diskussionssida. / Law_D 16 januari 2008 kl. 22.37 (CET)

Låt se: Fiction har alltså kommit med förtäckta mordhot mot Zman, medans Zman har förolämpat Pol Pot? Dillinger 16 januari 2008 kl. 23.00 (CET)

Anklagelsen mot Zman är väl inte at h*n har förolämpat Pol Pot, utan att h*n genom redigeringarna kallat en anna användare för Pol Pots arschel? Eller har jag missuppfattat något? H*n diskuterar med en användare på en diskussionssida (i ganska hårda ordalag, redigeringar som någon användare vänt sig emot som sådana) och "säger" Pol Pots arschel. Därefter svarar Fiction med det mycket grova påhoppet. MiCkE 17 januari 2008 kl. 07.00 (CET)

Det är bra att Micke skriver "säger" inom citationstecken, eftersom det är en ganska långtgående tolkning av Special:Bidrag/Zman, en sida som inte är tänkt som man ska läsa som en text. Och om det nu var ett tilltag, var det rätt så kreativt, ytterst subtilt och något man måste kunna le åt. Zmans redigeringar var förbättringar. Det kan man inte säga om Bulldozer eller Maktmissbruk, där Fiction endast lade till några klammer för onödiga wikilänkar. Den symmetriska blockeringen är ett uttryck för kålsupare-attityder bland moderatorerna. Kålsupare-teorier kan slå väldigt skevt. /Pieter Kuiper 17 januari 2008 kl. 11.16 (CET)

I vanliga fall brukar vi få höra ständiga klagomål från Fiction om hur fruktansvärt orättvist admins bedömer olika från fall till fall och därför "utdömer" olika "straff". Och när nu Fiction och Zman fått exakt lika lång blockering så dyker Pieter Kuiper upp och menar att admins slentrianmässigt dömer "symmetriskt". Ja, ja, aldrig får man vara riktigt nöjd. Hakanand 17 januari 2008 kl. 11.36 (CET)

Jag instämmer i att Zmans "tilltag" är betydligt mera subtilt än Fictions tilltag (se mina inlägg ovan, under rubriken Fiction), dock tycker jag att h*n gör sig skyldig till grova påhopp genom att beskylla andra användare för att ingå i någon form av konspiration, "komintern", där h*n även inkluderar Law (och nu senast även mig, mejl-ledes). Det är inte uttryck för en särksilt konstruktiv attityd och kan betraktas som personangrepp i sig. MiCkE 17 januari 2008 kl. 11.41 (CET)

Jag är tror säkert en en extrem vänster person tar väldigt hårt på att bli anklagad för att tillhöra komitern. Det skulle vara kul att hör definitionen på "grovt påhopp" om det nu finns någon. Jag ser bara det här som ett vänster tilltag på vänster vikipedia.--percey72 17 januari 2008 kl. 13.07 (CET)

Jaha. Kolla Conservapedia eller Metapedia om tror du skulle trivas bättre där. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 13.16 (CET)

Har jag blivit deporterad?--percey72 17 januari 2008 kl. 17.17 (CET)

Åh, så sött, GULAG-referenser. Du skulle vara rätt lycklig om du blev blockerad och kunde betrakta dig som martyr, va? Försök göra något vettigt istället. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 20.22 (CET)

Nu börjar det bli intresant, vad har jag gjort för att förtjänat en avstängning? Haft avikande uppfatning mot dig? Mest beklämmande är ditt sätt att hota med avstängning makten krydad med en allmänt otrevlig ton. Tur att du blev vald, men i bannanrepubliken verkar till och med valen i Tadjikistan som rättvisa. --percey72 17 januari 2008 kl. 22.23 (CET)

Halmdocka. Jag har inte hotat med avstängning. Skulle du fortsättningsvis kunna korrekturläsa dina inlägg? Vissa delar av det du skriver, som ...hota med avstängning makten krydad... är inte helt begripliga. - Tournesol 20 januari 2008 kl. 17.59 (CET)

Det var lågt. /Pieter Kuiper 17 januari 2008 kl. 13.42 (CET)

Inte lägre än Percey72:s kommentar. Hör nu upp med alla off topic-kommentarer. Nu diskuterar vi behandlingen av Zman och ingenting annat. Popperipopp 17 januari 2008 kl. 13.46 (CET)

Det är möjligt, men det börjar bli lite tramsigt när WP samtidigt anklagas för att vara så systematiskt höger- och vänstervridet. Passar inte galoscherna tror jag ingen kommer sörja om de politiska propagandisterna slutar redigera på WP. - Tournesol 17 januari 2008 kl. 13.47 (CET)

MAO Kanske du själv skulle fundera över dina redigeringar, ojdå det här kanske var ett "grovt påhopp"?--percey72 17 januari 2008 kl. 17.17 (CET)

Jag kan medge att Fiction den här gången var okarakteristiskt osubtil (Jag kallade i början av debatten, innan jag hunnit sätta mig in i alla Fictions påhopp, "Gåtan" för relativt harmlös. Där hade jag fel – tvärtom var den ju väldigt förolämpande). Zman har ett tydligt operaintresse, det medges också. Men: Det framgick redan av artikeln om Paul Potts att han var amatör; det tillägget (Zmans enda editering i den artikeln) var alltså precis lika onödigt som Fictions editeringar. På samma sätt (med avseende på Asshole) lägger man normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget – tänk bara hur alla musikartiklar skulle se ut då! Dessutom framgår Dave Navarros bandhistorik utmärkt väl av artikeln om honom. Zman har dessutom levererat ett antal förolämpningar som långtifrån bara avser Fiction. Jag kan alltså inte se att Zman skulle ha uppfört sig mycket bättre än Fiction, och absolut inte att det skulle motivera en kortare blockeringstid. Dessutom tror jag vi glömmer en viktig sak – blockeringar är inte primärt ett straff, det är en åtgärd för att skapa lugn. Det faktum att även Zman börjat använda artikelnamnrymden som ett instrument för sina provokationer motiverar bara det en lång blockering.

En sak till, eftersom anklagelserna mot mig som "kominternagent" har upprepats ovan: Jag har tydligt, på min användarsida, deklarerat var jag står i frågan om pluralism. Skulle någon till känna sig manad att upprepa några fler svepande anklagelser i samma stil, tycker jag det är en tämligen ohemul begäran att vederbörande tittar på mina editeringar och bifogar diffar om vad jag editerat som är så kännetecknande för någon med en klar politisk agenda. / Law_D 17 januari 2008 kl. 16.31 (CET)

Jag måste tydligen tjata: Varna användare innan blockering. Jag tycker inte att det är för mycket begärt att den som vill långtidsblockera någon formulerar vad som är fel i användarens beteende. Fiction fick en varning, gick på i ullstrumporna och blockerades, vilket är OK. Zman fick ingen chans att bättra sig/göra bort sig totalt.(stryk ett alternativ) Det borde denne användare ha fått. Mvh /rrohdin 20 januari 2008 kl. 14.02 (CET)

Instämmer helt, klart den viktigaste skylldigheten administratörerna har till annvändarna för att slippa "politiska" avstängningar.--percey72 20 januari 2008 kl. 15.33 (CET)

Varje tidigare blockering kan ses som en varning. Om användare inte klarar att uppföra sig efter att tidigare har blivit blockerade, så ser jag det inte nödvändigt att varna innan blockering för varje ny förteelse de hittar på. Varningar tror jag har störst effekt på nya användare, och på användare som inte är medvetna om att de överskridit gränsen för vad som anses acceptabelt. --  boivie  ✎ 20 januari 2008 kl. 15.46 (CET)

Wikipedia:Blockeringar och avstängningar nämner inte något obligat varningskrav. Man talar om dialog: "den första åtgärden är alltid att prata med den person som beter sig på sätt som stör Wikipedias funktion eller dess användarskara." Inget sägs om att man måste "prata" med en person som upprepar ett oacceptabelt beteende varje gång – fanns det ett sådant krav, skulle administratörernas arbete i praktiken bli ohanterligt. Zman har blivit pratad med, många gånger. Trots det väljer h*n att upprepa sitt krigande med andra användare. WP:BLOCK skriver också under När blockeringar inte bör utfärdas: "Utan att administratören först informerat och varnat användaren, i de fall där det finns en möjlighet att användaren agerat av okunskap och inte medvetet gått in för att klottra eller på annat sätt förstöra." Jag tror att både Zman och Fiction kan uteslutas från den regeln.

Vidare: Blockeringsbeslutet föregicks av en lång debatt, just för att jag tycker illa om att blockera någon utan att Wikimediagemenskapen kan få möjlighet att yttra sig. Alla, inte bara Zman och Fiction, hade möjlighet att göra sin röst hörd där. / Law_D 20 januari 2008 kl. 16.12 (CET)

Boivie och Law, jag tror inte jag lyckats förklara varför man ska varna före blockering. Det är inte för att följa någon halvglömd wikipediaregel utan för att få ett förutsägbart blockeringsförfarande. Detta i sin tur ger mindre kontroverser och troligen mindre problem med rättshaverister som tillgriper proxyer och marionetter för att ge igen. Nivån för vad som leder till blockering varierar väldigt kraftigt på wikipedia. En gång kommer man undan med något väldigt grovt, en annan gång blir man blockerad enligt kålsuparprincipen. Därför är det nödvändigt att den administratör som tänker blockera gör den intellektuella ansträngningen att formulera i skrift vad som är fel i användarens beteende. Jag säger naturligtvis inte att öppna proxier och vandaler ska varnas före blockering, men etablerade användare förtjänar att få en genomtänkt förklaring före en lång blockering. Det kan knappast innebära att adminarbetet blir ohanterligt. Det är föredömligt av Law att diskutera blockering och jag hade gärna deltagit i debatten om jag haft möjlighet, men dagtid - då debatten på WP:BOÅ pågick - är det alltid svårt. Slutligen vill jag peka på hur lite kontrovers det varit omkring Fictions blockering och hur mycket kring Zmans. Varför då? Ja, Fiction varnades ju ;-) rrohdin 20 januari 2008 kl. 22.48 (CET)

Man får säga vad man vill om min reaktion i följande återgivelse, men jag anser inte att en person som skriver sådant här under några som helst omständigheter bör betraktas som seriös. Det första mailet damp ned den 18 januari, utan att jag haft någon kontakt med Zman innan. Jag svarade på det tidigare idag, och Zmans svar kom precis:

• 18 januari 18.44 - Bifogad länk. Ett tips. Kanske nån av de ovanstående nya användarna är min marionett? Jag varken bekräftar eller dementerar. Man vet aldrig! Jag bekräftar i alla fall att du sprider rykten om att jag använder marionetter. Lycka till - logisk analys är väl en viktig del av fisolofin? //Zman

Popperipopp 20 januari 2008 kl. 17.53 (CET)

Är det ok att meddela här att man har mejlat till en användare att han är "djupt störd"? /Pieter Kuiper 20 januari 2008 kl. 18.13 (CET)

Lite gränsfall kanske. Å ena sidan är det ju att skriva något så otrevligt på ett ställe där den som omnämns inte kan replikera, men Popperipopp har ju skrivit att det är h*n själv som skrivit det, så tycker någon att det är väldigt olämpligt att skriva så faller det ju bara tillbaka på Ppp. - Tournesol 20 januari 2008 kl. 18.16 (CET)

(1) Nu var det ju snarare Zmans kommentarer jag tänkte att fokus skulle stå på. (2) Jag skrev inte att h*n är "djupt störd", bara att hans e-mail starkt indikerade någonting i den stilen. (3) Zman har redan replikerat, så där finns inget problem. (4) Enda anledningen till att jag tog med min korta kommentar var för att det inte skulle framkomma vid ett senare tillfälle och då få Zmans kommentar att verka rättfärdigad. (5) Som Tournesol säger, jag står för hur jag själv reagerade och det faller ju bara tillbaka på mig. Jag kanske missbedömde det hela, men i mina ögon framstår Zmans beteende i en klass för sig jämfört med min reaktion på hans ursprungliga e-mail. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 20.04 (CET)

Ovavsett vad en person gjort, så är det inte IMO lämpligt att kalla vederbörande "djupt störd", speciellt inte om h*n är blockerad och inte ens kan försvara sig på sin diskussionssida. / Law_D 20 januari 2008 kl. 20.21 (CET)

Det beror väl på sammanhanget. Jag ansåg, och anser fortfarande, att det var fullt berättigat. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Zman mejlade Ppp med omedelbar anledning av denna begäran om åtgärdar, och jag ser inget konstigt med mejlet. Att skriva tillbaka att mejlet eller avsändaren skulle vara "djupt störd" är fullständigt obefogat. Att posta det här och försvara det ... det hittar jag inga bra ord för just nu. /Pieter Kuiper 20 januari 2008 kl. 21.47 (CET)

Återkom gärna när du har hittat på något bra ord. Jag vill gärna veta. Popperipopp 20 januari 2008 kl. 21.54 (CET)

Det kan väl räcka med att konstatera att det är klart olämpligt och dessutom lite märkligt att du inte tycks inse det? --JKn 21 januari 2008 kl. 08.26 (CET)

Du får ursäkta om jag snarare finner det märkligt att ingen ens reagerar över Zmans kommentarer, som är diskussionsämnet just nu. Jag erkänner att mitt svar kan tyckas vara i hårdaste laget, men det är en uppriktig undran. Zman har sedan första gången jag stötte på honom/henne succesivt trappat upp dumheterna, och när h*n börjar skicka e-mail där han vill leka någon slags marionettlek kan jag inte reagera på annat sätt än att undra om allting står rätt till hos honom/henne. Popperipopp 21 januari 2008 kl. 09.36 (CET)

Att kalla någon "djupt störd" är ett klart personangrepp, oavsett om vederbörande är en problemanvändare eller ej. Ditt svar till P K ovan var även det väl raljerande. Du brukar vara bra på argumentation – jag tror nog att du klarar av att framföra dina åsikter utan att ta till överord. / Law_D 21 januari 2008 kl. 09.50 (CET)

Som sagt, jag skrev att h*n verkade "djupt störd", baserat på det e-mail jag fick. Men visst var det ett personangrepp, alla har vi våra svaga punkter; min är att jag tröttnar ganska snabbt. Det här verkar inte röra sig framåt, så vi kan avsluta ämnet nu. Popperipopp 21 januari 2008 kl. 10.10 (CET)

Mail från Zman

Jag har fått ett mail från Zman. Eftersom h*n anklagar betydligt fler än undertecknad, tycker jag det är av allmänt intresse och lägger därför in det här. Mina svar kommer efteråt. / Law_D 20 januari 2008 kl. 20.25 (CET)

Hej Law, eller vad du nu heter!

Jag tänkte egentligen inte bry mig om Wikipedia längre, det finns trots allt en övre gräns hur många lögner och förolämpningar man kan tåla.

Jag hoppas att du publicerar detta men jag blir inte förvånad att du följer din politiska instinkt och fortsätter spela den store vise och opartiske administratören.

1. Du motiverar min 3 månaders blockering med texten "vandalisering: Användning av namnrymden för egna provokationer"

a) Jag får be dig påvisa en enda artikel som jag har "vandaliserat" under min tid på WP, annars får du använda en bättre motivation

b) "Användning av namnrymden för egna provokationer" - jag gjorde följande editeringar i perioden som du lägger mig till last:

1. 16 januari 2008 kl. 20.53 (historik) (skillnad) Användardiskussion:Zman? (?Blockering)
2. 15 januari 2008 kl. 22.34 (historik) (skillnad) Användardiskussion:Zman? (Återställde ändringen 5753691 av Fiction (diskussion) svammel/trolleri)
3. 15 januari 2008 kl. 18.47 (historik) (skillnad) Asshole? (senaste)
4. 15 januari 2008 kl. 18.42 (historik) (skillnad) m Användardiskussion:Zman? (Återställde ändringen 5753671 av Fiction (diskussion) Nonsens, kanske trollning)
5. 15 januari 2008 kl. 18.31 (historik) (skillnad) m Komplexitet (beräkningsvetenskap)? (?Exempel) (senaste)
6. 15 januari 2008 kl. 18.27 (historik) (skillnad) Paul Potts? (mer korrekt om en oskolad sångare)
7. 15 januari 2008 kl. 17.18 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
8. 15 januari 2008 kl. 17.04 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
9. 15 januari 2008 kl. 08.13 (historik) (skillnad) Diskussion:Kommunism? (?Kommunismens offer)
10. 15 januari 2008 kl. 08.06 (historik) (skillnad) m Béhanzin? (senaste)

- som jag har förklarat på min disk sida innan min access stryptes så påpekade jag att Paul Potts var en "amatör"operasångare (http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Potts&diff=prev&oldid=5753598). Artikeln sade inget om detta bara att han blev upptäckt. Du kan jämföra med andra skolade sångare som inte fick sångarjobb men blivit upptäckta (tex Erika Sunnegård i New York)

- om det sublima meddelandet var Pol Pots Asshole, varför är det 20 minuter mellan editeringarna och två mellanliggande editeringar? Skall order "komplexitet" eller "beräkningsvetenskap" också ingå?

- om nu "Pol Pots Asshole" triggade Fiction att trolla varför hann jag ta bort hans "gåta" fem minuter innan jag editerade Asshole? Dvs han triggade på att jag till ordet "amatör" i "Paul Potts" vilket borde vara orelaterat till honom.

- Du sprider dunster att mitt tillägg i Asshole var onödigt då man inte anger var musikerna höll hus nånstans tidigare ("På samma sätt (med avseende på Asshole) lägger man normalt inte in i löpande text om musiker vilka tidigare band de varit med i, om det inte är uppenbart relevant i sammanhanget – tänk bara hur alla musikartiklar skulle se ut då!)". Artikeln säger: "Asshole är den förre KISS-medlemmen Gene Simmons andra soloalbum. På albumet, som släpptes 2004, samarbetar Simmons med Dave Navarro (tidigare gitarrist i Red Hot Chili Peppers)." Om du kan läsa så står det faktiskt (ock var också där när jag uppdaterade) "den förre KISS-medlemmen Gene Simmons" mao helt symmetriskt med mitt tillägg "(tidigare gitarrist i Red Hot Chili Peppers)".

- Det finns inget på WP som säger i vilken ordning jag skall få editera artiklar så att det inte råkar bli nåt dolt meddelande som någon uppfattar som talande. Jämför du det jag skrev med Fictions riktiga uppenbara meddelanden där han kallar mig, Bongo, Dillinger och flera andra för olika saker, så måste man ha mycket fantasi för att se dolda meddelanden i mitt val av artiklar.

2. Påstådda förolämpningar genom att jag använde begreppet "komintern". Avsikten var att just undvika nya redigeringskrig för kommunismens offer brukar återkomma till artikeln om kommunismen. Det är tyvärr alltid samma klick med wikipedianer som tar bort inläggen med samma meddelanden. Att just alla dessa explicit eller implicit erkänner sig till socialismen eller kommunismen och medvetet förnekar kommunismens brott är inget nytt. Jag har inte nämnt några namn förutom ditt efter att du blockerat mig. Du själv påstår på din sida att du är åt vänster och vid flera tillfällen har du faktiskt hållit kommunisterna under armarna vid diskussioner på wp, samt använt admin-rollen. Att något troll har kallat dig som "liberal" gör di inte neutral.

3. Du påstår att jag hade möjligheten att försvara mig - nix, jag satte i ett viktigt möte från 09:00 till 19:30 och fick se vad som hände just när jag blev blockerad av en fradgande Law. (16 januari 2008 kl. 19.38 Law (Diskussion | Bidrag) blockerade "Zman (Diskussion | Bidrag)" (3 månader) ? (vandalisering: Användning av namnrymden för egna provokationer))

4. Sedan har vi det där med åklagare, jury och verkställande av domen - som förra gången du fick liknelse om Stalins favoritåklagaren Vysjinskij tillskriven var även nu samma hysteriska masspsykos där inte fakta bara lögnerna haglade. Av någon anledning var många av dem jag skulle kalla wp-komintern med medan andra höll sig undan (utom Andejons, rrohdin, Pieter Kuiper och Ulner som från början agerade på förnuftens våglängd men gav upp. Jag tackar i alla fall för detta.)

- jag tänker inte kommentera var och envars dumheter, men kolla mina bidrag om ni tvivlar om kvaliteten och mängden. Jag upplever uppkast som:

-- "Att någon gjort rimliga redigeringar är inte i sig skäl att inte blockera, även Kabom gjorde sporadiskt sådana. Frågan är om Zman tillför mer än h*n stör. - Tournesol 16 januari 2008 kl. 15.12 (CET)" -- "Antalet editeringar är av noll och intet värde. Det är vad man skriver som är det viktiga. Dessutom, det den här diskussionen rör sig om, är att majoriteten anser att Zman har gjort aningen för många editeringar. / LawD 16 januari 2008 kl. 16.03 (CET)" -- "Instämmer, antalet editeringar i sig har inget med saken att göra. Det är kvalitativa editeringar vi vill ha på wikipedia, inte inlägg i ändlösa gräl.--Godfellow 16 januari 2008 kl. 17.09 (CET)" -- "Zman har redan varnats och blockerats många gånger. Väldigt många av de artiklar Zman varit inblandad i har andra användare varit tvungna att neutralisera. .... Vints 16 januari 2008 kl. 17.44 (CET)" (Obs Vints som är mycket välkänt om sina POV-pushar i Kuba, Fidel, Chavez etc)

Att jämföras med Fiction som mig veterligen inte skrivit speciellt många om ens någon innehållsrika artikel, eller med Kabom (som är en helt annan sorglig historia) är ett riktigt lågvatten märke. Jag har trots allt 2 utmärkta artiklar (Opera och Sjostakovitj) och 2 läsvärda (Ungernrevolten och Raga), samt wikipedias troligen längsta artikel (Polens historia) på min meritlista.

Jag hävdar att Law, Vints, Popperipopp, torvindus, Tournesol, Lelle1987, Godfellow, Grillo drivs av politisk agenda som anledning för blockering. Trots allt att dra fram kommunismens brott brukar provocera en och annan kryptokommunist. Det finns ett par andra anledningar som gäller ett par av dessa personer men de håller jag för mig själv i detta fall.

5. Slutligen, med referens till Popperipopp 20 januari 2008 kl. 17.53 (CET) som i WP:KM citerar mitt mejl vill jag påminna att han inte behöver låtsas att det regnar, från WP:BOÅ:

"Bevaka Michael Angelo (diskussion • bidrag • blockera • loggar från • loggar om) som uppvisar många tecken på att vara marionett till nyligen blockerad användare. Michael Angelo har tidigare dykt upp vid misstänksamma tillfällen, och har nu alltså dykt upp igen. Vet ej om en IP-kontroll har utförts. Popperipopp 18 januari 2008 kl. 17.50 (CET)

marionett till vem? --Rosp 18 januari 2008 kl. 17.55 (CET)

Ursäkta, jag trodde att den häftiga diskussionen om Z och F gjorde det klart. Jag syftar på Z. Popperipopp 18 januari 2008 kl. 19.15 (CET)"

Med vänlig hälsning

Zman

Svar till Zman

1 "Vandalisering" är ett standardval man får när man blockerar någon. Jag är medveten att det inte är en perfekt beskrivning, men upplevde "klotter" som lika dåligt. Jag kunde alltså inte välja beteckning helt själv.

b Jag har förklarat mycket av dina frågor redan på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Jag tar därför inte upp det i sin helhet igen, men berör ett par punkter nedan:

20 minuter anser jag inte vara särskilt lång tid för två editeringar.

Det speciella med den subtila stil som främst Fiction har odlat, men nu även du, är att det går att bortförklara allt man har skrivit (gäller även Fiction). Jag tror emellertid du inte lurar särskilt många. Det intryck man får när man ser editeringsloggen är IMO fullt klart.

Jag har aldrig påstått att det var ditt fel att Fiction förolämpade dig.

2 Ja, jag har skrivit att jag står till vänster på min hemsida. Jag har också tydligt skrivit att jag är för ett pluralistiskt samhälle, och varför. Beträffande att jag skulle ha stött kommunister så är det helt enkelt snack. De flesta som jag stött i diskussioner på WP:SFFR o dyl har jag inte vetat den politiska tillhörigheten på. Beträffande de åtgärder jag vidtagit som administratör är dina påståenden ännu mer groteska – jag har ingripit mot minst lika många bråkmakare på vänsterkanten som på högerkanten (och de flesta förstås på ingen kant alls). Titta t ex på Diskussion:Katyńmassakern, Användardiskussion:90.225.85.254, DDR-revyn, Diskussion:Nikita Chrusjtjov mfl. Vad du säger är alltså, att trots att jag tydligt förklarat att jag är för ett pluralistiskt samhälle, så är jag diskvalificerad som administratör, uppenbarligen endast för att jag har förklarat att jag står till vänster. Det tycker jag säger mer om dig än om mig.

3 Det är naturligtvis beklagligt om du skulle ha suttit i ett viktigt möte i 10 1/2 timmar just när du blev blockerad. Du har alltid möjlighet att överklaga. Om jag är betrodd, kan du svara mig via mail, så kan jag lägga in {{avblockering}} på din diskussionsida.

4 Ej förstått. Jag kan förstå att du är upprörd, men jag tror att du trots allt måste lugna dig litet om jag ska kunna begripa vad du menar.

Law_D 20 januari 2008 kl. 20.25 (CET)

Fortsatt korrespondens i ärendet finns på min diskussionssida. / Law_D 21 januari 2008 kl. 00.34 (CET)

Blockeringen av EliasAlucard

Överförd från WP:BOÅ

• Evighetsblockera EliasAlucard för detta, där han skriver att han förespråkar "radikal och kompromisslös assyrisk nationalism". En användare som är så uttalat pov, och bara skriver inom just det ämnet, har ingenting över huvud taget på Wikipedia att göra. /Grillo 29 januari 2008 kl. 20.28 (CET)

Medhåll. Användaren har inte här att göra. //StefanB 29 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Hade jag inte själv gett mig in i diskussionen hade jag blockat Elias nu (med hänvisning till agenda). Jorva 29 januari 2008 kl. 20.54 (CET)

Skrämmande illa svar på den hand som sträcktes ut. Samma användare har för övrigt på engelska Wikipedia hotat med tvångssterilisering och slavarbete för "låtsasaraméer" [16]. Stödjer en evighetsblockering fullt ut, han är enbart här i propagandasyfte och därtill ytterst otrevlig mot de som inte håller med om hans version av verkligheten. Shinzon 29 januari 2008 kl. 20.59 (CET)

Efter att ha gått igenom hans diskussionssida är det tydligt att han använder Wikipedia för att föra politiska dispyter och förespråka saker som "eugenik, tvångssterilisering eller något liknande radikalt som rensar bort skräpgenerna bland vårt folk". Har blockerat på obestämd tid. Om någon tyckte det var för hårt får de ändra blockeringen. Jag kommer inte att orka ta en lång diskussion om detta ifall jag får mail om det utan lämna isåfall upp till andra admins att avgöra. Entheta 29 januari 2008 kl. 21.36 (CET)

Under det senaste halvåret har användarens retorik inte bara blivit allt aggressivare, utan också allt obehagligare. Diffen du citerar ovan är tyvärr en helt logisk toppunkt. Jag tror inte att EliasAlucard någonsin skulle ha återgått till ett normalt uppförande. Jag stöder alltså åtgärden. / Law_D 29 januari 2008 kl. 21.46 (CET)

Även om jag inte har gett mig in i diskussionen, så stödjer jag blockeringen. ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 29 januari 2008 kl. 22.06 (CET)

Instämmer med övriga och önskar att även de troliga marionetterna Shimsha11 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Mardukh (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) bevakas och blockeras om den börjar redigera som Alucard. Wanpe 29 januari 2008 kl. 22.16 (CET)

Jag tycker att en evighetsblockering är lång. Användaren har redigerat här sedan 2005 (började med Dracula). Detta med Assyrierna kom han in på i somras, och han blev fanatisk för en månad sedan. Det kanske är över snart. Är det inte bättre att begränsa det till någon månad? /Pieter Kuiper 29 januari 2008 kl. 22.30 (CET)

Möjligt, men jag tycker att de angrepp som användaren gjort sig skyldig till är så pass graverande att de i sig, även om användaren inte skulle ha någon agenda, hade varit nog för en väldigt lång blockering. /Grillo 29 januari 2008 kl. 22.48 (CET)

Jag kan iofs förstå Pieter Kuipers reaktion (även om jag nog tycker att den aggressiva diskussionsstilen började för mycket mer än en månad sedan); jag var själv på vippen att skriva ett liknande inlägg innan Entheta hade blockerat användaren. Men efter det jag läst de citerade diffarna, [17], [18], [19], kom jag på andra tankar. Hade "syrianer" varit utbytt mot ex.vis "judar" eller "svarta" hade inläggen, och användaren, stoppats ögonblickligen. Extremnationalism är extremnationalism, oavsett vilka grupper det handlar om. Att göra Wikipedia till ett forum för sådana åsikter är förödande för vår trovärdighet. / Law_D 29 januari 2008 kl. 23.22 (CET)

Jag kan möjligen tänka mig att han släpps tillbaka så småningom på villkor att han låter alla artiklar som har anknytning till assyrier och närbesläktade folk vara eftersom han är extremt partisk och inte kan redigera och diskutera dessa på en bra nivå. Men det är tänkbart att han skulle kunna tillföra bra saker inom andra ämnen där han inte är lika känslomässigt inblandad. Vet dock inte om han skulle vara intresserad av detta eller om det ens är möjligt att göra så. Viktigt är i alla fall att vi fortsätter hålla ett öga på artiklarna så att inte syrianerna tar tillfället i akt och vänder dem helt åt deras håll. --Shinzon 29 januari 2008 kl. 23.56 (CET)

Rent tekniskt går det inte, men på enwp har man infört liknande system för vissa användare, som innebär att om de lägger sig i sådana ämnen blockeras de på en gång, utan pardon. /Grillo 30 januari 2008 kl. 00.21 (CET)

Jag föreslår en tidsbegränsad blockering, då användaren har bidragit till Wikipedia sedan 2004 utan några konflikter fram till nyligen. Thuresson 30 januari 2008 kl. 06.47 (CET)

EliasAlucard har tidigare bara två korta blockeringar på högst tre dagar. Hn tycks heller inte ha blivit varnad innan oändlighetsblockeringen. Diffarna visar också bara åsikter som uttryckts på diskussionssidor och hn ville själv ta bort ett inlägg [20] men det återställdes. Det verkar rimligt med en lite längre men tidsbegränsad blockering den här gången. Jag har dock inte följt med så mycket i konflikten. Vints 30 januari 2008 kl. 10.12 (CET)

Har läst igenom en del av hans gamla historik och det är sant att han har tillfört mycket i andra ämnen, det var jag inte medveten om tidigare. Men det finns på samma gång knappast någon chans att han överger sin radikala syn på assyrianer/syrianer över en natt. Jag föreslår därför att vi inför samma system som engelska Wikipedia så vi kan tvinga i grunden bra användare från att redigera ämnen de inte kan hantera överhuvudtaget. Det vill säga att de får en chans att välja mellan att fortsätta redigera på Wikipedia utan de ämnena eller att blockeras helt. Jag stödjer att Elias släpps tillbaka så småningom på villkor att han inte rör artiklar som har någon anknytning till Assyrier och andra närbesläktade folk. Men jag stödjer inte att han släpps tillbaka utan detta villkor. --Shinzon 30 januari 2008 kl. 10.22 (CET)

Jag kände iofs till EliasAlucards bakgrund som seriös användare, men ansåg ändå att användarens retorik var av det slaget att den motiverade en så pass kraftig påföljd som ett permblock. Om någon t ex dödshotar en annan användare är knappast en permanent blockering något som ifrågasätts; vad gör vi då med en användare som hävdar att i alla fall vissa av motståndarna är av så dåligt genetiskt material att de bör steriliseras? Men, Vints har en viktig poäng ovan: "Steriliseringsinlägget" kom på kvällen, och på morgonen nästa dag försökte Elias ta bort [det. Det tyder på att det var skrivet i affekt, och inte nödvändigtvis ett uttryck för en eftertänkt åsikt. Affektshandlingar är givetvis inte ursäktliga, men det är inte samma som en avsiktlig, uttalad åsikt. Om man, enligt Shinzons förslag ovan, kombinerar en längre avstängning med ett förbud att redigera vissa ämnen, så ställer jag mig också positiv till att lindra permblockeringen. / Law_D 30 januari 2008 kl. 10.52 (CET)

Å andra sidan har han skrivit flera stycken liknande inlägg, både här och på enwp (som dock inte ingår i vårt beslut, men som kan vara bra för helhetsbildens skull), och har väldigt många gånger förolämpat sina meningsmotståndare på sätt som redan där är på gränsen till blockering. Med tanke på hans radikala åsikter inom ämnet där han påstår att han är neutral, tror jag att hans artikelredigeringar är av samma klass, även om han kanske inte inser det själv. Ett bra exempel är bilderna som han vägrar erkänna möjligen kan vara manipulerade (och att det inte ens behöver vara han som gjort det), när flera användare som har kunskaper inom bildhantering säger att de förmodligen är manipulerade. Dessutom känner jag igen beteendet att hänvisa "bara till akademiska källor", JS Bach körde med samma stil i pedofilihärvan, varje gång hans källor kontrollerades visade det sig att de antingen blivit refuserade eller kraftigt kritiserade av andra mer erkända forskare. Bara för att man hänvisar till en akademisk källa behöver inte det betyda att man har rätt. Så jag tror att oavsett vad EliasAlucard känner eller kanske till och med tror själv, är hans artikelredigeringar inom ämnet inte neutrala.

Däremot är jag positiv till att vänta någon eller några månader, sen släppa in honom igen med förbehållet att inte redigera över huvud taget i assyrier-frågan, varken i artiklar eller på diskussionssidor. Brott mot detta skulle i så fall leda till nyinsatt evighetsblock. /Grillo 30 januari 2008 kl. 11.28 (CET)

Det var nog så jag menade – jag tror absolut inte användaren är neutral, eller ens att h*n har möjligheter att bli det i den här frågan. Det jag tvekade om var ifall just steriliseringskommentaren, som jag såg som det klart obehagligaste inlägget, var allvarligt menat eller en affekthandling (som EliasAlucard verkligen har visat flera prov på). Men att släppa tillbaka EA utan något sådant förbehåll som du nämner hade jag över huvud taget inte en tanke på. Kanske borde jag varit tydligare på den punkten. / Law_D 30 januari 2008 kl. 12.20 (CET)

Jag övervägde att ta bort evighetsblockeringen och ersätta den med en blockering på bestämd tid men tappade lusten i och med "Sen är ju syrianerna de facto idioter så det är inte någon förolämpning utan snarare en sanningsenlig observation där man kallar en spade för en spade. Nåväl, att Wikipedia bedrivs av töntar som skriker moralpanik för minsta lilla och beter sig som hycklande kräk är i och för sig inga nyheter. Med det sagt så är det ömsesidigt att jag slipper er också. Au revoir. Och lycka till med artiklarna, de kommer verkligen att vara fria från agendor nu när de heliga syrianerna ockuperar dem." [21] . Jag lämnar beslutet upp till andra admins. Entheta 30 januari 2008 kl. 15.17 (CET)

Som Entheta och citatet ovan. Efter de senaste inläggen på användarens diskussionssida tror jag nu också att chansen är liten att Alucard ändrar inställning inom överskådlig tid. /Pieter Kuiper 30 januari 2008 kl. 15.37 (CET)

Även jag förstår Enthetas tvekan. EliasAlucards argumentation gör inte precis att jag brinner för att ändra permblocken till en tidsbegränsad blockering, om man så säger. Jag kan ju dessutom inte undgå att konstatera att EliasAlucard faktiskt argumenterar emot mitt tidigare antagande att h*n handlade i affekt. Under de omständigheterna stödjer jag inte längre förslaget att permblocken ersätts med en tidsbegränsad blockad, vare sig med eller utan editeringsförbud. / Law_D 30 januari 2008 kl. 15.52 (CET)

Jag skulle tro att Elias skriver det här i vredesmod, även om åsikterna gällande syrianer säkerligen är äkta. Men klart är i alla fall att han förtjänar, och behöver troligen för han är knappast i balans som person, en längre vila från Wikipedia. Om han vill komma tillbaka någon gång i framtiden tycker jag att han aktivt får anmäla sitt intresse för detta så får vi ta ställning till det då. Har det gått en ansenlig tid och han formulerar sig väl kanske folk ger honom en chans till. Men innan dess är det väl knappast någon mening att fortsätta debatten om blockeringen ska tidsbestämmas. --Shinzon 30 januari 2008 kl. 17.19 (CET)

"Den här artikeln är listad i Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering". Så står det fortfarande på artikeln om Assyrier. Sedan Elias blev avstäng har hela artikeln vänds upp och ner. Jag tyckte att han skötte sidan väldigt bra.

Och vem är du? Lägg till fyra tilde i slutet. Artikeln nominerades för övrigt av Elias själv. TriZ 21 februari 2008 kl. 18.34 (CET)

Blockeringen av Yvwv

Hittflyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder

• Blockera eller allvarligt varna Yvwv (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för detta "inlägg". Oavsett vederbörandes anledning är detta inlägg av admin Yvwv mycket lågt: "Nämen ojojojojoj, är det någon som driver med din älskade katolicism, bögjesus och alla pedofilpräster?". torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 17.25 (CET)
  • Det här är inte heller så trevligt... Vidare liknande inlägg kan i min mening leda till blockering. Hade användaren inte varit etablerad hade han (användarens identitet är känd) förmodligen redan blockerats. /Grillo 13 februari 2008 kl. 17.38 (CET)

Och detta svar från Yvwv [22], där undertecknad jämförs med nazister. torvindus • Et tu, Brute? 13 februari 2008 kl. 17.37 (CET)

Yvwv blockerad en dag för den senare kommentaren. --Strangnet 13 februari 2008 kl. 17.39 (CET

torvindus har feltolkat Yvwv, som inte jämför honom med nazister utan med fundamentalister. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 17.47 (CET)

Skulle gissa att det är länken till bokbål som föranledde kommentaren om jämförelse med nazister. /Grillo 13 februari 2008 kl. 17.53 (CET)

Eller Hamas.[23]//--IP 13 februari 2008 kl. 17.59 (CET)

Oavsett om torvindus missuppfattat kommentaren eller ej, tycker jag det finns fullt tillräckliga skäl för blockering i det första inlägget. Oavsett vilken religiös åskådning man själv har, är det helt förkastligt att kränka en annan användares tro på det sättet / Law_D 13 februari 2008 kl. 18.14 (CET)

Antagligen insåg Yvwv detta omedelbart, och redigerade nästa minut om till en acceptabel mening. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 18.18 (CET)

Jag äger en pin med texten "Jesus är bög!". Är det skäl till blockering? Nej. Likaledes var inte det första inlägget skäl till blockering, om det andra får de visa tvista. --Saber^Excalibur! 13 februari 2008 kl. 18.28 (CET)

Är det bara jag som tycker att det inte var något större fel?_К^α_ґ^ρ_ε^τη 13 februari 2008 kl. 19.04 (CET)

Jag föreslår att avblockera. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 19.08 (CET)

(redigeringskonflik) Karpeth:Vet inte, men om man skall behöva tåla att jämföras med al-Qaida så kan vi lika gärna ta bort WP:IPA.

andejons 13 februari 2008 kl. 19.09 (CET)

Jag ser det som sakligt, men vulgärt. Men fortfarande sakligt nog att inte blocker Yww över._К^α_ґ^ρ_ε^τη 13 februari 2008 kl. 19.21 (CET)

Man ska förstås tolka Yvwv med välvilja. Han skrev något som gick över gränsen, men återtog det omedelbart. Om någon sedan gräver upp det och agerar kränkt och begär åtgärdar, är det inte konstigt om Yvwv jämför med Jyllandsposten-kalabaliken. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 19.15 (CET)

Vet inte med hur mycket välvilja man kan se på sådana respektlösa uttalanden. Det jag skulle vilja se är en öppen och ärlig ursäkt från Yvwv. --Shinzon 13 februari 2008 kl. 19.28 (CET)

Eftersom det fanns all anledning att tro att Yvwv skulle komma med fler avsiktligt sårande kommentarer var det en riktig blockering. Hade Yvwv återställt den första (vilket han/hon gjorde) och sedan svarat Torvindus på ett någorlunda schysst sätt (vilket han/hon inte alls gjorde - tvärtom) hade det varit en annan sak. /NH 13 februari 2008 kl. 19.17 (CET)

Som NH påpekar tog inte Yvwv bort det första uttrycket för att han ville dämpa tonfallet. Hela uttrycket hade en karaktär av förolämpning: Redan "Nämen ojojojojoj, är det någon som driver med din älskade katolicism" var att göra narr av torvindus tro. "Bög" hade inte funktionen av ett beskrivande ord, det var avsett som skällsord. "Pedofilpräst" var inte valt som ett konstaterande av faktum, det var uppenbart valt för att vara kränkande. Oavsett vad vi tycker om olika religioner och deras verksamhet, så har torvindus rätt att vara katolik. Att användare inte ska diskrimineras på grund av tro, kön, sexuell läggning eller etnisk tillhörighet tillhör väl det mest basala, att man ska behöva diskutera om sånt! / Law_D 13 februari 2008 kl. 19.37 (CET)

Håller med Law. Jag gillar inte Torvindus det minsta, men angrepp såsom Yvwvs är faktiskt inte acceptabla. Man kan inte tolka någonting som välvilja eftersom Yvwv efter att han censurerat sitt första inlägg skrev ett ännu värre efter att ha blivit varnad, om än på ett mindre smidigt sätt. /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.16 (CET)

Om Yvwv under en minut skulle ha kränkt en Tintinfantast på ett liknande sätt, skulle det ha lett till åtgärdar? Troende borde kunna strunta i sådant, och annars får de lita på att gudarna tar åtgärder, omedelbums eller hädanefter. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.22 (CET)

Så du tycker det är okej att kränka andra människor på det sätt som Yvwv kränkte Torvindus och i förlängningen alla katoliker och till och med alla kristna? Vad är det med folk egentligen? Hade du reagerat likadant om Torvindus varit jude? Eller svart? /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.24 (CET)

Om någon hade skrivit till en Tintionfantast något i stil med "Men ojojojoj, är det någon som driver med din älskade rasist-Hergé" så hade det varit ett övertramp också, ja. Att Torvindus råkar vara troende innebär inte att vederbörande ska behöva stå ut med den typen av påhopp. Det jag tolkar ditt svar i förlängningen som, Pieter, är ju att Wikipedia helt enkelt ska acceptera att folk blir påhoppade för att de har en viss livsåskådning, och det är inte ett sådant WP jag vill ha, och sannolikt inte så många andra heller. Nitramus 13 februari 2008 kl. 21.31 (CET)

Nja, om man har en användarsida som torvindus, ska man inte vara förvånad om det blir reaktion på det. På samma sätt som att ha en kommunistisk, Tintin, Israel eller Afrika hemsida på wikipedia. Sådant väljer man själv. Och som sagt, Yvwv insåg nog själv att han gått över gränsen. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.37 (CET)

Pieter: personer som ger uttryck för en viss religiös, filosofisk, politik eller annan åskådning är nog inte förvånade över att drabbas av påhopp, men det innebär inte att de ska behöva acceptera att drabbas av påhopp. Jag tror också att Yvwv inser att det var en mindre lämpligt vald formulering, samtidigt som jag tror att en dags frihet från WP kan hjälpa vederbörande att göra något annat för ett tag så att diskussionen på SFFR kan ta en mer konstruktiv riktning i framtiden förhoppningsvis. Nitramus 13 februari 2008 kl. 21.44 (CET)

(redigeringskonflikt) Och om man är bög kan man ju skratta åt att bli kallad "bögjävel" också då förstås...? Eller att bli kallad "cp"? Ryck på axlarna bara! Hmmm, märkliga ståndpunkter luftas ibland men detta var en riktig återvändsväg. Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 21.40 (CET)

Rycka på axlerna är vad jag brukar göra. Eller jag hänger upp dem som utmärkelser: en:User:Pieter Kuiper. /Pieter Kuiper 13 februari 2008 kl. 21.48 (CET)

Nej, man kan inte räkna med att råka ut för personangrepp bara för att man utformar sin användarsida på ett visst sätt. Det är som att säga att tjejer förtjänar att bli våldtagna för att de klär sig sexigt. Ovanstående måste tillhöra det dummaste jag läst på Wikipedia på länge. /Grillo 13 februari 2008 kl. 21.42 (CET)

Även om jag ser poängen (eftersom föregående inlägg "Itmam parodierar och driver med flera etablerade världsreligioner" var så fånigt och osakligt) känns inlägget definitivt som ett övertramp. Jag väljer dock att se mindre cyniskt på det faktum att han ändrade inlägget senare, och tycker det är förmildrande. Det andra inlägget känns också som ett övertramp, såvida inte torvindus provocerat väldigt tidigare. Jag tycker en kort blockering var berättigad men om det inte är ett upprepat beteende tycker jag inte det bör ha någon relevans för administratörskap. Entheta 13 februari 2008 kl. 21.54 (CET)

Det kanske inte alla håller med om. De synnerligen blysamma små misstag som kullkastat/påverkat vissas ansökan om adminskap väger enligt min åsikt lätt mot detta. Om en "förstagångskandidat" hade blivit beslagen med en liknande kommentar tror jag inte att h*n hade fått 100 % stöd... Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 22.00 (CET)

Sant iofs. Osäkert hur man ska väga det positiva mot det negativa. Får väl fundera mer på det när det blir aktuellt. Entheta (som iofs inte heller fick 100% stöd i sitt adminval) 13 februari 2008 kl. 22.09 (CET)

Förutom att vara ett kränkande av Torvindus, och i förlängningen andra katoliker i synnerhet och kristna i allmänhet, uppfattar jag inlägget som kränkande mot (manliga) homosexuella genom att ordet bög användes som skällsord. Båda inläggen var långt över gränsen för vad som rimligen bör accepteras. Jag delar också Ztaffanbs bedömning att sådana kommentarer kraftigt skulle ligga förstagångskandidater i fatet. Men nu är inte Yvwv någon förstagångskandidat, utan har hunnit bygga upp ett förtroende. Personligen ser jag det inte raserat av en engångshändelse som den här. /dcastor 13 februari 2008 kl. 22.11 (CET)

Jag menar inte heller att mitt förtroende för Yvwv har raserats. Gärningen var felaktig - inte den person som gjorde den (misstag är tillåtna men inte försvar av dem anser jag). Ztaffanb 13 februari 2008 kl. 22.16 (CET)

Det första, men framförallt det andra, inlägget var ordentligt över gränsen och Yvwv bör få någon påföljd. Någon kränkning av bögar kan jag däremot inte se att Yvwv gjort. Jag tror nog inte att många kristna homosexella skulle uppfatta det som nedvärderande mot Jesus kalla Honom för bög. Dcastor missförstod säkert, kanske pga dålig kulturell kompetens på området. --Godfellow 14 februari 2008 kl. 12.36 (CET)

Ett kort förtydligande: Jag menade inte att det är kränkande för homosexuella (kristna eller andra) att kalla Jesus för bög. Det är sammanhanget det görs i som jag tycker borde uppfattas som kränkande, nämligen att använda beteckningen "bög" i uppenbart syfte att nedvärdera (inlägget var ju knappast menat som ett sakligt konstaterande eller en fundering). Om någon bedöms med orden "du påminner en hel del om dcastor" kan jag uppfatta det som smickrande eller kränkande helt beroende på sammanhanget. /dcastor 14 februari 2008 kl. 13.14 (CET)

Tack för förtydligandet, det var klargörande. Jag tror ändå att just i det sammanhanget rätt få homosexuella uppfattade Yvwv som kränkande. Jag uppfattade det som en kränkande/provocerande pik mot Torvindus, typ "Jesus kan ju lika gärna vara bög, och för att provocera Torvindus som jag vet blir upprörd över den tanken säger jag att Jesus är bög!" --Godfellow 14 februari 2008 kl. 13.45 (CET)

Blockering av Wikiinfo

Jag blockerade Wikiinfo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) efter åtskilliga varningar för hans redigeringskrig i artikeln om Kommittén för mänskliga rättigheter. Jag såg först nu att han mailat till mig med en del kritik om mitt agerande. Tänkte därför ta upp det här så att andra kan kommentera handhavandet.

”

Wikiinfo <[xxxxxx]@kmr.nu> skrev: Du skriver: "Nu har du blivit blockerad för din vandalisering av artikeln om CCHR(KMR). Att gruppen grundades av Scientologikyrkan är inget obekräftat rykte utan står till och med på deras egen hemsida." 1. Jag har ALDRIG redigerat bort det faktum att KMR grundats av Scientologi-kyrkan--självfallet inte. Det står på FÖRSTA RADEN. Hur vore det om du åtm LÄSTE redigeringarna innan du godtyckligt börjar MISSBRUKA dina admin-rättigheter? 2. Sen undrar jag hur det kommer sig att sign "Dillinger" kan fortsätta redigera o inte stängs av, trots lika många återställanden som jag -- de 2 första också helt UTAN MOTIVERING eller DISKUSSION? Är det möjligen ett annat alias som du själv använder? --- Förstår verkligen att du, som du skriver, fick "förtroendet att bli administratör efter en dock inte helt enhällig omröstning". Redan ditt user-id antyder ju att du i ämnet för den aktuella artikeln har en på förhand extremt färgad, och allt annat än neutral eller objektiv inställning. Vilket ju här också bekräftas av ditt förkastliga beteende i detta ämne. Man förväntar sig ju att en administratör skall vara en OMDÖMESGILL, LÄSKUNNIG person, och STABIL person. Man baxnar ju över ditt godtyckliga, emotionella beteende. Om du tänker fortsätta att vara adminstratör, föreslår jag att du hädanefter åtm avhåller dig från att ingripa i ämnen där du själv har en extrem och subjektiv uppfattning. /Wikiinfo

„

Mitt svar:

”

Hej. Ursäkta att jag inte svarade tidigare. Var borta från datorn och såg mailet först nu. Om du är orolig att jag är partisk i det här ämnet kan vi om du vill föra diskussionen på http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia så kan även andra wikipediaanvändare ta del av den och ge sina synpunkter. 1. Anledningen att du blev blockerad var för att skydda artikeln. Jag skrev till dig och bad dig diskutera ändringarna på artikelns diskussionssida. Som du blev upplyst om både av mig och av Sjö finns regeln om "tredje återställningen gillt", att man inte ska återställa en artikel 3 gånger på ett dygn. Både Sjö, Dillinger (och nej, det är inte jag), jag och Annika64 hade återställt dina ändringar. Hade du diskuterat och förklarat varför du tyckte artikeln skulle ändras, och vad som eventuellt var felaktigt med den, hade man kunnat diskutera fram en formulering som var bra. Eftersom du istället fortsatte återställa gång på gång var en blockering nödvändig för att skydda artikeln från redigeringskrig. 2. Du tog bort länkar till kristiska hemsidor om KRM. Wikipedia strävar efter neutralitet och eftersom KMR är en kontroversiell organisation bör det finnas både positiva och kritiska länkar. 3. Jag ser att din mailadress är från KRM. Enligt Wikipedias rekommendation om intressekonflikter (http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:IK) bör man undvika att skriva om organisationer man själv är med i. Blockeringen går ut 19.22 imorgon (måndag): Välkommen tillbaka då att diskutera ändringar i artikeln. Men om du inte kan eller vill kommunicera för att komma fram till konsensus utan bara fortsätter återställa kommer du att bli blockerad igen. Mvh entheta

„

Kommentarer och annat mottages gärna. --Entheta 3 mars 2008 kl. 00.39 (CET)

Nytt brev:

”

OK, [entheta]. 1. Fortfarande undrar jag varför du enbart varnar blockar mig och inte "Dillinger" som först återställer 2 ggr UTAN NÅGON MOTIVERING/DISKUSSION ALLS och därefter ger ett "goddag yxskaft"-svar? Den frågan svarar du inte på. Jag gav tydliga motiveringar på mina återställ, men får inte ens ett svar tillbaka. Visar med all önskvärd tydlighet att du är allt annat än opartisk, vilket ju också bekräftas av en enkel googling på ditt namn. 2. Sen undrar jag ang. ditt nick... Hur lämpligt anser du det vore att en administratör med t ex nick "Djävulen666" skulle ge sig in och börja blocka folk i en konflikt ang kristna frågor? Eller administratör med provocerande nick som "Judehatarn" eller "Adolf Hitler" gav sig in i en konflikt ang. artikel "Förintelsen"? Ditt nick är ett ord som mig veterligen endast existerar inom Scientology och har en kraftigt negativ innebörd, vilket tydligt indikerar dina förutfattade fördomar i just detta ämne. SAKNAR DU FULLSTÄNDIGT OMDÖME OCH SUNT FÖRNUFT??? Själv föll det mig ALDRIG ENS IN att en ADMINISTRATÖR skulle kunna välja ett så korkat nick, och uppfattade därför inte att du var det, förrän efter blockeringen. 3. Sen till själva artikel-innehållet: Artikeln handlar om KMR (som endast har ett syfte att bekämpa psykiatriska övergrepp, inga som helst religiösa mål eller teser) -- inte Scientology. Ska då vilken som helst skit som någonsin skrivits om Scientology upprepas på varenda sida med någon anknytning till Scientology? Ur en encyklopedisk synvinkel torde det på KMR-sidan vara fullt tillräckligt att det anges att KMR grundats av Scientologi-Kyrkan, medan vidare uppgifter om Scientologi då får hänföras till Scientologi-sidan. Därav min kommentar att detta är OFF-TOPIC, vilket du i ditt emotionellt färgade tillstånd tydligen inte alls kunde uppfatta. I ANNAT FALL SKULLE VI, I NEUTRALITENS NAMN, UNDER KMR, OCKSÅ BEHÖVA LÄGGA IN ALL *POSITIV INFO* SOM FINNS OM SCIENTOLOGY, ELLER HUR? Även de omtvistade länkarna i artikeln är närmast jämförbara med att i en artikel om "Judendom" eller "Förintelsen" länka till nån ny-nazistisk organisation -- helt oseriösa hat-webbsites, som saknar all trovärdighet. Hur lämplig är detta i en encyklopedia-artikel? Jag kan förstå om du pga. din förutfattade åsikter, mer eller mindre omedvetet, skaffat dig ett kontaktnät av i ämnet likasinnade extremistiska individer och därför inte ser hur extrema ni faktiskt är, utan tror att "alla" tycker som ni. Men jämfört med antalet aktiva Scientologer i världen, är ni en försvinnande liten klick av aktiva "kritiker". 4. TILL RÅGA PÅ ALLT ser jag nu att DU SJÄLV lagt till en ovidkommande kommentar i KMR-artikeln: "Kändisar med anknytning till rörelsen är bland andra scientologerna Kirstie Alley... etc" Att lista några high-profile Scientology celebrities på SCIENTOLOGI-SIDAN kan jag definitivt köpa -- men i KMR-ARTIKELN? Hallå? Har du nåt vett i skallen alls, så låt fortsättningsvis bli att använda dina admin-rättigheter -- åtm i Scientology-relaterade sammanhang -- och överlåt detta åt någon som faktiskt klarar att uppfylla grundäggande krav på neutralitet och objektivitet. /Wikiinfo

„

Mitt svar:

”

1. Dillinger hade gjort samma bedömning som jag och Sjö, att det du gjorde var att återställa om och om igen trots att du blivit ombedd att sluta med det och att istället diskutera artikelns utformning på dess artikeldiskussionssida. Dillinger och Sjö och någon mer städade upp efter dig. Det hela hade som sagt kunnat lösas om du varit villig att kommunicera på diskussionssidan. 2. Jag anser inte att mitt nick är särskilt stötande. Nick som "Judehatarn" eller "Adolf Hitler" skulle bli blockerade för stötande användarnamn. Mitt namn innehåller inte något som bör uppfattas som stötande. Om det gör det kan jag bara beklaga. Som svar på din versaliserade fråga så nej, jag tror inte att jag fullständigt saknar omdöme och sunt förnuft. Jag uppfattar det som att du är mycket upprörd och om du har brist på affinitet kanske det inte är så bra för kommunikationen. 3. Ah, nu kommer vi till det som hade varit br att diskutera på artikelns diskussionssida. Jag tycker det är relevant att veta varför Scientologikyrkan grundade CCHR, dvs vilka läror och trossatser som ligger bakom deras aversion mot all typ av psykiatri. Jag ser inte att den informationen om scientologikyrkan som är i artikeln är negativ. Den känns saklig och relevant just för att den redovisar hur Hubbard såg på psykiska sjukdomar. Länkarna du tog bort kan inte jämföras med nynazistiska länar i en artikel om judendomen. Det är två hemsidor som är kritiska mot Scientologikyrkan och dess frontgrupper, däribland CCHR, sidor som dels förklarar varför Scientologikyrkan är så starkt emot psykiatri och dels påpekar en del av de missförhållanden som Scientologikyrkan och CCHR har gjort sig skyldiga till, såsom i fallet med Lisa McPherson och andra fall. 4. Ja, jag la in det. Jag tyckte inte det var ovidkommande utan intressant och relevant eftersom flera av dem har uttalat sig i organisationens namn. Men om du reagerade på odet "scientologerna" så kan jag ta bort det. Din sista mening var väldigt otrevlig. Du har antytt en massa saker om mig (att jag skulle vara anti-scientologi-extremist, saknar omdöme och sunt förnuft, etc) och antyder att jag kanske inte har något vett i skallen. Sådant kallas personangrepp och kan leda till blockering på längre tid. Xxxxx (Entheta)

„

Kort kommentar, ett favoritcitat som borde delas ut automatiskt till de som blivit blockerade: "If you've been blocked, it's because you did something wrong. Instead of complaining about abuse of power, censorship, or whatever, just behave in such a way that you don't get blocked. There are thousands of editors who have contributed enormously to Wikipedia without ever getting blocked. It's not that hard.” //Knuckles...wha? 3 mars 2008 kl. 07.31 (CET)

Kan inte säga annat än att jag håller med dig Entheta om det du gjort och jag tycker att du har svarat bra. Jag misstänker att vi kommer att få se fler redigeringar i artikeln när blockeringen går ut, så det kanske är läge att lägga upp KMR på sin bevakningslista. Nitramus 3 mars 2008 kl. 08.01 (CET)

Jag har samma uppfattning i frågan som Entheta och funderade också på att blockera Wikiinfo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) då jag återställde artikeln. Sistnämnde användare bör nog därför inte dra några förhastade slutsatser av Enthetas användarnamn. /Annika 3 mars 2008 kl. 09.13 (CET)

Det framgår av historiken att wikiinfo motiverat sina redigeringar, och användaren uttrycker frustration över att ingen bemödar sig att bemöta argumenten. Det förefaller som att Wikiinfo faktiskt försöker att redigera seriöst och det hade varit lämpligt om någon av de erfarna användare som återställde faktiskt förklarade varför på diskussionssidan (den började inte användas förrän efter blockeringen. Återställningarna var förstås solklara för den som är van att hantera wikipediatext, men det är möjligt att en enkel förklaring i ett tidigt skede hade avblåst konflikten innan den tagit fart. Entheta har i och för sig kontaktat Wikiinfo via dennes användardiskussion. Det är bra, men en kommentar från någon även på artikelns diskussionssida hade varit bra. En tumregel för en erfaren användare kan vara att vid andra återställningen alltid lämna en kommentar på diskussionssidan, även när man tycker att återställningen är självklar (gäller inte klotter). /dcastor 3 mars 2008 kl. 10.50 (CET)

I sitt senaste mail skriver Wikiinfo att länkarna visst det är EXAKT [Wikiinfos versalisering] som nynazistiska länkar i förhållande till judendomen. Han skriver att jag är partisk för att jag "reser omkring och tar bilder på Scientology-relaterade motiv" och "har samröre" med medlemmar i "hat-grupper" och återigen att mitt användarnamn är olämpligt.

Mitt svar:

”

Jag tror att du har missupfattat syftet med t.ex. Operation Clambake. Den sidan finns till för att upplysa om Scientologikyrkan som organisation och hur de enligt hemsidans upphovsman (Andreas Heldal-Lund) missköter och utnyttjar sina medlemmar. Ja, jag har träffat Andreas en gång och kan garantera att han inte hatar scientologer som nynazister hatar judar. Däremot ogillar han scientologikyrkans organisation. Jag har fotograferat några av Scientologikyrkans byggnader som jag råkat passera. Jag har också fotograferat många andra saker för Wikipedia. Hurvida mina redigeringar i Scientologi-relaterade artiklar varit färgade av mitt amatörintresse för rörelsen får andra på Wikipedia avgöra. Sällan har dock mina redigeringar blivit återställda. Entheta

„

Entheta 3 mars 2008 kl. 17.40 (CET)

Blockeringen/avblockeringen av Bongoman

• Blockera Bongoman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som bara förstör och sprider osämja på Wikipedia. Man kan tåla en del spridda personangrepp ([24]) och ständigt okonstruktiva inlägg ([25], [26]), men det måste vara uppenbart för alla hyfsat aktiva på svWP att Bongoman inte är här för att bidra. De bidragen som inte syftar till att provocera och förolämpa är rena struntsaker, som vi gott och väl klarar oss utan. Blockeringar ska ju inte fungera som straff, men eftersom en del användare ändå har den synen så hänvisar jag till detta, enligt mig grova, personangrepp som motiverar den föreslagna åtgärden. Jag föreslår evighetsblockering, men kan förstå om andra hellre ser att Bongoman får ytterligare en varning och en kortare blockering. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 12.55 (CET)

Undertecknad stödjer denna anmälan. På vilket sätt bidrar Bongoman till att bygga upp encyklopedin och bidra till denna på ett konstruktivt sätt? torvindus • Et tu, Brute? 4 mars 2008 kl. 12.59 (CET)

Jag håller med om att bildredigeringen var att gå mkt långt över gränsen. Jag har inga förslag på blockeringslängd eller har satt mig in i användarens bidrag i övrigt.//--IP 4 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag föreslåt även blockering av Bmans IP, då han ofta vart misstänkt för strumpdockning._К^α_ґ^ρ_ε^τη 4 mars 2008 kl. 13.05 (CET)

Jag har blockerat i tre månader, vilket kändes som en lagom upptrappning eftersom h*n blev blockerad i en månad senast. Om någon inte håller med är det naturligtvis bara att häva. - Tournesol 4 mars 2008 kl. 13.30 (CET)

Grillo har hävt pga ingen motivering._К^α_ґ^ρ_ε^τη 4 mars 2008 kl. 14.06 (CET)

Det skulle ju vara trevligt om Grillo skulle vilja motivera varför han handlar tvärtemot vad alla andra som har yttrat sig verkar anse. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 14.21 (CET)

Jag såg inte den här sidan innan jag såg vad som hänt. Oavsett anledning såg jag främst att det var olämpligt att blockera utan motivering (en mall är ingen motivering, och motivering i blockeringskommentaren får gärna läggas in även på diskussionssidan). Jag kollade igenom Bongomans bidrag innan hävning och såg inget hemskt, jag kollade dock inte raderade användarbidrag. Jag kan hålla med om att Bongoman är en bråkstake men den här gången hade jag inte sett något som föranledde en blockering. Efter att jag sett ovanstående kan jag dock tycka att en blockering kan vara befogad, men använd aldrig klottermallar då erfarna användare blockeras. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.34 (CET)

Kollade raderade bidrag nu och där såg jag heller inget. Kommentaren på Dillingers användardiskussion ser jag inte problemet med. Detta är väl det enda som jag kan tycka vara motiverat att blockera för, som hänt nyligen. Däremot har, som sagt, Bongoman bråkat rejält mycket tidigare, men jag vet inte om det motiverar en blockering nu. Jag tänker inte lägga någon själv, men tänker inte protestera mot om någon annan lägger en blockering. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.38 (CET)

Bilden på Commons är raderad; bild. Kan någon förklara vad som var fel med den? Och ska vi även bedöma hur använder agerar på andra Wikipedior när vi gör blockeringar här? Ett problem med det är att andra administratörer inte kan bedöma om t ex denna bild var olämplig, i och med att vi inte är administratörer på Commons (och därmed inte kan se raderat material). Ulner 4 mars 2008 kl. 14.38 (CET)

Vad som hänt på Commons är inte relevant för åtgärder på svenska Wikipedia. En bildhanteringsfråga har heller ingenting att göra med administreringen av Wikipedia, och bör tas upp på Commons, inte här. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.39 (CET)

Om "Attack image" stämmer och bilden laddats upp av Bongoman tycker jag dock definitivt att en block bör läggas även här, eftersom målet var att störa en användare på svenska Wikipedia. /Grillo 4 mars 2008 kl. 14.40 (CET)

Lugna och fina, starta inget hjulkrig nu. Låt de bägge som blockerat och den som begärt åtgärd motivera sig (för jag kan inte heller direkt förstå vad som föranlett detta) så kan vi diskutera utifrån det. MiCkE 4 mars 2008 kl. 14.42 (CET)

Eftersom bilden nu är raderad har inte jag heller haft en chans att se vad den egentliga grunden till blockeringen är. I övrigt håller jag med om att Bongoman sällan bidrar konstruktivt till Wikipedia. Han verkar annars ha hållit sig någorlunda i skinnet fram till SJ:s återkomst och vi har faktiskt haft en rätt lång period av relativt lugn (så vitt jag vet iaf) efter blockeringar av vissa personer som har svårt att hålla sig neutrala. -- JIESDEO 4 mars 2008 kl. 14.45 (CET)

Jag har raderat bilden och jag har också varnat commons:User:Bongoman. Däremot är jag principiellt motståndare mot att man kan bli blockerad på svenska Wikipedia för vad man gör på andra webbplatser, bloggar, forum eller IRL. Thuresson 4 mars 2008 kl. 14.50 (CET)

Just commons kan nog inte räknas som en extern webbplats bland andra, eftersom det är den plats där bilder till svenskspråkiga wikipedia skall laddas upp. Däremot skulle det vara bra om vi som inte sett bilden åtminstonne kunde få en beskrivning av vad bilden innehöll för att kunna ta ställning till åtgärder. MiCkE 4 mars 2008 kl. 14.54 (CET)

Bilden utgick från den bild på SJ som är upplagd på Commons, men med en talbubbla inlagd om förhållande till marxismen och en moderat-loga (jag erkänner att jag inte förstod budskapet, men tilltaget att ta en bild av en person man är osams med och ändra den är i sig menat som provokation).//--IP 4 mars 2008 kl. 14.58 (CET)

Bilden var en modifierad version av Image:StaffanJacobson2.jpg där en pratbubbla stiger ur Jacobsons mun med texten "Jag tror inte längre på Marx irrläror". Stjärnan var utbyten mot Moderaternas logotyp. Thuresson 4 mars 2008 kl. 15.00 (CET)

(redigeringskonflikt)Jag tycker inte det faktum att det handlade om en bild på commons spelar någon större roll. Det som var fel var att bilden skapades och refererades till här. Om någon skulle göra ett personangrepp på en privat hemsida och sedan länka till det härifrån tycker jag det är lika illa som om inlägget först skrevs här.

andejons 4 mars 2008 kl. 15.46 (CET)

Bongoman har på ett extern forum uppmanat personer att skriva oseriöst i artikeln Graffiti, se Diskussion:Graffiti#Föreslagna ändringar. och historik. Jag håller med om blockeringen men tycker egentligen att det samtidigt är synd då Bongoman inte bara bidrar med dåliga saker. Vints 4 mars 2008 kl. 15.40 (CET)

Bongoman har alltså blockerats för att han klottrat på min diskussionssida? Ja, jag undanber mig alla bilder på Staffan Jacobson i allmänhet, och särskilt de som har oklar licens. Dillinger 4 mars 2008 kl. 16.38 (CET)

Var får du det ifrån?_К^α_ґ^ρ_ε^τη 4 mars 2008 kl. 17.00 (CET)

Jag begärde åtgärden, i grund och botten av en enkel anledning: att Bongoman i princip aldrig bidrar konstruktivt till Wikipedia utan tvärtom för det mesta av tiden bara kommer med provocerande och förolämpande kommentarer om de användare som inte tycker som h*n själv, redigeringskrigar och dylika saker. Vissa administratörer betonar gärna att blockeringar inte ska betraktas som straff, utan som åtgärder med syfte att måna om Wikipedia i största möjliga utsträckning (sådana åtgärder kan förvisso ta sig uttryck i form av straff, men poängen är väl att det inte är OK att blockera endast för att straffa). Samtidigt finns det en utbredd uppfattning om att blockeringar alltid måste föregås av en konkret handling av den som blockeras. Nå, hursomhelst så finns här alla ingredienser som behövs för att motivera en lång blockering av Bongoman. (1) H*n bidrar aldrig konstruktivt, snarare tvärtom; (2) h*n har under den senaste tiden gjort sig skyldig till en rad övertramp, däribland det som jag återgav i diff-form ovan, men framför allt (3) så var h*ns senaste upptåg ett grovt övertramp på allt vad tillåtet uppförande kan heta: Han redigerar alltså en bild av ett av sina offer här på WP, nämligen Staffan Jacobsson, på ett sätt som endast kan ha syftat till att provocera, lägger upp den bilden på Commons, och, som om inte det vore nog, så uppmärksammar han även hela WP-communityn genom att länka till bilden från Dillingers användarsida. Hur man än vrider och vänder på det så har jag svårt att se hur en blockering inte kan vara befogad i det här fallet. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 18.34 (CET)

Jag måste säga att jag håller med Popperipopp helt och hållet. Anledningen att jag hävde blockeringen var, som jag nämnde innan, att jag inte var fullständigt informerad om vad som hänt, samt att Tournesol blockerade med en K5-mall istället för att skriva ett personligt meddelande och hänvisa exempelvis till den här diskussionen. WP:Malla inte stammisarna. /Grillo 4 mars 2008 kl. 18.37 (CET)

Tittar man på Bongoman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) övriga redigeringar under dagen så finns det väl inte så mycket att anmärka på? Sedan vet jag inte vad man vill uppnå med de refererade exemplen ovan? Personangrepp: [27]. Okonstruktiva inlägg [28], [29]? Ja, det är kanske sant att inläggen inte är speciellt konstruktiva, men lite högre i tak måste väl ändå tillåtas? När det gäller den omskrivna bilden så har jag väl inga andra synpunkter än de som framförts ovan. Ghostrider 5 mars 2008 kl. 00.45 (CET)

Bongoman har på sin blogg hängt ut SJ med namn, bild och adress. Han uppmanar folk att gå hem till SJ och klottra "inne i lägenheten". Det tycker jag är en anledning att förlänga den nuvarande blockeringen. Att signaturen vänsterwiki är Bongoman framgår av att han talar om sig i jagform: "Ja, jag har förstås utnyttjat rättigheten att publicera och modifiera bilden efter eget godtycke", "När jag gick in och begärde källor i artikeln om Majrevolten saknade den källor helt" osv. Vints 5 mars 2008 kl. 07.51 (CET)

Jag brukar alltid, i dylika sammanhang, påpeka att vi inte blockerar folk som straff, utan för att Wikipedia skall skyddas och för att Wikipedias användare skall få jobba i fred. Jag kan inte se annat än att Bongomans blockering ur den synvinkeln var helt berättigad. Det är ingen rättighet att få redigera på Wikipedia. Det finns fler parter i konflikten som enligt mitt sätt att se det ligger pyrt till av samma anledning. Riggwelter 5 mars 2008 kl. 08.01 (CET)

Jag tycker att det är bra att Zman och Bongoman skriver på sin blogg, vi brukar faktiskt uppmana människor att skaffa en egen hemsida att skriva på, i stället för att pov-pusha på Wikipedia. Så bloggen kan vi lämna därhän tycker jag. Också gårdagens bidrag från Bongoman var relativt harmlösa (även om jag håller med om att h*n sällan bidrar med något av substans nu för tiden och mest sysslar med att tjafsa på olika diskussionssidor), däremot tycker jag att det var allvarligt att ladda upp bilden på commons och länka till den från Wikipedia. För min del har jag inget att anmärka mot blockeringens längd. MiCkE 5 mars 2008 kl. 09.15 (CET)

Visst får de skriva på sin blogg, men tycker du också att det är bra att de gör personangrepp eller att Bongoman hänger ut SJ med hans hemadress och uppmanar folk att klottra ned hans lägenhet? Vints 5 mars 2008 kl. 13.35 (CET)

På engelska WP har de någonstans en policy om off wiki-attacks. Om jag minns rätt står att sådana är skäl till att andra i wikigemenskapen inte kommer att lita på personen eller något sådant... Jag tycker faktiskt att det är onaturligt att göra en skarp skiljelinje mellan wp och utom-wp. Det som sker utanför wp i syfte att påverka wp borde inräknas i inställning till användare o.d. men i detta är det inte bara Bongoman, Zman och den sidan som gjort sig skyldiga till övertramp om man ser det så. Jag tror att det hela började med att SJ skrev om wp på Yelah, om vem som började nu har någon relevans. (Jag tycker mao att det är lika onaturligt om systemet tvingar användare att utstå okommenterade attacker, men inte få försvara sig, vilket jag uppfattat det som ibland.)//--IP 5 mars 2008 kl. 13.41 (CET)

Vints: Har du adressen till bloggen så man kan se vad som skrevs? ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 5 mars 2008 kl. 14.21 (CET)

Jag har skrivit ett ungefär likadant avsnitt om off-wiki attacks som i engelska WP i WP:IPA, förbättra gärna. Vet inte om man ska publicera adressen till bloggen här? Vints 5 mars 2008 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker inte att vi ska uppmuntra bloggskribenterna genom att sprida adressen mer än nödvändigt. Om du letar lite Xenus så hittar du nog adressen, om nu inte någon väljer att ange adressen här. Popperipopp 5 mars 2008 kl. 16.22 (CET)

Vet inte om jag håller med dig, det är väl bättre om folk har möjlighet att läsa vad där står så de kan bilda sig en egen uppfattning? Ghostrider 5 mars 2008 kl. 16.52 (CET)

Jag tänker ge en ledtråd. Det är den mindre uppenbara bloggen._К^α_ґ^ρ_ε^τη 5 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

Kommentarer om blockeringen av Tom Riddle

Önskar kommentarer om min blockering av Tom Riddle (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Var den felaktig? Borde användaren avblockeras? Jag blockerade användaren (utan varning) efter att denne tömt artikeln Harry tre gånger då jag ansåg att användaren med tanke på tidigare redigeringar (som lett till en kort blockering) inte ville/kunde bidra konstruktivt till Wikipedia. Blockeringen kanske hade kunnat undvikas om jag varnat användaren innan evighetsblockeringen. Troligen har användaren skapat ett nytt konto (GoogleEarth (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)) som annars kanske borde blockeras. /-nothingman- 25 mars 2008 kl. 15.21 (CET)

Personligen tycker jag nog att evighetsblockering är att ta i väl i överkant i det här fallet, kanske är det läge att avblockera (men fortsätta hålla ögonen öppna)? Att gå från en kortare blockering till evighetsblockering är nog lite att ta, då det verkar vara en mycket ung bidragsgivare som kanske kan talas till rätta. Dessutom bör man nog varna först, över huvud taget innan man blockerar (men särskillt vid evighetsblockering). MiCkE 25 mars 2008 kl. 15.32 (CET)

Håller med Micke, och med tanke på användarens låga ålder är det lämpligare med en kortare blockering, hur lång den skulle vara vet jag inte. ‎‎‎‎xenus 25 mars 2008 kl. 18.42 (CET)

Instämmer med Micke även jag. \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 19.07 (CET)

Vad anser du själv -nothingman-? Det låter som om du också är inne på samma spår. MiCkE 25 mars 2008 kl. 22.02 (CET)

Japp, jag är inne på samma spår. Någon admin får gärna förkorta eller ta bort blockeringen men jag anser som du skrev att man bör hålla koll på användarens bidrag ett tag. Att döma av användarens tidigare bidrag är det inte helt klart att denna riktigt är införstådd med hur Wikipedia fungerar än. /-nothingman- 25 mars 2008 kl. 23.02 (CET)

Du gjorde faktiskt ett inlägg på användarens diskussionssida 22/3 och av svaret så kan man kanske tolka det som på samma sätt som skriver... Lite svårt det här, å ena sidan så vill vi såklart att alla skall känna sig välkomna, sedan så kräver det ändå att personen är lite införstådd i arbetssättet. Fast jag tycker ändå att -nothingman- skall ha all heder för att ta upp sitt beslut här. \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 23.19 (CET)

Jag har hävt blockeringen och givit användaren en varning, vi får försöka hålla koll på bidragen och om beteendet fortsätter kan man succesivt ge längre och längre blockeringar (med föregående varningar). MiCkE 26 mars 2008 kl. 08.54 (CET)

Blockeringen av Nilast

Eftersom den här typen av blockeringar alltid tar skruv kan jag lika gärna ta upp det här genast. Jag har nyligen blockerat Nilast (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) då han efter att ha skapat sitt konto idag endast gjort editeringar inom kommunism-relaterade artiklar. Det hela handlar uppenbarligen om någon som vill bråka, speciellt om han ser till användarnamnet i kombination med artiklarna det bråkas om. /Greverod 망눗 7 april 2008 kl. 19.26 (CEST)

Jag tänker här, öppet, be om ursäkt för övertrampet från min sida, så jag slipper ha det hängandes över mig._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 7 april 2008 kl. 19.30 (CEST)

Hmm.. lerhit..._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 7 april 2008 kl. 20.45 (CEST)

Blockeringen av Rusak

(först ett inklipp från BOÅ):

17 april

• Det vore bra om någon kunde granska min blockering av Rusak (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). En evighetsblockering må vara för lång, men det känns uppenbart att det handlar om samma användare som tidigare i den härvan, samt att användaren bara är ute på ett politiskt korståg och alltså inte har något här att göra. Att registrera olika användarnamn är inte bättre än att använda olika proxier. /Grillo 17 april 2008 kl. 21.16 (CEST)

Jag tycker att Special:Contributions/Rusak talar sitt tydliga språk, dock undrar jag om inte fler borde gå samma väg (se skrivskyddspunkten nedan). MiCkE 17 april 2008 kl. 21.23 (CEST)

Jag har dock svårt att se att det skulle vara samma politroll._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 17 april 2008 kl. 21.26 (CEST)

Dock så är jag inte insatt i de frågorna, utöver antisemitism._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 17 april 2008 kl. 21.28 (CEST)

Grillos argument var att Rusak bara vill "vrida till" artiklarna till en viss politisk version. Min fråga är då, är Rusak ensam om det? Eller ska vi börja med att titta på andra verksamma kontributörer? Jag ska vara rak på sak. Zman är inte blockerad (trots tilltaget med bilden och texten på sin sida och trots otaliga POV-pushningar), Fenrir, Owlrug, Salisbury. Hell, vi kan gå åt andra sidan med: Fiction (jag har också politiska uppfattningar), Staffan Jacobson, Vints, Karpeth, Gthyni och en del till. Alla de har en politisk uppfattning som de argumenterar för. Är det fel? Är det fel att diskussionsvägen försöka övertyga läsarna om vad som är rätt eller fel? Har Rusak återställt utan argumentera? Nej. Jag ser att det sista h*n hann göra var att lämna en utförlig beskrivning av en ny dokumentsamling där nya siffor över deporterade från östar Polen 1940 presenteras, och som tar udden av Norman Davies högt uppskruvade siffror. Direkt efter det inlägget blockeras alltså ifrågavarande användare. Ska vi gå vidare och blockera andra på samma premisser? Jag anser att blockeringen bör hävas. Fiction 18 april 2008 kl. 11.00 (CEST)

Fortsatt diskussion borde väl föras här: Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia?\GhostRider♠ 18 april 2008 kl. 11.09 (CEST)

Jag skulle dock ta bort Gthyni, och mig, samt ersätta oss. I mina ögon är vår POV starkt omedveten, och till skillnad från de flesta, så kan väldigt lätt ge oss. Dock så har fiction rätt, och även flera administratörer platsar på den listan. Då jag anser att neutralitet är vinklat, måste jag säga att rusak inte är värre en flera på fictions lista, och hälften av oss har aldrig blivit blockerade. Jag säger avblockera._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 11.46 (CEST)

Notera att det inte finns skäl att låta användare redigera i strid med WP:G bara för att andra gör det också. Brukar du fiska?. Däremot håller jag med Fiction att flera de användare h*n räknar också borde blockeras, undantaget åtminstonne Fenrir, Vints, Karpeth och Gthyni som tycks ha förstått Wikipedias arbetssätt. MiCkE 18 april 2008 kl. 11.51 (CEST)

Tack du. Owlrug 18 april 2008 kl. 11.58 (CEST)

Var så god. MiCkE 18 april 2008 kl. 12.00 (CEST)

Håller med Micke. Om man har starka åsikter, och inte kan följa Wikipedias arbetssätt med riktning mot neutralitet och konsensus, då gör man nog mer skada än nytta för projektet. --  boivie  ✎ 18 april 2008 kl. 12.10 (CEST)

Gör dig inte för självgod för Wikipedia, Micke, det är din stora svaghet. Du beter dig alltid som en pamp som är beredd att trycka på avtryckaren. Nej, tillämpa istället samma principer på alla användare. Menar du att Fenrir och Karpeth (ursäkta mig båda omnämnda) har tampats med varandra mindre i Totalitarism är Rusak i sina artiklar? Eller Zman och Bongoman för den delen? (Owlrug har figurerat på BIK som möjlig marionett så honom har jag egna tankar om som jag behåller för mig själv för studnen). Fiction 18 april 2008 kl. 12.15 (CEST)

Till Boivie: Om man har starka åsikter, och inte kan följa Wikipedias arbetssätt säger du. Överför det på Rusak och påvisa på vilka sätt h*n har brutit mot de av dig omtalade reglerna och sätt? Har man sagt A får man lov och säga B. Konkreta bevis tack. Fiction 18 april 2008 kl. 12.17 (CEST)

Det är så typiskt fega WIkipediaadministratörer att ALLTID gömma sig bakom diffusa "arbetssätt", "neutralitet" och annat skit. När det kommer till kritan handlar det bara om en administratörs "gilla" eller "ogilla" av en viss given användare för att denne skall råka illa ut. Medan andra går fria trots mycket mer i bagaget. Fiction 18 april 2008 kl. 12.20 (CEST)

Se bara det senaste POV-pushingförsöket från Salisbury i Contra, är det förenligt med riktlinjerna och WP:s arbetssätt? Söker Salisbury konsensus? Fiction 18 april 2008 kl. 12.26 (CEST)

Wikipedia mår mycket bättre med en lägre toleranssnivå mot denna typ av uppträdande. Jag tror fullt ut på Hannibals syn på detta och delar Mickes åsikt i detta specifika ärende. Wanpe 18 april 2008 kl. 12.30 (CEST)

Politiskt betingat bull. Fiction 18 april 2008 kl. 12.33 (CEST)

Jag ser det redan framför mig hur administratör efter administratör kommer hit och bekänner sin tro till Mickes eller Grillos linje. Det blir som ett enda rörande massupprop mot "brott mot WP-regler" och ett "slag för konsensus och neutralitet". Jag väntar på nästa admin att anmäla sig till "uppropet". Fiction 18 april 2008 kl. 12.36 (CEST)

Du Fiction, är en typisk duktig idiot. Antingen det, eller så är du ute efter att vrida Wikipedia i någon politisk riktning. Alltså fattar du antingen inte vad Wikipedia är, eller så gör du det men skiter i det. Jag hänvisar till mitt inlägg i Katynmassakern: "Jag ser bara en massa troll och povpushare som återställer fram och tillbaka och kan bara konstatera att båda varianterna förmodligen är exakt lika dåliga, och båda sidor kommer att gnälla fram till efter att vi båda avlidit och kriga fram och tillbaka i den här artikeln. Vi kommer aldrig inom människans livstid att kunna skriva en seriös och neutral artikel om det här, om vi inte motar den här typen av användare i dörren. Därför finns det absolut ingen anledning att ens lyssna på dem. Det är min erfarenhet av tre års försvarande av en fri och neutral encyklopedi. Vad har du att komma med som svar?" Så vad har du att komma med? Vad har du, som bara bråkat på Wikipedia under ungefär ett års tid, att komma med gentemot användare som under flera års tid har lagt ner massor med timmar av sin fritid på att upprätthålla en fri och neutral encyklopedi, samtidigt som de bidragit med massor av egna bra artiklar? Vem FAN är du att komma och gnälla när vi försöker göra vårt ideella jobb? Gör nåt vettigt istället för en gångs skull. /Grillo 18 april 2008 kl. 12.56 (CEST)

Grillo kanske menar nyttig idiot? Trots det tycker jag att han gått lite över gränsen med ovanstående inlägg. Alla håller nog med om att Fiction inte gör någon som helst nytta på WP, men det betyder inte att man inte ska hålla sig inom Wikipedia:Etikett. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.06 (CEST)

Det är möjligt, men det finns inget som gör mig mer ilsken, när de gäller Wikipedia, än användare som skyddar troll och povpushare eftersom "men de har ju rätt att göra sin röst hörd" eller "allt annat är censur (eller "cencur" som dessa användare brukar stava det...)". Dessa användare brukar vara väldigt duktiga på att strunta i vänliga uppmuntrande inlägg från vana användare, med tips om hur man bör delta, och bemöta dem med något i stil med "du är admin och är därför ond", och sen går det på och på, och användaren kan hålla på i flera år eftersom vi på svwp är så otroligt usla på att hålla våra troll borta från artiklarna. Vi låter dem fortsätta och fortsätta i åratal, när användaren väl blockeras kommer ett alterego som loggar in med proxy, så det inte går att till 100% klargöra att det handlar om samma användare, som återigen kan hålla på och på i åratal, utan att någon vågar blockera. Det är dags för det här att UPPHÖRA. Vem är med mig? Vem är mot mig? Vem kommer rösta ner mig i nästa adminval för att jag försöker skydda Wikipedia? Det är fanimej dags att rensa upp i det här jävla träsket av dåliga användare nu! /Grillo 18 april 2008 kl. 13.13 (CEST)

Mina damer och herrar, jag har starka politiska åsikter och deltar i politiskt arbete (min nick ligger när mitt namn så det går ganska lätt att lista ut min identitet om man är nyfiken), men min politiska aktivitet får jag utlopp för IRL. Därför jag behöver inte kampanja på WP, även om vissa tar det för givet och argumenterar politisk istället för mot vad jag faktiskt skriver. Att om någon t ex skriver hundratals dödsoffer när det är 14 dödsoffer dokumenterade är det inte ett politiskt ställningstagande att rätta detta, att återställa proxytrolls härjningar till senaste versionen är heller inte ett politiskt ställningstagande. Jag försöker göra vad som är bra för WP, argumentera sakligt, motivera ändringar som kan vara kontroversiella på diskussionssidan, kolla angivna källor etc. jag har aldrig varit blockerad eller ens varnad av någon, jag är också ganska hårdhudat så jag kan hålla mig lugn även när jag kallas det ena och det andra i diskussioner. Därför fattar jag inte varför jag skall blandas in denna diskussion. Administratörerna har ett svårt och otacksamt jobb och hittills har jag inte sett någon (vänster, höger, clown eller fotgängare) bli blockerad utan goda skäl. - Gthyni 18 april 2008 kl. 12.53 (CEST)

Massvis med cred till Gthyni, Popperipopp, Vints, Moralist och alla andra duktiga wikipedianer som vågar stå för sina politiska åsikter, men klarar av att bortse från dem i artikelskrivandet. Det är fullständigt självklart att alla har åsikter, men den dag man får för sig att de ska redogöras för i Wikipedias artiklar bör man förmodligen be en administratör blockera ens konto, åtminstone om man har minsta självinsikt. /Grillo 18 april 2008 kl. 12.59 (CEST)

Korrekt radering?

Har raderat två artiklar om politiker som verkade irrelevanta men nu har jag blivit ifrågasatt ang. detta på min diskussionssida. Nu är jag inte längre helt säker på om jag gjorde rätt, men jag vill minnas att raderingen hade en ganska bra grund i relevanskriterierna. Se Användardiskussion:Notwist#Hussein_Askary_och_Ulf_Sandmark och fortsätt gärna diskussionen där istället för här, för centraliseringens skull :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 18 april 2008 kl. 12.07 (CEST)

Jag återställde dem och satte dir relktrlmall, så diskussion om relevans kan ske på artiklarnas diskussionssidor. Wanpe 18 april 2008 kl. 12.17 (CEST)

Permablocken av Fiction

Jag märkte att micke (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) För en kort stund sedan valde att permanent blockera Fiction (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), då han så att säga, betett sig illa. Jag vill dra till minnes, att bongoman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) länge gått fri, trots sitt beteende, då hans övriga bidrag hjälpte wikipedia. Att döma av special:bidrag/fiction, är detta samma situation, en bråkig användare som faktiskt hjälper wikipedia bli en bättre plats. Några kommentarer?_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 12.56 (CEST)

det var nog ett bra beslut, precis som beslutet att blockera bongoman nog var helt korrekt. Om man bara krigar och inte bidrar så hamnar man givetvis högre upp på radarn. - Gthyni 18 april 2008 kl. 13.00 (CEST)

Min tolkning av fictions bidrag efter återkomsten, är att denne fortfarande är vild, men klarar av att bidra sansat. Jag tar ej fictions bråk i försvar, men jag vill gärna se att konsensus nås, så vi vet vart gränsen går._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 13.02 (CEST)

Ingen användare har plikter, Brukar du fiska?, läs de två sidorna och återkom sen. Det var kanske rent wikipolitiskt osmidigt att blockera Fiction under rådande diskussion, men aktionen i sig tycker jag är vettig eftersom användaren uppenbarligen inte har nåt vettigt här att göra. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.04 (CEST)

Jag har läst båda, flera gånger. Jag vill även dra mig till minnes att flera personer försvarade B, trots likheten med F. Att Blockera under rådande diskussion, bryter mot den goda sed som det talas om i IAHP, och brukar du fiska är ett svårt papper, då tvetydigheter mellan konkreta fall är viktiga att diskutera. När man hävdar att blockeringar aldrig skall utmätas som straff, utan för att skydda WP, så bryter man mot sina egna argument om man blockerar en bråkstake för några månader, medans en bråkstake som deltar i en hektisk diskussion, men, med lite väl hård ton, blir bannlyst för evigt.

Jag vet väl att Fiction är vinklad och en bråkstake, men jag ser bara detta som det vidrigaste man kan göra om man verkligen vill behålla trovärdigheten om att WP skulle vara neutralt. En admin är för övrigt ej någon med mer hierarkisk makt, utan en som skall böja sig för majoriteten, så detta ser i mina ögon ut som missbruk av privilegierna._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 13.13 (CEST)

Tja, det är hittills bara en användare (du) som vänt sig emot Fictions blockering, så någon majoritet emot blockeringen har inte precis uppnåtts... Hur som helst ser jag inte vad för gott som Fiction kan bidra med, så även om blockeringen var klart wikipolitiskt osmidig var den, som jag nämnde ovan, inte i sak felaktig, utan en blockering som Micke ändå ska ha en eloge för att han har stake nog att utföra. Jag hade inte väntat mig annat än att folk skulle gnälla över det, och med tanke på allt skitsnack som jag och många andra drabbats av genom åren är det många som drar sig från att blockera alls. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.19 (CEST)

Om du håller med om att Fiction är vinklad och en bråkstake, vad finns det kvar att försvara då? Varför skulle vi vilja behålla vinklade bråkstakar i arbetet att skriva ett uppslagsverk? //Knuckles...wha? 18 april 2008 kl. 13.22 (CEST)

(redigeringskonflikt) "Jag vet väl att Fiction är vinklad och en bråkstake, men jag ser bara detta som det vidrigaste man kan göra om man verkligen vill behålla trovärdigheten om att WP skulle vara neutralt." var en lustig kommentar. Så om vi behåller användare som försöker vinkla artiklarna kommer Wikipedia att bli mer neutralt? Blockeringen av Fiction tycker jag var helt rätt. Skulle B komma tillbaka och börja bråka det första h*n gör, kommer denne förmodligen också att bli blockerad permanent. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.22 (CEST)

Nu misstolkade ni vad jag menade, men jag ser att jag uttryckte mig klumpigt. Det jag ser som vidrigt är att bannlysa en användare under pågående diskussion. Även om en permablock är rätt, så är det ALLTID fel att blockera meningsmotståndare under en disskussion, vilket är det jag vänder mig mot mest. Det är det som gör att trovärdigheten faller._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 13.27 (CEST)

Okej. Ja, de flesta här håller nog med dig om att det kan vara kontroversiellt att göra så. -- JIESDEO 18 april 2008 kl. 13.31 (CEST)

Kan vara? I detta fall så blockerar en diskussionsdeltagare en annan diskussionsdeltagare, och något som är väl känt inom diskussioner är att man inte ser sina egna misstag förrens det är för sent. Jag hade gärna sett att F fått tala till punkt, även om han sedan skulle fått en långtida blockering._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 april 2008 kl. 13.33 (CEST)

Jag är mycket skeptisk till en evighetsblockering. Jag tycker att det vore bra att Micke ger ett fåtal länkar till användarbidrag av Fiction som anses skadliga, så kan andra administratörer bilda sig en uppfattning utan att behöva läsa igenom alla Fictions bidrag. För övrigt vore det lämpligt med en längre motivering eftersom Fiction också är en användare som bidragit med en stor mängd material på Wikipedia. Ulner 18 april 2008 kl. 13.24 (CEST)

Det enda Fiction bidragit med är en stor mängd bråk, det ser man om man kollar användarens bidrag... När till och med användarens försvarare erkänner att han är en bråkstake, känns det väl ganska uppenbart vad som var en lämplig åtgärd? Var inte naiv. /Grillo 18 april 2008 kl. 13.27 (CEST)

Ulner läs diskussionen ovan, användaren är blockerad i tre månader, kommer tillbaka, blandar sig i eller skapar ett stort antal redigeringskrig (Katynmassakern, Polen under andra världskriget och Antisemitism) samt erkänner här ovan att h*n redigerar ur ett politiskt perspektiv. H*n föreslår till och med själv att h*n borde blockeras om blockeringsnormerna skulle tillämpas konsekvent. Därtill kommer alla de otrevliga inläggen i diskussioner (bland annat ovan) som bryter mot WP:ET. Jag menar alltså att Fiction bryter mot grundprincip 1 och 2 (Wikipedia är en encyklopedi och Wikipedia tar inte ställning) när h*n använder WP som politiskt forum, därtill bryter h*n mot grundprincip 4 (Wikipedia har en uppförandekod) när h*n är otrevlig i diskussioner. Solklarare fall för blockering än så här får man leta efter. MiCkE 18 april 2008 kl. 13.40 (CEST)

Jag har läst Fictions bidrag och tycker att det var läge för att blockera på så läng tid, särskilt då en tremånadersblockering inte tycks ha hjälpt. Därmed inte sagt att jag tycker att det var okontroversiellt, och jag köper i princip Karpeths argument om att inte blockera någon som befinner sig i diskussioner. Det är dock mer en rekommendation, och det kan finnas fall där man måste blockera trots att en användare befinner sig i diskussioner. Blockeringar är enbart till för att skydda projektet, och kärnfrågan här är alltså vad som bäst uppfyller det. Faran med blockeringar av användare som deltar i diskussioner är ju rätt uppenbart att det kommer att kunna väcka en massa misstankar om maktmissbruk etc, medan en POV-redigering är en POV-redigering även om användaren i fråga diskuterar. Majoriteten av alla WP-besökare läser artiklarna och deltar inte särskilt aktivt i projektet. För deras trovärdighet är artikelkvaliteten sannolikt viktigast. Då återstår de aktiva användarna, som sannolikt fr a är de som har insikt i redigeringskonflikter och bråk, och för dem tror jag det är möjligt att argumentera för att en användare som skadar projektet med upprepade POV-pushningar och inte verkar ta till sig tillsägelser ibland kan behöva blockeras trots att de deltar i en diskussion, om det övergripande intresset sett till artikelkvalitet och neutralitet kan ta skada annars(i annat fall kan ju en uppenbart och avsiktligt POV-pushande bidragsgivare fortsätta att sabba neutraliteten och driva en agenda, så länge bara vb diskuterar också, och om man inte alls tillåter blockeringar av diskuterande användare riskerar man att blockeringar för brott mot NPOV blir verkningslösa mot dem där det verkligen behövs). Sådana blockeringar är ju dock alltid kontroversiella, och av den anledningen hade åtminstone jag nog önskat att Micke hade gått själv via BOÅ istället för att blockera direkt (ungefär så här menar jag). Nitramus 19 april 2008 kl. 09.18 (CEST)

Om argumentet att en diskussionsdeltagare inte får blockera en annan diskussionsdeltagare skulle tillämpas benhårt får vi en situation där en administratör inte kan gå in och försöka med lämpor först (=tala den felande till rätta) för då har h*n diskuterat, och sådeles omöjliggjort att kunna blockera vederbörande om diskussionen visar sig verkningslös. Resultatet blir, att det blir lättare (och mer frestande) för administratören att utföra sitt arbete om h*n är hård och kompromisslös och blockerar så fort det märks att någon användare utgör ett problem. Jag tycker det vore mycket synd om vi fick en sådan utveckling. / Law_D 19 april 2008 kl. 10.10 (CEST)

Många användare har politiska uppfattningar, och argumenterar på ett hänsynsfullt sätt för hur olika artiklar ska vara utformade utan förolämpningar. De söker reda på källhänvisningar som stödjer deras sak och detta gör artiklarna bättre. Sådana användare ska ej blockeras. POV-pushare följer inte det arbetssättet som jag tidigare beskrev. De argumenterar aggressivt, förolämpar och söker inte reda på källhänvisningar. Grundproblemet är då hur POV-pushare ska särskiljas från användare som på ett legitimt sätt argumenterar för sina åsikter? Här får man alltså kolla på hur aggresivt användaren argumenterar, huruvida användaren är hänsynsfull eller inte, och om användaren bidrar med trovärdiga källhänvisningar.

Vad får en sådan jämförelse för resultat för den aktuella frågan om Fiction? Han gjorde denna återställning i antisemitism: [30]. Av de artiklar som nämndes ovan av Micke så är samtliga återställningar han gjort av redigeringar som gjorts av öppna proxies. Han verkar ha trott att detta alltid är acceptabelt i och med att det är en proxy som gjort redigeringen. Sedan har Fiction debatterat på denna sida just var gränserna ska gå för när blockering ska ske. Därefter permanentblockeras Fiction. Ulner 19 april 2008 kl. 10.49 (CEST)

Om du tittar på användarens tidigare bidrag kan du se vad som hänt då... Det är inte precis någon superanvändare vi talar om. Användaren har nog aldrig redigerat något som inte är politiskt laddat. Han (han har presenterat sig vid tidigare tillfälle) registrerade sig enbart för att gnälla över att en vän till honom som enligt honom behandlats orättvist (Profanum vulgus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Fiction är from som ett lamm i jämförelse). Jag ser inte vad vi vinner på att låta en sådan användare redigera fritt. Kom ihåg att det inte är någon rättighet att redigera på Wikipedia. Kan man inte sköta sig åker man helt enkelt ut. Att användaren kommer tillbaka och genast börjar redigeringskriga i ämnen där proxies som kan misstänkas tillhöra Zman och Mezjuev redigeringskrigar, är uppenbarligen bara ett sätt att återigen trappa upp konflikter, och sådana har vi redan helt för många av. Låt oss inte lägga en massa onödig tid på att diskutera en dålig användares existensberättigande. /Grillo 19 april 2008 kl. 11.29 (CEST)

Vet någon hur engelska Wikipedia löser motsvarande problem? Där förekommer även att användare "förbjuds" att redigera vissa artiklar eller artiklar i vissa ämnen. Om vi nu börjar med en hårdare attityd mot användare - var dras då gränsen mellan ett acceptabelt engagemang i vissa frågor och ett ej acceptabelt engagemang? Problemet är att Fiction återvände till de artiklar som engagerade honom och ansåg vissa ändringar vara felaktiga och följdaktligen återställde han dessa ändringar. För övrigt har ju Fiction gjort relativt få återställningar i dessa artiklar - om man ser beteendet sedan han återvände isolerat så kan det inte sägas vara ett redigeringskrig. Nej, mer ärligt kanske hade varit att när Fiction återvände förbjudit honom att redigera i vissa artiklar. Ulner 19 april 2008 kl. 11.44 (CEST)

Har inte skaffat mig någon klar åsikt utifall det är befogat med en permblock av Fiction eller ej, men tycker att det var bra att Karpeth tog upp saken till diskussion. Om någon ska blockeras överhuvudtaget ska det ske av någon, som dels inte kan sägas vara i en omdömessänkande konflikt med användaren ifråga och sedan ska det finnas en rimlig motivering till handlandet. Dessa krav blir givetvis inte mindre när det handlar om permblockeringar. Beslutsgrundande sakskäl ska kunna redovisas (utan försvarsgnäll) och de som väljer att ställa dessa mycket relevanta frågor; ska inte själva ifrågasättas på något vis.

Vi ska givetvis inte heller försöka blanda in andra namnlösa blockeringar genom åren, som någon slags stapplande försvar till Mickes beslut i detta specifika fallet. Det kan hända att Micke har tagit rätt beslut, men väljer man att permblocka under en diskussion, får man räkna med att kunna försvara det. Givetvis ska vi låta folk tala till punkt och den som inte orkar lyssna, diskutera eller motivera sitt handlande, behöver heller inte känna sig tvungen att agera, utan kan lämna det till andra – som orkar det. Det tjänar vi alla på! Sedan tror jag att det är bättre att inte försöka sig på att värdera något "netto" av en användare: då det, speciellt i dessa sammanhang, är mer relevant för Wikipedias försvar att inrikta sig på eventuella minus – oavsett vem användaren är.
/Ronny 19 april 2008 kl. 13.14 (CEST)

Hmm, diskussionsdeltagare och diskussionsdeltagare... Det är ju bara att läsa de inlägg jag skrivit ovan så ser ni ju att jag knappast varit i någon häftig polemik med användaren. Det första inlägget gjordes dessutom på WP:BOÅ som svar till Grillo. Jag tycker varken att det skall göra från eller till att jag skrivit de inlägg jag gjorde här (de flesta av mina tre inlägg är dessutom riktade till andra användare). Det är nog läge att tänka efter lite innan man börjar säga att jag tystat någon debatt. Fiction redigerar i strid med våra grundprinciper och är dessutom otrevlig mot andra användare i en diskussion jag råkar läsa (eftersom jag skrivit några inlägg tidigare). Givetvis tar jag mitt ansvar och blockerar i ett sådant läge. Dessutom torde detta vara överspelat eftersom Jsdo1980 lyft min blockering och lagt en egen i stället. Det finns ingen anledning att ha en ängels tålamod mot användare som inte är intresserade av att förbättra encyklopedin, utan agerar i strid med de få grundprinciper vi har. Under de månader Fiction och co. varit blockerade har vi haft lugn och ro och flera viktiga kvalitétshöjande projekt har kunnat startas. Så fort Fiction var tillbaka övergick fokus till att hantera dussintals bråk på diverse sidor i stället. Svenskspråkiga Wikipedia blir en bättre encylopedi utan Fiction och därför tycker jag inte att det är mycket att snacka om. Ut och skriv artiklar i stället för att tjafsa om formalia (som dessutom inte stämmer). MiCkE 19 april 2008 kl. 13.31 (CEST)

Hmm, vem tjafsar om formalia, Micke och vem anklagar dig? Läs om och läs rätt!
/Ronny 19 april 2008 kl. 13.40 (CEST)

Jag har inte pekat ut dig heller, läs om och läs rätt! Hela denna diskussion utgår dock från felaktiga premisser:

1. Att det skulle vara fel att blockera någon bara för att man händelsevis skulle ha skrivit ett inlägg på samma diskussionssida.
2. Att jag har blockerat någon som jag var inblandad i en diskussion med.

Bägge dessa påståenden är felaktiga i detta fall. Om man överhuvudtaget skall diskutera detta ärende (jag tycker att det hela är solklart som jag skrivit ovan) borde man, i stället för att diskutera formerna för blockeringen, diskutera om Fiction gjort sig förtjänt av en evighetsblockering. Så vitt jag kan förstå är alla rörande eniga om detta. Så slutsatsen för min del är att vi i stället för att låta Fiction ta upp mer av vår tid, borde skriva lite i någon artikel vi för tillfället är intresserade av. Detta eftersom vi ändå är en encyklopedi och inte ett diskussionsforum eller demokratiexperiment där vi tillåter vilket beteende som helst utan att reagera. MiCkE 19 april 2008 kl. 14.11 (CEST)

Om man inte vill diskutera denna (och liknande) frågor kan man alltid avbevaka denna diskussionssida. Här är paradoxen att vi aldrig diskuterar blockeringsprinciper i allmänhet. Diskussioner om blockeringar sker endast när någon just har blivit blockerad och då blir diskussionen lätt lite upprörd. Detta är en encyklopedi - men diskussioner är viktiga för att arbetet med encyklopedin ska fungera bra på sikt. Ulner 19 april 2008 kl. 14.23 (CEST)

Att man deltager i en diskussion är IMO inte ett hinder för att vidta en blockering, utan först om omdömessänkande känslor kan framstå att vara med i bilden. Vet inte om det varit fallet, men nu verkar det iaf vara så. Kom bara ihåg: att allt inte hänger på en enstaka blockering och att det också är tillåtet att diskutera olika ärenden, enligt ovan, även om flera av oss oftare – borde ägna sig åt artikelskrivning. Men det avgör inte någon annan åt oss, utan givetvis vi själva!
/Ronny 19 april 2008 kl. 14.47 (CEST)

All right, jag avbevakar. Det finns nämligen ingen anledning att diskutera blockerringsprinciper så länge J.S Bach, Profanum vulgus och Fiction är blockerade. För då fungerar systemet utmärkt. Om dessa och liknande användare skulle vara lösa i encyklopedin skulle det kanske finnas anledning att diskutera... MiCkE 19 april 2008 kl. 14.43 (CEST)

Flexibla lösningar

Kan återställningar av redigeringar gjorda av proxies anses vara ett redigeringskrig? Detta är en av de saker som Fiction anklagas för - jag har sett ovan att ett antal användare anser detta. I övrigt har Fiction vad jag förstått enbart kritiserats för gjorda inlägg på WP:KM (som inneburit etikettsbrott) samt en återställning i artikeln Antisemitism, efter att han kom tillbaka från hans tidigare blockering. Som jag ser problemet handlar detta om personer som har ett starkt engagemang, och som därmed också har starka åsikter om hur vissa artiklar ska utformas. Jag förespråkar här mer flexibla lösningar, såsom att en person ska förbjudas från att redigera vissa artiklar under en viss tidsperiod (säg 1 år). Ulner 20 april 2008 kl. 00.39 (CEST)

såsom att en person ska förbjudas från att redigera vissa artiklar under en viss tidsperiod (säg 1 år) Jag föreslog något sådant i samband med EliasElucards evighetsblockering (fast jag var nog inne på ett "tills vidare"-förbud utan tidsgräns som bara kan hävas via en eventuell ny bedömning). Tyvärr schabblade han bort alla sådana chanser, åtminstone för tillfället, men för ett fåtal användare kanske det kan vara intressant. Låt dem få välja mellan fortsatt avstängning och ett förbud mot att redigera i alla artiklar relaterade till ämnet de har svårt för, till exempel kommunism, polsk-ryska historia eller vad det nu kan vara. Problemet är väl att många av bråkmakarna endast skriver i de frågor de inte kan hantera känslomässigt. Men det skadar knappast att erbjuda dem ett alternativ. --Njaelkies Lea 20 april 2008 kl. 08.53 (CEST)

Det som kan vara bra med att erbjuda flexibla alternativ, som det talas om i Ulners och Njaelkies Lea's inlägg ovan, är att det blir en form av anpassning av en ev tillfällig formsvacka hos en användare. En resolut blockering kan iofs se handlingskraftig ut, men vad blir följden? Hade användaren blivit permanent blockerad som person, så hade ju resonomanget hållt, men denne kan ju lika gärna komma tillbaks under ett annat anonymt användarnamn och även parad med en annan helt legitim ip-adress. Det är bland annat därför som det kan vara bra med flexibla lösningar så att det verkligen blir bättre, inte bara nu, utan också på sikt. Många sådana här diskussioner blir av naturliga skäl ett försvar av den egna handlingen i det enskilda fallet eller att de som rent allmänt vill ha hårdare tag ska få vatten på sin kvarn. Då dessa hårdare tag, i vart fall emellanåt, faktiskt bidrager till en skapad puppet eller troll – kanske vi ibland får de användare som vårt bemötande förtjänar. Tjänar vi på det?
/Ronny 20 april 2008 kl. 11.22 (CEST)

Jag har länge förespråkat lösningen att förbjuda användare att redigera inom ett visst ämne (om jag minns rätt föreslog jag det för första gången under diskussionen om Agneta). Jag undrar dock, vem ska se till att detta följs? Vem bevakar användarens användarbidrag? Vem lovar att under ett år framåt hålla koll på just den personens bidrag och lovar att blockera så fort användaren redigerar inom ett visst ämne? Hur vet man att användaren inte är så sur på Wikipedia att användaren placerar medvetet falska uppgifter i till synes oskyldiga artiklar? User:J.S. Bach gjorde så med hjälp av marionetter som som tur var varje gång upptäcktes. Vem säger att andra inte kan göra så? Så det här är en bra idé i teorin, men jag tror den blir svår att genomföra. /Grillo 20 april 2008 kl. 12.30 (CEST)

Finns det bara en vilja, finns det säkert kreativa lösningar också! I princip får väl en sida skapas med några tankar och villkor runt detta alternativ till en längre blockering. Där går det ju, på en förslagsvis skrivskyddad sida, att lista upp de användare som har fått en form av alternativ fortsatt rätt att redigera, under sitt nuvarande användarnamn. Som alltid finns det ju WP:BOÅ, som handhar synpunkter på någons sätt att agera eller redigera, så det behövs nog inte någon enskild öronmärkt användare som behöver bevaka detta. Finns det fortsatta problem kommer de att visa sig med automatik och hörs det inget är väl allt väl? Det gäller ju att just undvika den sortens långvariga konflikter som Grillo nämner ovan, som kräver onödigt mycket arbete, när de väl blivit ett faktum.
/Ronny 20 april 2008 kl. 14.26 (CEST)

Det brukar alltid finnas meningsmotståndare som inget hellre vill än att dessa försvinner, de kommer säkert larma snabbare än fort om de närmar sig artiklarna de inte fick redigera i. Tror inte att den biten är ett jättesvårt problem, däremot kan det bli ett problem med gränsdragning. --Njaelkies Lea 20 april 2008 kl. 14.45 (CEST)

Zman igen

Jag är alldeles för inblandad i den här konflikten för att det ska vara okontroversiellt att jag själv gör något åt saken, så jag tar upp det här istället. Jag kan verkligen inte förstå varför Zmans beteende inte renderar en blockering. För er som inte är insatta hänvisar jag till användarens diskussionssida där Andejons och rrohdin av någon (för mig outgrundlig) anledning kom fram till att marionettanvändade under en blockeringstid är helt OK. Jag yrkar på en mycket lång blockering för Zman, trots att vi kan vara säkra på att pratet om att "lämna Wikipedia" för evigt bara är prat. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 00.18 (CEST)

Exempel? Det känns som att du bör ta med exempel direkt istället för att låta folk leta själva. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 3 maj 2008 kl. 00.21 (CEST)

Jag hänvisade ju till diskussionssidan där det framgår att Zman har använt sig av marionetter under tiden h*n var blockerad. Jag anser att det är allvarligt nog för att föranleda en blockering. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 00.26 (CEST)

Jag håller med om att det är märkligt att det ansågs vara ok att redigera med marionetter under en blockering. Jag tycker också att Zmans nytta för Wikipedia är mycket tveksam, denna tycks se det som ett politiskt slagfält och det slutar sällan väl. Njaelkies Lea 3 maj 2008 kl. 12.23 (CEST)

Blockeringar ska användas för att skydda uppslagsverket, inte som straff. Att någon inte blir blockerad, behöver inte betyda att beteendet anses ok. Tidsaspekten kan vara intressant också, om någon använder marionetter så finns det större anledning att blockera, än om någon har använt marionetter. --  boivie  ✎ 3 maj 2008 kl. 13.01 (CEST)

Det är en falsk dikotomi, straff och skydd. Om man kan skydda uppslagsverket genom att motverka skadligt beteende genom att bestraffa det (genom blockering) så anser jag att det är rätt sak att göra. Men, för att anknyta till Zman, menar jag att (exempelvis) hans/hennes marionettanvändande tyder på att användaren inte är seriös och bör lämnas utanför hela projektet. Vi kan vara ganska säkra på att fler marionetter kommer att dyka upp om vi blockerar, men det kan ju knappast användas som ett argument mot en sådan blockering. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 13.42 (CEST)

Personligen tycker jag inte man skall döma ut någon bara för att man har en annan politisk uppfattning, det är lite åt hållet "guilt by association". /83.253.58.56 3 maj 2008 kl. 13.53 (CEST)

(redigeringskonflikt)

IMHO haltar tidsaspektargumentet något. Alla användare som blockeras för något otillåtet blr väl blockerade efter handlingen? Det är snarare en fråga om a) ifall felet begåtts nyligen och b) om det är risk att det upprepas, och under normala omständigheter (se nedan om mina spekulationer om Zmans avgång) tror jag svaret i båda de fallen hade blivit ja. Att jag ändå inte anser vi ska blockera Zman beror helt enkelt på att jag faktiskt tror på att användaren är på väg härifrån – de enda inlägg h*h har gjort efter meddelandet om det beslutet är när h*n har känt sig provocerad. Att då blockera vederbörande kommer bara att försena den processen (förutom att ytterligare provocera användaren). Skulle det, mot min förmodan, visa sig att Zman täker hålla sig kvar här, så kommer saken i annat läge; så bitter som användaren är nu, tror jag inte h*n kan vara till någon nytta för Wikipedia.

Vad det gäller Zmans nytta för Wikipedia måste jag nog anmäla en avvikande åsikt: I politiskt kontroversiella artiklar gör h*n inte mycken nytta, det är sant; däremot är opera ett eftersatt område på Wikipedia, och där har Zman gjort många förtjänstfulla insatser. Även t ex i artikeln om Dmitrij Sjostakovitj har h*n givit mycket insiktsfulla bidrag. H*n kommer förmodligen att avsky att det är just jag som skriver det, men jag tycker ändå det bör nämnas. / Law_D 3 maj 2008 kl. 13.58 (CEST)

Nej, Law jag har inga färdiga omdömen om dina uttalanden, så jag tar inte illa upp att du nämner mina bidrag inom opera och konstmusiken med tex Sjosty. Däremot läser jag mellan raderna att du anser att mina bidrag inom tex Polens historia, Polen under andra världskriget, eller antikommunism vill du befria Wikipedia från. Väl så, det påvisar ytterligare att det är ett politiskt drev vänsterifrån. Och ni andra som inte är rädda för att ta reda på sakernas proportioner titta på artiklarnas historik hur de såg ut innan jag byggde ut dem ([31] [32] [33]). Jag märker att Popperipopp är troligen fortfarande sur att jag inte lät honom att göra Solidarność till en intern kommunistisk rörelse (sic!). Ready-and-out. //- Zman 3 maj 2008 kl. 16.31 (CEST)

Att någon vill slippa obalanserade politiska eller nationalistiska inlägg från en sida i en debatt betyder inte att personen ifråga vill se obalanserade inlägg från den andra sidan. Skulle man tro alla POV-pushare är Wikipedia uppenbarligen samtidigt både systematiskt vänster- och högervridet. - Tournesol 3 maj 2008 kl. 17.17 (CEST)

Angående Laws förhoppning (om det är rätt uttryck) att Zman kommer att hålla sig borta om h*n inte (uppfattar det som att h*n) blir provocerad så kan jag bara uttrycka min egen tro om att Law misstar sig. Jag tänker lämna den här frågan tills vidare, men jag vill ändå bara kommentera det återkommande argumentet om problematiska användares nytta. Jag kan ha förståelse för att man anser att nyttan ska väga in i bedömningen, men samtidigt hoppas jag att man är medveten om det problematiska i att helt mekaniskt väga fördelar och nackdelar med en användares redigeringar. Ett litet tankeexperiment: skulle en användare som sitter och återställer klotter 8 h om dygnet tillåtas stanna kvar om samma användare spenderade sin nionde timme med att själv klottra? Det är någonting bakvänt med att acceptera bråk och vandalisering om det kommer från användare som utöver detta även bidrar positivt sporadiskt. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 14.16 (CEST)

(Någon känner sig obekväm) /83.253.58.56 3 maj 2008 kl. 14.22 (CEST)

Och den "anonyma" användaren här ger bara ytterligare vatten på min kvarn. Popperipopp 3 maj 2008 kl. 15.01 (CEST)

Ett påpekande, Popperipopp: Jag har inte någonstans i det jag skrivit framfört åsikten att Zman inte borde blockeras därför att h*n bidragit positivt till Wikipedia. Däremot tyckte jag det var motiverat att påpeka efter Njaelkies Lea:s, som jag tyckte, överdrivet negativa kommentar att Zman faktiskt tillfört Wikipedia en hel del gott. Med tanke på att du faktiskt tidigare påpekat exakt samma sak i ett inlägg till mig tycker jag ditt invändning är litet förvånande. / Law_D 4 maj 2008 kl. 09.48 (CEST)

(OT-varning) Jag skrev inte att nyttan inte skulle spela någon roll. Jag ville mest betona det problematiska i det hela. Men framför allt har jag nog en tendens att ibland lägga väldigt liten vikt vid att vara konsekvent för att istället fokusera på vad som är det bästa argumentet. (On topic) Jag tänker inte driva det här vidare även om jag anser att saker och ting har gått felaktigt till. Vi får väl se hur det hela utvecklar sig. Popperipopp 4 maj 2008 kl. 10.41 (CEST)

Jag bör väl skriva något eftersom det var jag som störde wikipedialugnet. För mig var det självklart att blockera Zman för marionettanvändandet under blockeringen. Det som konfunderade mig var att flera dagar gått sedan reslultatet från IP-kontrollen varit klart utan att någon gjort något. Jag har som regel att långa blockeringar ska det finnas stark samsyn på. När då Andejons, vars omdöme jag värderar högt, ifrågasatte blockeringen fanns inget annat att göra än att avblockera. Med tanke på inläggen ovan var det tydligen rätt. Jag anser dock fortfarande att Zman gjorde fel och borde ha blockerats. /rrohdin 4 maj 2008 kl. 08.55 (CEST)

Jag ser inte riktigt problemet i att nu blockera en användare som i klartext sagt att h*n inte längre tänker bidra till Wikipedia. Ångrar Zman sig någon gång i framtiden är det ju bara att skapa ett nytt konto, om det vansköts kommer det rätt snart att bli blockerat, om det sköts kommer ingen att märka att det är Zman. - Tournesol 4 maj 2008 kl. 10.47 (CEST)

Och denna egenmäktiga slutsats baserar sig så klart på "WP-stadgarna", eller känns det bara praktiskt [ur den ideologiska perspektiven]? //- Zman 4 maj 2008 kl. 11.00 (CEST)

Nej, den baserar sig på att det för envar uppenbara i att en användare som inte tänker bidra konstruktivt till Wikipedia är av noll och intet värde för Wikipedia. Det är ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia, och Wikipedia är inte något experiment i demokrati, rättssystem eller liknande. - Tournesol 4 maj 2008 kl. 11.05 (CEST)

Det bästa vore väl helt enkelt om alla involverade i denna "Du pushar POV"-konflikten förbjuds att redigera vissa artiklar. Om Zman bidrar konstruktivt till vissa delar men inte till andra ser jag inte varför man helt enkelt kan förbjuda honom att redigera de artiklar han inte kan hålla sig neutral i. Har dock ingen större bakgrundskunskap i konflikten så jag vet inte hur det ser ut riktigt. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 4 maj 2008 kl. 11.28 (CEST)

Kära Notwist! För det första så har ingen påvisat att jag POV-pushar, men många sköt från höften - ibland med tydliga främligsfientliga förtecken om att inga utrikiska kontroverser skall finnas i den svenska wikipedia. Att det blev bråk med tex Mezjuev och Popperipopp som tyckte att en sovjetisk resp anarko-kommunistisk version av historien skulle få företräde gör inte mig till POV-pushare. Jag alltid redovisar källor som i de flesta fall är akademiskt neutrala (i några fall kan det vara fråga om att belysa ytterligheter, som tex R.J. Rummel). Och för det andra, mycket av denna fradga man ser i vissa administratörers mun väcker förundran - varför detta rabiata raseri? Och visst ärade Tournesol, WP är inget demokratiexperiment - det är ju alldeles uppenbart! Den närmaste kulturella associationen jag ser är Goldings Flugornas herre. //- Zman 4 maj 2008 kl. 13.21 (CEST)

Nähä, jaha, första gången jag stötte på dig på WP var denna redigering diff - Gthyni 4 maj 2008 kl. 13.39 (CEST)

Var det mitt fetstilta stycke du tolkade som "fradga"? I så fall har du missuppfattat mig, jag ville bara vara tydlig. Du frågade vad slutsatsen grundade sig på, jag markerade det mest centrala i mitt svar genom att fetstila det. Att jag påpekade att Wikipedia inte är ett experiment i demokrati eller rättssystem var för att poängtera att ett konto som explicit i sin presentation förklarar att det inte tänker bidra till Wikipedia helt saknar existensberättigande. Om en person arbetat vid ett företag och slutar är det brukligt att man tar ifrån personen nycklar, passerkort och liknande, för de har inte längre något behov av dem, och om de någon dag nyanställs får de ut nya.

Själv har jag ibland varit ute på konsultjobb där jag fått datakonton och passerkort ute hos kunderna. Vid enstaka tillfällen kan konton raderas och kort återlämnas direkt efter uppdragets slut, men ofta kan de bli kvar i åratal om det inte är klart om jag skall återkomma för fler uppdrag eller ej. Hade jag däremot hamnat i slagsmål med andra konsulter, anklagat företaget för att konspirera mot mig på grund av att jag föredrar Java framför C# och i vredesmod sagt upp mitt kontrakt hade de med all sannolikhet avslutat mina konton med omedelbar verkan. Ser du parallellen? - Tournesol 4 maj 2008 kl. 13.48 (CEST)

Nej. Eftersom jag är mycket insatt i just frågan om konsultkonton så kan jag påpeka att när man konsultar så reglerar man genom avtal äganderätten till arbetsresultat, och själva inloggningskonton är en säkerhetsfråga. På WP regleras själva ägandet genom en variant av GNU's open source modell, där bidragen forfarande tillskrivs den som har producerat resultatet. Men det finns ingen överenskommen modell där man blockerar konton när någon är inaktiv efter en kreativ period. Speciellt då man tillåter gästinloggningar av oinloggade användare har man inget krav på någon företagsliknande säkerhetsmodell. Jag vill också påpeka att de s.k. marionetterna FelixD och FelixB användes ett par dagar innan Law:s mycket tveksamma och provokativt rättfärdigvidriga blockering på tre månader skulle upphöra, och de annars så POV-push-medvetna (ironi) administratörerna inget gjorde när några artiklar defejsades med hatbudskap. Apropå noll och intet värde för Wikipedia, man kan extrapolera detta även på bråkande administratörer. //- Zman 4 maj 2008 kl. 14.10 (CEST)

Licensen (GFDL) anger hur man får använda materialet inte huruvida man har rätt att redigera materialet när det ligger upplagt här. Du har således enligt licensen rätt att kopiera det mesta (se specifika villkor i GFDL) och starta Zpedia men du har ingen av licensen stipulerad rättighet att redigera här. - Gthyni 4 maj 2008 kl. 14.19 (CEST)

GFDL säger också att jag är författaren till det jag skrivit, skall tillskrivas kredit för, och kan inte trollas bort av uppfinningsrika administratörer. Då "alla kan redigera" enligt grundprincipen för WP så är det inte upp till Gthyni eller Tournesol att blockera konton därför att jag uttryckte mig att jag är klar med WP. Ni tar inte bort konton för dem som tyst har lämnat det sjunkande skeppet. //- Zman 4 maj 2008 kl. 15.22 (CEST)

Allt finns i historiken, tror inte någon har trollat bort dina bidrag. Sen är jag inte administratör och jag har aldrig heller begärt att du ska blockeras eller att ditt konto ska raderas. Jag har dock uppmanat både dig och Popperipopp att lugna ner er när jag blev oombett indragen i era politiska strider förra året. - Gthyni 4 maj 2008 kl. 15.38 (CEST)

Det går för övrigt inte att radera konton. Det finns ingen anledning att blockera någon som ska lämna WP, det finns heller ingen anledning att avblockera någon som på något sätt meddelat att h*n aldrig tänker återvända. /Grillo 5 maj 2008 kl. 17.17 (CEST)

Bruno Rosta & Grillo

flyttar denna diskussion hit, eftersom WP:BOÅ inte är något diskussionsforum

• Varna eller medling eller annan lämplig åtgärd för detta [34][35]

[36] Grillo och jag har inte precis varit bästa vänner. Grillo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) klassar mig som bråkmakare medan jag störs av det som jag upplever som arrogans från hans sida. Debatten i Diskussion:Kosovo var lite lång och dessemellan lite hård ibland. Trots detta ansträngde jag mig att försöka sköta debatten jag hade med Tromber så civilicerat som det gick. Jag tycker ändå inte att ett direkt ordkrig hade brutit ut även om Tromber och jag hade mycket skilda åsikter och kanske lite "tävlade" om sista ordet. Men Grillos angrepp mot oss tycker jag inte att varken Tromber eller jag förtjänade. Dessutom har Grillo nu svarat riktigt spydigt mot mig nu. Stämningen är otrevlig och detta känns obehagligt. En medling kanske är bra? Eller i alla fall en bedömning om Grillos agerande. Jag vill också tillägga att den här anmälan inte berör Trombers och min debatt, den som kanske stördes av Trombers och min debatt får ta upp det eventuella ärendet i en annan anmälan--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.50 (CEST)

behövs ingen annan åtgärd annat än att anmälaren själv anstränger sig för att skapa ett bra arbetsklimat på WP. - Gthyni 10 maj 2008 kl. 08.38 (CEST)

Det har jag redan försökt med. Men den här oförskämdheten [37] har jag ingen skyldighet att tvingas ta emot. Det strider mot allt som har med netikett att göra--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 08.41 (CEST)

Utan att ha läst hela diskussionen kan jag hålla med Bruno Rosta om att Grillo inte visar upp sin bästa sida i de anförda diffarna. Det bästa vore nog om någon gick in och medlade; någon annan åtgärd skulle vara överdriven. Popperipopp 10 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)

Jo, det är möjligt att det var överdrivet, men jag är knappast ensam om att vara trött på Brunos outtröttlighet i samtliga diskussioner användaren ger sig in i. Även efter överbevisning tusen gånger om går h*n på och på. Man kan ju ta en titt på WP:De drygaste redigeringskrigen där Bruno Rosta och den mycket sannolika identiska E70 är inblandade i nästan samtliga redigeringskrig. /Grillo 10 maj 2008 kl. 12.14 (CEST)

"Denna sida anses vara humoristisk och finns till för mer avkopplad läsning och reflektion. Den bör inte användas för allvarligt menade diskussioner eller som källa för seriös information" »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 maj 2008 kl. 12.16 (CEST)

För övrigt tyckte jag det var en onödig formulering av Grillo som jag säkert tror att han i efterhand inser var onödig, jag ser inte riktigt vilken åtgärd som skulle tas »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 maj 2008 kl. 12.18 (CEST)

Jag är trött på vissa användares eviga misstankar om att jag är en annan användare. Jag är inte E70. Sedan är jag inte ensam om att vara väldigt trött på Grillos arrogans som han visar mot mig och andra användare i olika situationer. Jag vet att det finns andra användare som är trötta på honom och det sätt han visar ibland. Och nu handlar inte det här om vad jag gjort i det förflutna utan om vad som hänt nu. Det har heller inte rört sig om redigeringskrig i det här fallet. Grillo har sagt saker till mig som jag inte har någon anledning att acceptera--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.22 (CEST)

De är heller knappast grova nog för en blockering, så vad Grillo säger får väl stå för honom själv och får sin naturliga konsekvens i alla läsares egna reflektioner »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 maj 2008 kl. 12.27 (CEST)

Jag är nu inte neutral i frågan eftersom det var mot mig Grillo visade den här dåliga sidan. Men jag tycker ändå att Grillo borde antingen varnas eller blockeras för detta. Och då tänker jag först och främst på det här inlägget [38]. Jag upplever det som grovt och tillräckligt för blockering. Men jag accepterar om ni som är neutrala och försöker medla i det här inte håller med mig i det. Men tillräckligt grovt för varning borde det nog vara i alla fall--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.30 (CEST)

Jag tycker uppträdandet är olämpligt för en administratör, så mycket kan jag säga, men alla gör misstag och jag har själv mina urspår i historien så jag har också förståelse för att man ibland säger saker man i efterhand inte menade. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 maj 2008 kl. 12.36 (CEST)

Om Grillo bad mig om ursäkt för det här och sedan lämnar mig ifred utan att ha dessa förutfattade meningar som han tycks ha om mig så skulle jag vara nöjd. Jag vill också att Grillo i fortsättningen behandlar mig som en vanlig användare och inget annat--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.40 (CEST)

Varför är det nästan alltid så att det är de som härjar mest i diskussionerna som kräver ursäkter av andra. Grillo kan vara lite brysk ibland, men ofta är mer eller mindre motiverat av vissa användares uppförande. Att Bruno Rosta vevar på och skapar en lång diskussion på BOÅ är väl en illustration god som någon av problemet. - Gthyni 10 maj 2008 kl. 18.49 (CEST)

Jag ser mig inte som skyldig att behöva acceptera att Grillo behandlar mig som han just gjort. Mer tänker jag inte säga just nu. Dessutom har faktiskt Grillo "härjat" minst lika mycket den senaste tiden i de berörda diskussionerna, se Diskussion:Pristina. Men det här handlar inte om hur diskussionerna har skötts utan om uttalande från Grillo som inte är trevliga. Jag tycker inte att jag ska behöva stå till svars för detta då det inte är jag som fällt de här uttalandena--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 22.28 (CEST)

Jag hoppas åtminstone nu få slut på diskussionerna. Det är jobbigt när det inträffar sånt här. En diskussionssida av det här slaget kan bli lång vilket jag hoppas att inte denna blir--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 23.01 (CEST)

Instämmer med att Grillo borde be om ursäkt istället för att utsätta offret för ännu mer påhopp exempelvis med att från höften associera Bruno Rosta med E70. Det är tyvärr ett ganska vanligt retoriskt grepp, från Grillos sida, att före eller efter olika påhopp försöka påvisa att påhoppet i själva verket skulle vara någon annans fel, än den som gjorde själva personangreppet. Denna agressivitet verkar också främst drabba sådana som har tagit klart avstånd från sådana metoder, och det verkar ligga Bruno i fatet att denne har röstat emot Grillos förlängning som admin på grund av just det, även om Grillo själv totalt verkar missuppfatta tidigare kritik emot honom enligt denna diff. Varför inte bara undvika sådant här, Grillo och gå att lägga dig som alla andra när du är trött och grinig, samt be om ursäkt när det enligt flera är befogat istället för att göra ont värre!
/Ronny 11 maj 2008 kl. 16.34 (CEST)

Offer? Påhopp? Mycket ska man behöva läsa innan ögonen trillar av. Hela ditt inlägg osar av att du inte kan Wikipedias historia. Inget fel i det, du har inte varit med så länge, men få det då inte att låta som om du har varit det. Du har inte den erfarenhet av WP-arbete att avgöra den här och många andra situationer som jag varit inblandad i. Se inte det som ett påhopp utan som ett konstaterande av fakta. Erfarenhet går inte att lära ut. /Grillo 11 maj 2008 kl. 17.57 (CEST)

Jag har sett tillräckligt av ditt sätt agera för att ha en ganska tydlig uppfattning av många helt onödiga situationer som du sätter dig i och detta är ännu en sådan, där ditt sätt att bemöta dina tillfälliga meningsmotståndare lämnar en hel del att önska. Som vanligt tycker du att all kritik är oinitierad eller orättvis och så länge som du har den inställningen, kan man inte säga att du tillgodogör dig någon erfarenhet alls. Någon skrev ovan att man ofta kan säga saker man ångrar i efterhand, men det visar du ju inget tecken att göra här. Du kommer säkert att förstå lite mer av vad jag pratar om, när du blir äldre, för du har rätt i att erfarenhetens kunskap, och misstag, är svårt att lära sig forcerat, även om du gör ditt bästa. Var god att dämpa dig något gentemot din omgivning här så blir det trevligare för alla, inklusive dig!
/Ronny 11 maj 2008 kl. 19.20 (CEST)

Blockeringen av Staffan Jacobson, maj 2008

För en tid sedan blockerades Staffan Jacobson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) på tre månader. Under tidigare blockeringar har användaren gjort sig känd för att redigera oinloggad under blockering. Nu har detta med all sannolikhet inträffat igen. När det rör den här typen av komplicerade blockeringsfall och kringgående av blockeringar har jag saknat en lättfunnen anteckningssida där man kan notera den typen av uppgifter. Om det finns en sådan sida någon annanstans, eller om idén anses opassande går det bra att stryka hela det här inlägget. I annat fall tänkte jag att vi kan använda denna rubrik för ändamålet. Jorva 11 maj 2008 kl. 22.34 (CEST)

Jag har inte sett något etablerat sätt att hantera fall som dessa. Jag kan i alla fall tillägga att jag blockerade ett av SJ:s ip-adresser idag: 83.254.39.117 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). --Strangnet 11 maj 2008 kl. 22.36 (CEST)

Tycker det är beklagligt att Staffan bryter mot sin blockering. Samtidigt är jag osäker på om en publicerad samlad logg av IP-nummer kopplade till ett användarnamn (speciellt ett som förmodligen är samma som skribentet riktiga namn) är förenligt med PUL. Vi bör vara försiktiga med sådan registrering speciellt om den ska publiceras på en plats läsbar för allmänheten. - Gthyni 11 maj 2008 kl. 23.08 (CEST)

Alla som redigerar oinloggade informeras om att deras IP-nummer sparas och kan kopplas ihop med deras redigeringar. SJ har själv valt sitt användarnamn, liksom att redigera oinloggad för att (innan han blev blockerad) i efterhand ibland signera med sitt användarnamn. Han har dessutom, ett flertal gånger, understrukit att han på inget sätt har för avsikt att dölja sin identitet. En liknande sammanställning (därtill med många tveksamheter) finns i denna sidas arkiv i anslutning till SJs förra blockeringsomgång. Men är det många som tycker som Gthyni får vi väl plocka bort det. Jorva 11 maj 2008 kl. 23.33 (CEST)

Det är väl inte en fråga om vad jag tycker utan om det är förenligt med PUL. OK att man kan sammanställa information själv men att göra en publik logg över samma info är att ta ett steg till. Att vi bör hålla oss på rätt sida lagen i alla lägen är mitt tyckande. - Gthyni 12 maj 2008 kl. 07.12 (CEST)

Jag instämmer i Gthynis farhågor. Det här nog är ingen lämplig plats att systematiskt sammanställa och publicera personuppgifter. Vi tar bort embryot till logg. /rrohdin 12 maj 2008 kl. 16.28 (CEST)

Brukar inte blockeringen förlängas när man går förbi den? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 maj 2008 kl. 13.30 (CEST)

Jo, jag tycker det. Fast efter blockeringen har han ju bara gjort en redigering och det kallar inte jag för att kringgå en blockering, om det upprepas kan den förlängas imo. xenus 12 maj 2008 kl. 13.41 (CEST)

Man kan förvisso ha överseende med en gång om man vill ha det förhållningssättet, men tekniskt sett är det fortfarande en kringgång av blockeringen. Jorva 14 maj 2008 kl. 14.13 (CEST)

Men, IGNORE. betänk. Skulle J eller M göra en seriös, okontroversiell ändring, skulle det inte skada dem. blockeringar är ej straff._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 14 maj 2008 kl. 20.22 (CEST)

Jag förstår tyvärr inte riktigt vad du menar. Vem är J och M? Det sista om att blockeringar inte är ett straff håller jag med om, men att acceptera att blockerade personer redigerar oinloggade under sin blockering skulle snabbt leda till en urholkning av hela blockeringssystemet och skapa en laissez faire-stämning som gör att problemanvändare inte har något att förlora på att skratta en administratör i ansiktet när h*n varnar för blockering (se diskussionen om ZalleZack nedan). På grund av SJs uttalade politiska agenda har jag därtill svårt att betrakta något som SJ skriver i ämnet kapitalism som okontroversiellt även om det teoretiskt sett givetvis är möjligt. Jorva 14 maj 2008 kl. 21.10 (CEST)

Blockeringen av Raven In Orbit

Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från artikeln WP:BOÅ 2008-06-11

• Se även: Användardiskussion:Grillo
• Blockera Raven In Orbit (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som är en gammal välkänd användare som försvann i vredesmod för ungefär ett år sedan och som nu återkommit och enligt uppgift är still furious. Inläggen på användardiskussionen säger nog det mesta. Ingen ska behöva tåla den typen av oprovocerade angrepp. Jag vill inte blockera själv även om jag är ruskigt sugen. /Grillo 10 juni 2008 kl. 23.42 (CEST)

Blockerad en vecka enligt brott mot WP:Etikett#Att diskutera klokt och artigt. Ztaffanb 10 juni 2008 kl. 23.48 (CEST)

Jag tycker att blockeringstiden är för lång eftersom ordväxlingen varit hår från bägge sidor och dessutom har inga ytterligare påhopp kommit från personen ifråga efter att jag lämnade en varning. Normalt brukar man invänta effekten av en varning innan man blockerar och jag tycker därför att det är rimligt att blcokeringen kortas till en dag i stället för en full vecka. MiCkE 11 juni 2008 kl. 11.34 (CEST)

Och jag tycker att användaren har passerat gränsen för vad som kan anses vara OK även om hårda ord efter användarens ursprungliga övertramp förvisso förekommit (jag tog upp det på Grillos diskussionssida). En vecka var enligt min åsikt en rimlig tid. Användaren fick dessutom en tillräcklig mängd påpekanden innan blockeringen. Vill någon korta tiden får man göra det - jag vill inte vidta ytterligare åtgärder i ärendet. Ztaffanb 11 juni 2008 kl. 12.19 (CEST)

Tittar man på användarens senaste ändringar så har denne inte tagit till sig andemeningen i Mickes varning utan fortsätter att kasta skit och peka ut folk mindre fördelaktigt. Åtgärden rimlig, enligt min åsikt. Andra användare som betett sig så hade sannolikt fått se sina konton permanent blockerade, så jag tycker Raven In Orbit har fått en väldigt god möjlighet att börja om på nytt. Hoppas han tar den. --Strangnet 11 juni 2008 kl. 12.25 (CEST)

Blockeringar utfärdas dock för att skydda encyklopedin, användarens olämpliga uttalanden har hållits till den egna diskussionssidan, som för övrigt är den enda sidan användaren fortfarande kan redigera. En lämpligare åtgärd hade kanske varit att i första läget låsa den diskussionssidan i stället för att ta i med storsläggan och dräma till med en veckas blockering utan att invänta resultatet av föregående varning... MiCkE 11 juni 2008 kl. 12.52 (CEST)

Det var ju just en kommentar om en artikel som utlöste det hela - därav min (och många andras) reaktion. Ett sakligt bemötande hade givetvis inte rendrerat användaren en blockering. För övrigt borde denna diskussion (om den nu sväller ut) skötas på WP:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Ztaffanb 11 juni 2008 kl. 13.02 (CEST)

Jag stöder blockeringen. Man ska kunna få bidra till Wikipedia utan att bli beskylld för samröre med pedofiler av användare som uppenbarligen enbart är här för att få bråka. Jorva 11 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)

Instämmer! Eftersom jag bara varit med här ett halvår nio månader så har jag ingen aning om vem denna användare är och hans historiska insatser, utan de kommentarer han lämnat har varit mycket otrevliga. \GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 13.31 (CEST)

Jag har bara ett vagt minne av användaren sedan förut, men det språk denne använder är helt och hållet oacceptabelt. Jag skulle också vilja påstå att när vi markerar mot användare så här så är det att skydda wikipedian, vi måste visa att sådant tolereras inte oavsett vad orsaken kan vara. I andra fall löper vi stor risk att förlora vettiga användare som riskerar mobbas bort. Njaelkies Lea 11 juni 2008 kl. 13.44 (CEST)

Även jag hade största respekt för användaren och har även träffat honom IRL, en trevlig prick på det stora taget när vi träffades. Jag förstår till viss del att användaren är bitter av det som skedde i slutet av 2006, men sådana utfall mot allt och alla som vi nyligen sett bryter mot WP:ET och måste markeras, oavsett historiska orsaker. //Knuckles...wha? 11 juni 2008 kl. 13.52 (CEST)

Det är tragiskt att Raven In Orbit, som under sitt gamla namn längre var en uppskattad bidragsgivare, har blivit så bitter. Men det språk användaren använder är helt oacceptabelt, och anklagelserna är uppenbart valda för att såra och provocera. Användaren har för övrigt varit administratör, och vet mycket väl vad som gäller för uppförandet på Wikipedia utan att man först ska behöva varna vederbörande. Jag stödjer alltså blockeringen. / Law_D 11 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)

Blockeringen av ZalleZack

Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från artikeln [39]

• ZalleZack (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades i 6 månader igår. Jag tycker att det var orimligt och vill lyfta blockeringen men tänkte först fråga här om det finns stöd för det. Se Användardiskussion:ZalleZack och Diskussion:God's Gift. Vints 14 maj 2008 kl. 08.08 (CEST)

Låt blockeringen ligga. Användare som inte respekterar andra användare ska inte få blockeringar lyfta för att de hotar med att lämna WP, det ger fel signaler. Blockeringen kan tyckas lång, men användaren varnades om detta, vilket bara besvarades med fler drygheter. Jorva 14 maj 2008 kl. 08.57 (CEST)

Instämmer med Jorva ovan, Zalle Zack verkar inte vara villig att ta till sig ett trevlig sätt i enlighet med våra grundprinciper, en längre blockering kanske kan får personen i fråga att tänka om. MiCkE 14 maj 2008 kl. 09.31 (CEST)

Jag är tveksam till just en blockering i sex månader, det är väldigt lång tid, användaren har förutom inläggen på dennes diskussionssida och på talk:God's Gift skött sig bra. Jag föreslår att blockeringen kortas ner till 2-3 månader, detta är överdrivet. xenus 14 maj 2008 kl. 09.36 (CEST)

Instämmer med Xenus. Sex månader är för lång tid. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 09.37 (CEST)

Hmm... Vid närmare eftertanke tycker nog även jag att 6 månader är lite att ta i. En månad bör nog räcka för att användaren skall tänka efter i framtiden. MiCkE 14 maj 2008 kl. 10.08 (CEST)

Någon månad borde räcka. Om beteendet inte har förändrats efter det kan man ta till en längre blockering. Användaren har ju inte varit blockerad någon gång innan, vilket talar för en kortare blockering IMO. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 10.34 (CEST)

Högst en vecka låter som en mer rimlig tid för en första blockering. Alla kan inte förväntas känna till Wikipedias hårda syn på etikettsfrågor jämfört med hur det är på andra ställen på internet och han bemöttes också med en ganska hård ton i diskussionen. ZalleZack har också bidragit med många artiklar och skulle nog vara en tillgång för projektet. Vints 14 maj 2008 kl. 10.48 (CEST)

Notera att många användare påpekat det olämpliga i diskussionsstilen, hänvisat till regeldokument och varnat för blockering, trots det fortsätter användaren det destruktiva beteendet. MiCkE 14 maj 2008 kl. 10.57 (CEST)

Jag håller med Vints, någon eller ett par veckor känns mer lämpligt även om användarens beteende var långt över gränsen för det som kan accepteras. Fortsätter användaren i samma stil när blockeringen gått ut stöder jag en längre blockering. /-nothingman- 14 maj 2008 kl. 11.05 (CEST)

Jag har flera gången varit i kontakt med Zalle (exempelvis här där jag utgick från att användaren menade väl). Det har inte alltid varit Zalles utgångspunkt men jag förordar denna gång en kortare blockering (en vecka eller så). Skulle beteendet kvarstå efter den första blockeringen tillstyrks en längre sådan. Ztaffanb 14 maj 2008 kl. 11.17 (CEST)

Användaren verkar inte ångra sitt beteende alls. Minst två veckor, kanske en hel månad, är rimligt. —CÆSAR 14 maj 2008 kl. 11.52 (CEST)

Jag har sänkt blockeringen från sex månader till en månad. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 14 maj 2008 kl. 12.04 (CEST)

Jag tycker att en månad är för lång tid och blockeringen borde förkortas ytterligare. Det är inte säkert att ZalleZack återvänder alls efter en så lång avstängning. Hn var heller inte ensam om att diskutera osakligt på Diskussion:God's Gift och blev nog provocerad av ett ganska hård diskussion som gick ut på att hns artikel skulle omdirigeras, och dessutom av hot om långtidsblockering. Vints 14 maj 2008 kl. 13.24 (CEST)

Det var användaren själv som bidrog till klimatet.\GhostRider♠ 14 maj 2008 kl. 13.58 (CEST)

Håller med Vints, jag tycker att en månad är lite för lång tid, två veckor är rimligare. xenus 14 maj 2008 kl. 14.02 (CEST)

Låt blockeringen ligga på en månad då. Inte mindre. Jorva 14 maj 2008 kl. 14.12 (CEST)

Flera personer har tyckt att blockeringen borde vara någon vecka. Det är mycket ovanligt att man blockerar längre än så första gången. Motiveringen var också "Enligt användarens egen begäran" men användaren menade nog inte det. Men en kortare avstängningstid så får ZZ en chans till vilket verkar rimligt. Vints 14 maj 2008 kl. 16.02 (CEST)

Användaren reagerade på kritik och blockeringsvarningar med hån, trams och något i stil med "blockera mig länge då". Jag förstår inte riktigt varför det är ett problem att en användare med sådana attitydproblem blir blockerad länge om det till råga på köpet är vad användaren själv begärt. - Tournesol 14 maj 2008 kl. 16.38 (CEST)

Jag håller med Tourne, ger man sig in i leken får man leken tåla. Att leka martyr ska inte ge några sympatier. Däremot tycker jag att en månad är en rimligare blockering än sex månader. /Grillo 14 maj 2008 kl. 17.01 (CEST)

Vill bara göra en notering om ingen sett det, ZalleZack har bett om ursäkt på sin användardiskussion. Skriver detta eftersom han själv nämnde att hans ursäkt inte "når ut" eftersom han bara kan redigera sin användarsida, så en liten heads-up bara. Även om jag personligen inte tycker att det påverkar blockeringen tycker jag det är en fin gest att åtminstone erkänna att man gjort fel och be om ursäkt för detta »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 maj 2008 kl. 10.49 (CEST)

Trakasserikampanjen mot Sanna Ehdin

Jag är kollega till Sanna Ehdin och har angivit detta i diskussionen vid korrigeringar. Därför kan jag endast bidra på diskussionssidan om Sanna Ehdin eller hennes alster.

Om jag hade gått in och ändrat skulle jag blivit avstängd för att jag har en intressekonflikt [40]. Men tydligen är det helt OK att vara hur fientlig och illvillig som helst mot Ehdin och fortfarande ha rätt att redigera i artiklarna om Ehdin.

Det ifrågasätts tydligen aldrig att administratörer utnyttjar sina befogenheter, även när de utnyttjar dessa i kontroverser i artiklar där de själva har starka åsikter och en agenda. Ett exempel är administratören Tournesol vars illvilja mot Ehdin är helt öppen. Se detta exempel [41] skrivet av Tournesol. Varför har aldrig Tournesols rätt att redigera i artiklar om Ehdin ifrågasatts?

Det absolut värsta exemplet på tendentiös och illvillig redigering inträffade för ett par veckor sedan i artikeln om Ehdins bok Den självläkande människan.

Någon anonym person ändrade texten om kritiken mot boken: [42]. Detta är ett solklart fall av att vinkla en artikel med negativa värdeomdömen, vilket bryter mot Wikipedias regelverk. Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare. Det är vad som hände därefter som är exempellöst och skam för Wikipedia.

Administratören Vints återställde den fientliga texten [43]

Efter att samme anonyme användare tog bort den fientliga redigeringen igen kom användaren Torvindus och återställde den fientliga versionen [44] Det hela upprepades och Torvindus återställde den fientliga versionen igen. Efter ännu en omgång kom administratören Xenus och återställde den fientliga versionen [45]

Denna fientliga text i artikeln om boken Den självläkande människan har nu legat ute på Wikipedia sedan den 22 maj och ingen verkar göra något åt detta. Sanna Ehdins bok Den självläkande människan har sålt i över 400 000 exemplar nu (uppgiften behöver uppdateras) och tydligen har många människor haft stor glädje av den (enligt läsarrespons på www.ehdin.com).

Jag tycker att er mobbnings- och trakasserikampanj mot Ehdin är skamlig [46]. Vad är det som ligger bakom? Är det för att Wikipedia totalt domineras av en grupp personer med samma värderingar? (Vetenskapsfundamentalistiska och noll tolerans och intresse för nytt tänkande). Hör det till denna subkultur att man ska tycka illa om Ehdin och mobba henne? Är det för att Ehdin är kvinna, och förutom att leverera hårda fakta (med referenser) även pratar om själen och känslor och blir intervjuad i damtidningar?

Jag vill ställa följande frågor till Wikipedias ledning:

Anser ni att andra stycket av artikeln om boken Den självläkande människan som legat ute sen den 22 maj [47] följer Wikipedias regelverk för neutralitet?

Om inte, anser ni att de redigeringar som utfördes av de båda administratörerna Vints och Xenus är förenliga med det ansvar som jag inbillar mig att en administratör har på Wikipedia?

Kommer ni att stänga av administratörerna Tournesol, Vints och Xenus samt användaren Torvindus från artiklarna om Sanna Ehdin?

Om inte, varför blir jag blockerad men inte dom?

Fredrikjw 10 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)

Svar till Fredrikjw

När du skriver att du vänder dig till wikipedias ledning så undrar jag om du har förstått vad wikipedia är? När det gäller sakfrågan så kan jag inte förstå hur du kan få det till en mobbnings och trakasserikampanj? \GhostRider♠ 10 juni 2008 kl. 14.47 (CEST)

Om Fredrikjw behagar kika på de diffar som åberopas i Den självläkande människan, så är återställningarna av Torvindus, Vints och Xenus när de tog bort vandaliseringar av en återkommande länkspammare.[48][49][50] I övrigt så ser jag ingen trakasseri- eller mobbningskampanj mot Ehdin. Ehdin och hennes närmaste bekanta/kollegor kan inte förvänta sig att få hyllningsartiklar skrivna på Wikipedia. Har relevant kritik framförts ska den givetvis nämnas. --Strangnet 10 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)

Jag tittade på den version som lades in av en oregisterad användare den 22 maj. Den är öppet fientlig. Även om Fredrikjw inte förstår hur Wikipedia fungerar har han en poäng i att flera etablerade WP-användare administratörer reverterade och återställde en fientlig version av artikeln. Strunt samma vem som gjorde den första återställningen. Faktum kvarstår - att ni återställde till en klart fientlig version istället för att konstatera att en vandal varit framme. Skäms. MaxPont 10 juni 2008 kl. 15.38 (CEST)

Vad menar du med "en fientlig version"? Att bokens innehåll har påståtts vara pseudovetenskap? Ztaffanb 10 juni 2008 kl. 15.40 (CEST)

Titta på det andra stycket här [51]. Artikeln tar mycket tydligt ställning FÖR Ehdins kritiker. MaxPont 11 juni 2008 kl. 07.58 (CEST)

Fredrikjw, påstår du på fullaste allvar att denna redigering kan sammanfattas som "Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare"? Eller att denna redigering visar att "Efter att samme anonyme användare tog bort den fientliga redigeringen igen [...]"? —CÆSAR 10 juni 2008 kl. 16.01 (CEST)

Jag hittar inga fel i själva sakbeskrivningen av Fredrikjws inlägg. Under ett par timmar den 22 maj reverterades det mellan två versioner. En fientlig och en återställning av den tidigare versionen. MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.05 (CEST)

Ingen har återställt från en ofientlig till en fientlig version. Ingen har tagit bort det fientliga inom några minuter, eller ens några dagar. Fredrikjw påstår dock att detta har skett ("Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare."). Det vore en petitess om det inte var för att det används som ett argument för att administratörer har agerat felaktigt när de har återställt genom att återinföra olämplig formuleringar. Det har de inte gjort. De har tagit bort klotter som de har sett. —CÆSAR 11 juni 2008 kl. 08.51 (CEST)

MaxPont, vilken redigering är det du avser med den 22 maj?\GhostRider♠ 10 juni 2008 kl. 16.10 (CEST)

Det här är första införandet av den fientliga versionen den 22 maj[52] titta på det andra stycket. MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.05 (CEST)

Om jag försöker sammanfatta andra stycket: Boken har fått kritik, Dan Larhammar har skrivit en recension, Sanna ar försökt svara på kritiken, Larhammar har underkänt alla Ehdins argument.

Vad är det fientliga? \GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 08.11 (CEST)

Att Wikipedia tar ställning FÖR kritikerna och vinklar texten med värdeomdömen som "försökt". MaxPont 11 juni 2008 kl. 08.50 (CEST)

Nu är inte Wikipedia en enskild organism, utan texten är ett resultat av de enskilda personer som redigerat.\GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 09.01 (CEST)

Nytt försök att svara Fredrikjw

Okej, vi har ett par olika situationer här:

• återställningar av klotter - det torde vara okontroversiellt
• olika åsikter om vad som ska stå i artikeln - det är den intressanta biten och den jag tänker behandla här.

Wikipedia är ett uppslagsverk. Det som står i Wikipedia ska vara neutral information men ibland är det inte det. När det gäller just Sanna Ehdin så är det främst två saker som gör att det är svårt för Wikipedia att vara neutralt:

• Ehdins rön är svåra att kategorisera. De kan antingen klassas som protovetenskap eller som pseudovetenskap. Ehdin själv hävdar det förra, medan kritiker hävdar det andra. Det är naturligt att det finns en spänning mellan de parterna. Än så länge finns det inte tillräckligt med litteratur i ämnet för att avgöra saken, åtminstone inte som jag känner till (oavsett om man tycker att Ehdin "!everera[r] hårda fakta (med referenser)" eller inte.). Se även Vetenskap#Vad är vetenskap?. Hur gör vi då med den här frågan nu? Som Ehdin själv hävdar är försiktighetsprincipen viktig och den princip Wikipedia bör vila på. Det betyder i det här fallet att det åligger henne att bevisa sin ståndpunkt om att hon inte är pseudovetenskap, inte för Wikipedia, utan för forskarvärlden. Eller som vår riktlinje om vad Wikipeida inte är säger: "Material på Wikipedia ska ha en källa. Wikipedia är inte platsen för originalforskning som inte tidigare publicerats någon annanstans." I det här fallet är det inte Ehdin som är opublicerad, utan vad man ska tycka om Ehdin. Det som finns publicerat är att Sanna Ehdins rön är kontroversiella. Det ska därmed stå i artikeln. Och det här är kanske min personliga hållning, men jag skulle inte vilja se ett uppslagsverk där vetenskap inte var grunden. I så fall skulle man kunna skriva att Mount Everest är fyra meter högt, för "för det vet jag". Det kanske är nytänkande, men det är inte sant.

• försäljning är inte sanning. Om det vore så skulle vi vara tvungna att betrakta Romeo och Julia som fakta, Mordet på Orientexpressen som ett olöst fall och Jules Maigret som världens bäste polis. Se lista över världens bäst säljande skönlitteraturförfattare. Försäljningssiffrorna har alltså ingen bäring på om det författaren skriver är sant eller inte, men försäljningssiffrorna har en annan viktig poäng: det är viktigt att Wikipedias artiklar i ämnet är bra. Det betyder att båda sidor ska hålla med om det som står i artikeln. Jag vet att den här sidan kan verka nedlåtande att ta upp, men tills texten blir flyttad till ett bättre ställe får den duga: Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen.

Sanna Ehdins könstillhörighet är ovidkommande för Wikipedias del. För att ta ett lika omstritt exempel: Torbjörn Sassersson är vad jag förstått man. Även här åligger det "åklagarens" sida att komma med bevis. Finns det några kopplingar mellan Ehdins XX-kromosomer och det beteende som förekommit? Eller är det här ett fall av Post hoc ergo propter hoc? När hennes rön verifierats av andra oberoende forskare, då kommer hennes rön att stå upptagna i Wikipedia som verifierade. Det gäller oavsett om det är män eller kvinnor.

Att Ehdin "även pratar om själen och känslor och blir intervjuad i damtidningar" är lika ovidkommande för hennes vetenskapliga gärning, om det inte vore så att det är ett kännetecken för pseudovetenskap att försöka föra ut sina rön i damtidningar istället för i vetenskapliga sammanhang.

Mitt inlägg ovan ska inte läsas som om jag har några personliga åsikter om Sanna Ehdin. Jag har träffat henne en gång, mycket hastigt. Vi har därefter växlat några mail. Hon har därefter skickat det foto som numera pryder artikeln om henne. Vårt möte satte inga djupa spår, för jag mötte henne på bokmässan bland 100000 andra. Men det senare gör henne heder. Och jag har därför sagt att jag ska försöka hålla artikeln så neutral som möjligt. Det här inlägget är mitt (något sena) försök.//Hannibal 11 juni 2008 kl. 11.01 (CEST)

Denna diskussion verkar nu tydligen handla mer om artikeln än om administreringen av wikipedia och då är det kanske läge att förflytta diskussionen dit?\GhostRider♠ 11 juni 2008 kl. 11.30 (CEST)

Osakliga angrepp på Wikipedia mot Sanna Ehdin

Hej Hannibal – som jag förstår är huvudadministratör på Wikipedia och gjort ett seriöst försök att svara på mina frågor. Givetvis handlar inte angreppen på Sanna Ehdin om kön eller damtidningar, det vore ju absurt. Men om Wikipedia ska få och behålla trovärdigheten – vilken är den stora svagheten – är det viktigt med objektivitet och saklighet. Då kan man fråga sig huruvida Larhammars angrepp och påståenden om ”Hälsofarlighet” och ”pseuovetenskap” verkligen är sakliga.

Jag har tagit del av de brev som Dr Sanna Ehdin skickat till Uppsala rektor, Universitetskanslern, Högskoleministern och vetenskapsrådet betr Larhammars angrepp. Det framgår att Larhammar (och andra i föreningen VoF) i över sju år medvetet och systematiskt gått in för att skada och förlöjliga Sanna Ehdin och hennes verksamhet i bokkapitel, tidningsartiklar och ett stort antal föredrag. Dessutom ringer, mejlar och skickar man brev till ställen som anlitar henne för föreläsningar och tidningar som publicerar artiklar om henne. De lägger alltså ner en avsevärd tid och energi på detta. Wikipedia är tydligen ett viktigt ställe för dem att agera eftersom någon (VoF?) betalar för att sidan om Sanna Ehdin ska komma som nr 2 och sidan om VoF som nr 3 när man googlar på Sanna Ehdin. Enligt en bandad inspelning från deras 25-årsjubileum är Ehdin deras huvudfiende nr ett – så det är bakgrundssituationen.

Då över till den påstådda ”hälsofarligheten”. Larhammar har inte presenterat någon som helst bevisning av att människor faktiskt tagit skada av hennes verksamhet. Ett sådant påstående skall styrkas med en randomiserad studie eller alternativt av en metaanalys utförd enligt Cochrane-principerna där dödligheten hos dem som följer efter Ehdins hälsoråd jämförs med dödligheten i en kontrollgrupp. Utan sådana bevis är det ovetenskapligt att påstå att Ehdins verksamhet är livsfarlig. Det är tomma påståenden som hänger i luften.

I en ny bok ”Fakta eller fantasier” hånar Larhammar Sanna Ehdins uttalande att infektioner uppkommer då människans motståndskraft försvagas, varvid bakterier och virus kan få fotfäste i vår kropp. Ett enda besök på en transplantationskirurgisk klinik eller avdelning för leukemisjuka skulle räcka för att snabbt övertyga om motståndkraftens stora betydelse för uppkomst av sjukdom. Detta uttalande torde faktiskt, medicinskt sett, vara okontroversiellt. Men trots att frågan ligger inom Larhammars specialområde (mikrobiologi) så förkastar han motståndkraftens stora betydelse för infektionssjukdomars uppkomst och skriver istället att hon ”ljuger läsaren rakt i ansiktet”. Han påstår därefter att Ehdin genom sitt uttalande om motståndskraftens betydelse uppmuntrar till spridande av HIV-smitta! Det är både osakligt och ovetenskapligt påstå detta.

Ett annat av Larhammars påståenden om Ehdins ”hälsofarlighet” gäller att socker är beroendeframkallande. Larhammar åberopar specialister som säger att något beroende i biologisk bemärkelse inte är påvisat. Det stämmer inte för det finns flera vetenskapliga publikationer som visar detta (bifogat i stycket nedan). Det finns således vetenskaplig bevisning, men det råder ännu ingen konsensus i detta nya forskningsområde. Det är i vart fall inget hälsofarligt påstående.

ref: • Kauer JA, Malenka RC. Synaptic plasticity and addiction. Nat Rev Neurosci. 2007 Nov; 8(11):844-58. Review.

• Hyman SE, Malenka RC, Nestler EJ., Neural Mechanisms of Addiction: The Role of Reward-Related Learning and Memory. Annu Rev Neurosci. 2006 Apr 20. • Dong Y et al. Cocaine-induced potentiation of synaptic strength in dopamine neurons: behavioral correlates in GluRA(-/-) mice. Natl Acad Sci USA. 2004 Sep 28;101(39):14282-7.

Slutligen fick jag inget svar på frågan om ni kommer att stänga av administratörerna Tournesol, Vints och Xenus samt användaren Torvindus från artiklarna om Sanna Ehdin? De har visat uppenbar negativ eller fientlig inställning mot Ehdin, och speciellt Tournesol. Sannolikt är de knutna till VoF och gömmer sig månne Larhammar bakom det pseudonamnet? Om de inte stängs av, varför blir jag blockerad men inte dom?

Jag har en positivt saklig syn och erfarenhet av Ehdins böcker och råd. De har hjälpt mig och mängder av andra till en god hälsa. Sjukvården är suverän för akuta problem och skador, men Ehdins råd är det som skapar en bestående god hälsa. Det behövs både delar. Vad ni inte tycks förstå är att Sanna Ehdin är en av de största pionjärerna för en förbättring den svenska folkhälsan i modern tid. Hon drog igång den stora floden av svenska hälsoböcker som finns idag med ”Den självläkande människan”. Man behöver absolut inte hålla med om allt hon skriver (det gör inte jag) – men det är till stor hjälp för många. Ni kan välja att fortsätta att ifrågasätta och smutskasta Dr Ehdins verksamhet och böcker, men snart kommer ni bara att framstå som otidsenliga bakåtsträvare. Och det viktigaste av allt är att Wikipedia skjuter sin egen trovärdighet i sank. En journalistisk granskining av ärendet ”Sanna Ehdin” skulle inte se bra ut för Wikipedia.

Fredrikjw 12 juni 2008 kl. 14.02 (CEST)

Jag tycker mest det ser ut som att den vetenskapliga granskningen av Ehdin inte ser bra ut. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 14.31 (CEST)

Kan bara tillägga att Hannibal inte är någon sorts "huvudadmin", någon sådan finns inte. Dessutom har administratörer inte mer rätt än någon annan att "representera Wikipedia". Hannibal representerar, precis som jag eller du, bara dig själv. Vilka som är administratörer kan du se här och deras roll på projektet kan du läsa om här och här. I övrigt tänker jag inte lägga mig i den här frågan, men jag tycker att det är viktigt att begrepp inte blandas ihop. /Grillo 12 juni 2008 kl. 19.38 (CEST)

Ingen vill se problemet med fientligheten mot Ehdin

Bortsett från Hannibals inlägg (möjligen) har alla som yttrat sig gått i stenhårt försvarsläge och förnekat att det begicks några misstag i editeringarna den 22 maj eller att det finns någon negativ bias mot Sanna Ehdin på Wikipedia. Visst, det kanske var så att kontot 125.40.47.112 [53] fanns med på listan över suspekta IP-nummer. Men de som återställde denne användares redigeringar borde åtminstone ha tittat på innehållet i redigeringarna. Och vill man se exempel på fientlighet räcker det att titta på diskussionsidan om Ehdin[54]. Eller titta på hur Tournesol skrev en artikel om Ehdin i Susning[55].

Antag att det var en total dominans av socialdemokrater på Wikipedia och att dessa personer dominerade artiklarna om moderaterna, regeringen, Reinfeldt, LO, jämlikhet, den svenska modellen, arbetsmarknadspolitik, neutralitetspolitiken, osv. Troligen skulle de som var insiders i ett sådant Community inte ens se att det fanns en bias i artiklarna och hårdhänt revertera försök att ändra detta.

Mitt bestämda intryck är att Wikipedia domineras av grupp personer med ganska homogena värderingar (yngre nördiga män som jobbar med teknik och IT?). I en sådan community är det bara naturligt att man inte har förståelse för andra perspektiv och livserfarenheter. Vad har en sådan grupp för insikter om alternativmedicin, själsligt sökande, religiös tro, barnuppfostran, dagispedagogik, situationen inom den geriatriska vården/hemtjänsten, bingokulturen, communities där kvinnor lägger upp foton på sina kattungar och barnbarn, betongförorternas normsystem osv?

Den stora fienden till alternativmedicin, religion och en icke-materialistisk världsbild är de sk. vetenskapliga skeptikerna (i Sverige företrädda av VoF och professor Larhammar). Denna grupp är mycket starkt representerad här på Wikipedia.

De argumenterar för att de själva företräder neutral vetenskaplig sanning. I själva verket driver de en aggressiv attack-agenda som ligger långt från normerna för en god inomvetenskaplig debatt. Ehdin företräder en minoritetståndpunkt i inom den medicinska debatten. Men det gör även VoF. Det räcker att titta på webben på vad VoF och Larhammar gör för att se att Ehdin är en av deras huvudfiender.

Till det ska man lägga att Ehdin i sina senare böcker allt mer avlägsnat sig från att skriva om vetenskapliga frågeställningar och nu snarare är en populärförfattare inom Self-Help genren och en livsstils- och samhällsdebattör.

Mitt intryck är att VoFs smutskastning av Ehdin blivit ”sanning” här på Wikipedia och att det "hör till" att tycka illa om Ehdin om man är med i Wikipedia-communityn. Denna mobbningmentalitet är beklämmande. MaxPont 12 juni 2008 kl. 11.07 (CEST)

Ditt tredje stycke är mycket intressant, där du kategoriserar oss allihopa till att vara yngre män. Och våra kunskaper om bl.a. alternativmedicin. På samma sätt så verkar du utgå ifrån du att Sanna Ehdin sitter inne med sanningen, trots att det framkommit kritik emot hennes slutsatser, kritik som jag tolkar det enligt dig inte skall lyftas fram? Även ditt sista stycke är intressant, du menar alltså att professor Larhammar skulle bedriva en smutskastningskampanj som wikipedia tagit till sig? Har du läst de vetenskapliga refrenserna? \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 11.54 (CEST)

"Alternativmedicin, religion och en icke-materialistisk världsbild..." Självklart ska vi inte behandla sådant på samma sätt som vi behandlar etablerad vetenskap. Det finns ju en god anledning till varför det heter alternativmedicin, nämligen att den etablerade läkarvetenskapen inte har godtagit den sortens medicin. Det ligger helt i linje med kravet på neutralitet att påvisa detta i artiklarna. Det vore däremot vinklat att framställa sådana former av "vetenskap" som likställda (eller likvärdiga) med traditionell vetenskap. Popperipopp 12 juni 2008 kl. 12.20 (CEST)

De "homogena värderingar" som du talar om som finns bland Wikipediagemenskapen skulle kunna vara kritiskt tänkande. Det borde prövas på av samtliga personer som tar åt sig Ehdins påhitt. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)

"Påhitt"? Vad grundar du det omdömet på? Har du överhuvudtaget läst vad Ehdin skrivit? Vet du något om de studier av vitaminer, psykoneuroimmunologi etc. som finns i Medline och de andra medicinska forskningsdatabaserna? Eller har du bara läst Larhammars och VoFs attacker mot Ehdin?MaxPont 13 juni 2008 kl. 08.47 (CEST)

Jag håller med MaxPont om att artiklarna hade problematiska formuleringar, men nu ser det bättre ut. --Njaelkies Lea 12 juni 2008 kl. 12.26 (CEST)

Håller med MaxPoint om mobbingen av Sanna Ehdin. Apropå angreppen på Ehdin från VoF (och Wikipedia-redigerare) så är det intressant att noter hur VoF bär sig åt för att föra fram sitt budskap om att all alternativ medicin är farlig (och dess förespråkare som Sanna Ehdin). De använder följande strategier:

1. Man blundar för fakta. Man förnekar att det finns några undersökningar som är positiva för några Komplementär- och Alternativmedicinska (KAM) metoder. Det är rent ovetenskapligt och ohederligt.

2. Om det inte går så förringar man dessa undersökningar eller använder invektiv och negativa insinuationer (typ "Verkningslösa behandlingar, grov pseudovetenskap, tvivelaktig,dogmer, nonsens, komiskt, märklig, trams, anekdotisk bevisföring, påhitt, grova sakfel, ovetenskap, floskler")

3. Man utgår från att den ökade efterfrågan på KAM metoder grundar sig i okunskap (trots att den övervägande delen som vänder sig till KAM är välutbildade människor). Man ser som sin uppgift att upplysa och utbilda dessa okunniga människor. Man förnekar dessutom att efterfrågan ökar.

4. Man beskyller KAM för att vara kommersiellt, och "glömmer" tydligen att marknadsföringen av läkemedel styrs av kommersiella intressen.

5. Man ägnar sig åt ren förföljelse av några av de som arbetar med KAM metoder, och då speciellt Sanna Ehdin.

Allt detta bör tas i beaktande när det gäller redigeringar av KAM, Sanna Ehdin och allt som berör det alternativmedicinska på Wikipedia eftersom så många med VoF-åsikter skriver på Wikipedia. Fredrikjw 12 juni 2008 kl. 14.27 (CEST)

Är det här en kommentar om administreringen av Wikipedia, eller en kampanj mot Vetenskap och Folkbildning? —CÆSAR 12 juni 2008 kl. 15.24 (CEST)

Det senare. \GhostRider♠ 12 juni 2008 kl. 15.39 (CEST)

Den här diskussionen har ingenting med administreringen av Wikipedia att göra, administratörernas uppgifter är att blockera, radera och skrivskydda. Här har inget sådant skett, förutom att artikeln kortare tider har skrivskyddats. För den här diskussionen på Diskussion:Sanna Ehdin. /Grillo 12 juni 2008 kl. 19.42 (CEST)

Det var helt rätt av Fredrikjw att ta diskussionen hit. Han hoppades väl att de Wikipedianer som inte var insatta i kontroversen om Ehdin skulle vara mer förstående än de fientliga användare och administratörer som bevakat artiklen.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.43 (CEST)

Utom i fallet med frågan varför de uppräknade inte blivit blockerade. Jag ska försöka ge mina teorier: 1) ju fler artiklar man redigerar - om man sköter sig - desto högre förtroende får man från Wikipediagemenskapen och ju mer friheter kan man ta sig. Ingen har dock sådant förtroende att dess beteende inte ska granskas. I det här fallet har de uppräknade Vints, Tournesol, Torvindus och Xenus tillräckligt med bra redigeringar inom flera olika ämnesområden för att andras tillit ska vara högre för dem än för nybörjare eller enfrågeskribenter. 2) Nu kommer vi till den svåra biten, men... okej... I den vetenskapliga världen, och Wikipedia följer den vetenskapliga vägen (gillar du det inte finns det andra ställen, såsom http://www.soultravel.se eller liknande), har den sida som har flest bevis på sin sida tolkningsföreträde. En gammal teori kan omkullkastas, och det händer ibland, om det kommer nya, starka bevis. Men bevisbördan ligger på nykomlingen. I det här fallet ligger bevisbördan alltså på Sanna Ehdin - inte här, utan i den vetenskapliga världen. Wikipedia ska inte vara först med det senaste. Wikipedia är en sekundärkälla. Vi kan till exempel inte ta hänsyn till brev som Sanna Ehdin skickat till någon, om det inte är så att de breven i sig har ett encyklopediskt värde. Vi kan heller inte undersöka vilka saker som Sanna Ehdins kritiker inte tagit upp, vilka fel de gjort eller varför de ger sig på henne, om det nu är så det är. Inte förrän de sakerna i sig har fått encyklopediskt värde. Med andra ord: det kan låta mycket kontraintuitivt för ett uppslagsverk som ska vara neutralt, men i vissa fall vore det direkt fel att vara neutral. Jag brukar ta fallet med platt jord. Det är en nu krossad teori. Det måste vi skriva, hur jobbigt det än är för de 50 anhängare som fortfarande tror på att jorden är platt. Och eftersom Wikipedia är en sekundärkälla kan vi alltså bara rapportera om vad andra har sagt. Har Sanna Ehdins rön fått stor genomslagskraft? Har andra fortsatt hennes forskning? Etc. Eftersom Sanna Ehdins "sida" inte lyckats presentera sådana bevis, måste artikeln ange att rönen verkar falska eller pseudovetenskapliga. När situationen ändras kommer Wikipediaartikeln att ändras också. Och därmed kommer vi tillbaka till anklagelsen: de angivna Wikipedianerna har alltså agerat i enlighet med Wikipedias riktlinjer. De kan säkert ha varit smidigare, men att flera gånger anklaga någon för en artikel som skrevs i ett annat uppslagsverk med betydligt lösare regler är heller inte särskilt smidigt, så fel har säkert begåtts på båda sidor. Ska vi gräva ner yxorna och satsa på att göra artikeln bättre istället? Eller någon av den kvarts miljon andra artiklar som finns... //Hannibal 13 juni 2008 kl. 00.21 (CEST) (PS. Som ni säkert också vet har vi länge diskuterat hur vi ska få in fler skribenter med "insikter om alternativmedicin, själsligt sökande, religiös tro, barnuppfostran, dagispedagogik, situationen inom den geriatriska vården/hemtjänsten, bingokulturen, communities där kvinnor lägger upp foton på sina kattungar och barnbarn, betongförorternas normsystem osv". Har ni några idéer om hur vi får dem att skriva på Wikipedia - enligt Wikipedias grundprinciper - är ni mycket välkomna att vidarebefordra dem till Wikimedia Sverige, en förening med syftet att höja kvaliteten på de olika Wikimedia-projekten.) Hannibal (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ett mer artigt tonläge och en mindre grabbig stämning skulle kanske hjälpa.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.56 (CEST)

På den engelska Wikipedia har det debatterats om vilken princip som ska väga tyngst: SPOV (Scientific Point of View) eller NPOV (Neutral Point of View) och i den debatten har NPOV vunnit. Det är bra. Naturvetenskalig SPOV skulle leda till en hel del problem, exempelvis: I vissa kontroverser är forskarsamfundet part i målet. Kontroverser som både har vetenskapliga och politiska dimensioner (t.ex. växthuseffekten) kan inte skrivas SPOV på ett vettigt sätt. Wikipedia är inte en NATUR-vetenskaplig encyklopedi och många artiklar (t.ex om kemikalier och grundämnen) bör även ha innehåll om sedvänjor, folklore, kommersiell användning, historia etc. Artiklar om t.ex. politiska ideologier kan omöjligen skrivas SPOV. De handlar om värderingssystem och vad människor tycker. En NPOV artikel om en politisk ideologi måste ge läsaren en beskrivning av hur de som utvecklat denna resonerat (och för att göra det måste man även förstå deras världsbild och antaganden).

Kontroversen mellan alternativmedicin och skolmedicin är intensiv och har pågått i årtionden. Detta är inte bara en konflikt mellan ”vetenskaplig sanning” och vidskepelse utan har klart politiska övertoner. Kritikerna hävdar att läkemedelsforskningen är manipulerad av industrins vinstintressen och att det visst finns vetenskapligt stöd för många icke-konventionella terapier. Det är inte så att Ehdin kommer med vilda påstående utan någon substans. De medicinska databaserna är fulla av studier som indikerar att dessa metoder fungerar. Däremot är de inte lika rigoröst validerade som etablissemangets studier.

En orsak till att Ehdin framstår som ensam i debatten är att andra företrädare för samma ståndpunkter är mindre kända, exempelvis professor Karl Arfors eller den bloggande läkaren Annika Dahlqvist blogg.passagen.se/dahlqvistannika/ [död länk (2020)]. En annan orsak är att Sverige ligger efter den internationella debatten. Letar man lite utanför Sverige hittar man lätt mer fakta som stöder Ehdin, t.ex.[56].

Javisst ska artiklarna markera att Ehdins vetenskapliga ståndpunkter är en minoritetsståndpunkt som inte är accepterade av det vetenskapliga etablissemanget. Men det görs lämpligen genom att referera till vetenskapliga referenser och formuleras på ett balanserat sätt. Inte genom att ge en organisation som VoF tolkningsföreträde att företräda hela det vetenskapliga samfundet.

När det gäller Ehdins roll som samhällsdebattör bör hennes ”politiska program” behandlas som just detta. Ett åsiktspaket. Läsaren måste få möjlighet att förstå hur hon resonerar och vilka fakta hon grundar detta på. Ehdins utomvetenskapliga ståndpunkter ska behandlas som åsikter (som alla andra samhällsdebattörer). Ska man ta upp VoFs kritik bör den identifieras som kritik från en annan aktör i debatten. Inte som ”vetenskaplig sanning”.MaxPont 13 juni 2008 kl. 09.56 (CEST)

Varför tar du inte upp detta på artikelns diskussionssida? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.02 (CEST)

Därför att diskussionen började här att Fredrikjw trodde väl att utomstående administratörer skulle var mindre fientliga mot Ehdin än de som varit aktiva på artikeln. MaxPont 13 juni 2008 kl. 10.19 (CEST)

Mycket riktigt, som påpekats tidigare, så har denna diskussion inget med administrationen av Wikipedia att göra, utan om innehållet i artikeln. Vill man ta upp principdiskussioner om neutralitet och generell inriktning på Wikipedia, så görs det föreslagsvis i Bybrunnen. --Strangnet 13 juni 2008 kl. 10.23 (CEST)

Blockeringen av Bongoman

Den ursprungliga texten, eller delar av texten, till denna artikel kommer från artikeln WP:BOÅ 2008-06-13

Hur är det nu med beskyllningarna mot Bongoman? Var det inte dessa marionetter som han/hon anklagades för? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 09.55 (CEST)

Ungefär hälften av marionetterna klan med säkerhet tillskrivas Zman, resten har redigerat från proxier (vilket Bongoman är känd för), min gissning är att båda är skyldiga. Tittar man på övriga redigeringar från användarna är det hur som helst säkert att de inte tänker redigera konstruktivt varför marionetterna egentligen kan sägas vara en bisak. MiCkE 13 juni 2008 kl. 09.59 (CEST)

Kanske/kanske inte, det finns väl fler som redigerat från proxier? Om man snabbt går igenom Bongomans redigeringar från den 6 juni så hittar jag inget kontroversiellt där? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.07 (CEST)

Det är närmast raderade användarbidrag från den 8:e jag tänker på (kan endast ses av administratörer). MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.11 (CEST)

OK. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.13 (CEST)

Den 8 juni finns det två raderade bidrag där Bongoman har flyttat sin användarsida och sedan tömt den på text. Det tycker jag inte är värt 6 månaders blockering. Thuresson 13 juni 2008 kl. 10.23 (CEST)

Nu är du ohederlig Thuresson, det stämmer visserligen att Bongoman flyttat sin användarsida den dagen, men förutom det har h*n också fem andra raderade bidrag, där h'n skapar artikeln Mattvätt som är avsett som ett hot mot Karpeth och där en av h*ns marionetter senare även lägger in en bild av ett automatvapen... MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.34 (CEST)

(red. konflikt) Thuresson, du kan knappast ha undgått att upptäcka det som motiverar en riktigt lång blockering av Bongoman. Min åsikt är att oavsett hur gravt hans senaste tilltag än var så visar det på ett tydligt sätt att Bongoman inte är här för att bidra, utan bara förstöra. Om blockeringar ska tillämpas för att skydda Wikipedia så är detta ett solklart fall av en rättfärdigad blockering. Popperipopp 13 juni 2008 kl. 10.40 (CEST)

Är det verkligen säkert att det var en av Bongomans marionetter som la in bilden? \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 10.39 (CEST)

Förutom de raderade bidragen (t ex [57]) var nog Bongomans inlägg i BOA den främsta anledningen till att hn långtidsblockerades. Grillo skrev inte något om marionetter i sin motivering. Vints 13 juni 2008 kl. 10.48 (CEST)

I den mån det går att avgöra vad som är sant, det var den blockerade proxyn User:69.4.238.111 som lade in bilden. Det skulle också vara intressant att höra från Bongomans "tillsyndare" vilka viktiga bidrag vi går miste om när Zman och Bongoman är blockerade. Måhända är det Bongomans syn på barnsexturism och h*ns motstånd mot organisationen Ecpat som är viktiga och värdefulla för encyklopedin? MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.49 (CEST)

Jag skulle inte vilja kalla mig för Bongomans "tillsyndare", men om han/hon skall blockeras så bör det klart framgå varför. Även om åsikterna är i viss mån kontroversiella, så står det han/hon fritt att ha dem? Och vilka är vi att bedömma om respektive användare kommer med viktiga bidrag eller inte? Dock så är Laws sammanfattning nedan rimlig. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 12.28 (CEST)

Micke länkade till Special:DeletedContributions/Bongoman och jag tittade därför endast igenom de bidrag som är markerade som raderade. I övrigt kan jag bara påpeka att utförd kontroll visade att Zmans marionetter redigerade strax före och strax efter, ehuru inte i just den artikeln. Bilden lades in av 69.4.238.111 som jag gissar är identisk med Användare:Viktoria Petrovna. Thuresson 13 juni 2008 kl. 10.54 (CEST)

Just det i Bongomans raderade bidrag för den 8:e ser i sin helhet ut så här:

• 8 juni 2008 kl. 21.26 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Mattvätt (detta är en skämtartikel)
• 8 juni 2008 kl. 20.20 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m DaCaV 5
• 8 juni 2008 kl. 20.14 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Diskussion:Mattvätt
• 8 juni 2008 kl. 19.42 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Mattvätt (bild)
• 8 juni 2008 kl. 19.00 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Mattvätt (fortsättning på min städredskapsserie)
• 8 juni 2008 kl. 14.20 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . Användare:Bongoman/trasig (Allt innehåll i artikeln byttes ut)
• 8 juni 2008 kl. 14.19 (skillnad) (raderingsloggen) (Återställ) . . m Användare:Bongoman/trasig (flyttade Användare:Bongoman till Användare:Bongoman/trasig)

MiCkE 13 juni 2008 kl. 11.03 (CEST)

Jag tycker nog det förtjänar att påpekas (som jag iofs redan har gjort på annat ställe) att det Bongoman först blev uppmärksammad för, var att h*n lade upp artikeln Mattvätt som en ren attackartikel mot Karpeth. Att använda artikelnamnrymden för egna, personliga angrepp har aldrig accepterats. Dessutom började h*n bråka direkt efter en avslutad, längre blockering. Även det brukar ses som försvårande. / Law_D 13 juni 2008 kl. 11.07 (CEST)

Är det bara jag som ser humorn i hur vissa reagerar så hyperallergiskt på Mattvätt? Om det är ett angrepp, är det så subtilt att man måste ha särskilda antenner avställda på Bongoman eller Z-man. Tidigare betraktades redigeringar om sverigeturnerande idoloperasångaren Paul Potts som politiska attacker! Jag tycker detta liknar för mycket prinsessan och ärtan. /Pieter Kuiper 13 juni 2008 kl. 11.14 (CEST)

Nog är det tydligt att det pågår en kampanj mot Karpeth från användarna i fråga (jag länkar ogärna till Bongoman och Zmans blogg på ämnet) och dagen efter (den 9:e) lades även en bild av Karpeth in som illustration av artikeln Downs syndrom (diffarna raderade). Det finns inget tvivel om att dessa två person gör vad de kan för att trakasera andra och att de inte drar sig för att hota och mobba för att få igenom sin högst vinklade verklighstebeskrivnig i ett stort antal artiklar. Wikipedia mår bäst när de och andra liknade POV-pushar inte är här. Inget snack om den saken. MiCkE 13 juni 2008 kl. 12.37 (CEST)

Jag skulle gå så långt som att säga att den som i dagsläget försvarar Bongoman även försvarar vuxenmobbning. Att någon kunnat flippa ut så mycket är visserligen sorgligt, men det är inte Wikipedias uppgift att leka terapeut. /Grillo 13 juni 2008 kl. 21.03 (CEST)

Kan inte hålla med din första mening Grillo, utav samma anledning som en advokat som försvarar en mördare inte försvarar mordet, med det inte sagt att jag försvarar Bongoman. Däremot så håller jag med dig i din sista mening. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 21.14 (CEST)

Jag kan dock hålla med grillo, då beteendet är oförsvarbart. Att jag placeras i Downs syndrom och hotas med att "tvättas", är bara barnsligt, och att mina svar förkastas som goja, anser jag taffligt. Männen bör blockeras evigt. Кαґρετη 13 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)

Håller absolut med dig Karpeth, sådant beteende skall man inte behöva acceptera. \GhostRider♠ 13 juni 2008 kl. 21.31 (CEST)

Männen bör blockeras evigt. Jag håller definitivt med dig karpeth, de har inget här att göra. Var inte rädd för att ge dylika personer permanenta blockeringar, det är ingen förlust för Wikipedia att bli av med dem. Tänk istället på alla vettiga användare som avskräcks och potentiella nya vettiga användare vi sannolikt aldrig får lära känna på grund av sådant beteende. Hade jag sett den här diskussionen bland det första jag såg på Wikipedia så hade jag vänt på klacken och ägnat min tid åt något annat. Visar vi upp en bråkig fasad kommer vi också dra till oss ännu fler bråkmakare likt ett saftglas drar till sig getingar. Jag ser det som det kanske viktigaste steget för att göra svenska wikipedia bättre, det är att slå ner stenhårt på mobbning och trakasserier. Tar man till detta har man helt enkelt försuttit sina chanser att redigera här och det tycker jag att Bongoman och Zman har gjort med råge, eventuellt att en sista chans kan ges efter en jäkligt välskriven ursäkt till den/de angripna och Wikipedia som helhet. --Njaelkies Lea 13 juni 2008 kl. 22.24 (CEST)

Jag stöder en evig blockering av dem båda två på ovan anförda grunder. Mönstret att driva med och håna andra användare känns igen. Jag misstänker starkt att det var Bongoman som använde Psyklopedin för att skapa en mobbingartikel (numera raderad) om mig. Mobbare behöver man inte dalta med. Jorva 14 juni 2008 kl. 00.44 (CEST)

Jag är normalt inte särskilt förtjust i evighetsblockeringar, men för Bongoman och Zman stödjer jag det. Från att ha varit en av svenska Wikipedias mest produktiva användare (Zman) resp. en uppenbar, och ofta anlitad, tillgång när det gällde proxybekämpning (Bongoman) har båda verkligen flippat ur till några som ägnar uppenbar tid och kreativitet på hur de ska håna och förfölja användare de inte gillar. Det är inte bara oetiskt i sig självt, det tar också en massa tid från oss andra. Deras provocerande, som har tagit sig alltmera manipulativa former, orsakar också en massa split. Sådana användare behöver vi inte. / Law_D 14 juni 2008 kl. 07.05 (CEST)

Men man vågar ju nästan inte yttra sig om fallet när lite relativering här karakteriseras som "försvar av vuxenmobbning", men adminkåren kanske kan ta sig en funderare om orsakerna till dessa förvandlingar. /Pieter Kuiper 14 juni 2008 kl. 09.34 (CEST)

Som sagt, det är inte Wikipedias uppgift att vara terapeut åt personer som har flippat ur. Dessa två användare har redan fått fler chanser än någon annan och har redan rekord i antal blockeringar. När det har gått så långt att de lägger in förtäckta hot i artiklar, försöker manipulera omröstningar eller hänger ut personer med namn och hemadress i sin blogg så är det svårt att förstå varför de inte redan har permanentblockeras. Att wikigemenskapens ska forsätta lägga så mycket tid på dem är inte rimligt. Vints 14 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)

Jag infogar ett inlägg från Vints på diskussionssidan till Mattvätt: "Jag vet inte om någon har missat varför artikeln är ett personangrepp mot Karpeth. Mattvätt blir på engelska carpet (Karpeth) cleaner eller carpet washer. Bilden som Bongoman själv laddade upp på Commons kallade han CarpetCleaner.jpg. Sedan bytte en öppen proxy till en bild på en rysk automatkarbin med bildtexten Karpeth Washer vilket Bongoman (med sin vanliga signatur) kommenterade "Den ryska varianten känns inte som så effektiv på just mattor". Det fanns även obehagliga antydningar i ett inlägg som Mattvätten (högst sannolikt Bongoman marionett till Zman) skrev på diskussionssidan.". Från mitt synsätt är den enda rimliga tolkningen att Bongoman skapade artikeln som en attack-artikel mot Karpeth. Även om Bongoman inte själv lagt in den ryska automatkarbinen så har han kommenterat på sätt som Vints skriver i sitt inlägg. I och med att vi bör ha låg tolerans mot personangrepp, och detta är något sorts förtäckt mordhot, så bör Bongoman blockeras för alltid. Ulner 14 juni 2008 kl. 10.56 (CEST)

Jag håller med dig, förvisso har Bongoman varit en tillgång för svwiki (om proxies och liknande), men de dolda och nästintill läbbiga personangreppen mot Karpeth var den sista droppen i min tålamodsbägare. Permablockera gärna båda två. хenus 18 juni 2008 kl. 14.44 (CEST)

Skall blockeringar användas som straff eller som skydd för wikipedia? Om man nu bortser från det förra och bara tittar på skyddet av wikipedia så är en lämplig fråga att ställa sig om vi tror att Bongoman kommer att fortsätta på samma sätt när denna blockering går ut. Och tyvärr så finns det inget som tyder på att beteendet kommer att förändras? \GhostRider♠ 18 juni 2008 kl. 15.20 (CEST)

Antagligen kommer han bli värre, då detta inte är första gången han blivit bannlyst. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 15.42 (CEST)

Blockering av mobbingkonton

Jag vill bara fästa övriga administratörers uppmärksamhet på att jag under eftermiddagen låst diskussionssidorna för två permbannade konton som skapats enbart för att trakassera andra användare. Diskussionssidorna användes inte för att lägga fram argument emot blockering, utan bara för anonymt krypskytte mot andra användare. - Tournesol 23 juni 2008 kl. 16.29 (CEST)

Mitt förslag, som inte är administratör, är att för att förhindra att personen i fråga fortsätter att skriva nedvärderande saker att permamentblockerade konton inte ska kunna skriva på sin diskussionssida alls, men kunna få kontakt med administratörer via ett epostformulär, där man sedan kan kommunicera med denne. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 16.33 (CEST)

Nej det ä ringen bra idé. Tidigare var det precis så som du föreslår, men efter diskussion bestämde vi oss för att låta blockerade konton redigera sina diskussionssidor. Det är mycket snabbt gjort att låsa en diskussionssida från redigering i enskilda fall, varför vi inte behöver göra nåpgra förändringar i hanteringen av diskussionssidor. MiCkE 24 juni 2008 kl. 09.12 (CEST)

Håller med Micke, ovan. \GhostRider♠ 24 juni 2008 kl. 11.22 (CEST)

Det har påpekats, och jag håller med, att en enskild administratör egentligen inte har särskilt stor makt eftersom en annan administratör när som helst kan göra t.ex. en blockering av den första administratören ogjord. För att det ska fungera fullt ut är det dock bra om den drabbade användaren kan påtala det h*n betraktar som ett fel, vilket h*n kan om diskussionssidan lämnas öppen. Vi är visserligen ingen demokrati, men om vi på ett enkelt sätt kan införa demokratiska funktioner är väl inte det helt fel  ? / Law_D 24 juni 2008 kl. 12.21 (CEST)

Nej, ingen är felfri, se t.ex. på ZalleZack som bad om ursäkt och blockeringen togs bort. \GhostRider♠ 2 juli 2008 kl. 15.31 (CEST)

Absolut är ingen felfri och alla har rätt till en ny chans. Det brukar oftast finnas någon orsak till att folk betér sig illa och därför anser jag att man bör vara väldigt försiktig med permamenta avstängningar här. När det gäller om blockerade användare ska få skriva på sina diskussionssidor tycker jag inte det, eftersom jag ser allt för ofta att det missbrukas på så vis att de antingen använder den rättigheten till att skriva personangrepp eller att klottra. Det känns inte som att det blir särkilt konstruktivt av det. Ett alternativ till detta och mitt förslag är dock att man kan införa att man enbart kan lägga in avblockeringsmallen och skriva motiveringen i den, och sedan när en administratör ser det och ser att användaren är seriös kan man ge användaren funktionen att kunna redigera sin diskussionssida. Då blir det säkerligen mer konstruktiva diskussioner och inte bara klotter och personangrepp. /Dubbelosix 11 juli 2008 kl. 15.50 (CEST)

Jag tror det är viktigt att man skiljer på konton som skapats av personer som i någon bemärkelse vill bidra men inte klarar av att uppföra sig och därför fått sina konton blockerade på kortare eller längre tid, och konton som skapats endast för att sabotera eller trakassera. Om det är helt uppenbart att ett konto hör till den sistnämnda kategorin ser jag inte några problem med att blockera och låsa diskussionssidan, men råder det några som helst tvivel bör diskussionssidan enligt min mening hållas öppet för att minska risken att man misstog sig när man gjorde bedömningen att det rörde sig om ett rent vandalkonto. - Tournesol 11 juli 2008 kl. 17.05 (CEST)

Håller med Tournesol ovan, och jag tror att det är väldigt sällan som en blockerad användares diskussionssida används för att sabotera eller trakassera. Visst förekommer det ibland långa utläggningar, men det tycker jag vi kan tillåta. GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)

För övrigt är skrivskydd den administrativa åtgärd som jag minst av allt vill utföra, då jag anser att det strider emot allt vad wikipeda står för. GhostRider ♠ 11 juli 2008 kl. 18.08 (CEST)

Så, ReplyPanic slall blockeras, eller tolkar jag den här diskussionen fel? Enda redigeringen verkar vara en pik mot mig... Кαґρετη 17 augusti 2008 kl. 02.24 (CEST)

Denna diskussion är nu ganska gammal... men jag vill påpeka att även den permblockerade normalt kan skicka wikimail. Den möjligheten bör inte stängas av, såvida det inte visar sig att vederbörande missbrukar det. Sedan blockerade tillåtits redigera sin egen diskussionssida har mängden spam av typen "jag vill bli avblockerad" till 30 olika administratörer minskat radikalt. Jag tror ingen som var med då vill ha tilbaka det gamla systemet. // habj 27 augusti 2008 kl. 16.02 (CEST)

Skrivskyddade datummallar

En del datummallar (endast februari) är halvskyddade från 2007, finns det en anledning till detta? Om så borde i konsekvensens namn samtliga datum vara detta? Men, jag inte ser något större problem med klotter på de andra datummallarna så kan vi låsa upp de låsta februarimallarna?Special:Protectedpages GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 11.36 (CEST)

Jag hittade denna diskussion. Det kan hända, men jag är inte säker på, att det är den som är bakgrunden och i så fall verkar det vara för att skydda huvudsidan. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)

Tanken är bra, men har vi haft något problem med klotter på datummallarna de senaste åren? Om så så borde vi kanske halvlåsa alla? GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)

Datummallar bör emm inte vara skrivskyddade, trots att de visas på huvudsidan. Det är många som redigerar, och ser dessa och det händer att oinloggade användare gör bra ändringar i mallarna. xenus 18 juli 2008 kl. 12.06 (CEST)

Är denna diskussion något vi kan "blänka om" på Bybrunnen så ingen (eller åtminstone så få som möjligt) skall känna sig överkörd(a)? --MagnusA 18 juli 2008 kl. 13.26 (CEST)

Nu har jag "blänkat" på Bybrunnen. --MagnusA 18 juli 2008 kl. 15.00 (CEST)

Ok, då får vi se om det kommer fler kommentarer. GhostRider ♠ 18 juli 2008 kl. 15.11 (CEST)

Det är väl bara att låsa upp? Om problemet återkommer är det ju lätt gjort att halvlåsa igen. MiCkE 18 juli 2008 kl. 15.12 (CEST)

Det har kliat i fingrarna många gånger när jag kollat vilka sidor som varit skyddade. Jag tycker att skyddet kan tas bort nu. Oftast bör man nog lägga tidsbegränsade låsningar. /rrohdin 18 juli 2008 kl. 15.14 (CEST)

Det finns välanvända mallar där det kan anses rimligt att skrivskydda, exempelvis {{commons}}, men datummallarna används inte så mycket att det överväger möjligheten att redigera i dem. --Strangnet 18 juli 2008 kl. 17.31 (CEST)

Sådärja. Nu är alla datummallar upplåsta igen. Förutom mallarna för 1-29 februari så var även mallen för 15 april halvlåst (av Notwist), eftersom det tydligen var vandalisering på gång den dan. Det kanske hade varit bättre med ett tidsbegränsat skydd då, vad vet jag. --MagnusA 19 juli 2008 kl. 11.15 (CEST)

Bra jobbat. GhostRider ♠ 19 juli 2008 kl. 13.30 (CEST)

Tackar. Det verkar som att även mallarna för januari månad är halvskyddade på samma sätt, men av någon anledning syntes de inte i Special:Protectedpages. Jobbar på dem nu. Antagligen gäller samma sak för december månad eftersom det var då LX började halvskydda dem. --MagnusA 19 juli 2008 kl. 13.33 (CEST)

Nionde blockeringen av Percey72

Med tanke på att användarkontot Percey72 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som jag igår blockerade för redigeringskrig i artikeln Henrik Arnstad, anklagar mig för att hålla på med politiska redigeringar samt för stalking vill jag gärna ta upp blockeringen här så den blir ordentligt granskad. Percey72 återställde klockan 21.28 och 23.38 den 23 juli samt 11.49 den 24 juli exakt samma version av artikeln, vilket i sig är ett klart brott mot TÅG-regeln, som Percey72 under det senaste året ett antal gånger informerats om [58] [59] [60] [61] och blockerats för brott mot [62].

I kombination med att Percey72 under motsvarande tid inte gjort några som helst redigeringar på artikelns diskussionssida gjorde detta att jag tyckte det var motiverat med en blockering.

- Tournesol 25 juli 2008 kl. 11.24 (CEST)

Fullt rimligt agerat av Tournesol, emm. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 19.04 (CEST)

Det är inte ovanligt att problemanvändare anser sig sitta inne med en absolut sanning, och betraktar de som kritiserar dem som om de vore politiskt/ideologiskt partiska. Percey72:s tillmälen bör emm inte tillmätas någon vikt. Ser inget fel med Tournesols blockering. / Law_D 25 juli 2008 kl. 21.04 (CEST)

Ha ha, jag skrattad gott när jag såg vilka som kommit till Torr-solens försvar, ... utan någon skam i kroppen så sluter de mest kontroverisela politiska redigerarna upp med torr-solen. Vad gulligt :) NÄr det gäller diskusionen på Henrik Arnstad så skulle jag tro att jag stå för över 50% av det sagda, så att säga att jag inte bidragit till den är befängt. Ni är patetiska.--percey72 26 juli 2008 kl. 10.05 (CEST)

Eftersom Percey72 nu inte verkar hålla sig för god för förolämpningar och inte verkar kunna komma med konstruktiva bidrag har jag blockerat honom oändligt. Någon måtta får det vara.

andejons 26 juli 2008 kl. 10.33 (CEST)

Helt korrekt imo. xenus 26 juli 2008 kl. 10.34 (CEST)

Jag tycker agerandet från samtliga ovan (utom den berörda) har varit föredömligt. Det är mycket roligare vara på Wikipedia med positiva konstruktiva användarkollegor. Tycker också agerandet väl stämmer med Hannibals tankar om hur få ett bättre wikipedia. Wanpe 26 juli 2008 kl. 10.47 (CEST)

Skrivskyddat Användardiskussion:Kabom

Jag har precis skrivskyddad Användardiskussion:Kabom. Användaren är permanent blockerad, men skriver lite sporadiskt på sin användarsida, det började med begäran om avblockering, sedan blev det några inlägg till under sommaren. Det verkar inte som att en avblockering skulla vara aktuell, så då såg jag ingen mening med fler inlägg från Kabom. Någon som har avvikande åsikt angående skrivskyddet? GhostRider ♠ 25 juli 2008 kl. 21.55 (CEST)

Det känns hugget som stucket för min del. Å ena sidan skadar det knappast att Kabom skriver på sin diskussionssida, å andra sidan fyller detsamma knappast någon funktion. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 21.58 (CEST)

Visst kan användaren ha varit tjafsig, men en evighetsblockering känns väl lite att ta i, om man jämför med destruktiviteten hos vissa andra problemanvändare som "endast" blivit spärrade i ett halvår så tycker jag detta är överdrivet. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.10 (CEST)

Nu rörde det sig dock inte om en eventuell evighetsblockering (den finns redan), utan ett skrivskyddande av den blockerades diskussionssida. Popperipopp 26 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)

Ja jag vet, men jag säger bara vad jag tycker rent allmänt. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.17 (CEST)

Jag håller med vad Popperipopp skriver i sitt första svar ovan, det är hugget som stucket. Användaren gör ingen skada med sina inlägg, men jag kan inte heller se något syfte med att Kabom skall använda sin diskussionssida som allmän anslagstavla. Jag har inte sett något som tyder på att en omprövning av hans blockering skulle vara aktuell och då såg jag faktiskt inte någon mening med fler inlägg. GhostRider ♠ 26 juli 2008 kl. 12.26 (CEST)

Är det hugget som stucket så ska man fria hellre än fälla. Jag tar bort skrivskyddet. /rrohdin 27 juli 2008 kl. 09.45 (CEST)

Blockering av Owlrug

Jag har nu blockerat Owlrug i en vecka framöver. Bakgrunden till blockeringen kan läsas här. Eftersom en annan administratör redan blockerat Owlrug för exakt samma destruktiva beteende som motiverade min blockering kände jag att det var OK för mig att blockera Owlrug, trots att jag är part i konflikten. För säkerhets skull lämnar jag ett meddelande även här. Popperipopp 26 juli 2008 kl. 10.52 (CEST)

Titta gärna på denna ändringen som sedan följdes upp med en varning på Användardiskussion:Almex här när Almex återställde sin användarsida. Att Owlrug försöker provocera Popperipopp verkar ha sin bakgrund i diskussionen angående citaten häromveckan och just den frågan kan vi ha olika synpunkter om, men oavsett detta så verkar det för mig uppenbart att Owlrug för tillfället enbart vill provocera och inte bidra konstruktivt. GhostRider ♠ 26 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)

Jag TÅG-varnade Owlrug för just det här editerandet igår. Hade inte Popperipopp blockerat vederbörande, hade jag gjort det. Det kan för övrigt tilläggas att jag hade motsatt åsikt mot Popperipopp i den citatdiskussion GhostRider nämnde; jag kan alltså knappast misstänkas agera mot Owlrug av partiskhet. / Law_D 26 juli 2008 kl. 11.58 (CEST)

Jag stöder också en blockering av Owlrug för den uppenbara provokationen; och jag är ändå den som från början lade upp citaten. Jag gjorde inte det för att jävlas med användaren som skrivit dem utan som en kul grej. Owlrug kopierade inte bara citaten i sig utan även mina kommentarer till dem. Det är helt uppenbart att Owlrug hade för avsikt att lägga ved på brasan när diskussionen om citaten hettade till. Jorva 27 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)

Jag tror att svenska Wikipedia kan klara sig utan Owlrug. Beteendet är återkommande, och inte konstruktivt alls. Jag tycker att blockeringstiden är för kort. xenus 26 juli 2008 kl. 12.01 (CEST)

Jag vet inte, tycker nog vi kan evighetsblockera vederbörande då han enligt åtminstone vad jag har kollat upp redigerar på liknande sätt som tidigare problemanvändare - bra redigeringar ibland för att man skall glömma bort dumheterna, och när alla som minst anar det så börjar han göra något igen. Kabom tillexempel, gjorde flera bra redigeringar men evighetsblockerades till slut - så varför då inte här? Egentligen är jag inte med i den här konflikten men jag vill ändå säga min åsikt. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.08 (CEST)

Det är ju precis när du inte är aktivt inblandad i en konflikt som din åsikt behövs! :) /fluff_{Tempus fugit} 26 juli 2008 kl. 12.12 (CEST)

Nej jag är inte inblandad, men jag har kollat upp vederbörandes redigeringar och speglat mot andra problemanvändare, jag försöker att se problemet ur ett proffesionellt perspektiv, det verkar behövas i detta fall. Om ingen annan tycker det får det stå för dom. Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 12.15 (CEST)

Användaren verkar ifråga vara ett troll vars syfte bara är ett bråka på Wikipedia och skapa en otrevlig stämning. Även jag tycker att en oändlighetsblockering skulle sitta på plats men tycker dock att användaren ifråga kan få en chans att få komma tillbaka efter denna en veckas blockering. Sköter då vederbörande sig kan den få stanna men annars oändlighetsblockera./Dubbelosix 26 juli 2008 kl. 22.33 (CEST)

Äsch, kan inte Popperipopp bara strunta i nålstick? Det är patetiskt att se att en admin kan retas så enkelt till att använda sin makt för att blockera någon på vaga grunder. /Pieter Kuiper 26 juli 2008 kl. 23.02 (CEST)

Användare Almex påstår sig inte vara inbladad, men har ju varit med och återställt av Owlrugs användarsida. [63], [64] innan Owlrug "gav igen" på ett trist sätt. Vill bara att historieskrivningen ska vara så korrekt som möjligt. /rrohdin 27 juli 2008 kl. 09.42 (CEST)

Jag återställde två gånger för konsensus skull och killen ger sig på mig! Jag bryr mig egentligen om hans politiska åsikter. Tycker nog att han kan behöva lugna sig lite. De skyller på att Wikipedia "invaderas av socialister" men jag tror inte att det är det de i huvudsak är ute efter även om se säger det. De vill ha uppmärksamhet bara för att de inte har några kompisar IRL och Wikipedia är inget forum eller en blogg. Tyvärr fattar inte administratörerna det då de kanske själva är ensamma och känner en viss samhörighet med dessa förörvare.

(PS att jag säger kille om Owlrug beror på at de är få tjejer som uppför sig på samma sätt! Känner annars till den könsneutrala riktlinjen. DS) Almex (λ) 27 juli 2008 kl. 15.29 (CEST)

Om du känner till den, varför tillämpar du den inte? Jag förstår vad du menar och vad du grundar bedömningen på, men att definiera Owlrug som kille på de premisserna (många killar gör så här, alltså är alla som gör så killar) är ett logiskt felslut. Så länge som en användare (även klottrare, vandal etc) inte uttryckligen har definierat sin könsidentitet bör användaren inte omtalas som varken han eller hon. Jorva 27 juli 2008 kl. 16.39 (CEST)

Tillägg: Se även användare:Jorva/Dagbok#7 mars 2008 - Klottrares könstillhörighet Jorva 27 juli 2008 kl. 16.42 (CEST)

Olwrug verkar inte det minsta ha brytt sig om budskapet att provoceringar inte tillåts. Jag hade nog gett denne en väsentligt längre blockering än en vecka, dock kanske inte en evighetsblockering men väl ett par månader. Men även om blockeringen är solklar hade det varit bättre om Popperipopp lämnat över det hela till någon annan, det brukar bli mindre tjafs så. Njaelkies Lea 27 juli 2008 kl. 16.20 (CEST)

Även jag anser att blockeringen kan förlängas väsentligt, men jag ville helst inte göra någonting sådant själv. Njaelkies Leas kommentar är noterad och jag tänker lämna beslutet om en eventuell förlängning av blockeringen till den som känner sig manad. Popperipopp 27 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)

Det som var bråkigt/provokativt var Popperipopps framförda krav på Jorvas diskussionssida samt Popperipopps användning av adminknappar för att tysta Owlrug. Vad som räknas som provokativt och skäl för långa blockeringar här på svwp är alldeles för subjektivt. Det vore bättre om vissa admins inte lät sig retas och provoceras så lätt. Nu verkar det som att det kan vara lèse-majesté att citera en admins ord... /Pieter Kuiper 27 juli 2008 kl. 21.12 (CEST)

Tja, nu handlar det ju inte om att "citera en admins ord" utan att lägga in ett citat som man vet lett till en rätt infekterad debatt och som man vet att den citerade inte önskar ska finnas kvar. Jag kan inte se något konstruktivt syfte i det. Jag kan inte se något annat syfte än att trolla, och då ser jag inget skäl att inte blockera, särskilt när användaren blivit varnad och blockerad för samma sak tidigare. Om du tycker att Popperipopp är känslig eller inte får stå för dig, men i mina ögon är den frågan något irrelevant i det här fallet: Owlrug gjorde medvetet en redigering som h*n visste skulle irritera Popperipopp, blev blockerad, återkommer och gör exakt samma redigering. Det är uppenbart syftat att skapa konflikt, och personer som är här med syftet att skapa konflikt ser jag inget problematiskt i att blockera. Jag kan dock hålla med om att ett ännu lämpligare förfarande hade varit att gå via BOÅ. Inte för att jag tror att det faktiska beslutet hade blivit ett annat, utan för att undviak eventuellt kommande tjafs. Nitramus 27 juli 2008 kl. 22.21 (CEST)

Nu blev det mycket på en gång. Självklart har Popperipopp (precis som vem som helst) rätt att ifrågasätta och säga ifrån om vederbörande känner sig orättvist behandlad. Jag har inget som helst problem med att Popperipopp tog upp frågan. Sedan dök det upp en del formuleringar som var mindre lyckade, men dem har Popperipopp bett om ursäkt för och den ursäkten har jag accepterat. Jag vill understryka att jag inte citerade Popperipopp i egenskap av administratör, inte heller besvarade jag Popperipopps inlägg på något särskilt administratörsanpassat vis. Jag kommer inte att plocka bort citatlistan och jag kommer inte att väja för att citera vare sig Popperipopp igen eller någon annan administratör om anledning uppstår, men citatlistan är inte avsedd som en provokation utan som mallen anger för underhållning och reflektion. Jag håller med Nitramus om att det kanske inte såg så snyggt ut att det var just Popperipopp som utförde blockeringen, men att det knappast skulle ha förändrat något i sak om det istället gått via BOÅ. Ett kan vi dock vara säkra på: Att Owlrug när h*n läser det här sitter och gottar sig åt att h*n har lyckats ge upphov till en massa metatjafs. Även små smulor är ibland tillräckligt för att hålla liv i ett troll. Jorva 27 juli 2008 kl. 23.07 (CEST)

Jorva, här behövs varken troll eller smulor. Ni stammisar kastar hela limpor på varandra, så trollen behöver bara sitta och titta på. Väldigt ofta kissar de på sig av skratt! Tack för underhållningen i denna wikipediapsykiatri. Skeppsfilosofen 27 juli 2008 kl. 23.58 (CEST)

Nitramus, anser du verkligen att man ska kunna bli blockerad för att man skriver något på sin användersida som man vet att det ska irritera Popperipopp? /Pieter Kuiper 28 juli 2008 kl. 00.44 (CEST)

Som sagt: att skriva ett inlägg som man vet kommer att irritera en annan användare, och som inte i sig självt medför en konkret påtaglig förbättring av encyklopedin, där det enda uppenbara syftet är att blåsa liv i en tidigare infekterad debatt, och som man gör trots tidigare blockering i det aktuella ärendet, dvs man har uppmärksammats på att beteendet är problematiskt, ser jag som grund för blockering. Man ska inte blockera användare i onödan, men när det gäller uppenbart trollande så tjänar man inte heller på att vara för undfallande. Owlrug vill uppenbart ha en konflikt, sannolikt har h*n den här sidan på sin bevakningslista och läser allt som skrivs. Om man inte blockerar kommer Owlrug sannolikt bara att trappa upp mer och mer för att få sin konflikt. Det är inte konstruktivt för WP. Nu har det framförts en massa skäl för blockering, det vore bra om du själv kunde anföra dina egna konkreta skäl mot att blockera en uppenbart trollande användare om du nu är mot beslutet, vilket du verkar vara. Det handlar inte om att ha citerat en admin, utan hela den föregående diskussionen och debatten måste tas hänsyn till. Sen kan jag (och flera andra) hålla med om att BOÅ hade varit bättre - för just den här administratören i just det här specifika fallet - än en direkt blockering, men det är inte för att jag ser något generellt problem med Popperipopps blockeringar eller något kontroversiellt i själva blockeringsbeslutet här, utanför att det sannolikt hade kunnat minska just sådana här diskussioner som den vi för just nu om en rätt uppenbar blockering. Nitramus 28 juli 2008 kl. 18.38 (CEST)

Jag tycker att en användare som upprepade gånger provocerar en annan användare trots att vederbörande ett flertal gånger påtalats det olämpliga i att göra så knappast har projektets bästa för ögonen - särskilt som kvoten provokationer/produktion inte är på någon särskilt sund nivå. Ett stort antal erfarna användare har påpekat det olämpliga i beteendet men vederbörande väljer att bortse från det. Det är väl för exakt sådant som blockeringsfunktionen finns. El Maco 28 juli 2008 kl. 00.55 (CEST)

...men jag kan hålla med om att just Popperipopp borde ha låtit bli blockeringsknappen. BOÅ funkar även för en administratör och även om jag tycker att blockeringen i sak är helt riktig tycker jag att det är osnyggt att blockera när man själv är mitt i stormen. El Maco 28 juli 2008 kl. 01.08 (CEST)

Pieter, det har flera gånger påpekats att Owlrug inte blockerades för att användaren hade retat Popperipopp, utan för att h*n i ett väldigt infekterat läge försökte provocera fram ytterligare missämja. Owlrug gjorde det inte i god tro, heller; användaren hade blivit tydligt informerad om varför beteendet var så skadligt. Det är just ett sådant beteende som innefattas i trollning, och troll brukar blockeras. / Law_D 28 juli 2008 kl. 01.29 (CEST)

Flera påpekanden bevisar ingenting. Varför är det skadligt beteende att återge vissa citat på sin användersida? Så hemskt skadligt att det pratas om permanentblockering? Det handlar inte om innehållet i någon artikel, det var inte något personangrepp, det var bara ett nålstick som få skulle ha sett. Missämjan kan behandlas genom att ge rådet till den infekterade att ta antibiotika och gå kurera sig. Jag anser att Popperipopps självsvåldiga blockeringar är mycket mer skadliga för svwp än vad vanliga användare kan åstadkomma. /Pieter Kuiper 28 juli 2008 kl. 09.00 (CEST)

Du är bevisligen läskunnig och borde kunna ta till dig det som ovan anförts som skäl för blockeringen vilket besvarar dina frågor så retoriska de är. El Maco 28 juli 2008 kl. 09.15 (CEST)

Kuiper, jag fattar inte varför du har så svårt att förstå vad det handlar om, läs WP:G! Owlrug och h*ns kompisar/marionetter/marionettmästare har mer eller mindre brutigt mot samtliga. Här handlar det inte om att tolerera nålstick, det handlar om att förstå att vi är här för att skriva en encyklopedi, inte att ha nån typ av privat lekstuga där man mobbas, driver agendor och allmänt lever rövare som Olwrug et al. Självklart är det rätt att sätta ned foten i ett sådant läge och det finns ingen anledning att dra i gång långa diskussioner om att adminitstratörerna styr och ställer som de vill för den sakens skull. Om inte Kuiper var så snar att komma till trollens undsättning skulle han själv vara admin vid det här laget. Man får helt enkelt lov att acceptera att det här är en encyklopedi och inget annat, passar inte galloscherna är det lika bra att sticka. MiCkE 28 juli 2008 kl. 16.03 (CEST)

Efter detta betéende vill jag dra tillbaka att Owlrug förtjänar att få en chans till efter en veckas-blockeringen är över. Oändlighetsblockering nu direkt anser jag är befogat och nödvändigt för att skydda Wikipedia från detta trolleriet./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 16.18 (CEST)

Du har naturligtvis helt rätt, liksom Micke. De där bilderna var verkligen vidriga, det var sista droppen i bägaren för min del iallafall. Användaren har fått kommentarer för liknande beteenden tidigare, och ser inte ut att förbättra sig. Om man inte sköter sig som folk åker man ut, så enkelt är det. xenus 28 juli 2008 kl. 18.48 (CEST)

Jag yrkar på evighetsblockering. Finns ingen anledning att se mellan fingrarna. Användaren är helt uppenbart ointresserad av att bidra seriöst till projektet. Nitramus 28 juli 2008 kl. 18.55 (CEST)

Kan ni förklara för en fåkunnig man hur man kan se kopplingen mellan Owlrug och ip-nummret som vandaliserat Owlrugs användarsida? /rrohdin 28 juli 2008 kl. 19.01 (CEST)

Det är uppenbart att det är Owlrug som har skrivit detta. IP-numret är dessutom en proxy, vilket uppenbara troll brukar använda sig av... xenus 28 juli 2008 kl. 19.04 (CEST)

Exakt. Läs bildtexterna så förstår du hur uppenbart det är./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 19.13 (CEST)

En sån där grej påminner mig mer om vår gamle haverist Fiction om jag ska vara ärlig. We will never know. El Maco 28 juli 2008 kl. 19.31 (CEST)

...inte motivvalen i sig men just att använda bilder med små noveller i bildtexterna alltså plus nazistanklagelser... Fattar inte varför Owlrug själv skulle lägga upp det där. Men vad vet jag. El Maco 28 juli 2008 kl. 19.34 (CEST)

Det var som belsebub! Tur att någon tänker logiskt i detta sällskap. IP, proxy, snusk på sin egen sida. Och det när h*n är blockerad. Kan inte vara annat än h*n! Dulcinella 28 juli 2008 kl. 19.33 (CEST)

Kära marionett, tack för titten. Hejdå. El Maco 28 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

Tack Xenus och Dubbelosix, för att ni försökt förklara för mig, men jag är nog lite korkad. Trots att jag tittat noga på både blider och bildtexter förstår jag fortfarande inte hur man kan se kopplingen mellan Owlrug och ip-nummret som vandaliserat Owlrugs användarsida. Kan ni förklara lite utförligare? Det vore bra att veta hur man gör. Mvh /rrohdin 28 juli 2008 kl. 19.55 (CEST)

Jag är inte helt säker att det verkligen för diskussionen framåt att komma med sarkasmer.

Oavsett det, så är det IMO lika troligt att Owlrug, som uppenbarligen är erfaren i att agera som marionett, har lagt upp anklagelserna mot sig själv, som att något annat troll har utnyttjat tillfället för att ytterligare misstänkliggöra Owlrug. Med det i åtanke tycker jag det är olyckligt att Owlrug blev evighetsblockerad så snabbt, innan det, imm, fanns någon egentlig koncensus för en sådan åtgärd. Ett par månader ja, men permblock...? / Law_D 28 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)

Först till Rrohdin, om du läser bildtexterna ser du att det är meddelanden som uppenbart är från Owlrug som vederbörande för fram till Wikipedia med obehagliga, perversa bilder. Till skillnad från Law, tycker jag det är helt uteslutande att det skulle vara någon annan än Owlrug som har gjort detta. Vem skulle annars ha gjort det? Det är väl knappast troligt att det är någon annan som ödslar tid på sådant./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 20.59 (CEST)

Du anar inte vad folk ödslar tid på... Och vi har inte bara haft ett troll här genom tiderna. El Maco 28 juli 2008 kl. 21.05 (CEST)

Visst, det är det absolut inte, men att något annat troll skulle skriva ett såpass personligt brev i Olwrugs ställe är knappast troligt utan de skulle isåfall fortsätta härja här med en marionett eller på annat sätt så att vi ska förstå att det är han eller hon igen./Dubbelosix 28 juli 2008 kl. 21.08 (CEST)

Jonathan, jag kan förstå att du misstänker Owlrug; det kan mycket väl vara h*n. Nu vill jag inte ställa till med ännu en upprörd diskussion genom att nämna några namn, speciellt som det råder delade meningar om Owlrug är en marionett och i så fall för vem, men vi har haft flera upprörda debatter där det varit stor osäkerhet om en omstridd redigering utförts av en marionett till en blockerad användare eller tvärtom av en av hans/hennes motståndare. Den här situationen är på inget sätt unik – just därför tyckte jag det vore lämpligt att vänta med permblocket. / Law_D 28 juli 2008 kl. 21.16 (CEST)

Jag ser nu att det var en IP-adress som gorde redigeringen i fråga; det hade jag inte sett när jag skrev om permblock. De ställer faktiskt, som Law säger, saken i ett annat läge. Visst, det kan vara Owlrug. Mycket talar för det, som t ex tidigare redigeringar. Men det är inte säkert att det är Owlrug. Och då ska man kanske hellre fria än fälla. Det finns som sagt gott om troll som kan "ta chansen" när en annan användare är i blåsväder, och öppna proxies kan man söka fram på google så det kan vara vem som helst. Så en ny avvägning av blockeringslängden är nog ändå aktuell. Däremot kan man överväga om man ska halvskydda Owlrugs användar- och diskussionssidor, så att oinloggade inte kommer åt dem. Oavsett om det är Owlrug eller inte bör man förhindra liknande redigeringar framöver. Skulle Owlrug som inloggad sen göra något liknande kommer saken i annan dager. Nitramus 28 juli 2008 kl. 21.24 (CEST)

(Avindenterar)
Det ligger i sakens natur, Jonathan, att det är omöjligt att säkert veta vem en marionett är marionett för, åtminstone om marionetten använder en öppen proxy. Men det är fullt klart att vi har ett antal problemanvändare som är väldigt duktiga på att använda marionetter, och som vid ett antal tillfällen har misstänkts för dubbelbluffar – dvs att lägga in ett diskussionsinlägg som verkar komma från en viss problemanvändare, när det i stället kommit från någon av vederbörandes fiender (som alltså också är problemanvändare). Eftersom ingenting går att bevisa till 100% vill jag inte gärna nämna några namn – du får tro mig på mitt ord. / Law_D 28 juli 2008 kl. 21.26 (CEST)

Ser ni vad mycket tid vi övriga får lägga ner på användare som ser Wikipedia som sin egen personliga lekstuga? Det är inget att dalta med helt enkelt, var inte rädd för att bli av med dem, var istället rädd om alla seriösa användare som lämnar pga sånt här. En evighetsblockering nu är hårt, visst, men jag tänker inte lyfta den personligen. Jag tycker som så att om vi låser upp Owlrugs diskussionssida om ett tag (tre månader?) så kan användaren då få författa en ursäkt där för sitt beteende och begära avblockering. Författas en vettig ursäkt får användaren en chans till. Görs inte detta fortsätter Owlrug vara blockerad och vi har i min mening inte förlorat någonting. Vad gäller det senaste inlägget så är det svårt att ta hänsyn till det eftersom inget verkar gå att bevisa. Njaelkies Lea 28 juli 2008 kl. 22.44 (CEST)

Bra inlägg av Njaelkies Lea ovan. Jag medger att min blockering var hård, fast någon måste göra något. Användare som använder Wikipedia i princip bara för att skapa bråk ska man inte ta i med silkeshandskarna. Se Användare:Hannibal/10 tankar om kvalitet#Tanke två: ta bort konflikterna xenus 29 juli 2008 kl. 09.48 (CEST)

Ser ni hur mycket tid ni lagt på Popperipopps citatnoja? /Pieter Kuiper 29 juli 2008 kl. 09.51 (CEST)

Nu är det dags för skärpning Kuiper, lägg ned personangreppen och ditt försvar av personangrepp nu. Vad är ditt syfte med den här attityden egentligen? Är du här för att bidra seriöst eller för att skapa osämja? Det är dags att välja nu. MiCkE 29 juli 2008 kl. 10.29 (CEST)

Micke, varför är du själv här? Är det inte dags för dig att bidra lite i artikelnamnrymden? /Pieter Kuiper 29 juli 2008 kl. 19.32 (CEST)

Väljer vi att ändra Owlrugs evighetsblockering till ett par månader, vilket jag tycker att vederbörandes (tidigare tilltag väl förtjänar, har vi visat användaren att hans/hennes trollande inte accepteras, även om vi kanske förbisett det senaste tilltaget. Väljer vi att låta permblocket stå kvar, och Owlrug är oskyldig, har vi uppmuntrat ett annat troll genom att låta vederbörande ha framgång. Vilket är värst?

Sen är det en annan sak att jag håller med Micke att Pieter Kuiper borde sluta snart. Hans kampanj mot Popperipopp börjar anta formen av personangrepp, och det är något annat vi inte heller accepterar. / Law_D 29 juli 2008 kl. 12.19 (CEST)

I samtliga fall då användare har förorsakat så mycket problem som Owlrug har gjort, har wp tjänat stort på evighetsblockeringar. Det är egentligen irrelevant vem som gjort vad med användarsidan, Owlrug har bevisat genom sitt agerande som inloggad att det inte finns nått intresse av att följa grundprinciperna och göra nått vettigt av sin tid här på wp. Jag ser inga skäl till att avblockera. MiCkE 29 juli 2008 kl. 12.33 (CEST)

Jag respekterar givetvis dina åsikter, Micke; om du menar att Owlrug borde permblockas oavsett vem det senaste inlägget kom från, har jag inte heller något i princip att invända mot dem. Det som beskymrar mig är att så många verkar att vara för en evighetsblockering just på grund av avskyn för det senaste inlägget. Blockeringsvapnet ska inte användas som straff, det ska användas för att bevara lugnet på Wikipedia. Om vi använder det som påföljd mot en användare för något som en annan användare har gjort, för den möjligheten måste vi ta med i beräkningen, har vi de facto uppmuntrat den andra användaren i sitt trollande, och det är, IMO, att gå stick i stäv med intentionen att skapa lugn på Wikipedia. / Law_D 29 juli 2008 kl. 13.00 (CEST)

Jag menar just så, ja. Jag håller också med dig om att vi inte bör blockera pga klottret på användarsidan, dock ser jag inget i Owlrugs beteende som ger vid handen att vi skulle få värdefulla redigeringar därifrån i framtiden, varför jag tycker att blockeringen bör ligga. Det verkar vara en allmän uppfattning att så länge man inte klottrar könsord i artiklarna (eller lägger snuskiga bilder på sin användarsida ;-), så skall tålamodet vara nästan oändligt. Jag håller inte med om det, alla bör få en chans (till och med två eller tre chanser) att bevisa att de är här för att göra nått bra, om man inte tar tillvara på dessa chanser tycker jag dock att det är lika bra att stänga av redigeringsmöjligheten så fort som möjligt. Owlrug har sumpat sina chanser vid det här laget, och det skedde innan klottret på användarsidan. MiCkE 29 juli 2008 kl. 13.12 (CEST)

Jag ser inte permblockering som ett straff. Om man däremot under pågående blockering gör en sådan redigering som den sista tycker jag dock det visar rätt uppenbart att man inte är förmögen att bidra seriöst, och inte heller kommer att göra det när man kommer tillbaka, och då är permblockering och åtminstone halvskydd av användarsidan och -diskussionen för att hindra framtida proxies enda vägen. Men detta resonemang bygger på att det är Owlrug som gjort redigeringen. Har någon annan gjort redigeringen faller mitt ovanstående argument för permblockering (men endast detta argument, och andra argument kan kvarstå), eftersom en permblockering av Owlrug då inte kommer att minska trollandet. Sedan kan man givetvis resonera som Micke och säga att Owlrug redan tidigare gjort så mycket att en permblockering var på sin plats. Det resonemanget kan jag köpa, och det säger egentligen inte heller emot vad jag sagt ovan. Sedan kan jag tycka att det inte är helt oproblematiskt att förlänga en tidsbegränsad blockering till en permblockering utan att veta om användaren gjort mer än det som låg till grund för den tidsbegränsade blockeringen. Nitramus 29 juli 2008 kl. 20.05 (CEST)

Blockering av Stargate0

Upplysningsvis vill jag meddela att jag just blockerat Stargate0 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som misstänkt marionett till Sam17. Är det någon administratör som tycker blockeringen var förhastad, opponerar jag mig inte mot att vederbörande lyfter blockeringen. / Law_D 28 juli 2008 kl. 01.54 (CEST)

Varför inte göra en IP-koll på samtliga av huvudanvändarens misstänkta marionetter och få svar på tal? Almex (λ) 28 juli 2008 kl. 17.50 (CEST)

Begäran har tidigare begärts och nekats här /fluff_{Tempus fugit} 28 juli 2008 kl. 20.58 (CEST)

Skrivskydd av Skåne, Blekinge, Halland

Jag har nu idag halvlåst artiklarna Skåne (disk • historik • logg), Blekinge (disk • historik • logg) och Halland (disk • historik • logg) i två månader på grund av återkommande redigeringar som påstår att de är en del av "Skåneland" istället för Götaland. Samma person tycks även vara ute efter andra landskapsartiklar, men då dessa inte är lika hårt drabbade har jag låtit dem vara. Personen ifråga tycks ha dynamiskt IP, så blockeringar kan inte hjälpa.

andejons 28 juli 2008 kl. 09.41 (CEST)

Två månader känns väl långt för artiklar som berör så pass viktiga ämnen. Ett par veckor känns initialt rimligare. Det går ju att förlänga låsningen vid behov. Jopparn 28 juli 2008 kl. 11.41 (CEST)

Dels är det inte första gången som artiklarna låses på grund av samma återkommande vandalisering och dels handlar det om halvlåsningar, vilket endast hindrar anonyma bidrag och användare som inte är autoconfirmed. Ser man till historiken, så är i princip de enda redigeringarna på sistone av denna skånelandsvandal. Åtgärden rimlig emå. --Strangnet 28 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag kan iofs förstå din synpunkt, Jopparn, vi bör ju normalt låta även oinloggade kunna redigera i artiklarna, men just de tre artiklarna har varit utsatta för samma typ av vandalisering väldigt länge, och vandalen (eller vandalerna) ger aldrig upp. När blockeringar av tekniska skäl inte fungerar, är vår enda möjlighet att halvlåsa artiklarna. / Law_D 28 juli 2008 kl. 11.59 (CEST)

Jag har ingenting mer intressant att tillföra än att instämma i vad Strangnet skriver. Andejons åtgärd var rimlig. Popperipopp 28 juli 2008 kl. 12.02 (CEST)

Evighetsblockering av Toreld

Igår kväll blockerade jag Toreld (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) permanent. Efter en vänlig förfrågan från rrohdin ([65]) så lägger jag upp ärendet här för kommentarer och eventuell förkortning av blockeringen. Toreld har under sin månad här på Wikipedia gjort färre än 50 redigeringar och samtliga (som är i artikelnamnrymden) i artiklarna Uppståndelse, Frälsning och Himmelriket ([66]). Under den tiden har personen blockerats för TÅG under två kortare sejourer. Till sist var det den här redigeringen som fick mig att permanent blockera användaren i fråga.

Toreld har, enligt mig, under sin korta period här inte visat någon vilja att förstå hur Wikipedia fungerar utan pushar bara sin agenda. Angreppet i diffen ovan var droppen som fick mig att anse att det får räcka.

Frågan som ställs och som det sökes kommentarer på är huruvida blockeringen skall kortas ner eller inte.

Tacksamt, fluff_{Tempus fugit} 29 juli 2008 kl. 11.57 (CEST)

Jag har argumenterat emot en evighetsblockering [67] och anser att en månads blockering är lämplig. Jag ska gärna skriva ett medeelande på Torelds diskussion om vad användaren behöver ändra i sitt beteende och att konsekvensen annars är avstängning för gott. /rrohdin 29 juli 2008 kl. 12.58 (CEST)

Användare som inleder sin karriär med att klottra brukar evighetsblockeras som vandaler. Den här användaren verkar inte ha gjort något annat än att införa egen forskning och POV i ett antal artiklar, varför bör vi vara mer tillåtande mot sådant än vi är mot klotter? Den typen av redigeringar som Toreld gör är ju mer skadliga för Wikipedia än simpelt klotter. MiCkE 29 juli 2008 kl. 13.03 (CEST)

Om "egen forskning" och POV i adminskapets ögon kan klassas som skäl för evighetsblockering, är det en ganska stor ändring av policy. Det skulle öppna för ännu starkare likriktning än det är redan nu. Toreld förtjäner klandras för inlägget på diskussionssidan (tillägg: och för WP:TÅG), och försvinner nog av sig själv när han inte finner gehör. Eller så kanske, kanske anpassar han/hon sig. /Pieter Kuiper 29 juli 2008 kl. 13.17 (CEST)

Toreld har fått flera varningar och påpekanden, både på sin egen diskussionssida och på de till de artiklar h*n editerat (Himmelriket, Uppståndelse). Inget har hjälpt, Toreld har inte tagit åt sig något som helst råd vederbörande fått. Användaren verkar vara en typisk enfrågeanvändare, som tycks vara driven av en slags religiös agenda, och sådana användare är det, emm, svårt att få till att ta reson med hjälp av diskussioner. Jag stödjer blockeringen. / Law_D 29 juli 2008 kl. 13.23 (CEST)

Kuiper, åter igen, läs WP:G det är absolut ingen ändring av policy, det är i själva verket den enda policy vi har. Jag citerar här de två första grundprinciperna så slipper du trycka på länken till och med:

	Wikipedia är ett uppslagsverk. Dess mål sträcker sig inte längre än så. På Wikipedia skall bara finnas vedertagen kunskap. Egenhändigt hopsnickrade teorier hör inte hemma här.
	Wikipedia tar inte ställning. Artiklar ska skrivas från en neutral synpunkt; målet är att de ska företräda olika aspekter av och synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt.

Följer man inte dessa enkla principer har man inget här att göra. MiCkE 29 juli 2008 kl. 13.37 (CEST)

Det Pieter syftar på är att det faktiskt finns ganska många användare som har en ganska tydlig agenda men som ändå får fortsätta redigera eftersom de har förmåga att i någon mån ta till sig kritik. Vi blockerar inte folk bara för att de skriver artiklar som inte har källor, trots att verifierbarhet nämns ovan. Den relevanta frågan i sammanhanget är inte "har användaren en åsikt (=POV)" utan "stör denne användaren arbetet med Wikipedia". Jag vet inte om Toreld kan anses ha stört projektet i sådan grad att en evighetsblockering är på plats (har inte satt mig in tillräckligt), men Pieter har rätt i att egen forskning och NPOV inte tidigare på egen hand har ansetts som grund för evighetsblockering (det enda undantaget jag kommer på är hebefilihärvan).

andejons 29 juli 2008 kl. 14.22 (CEST)

Efter att ha tittat närmare: Jag tycker evighetsblockering är för lång tid just nu. Användaren har två gånger tidigare blockerats för TÅG, vilket inte är bra men knappast så allvarligt att man kan grunda en evighetsblockering på det. Återstår alltså ett inlägg med tämligen frejdiga personangrepp, som jag tycker är lämplig grund för en lång (uppåt en månad), men inte evinnerlig blockering. Skulle användaren komma tillbaka och bete sig på samma sätt så tänker jag inte säga något om en evighetsblockering kommer då. (Och jag måste modifiera ovanstående: blockeringar förekommer, men inte som första åtgärd. Toreld har knappt fått en varning för annat än TÅG.)

andejons 29 juli 2008 kl. 14.39 (CEST)

Jag har svårt att tänka mig att denna användare kommer tillföra något till Wikipedia. Det verkar som tidigare nämnt röra sig om en person som är intresserad av en enda fråga, vill få fram sin agenda inom denna fråga och är helt ointresserad av att göra Wikipedia till ett neutralt och bra uppslagsverk genom samarbete med andra. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 29 juli 2008 kl. 14.49 (CEST)

Jag är en av dem som har rullat tillbaka Torelds redigeringar och TÅG-varnat vederbörande. Personen verkar inte alls vara intresserad av att bidra konstruktivt till Wikipedia, och den har fått noga förklarat för sig varför det den gjort har varit fel, men trots detta har den fortsätt med sitt destruktiva betéende. Jag stödjer därför att vederbörande evighetsblockerats./Dubbelosix 29 juli 2008 kl. 19.12 (CEST)

Torelds redigeringar i Uppståndelse har lett till att jag skrev något där om judendomens syn på saken. Allt för kort, men ändå en liten förbättring av artikeln. Om svwp gör som Micke vill och blockerar alla med ogillade POV, blir det snart dödens stilla lugn här. /Pieter Kuiper 29 juli 2008 kl. 19.21 (CEST)

Vad snackar du om? Blockeringen av Toreld motiveras väl knappast med hans "POV" utan snarare hans brist på att kunna samarbeta och hans uppenbara agenda »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 30 juli 2008 kl. 15.42 (CEST)

Det är väl sällan som Pieter Kuiper och jag är eniga, men jag måste erkänna att jag delvis kom på andra tankar efter att ha läst Pieters inlägg ovan. Jag betraktar fortfarande Toreld som en enfrågeanvändare som inte kommer att tillföra så mycket gott till Wikipedia, men kommer användaren att ställa till med så mycket skada heller? Toreld är ju ändå en kritisk röst, om än kanske inte av det mest stringenta slaget, och ska vi verkligen permblocka sådana? En lång blockering var helt klart befogad, både för brotten mot TÅG-varningarna och den avslutande, svepande förolämplingen, men borde vi inte låta vederbörande få en chans till? Vi har viss-tid-blockerat värre problemanvändare än Toreld. / Law_D 30 juli 2008 kl. 15.53 (CEST)

Omställer blockeringen till en tidsbestämd blockering på en månad och hoppas att Pieter Kuiper, Law med flera har rätt i sina förhoppningar om att användaren bättre kommer att förstå the wiki way när blockeringen löper ut. /fluff_{Tempus fugit} 30 juli 2008 kl. 17.43 (CEST)

Jag tycker trots allt att det var det bästa. Jag är fullt medveten om att Toreld har en preferens för att predika och har svårt att ta till sig råd och varningar, och jag kan försäkra att jag (och säkert många andra) kommer att hålla vederbörande under uppsikt. Personligen känner jag mig helt oförhindrad att blockera vederbörande om (när?) beteendet upprepas och Toreld ignorerar tillsägelser. Evighetsblockeringar vill jag dock vara väldigt restriktiv med, speciellt mot användare som, mitt i allt sitt POV:ande, kommit med ett och annat kritiskt korn. / Law_D 30 juli 2008 kl. 20.13 (CEST)

Framför allt vill jag inte se fler angrepp i den här stilen det är saker som verkligen inte hör hemma här. /fluff_{Tempus fugit} 31 juli 2008 kl. 11.01 (CEST)

Bubbelgris

Hitflyttat från WP:BOÅ andejons 30 juli 2008 kl. 11.51 (CEST)

• Bevaka Bubbelgris (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Han lägger upp ett register med detaljerad information om svenska journalister. Speciellt intresse har han för journalister som skrivit om högerextremism och Sverigedemokraterna. På det här sättet slipper onda krafter att göra register på egna datorer över sina motständare, som kan beslagtas vid husrannsakan och användas som bevis i rättegång. /Palmerston 30 juli 2008 kl. 09.13 (CEST)

Ja, han fyller i kompletta förnamn och födelsedatum, till exempel. Skumt. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 09.41 (CEST)

Och bostadsort. andejons 30 juli 2008 kl. 09.54 (CEST)

Den som tittar igenom Bubbelgris användarbidrag tror jag får en rätt klar bild av vad användaren vill åstadkomma på Wikipedia, framför allt om man ser till journalistintresset i kombination med det första hundratalet redigeringar som nästan untantagslöst handlade om Sverigedemokraterna och deras meningsmotståndare. - Tournesol 30 juli 2008 kl. 09.55 (CEST)

En artikel som Lisa Bjurwald känns skrämmande efter Palmerstons anmälan. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 10.14 (CEST)

Jag rensade bort bildarkivet, det kändes inte så relevant att det uppvägde det integritetsmässigt olämpliga i att någon med tydlig politisk agenda bygger bild- och personuppgiftsdatabas över kritikerna. - Tournesol 30 juli 2008 kl. 10.21 (CEST)

Blockera Bubbelgris, tycker jag. Artikeln Kajsa Lindohf är ren intimiderng av meningsmotståndare. En person med skyddade personuppgifter får uppgifter om bostadsort, anhöriga och företagande utlagda på wikipdia. Inte bra. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 10.37 (CEST)

En Overisghtare titta på saken också. /fluff_{Tempus fugit} 30 juli 2008 kl. 10.42 (CEST)

Eftersom Bubbelgris verkar ha försökt använda Wikipedia som databas över meningsmotståndare, något som vi definitivt inte är till för, har jag evighetsblockerat kontot.

andejons 30 juli 2008 kl. 11.02 (CEST)

Jag håller med om åtgärden, men har en liten fråga. Betyder detta att alla användarens bidrag automatiskt återställs? Det är möjligt att vissa av artiklarna som personen skrivit borde finnas kvar, om än i kraftigt redigerat skick. Jag och andra har varit inne och småredigerat i några artiklar redan. Leo 30 juli 2008 kl. 11.23 (CEST)

Ska man kanske ta bort de artiklarna då? Herr X Herr X / ✎ 30 juli 2008 kl. 11.20 (CEST)

Jag anser att alla som inte är relevanta kan tas bort direkt. Det gäller t.ex. alla ordförande i studentorganisationen Liberala förbundet och dessutom journalister som "bara" är journalister och krönikörer utan att ha uppmärksammats särkilt.Sjö 30 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

Vänta här! Jag måste säga att jag är lite skeptisk till denna evighetsblockering. Det är sant att Bubbelgris i början av sin wikipediakarriär ofta lagt in vinklade uppgifter och gjort vad som skulle kunna tolkas som misstag, men det har väl dom flesta? Väldigt många vettiga redigeringar har även gjorts av användaren. Användaren har fått ett par tillsägelser när h*n gjort fel, liksom de flesta nybörjare. Visserligen har de nyskapade artiklarna idag ofta innehållit för mycket mycket information som kan inkräkta på personernas integritet, men vad jag kan se vid en snabb blick och googling är nästintill alla nyskapade artiklar om jorunalister värda sin plats på wikipedia. De behöver dock vara i en annan form, vissa uppgifter och länkar behöver rensas bort men i övrigt ser det ut att vara relevant. Jag tycker att det är en alldeles för kraftig reaktion att evighetsblockera! En användare som skriver artiklar relevanta personer, men saknar erfarenheten och kunskapen om hur Wikipedia fungerar för att veta vilken information som bör vara med i artikeln och vilken information som bör hållas borta bör inte evighetsblockeras utan istället hjälpas tillrätta. Är beslutet om eevighetsblockering något som gemenskapen är överens om? Suz 30 juli 2008 kl. 11.41 (CEST)

stödjer blockeringen Herr X Herr X / ✎ 30 juli 2008 kl. 11.48 (CEST)

Det är inte relevansen hos personerna som är felet, utan sättet att skriva ut detaljer som normalt inte tas upp, som bara verkar vara där för att få en databas över SD:s meningsmotståndar. Jag skulle inte blockera någon bara för att personen skapat ett par artiklar med tveksam relevans.

andejons 30 juli 2008 kl. 11.49 (CEST)

Jag håller med. Bubbelgris är uppenbart här, inte för att bidra till Wikipedia, utan för att använda Wikipedia som ett verktyg för sina egna syften. Sådant måste vi förhindra. / Law_D 30 juli 2008 kl. 11.58 (CEST)

Är inte det normala förfarandet då att besöka användarens diskussionssida och skriva att uppgifter som familj, länk till ofri bild och huruvida personen har skyddade personuppgifter inte ska tas upp på wikipedia. Om det är grova övertramp användaren gjort sig skyldig till bör detta meddelande kanske forumleras lite hårdare med en varning. Sedan bör användaren få möjlighet att förändra detta beteende och om det upprepas kan en blockering vara på plats. Vad jag kan se har ingen informerat Bubbelgris om att dessa uppgifter är irrelevant och kan ses som integritetskränkande. Det närmsta jag kan se att någon varit att faktistk kommunicera med användaren i frågan är Marufas kommentar om encyklopediskt värde. Suz 30 juli 2008 kl. 12.02 (CEST)

En snabb och inte särskilt grundlig genomgång av de nyskapande artiklarna om journalister från användaren den 27-30 juli ser i mina ögon ut som att 15 artiklar skapats, 2 är irrelevanta, 3 tveksamma och övriga 10 har på wikipedia att göra. I merparten av artiklarna är merparten av texten den som användaren skrivit, i några fall har inga redigeringar gjorts av andra användare i artikeln i efterhand vilket åtminstone antyder att den uppfattats som vettig. Är det dessa artiklar som är grunden för att användaren ses som en person som gör sådana oerhört destruktiva redigeringar på wikipedia att användaren evighetsblockeras eller vikla redigeringar åsyftas? Jag är fortfarande tveksam och uppskattar en diskussion...Suz 30 juli 2008 kl. 12.39 (CEST)

Jag är nog delvis böjd att hålla med, och därmed revidera min tidigare åsikt. Personen i fråga skrev ett stort antal artiklar om svenska journalister och skribenter med stora delar irrelevant innehåll, men jag ser inte heller riktigt hur detta utgör en grund för evighetsblockering. Personen har ju som sagt inte fått speciellt mycket feedback. Leo 30 juli 2008 kl. 12.47 (CEST)

Nu skall jag inte tala för den som lade blockeringen, men jag tror inte det var skapandet av några artklar av föga relevans användaren blockerades för, utan för att det såg ut som om användaren försökte bygga upp en databas över misshagliga med födelsedatum, bostadsort och fotografier. - Tournesol 30 juli 2008 kl. 12.49 (CEST)

Jag har väl inte gjort mig känd som någon anhängare av evighetsblockeringar, men det lilla jag nu sett av Bubbelgris´ insats ser obehagligt ut. Om det är ett försök att skapa ett register över "misshagliga" är det olagligt. Jag tänker titta närmare på historiken innan jag uttalar mig kategoriskt. /rrohdin 30 juli 2008 kl. 12.55 (CEST)

Dock var det ju inte en databas med dessa uppgifter som skapades utan ett stort antal artiklar om till stor del relevanta journalister med källor och noter och hänvisningar. Jag håller absolut med om att delar av informationen inte hörde hemma i artiklarna, men sedan när leder det automatiskt till evighetsblockering utan någon form av dialog? Det pekar mot en skrämmande kultur om gemenskapen till att börja med verkar besluta att denna användare gör ett register över sina meningsmotståndare när h*n skriver många artiklar om journalister som grävande granskar rasism och främlingsfientliga partier. Och evighetsblockering på grunder som "för att det såg ut som om användaren försökte bygga upp en databas..." känns obehagliga när användaren aldrig fått chansen att delta i diskussionen eller ens upplysts om att de kritiska uppgifterna var just kritiska. Kanske trodde h*n, liksom många nybörjare, att all information man har är relevant? Suz 30 juli 2008 kl. 13.05 (CEST)

Användaren har själv begärt att avblockeras med motivering på sin användardiskusssion.Suz 30 juli 2008 kl. 13.07 (CEST)

Jag var på väg att hålla med dig, men nog sjutton ser det riktigt suspekt ut när en vän av Sverigedemokraterna skapar en hel massa artiklar om de som kritiserat SD, med födelsedatum, bostadsort, arbetsplats och till och med länkar till bilder på vederbörande?! Inte heller verkar det vara en nybörjare, historiken är lång. Såg fel på datum. Njaelkies Lea 30 juli 2008 kl. 13.32 (CEST)

Suspekt? Ja. Grund för evighetsblockering? Nej. Däremot bör Bubbelgris bevakas i framtiden, men utan att ens ha fått en chans att förbättra eller förklara sig anser jag att en evighetsblockering är helt fel. Jag föreslår att blockeringen hävs och en ordentlig förklaring och uppmaning om förändring ges. Visar det sig om några dagar att användaren är den galna, kartläggande rasisten som många verkar förutsätta är det enkelt att blockera igen. Försök att utgå från att användarens förklaringar faktiskt är sanna. Suz 30 juli 2008 kl. 13.46 (CEST)

Låt mig ge ett exempel ur artikeln Kajsa Lindohf. Bubbelgris skrev bland annat "Tillsammans med Mats Deland deltog hon på seminariet 'Argument mot Sverigedemokraterna' på Skåne Social Forum den 20 oktober 2007, som arrangerades av Socialistiska Partiet, veckotidningen Internationalen, tidskriften Tidsignal." En mening om ett enda seminarium. Samtidigt nämndes inte det faktum att hon var producent för ett program som vann priset "Årets miljöjournalist", trots att en artikel om detta till och med använts som källa. Artikeln var fruktansvärt vinklad så att den främst handlade om hennes granskningar av SD och henne som privatperson. Det är inte en artikel skriven av någon som bara är ute efter att skriva artiklar om journalister. Jag har mycket svårt att tro att Bubbelgris bara menat väl.

andejons 30 juli 2008 kl. 14.52 (CEST)

Jag håller med. Bubbelgris började tidigare med artiklar som Claes de Faire, där han fick massvis med ovidkommande text raderad. Produktionen från inatt kommer nog från någon typ av databas med sd-anknytning. Till exempel har artikeln om Niklas Orrenius en fruktansvärd sd-slagsida, så starkt att det verkar baserat på partiets samling av tidningsklipp. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 15.23 (CEST)

Jag instämmer med Suz senaste inlägg. Jag håller med om kritiken mot Bubbelgris i sak, men är inte straffet oproportionerligt hårt? Räcker det inte med tillrättavisningar, bevakning och eventuellt tidsbestämd blockering? Leo 30 juli 2008 kl. 15.27 (CEST)

Bubbelgris hävdar att h*n bara har tagit med artiklar som användaren bedömt som "relevanta" (kriterier?), och skyller i övrigt på sin stora okunnighet. Förlåt mig om jag låter cynisk, men talet om att "jag är bara en nybörjare som inte vet så mycket om Wikipedia - jag menade inte att göra fel" har vi hört förr. Bubbelgris förklarar inte varför vederbörandes artiklar har en sådan kraftig övervikt på personer som är antirasister, har anmält någon/något för rasism, eller uttalat sig negativt om SD. Inte heller förkarar de varför användaren är så noga med att lägga in exakta födelsedata och vistelseort. Även om man inte själv är antirasist och kanske tycker det är POV att dra fram en persons syn på rasism och rasistiska krafter som argument för att h*n ska permblockas, bör man tänka på att det här handlar om mer än politisk korrekthet. Att lägga upp en faktabas om antirasister eller motståndare till ett visst politiskt parti är, som rrohdin påpekat ovan, olagligt. Om vi låter användare hålla på med sådan verksamhet, och jag misstänker starkt att det är just det som Bubbelgris gör, tror jag inte man behöver särskilt mycket fantasi för att föreställa sig vad svensk press kommer att skriva om den saken. Den sortens publicitet tror jag inte vi behöver. / Law_D 30 juli 2008 kl. 15.29 (CEST)

Det är sant att vi hört nybörjare skylla på sin okunskap. Dock har dessa fått (och bör få!) flera chanser. Utgå från att användaren tala sanning tills motsatsen är bevisad! Bubbelgris fick inte en uppmaning, tillsägelse elelr knuff i rätt riktning. Hade h*n fått det vid första tveksamma artikeln kanske alla andra sett annorlunda ut. Därför kan man inte kritisera att h*n upprepat detta beteende, även om vi tycker att det är självklart att inte skriva ut all tillgänglig information i världen. Bubbelgris har på sin användarsida försökt förklara varför h*n skrivit många artiklar om antirastister med att h*n studerar till journalist, är intresserad av sd och av vilka journalister som granskar sd. Det är väl inte konstigare än att vissa personer skriver massor av artiklar om utrotningshotade fåglar eller alla Sveriges ministrar genom tiderna? Olika personer har olika intressen och det är väl något positivt som vi ska uppmuntra!

Och ja, det är olagligt att lägga upp en faktabas om antirastister eller meningsmotståndare. Däremot att ha artiklar om viktiga journalister är inte olagligt, oavsett om ämnet de bevakar är främlingsfientlighet eller rysk kultur.Suz 30 juli 2008 kl. 15.52 (CEST)

Jag är helt på Suz linje, och tycker vi ska fixa till det som inte är lämpligt i artiklarna och hjälpa Bubbelgris på rätt spår, inte stänga av och radera. Ifall Bubbelgris sedan fortsätter "den felaktiga vägen" så kan det vara läge med åtgärder. /Mikael Lindmark 30 juli 2008 kl. 16.11 (CEST)

Instämmer med föregående "talare". --Oddjob 30 juli 2008 kl. 16.18 (CEST)

Bubbelgris har ett klart spår. I denna redigering tar han bort det mesta av partiprogrammet av British National Party med redigeringskommentar uppenbara lögnar. Se även vederbörandes nästa redigering där. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 17.04 (CEST)

Det kan vara mycket svårt att veta precis allt när man skriver. Vad som är relevant och vad som inte är det, och vilka uppgifter som ska tas med och inte tas med. Jag tycker det blir väldigt fel när man evighetsblockerar Bubbelgris med påståendet att hon skulle försöka använda Wikipedia som någon databas över politiska meningsmotståndare. Visst, hon gjorde fel som tog med lite väl mycket uppgifter om vederbörande, men misstag kan alla göra. Jag har diskuterar en del med vederbörande på Sverigedemokraternas artikeldiskussionssida och fått uppfattningen om att hon allra oftast diskuterar sakligt och på ett moget sätt, med udantaget från redigeringskrig men det beteendet har hon lagt av med. Sedan vill jag även här vänligt men bestämt påpeka att man måste få lov att skriva om sina politiska meningsmotståndare, under förutsättningarna att man håller sig sakligt och neutralt, och är noga med relevansen. Jag kan tillviss del förstå "databastänket" eftersom hon tog med lite väl mycket uppgifter om vederbörande, men anser samtidigt att detta misstag är föga och var säkerligen inte medvetet. Jag avskyr verkligen sverigedemokraterna mest av allt, och har ingen vidare lust att gå i försvar, men är mycket noga med neutraliteten här på Wikipedia. Med hänvisning till ovanstående kan jag därför inte stödja evighetsblockeringen av Bubbelgris, utan yrkar på att den ska tas bort utan vidare konsekvenser för Bubbelgris. En skriftlig tillsägelse eller påpekan till henne hade faktiskt räckt för detta misstag./Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 17.13 (CEST)

Jag får nog hålla med, med tillägg att användaren bör hållas under uppsikt i framtiden. Entheta 30 juli 2008 kl. 17.21 (CEST)

Lycka till! Grillo har nu avblockerat grisen. /Pieter Kuiper 30 juli 2008 kl. 17.35 (CEST)

Bra att hon är avblockerad. Dock tycker jag att vi bör hålla oss undan sådana kommentarer./Dubbelosix 30 juli 2008 kl. 17.43 (CEST)

Tack så för mycket för förtroendet, allihop, och särskilt tack till er som har försvarat mig. Eftersom jag redan har skrivit det mesta om hur jag resonerade med mina redigeringar på min diskussionssida ska jag inte skriva en A4:a om det här... Jag lovar helt enkelt att sköta mig, vara mycket restriktiv i mina redigeringar, läsa alla riktlinjer som jag kan hitta och rådfråga folk i framtiden. Jag ber hemskt mycket om ursäkt till alla dem som jag har skadat, sårat, skrämt eller upprört med mina redigeringar. Förlåt mig så mycket. Det var aldrig min mening att skrämma någon eller bygga upp något slags register över politiska motståndare. Jag är inte ens sd:are eller någon högerextremist, även om jag har ett visst intresse för det partiet, inte minst på grund av att jag pluggar till journalist. Jag har redigerat artiklar om en hel del annat. Återigen - tack för förtroendet. Jag ska förvalta det väl. Bubbelgris 30 juli 2008 kl. 18.17 (CEST)

Haha, en del ungdomar är lättlurade. Men nöjd är jag ändå eftersom mitt syfte var att fästa uppmärksamhet på svinerierna. Se upp med högerextremismen ungdomar! Det är en farlig rörelse som arbetar långsiktigt. Ni måste bli vaksammare. Jag kommer nog inte att kunna hjälpa er så länge till. /Palmerston 30 juli 2008 kl. 21.48 (CEST)

Palmerston, du inger ett intryck av en mycket paranoid människa. Jag är ingen högerextremist, och jag har redan förklarat det på åtskilliga ställen. Jag röstar på folkpartiet, om du nu så tvunget måste veta. Med tanke på att du anklagar andra för att vara högerextremister kan man ju undra vad du själv har för sympatier. Jag har inte heller gjort det du anklagar mig för. Om någon skulle vilja göra någon sorts databas över politiska motståndare skulle de knappast använda WP till det, tror jag. Men som sagt är jag intresserad av politik och journalistik samt redigerar artiklar om det som jag finner intressant och relevant för WP. Att du sedan kommer med en massa grundlösa anklagelser får stå för dig. Om det är något som är "svinigt" är det nog det. Bubbelgris 31 juli 2008 kl. 00.57 (CEST)

Historiken till British National Party är ju intressant att studera... 217.209.19.191 31 juli 2008 kl. 01.04 (CEST)

Det har folkpartisten Bubbelgris "förklarat" på Användardiskussion:Bubbelgris#BNP... /Pieter Kuiper 31 juli 2008 kl. 01.09 (CEST)

Att kalla mig folkpatist för att jag röstar på fp är löjligt. Men du anklagar mig för att vara nazist och en massa annat otrevligt också. Jag tycker att du ska skärpa din ton istället för att förolämpa mig. Vad gäller BNP förklarade jag det också så här lite högre upp på diskussionssidan: "Anledningen till att jag tog bort detta var för att jag inte hittade något i den engelspråkiga artikeln om BNP om detta när jag tittade snabbt, dessutom lät det väldigt kontroversiellt och var lite slarvigt skrivet, men när jag sedan fick en källa för detta förstod jag att jag hade fel. Jag gjorde fel med den redigeringen och borde egentligen ha satt dit en källa behövs-stämpel istället, men jag trodde faktiskt att det var lögner eftersom det ändå är så pass kontroversiellt och valde istället att ta bort det direkt istället för att invänta en eventuell källstyrkning som oftast inte kommer, men det var fel gjort av mig, och jag har lärt av mitt misstag." Eftersom du är så intresserad av mig kan du väl svara på min enda fråga själv om vilka sympatier du själv har. Bubbelgris 31 juli 2008 kl. 02.21 (CEST)

Om jag bara kan få allas uppmärksamhet igen. Det är inte vad man tycker som är relevant på Wikipedia, utan det man gör. Det har tjafset är allstå helt onödigt och tillför inte encyklopedin något. Jag tycker att Pieter ska skärpa sig, då han i alla fall av någon borde veta vad Wikipedia är till för. Bubbelgris ska överhuvudtaget inte behöva svara på dessa frågor, eller behöva känna sig tvingad till det. Ens åsikter är personliga och man ska inte behöva berätta dem offentligt för andra om man inte vill./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 09.25 (CEST)

Vi ser ju hur Bubbelgris har redigerat, och bedömer användaren efter detta. Vissa wikipedianer är alltför blåögda... 217.209.19.224 31 juli 2008 kl. 10.49 (CEST)

Bubbelgris vågar i alla fall registrera sig och logga in, och döljer sig inte bakom en anonym IP-adress... --Oddjob 31 juli 2008 kl. 11.03 (CEST)

Eh, vad är mest anonymt? 81.226.89.213 31 juli 2008 kl. 11.51 (CEST)

Dynamisk IP-adress. //Knuckles...wha? 31 juli 2008 kl. 17.47 (CEST)

Blockeringen av 217.209.19.193‎ mfl

Först kunde jag inte förstå varför 217.209.19.193‎ (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) blockerades, sedan hittar jag att samma inlägg lagts in från flera IP nummer och varje gång tagits bort av Dubbelosix, vari ligger det hemska med detta inlägg? GhostRider ♠ 31 juli 2008 kl. 23.18 (CEST)

Det har pågått/pågår en trollhärva efter en diskussion mellan mig och Pieter Kuiper och flera andra efter att Bubbelgris blev blockerad och sedan avblockerad. Det handlar om att se sammanhanget och ser man och har satt sig in i situtationen förstår man att dessa oinloggade användare bara skriver (och återställer) för att lägga eld i en konflikt./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 23.21 (CEST)

Jag kan inte se annat än att 217.209.19.193‎ mfl endast försvarar Pieter Kuiper. På kanske inte helt lämpliga platser ibland, men jag misstänker att användaren hade behärskat sig bättre om inte vederbörande hade blivit raderad hela tiden. Jag har svårt att förstå att användarens handlingar är så allvarliga att det motiverar en blockering, inte ens med någon föregående varning. / Law_D 31 juli 2008 kl. 23.28 (CEST)

Och vad är det då som gör att detta inlägg inte skall vara kvar? Nu triggas det personen hela tiden att fortsätta, men om inlägget ignorerats så hade det nog varit glömt nu. Det som du åstakommit genom att ta bort det första gången är bara en massa merarbete. Hade det enklaste inte varit att inlägget fått vara kvar? Nu tvingas alla som vill se vad de gäller att läsa i historiken, användaren lägger upp det flera gånger och du sitter och återställer hela tiden. GhostRider ♠ 31 juli 2008 kl. 23.30 (CEST)

Jonathan; Frågan är om det inte vore bättre att bara ignorera dessa fåniga troll så länge de inte sysslar med något allvarligare? De uppnår ju lite sitt syfte när ni låter er retas upp. Precis som småbarn brukar troll bli tämligen uttråkade när ingen ger dem uppmärksamhet. Njaelkies Lea 31 juli 2008 kl. 23.34 (CEST)

Jag får stå som ansvarig för mina blockeringar och hålla med om/beklaga att den sista blockeringen skedde utan föregående varning och därmed skedde av bara farten. /fluff_{Tempus fugit} 31 juli 2008 kl. 23.41 (CEST)

Jag är egentligen inte speciellt frågande av själva blockeringen utan att inläggen på diskussionssidan tas bort. GhostRider ♠ 31 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)

Det svaret var mest riktat till Law som ställer sig frågande till blockeringarna. /fluff_{Tempus fugit} 31 juli 2008 kl. 23.52 (CEST)

(redigeringskonflikt, 2ggr)Nu känns det som att alla inte har riktigt koll på kvällens trolleri, utan tror att det bara har handlat om inlägget på Bybrunnen, vilket inte är fallet.

Dessa har blivit blockerade ikväll (hojta till om jag har glömt någon):

• 217.209.19.193 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 66.79.168.138 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 208.100.55.143 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 85.17.220.121 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 81.226.89.102 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• Qk0st (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• 195.252.41.222 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Det mesta har allstå inte handlat om Bybrunnen utan det har varit en liten del i det hela. Det har oftast handlat om att lägga in direkt stötande innehåll i form av bilder eller personangrepp. Jag har gjort den bedömningen att det rör sig om samma person och därför har jag också återställt inlägget på Bybrunnen gång på gång, men kan hålla med om att det vore varit bättre att låta det var kvar även om jag tror att det bara skulle bli ännu mer av det andra isåfall. Jag anser dock att trolleri som bara går ut på att provocera andra och skapa en mycket dålig stämningen genom att sätta glöd i en svår konflikt skall stoppas. Fluff, med detta kan jag inte anse att någon blockering har varit förhastad./Dubbelosix 31 juli 2008 kl. 23.48 (CEST)

Borde inte Xenus(sic!) inlägg till Pieter Kuiper raderas också då? Xenux 31 juli 2008 kl. 23.51 (CEST)

Ja, en del av dessa hör onekligen ihop, men jag tror då inte alla gör det. Jag hoppas fortfarande att någon kan förklara för mig vad det hemska i detta inlägget är. Och Jonathan om du bara hade låtit bli att ta bort inlägget så hade glöden slocknat ganska snabbt. GhostRider ♠ 31 juli 2008 kl. 23.59 (CEST)

Jonathan, 217.209.19.193, 195.252.41.222 och 81.226.89.102 har ungefär samma inlägg som försvarar PK; de kan mycket väl komma från samma person. Övriga strör bara vulgariteter omkring sig, 66.79.168.138 och Qk0st riktar ju dem tom mot PK. Det finns inte ett dugg i de övriga inläggen som motiverar varför de skulle vara från samma användare. Anser du så, ligger det an på dig att komma med belägg. / Law_D 1 augusti 2008 kl. 00.01 (CEST)

Ett litet tips: Använd funktionen whois på IP-listan ovan. / Law_D 1 augusti 2008 kl. 00.37 (CEST)

Jag ser inget som motiverar en blockering av adresserna 217.209.19.193, 195.252.41.222 och 81.226.89.102. Det är kanske inte de mest konstruktiva diskussionsinläggen på Wikipedia, men definitivt inte värt att blockera för. Är det dessutom inte mot Wikipedia-kulturen att ta bort diskussionsinlägg bara för att man inte gillar dem? Jag anser att det endast bör göras i extrema fall. -- JIESDEO 1 augusti 2008 kl. 00.51 (CEST)

Anledningen till att jag har misstänkt att samtliga är samma person är för att alla har svävat kring konflikten. Användarna har dessutom varit från Telia eller använt en öppen proxy. Även om man inte kan se direkta likheter mellan IP-numrena från Telia är det möjligt för en användare att få ett nytt IP-nummer varje gång man ansluter alternativt drar ut sladden. Law, gör du själv detta märker du också det. Sedan jag kan heller inte förstå hur flera personer (direkt när de kommer till WP) gå till attack i konflikten. Det är enligt mig ett typiskt trollbeteende men avvaktar vad andra tycker. Det verkar konstigt nog bara vara jag som tycker det bland de som är här. Vi kan nog länge reflektera kring om det är samma person eller inte. Jag misstänker det men det är trots allt inte det viktigaste heller, utan att de just har trollat och därför har blockerats för att skydda Wikipedia och få lite betänketid. Sedan vill jag kommentera Jsdo1980s kommentar. Det har inte handlat om att ta bort kommentar man inte tycker om. Det är mycket man inte tycker om, utan det handlar om att skydda Wikipedia fråm trolleri. Det är uppenbart, när en oinloggad användare det första den gör att lägga in ett inlägg i en konflikt som redan är så fruktansvärt hetsig, att just lägga mer eld i den och därmed provocera fram mer bråk och trolla. Det blir lite som att Wikipedia används som en lekstuga av dem, istället till för ett uppslagsverk, vlket strider mot grundprinciperna. Ni får självklart tycka och ha vilken uppfattning ni vill. Jag vill bara förklara varför jag har den uppfattningen som jag har. Dock medger jag att Almex (läs historiken) och jag inte borde ha återställt bybrunnen men menar samtidigt att man inte har satt sig in i vad det hela handlar om, ty det har pågått länge om man menar att det skulle vara mitt fel på grund av återställningarna./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 11.28 (CEST)

Det finns en mängd fegisar som inte är män/kvinnor nog att stå för sina åsikter, utan tycker om att gömma sig och skapa förvirring bakom proxies och dynamiska IP. En del av dem är säkert etablerade användare som inte har nåt bättre för sig än att röra runt i grytan på rent jävelskap. Det är inget nytt fenomen, utan tyvärr snarast en verklighet vi får försöka leva med. Det vi själva kan bestämma är dock hur mycket tid vi vill lägga på att städa, gå i klinch och ge trollen vad trollen vill ha: uppmärksamhet. Ibland är det effektivast att inte mata trollen helt enkelt. //Knuckles...wha? 1 augusti 2008 kl. 11.40 (CEST)

Lindborg, om du kan tro att samtliga ip-nummer ovan är samma person, kan du också fråga din lillebror om det var han. /Pieter Kuiper 1 augusti 2008 kl. 19.18 (CEST)

Pieter. Jag vill absolut inte bråka och därför uppmanar jag dig att lugna ner dig lite. Micke har förklarat för dig och jag hoppas du tar åt dig av det. Du är väldigt värdefull och bidrar mycket till Wikipedia./Dubbelosix 1 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)

Jag vill bara passa på att nämna att 195.252.41.222 kopplat ner sig och återkommit som ...131, se Användardiskussion:195.252.41.131. Om någon hyser några som helst förhoppningar om att få till en vettig dialog med användaren tror jag det vore klokt om Jonathan avstod från att delta i den diskussionen. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 11.33 (CEST)

En kommentar till - jag har precis blockerat 217.209.19.144, som alltså är 217.209.19.193 ovan efter en modem-reset. Misstycker någon är det bara att häva, men att hoppa omkring mellan olika IP på det sättet ser jag inte som konstruktivt för fem öre, utan bara ett sätt att så split. - Tournesol 1 augusti 2008 kl. 23.20 (CEST)

Ännu ett blockerat marionettkonto, se Användardiskussion:Typojagaren som skapades bara för att hacka på Jonathan. - Tournesol 2 augusti 2008 kl. 09.37 (CEST)

Skrivskydd av Användardiskussion:Dubbelosix

Jag måste säga att jag inte förstår varför en användardiskussionssida som Användardiskussion:Dubbelosix‎ skall vara skrivskyddad? Halvskyddad, men ändock. Låt vara att Dubbelosix utsatta för en del attacker, men åtgärden står inte i proportion Och när det gäller troll, finns det bara ett sätt, mata inte dem så svälter de snart ihjäl. Jag tycker det börjar bli lite väl farligt om vi hindrar oinloggade användare att delta i diskussioner, alla är inte troll. I stort sett de enda användardiskussions sidor som skyddas är från blockerade användare. GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 14.50 (CEST)

Jag håller nog med. Användardiskussionssidor är väldigt viktiga, det är första instansen om någon användare vill påpeka något som en annan användare gjort. Är man en oinloggad användare har man oftast inte så bra koll på Wikipedia, användardiskussionssidan är då ofta det enda logiska stället för en kommentar, och att då låsa den för oinloggade känns inte lyckat. Det är alldeles riktigt att Dubbelosix har utsatts för en uppsjö av attacker, men de värsta och illvilligaste skedde på andra ställen än hans diskussionssida, och ofta av inloggade troll/marionetter. / Law_D 7 augusti 2008 kl. 15.08 (CEST)

Jag önskar också att vi var mycket mycket försiktiga med låsningar av diskussionssidor, användardiskusar såväl som de som hör till artiklar. På Wikipedia:Skrivskydd av sidor står att diskussionssidor ska låsas enbart i undantagsfall; den är i och för sig inte uppdaterad till att riktigt diskutera halvlåsningar. Jag håller med ovanstående kommentarer om att Dubbelosix's aktivitet gör att det är stor chans att seriösa icke inloggade skribenter - eller väldigt nya, halvlåsningen låser även för konton nyare än fyra dagar - försöker nå för en kommentar.

Samtidigt undrar jag om vi inte halvlåst användardiskussioner av liknande skäl förut. Går det att få någon typ av logg eller lista över halvlåsta användardiskussioner? Om det finns är det iofs inget bra skäl till att göra det fler gånger, men det kompletterar bilden. // habj 7 augusti 2008 kl. 15.19 (CEST)

(redigeringskonflikt) Det var jag som ursprungligen skyddade diskussionssidan efter en förfrågan från Dubbelosix. För mig kvittar det dock huruvida den är skyddad eller inte. Popperipopp 7 augusti 2008 kl. 15.20 (CEST)

Här har vi några stycken: [68]. Det är dock inte säkert att det är alla, eftersom den bygger på att mallen för halvlåsta sidor lagts in på sidan. // habj 7 augusti 2008 kl. 15.22 (CEST)

Jag tror att Special:Protectedpages ger ett mer tillförlitligt svar. --GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 15.32 (CEST)

Aha, den är så finjusterad nuförtiden. Då blir det några till - mest IP-nummer. Varför, frågar jag mig. För att hindra IP-numret att skriva på sin egen diskussionssida? // habj 7 augusti 2008 kl. 15.52 (CEST)

Det är ett faktum att jag har fått hemskt mycket angrepp från oinloggade användare på min diskussionssida och det kan jag inte säga något annat än att det är riktigt, riktigt jobbigt. Situationen är ohållbar och något måste göras och då anser jag att ett skrivskydd på en månad är befogat. Faktum är att även nyskapta marionetter inte kommer kunna skriva på min diskussionssida då halvlåsning ju (som ni vet) också gäller inloggade användare som har registrerat sig för mindre än fyra dagar sedan. Då kan allstå inte troll skapa användarkonton för att fortsätta angripa mig. Visst har jag fått angrepp på andra ställen också, men det skulle i alla fall kraftigt minska på angreppen och chansen att jag skulle få slippa det framöver är stort. Det är som sagt en månad det handlar. Låt oss se om det hinner att lugna ner sig tills dess, vilket det säkerligen gör. Låt skrivskyddet ligga./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 16.08 (CEST)

Dubbelosix befattar sig mycket med oinloggade. De måste kunna ge respons på sådant här. Det är inte bra att omöjliggöra sådana här inlägg på hans diskussionssida. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 16.14 (CEST)

Dubbelosix's "åtgärder" här är ofta alltför snabba och "heta på gröten", vilket har framkommit vid åtskilliga tillfällen på hans diskusssionsida på sistone. Det verkar ha hänt att seriösa, men anonyma, användare har haft behov av att kontakta Dubbelosix för att få förklaringar, exempelvis här och här. Hur skall det gå till om Dubbelosix om han låser dem ute? Visst, Dubbelosix har blivit utsatt för attacker, men jag tycker han i viss mån får skylla sig själv med sitt, i mitt tycke, tämligen provoceranade och mästrande sätt. ett par tankar från MagnusA 7 augusti 2008 kl. 16.20 (CEST)

Ja, Magnus A, jag har gjort en del misstag. Det vet nog de flesta om. Jag får helt klart hålla en lägre profil och hålla mig i artikelnamnrymnden mer, vilket jag i vilket fall ska göra ännu mer men det är en annan femma, och därigenom kommer inte några problematiska situationer att uppstå. Sedan att du tycker att jag får skylla mig själv att jag har blivit angripen så mycket låter jag vänligen bli att kommentera./Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 16.35 (CEST)

För att återgå till ämnet: användardiskussionssidor (och de flesta andra sidor, undantag huvudsidan och dess mallar, mm) skall hursomhelst aldrig skrivskyddas permanent. Detta leder bara till att en massa onödiga sidor syns på listorna över låsta sidor så att det blir svårt att skilja ut de viktiga. Någon administratör kanske vill gå igenom de som listas ovan. 217.209.198.110 7 augusti 2008 kl. 16.41 (CEST)

Jag tycker, som Piete Kuiper med flera, att det är olämpligt att hålla Dubbelosix's diskussionssida låst då han sysslar mycket med hantering av nya artiklar och därmed också med många oinloggade och nya användare. /-nothingman- 7 augusti 2008 kl. 16.43 (CEST)

Det kan vara påfrestande med de uppoppande blaffarna att man har fått nya inlägg när man bara vill förhandsgranska en artikel som man håller på med. Därför har jag stängt av det. Se på Användare:Pieter Kuiper/monobook.css hur man gör. /Pieter Kuiper 7 augusti 2008 kl. 17.22 (CEST)

Åtgärden var uppenbart kontroversiell. Jag har tagit bort skrivskyddet. // habj 7 augusti 2008 kl. 16.47 (CEST)

Blockeringen av Joses

Inledningen av denna text är kopierad från Wikipedia:Begäran om åtgärder / Law_D 16 augusti 2008 kl. 16.17 (CEST)

• Blockera marionetten Joses (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som enligt IP-koll [69] är identisk med den permbannade Josephus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) & Company. torvindus • Et tu, Brute? 16 augusti 2008 kl. 14.19 (CEST)

 Utfört / Law_D 16 augusti 2008 kl. 14.52 (CEST)

Nu har jag inte med detta att göra men blir bara lite fundersam om han eller hon verkligen ska blockeras. Fluff avblockerade Joses ipnummer här Användardiskussion:90.231.46.100 och gav den en chans till. Joses berättade att den kommer skapa ett användarkonto istället och berättade att den har skapat Joses. Joses har sedan dess skött sig bra vad jag har sett. Det känns lite orättvist mot Joses att h*n nu blir blockerad när nu h*n fick komma tillbaka./Dubbelosix 16 augusti 2008 kl. 14.58 (CEST)

Jag kan medge att omständigheterna är litet speciella. Emellertid är användaren en marionett till en permblockad användare, som inte varit blockerad i mer än tre månader (något som Fluff inte visste när Joses avblockades). Om vi låter en permblockad användare komma tillbaka efter så kort tid, tycker jag premblockeringar blir helt verkningslösa som verktyg. / Law_D 16 augusti 2008 kl. 15.08 (CEST)

Law, i grunden håller jag med dig. En permblockerad användare bör egentligen inte få komma tillbaka efter redan tre månader för då blir det som du säger. Dock om man kollar tillbaka på varför och när Josephus permblockerades ser man att första åtgärden var att blockera. Enligt min mening var den åtgärden förhastad. En blockering på just exempelvis tre månader hade varit rimligare som en första åtgärd och avvaktade effekten innan man blockerade permament. Med beaktande av denna historik och dessa speciella omständigheter kring turerna om Joses tycker jag att den bör bli avblockerad. Dessutom blir blockeringen som ett straff istället för att skydda Wikipedia eftersom Joses nu faktiskt har skött sig./Dubbelosix 16 augusti 2008 kl. 15.44 (CEST)

Än värre är väl när man ger förtroende åt avslöjade lögnare: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Itmam för den som glömt. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 15.10 (CEST)

Före detta lögnare./Dubbelosix 16 augusti 2008 kl. 15.44 (CEST)

Hur vet du det? När man har försökt sig på en sådan lögn och blivit avslöjad, kan man aldrig mer åtnjuta något som helst förtroende. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 15.49 (CEST)

Är det någon som kollar fotbållsartiklarna? Diskussion:Kefa inger inget förtroende. /Pieter Kuiper 16 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST)

För dokumentationens skull kanske den här redigeringen där vederbörande (från 90.231.46.100) den 13 juni uppenbarligen fabricerade en referens, bör nämnas. "Kelly 1977" avser en bok som jag tidigare hade använt i artikeln, och därför lätt kunde kolla, och konstaterade då att sid 5 inte alls handlade om saken. Men om jag inte hade haft boken, vem skulle då ha kollat? Användare som ljuger ihop referenser till böcker som kräver mycket arbete att leta fram i något bibliotek är svåra att ge förnyat förtroende, som jag ser det. Sådana falska referenser riskerar att bli liggande oupptäckta mycket länge Taxelson 16 augusti 2008 kl. 18.39 (CEST)

Likaledes för dokumentationen, så lägger jag fram en händelse, som visar användarens sätt att formulera i detta fall redigeringskommentarer, som nog kan få den osäkre att vackla, trots att det är endast svammel: Här, i en ganska omfattande redigering av Jehoash, infördes en felaktig återgivning av några grekiska ord. När jag flera veckor senare såg och rättade felet, så blev den redigeringen genast återställd av Theophilus, med den till skenet sakkunniga redigeringskommentaren. Om jag inte varit förhållandevis väl bevandrad i språket, hade jag antagligen blivit osäker (vilket jag antar var avsikten) och "svalt den" och låtit felet stå kvar. Fel kan alla göra, och det skulle ursprungligen kunna ha varit ett vanligt enkelt misstag, men detta sätt att försvara felet, förvandlar det IMO till ett HOAX, av ett slag, som torde vara svåra att upptäcka, om det sker i citat på språk som få av oss behärskar. Taxelson 17 augusti 2008 kl. 10.44 (CEST)

Jag såg på Användardiskussion:90.231.46.100 att Fluff bör ha varit medveten om att Joses var identisk med Josephus när Fluff hävde blockeringen. Detta innebär alltså att jag i viss mening har desavuerat Fluffs beslut, vilket jag beklagar. Dock anser jag nog i det här fallet att skyddet för permblock som åtgärd överväger. Dessutom talar både den gamla editeringshistoriken med hoax/lögner och redigeringskrig en masse, och den nya, där jag inte riktigt upplever Joses som den problemfria användare h*n lovade att h*n skulle vara, för att blockeringen bör behållas. / Law_D 16 augusti 2008 kl. 16.17 (CEST)

Jaha, här ser man. Jag är dock inte så säker på att Fluff var medveten om detta. Även jag har blockerat och avblockerat denna användare. --GhostRider ♠ 16 augusti 2008 kl. 16.50 (CEST)

En förhoppning var väl att den nya användare som skulle registreras från IP-adressen skulle vara seriös som hävdades på diskussionssidan, varvid jag inte gjorde någon koppling mellan valet av registrerat användarnamn och tidigare användarnamns historik utan följde upp de första redigeringarna som verkade okej. Jag borde kanske ha tänkt på kopplingen när jag läste det hela, men gjorde uppenbarligen inte så. Ser ingen anledning att ge någon en tredje chans - ett missbrukat förtroende är inget förtroende alls i mina ögon. /fluff_{Tempus fugit} 16 augusti 2008 kl. 17.01 (CEST)

Om det är så att Joses har kommit med fler lögner efter den chans Fluff gav (enligt Taxelson ovan) så ska givetvis blockeringen tillbaka, det är tråkigt men inte mycket att diskutera. Njaelkies Lea 16 augusti 2008 kl. 23.21 (CEST)

Tycker vi kan avblockera, användaren har inte med det nuvarande kontot gjort några skadliga redigeringar. Skulle denne däremot göra som h*n gjorde med de tidigare kontona kan man kanske diskutera motsatsen. Almex (λ) 17 augusti 2008 kl. 00.19 (CEST)

Det som Taxelson tar upp är ju före då Fluff avblockerade och gav Joses en andra chans. Det gjorde fluff den 30 juli och det som Taxelsson tar upp handlade ju om den 13 juni. Jag har inte sett vad Joses skulle ha gjort för misstag (mer än redigeringskriget som Ghostrider blockerade respektive avblockerade honom för, men därefter har han skött sig utmärkt vad jag kan se). Jag vill gärna att ni informerar oss om detta./Dubbelosix 17 augusti 2008 kl. 00.23 (CEST)

(redigeringskonflikt) Nej, den lögnen kom före, och att jag "grävde upp" den nu, var för att visa på användarens sätt att hantera sanningen mera allmänt, och för att visa att Itmam och nu senast den visserligen mindre allvarliga incidenten med diskussion:Kefa (Det var en översättning från en:wp), inte var endast enstaka fall. Någon mer djupgående personlighetsomvandling sker vanligen inte på några månaders sikt, och jag är efter den påhittade referensen mycket skeptisk till alla trykta källor användaren hänvisar till, eftersom varken jag eller någon annan i allmänhet har möjlighet att granska dem. Att tillåta en användare som med berått mod hittat på en källhänvisning, att fortsätta redigera, undergräver IMO förtroendet för vårt arbete med att källbelägga artiklarna. Taxelson 17 augusti 2008 kl. 00.24 (CEST)

Användaren har som sina tidigare alias redigeringskrigat i religiösa frågor och lagt upp rena hoax (se Grillos och Taxelsons inlägg ovan). Som Joses har h*n, trots löftet om att sköta sig, varit inblandad i ytterligare ett redigeringskrig med religiös bakgrund. Med tanke på det tidigare hoaxandet är diskussionen i Diskussion:Kefa (se ovanstående inlägg) dessutom väldigt illavarslande. Att släppa lös en användare som lägger upp falska artiklar och använder sig av påhittade källor är förödande för Wikipedias trovärdighet. Här, om någonsin, är verkligen blockeringen inte använd som straff, utan som skydd för Wikipedia.

Med tanke på att avblockeringen, enligt Fluffs egen information, uppenbarligen berodde på ett missförstånd anser jag det mycket olämpligt att avblockera Joses. / Law_D 17 augusti 2008 kl. 00.48 (CEST)

Okej, Law, då har allstå Joses misskött sig på den här användaren också? Då godtar jag isåfall blockeringen. Viktigt att påpeka att oavsett hur hemsk en person har varit, och hur mycket skada den har gjort, kan den ångra sig och då tycker jag att den efter en längre tid få en ny chans. Dock om det nu är så att den har misskött sig nu också, så visst./Dubbelosix 17 augusti 2008 kl. 00.56 (CEST)

Law: Har du några diffar på Josess redigeringskrig? Almex (λ) 17 augusti 2008 kl. 01.43 (CEST)

Användaren blev blockerad den 3:e augusti av GhostRider för redigeringskrig i Treenighetsläran. Läs gärna Användardiskussion:Joses kring just den frågan. För övrigt tycker jag frågan om Joses har skött sig efter Fluffs avblockering eller ej är av mindre intresse. Det rör sig om en avblockering mlm av misstag av en användare som bara tre månader tidigare permblockerats för bl a ett hoax så grovt att jag, och flera med mig, inte anser att användaren är trovärdig. Wikipedia är en encyklopedi, det får vi inte glömma. Det absolut viktigaste för en encyklopedi är trovärdigheten. En användare som lägger in totalt falska artiklar och hittar på källor ska inte, enligt min mening, tillåtas redigera efter bara några månader. Inte på grund av några "moraliska" skäl, utan för att skydda Wikipedia. Se också Taxelsons senaste inlägg här ovan (17 augusti kl. 00.24), som jag tycker på ett utmärkt sätt visar varför vi inte bör låta Joses editera mer. / Law_D 17 augusti 2008 kl. 02.44 (CEST)

Cottafava

Och nu har Xenus helt sonika avblockerat Cottafava (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Suck. /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 16.59 (CEST)

Ja. Och jag tackar för detta förtroende, som jag nog allt tycker jag förtjänar efter denna övervägande långa tid av seriösa bidrag från min sida. Jag har inte gjort några kontroversiella ändringar efter Itmam-hoaxen i januari-februari detta år, vilket jag erkänt och även bett om ursäkt för utförligt på min diskussionssida. Det var mycket dumt av mig vid det tillfället, men jag hoppas att andra användare kan ha överseende med misstaget, eftersom det var länge sedan och för att jag dessutom ångrar mig djupt och sedan dess har skött mig utmärkt. Jag har ingen avsikt att göra om något liknande igen, utan jag vill fortsätta bidra seriöst. Jag är för övrigt beredd på att göra (dvs skriva) ett uttalande i form att ett löfte, ett avtal om du vill, att jag definitivt kommer hålla fast vid mina ord om att sköta mig och bidra seriöst och aldrig "hoaxa" eller förstöra för någon här igen. Läs gärna mer på Bybrunnen. Med vänliga hälsningar, --Cottafava 12 september 2008 kl. 17.02 (CEST)

Den lilla gröna stenen från augusti visar att du fortfarande tycker om att hoaxa lite gran här. Och på Commons uppladdar du som Leavehoped "egna bilder" som finns på nätet. /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 17.14 (CEST)

Den lilla gröna stenen kom till då jag rakt av översatte en artikel från engelska wikipedia. Det var således inte ett påhitt av mig, utan av någon på enwp. Och det kunde ju inte jag veta. Jag godkände ju att artikeln raderades. Tro inte att jag har som avsikt att sprida falsk information på wp.

När det gäller Commons har jag inte lång erfarenhet av hur man laddar upp bilder där. Jag behärskar dessutom inte engelska helt flytande, vilket kan göra det svårt ibland. Jag är beredd att sluta använda mig av Commons och istället förlita mig på andra användares bidrag med bilder. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 17.21 (CEST)

Vad kan vi dra för lärdom av det här? Att om man blir evighetsblockerad, är det bara att registrera en marionett och hålla sig i skinnet i tre veckor, så är allt förlåtet? Inga bra signaler vi sänder ut till blivande hoaxare och vandaler. / Law_D 12 september 2008 kl. 17.33 (CEST)

Nej, Law. Du förvränger ju det hela. Jag blev evighetsblockerad, ja. Sedan registrerade jag mig som en ny användare, utan avsikten att marionettera, och höll mig i skinnet och bidrog seriöst och okontroversiellt i 7 månader. Inte tre veckor. Dessutom ångrade jag, och ångrar mig ännu, mycket djupt för mina misstag som tidig användare, samt har jag bett om ursäkt och är beredd att lova det mesta för att få förtroende igen att kunna fortsätta bidra seriöst. Kom ihåg, jag har ingen avsikt att upprepa Itmam-historien eller något i den stilen. Jag vill och tror verkligen att jag kan sköta mig såsom jag gjort det senaste halvåret och mer därtill. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 17.44 (CEST)

Jag stöder beslutet. En evighetsblockering ska inte tas bort hur som helst, men det ska inte heller vara helig. Folk ändras med tiden och jag ser inget fel i att ompröva beslut när en tid har gått. Dessutom har det ganska lite att göra med om vi nu förlåter Cottafava eller inte. Den relevanta frågan är om användaren nu kommer vara till nytta för projektet, och av vad jag har hört och sett svarar jag ja på den frågan. Men Cottafava, det blir mycket, mycket svårt att motivera fler avblockeringar om du missbrukar förtroendet Xenus gav dig. Se till att du sköter dig. Är du osäker på något som med commonsbilderna, fråga. Njaelkies Lea (d) 12 september 2008 kl. 18.04 (CEST)

Tack. Jag tror uppriktigt att jag kommer vara till nytta för projektet. Det är min avsikt, att bidra seriöst och okontroversiellt och att hjälpa till med det jag har kunskaper inom. Jag förstår att det kommer bli svårt att motivera fler avblockeringar ifall jag skulle missköta mig, men det har jag ytterst inga planer på öht. Jag vill, kan och ska sköta mig, och jag ska visa detta i mina bidrag till encyklopedin. När det gäller Commons tror jag att jag i framtiden kommer hålla mig därifrån. Jag är osäker på hur allting fungerar där, och tror då att det är bättre om jag ber någon annan om hjälp, ifall jag skulle behöva något. Det sista jag vill är att ställa till bekymmer i dagsläget. Tack igen. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 18.12 (CEST)

Cottafava, angående min påstådda förvrängning: Jag syftade på din tid som just Cottafava. Du har haft en del marionetter; det gör det litet svårt att hålla reda på alla. Och apropå marionett: Det finns inget verb för det, inget som heter "att marionetta". Marionett är något man blir i det ögonblick man lägger upp en extra användare (se Wikipedia:Marionetter). Det är inte otillåtet i sig, men när det sker för att undgå blockeringar är det det. Normalt brukar användandet av marionetter i det syftet anses för en försvårande omständighet, men i ditt fall betraktas det av någon outgrundlig anledning som raka motsatsen.

Jag konstaterar i alla fall att du, under dina knappa tre veckor som Joses, lyckats bli varnad för redigeringskrig den 3/8 (i själva verket blev du blockerad, men den hävdes efter en timme efter det du lovat att du skulle vara snäll...) Oavsett hur länge du hållit dig i skinnet, så skickar avblockeringen dåliga signaler till blivande vandaler. Det var det jag ville ha sagt med mitt inlägg. / Law_D 12 september 2008 kl. 18.19 (CEST)

Jo, jag har haft en del marionetter. Men jag har använt dem i syftet att bidra seriöst. När jag som Joses blev blockerad för redigeringskrig hade jag ingen aning om att det var otillåtet att återställa en artikel tre gånger. Jag förklarade detta, att jag hade lärt mig en läxa och att jag inte skulle göra om det.

Avblockeringen kanske skickar dåliga signaler till blivande vandaler, men jag vet inte hur stor chansen (risken) är att de kommer få reda på hur just mitt fall behandlats. Dessutom har ju jag ett bra register av seriösa, okontroversiella bidrag, alltsedan mina tidigare dumma misstag som Josephus; ett register som stödde min avblockering idag. Jag tror inte att jag kommer avblockeras någon mer gång i framtiden, då jag är säker på att jg inte heler kommer att blockeras igen, utan sköta mig ypperligt bra, precis så som jag gjort under den senaste, långa tidsperioden sedan Itmam-hoaxet (som fortfarande slår mig med en känsla av ånger och irritation över min egen dumhet).

Jag förstår nu vad du menade med ditt inlägg, Law. Tack för förklaringen. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 18.29 (CEST)

Suck. Varför ska det vara så svårt att slippa lekstuga här, vad finns det för mening med att vara dumsnälla mot sånna här troll? Att den här typen av användare hela tiden avblockeras i någon typ av missriktad vänlighetsivran gör att man tappar sugen. De flesta evighetsblockeringingar bör vara just evighetsblockeringar och inget annat. Min erfarenhet efter mer än tre år på Wikipedia är att om en användare gjort bort sig så mycket att någon väljer att evighetsblockera, då är det beslutet korrekt 100 ggr av 100. Särskilt eftersom man kan vara säker på att ingen kommer att ta ansvar för avblockeringen och hålla användaren under uppsikt längre än en halvtimme. Snart kommer det inte finnas en religionsrelaterad artikel man kan lita på i den här encyklopedin. Three words people: block, revert, ignore... MiCkE 12 september 2008 kl. 18.46 (CEST)

Jag förstår inte vad du menar med lekstuga. Jag vill bidra seriöst till det här projektet och har ingen avsikt att "leka" eller liknande. Jag har inte avblockerats "hela tiden" och inte heller har jag avblockerats i en typ av missriktad vänlighetsivran. Jag blev avblockerad för att jag insett tidigare misstag, lärt mig en läxa av dem och bett om ursäkt för dem, men främst för att jag visat både i ord och i handling att jag vill bidra seriöst och att jag kan och har gjort det under en betydligt längre tid. Jag uppmuntrar alla som tvivlar på mina syften med mitt användarkonto att följa mina bidrag, gärna mycket längre än under en kort halvtimme. Jag kan garantera, i enlighet med mina tidigare uttalanden i bland annat denna diskussion, att du inte kommer hitta några frågetecken som kan innebära okontroversiella ändringar. Jag har för övrigt god kunskap inom religion och har förlitat mig både på detta och på högst troliga och bevisade källor när jag skapat nya artiklar om religion eller redigerat gamla.

De tre huvudord som enligt mig bör gälla i detta sammanhang är: varna skarpt, förlåt och bevaka vid misstänksamhet. Eventuellt blockera vid misskötelse - vilket ej kommer förekomma från mitt håll, det är ett löfte. Mvh --Cottafava, en seriös användare, 12 september 2008 kl. 19.00 (CEST)

Instämmer, Micke. Det vi ser ovan är ju bara ett nytt hoaxande, om än i mera subtil form. Nu framställer sig användaren som en oerfaren nybörjare som gjort det h*n har gjort av ren okunnighet. Och detta efter Itmam-hoaxet... Den typen av editeringar är hopplösa att komma till rätta med, vi måste kunna lita på användare som uppträder som de vore seriösa. Vi har inte resurser att kolla varenda inlägg eller att få tag i varenda ovanlig bok som uppges som källa. / Law_D 12 september 2008 kl. 19.16 (CEST)

Micke: Cottafava är knappast ett troll. Zman och Owlrug, då snackar vi troll. xenus (talk) 12 september 2008 kl. 19.26 (CEST)

Nej, Law. Jag skulle nog säga att jag är ganska erfaren vid det här laget. Itmam-hoaxen berodde kanske inte direkt på okunnighet, utan på dumhet. Jag har förklarat detta tidigare. Det har emellertid gått en lång tid sedan denna incident och ni kan med all säkerhet lita på att jag är seriös idag och kommer att uppträda som sådan även i fortsättningen. Som sagt är mitt syfte och min avsikt att så gott jag kan bidra med bra, användbara artiklar till detta projekt.

Jag vet f.ö. att resurser som sådana inte finns, det är därför jag oftare använder länkar till webbplatser som referenser - de är lättare att kolla upp och bekräfta. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 19.21 (CEST)

Jag förutsätter att de som stöder avblockeringen kommer att lägga extra resurser på att kolla Cottafavas redigeringar, men finns kompetensen? /rrohdin 12 september 2008 kl. 19.25 (CEST)

Jag stödjer detta till fullo. Det är inte mer än rätt att detta bör göras, så att jag kan bevisa min trovärdighet som seriös användare. Jag vet inte var det finns resurser, men vill gärna hänvisa till de användare som är mest aktiva här på wp och som har mest tid att följa upp mina kommande redigeringar. Hoppas det finns frivilliga. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 19.27 (CEST)

Jag tycker att Law sammanfattar det hela ganska bra här. --GhostRider ♠ 12 september 2008 kl. 19.37 (CEST)

Law påstår att Itmam-hoaxen var/är ett av de mest genomarbetade hoaxen här på Wikipedia. Det skulle jag kanske inte hålla med om, i synnerhet inte ordet genomarbetat. Jag ville, som jag tidigare nämnt, "testa" wikipedia och skapade då i min dumhet denna hoax (som jag också uppriktigt bett om ursäkt för). Jag fastnade dessvärre i "skämtet"/hoaxen och fortsatte med artiklar relaterade till den. Mycket dumt av mig. Men "genomarbetat" var det definitivt inte, iallafall inte enligt min åsikt.

Tur att tiden för Itmam-hoaxen tog slut för länge sedan, så att jag försöka glömma incidenten och min dåvarande enfaldighet, och istället koncentrera mig på att sköta mig och bidra seriöst till projektet. Mvh --Cottafava 12 september 2008 kl. 19.44 (CEST)

Micke, jag har läst varenda bidrag Venediko har skrivit sedan jag avblockerade honom eller henne. Jag vet inte varför du säger dig vara "säker" på hur andra gör och tänker, kanske går du helt enkelt ut från dig själv och hur du skulle göra, men sluta gärna med det. Jag håller för övrigt inte alls med dig om att detta betyder att religionsartiklarna skulle bli mindre pålitliga. Vi tar emot tonvis med anonyma bidrag från alla håll och kanter som allt är möjligt hoax, Cottafava skulle lika gärna kunna lägga in sina bidrag anonymt. Vill du vara säker på saker så är du tyvärr i helt fel projekt.

Tanken med Wikipedia är, som jag säkerligen inte behöver påminna er om, att kunniga läsare upptäcker eventuella fel som smygits in och rättar dem. Jag har upptäckt flera hoaxförsök i astronomiartiklar och förutsätter att det finns kunniga även inom islam som ser fel där. Att vi upptäckte Itnam är ju bara ett bevis på att systemet faktiskt fungerar. Så länge Cottafava nu håller sig till sitt konto kommer folk (kanske inte du, men andra) vara extra uppmärksamma på dessa bidrag. Till sist så är inte alla användare vi blockerar troll. Cottafava är inget klassiskt troll och min uppfattning är, framtiden får visa om det är naivt, att personen nu faktiskt har skärpt sig. För att ta ett annat exempel så är EliasElucard inte ens nära att vara troll, ändå fick han sin evighetsblockering (mycket välförtjänt), men jag är beredd att ompröva även denna under vissa omständigheter. Zman, Bongoman och Olwrug däremot, där har du tre klassiska troll med extra ketchup. För dessa håller jag helt med dig, blockera, radera, ignorera. Njaelkies Lea (d) 12 september 2008 kl. 19.39 (CEST)

Ja, det här är kanske fel projekt för mig ändå. Det är ensak att anta god tro när det gäller oskrivna kort, att släppa tillbaka folk som man vet att det inte går att lita på är bara dumt. Zman, Bongoman och Olwrug är för övrigt två klassiska troll med extra ketchup. MiCkE 12 september 2008 kl. 20.24 (CEST)

Du vet inte att det inte går att lita på mig. Du antar bara att det är så. Men jag uppmanar dig att göra det, att lita på mig, för jag är uppriktig diskussionen igenom och det kommer dessutom synas i mina bidrag i framtiden. Jag är seriös och kommer att visa det. --Cottafava 12 september 2008 kl. 20.27 (CEST)

Åtminstone jag anser att Cottafava varit tillräckligt förtroendeingivande ovan. Dessutom med tanke på att Auc (som varit med länge och knappast är nån typ av marionett) intygar att redigeringarna är bra, känns det som om vi gott kan släppa in den här användaren i leken igen. Jag föredrar att utgå ifrån att andra menar väl, och inte utgå ifrån att någon är ett troll, enbart baserat på ett par nybörjarmisstag (att "testa Wikipedia" i början av sin wikikarriär är nog vanligare än vad vi tror, och något som journalister gör regelbundet). Jag anser att de som förespråkar blockering av Cottafava bör läsa om Cottafavas inlägg med öppna ögon och inte utgå ifrån att användaren måste vara ett troll, bara för att vi drabbats av ett gäng sådana på sistone... /Grillo 12 september 2008 kl. 20.51 (CEST)

Låt se här: Först lägger användaren in falsk information och evighetsblockeras för det i vederbörlig ordning. Därefter skapas ett flertal marionettkonton, som även de blockeras, och det framkommer i efterhand att de var marionetter. Nu har ett konto som till synes agerat seriöst uppdagats. Jag ser verkligen inte varför en sådan person skall ges fortsatt förtroende. Jag bryr mig inte om det är trollande eller dumhet som ligger bakom, sånt beteende är inte acceptabelt. Blockeringar finns för att vi skall kunna skriva en encyklopedi. Varför skall vi då inte använda dem mot en person som uppenbart och medvetet motverkat detta?

andejons 12 september 2008 kl. 21.35 (CEST)

Nu har jag inte full koll på alla Cottafavas konton, men jag ser inget fel i beteendet från User:Joses (förutom ett par nybörjarmissar som vem som helst skulle kunna göra), och kan inte på något sätt förstå varför det kontot evighetsblockerades. Jag tycker inte att det verkar som om Cottafava motverkar någonting. H*n har inte gjort något annat än att skriva seriösa artiklar. Jag ser ingen anledning att blockera en användare på grund av gamla misstag, som användaren dessutom gett en bra förklaring till. Varför denna ovilja att tro en användare om gott, när en annan oberoende användare (User:Auc, som inte är något troll eller marionett, kolla användarbidragen och diskussionssidan om ni inte tror mig) intygar att bidragen varit riktiga. Det är är en hal nerförsbacke mot polisstat. /Grillo 12 september 2008 kl. 21.43 (CEST)

Här ovan (under Blockeringen av Joses) skriver du: "När man har försökt sig på en sådan lögn [Itnam-hoaxet] och blivit avslöjad, kan man aldrig mer åtnjuta något som helst förtroende." Nu tycker du tvärtom att det är korrekt att avblockera samma användare. Jag antar du vet att jag vanligen har en mycket hög tanke om ditt Wikipediaomdöme, men nu kan jag inte låta bli att undra över denna totala omsvängning. / Law_D 12 september 2008 kl. 22.04 (CEST)

Jag är mycket medveten om det. Det beror på att användaren inte visade på någon form av ånger. Nu visar användaren tydligt att h*n ångrar vad h*n gjort, och har under åtminstone det här användarnamnet bidragit, såvitt jag kan se, exemplariskt. Att vår främsta islamskribent dessutom går i god för Cottafava är dessutom ett bra argument i sig för att låta användaren få en ordentlig chans till. Jag tror h*n skulle kunna bidra med mycket bra, om h*n bara fått chansen. Jag tror att risken för framtida hoaxande när man har så här många ögon på sig, och dessutom på ett övertygande sätt visar på sin ånger, är minimal. Om inte annat så vet vi var vi har användaren, om det här kontot används, istället för att ett nytt registreras eller användaren börjar bidra anonymt. Det måste finnas viss marginal för felbedömningar. /Grillo 12 september 2008 kl. 22.12 (CEST)

På commons ljuger Cottafava/Maybeworry/Leavehoped fräckt att det är "own work" som han laddar upp. Varför lita på vämjeligt lismande ord om ånger av en lögnare? /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 22.22 (CEST)

Jag litar inte heller på Cottafavas ånger, men det där var att gå långt över gränsen, Pieter. Hade någon skrivit så om dig, skulle du omedelbart ha skrivit ett inlägg på WP:BOÅ. / Law_D 12 september 2008 kl. 22.29 (CEST)

Du kan kolla. Han laddar upp bilder på Bamse och på Haile Selassie som eget verk. Konsekvent. Real-Madrid-loggan blev raderad som copyvio, och han laddar upp igen - som eget verk. /Pieter Kuiper 12 september 2008 kl. 22.46 (CEST)

Jag har kollat samtliga Maybeworrys uppladdningar, och jag tror inte att en enda är "own work". /Vlad 12 september 2008 kl. 23.20 (CEST)

Låt oss hur som helst inte bli ovänner över detta, vi ska samarbeta med Wikipedia imorgon också. Jag respekterar alla era åsikter, kanske allra främst Mickes även om jag anser att han har formulerat sig en smula ogenomtänkt idag, men jag står för min åsikt även när det blåser. Nej, jag kan förstås inte garantera att användaren aldrig mer kommer bluffa, jag kan inte garantera något som andra gör, men min magkänsla säger att användaren har för avsikt att bidra seriöst och det är bidrag vi behöver. Om någon admin anser att detta verkligen var ett katastrofalt beslut så har ni möjligheten att göra som Xenus, följa er övertygelse och blockera. Något konsensus tycks ju inte finnas eller kunna nås. Jag tror dock att vi är många nog som har förtroende för Cottafava för att det ska vara rimligt att ge användaren en chans. Njaelkies Lea (d) 12 september 2008 kl. 23.14 (CEST)

Det är för övrigt inte ovanligt att relativa nykomlingar missförstår Commons. Deras riktlinjer är inte lätta att följa, speciellt om man inte kan någonting om licenser och upphovsrätt. /Grillo 12 september 2008 kl. 23.18 (CEST)

Jag vill klargöra för er, att jag naturligtvis bara kommer använda det här kontot. Ni vet alltså var ni har mig och jag välkomnar er att följa mina bidrag.

När det gäller Commons erkänner jag att jag endast laddat upp filer som "Own Work". Varför? För jag inte är särskilt insatt i hur Commons fungerar och för att jag inte riktigt förstår hur uppladdningarna ska gå till. Jag ber om ursäkt för detta, jag förstår att många filer kommer att raderas, vilket jag såklart inte har något att säga till om - och jag garanterar att jag kommer hålla mig borta från Commons i fortsättningen. Något annat tror jag vore dumt, då jag är oerfaren av det, som sagt. Mvh --Cottafava 13 september 2008 kl. 00.09 (CEST)

Blockeringen av Dubbelosix

Igår blockerades Dubbelosix av habj, då den förra enligt den senare gjorde sig skyldig till "misstagsvandalisering". Från det jag sett anser jag att habjs åtgärd var riktig, men efter diskussionen på Dubbelosix's diskussionssida funderar jag på att förkorta blockeringen av det enkla skälet att jag inte ser vilken nytta den gör längre. Vi (läs: habj) har nog fått Dubbelosix att förstå att det är allvar, och att han riskerar att avstängas på nytt om det skadliga beteendet fortsätter. Jag är antagligen inte lika insatt i alla de vändningar som den här affären har tagit, så istället för att lyfta blockeringen rakt av lämnar jag ett meddelande här. Vad tycker ni? Jag är beredd att ge Dubbelosix en sista chans, och den chansen kan lika gärna inledas nu. Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 12.17 (CEST)

Jag tycker nog att den kan vara hela dygnet. Dubbelosix är ändå i skolan nu och kan inte redigera. /Grillo 20 augusti 2008 kl. 12.20 (CEST)

Dubbelosix gör ett riktigt gott jobb, men personligen vill jag i alla fall att man inväntar tills blockeringen löpt ut, så får användaren en chans att fundera lite över sin något destruktiva hyperaktivitet. Almex (λ) 20 augusti 2008 kl. 12.23 (CEST)

Att Dubbelosix i vart och vartannat inlägg på sin diskussionssida ber om en avblockering och även har hotat med att lämna Wikipedia helt om så inte sker får mig att tro att han inte riktigt förstår varför habj blockerade honom. En stor del var att Dubbelosix skulle behöva en liten paus från Wikipedia och det håller jag med om. Blockeringen går väl ut vid nio ikväll? Det är inte speciellt lång tid kvar och jag föreslår att blockeringen ligger kvar tills dess. /-nothingman- 20 augusti 2008 kl. 12.25 (CEST)

(redigeringskrock) Vilken är vitsen med att lyfta en blockering som löper ut om mindre än nio timmar?

Det du skriver kan tolkas som att han ska få en enda chans till. Det sättet att tänka är jag absolut emot. Han kommer att göra flera dumheter (det gör vi alla). För mig är det rimligare att låta den här blockeringen löpa ut. Om wikigemenskapen lessnar igen finns sedan möjligheten att lägga en till lika lång block, eller på några dagar, eller en vecka. Om den här blocken lyfts och wikigemenskapen lessnar igen, är det mycket större risk att någon lessnar ordentligt och klämmer i med långtidsblockering. Det vill jag gärna undvika.

Om den här blockeringen lyfts, och det senare läggs fler korta blockeringar, kommer vi att få se en oändlig mängd vädjanden och argumenteranden för att få se även dem lyfta. Det tror jag att vi gärna slipper. // habj 20 augusti 2008 kl. 12.29 (CEST)

Som Knuckles nämner på Användardiskussion:habj#Blockeringsundran finns det inte klara riktlinjer när en användare tar mer tid i anspråk än vad användaren tillför uppslagsverket. Desto starkare och bra då att habj gav denna 24 timmars block, som också därefter fått ett starkt stöd av sos andra. 24 timmar är ingen lång tid och jag tycker den tiden skall ligga kvar oförändrad. Wanpe 20 augusti 2008 kl. 12.31 (CEST)

Jag upplevde nog blockeringen som rätt sträng, åtminstone skulle jag inte utfört den i det läget. Emellertid har habj gett en utförlig motivering till åtgärden som jag inte finner några fel i, och då tycker jag det är att dasavuera inte bara åtgärden utan även henne själv att upphäva blockeringen så kort tid innan den går ut. / Law_D 20 augusti 2008 kl. 12.33 (CEST)

Då har jag misstolkat situationen. Jag upplevde inte det som att det fanns starka åsikter om att blockeringen bör ligga, eftersom ingen invänt mot en eventuell avblockering på Dubbelosix's diskussionssida. Vitsen med en avblockering är att det skapar en mindre hätsk stämning (då den blockerade kan uppleva det som att h*n står helt ensam utan att ha någonting att säga till om). Dessutom pekade min motivering till en avblockering inte på vitsen med avblockeringen, utan ovitsen med att låta den ligga. Men jag tänker inte argumentera vidare för detta om wikigemenskapen tycker annorlunda. Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)

Jag har varit lite kluven i att avblockera Dubbelosix, jag tycker det är mycket tråkigt att en positiv användare som honom ska behöva blockeras. Men på samma gång vet jag inte om han verkligen har tagit till sig varför han blockerades. Samma ivriga beteende som förut går igen nu på diskussionssidan, kanske är det bättre att låta blockeringen ligga för att inte devalvera betydelsen av den. Svårt beslut för mig i alla fall, men jag tänker låta den ligga de få timmar som återstår. Njaelkies Lea (d) 20 augusti 2008 kl. 12.38 (CEST)

Jag ser blockeringen som en välbehövlig paus för Dubbelosix som han inte skulle ha tagit initiativet till själv. Åtgärden på SFFR igår begriper nog ingen och själv tror jag att det var frukten av en oerhörd wikistress. Dubbelosix får nu tid att fundera på hur han kan bidra till Wikipedia på ett sansat sätt istället för att ständigt diskutera, jaga marionetter och mata troll. Det här dygnet får vi hoppas hjälper och jag ser ingen anledning till att förkorta blockeringen. //StefanB 20 augusti 2008 kl. 12.42 (CEST)

Om min åsikt är efterfrågad så anser jag att blockeringen bör ligga kvar hela dygnet. Det är dessutom lite magstarkt att Dubbelosix använder sitt lämnande av Wikipedia som ett hot. Hela faktumet att hans diskussion efter blockeringen visar samma stil som hans diskussionsteknik tidigare tyder snarast på att han inte tagit till sig ett dugg av vad blockeringen handlade om och vad han fått för tips efter det. Trots att han i var mening påstår att han gjort det.

--Arnef 20 augusti 2008 kl. 13.05 (CEST)

Detta är första (och förhoppningsvis enda) gången jag lägger mig i "fallet Dubbelosix". Sedan jag blev aktiv på Wikipedia i juni i år har jag följt diskussionerna med honom med stigande förvåning. Som utomstående betraktare har det känts som oundvikligt att Dubbelosix antingen själv lämnar Wikipedia eller blir blockerad. När jag nu tänker efter hur mkt tid jag antagligen lagt på att följa diskussionerna kan jag bara ana hur mkt tid ni administratörer mfl lagt ner på att delta i diskussionerna. Personligen ger jag gärna människor en andra chans, men jag har full förståelse för att den situation som rått över sommaren inte kan fortsätta. Allt IMHO.. --Remontoire 20 augusti 2008 kl. 13.37 (CEST)

Det bär mig emot att säga det, Dubbelosix är entusiastisk och seriös, men jag tycker att habjs blockering var rätt. "Misstagsvandaliseringen" betyder stor wikistress. Efter det att blocken löper ut ikväll tycker jag att han bör fundera över och ta till sig de kommentarerna han fått under sommaren ,och sedan komma tillbaks efter typ en vecka. Wikipedia har ingen deadline, och stress är inte bra för kroppen ;) xenus 20 augusti 2008 kl. 15.15 (CEST)

Jag känner att jag måste flika in mina fem ören... Det som skrämmer mig mest med hela situationen är hur påverkad Dubbelosix faktiskt har blivit av att vara blockerad i ett dygn. Kan man inte vara utan Wikipedia i bara några timmar av sin vakna tid är det någonting som har slagit snett. Wikiholism har fått en helt ny innebörd. Är det någon mer än jag som får dessa vibbar? SKORPAN ✍ 20 augusti 2008 kl. 20.30 (CEST)

Jag är inte riktigt säker på att vi bör diskutera hur andra användare mår. Det tillhör nog den privata sfären. / Law_D 20 augusti 2008 kl. 20.53 (CEST)

Du har rätt. SKORPAN ✍ 20 augusti 2008 kl. 20.54 (CEST)

Skärpning. Det där hade du kunnat behålla för dig själv. Det är upp till var och en hur man vill disponera sin lediga tid. xenus 20 augusti 2008 kl. 21.12 (CEST)

Skärpning själv. Här sitter jag och är lite orolig över en medwikipedians välmående... Men Law har rätt i det h*n säger – det angår inte oss. SKORPAN ✍ 20 augusti 2008 kl. 21.18 (CEST)

Detta är väl något av en OT-tråd, men jag ser inte vilken skada Skorpans konstaterande gör. Det är väl högst relevant för vår bedömning av Dubbelosix hur han hanterar sitt Wikipedia-engagemang. Om någon, från vad vi kan bedöma, tar det hela så allvarligt att personen ifråga mår dåligt är det ju ett tecken på att engagemanget inte är helt av godo. Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 21.24 (CEST)

(red. konflikt) Jag kanske överreagerade. Det är inget fel att vara orolig över hur någon mår, nej, men jag gillade verkligen inte tonen i skorpans inlägg ovan. Sarkasm blir liksom sällan lyckat i text. xenus 20 augusti 2008 kl. 21.25 (CEST)

Jag tror faktiskt inte Skorpan var sarkastisk. Däremot anser jag fortfarande att den här sidan endast skall vara avsedd för diskussioner som berör Wikipedia. Vi ska inte diskutera andra användares privatliv, oavsett om det är till nytta för Wikipedia eller ej. Law_D 20 augusti 2008 kl. 21.58 (CEST)

Blockering av 83.182.147.56

Vill bara meddela att jag blockerat 83.182.147.56. Anledning står att finna på IP-numrets diskussionssida och enda redigering. Jag rapporterar om blockeringen här för att allt ska ske så öppet som möjligt. Popperipopp 24 augusti 2008 kl. 22.06 (CEST)

Radering av inlägg

Jag vill bara meddela att jag har gjort följande radering [70] i ett diskussionsinlägg. De raderade meningarna rörde inte artikelns innehåll och utformning utan var avsedda att propagera för en viss användares egna åsikter. Raderingen gjordes med stöd av WP:VWIÄ#Inget_diskussionsforum. /B****n 27 augusti 2008 kl. 15.44 (CEST)

Idefix

Idefix (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) hade begärt sig avblockerad. Jag såg inget direkt misstänkt, så jag avblockerade. Om någon har bättre koll på hur Owlrugs eller Zmans marionetter brukar bete sig så får ni gärna blockera igen. --  boivie  ✎ 3 september 2008 kl. 14.12 (CEST)

Det var jag som blockerade Idefix. Det jag hade som stöd för blockeringar var mot bakgrund av sommarens alla "förvillarkonton" för JL, som finns ganska väl dokumenterad på WP:IPKOLL. Strax efter att JL 2008-08-19 begärt namnbyte (se här (en begäran som senare togs tillbaka och togs bort) skapades en användare Dubbelosis (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Denne blev mer aktiv efter den andra begäran och själva namnbytet 2008-08-23. Ett av dennes första bidrag var, det nu raderade, inlägget på sidan om Återställ, blockera, glöm bort samt detta citat på sin användarsida.

Cirka ett dygn efter att JL gjorde en nystart som Användare:Obelix skapades en Användare:Idefix. Den "verkliga" Idefix är ju Obelix lilla trofasta hund i Asterix-albumen som följer Obelix vart han än går, vilket förstås gjorde mig misstänksam. Användare:Idefix var bland annat tydligen intresserad av internetfenomenet Exploderande val, liksom även Dubbelosis hade varit några dagar innan i motsvarande SFFR-diskussion]. Detta tillsammans med bland annat ett inlägg i Diskussion:Dénis Lindbohm (lägg märke till efternamnet och vad förnamnet liknar för ord).

Dessa sammanträffanden, som verkade vara för många för att vara en slump, gjorde att jag beslutade mig för att blockera även idefix som marionett. Jag tänker naturligtvis inte strida för en återblockering utan ville bara berätta hur jag tänkte, vare sig det var rätt eller fel så får andra bedöma vad göra. --MagnusA 3 september 2008 kl. 16.12 (CEST)

Det sägs att människoskohjärnan aktivt söker efter mönster, och ibland finner mönster som inte existerar. Att jag kommer ihåg den sprängda valen och är intresserad av science fiction ledde till en blockering. Nu när jag fått en förklaring så kan jag bara skratta. :-D Idefix 3 september 2008 kl. 20.16 (CEST)

För mig är det alltför många faktorer som spelar in för att det ska kunna avfärdas som ren slump. Jag har därför blockerat Idefix på nytt. Att användaren så snabbt hittade den här sidan talar knappast för dennes sak. Popperipopp 3 september 2008 kl. 21.18 (CEST)

Någon måtta på godtycket får det väl ändå vara?! Har Idefix gjort några inlägg som motiverar en blockering? Stigfinnare 3 september 2008 kl. 22.36 (CEST)

Den mycket lilla person som lägger tid och energi på att trakassera JL på olika sätt vecka efter vecka behöver inte starta fler användarkonton. Det räcker nu. El Maco 3 september 2008 kl. 23.29 (CEST)

Äsch, det handlar nog bara om nålstick mot admins ... nästa drag blir nog en annan av figurer i Asterix. /Pieter Kuiper 3 september 2008 kl. 23.38 (CEST)

MagnusA har gjort rätt i det här fallet med utgångspunkt i den information som fanns tillgänglig, och 99 ggr av 100 så skulle han också haft rätt. Enligt IP-kollen som gjorts verkar det dock inte vara något lurt och jag har därför avblockerat nu. SKulle det visa sig att Idefix trots allt inte har rent mjök i påsen, så är det enkelt att blockera igen. MiCkE 5 september 2008 kl. 10.18 (CEST)

Har någon talat om för Idefix att hon/han har blivit avblockerad? Majestix 14 september 2008 kl. 16.35 (CEST)

Popperipopp håller nu på att blocker Troubadix, Sinilix, osv. Tintin nästa? Eller Bamse? /Pieter Kuiper 14 september 2008 kl. 19.23 (CEST)

Mitt under en het diskussion registreras massa användarnamn från Asterix-serien. Det kan knappast vara en tillfällighet. xenus (talk) 14 september 2008 kl. 19.27 (CEST)

Allvarligt talat, Pieter, Majestix skriver i klartext det kan ju tänkas att mitt val av användarnamn inte är en slump, utan en protest mot behandlingen av Idefix. Ett konto vars namn valts för att provocera skall blockeras utan vidare prut. Jag tror själv du skulle se att ett konto av typen Puiter Kieper skulle blockeras - inte för att det kan ställa till någon katastrof utan för att det är uppenbart att kontot skapats för att störa Wikipedia. - Tournesol 14 september 2008 kl. 19.30 (CEST)

Nej, det är ingen slump, jag förutsåg att det skulle hända. Jag forutser nu att det blir en annan serie när Asterix-figurerna är slut. Och när kända serierna är slut, blir det Tolkien eller dylikt. /Pieter Kuiper 14 september 2008 kl. 19.32 (CEST)

Och varje gång du ger dem uppmärksamhet så vi blir tvungna att diskutera mera börjar ett troll framför en dator någonstans i världen att le.. Njaelkies Lea (d) 14 september 2008 kl. 19.35 (CEST)

Det är mycket sannolikt. Mest oroande är att Majestix har inte lärt sig läxan. Om man diskuterar med admin eller ifrågasätter så blir man blockerad. Jag råkade se ett passus om blockeringar och rättssäkerhet på Popperipopps sida. Det vore intressant att höra honom att utveckla sin pragmatiska teoritillämpning. För övrig så anvisar jag min lilla statistikkurs på Vints diskussionssida, för det sker en hel del statistikkalkyl här. Annars är Tage Danielssons monolog om sannolikheter (vid atomolyckor) en träffande beskrivning av hur man handskas med sannolikhetsläran. OstGammalOst 14 september 2008 kl. 19.34 (CEST)

Är det någon som har någonting emot en blockering av OstGammalOst? En förklaring torde vara onödig för de som läser här. Popperipopp 14 september 2008 kl. 19.39 (CEST)

Eftersom du frågar: vad är meningen? vad är det bra för? /Pieter Kuiper 14 september 2008 kl. 19.41 (CEST)

Personuppgifter i Kajsa Lindohf

Diskussion flyttad ifrån WP:BOÅ

• Blockera 83.233.180.157 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som lägger in personuppgifter i Kajsa Lindohf och radera de versionerna. Palmerston 1 september 2008 kl. 11.28 (CEST)

Jag ser inga som helst problem med de redigeringar som gjorts. Att publicera födelsedatum är inte ett fel. Mvh SweJohan 1 september 2008 kl. 11.32 (CEST)

Naivt! Se diskussion:Kajsa Lindohf. Hon har skyddade personuppgifter. Du tro inte redigeringskommentaren "en hälsning från metapedia" betyder något? Palmerston 1 september 2008 kl. 11.35 (CEST)

Jag missade det faktum att hon har skyddade uppgifter. Är inte säker på vad riktlinjerna är då tyvärr. Däremot vore det trevligt om du kunde vara lite mindre brysk i din ton. Jag förstår vad som åsyftas med hälsningen, men det gör inte att uppgiften i sig blir automatiskt diskvalificerad. Mvh SweJohan 1 september 2008 kl. 11.45 (CEST)

Jag har tagit bort en stor del av personuppgifterna enligt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. -- JIESDEO 1 september 2008 kl. 11.45 (CEST)

(redigeringskonflikt x2) Jag blockerade IP-numret och har för avsikt att radera artikeln och återskapa den för att ta bort uppgifterna ur historiken. Att hennes personuppgifter är skyddade är givetvis det avgörande, så det är inte konstigt att SweJohan reagerade på det viset. Popperipopp 1 september 2008 kl. 11.47 (CEST)

Men det kanske räcker med det som JIESDEO gjort? Popperipopp 1 september 2008 kl. 11.48 (CEST)

Jag tycker nog man kan radera versionerna med. Särskilt eftersom redigeringskommentaren gör det väldigt lätt att hitta den aktuella versionen. -- JIESDEO 1 september 2008 kl. 11.50 (CEST)

Jag har tagit bort de två redigeringarna. MiCkE 1 september 2008 kl. 15.52 (CEST)

Jag kan inte se vad skyddade personuppgifter har med saken att göra? Möjligen i detta fallet att det är svårt att få uppgifterna verifierade och att de därför skall tas bort.--GhostRider ♠ 1 september 2008 kl. 16.24 (CEST)

Ett annat ip-nummer som också börjar med 83.233 har nu lagt in personsuppgifterna igen. /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 18.20 (CEST)

Jag tog bort uppgifterna och blockerade IP-numret i en vecka. Ghostrider, vi ska väl inte skriva ut skyddade personuppgifter? Popperipopp 1 september 2008 kl. 18.23 (CEST)

Jag trodde det var allmänt accepterat att man ska vara mycket försiktig med att hänga ut personer med skyddade uppgifter: WP:BLP konstaterar bl a:

• Biografier om levande personer bör skrivas med försiktighet och med respekt för personens integritet.

samt

• Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt.

Jag kan inte se några fel med JIESDEOs, Mickes eller Popperipopps åtgärder. / Law_D 1 september 2008 kl. 18.38 (CEST)

Jag ser heller inga fel med JIESDEOs, Mickes eller Popperipopps åtgärder. Men, vill ändå svara Popperipopp ovan. Vi har kommit fram till vi skall att vara restriktive med att skriva personuppgifter och jag ser inte att det faktum att de är skyddade eller inte spelar någon roll. För vad är det som är skyddade uppgifter? Formellt så är det vissa av uppgifterna i folkbokföringen som är sekretessskyddade, vilket innebär att de inte lämnas ut av skatteverket, Carl XVI Gustaf har också vissa av sina uppgifter i folkbokföringen skyddade, men trots det så skriver vi ut hans födelsedatum. Det viktigaste är att uppgifterna på wikipedia är verifierbara, om det varit så att Kajsa Lindohf t.ex. i en intervju eller liknande hade talat om sitt födelsedatum så hade jag inte sett några problem att skriva det här, skyddade uppgifter till trots. Det finns fall där t.ex. födelsedatum ändå bör skrivas ut, trots att subjektet inte vill så, t.ex. Karl Lagerfeld, då han själv vill sprida ut att han är yngre än vad han är. (jag hoppas att jag förklarat mig någorlunda) --GhostRider ♠ 1 september 2008 kl. 19.36 (CEST)

Självklart ska skyddade personuppgifter aldrig någonsin skrivas ut på Wikipedia. Det finns en anledning till att dessa personer har skyddade personuppgifter, att publicera dem är bara att gå diverse mörkermakters ärenden, och dessutom med all sannolikhet olagligt. /Grillo 3 september 2008 kl. 14.17 (CEST)

Så då skall vi ta bort födelsedatum från artikeln om kungen? Som jag tidigare försökt skriva så menar jag inte att vi skall skriva ut skyddade personuppgifter, men det måste vara en bedömning från fall till fall. Och hur vet vi att personuppgifter i ett specifikt fall är skyddade? --GhostRider ♠ 3 september 2008 kl. 14.42 (CEST)

Den borttagna redigeringen angav som källa Metapedia. /Pieter Kuiper 3 september 2008 kl. 14.55 (CEST)

Födelseår är väl nästan alltid encyklopediskt relevant, men när är egentligen födelsedatum det? Jag anser vi bör ha mycket goda skäl om vi i något enskilt fall ska publicera skyddade personuppgifter. Ulner 13 september 2008 kl. 00.53 (CEST)

Vandalism?

Märker just att mitt konto blivit raderat (av Essin) p.g.a. "vandalism". På vilket sätt skulle jag ha "vandaliserat"? Det som hänt var ett bråk utanför Wikipedia, där bara den andre personen använde Wiki för att sprida personangrepp och bryta mot PUL. Diskussionen finns på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Aleph 18 september 2008 kl. 20.58 (CEST)

Du har redan fått svar: här. /^Fluff?_Fluff! 18 september 2008 kl. 21.04 (CEST)

Okej, bra! Finns det någon möjlighet att få veta på vilket sätt sidan blivit vandaliserad? Aleph 19 september 2008 kl. 19.42 (CEST)

Fortsatta blockeringar av mariontter till Sam17

Jag har de senaste dagarnas blockerat Lovejosefin (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Amelius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som marionettar till Sam17 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), dels eftersom användaren fortsätter med marionetter, dels med historiken att användaren inte skriver på ett sätt där det framfår att det är fiktion. Jag vill höra om gemenskapen har andra synpunkter på blockeringar av marionetter till denna användare. GhostRider ♠ 19 september 2008 kl. 08.45 (CEST)

Finns det någon möjlighet att förhindra att nya konton registreras från den specifika IP-adressen? torvindus • Et tu, Brute? 19 september 2008 kl. 09.53 (CEST)

Jag tror den frågan var uppe för några månader sedan, men svaret var negativt? GhostRider ♠ 19 september 2008 kl. 18.24 (CEST)

Libel

Jag tänkte bara nämna att jag permbannat marionetten Libel. - Tournesol 23 september 2008 kl. 07.06 (CEST)

Tillbakarullarbehörighet till Cottafava

Diskussion kopierad från Wikipedia:Begäran om åtgärder / Law_D 30 september 2008 kl. 14.23 (CEST)

• Tillbakarullarbehörighet till mig, Cottafava. Vill gärna ha denna behörighet då det blir lättare att ta bort klotter osv. --Cottafava 30 september 2008 kl. 11.40 (CEST)

 Utfört, du har nu tillgång till tillbakarullningsfunktionen, använd verktyget med förnuft.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 11.47 (CEST)

Nej men? Itmam-skojaren?? Tala om att släppa in räven i hönshuset. /Pieter Kuiper 30 september 2008 kl. 13.45 (CEST)

Än så länge verkar inte användaren ha missbrukat verktyget, dock har jag noga koll så att användaren inte missbrukar verktyget.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 13.52 (CEST)

En tillbakarullare kan iofs inte ställa till så mycket skada med verktyget, även om jag delar Pieters förvåning. / Law_D 30 september 2008 kl. 13.56 (CEST)

Efter era synpunkter så kanske det bättre att behörigheten dras tillbaka???--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 13.59 (CEST)

Notera att jag börjat använda verktyget, och - i enlighet med Dh8b's uppmaning - med förnuft. Jag har ingen avsikt att missbruka det. --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.01 (CEST)

Danne-Boy, jag tror inte det är så enkelt att dra tillbaka återrullarbehörighet. I så fall måste nog en steward blandas in, och det tycker i alla fall jag är att ställa till alldeles för mycket för en behörighet som knappast kan ställa till någon skada annat än för rena massklottrare som vill kunna återställa sitt klotter gång efter gång. Det som gjorde att åtminstone jag reagerade var att användaren, och användarens tidigare alias, alldeles nyligen varit permblockade, något som hävdes efter en diskussion där majoriteten av deltagarna var kritiska mot beslutet. Att då ge vederbörande tillbakarullarbehörighet får en symbolisk betydelse som i alla fall jag upplever som olycklig. / Law_D 30 september 2008 kl. 14.23 (CEST)

För att undvika en lång och tråkig diskussion om min behörighet som tillbakarullare säger jag hellre upp denna. Detta för att jag är trött på dylika problem och utdragna konflikter angående min trovärdighet som seriös användare. Vänligen, Cottafava 30 september 2008 kl. 14.31 (CEST) OBS! Jag skulle såklart vilja ha kvar den, men inte om det ger upphov till misstankar och irritation hos en massa användare.

Får att dra tillbaka tillbakarullarbehörigheten behövs ingen steward. --  boivie  ✎ 30 september 2008 kl. 17.16 (CEST)

Och jag har därmed dragit tillbaka behörigheten. Hela systemet med olika behörigheter bygger här på Wikipedia på att man har communityns förtroende, och jag upplever inte att användaren har detta förtroende i det här fallet. Jag själv känner mig en smula skeptisk till det, men kan tänka mig att omvärdera min ståndpunkt om användaren fortsätter att redigera seriöst. Popperipopp 30 september 2008 kl. 17.50 (CEST)

Förståeligt och godtagbart. Mvh Cottafava 30 september 2008 kl. 17.54 (CEST)

Påpekande rörande 83.251.23.130

83.251.23.130 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har börjat editera artiklar på samma sätt som den blockerade 83.251.31.94 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Internetleverantör och ort är också lika. Jag blockerade vederbörande i 3 dagar - är det frågan om dynamiska IP-adresser tjänar några längre blockeringar knappast något till. / Law_D 30 september 2008 kl. 19.30 (CEST)

Club300

Diskussion flyttad från WP:BOÅ#7 oktober

• Kan någon med fågelkunskaper bedöma om de länkar som 88.131.59.245 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) lägger in i fågelartiklar går till en känd och relevant fågelhemsida eller om det endast är spam. -- JIESDEO 7 oktober 2008 kl. 10.43 (CEST)

Brasklapp - jag är inte extremt fågelkunnig. Dock tycker jag att siten ser ut att vara informativ med bra bilder dessutom... tycker inte det är länkspam om inegt annat framkommer. Se även Club 300. Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 12.04 (CEST)

Jag håller knappast med. Club300 är en kryssarklubb – en förening för fågelintresserade som tävlar i vem som sett flest fåglar. Sidorna innehåller ingen egentlig artinformation, främst info om var arterna har setts. IMHO inte särskilt vetenskaplig, det är lite grand som att ha en länk till vadhållningsföretag i en artikel om hästraser. Möjligheten finns att användaren är involverad i klubben. / Law_D 7 oktober 2008 kl. 12.24 (CEST)

Så kan det vara - jag förmodar att du har en poäng där. Dock ingen rent kommersiell länk...men jag ville inte ge mig på att ta bort länkarna innan andra åsikter framkom. Så - hur göra? Ztaffanb 7 oktober 2008 kl. 12.31 (CEST)

Jag tycker nog länkarna borde tas bort. De tillför inte mycket fakta till artiklarna, det blir mest information om att föreningen finns. Jag skulle inte opponera mig om en länk hade lagts in i exempelvis artikeln om Ornitologi, men att lägga in länkar till samma hobbyartade förening i alla fågelartiklar? Det tycker jag blir litet för mycket. / Law_D 7 oktober 2008 kl. 12.58 (CEST)

Jag är inte heller fågelexpert men det exempel som jag tittade på innehåller en bra bild, taxonomi och namn på andra språk. Det tycker jag motiverar länken.Sjö 7 oktober 2008 kl. 13.04 (CEST)

Fågelbilder finns på commons, taxonomi finns taxoboxar för, och namn på andra språk finns i artikelns språklänkar. Spamlänken tillför alltså ingenting. /Pieter Kuiper 7 oktober 2008 kl. 14.39 (CEST)

Jag är väl heller inte någon expert på fåglar, men jag är med i SNF och har därför en viss hum om den här sortens aktiviteter som Club300 representerar, och hur de betraktas i ornitologkretsar. Medan "vanliga" amatörornitologer många gånger utför ett vetenskapligt värdefullt arbete med inventeringar och viktiga observationer inom bl a taxonomi, betraktas nog aktiviteter som Club300 (300 står med stor sannolikhet för målet, att komma upp i 300 kryssade arter) och liknande som ren hobbyverksamhet utan vetenskapligt värde. Självfallet ska vi ha artiklar om sådan verksamhet med, bridge, poker, målning med mera, men det är ingen vetenskaplig verksamhet och bör därför, enligt min mening, inte länkas till i biologiska artiklar. / Law_D 7 oktober 2008 kl. 15.26 (CEST)

Jag håller aktivt på med fåglar, dels i ett företag jag har som bisyssla och dels som hobby. Club 300 delar ornitologerna ganska mycket i två läger, antingen är man medlem eller så tycker man att de är rätt fåniga. De sätter fokus på att se så många arter som möjligt och allt annat hamnar i periferin. Detta länkspam ser mest ut som en reklamkampanj tycker jag. Att ha dem på sidan om ornitologi och sådant kan möjligen vara berättigat, men inte på varje fågelart. Njaelkies Lea (d) 7 oktober 2008 kl. 15.45 (CEST)

Jag är aktiv fågelskådare, men inte med i club300. Kryssare som jag kan ha nytta av länkarna, men kanske inte mannen på gatan... xenus 7 oktober 2008 kl. 16.50 (CEST)

Externa länkar är till för fördjupning, men de länkade sidorna innehåller ofta mindre information än Wikipediaartiklarna. 217.209.198.110 7 oktober 2008 kl. 16.58 (CEST)

Insåg inte att det jag föreslog till diskussion här (och som Sjö klokt nog hänvisade hit), faktiskt gällde länkning till en annan sida, men jag tror att diskussionen ovan är tillämpbar även på det. Vore dock bra om ni som är insatta kan bedöma detta också, och ev lämna meddelande på vederbörande ip-nummers diskussion. Taxelson 7 oktober 2008 kl. 19.53 (CEST)

Det är jag som har lagt in hänvisningar/länkar från diverse fågelarter till GlobalTwitcher. Men efter att ha läst eran diskussion ovan så kommer jag inte att lägga in några flera. Jag trodde att WikiPedia var ett öppet uppslagsverk där vem som helst kunde bidra med information och länkar till mera information, men tydligen inte. Jag föreslår att ni läser på lite om Club300 och lär er lite om den moderna fågelskådaren. 194.132.108.70 8 oktober 2008 kl. 13.34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(Redigeringskrock med 194.132. Ser att denne tänker uphöra med länkandet, men jag skriver detta ändå) I sammanhanget kanske kan nämnas att 194.132.108.70 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) lägger in länkar till http://www.globaltwitcher.com på många fågelartiklar. Se exempelvis Silverand (disk • historik • logg) som jag raderade tidigare eftersom den enbart innehöll en extern länk. Den artikeln återskapades senare med en taxobox, men fortfarande enbart länken som enda "brödtext". Är detta en webbplats motsvarande imdb för filmer etc, och således ok att masslänka till eller är den att enses som spam? När man ser den ursprungliga hanteringen av Silverand verkar skaparen tänka mer på sina egna syften än Wikipedias eftersom ingen "vettig" brödtext författades då. --MagnusA 8 oktober 2008 kl. 13.44 (CEST)

Så vitt jag kan se är GlobalTwitcher.com ännu en kryssarsida, med lika litet information som Club300. Jag kan inte se annat än att det som sagts ovan även gäller för denna.

Till 194.132.108.70 skulle jag vilja påpeka: Wikipedia är ett öppet uppslagsverk. Det är emellertid viktigt för ett uppslagsverk att vara seriöst och vederhäftigt; därför har vi vissa regler och riktlinjer. Den som är mest tillämplig i det här fallet torde vara Vad Wikipedia inte är: Ingen länksamling. Där konstateras bland annat: "Wikipedias artiklar ska i sig ge kunskap. Externa länkar används då dessa ger ytterligare kunskap eller kan hjälpa läsaren till fördjupad kunskap." Vi är åtminstone tre användare, Pieter Kuiper, 217.209.198.110 och undertecknad, som har påpekat att de här länkarna inte tillför artiklarna något. Kryssarverksamhet är ett fågelinriktat specialintresse av hobbykaraktär; det ger inga merkunskaper om fåglarnas ifråga utseende, vanor, utbredning eller taxonomi. Annat hade det varit om artiklarna handlat om fågelkryssning. Fågelkryssning är inte heller någon modern verksamhet. I längre tid än någon av oss har levat har det funnits människor vars enda intresse när det gäller fåglar har varit att få se så många som möjligt. Redan när jag var ung debatterades den här företeelsen flitigt. / Law_D 8 oktober 2008 kl. 13.54 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag använder Globaltwitcher för att få en överblick över olika organismgruppers (nu senast svampars) fylogeni ("släktträd"), eftersom de är ordentligt sorterade, men det är ju inget Wikipedia behöver subventionera, eftersom det inte är tänkt att vara en länksamling. Sånt finns Yahoo etc. till för. Vivo _disk.^↔ 8 oktober 2008 kl. 13.58 (CEST)

En kort kommentar bara, till ditt påpekande om att GlobalTwitcher tar upp mer än fåglar: Jag har ingen egen erfarenhet av GlobalTwitcher, utan kollade endast ett par av de länkar som hade lagts in. För t.ex Blåvingad årta får vi artens namn på litet olika språk, en bild, och en taxobox. Det är sant: Det finns länkar, bl.a. till en utbredningskarta, också; kartlänken ligger alldeles till höger om länken med namnet: "Vem har kryssat"... / Law_D 8 oktober 2008 kl. 14.14 (CEST)

De engagerade i sidan lägger ner rätt mycket jobb på taxonomi-sorteringen. En sida man kan utgå ifrån för att få en överblick är [71]. Drivkraften är att få sina "kryss" inrapporterade. Hur lockar vi fler såna eldsjälar hit? Vivo _disk.^↔ 8 oktober 2008 kl. 14.28 (CEST)

Jag har tittat litet närmare på GlobalTwitchers taxonomiska sidor, men jag är kanske inte så väldigt imponerad av deras kunnande. Sidorna saknar källor; jag har länge varit emot att vi i vetenskapliga artiklar lägger in information från sajter som saknar källor (se gärna min användarsida). Det blir en sas "tom" källa, artikeln ser ut som om den vore källbelagd utan att vara det (detta gäller givetvis inte källsajter som drivs av någon vetenskaplig institution eller liknande). Dessutom finns där en hel del brister: Under stammen Ryggsträngsdjur saknas klassen Lansettfiskar och understammen Manteldjur, man kommer direkt in på understammen Ryggradsdjur; jag antar det inte är så kul att kryssa sjöpungar. Språket är också förbryllande: Titta t.ex. på sidan Leddjur, där man hejvilt blandar svenska och engelska. Uppenbarligen är sajten avsedd att användas av svenskspråkiga (alla länknamn är på svenska, så en icke-svenskkunnig lär inte kunna använda den); varför har man då inte brytt sig om att översätta så mycket av informationen? Man är också långsam med att ändra taxonomiska omklassifieringar. Jag tror att vi har rätt många sådana medlemmar redan... / Law_D 8 oktober 2008 kl. 17.24 (CEST)

Skrivskydd av administratörers användarsidor

En av grundprinciperna är att alla sidor skall vara möjliga att redigera för alla, men när jag går igenom skrivskyddsloggen så finns det en hel del användarsidor som är skrivskyddade och en del av dem tillhör administratörer, det är kanske så att det är frestande att skydda sin egen sida så ingen annan kan redigera den?

Men, då vi oftast inte skrivskyddar sidor till användare som inte är adminstratörer så undrar jag om detta är rätt? Det är ju även så att när en administratör redigerar sin egen skrivskyddade sida så görs detta i strid emot Wikipedia:Skrivskydd av sidor. Jag kan förstå att användarsidor som vandaliseras ofta skyddas, men det räcker ofta med halvskydd, och ett skrivskydd av en användarsida bör inte vara permanent? Eller är det så att ingen skall tillåtas redigera någon annans användarsida. GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 11.46 (CEST)

Jag halvskyddade min i samband med någon spamattack där diverse administratörer fick sina sidor utbytta mot närgågna bilder på könsorgan. Om någon vanlig användare känner sig utsatt har jag inget problem att halvskydda deras sidor heller, eller helskydda om det verkar nödvändigt. Var menar du skadan ligger i att skydda användarsidor? Det är ju en sak med artiklar och diskussioner/användardiskussioner, men problemet här förstår jag inte riktigt. Njaelkies Lea (d) 11 oktober 2008 kl. 12.07 (CEST)

Jag håller med om att vi ska vara försiktiga med skrivskydd, och bara skydda där det finns ett påtagligt behov av det (som upprepad eller grov vandalisering). Jag tycker det hör lite till Wikipedias öppenhetskultur. Själv har jag nog iochförsig skyddat min användarsida från flyttning, så jag är tydligen inte helt konsekvent i min åsikt. --  boivie  ✎ 11 oktober 2008 kl. 12.16 (CEST)

Kan hålla med när det gäller flyttning, det borde nog endast kunna göras av användaren själv. GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 12.24 (CEST)

Skada och skada vet jag inte, men är inte grundprincipen på wikipedia att alla sidor skall vara möjliga att redigera för alla? Sedan så spelar det ingen roll i vilken namnrymd det gäller? Samma principer borde väl gälla för användarsidor som för de i huvudnamnrymden? Om en sida har vandaliserats flera gånger kan det såklart vara på sin plats med skrivskydd, och då bör halvskyddad användas så långt det går. Det är inte halvskyddade som jag avsåg utan när de skyddas helt och när skrivskyddet är permanent och inte tidsbegränsat. Och om det är så att en användare vandaliserar andras användarsidor så borde den personen först och främst blockeras? GhostRider ♠ 11 oktober 2008 kl. 12.24 (CEST)

Eftersom jag är en av de användare, som inte är admiinstratör, som har min användarsida skrivskyddad (halvskyddad), samt undersidor utan att det har vandaliserats på dem vill jag gärna delge wikigemenskapen min syn på det. Dels beror det på att man inte vill att andra ska redigera sin användarsida och jag känner själv att i och med att jag har blivit utsatt för en del trollattacker innan vill jag i förebyggande syfte ha dem skrivskyddade, för att slippa att trollen hittar ett sätt att trolla på. Ett skrivskydd, oavsett om det är halvlåsning eller hellåsning, torde bara vara bra om det kan göra att en användare mår bättre och känner att han eller hon slipper få den vandaliserad. Det blir liksom en trygghet. Obelix 11 oktober 2008 kl. 12.32 (CEST)

Jag har sedan länge haft min användarsida låst, och jag kan inte se några negativa effekter med det. Om någon annan vill ändra något på den kan de lika gärna kontakta mig först, om jag inte uttryckligen ber dem att göra det (och då har de oftast adminbefogenheter ändå). Flytta sin användarsida ska ingen göra, varken admins eller någon annan, såvida inte användarnamnet bytts eller om det är till en undersida. I båda fallen är det inte något som någon annan än användaren själv ska ge sig på. Jag har dessutom låst mina diskussionsarkiv. Jag kan väl tänka mig att det är lite mer kontroversiellt, men eftersom det bara vore kontraproduktivt att ha dem upplåsta (folk skulle ställa frågor där som jag inte skulle se), ser jag inte heller problemet med det. Även om Wikipedias "själ" är att vara fri, finns det i min mening ingenting som motiverar att öppna användarsidor för potentiella klotterattacker. /Grillo 14 oktober 2008 kl. 23.46 (CEST)

Problemet är väl att administratörers användarsidor oftare är utsatta för vandalism, som hämndaktioner för att artiklar raderats och liknande. Jag har fått den ersatt med "Ladies and gentlemens! Entheta has left the building", "Sug neger kuk!!!!!!!!", flyttad till "Användare:Entheta i din sketa" och "Användare:Peddofilen" och liknande, vilket inte är så trevligt. Det har inte hänt så ofta och inte på sistone så jag har inte känt mig tvungen att skrivskydda den, men jag förstår om andra (som kanske är mer aktiva) vill skydda sina sidor. Och som någon annan sa, skulle jag inte heller se något egentligt hinder från att skydda en icke-administratörs användarsida om den blir utsatt för vandalism. Visst ska Wikipedia vara fritt att redigera, men det finns väl en riktlinje, eller åtminstone en policy, om att man som regel inte redigerar andras användarsidor. Däremot har jag skrivskyddat mina diskussionsarkiv, eftersom ingen ska redigera i dem. Entheta 14 oktober 2008 kl. 23.57 (CEST)

Riktlinjer är "svagare" än policier. Angående användarsidor kan man läsa på WP:Användarsidor. Synen på svwp om att det är tabu att redigera andra användares användarsidor är ett kultursärdrag för just svwp som inte finns på exempelvis enwp. Märkbart är att Jimbo själv uppmanar andra att ändra hans användarsida. /Grillo 15 oktober 2008 kl. 01.36 (CEST)

Jag tycker ändå att det ät viktigt att vi skiljer på halvskydd och helskydd. Att halvskydda tycker jag inte är kontroversiellt utan det är när sidan helskyddas permanent som jag reagerar lite emot, eftersom det strider mot principen att alla sidor skall vara redigerbara. Att ett diskussionsarkiv är skyddad tycker jag inte gör något, då det är just ett arkiv. MVH GhostRider ♠ 15 oktober 2008 kl. 09.16 (CEST)

En nackdel med för många slentrianskrivskyddade och -flyttskyddade sidor är att det blir svårt att skilja sidor som bör vara skyddade från de som inte bör vara det i Special:Skyddade sidor. Jag tycker det borde gälla samma för användarsidor som de flesta andra sidor: man skyddar dem tidsbegränsat om och när det visar sig behövas. 217.209.198.110 15 oktober 2008 kl. 19.40 (CEST)

Det är emellertid mycket enkelt att sortera bort alla användarsidor ur den listan och bara visa artiklar, så jag tycker inte att de kan anses ligga i vägen på något sätt. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2008 kl. 19.46 (CEST)

Javisst, men diskussionen handlar om just användarsidor. 217.209.198.110 15 oktober 2008 kl. 20.05 (CEST)

Jag har stor förståelse för att en del användarsidor, inte minst då admins och andra förtroendevaldas, behöver skrivskyddas tillfälligt eller mer permanent. Dock tycker jag att administratörer ska begära att skrivskyddet genomförs av en annan admin, detta helt enkelt för att skeendet ska vara transparant och lätt att följa. På det sättet tycker jag öppenheten bibehålls på ett bra sätt, samtidigt som vandalisering av sidorna kan hejdas. BiblioteKarin 15 oktober 2008 kl. 20.26 (CEST)

Blockeringen av Bubbelgris

Denna diskussion har kopierats från Wikipedia:Begäran om åtgärder / Law_D 15 oktober 2008 kl. 18.30 (CEST)

• Blockera Bubbelgris (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för angrepp genom utlämnande av personuppgift. [72] Tack! Palmerston 15 oktober 2008 kl. 16.05 (CEST)

Tillstyrker anmälan och yrkar på att den ska vara oändlig. Bubbelgris har redan blivit oändlighetsblockerad en gång och fick mycket hård kritik, men fick en ny chans. Genom vederbörandes beteende här och då jag upplever att vederbörande har fortsatt lägga upp tveksamma uppgifter i sina journalistartiklar, anser jag att en ny oändlighetsblockering är befogad.Obelix 15 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)

Dessutom har vederbörande redigeringskrigat i Sverigedemokraterna idag.Obelix 15 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST)

Jag har tv blockerat 2 timmar pga uppenbart brott mot WP:ET och att lägga in personuppgifter. Jag skall försöka få bort personuppgiften.Wanpe 15 oktober 2008 kl. 16.16 (CEST)

För den som vill sätta sig in i fallet Bubbelgris kan nog detta (KAW från förra evighetsblockeringen) vara en bra början. - Tournesol 15 oktober 2008 kl. 16.30 (CEST)

Efter viss möda har jag nu raderat utlämnadet av personuppgift. Jag yrkar också på en längre blockering, en månad åtminstone föreslår jag. Wanpe 15 oktober 2008 kl. 16.35 (CEST)

Bubbelgris fick en chans under övervakning förut enligt WP:Förutsätt att andra har goda avsikter trots ett mycket suspekt beteende. Det bör emellertid vara ganska svårt att fortfarande anta detta iom de redigeringar som har gjorts sedan dess. Användardiskussionen är fylld med konflikter och andra problem på samma tema. Inte heller kan användaren längre skylla på nybörjarfel. Jag menar därför att vi hade rätt om användaren redan från början i att användaren arbetar efter en specifik agenda och lägger tillbaka evighetsblockeringen. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2008 kl. 17.02 (CEST)

Redan förra gången Bubbelgris evighetsblockerades uttalade många farhågor för vederbörandes tendens att lägga upp adressuppgifter om motståndare. Blockeringen hävdes med argumentet "hellre fria än fälla i tveksamma fall". Efter den har användaren fortsatt, om än i mindre omfattning, med namnpublicering. När h*n nu anger en användares riktiga namn och politiska hemvist, anser jag måttet är rågat. Jag stödjer evighetsblockeringen. / Law_D 15 oktober 2008 kl. 17.17 (CEST)

Men man ska kanske också tänka på att Obelix tidigare användarnamn var hans riktiga namn, och att han har skrivit var han står politiskt på sin användarsida... xenus 15 oktober 2008 kl. 18.13 (CEST)

Med all respekt, så förstår jag inte riktigt vad det har med saken att göra. Obelix fick sina tidigare användaruppgifter raderade på grund av intensiva trollangrepp. Varken namn eller partitillhörighet finns längre på användarens användarsida (och så vitt jag vet, inte på någon annan Wikipediasida heller). Det är en självklar regel att man inte publicerar personuppgifter om en användare som inte användaren själv har godkänt, oavsett var man hämtat uppgifterna någonstans. Det har blivit något av ett varumärke för Bubbelgris att syssla med sådan verksamhet. Att h*n nu återfaller i denna på ett sådant flagrant sätt tycker jag är tillräckligt graverande för att nämnas i sammanhanget. / Law_D 15 oktober 2008 kl. 18.59 (CEST)

Jag också. Användaren har utom alla tvivel visat sig inte vilja delta seriöst i att bidra till Wikipedia. Entheta 15 oktober 2008 kl. 19.26 (CEST)

Jag yrkar definitivt på evighetsblockering, jag lade in källa efter källa och han tog bort meningen som jag lade till källa på, i prinicp för att det var kommunistpropaganda (han hävdade att expo inte var tillförlitligt) Herr X Herr X / ✎ 15 oktober 2008 kl. 19.42 (CEST)

Expo är (i egenskap av politisk aktör) i sig självt inte tillförlitligt, men det kan utgöra en grund tillsammans med andra källor. Jag har t.ex. en del material från GUE/NGL, men det drar jag mig i det längsta för att använda som källa även om jag litar på mycket som står däri (sen skriver jag visserligen ytterst sällan om politik ändå). Vivo _disk.^↔ 15 oktober 2008 kl. 21.04 (CEST)

Expo är en partipolitisk neutral tidskrift som granskar högerextrema rörelser. Faktan på deras hemsida och deras litteratur är därför i högsta grad tillförlitligt, men däremot kan man inte använda deras ledare där åsikter yttras men det är en annan sak, och det är inte det som saken har gällt.Obelix 15 oktober 2008 kl. 21.09 (CEST)

Att vara antihöger är väl att ta politisk ställning, även om man inte är knuten till ett parti eller en organisation? Men vi har ju en massa andra tidnings- och tidskriftsreferenser överallt, så jag antar att jag borde tjacka spikskor och listigt dra iväg. I rest my case. Vivo _disk.^↔ 15 oktober 2008 kl. 21.23 (CEST)

Expo är inte antihöger. Antirasism är varken höger eller vänster. För övrigt kan man ju kontrollera vilka som stödjer Expo; det är inte bara vänsterorganisationer precis.Obelix 15 oktober 2008 kl. 21.46 (CEST)

Expos ställning går ju alltid att diskutera. Själv tycker jag nog att den trots att flera vill placera den till vänster på den politiska höger-vänsterskalan är väldigt opåverkad av sin position. Man har t ex, om jag inte missminner mig, tagit upp antisemitismen inom vänstern. Nu är det emm knappast relevant, för Bubbelgris blev väl ändå evighetsblockerad för att vederbörande har använt Wikipedia till att lägga upp register över sina motståndare, politiska eller andra, inte på grund av några, faktiskt fåtaliga, editeringar i artikeln Sverigedemokrater? Här ska vi väl ändå diskutera blockeringen av Bubbelgris, inte Expos politiska hemvist? / Law_D 15 oktober 2008 kl. 22.26 (CEST)

Du har helt rätt. Det här är helt fel forum för detta.Obelix 17 oktober 2008 kl. 19.13 (CEST)

Jocke i Tierp

Kopierat från WP:BOÅ. --MagnusA 15 oktober 2008 kl. 19.40 (CEST)

• Blockera Jocke i Tierp (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för etikettsbrott på vederbörandes diskussionssida på Wanpe. Vidare bör användaren bevakas då han, likt Bubbelgris, verkar ha en agenda och fokusera sin aktivitet på artiklar som rör sverigedemokraterna och dess anhängare.Obelix 15 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)

Ja, jag är sverigedemokrat själv och skriver om partiet eftersom jag känner till det och är intresserad av ämnet. På det viset har jag väl en "agenda" om det nu är det som avses. Om herr Obelix tycker att det är någon enskild ändring som jag har gjort som är felaktig så tar jag mer än gärna den diskussionen på respektive plats. Jag strävar efter att vara noga med källor för mina ändringar just eftersom sådana här anklagelser kan komma. Vad gäller etikettsbrottet så får väl var och en avgöra själv hur allvarligt det var. Jocke i Tierp 15 oktober 2008 kl. 17.53 (CEST)

"Etikettsbrott" är veckans underdrift när h*n tillfogar Wanpe "Från djupet av mitt hjärta: gå och dö." /Pieter Kuiper 15 oktober 2008 kl. 18.48 (CEST)

Instämmer. Det kan ju tolkas som ett mordhot.Obelix 15 oktober 2008 kl. 19.10 (CEST)

Extremt etikettbrott är det onekligen, och ganska osmakligt och tämligen idiotiskt, även om det känns lite väl fantasifullt att tolka det som ett mordhot. Entheta 15 oktober 2008 kl. 19.14 (CEST)

Jag tolkar de båda inläggen ungefär som Gå och dö Wanpe, eftersom han uppenbarligen syftade på Wanpe från början. Men i vilket fall, oavsett om det är ett mordhot eller ej, är blockering befogad.Obelix 15 oktober 2008 kl. 19.17 (CEST)

Ja, tycker någon det på allvar så ska man givetvis polisanmäla.Jocke i Tierp 15 oktober 2008 kl. 19.18 (CEST)

Man kan givetvis inte tolka det som direkt mordhot, inte heller i juridisk mening...Obelix 15 oktober 2008 kl. 19.20 (CEST)

"Mordhot" kan jag kanske medge är aningen överdrivet. Däremot är det en klar önskan att Wanpe skall dö, och det är emm helt oacceptabelt, en lång blockering anser jag är given. Frågan är, hur länge? Dödshot och d:o önskningar faller emm i en helt annan klass än vanliga personangrepp. / Law_D 15 oktober 2008 kl. 19.28 (CEST)

Ja, ja syftade mer på andemeningen, typ den du beskriver. Dödshot är en bättre beskrivning. Med reservation för att låta hård, men 1 månad? Obelix 15 oktober 2008 kl. 19.30 (CEST)

Själva ärendet där jag kom i kontakt med honom var en bagatell. Jag gjorde en infogning av en ej relevant nazisit till artikeln om föreningen han verkade i, se Diskussion:Ulf Hamacher. Jag uppfattar personen som lättstött och som använder olämpligt starka ord för att uttrycka sin irritation att andra kan vilja ändra i det han lagt upp. Wanpe 15 oktober 2008 kl. 19.36 (CEST)

Lättstött? Jodå. Jag uppskattar sannerligen inte att få artiklar som jag har gjort research på i 2-3 timmar raderade. Det är oerhört frustrerande. I själva grundfrågan så undrar jag ju vad resultatet hade blivit om jag hade valt formuleringar som "skit på dig" eller "dra åt fanders" för att uttrycka min frustration. Nåja, med detta får det vara hur det vill. Jag märker ju vartåt det lutar, så jag kan ju passa på att poängtera att det för mig är uppenbart att såväl Kuiper som "Obelix" (som han kallar sig här) verkar ha klara politiska agendor med sina redigeringar eftersom just de två ständigt dyker upp som redaktörer på artiklar som behandlar politiskt känsliga artiklar. Avslutningsvis kan jag ju yrka på permanentbanning och IP-blockering på mig själv. Ett sånt här ohyggligt brott kan ju inte tillåtas. Bör för övrigt inte Haag-domstolen inkallas? Jocke i Tierp 15 oktober 2008 kl. 20.43 (CEST)

Just det faktum att Jocke i Tierp skrivit sitt angrepp i två steg med nästan ett dygns mellanrum tycker jag är graverande. Först skrev Jocke i Tierp endast "Från djupet av mitt hjärta: gå och dö". Nästan ett dygn senare preciserade användaren att det gällde Wanpe; tydligen var angreppet inte något som skedde i hastigt mod. Användaren hade ett dygn på sig att tänka över det, men framhärdade fortfarande. Att Jocke dessutom inte har någon som helst insikt om det olämpliga i sitt agerande, utan i stället raljerar och kommer med ogrundade anklagelser mot Obelix och Pieter Kuiper för att ha politiska agendor, gör inte saken bättre. En månad är emm det minsta, och det är vad jag just har gett vederbörande. / Law_D 15 oktober 2008 kl. 20.52 (CEST)

Jag har gått igenom denna diskussion och har även gått igenom Jockes diskussions sida och jag finner personangreppet oerhört grovt så att en månads blockering är för lite i detta fallet. Jag tänker hålla koll på Jocke i samband med att blockeringen går ut. Danne-Boy - ✎ - 15 oktober 2008 kl. 21.14 (CEST)

Tycker du min blockering var för kort står det dig fritt att förlänga den – jag kommer inte att uppfatta det som om du desavuerade mitt beslut. Jag funderade faktiskt själv på att blockera användaren längre än vad jag gjorde, men när jag ransakade mitt hjärta och mina njurar kunde jag inte vara säker på att jag då inte blockerade honom på grund av att jag ogillade åsikterna, så därför avstod jag. Om jag hade behandlat Jocke i Tierp strängare än någon "normal" förolämpande användare som inte hade Jockes onekligen rätt nattståndna politiska åsikter, så hade jag bedrivit politisk censur, och det är något som är väldigt farligt för en encyklopedi. Märk att jag inte anklagar dig för något liknande! Jag vill bara peka på fallgropen och varna dig för den.

Vänligen / Law_D¨

Jag tänker inte gå in och häva blockeringen för att sedan lägga till en längre blockering. Ett beslut är ett beslut och ditt beslut med en månads blockering var inte dåligt beslut även om jag kanske anser att det borde ha varit en längre blockering. Då är det bättre att hålla koll på användaren när blockeringen upphör. Dessutom så försöker jag som ganska nybliven administratör att inte använda verktygen så ofta då jag inte vill bli beroende av verktygen jag har tillängligt. Vänliga hälsningar Danne-Boy - ✎ - 16 oktober 2008 kl. 10.11 (CEST)

Ja, att användaren bör bevakas håller jag fullständigt med om! Av döma av hans inlägg ovan och på sin diskussionssida i samband med blockeringen, är det tydligt att Jocke i Tierp inte ser något olämpligt i att önska att en annan användare ska gå och dö. Med en sådan syn på de som dristar sig att ändra något som han skrivit är risken att vi kommer att få fler problem med användaren tyvärr rätt stor. / Law_D 16 oktober 2008 kl. 12.02 (CEST)

Battlefighter

Jag har valt att avblockera User:Battlefighter i förtid efter en förfrågan på min användardiskussion. Användaren säger sig vilja byta skrivarinriktning. Om detta visar sig vara osant kan naturligtvis blockeringen åter sättas in. Jag hoppas att detta inte tolkas som att jag väljer att ogöra Ghostriders blockeringsbeslut. /Grillo 17 oktober 2008 kl. 23.41 (CEST)

Verkar OK. Ett ändrat beteende är ju det bästa som kan komma ut av en blockering. Jag har låst upp användardiskussion:Battlefighter. /rrohdin 18 oktober 2008 kl. 00.47 (CEST)

Det ligger mycket i vad rrohdin skriver. MVH GhostRider ♠ 18 oktober 2008 kl. 10.23 (CEST)

Har man rätt att redigera om diskussionssidan på sin användarsida? Vill inte se gammalt groll där :) ! Känns lite som om man är märkt för livet :) // Battlefighter 18 oktober 2008 kl. 12:57 (CEST)

Innehållet bör vara kvar, men du kan arkivera (flytta) innehållet till exempelvis Användardiskussion:Battlefighter/Arkiv. Då ligger det åtminstone inte kvar på huvuddiskussionssidan. --MagnusA 18 oktober 2008 kl. 13.08 (CEST)

(Redigeringskonflik; svar till Battlefighter) Jag föreslår att du lägger gamla diskussioner i ett arkiv. Men du är inte på något sätt "märkt för livet". Att ta till sig kritik, tänka efter och ändra sig är värt minst lika mycket respekt som att göra rätt från början! /B****n 18 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Ett sätt skulle vara om du svarade på de inläggen som finns på din diskussionssida att du tagit till dig av de råd som du fått. Sedan är det kanske inte helt optimalt att arkivera diskussioner under tiden som de pågår. MVH GhostRider ♠ 18 oktober 2008 kl. 13.16 (CEST)

Okej. Då svarar jag på dem,låter jag dem vara kvar ett tag till,och sedan när tiden är inne arkiverar jag dem. Tack för tipsen. Hälsningar battlefighter 18 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)

Svetter

Kopierat från WP:BOÅ. --MagnusA 18 oktober 2008 kl. 22.23 (CEST)

• Svetter (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har sin egen uppfattning om hur kb-tagg och "källa behövs-mallen" skall användas. Detta framgår av användarens egen diskussionssida, samt även i viss mån av min, Torvindus och Tournesols dito. Ett exempel på anledningen till diskussionen ses i den här redigeringen där beteendet fortsätter trots lång diskussion. Synpunkter från andra erfarna wikipedianer på oss inblandades agerande samt förslag till fortsatt tillvägagångssätt emotses med tacksamhet. Riggwelter 18 oktober 2008 kl. 18.16 (CEST)

Bronsåldern är ett exempel på obefogad åtgärd från Riggwelter. Jag upplever det som en personlig vendetta emot mig från Riggwelters sida. Även Tournesols gjorde samma obefogade ändring här. Han verkar irriterad på mig för jag lägger in kb-mallar, men inte bemödar mig själv att leta upp källorna själv. Betyder det att kb-mallarna i sig är obefogade? Det viktiga är väl inte vem som skriver vad utan VAD som skriv elelr har jag fel? Krävs det att man har en gedigen wikipediaskrivning bakom sig för att lägga in kb-mallar? --Svetter 18 oktober 2008 kl. 18.31 (CEST)

Jag har också en del synpunkter på Svetters, som jag upplever det, överdrivna mallande och borttagande framför allt i natt och idag. Jag håller på att skriva ihop ett inlägg, men är rädd att diskussionen riskerar att svälla ut ordentligt. Kanske vi skulle flytta den till någon annanstans, t ex Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia? / Law_D 18 oktober 2008 kl. 18.45 (CEST)

Understödjer att diskussionen fortsätter på WP:KAW. Ztaffanb 18 oktober 2008 kl. 22.04 (CEST)

Emm har Svetter en tendens att {{kb}}-malla självklarheter. T ex i Homosexualitet "Många homosexuella beskriver det som svårt att berätta att man är homosexuell för sin omgivning, främst med tanke på vad omgivningen ska tycka" ([73]). Visst är det bra att kräva källor, men ur ett psykologiskt perspektiv är den meningens giltighet närmast självklar. I Judar mallades "Som internationellt utspritt minoritetsfolk med en stark sammanhållning har judarna ofta uppfattats som både religiöst och kulturellt provocerande och politiskt opålitliga – i synnerhet av kristna" ([74]), något som jag upplever som lika självklart. Vi måste förutsätta att vissa påståenden är allmängods, annars kommer artiklarna bli fulla av {{kb}}-mallar. Påståendenas karaktär av självklarheter gör också att det många gånger blir svårt att hitta källor till dem – artiklarna riskerar att permanent få karaktären av dåligt stoppade yllesockor. Law_D 18 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

Här tycker jag att i att i synnerhet av kristna definitivt inte är en självklarthet och att ett sådant påstående definitivt kräver en källa i allra högsta grad. --Svetter 18 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)

Dessutom har användaren gjort en del märkliga raderingar som har förvrängt betydelsen av artiklarna: I ovannämnda Homosexualitet togs meningen "Numera är dock fördomar om att homosexuella skulle vara orsaken till aids och hiv mindre vanliga, även om de fortfarande förekommer" bort med motiveringen (i redigeringskommentaren) att det inte var en fördom, eftersom bögar var starkt överrepresenterade när det gäller HIV-smitta. Det stämmer iofs att bögar är överrepresenterade i den medicinska statistiken, men det var inte vad meningen sa: Det har faktiskt hävdats i debatten att aktivt homosexuella skulle vara skuld till HIV, bl a av Åke Green, som nämns just efter meningen ifråga. Det var det meningen syftade på, och när denna togs bort blev också Greens yttrande fullständigt ryckt ur sitt sammanhang. Law_D 18 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

Ok, här var det helt enkelt jag som läste fel.--Svetter 18 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)

I artikeln Invandring tog Svetter bort hela avsnittet om invandringen till USA, som hade råkat få rubriken "Utvandringen till USA" med motiveringen att artikeln handlade om invandring, inte om utvandring(!) Jag upplever att Svetter under det gångna dygnet har mallat och tagit bort text i artiklarna med sådan frenesi, att det faktiskt har gjort mer skada än nytta. Law_D 18 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

Det en dålig radering, medger jag däremot så saknar flera av påståendena källor. --Svetter 18 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)

Jag får dessutom intrycket, både av användarens argument i den här diskussionen och av diskussionen på användarens diskussionssida, att Svetter inte har någon större förståelse för kritiken. Användaren verkade iofs något mer förstående i denna diskussion på sin hemsida, men efter det återställde han Riggwelters version av artikeln Invandring till sin gamla version med inte mindre än nio {{kb}}-mallar i en tämligen liten artikel. Därefter har användaren gjort en del inte helt okontroversiella ändringar i Sexuella minoriteter, ämdringar som dessutom medfört en del mindre språkfel i artikeln. / Law_D 18 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

Jag frågar er, har jag förstört någon artikel, har jag kommit med ogrundade påståenden i olika artiklar? Vad är det för konkreta fel jag har gjort? Jag tycker att en stor del av wikipedias poäng försvinner om man tillåter påståenden stå kvar utan källhänvisning. Mitt intryck är att många verkar premiera kvantitet framför kvalitét.--Svetter 18 oktober 2008 kl. 23.44 (CEST)

Förstört är kanske ett starkt ord. Men när meningen "Numera är dock fördomar om att homosexuella skulle vara orsaken till aids och hiv mindre vanliga, även om de fortfarande förekommer" togs bort ur Homosexualitet kom den efterföljande meningen om Åke Green att slitas ur sitt sammanhang. Att ta bort ett helt stycke, som du gjorde i Invandring, kan du väl inte påstå är något som inte påverkar artikeln. Och att {{kb}}-malla rena självklarheter i en artikel, information som är väldigt svår att källbelägga just för att den är självklar och därför sällan dokumenterad, innebär att mallarna kommer att ligga kvar för alltid och misspryda artikeln. Men om du avfärdar all kritik som småsaker och felläsningar från din sida, eller helt blundar för den som när det gäller ändringen i Judar (det judiska folkets historia är en enda lång berättelse om övergrepp från de kristnas sida. Medeltida förföljeser i hela den kristna världen, judepogromer i det gamla Tsarryssland mot "Kristusmördarna", religiöst betingad antisemitism under 1700-talet, där de judar som "assimilerade" sig (läs: lät döpa sig) accepterades men inga andra, kristna ledares ursäkter i modern tid för hur judarna behandlats – inget av det det ser du), då blir det väldigt svårt att argumentera med dig; vi talar förbi varandra, kanske inte med olika språk, men definitivt med olika referenspunkter.

Du verkar ju veta en del om judar. Så varför inte då komma med referenserna? Är det mitt fel att jag inte han judarnas historia och då raderar det som inte källhänvisas?--Svetter 19 oktober 2008 kl. 00.36 (CEST)

Ett vet jag i alla fall: Dina editeringar skulle ge ett avsevärt bättre resultat om du tänkte efter innan: Hur ser den här artikeln ut efter jag tagit bort det-och-det? Kommer den här {{kb}}-mallen som jag lägger in att medföra att det läggs till någon källa, eller kommer den att ligga kvar där i all framtid? / Law_D 19 oktober 2008 kl. 00.20 (CEST)

Visst kan det vara lite konstigt att bara spraya kb-mallar på artiklar (jag har inte undersökt Svetters redigeringar så jag vet inte så jag vet inte hur det ligger till med det), men överlag borde varje påstående som kan ifrågasättas överhuvudtaget ha en källbeläggning, speciellt om någon begär det. Är det självklarheter kan man tycka att det är lätt att källbelägga dem - om man inte kan det så är det möjligt att det snarare rör sig om en faktoid som folk bara TROR är allmängiltig sanning. Med källbeläggande slipper vi sånt utan kan skylla allt på källan. T ex "Många homosexuella beskriver det som svårt att berätta att man är homosexuell för sin omgivning, främst med tanke på vad omgivningen ska tycka" borde vara relativt lätt att källhänvisa för den insatte, kanske finns det något liknande påstående på RFSLs hemsida? Att kristna i synnerhet betraktar judar som opålitliga är verkligen ett påstående som behöver källbeläggas - vilka kristna, när, var och hur? Jag har som sagt inte undersökt Svetters agerande och för allt jag vet kan Svetter mycket väl överdriva det här; men som princip bör det vara så att vem som helst kan utmana ett påstående med en kb-mall och efter en rimlig tid (som ju beror på artikelns storlek, prominens, och aktivitet) ta bort påståendet om det inte källbelagts. För att citera Wikipedia:Verifierbarhet: Artiklar skall endast innehålla verifierbart material, och Material som inte är verifierat kan ifrågasättas eller tas bort helt. Plrk 19 oktober 2008 kl. 00.27 (CEST)

Ja, precis. Vad är felet att radera ostyrka påståenden? Om dessa påståenden stämmer så får ju de så göra sig mödan och komma med några källor.--Svetter 19 oktober 2008 kl. 00.36 (CEST)

Problemet är att enligt detta sätt att se på saken skulle någon kunna programmera en robot till att sätta en kb-mall efter varenda mening på hela Wikipedia. Efter en vecka skulle nio tiondelar av uppslagsverket vara borta. Man får utgå ifrån att folk menar väl, okällbelagda okontroversiella artiklar behöver inte kb-märkas, även om det självklart är bättre om det anges var informationen kommer ifrån. /Grillo 19 oktober 2008 kl. 03.47 (CEST)

Såväl Plrk som Svetter har i sak rätt i att ostyrkta påståenden skall ifrågasättas och kan så göras av vem som helst, men det går inte att ha en så svart/vit syn på detta att allt som inte är styrkt med källor skall taggas/märkas. Exemplen på olika redigeringar ovan är många, men jag menar att det är förfarandet som skall diskuteras, inget annat. Grillo har en poäng i att det självklart är bättre om det anges var informationen kommer ifrån, men det får inte bli så att varenda påstående som inte är styrkt med källa skall kb-taggas. Nej, precis som tidigare sagts behöver inte okällbelagda och okontroversiella artiklar kb-taggas, och att blanda "källor saknas"-mall och kb-tagg är att lägga tårta på tårta. Vi får heller inte glömma att Wikipedia inte skall vara klart imorgon, att det är ett levande verk och att ett stort antal kb-taggar gör artiklarna omöjliga att läsa och svåra att redigera. Man får heller aldrig glömma bort artikelns diskussionssida som en mycket viktig plattförm för att diskutera artikelns utformning och det är följdaktligen en utmärkt plats att diskutera eventuell avsaknad av källor. I de fallet har man alltid möjlighet att sätta "källor saknas"-mallen i artikeln för att slussa andra användare vidare till diskussionssidan. Att inte kunna någonting om ämnet får inte bli en ursäkt att förse en artikel med stort antal kb-taggar eller att angripa andra användare i en diskussion med kravet på att de skall förse artikeln med källor om man nu inte håller med om att kb-tagg skall tillämpas på detta sätt. Det är, som jag påpekade på annan plats, inte schysst att överlåta åt andra att göra jobbet, eller rentav skapa merjobb för andra användare. Men det är OK att konstatera att källor saknas och att efterlysa detta om det sker inom gränsen för vad som är rimligt. Beteendet som startade denna diskussion kan på intet sätt anses rimligt. Riggwelter 19 oktober 2008 kl. 09.11 (CEST)

Jag håller fullständigt med om allt som Riggwelter skriver ovan. 90% av allt som står på svenskspråkiga Wikipedia saknar idag länkar till källor. Trots detta är andelen fel i nivå med Nationalencyklopedin. Det är rätt att lägga in "källor saknas" för uppgifter som verkar orimliga, men att märka upp allt som saknar källhänvisningar skulle göra flertalet artiklar oläsliga. Går man fram konsekvent med kravet att allt skall ha källhänvisningar måste vi snart radera långt mer än hälften av det som är skrivet nu. Är det vad vi vill? --// jorchr 19 oktober 2008 kl. 09.40 (CEST)

Som sagt så är det bra att på ett eller annat sätt ifrågasätta påståenden som känns orimliga eller kontroversiella, men att lägga ut en "bombmatta" av kb-mallar på allt som inte har en källa, det är inte konstruktivt och det är att göra det väldigt enkelt för sig. Dessutom är det ganska sällan svårt att hitta källor som antingen styrker eller motbevisar de eventuellt omstridda påståendena även om man inte är expert på området, medan en expert kanske på rak arm kan se om påståendet är rätt eller fel. Det vore därför guld värt om man kunde göra en snabb sökning själv först och försöka källbelägga påståendet. Kan man inte verifiera eller direkt motbevisa påståendet efter en snabb sökning, då kan det vara läge att lägga in en kb-mall eller ta upp saken på diskussionssidan. Njaelkies Lea (d) 19 oktober 2008 kl. 10.21 (CEST)

Det hävdades att jag skulle lägga in källor till påståendena om kristen antisemitism, eftersom jag "verkar ju veta en del om judar". Faktum är, att den uppmaningen faktiskt visar på en del av problemen om man ska {{kb}}-malla allting. Låt oss säga att jag lade in en referens till övergreppen mot judarna i England under Rikard Lejonhjärtas tid. Då kan det hävdas: "Men det var ju bara ett land! Det säger ju ingenting om situationen i andra länder!" så då letar jag upp något historiskt verk som ger en litet vidare bild (vilket inte är det lättaste, för historiska verk som ger en specifikt judisk bild är inte lätta att finna). Då kommer nästa invändning: "Men det var under den mörka medeltiden! Alla vet ju att det var mycket bättre under upplysningstiden!" Då plockar jag fram Göteborgs judiska församlings historiska beskrivning av de första judarna som kom till Sverige och de problem de råkade ut för, just under upplysningstiden (finns på deras webbplats; faktiskt riktigt bra): "Mja... är inte det en partsinlaga? Och förresten, det gäller ju bara Sverige, vi ska vara globala". Förstår ni? För att kunna belägga påståendet om de kristnas behandling av judar måste jag förse artikeln med en hel miniartikel. Och då har jag inte ens tagit upp den andra huvudlinjen bland invändningarna: "Jamen muslimerna då?"...

Att en särskild grupp förföljer en annan grupp är definitivt ett påstående som kräver källhänvisningar. 4-5 ref bakom påståendet är knappast att betrakta som som en miniartikel. Sedan så skall väl inte wikipedia ägna sig åt orgianlforskning, och dessutom så tror jag knappast att det är svårt att hitta källor till ditt påstående. De flesta årtal, och specifika siffor som antal flyktingar, demografiska siffror, antal döda, hur många år ett fängelse staff var kräver tycker jag definitivt källhänvisningar. Är det orimligt att kräva källor på sådana påstenden? I artikeln kurder t.ex lade jag till kb-bakom sådana påståenden, då raderade herr Riggwelter dessa, tydligen är det absurdt att kräva källor på sådana specifika påståenden. Riggwelter slutade med att göra min ändrinar ogjorda när Plrk klade till kb-mallarna istället. Att det skulle bero på att Riggwelter stör sig på just mina ändringar, kan det ju absolut inte handla om. --Svetter 19 oktober 2008 kl. 15.49 (CEST)

På samma sätt kan man konstatera att en del zoologiska artiklar konstaterar att vissa djur inte kan andas under vatten eftersom de inte har gälar. Är inte det en faktoid? Vatten innehåller ju löst syre, varför kan lungförsedda djur inte andas under vatten? Källa, tack!

När man utför ett matematiskt bevis, upprepar man inte alla underbevis som beviset bygger på, alla vet numera att de är sanna. Men här på Wikipedia ska vi tydligen vara tvungna att förklara varför solen är gul och himlen blå om och om igen. Jag har alltid hävdat att artiklar ska ha källor: Men sådana här källkrav in absurdum kommer bara att skrämma folk från att skriva nya artiklar, de kommer inte att föra Wikipedia ett uns framåt.

Slutligen, för att anknyta till vad Riggwelter och jorchr skrev här ovan: Många påståenden är helt okontroversiella. Många av dessa har också egna, källförsedda artiklar. Att lägga in {{kb}}-mallar till sådana påståenden är verkligen att göra artiklarna tungrodda; det ökar ju dessutom inte faktainnehållet ett dugg, det källbelagda faktat finns där ändå. / Law_D 19 oktober 2008 kl. 13.42 (CEST)

Hear hear, touché, eller precis vad jag tänkte, Law.//Hannibal 19 oktober 2008 kl. 14.03 (CEST)

Jag tänker inte fortsätta att diskutera enskilda editeringar här, Svetter, speciellt inte om diskussionen tenderar att övergå till en utväxling av "det är svårt att hitta källor till påståendet" -"Nej, det är lätt" -"Nej, det är svårt" osv. Jag tänkte bara be dig om en sak: Om du envisas med att skriva dina svar inuti någons annans inlägg, se då till hyfsa till indragningen, så man tydligt ser vilket som är ditt inlägg, och vilket som är det som du svarar på! Annars blir det väldigt svårt för en tredje part att följa diskussionen. / Law_D 19 oktober 2008 kl. 16.21 (CEST)

RT10M

Jag ville bara nämna att jag blockerat och återställt efter RT10M, som dök upp från ingenstans i Hellekant‎-diskussionen. Det är i mina ögon uppenbart att det inte är någon nybörjare, och då kan personen bakom redigeringen göra det i sitt eget namn istället för att starta nya konton. - Tournesol 6 november 2008 kl. 18.40 (CET)

...och det nyligen registrerade RT10A. - Tournesol 6 november 2008 kl. 18.48 (CET)

En fortsättning på detta är att Vickes (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har blockerats permanent. Som jag ser det var det motiverat att blockera, men jag skulle vilja veta vilka skäl som fanns för en permanent blockering. Jag skulle också vilja veta varför inte någon uttrycklig varning gavs innnan blockeringen gjordes. Se även följande diskussion [75]. /B****n 9 november 2008 kl. 11.56 (CET)

vänta lite och om personen fortsätter så är det väl bara att blockera. Varna nu så det är gjort Herr X ^(D) 9 november 2008 kl. 15.40 (CET)

Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Med tanke på graden av blockering hade jag väntat mig en mer utförlig förklaring.

Jag kan se att det fanns anledning att blockera för WP:TÅG, men det motiverar inte en permanentblockering. Dessutom tycker jag att användaren borde ha varnats tydligare före blockeringen. Vickes har nu varit blockerad i mer än 24 timmar för det påbörjade redigeringskriget. Jag häver därför blockeringen och lämnar samtidigt en varning om blockering om beteendet fortsätter. /B****n 10 november 2008 kl. 07.33 (CET)

Ett alternativ till längre blockering om användaren missköter sig igen skulle kunna vara ett förbud mot att redigera i artikeln Hampus Hellekant som användaren tycks ha en stark personlig relation till på ett eller annat sätt. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Marionetter à la journalistartiklar

Flyttad från Användardiskussion:Rrohdin. Det behövs en disksussion om hur vi ska hantera dessa artiklar och den görs bäst lämpad här Obelix 9 november 2008 kl. 13.23 (CET)

Hej! Jag såg att du blockera Bubbelgris senaste marionett och att du raderade den senaste journalistartikeln. Jag gick tillbaka och har raderamärkt de senaste journalistartiklarna nu från de senaste marionetterna härom dagarna. Mvh Obelix 9 november 2008 kl. 00.22 (CET)

Hallå. Knepigt det här. Ola Tedin, som jag raderade, var skriven från tidningsklipp, men Thomas Hempel och Ekots lördagsintervju förmår jag inte radera. Något måste dock göras för att den blockerade användaren ska få klart för sig att han eller hon är ovälkommen. /rrohdin 9 november 2008 kl. 00.42 (CET)

Jag tror att lösningen på det hela är att helt enkelt radera alla artiklar som han/hon själv har skrivit och som ingen har utökat eller så. Gör vi det så inser Bubbelgris att det är meningslöst att fortsätta - för hon/han lyckas inte med sina planer att använda Wikipedia till ett slags register. Obelix 9 november 2008 kl. 00.47 (CET)

Medhåll. Nigthshift 9 november 2008 kl. 00.50 (CET)

Förvisso ska man inte spekulera om andra, men vederbörandes syfte måste vara uppenbart att använda Wikipedia som ett register för sina politiska motståndare, och hon/han lyckas ju med detta om vi inte raderar artiklarna när hon/han samtidigt blockeras för då tänker vederbörande att det är bara att skapa flera konton och fortsätta...Obelix 9 november 2008 kl. 00.52 (CET)

Endast radering kan få honom att sluta återkomma under andra namn. Men det finns ju äldre artiklar som nog är mer tveksamma än de artiklarna som han/hon startar nu. Konsekvent tillämpning av kriterium noll. /Pieter Kuiper 9 november 2008 kl. 00.59 (CET)

Sant, men det är enbart artiklar hon/han har skapat med de senaste marionetterna jag har raderamärkt. Gamla artiklar vederbörande får hårdkontrolleras. Obelix 9 november 2008 kl. 01.01 (CET)

Radera samtliga som gjorts efter permblocken anser jag, tidigare artiklar får vara om de inte ser känsliga ut. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 13.37 (CET)

Med all respekt för vad som sagts ovan - skall censur tillämpas i Wikipedia? Ska säkerhetspolisen kopplas in? Agerar ni nu inte som ett medborgargarde? Vart tar yttrandefriheten vägen? Artiklarna som det handlar om har ju relevans och bör stå kvar oberoende av vem som är författare. År det ni som ska lösa den här knuten? Wvs 9 november 2008 kl. 14.20 (CET)Wvs 9 november 2008 kl. 14.27 (CET)

Vaddå "ni"? Jag har länge förespråkat att tillämpa WP:Relevanskriterier#Kriterium noll på dessa artiklar: "Är artikelämnet inte omskrivet tidigare är inte Wikipedia platsen att vara först." /Pieter Kuiper 9 november 2008 kl. 14.31 (CET)

För det första så har det inget med censur av ämnet att göra, det handlar uteslutande om att markera för författaren att vi inte välkomnar dennas bidrag. För det andra så finns det i grunden ingen yttrandefrihet på Wikipedia. Att redigera här är ingen rättighet. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 14.38 (CET)

Hmmm... för att vara någon som vill visa sina debattmotståndare "all respekt", Wvs, använder du verkligen värdeladdade ord: "censur", "säkerhetspolis", "medborgargarde". Det här är inte en fråga om åsiktsfrihet eller demokrati kontra diktatur; det finns ingen allmän rättighet att skriva på Wikipedia. Jag tror inte du skulle skriva med samma emfas om en artikel hade raderats från t.ex. NE.

Artiklar raderas dagligen från Wikipedia, för att de inte är relevanta, för att de innehåller för vulgärt språk, för att de är reklam, för att de innehåller personangrepp. Här talar vi om att radera artiklar från en viss användare, inte därför att de är POV (för det är de i allmänhet inte), utan för att stoppa något som i allra högsta grad är skadligt för Wikipedia, nämligen att använda encyklopedin för att lägga upp register över politiska motståndare. / Law_D 9 november 2008 kl. 14.40 (CET)

Bra. Bara alla vet vad man sysslar med. Givetvis vill även jag att sådana här register inte ska förekomma.Wvs 9 november 2008 kl. 15.12 (CET)

Moonkey

Nedanstående diskussion är överförd från Wikipedia:Begäran om åtgärder, där den diskuterades på två olika ställen. Jag slog ihop båda diskussionerna till en, och flyttade över dem hit. Brottet i indenteringen får ni faktiskt ha överseende med. / Law_D 16 november 2008 kl. 23.24 (CET)

• Blockera Moonkey (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som inte ämnar bidra seriöst till uppslagsverket. /Grillo 16 november 2008 kl. 00.21 (CET)

Menar du permanent? Användaren har ju ägnat sig åt klottersanering åtminstone här. Personen verkar ha svårt att förstå vad som gäller på Wikipedia men kan du ge några konkreta exempel på där personen förstört till den grad att användaren bör stängas av? Jag är inte helt övertygad från det jag sett. »??t?ist_{(disk.|bidr.)} 16 november 2008 kl. 00.45 (CET)

Användaren ifråga må ägnat sig lite smått åt klottersanering; men större delen av användarens tid tycks ha ägnats åt Fuska.nus vara eller icke-vara som artikel här. Detta trots att det åter och åter igen konstaterats att det är icke-vara som gäller tills vidare. Den tid som användaren tagit i anspråk hos andra användare, framförallt Grillo men även jag själv och flera, hade kunnat ägnas åt mångdubbelt mycket mer klottersanering. Plrk 16 november 2008 kl. 01.47 (CET)

Av de drygt 160 editeringar användaren gjort sedan 19 september 2008 (dessförinnan hade användaren hållit upp i nästan ett år, i den felaktiga tron att h*n var permblockad) är det absoluta flertalet editeringar av Fuska.nu, FL-net (som driver Fuska.nu) eller inlägg på diskussionssidor, vanligtvis kommentarer om Fuska.nu i påtagligt aggresiv och/eller befallande ton. Endast 3 handlar om annat. Även jag tycker en permblock vore lämplig; jag kan inte se att Moonkey tillför Wikipedia något av värde. / Law_D 16 november 2008 kl. 02.34 (CET)

Jag tycker inte användaren har gjort sig förtjänt av en blockering. Numera är ju också Fuska.nu raderad (även om sffr-diskussionen verkade luta åt omdirigering), så det finns ingen anledning att blockera såvida inte användaren försöker skapa artikeln på nytt. --Petter 16 november 2008 kl. 12.14 (CET)

Jag har varnat användaren, om beteendet fortsätter och det fortfarande blir massa tjafs kring fuska.nu så kan vi väl överväga en blockering då. »??t?ist_{(disk.|bidr.)} 16 november 2008 kl. 13.40 (CET)

Ett annat tecken på användarens inställning till Wikipedia är texten på dennes användarsida: Hej, eftersom jag inte kommer lämna sidan innan en Fuska.nu artikel skapas känns det som jag bör skapa en presentation då detta oundvikligt kommer ta sin tid. Plrk 16 november 2008 kl. 17.30 (CET)

Det är i och för sig skrivet med en väldigt stor smiley, så vi får väl anta att det inte är allvarligt menat. --Petter 16 november 2008 kl. 20.37 (CET)

Ny text följer

Användaren fortsätter med destruktivt beteende. Senast har han vandaliserat på en annan användares användarsida och medger detta på sin användardiskussionssida. Permament blockering är väl kanske att ta i, men en blockering på några månader tycker jag absolut sitter på sin plats. Obelix 16 november 2008 kl. 22.13 (CET)

Innan någon avfärdar begäran bör man titta på det här först, där vederbörande återigen tjafsar om artikeln. Obelix 16 november 2008 kl. 22.26 (CET)

Dessvärre tycks Moonkey ha hamnat i ett rättshaveribeteende. Jag bedömer att det inte finns särskilt goda chanser att användaren skärper sig. Ztaffanb 16 november 2008 kl. 22.48 (CET)

Jag tror att det bästa vi kan göra både för Wikipedias del och för vederbörandes själv del är att blockera honom i tre månader. Jag är medveten om att andra användare har föreslått en permament blockering, men låt oss ge användaren en chans till att efter denna långa betänketid, redigera på Wikipedia på ett sådant sätt som gör encyklopedin bättre. Obelix 16 november 2008 kl. 22.55 (CET)

Kan vi inte avvakta lite? Han skrev nyligen på sin diskussionssida att han avser att följa våra regler. Om det inte blir så kommer jag att blockera honom. Mvh SweJohan 16 november 2008 kl. 22.56 (CET)

Förvisso ska man vara tolerant men detta med att "jag ska följa regler" har vi sett ganska många gånger. Handling brukar väga tyngre än ord enligt min åsikt. Ztaffanb 16 november 2008 kl. 22.58 (CET)

När jag läser hans "konversation" med dig, Ztaffanb, får jag intrycket av att han försöker driva med oss till vansinne. Obelix 16 november 2008 kl. 23.00 (CET)

Just det intrycket får jag ju också. Jag försöker (framgångsrikt hoppas jag) att vara saklig men, som det brukar heta, "mata inte trollen" - man förlorar alltid på det... Ztaffanb 16 november 2008 kl. 23.06 (CET)

Jag blockerade en vecka, jag uppmanar alla att hålla ett öga extra när hen får tillträde igen och rapportera det, om hen fortsätter är permblock en självklarhet. Herr X ^(D) 17 november 2008 kl. 00.20 (CET)

Jag tycker den är alldeles för kort för att ge någon effekt. Min poäng med att inte permament blockera honom direkt, var just för att han skulle få en chans till och få en riktigt lång betänketid istället för att det skulle vara kört för vederbörande direkt. Jag tror inte att han hinner att tänka om helt med vilken avsikt han har med sin aktivitet på Wikipedia endast på en vecka. Det behövs en ny fas i livet. Överväg mitt tre månaders förslag istället. Obelix 17 november 2008 kl. 00.28 (CET)

Dessutom, är inte en vecka lite väl lite med tanke på allt han har ställt till med? Det känns inte som ett vidare bra alternativ till en permament blockering som flera vill se ovan. Obelix 17 november 2008 kl. 00.38 (CET)

Någon admin är välkommen att ändra, men jag tycker att Obelix är för mjäkig, om en vecka vet vi var vi har den aktuella användaren. Ute eller inne det är hen som bestämmer Herr X ^(D) 17 november 2008 kl. 00.43 (CET)

Det är bara det att eftersom användaren inte har bidragit med något positivt alls och inte överhuvudtaget verkar ha haft Wikipedias bästa i åtanke, utan istället hela tiden haft ett eget syfte hela tiden tror jag inte att en vecka får den önskvärda effekten. Jag tror inte att användaren kommer vilja bidra seriöst här utan värnar om att fuska.nu ska få en artikel, vilket han själv skriver på sin användarsida. Att han ska stanna här tills fuska.nu får en artikel. Med denna inställning och allt användaren har ställt till med är en permament blockering redan nu befogad; min, nog lite väl optimistiska tanke, var att det finns en chans att användaren ändrar inställning om användaren verkligen får en lång betänketid, och kommer på bättre tankar. Men, nu är blockeringen lagd och jag kommer inte att protestera mot blockeringen. Jag ville bara förklara min tanke. Obelix 17 november 2008 kl. 01.06 (CET)

En vecka är bra att börja med, praxis är att vi ökar blockeringstiden efterhand om användaren kommer tillbaka med samma beteende. Nästa gång blir det en månad, gången därpå tre osv. Inga problem. //Knuckles...wha? 17 november 2008 kl. 07.29 (CET)

Knuckles sammanfattar det bra ovan. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 07.58 (CET)

Oki, jag tolkade diskussionen som att flera ansåg att vi var i en annan fas än den som Knuckles beskriver (och det är ju inte första gången han är blockerad), då flera föreslått permblock. Men då hänger jag med. Obelix 17 november 2008 kl. 08.16 (CET)

Evighetsblockering av Staffan Jacobson

Jag har tills vidare blockerat Staffan Jacobson från redigering på Wikipedia, pga ett extremt personangrepp mot FredrikT. Blockeringen har ifrågasatts som att ha varit baserad på gammalt groll och vara godtyckligt [76], av den blockerade användaren. Därför skulle jag vilja att övriga användare kunde utvärdera om mitt agerande varit i enlighet med Wikipedias blockeringspolicy. /Grillo 7 december 2008 kl. 03.24 (CET)

Jag vill inte blanda mig i situationen då jag inte är insatt men jag frågar mig dock vad det är du finner så "extremt" i detta "angrepp", Grillo. Utifrån vad jag har läst på BOÅ och på SJ's diskussionssida är dennes inlägg bland de värsta du sett. Det förstår jag inte riktigt hur det kan va. Visst, hans uttryck "lögnaktig smörja" är väl inte precis trevligt. Men i övrigt tycker jag inte det är så farligt. Han tycker att WP ska vara en "nazifri zon". (Hur som helst, jag tar inte ställning och ämnar inte fortsätta diskutera kring SJ's evighetsblockering, undrar bara vad det är du reagerar så extremt starkt på). mvh Sòfokles 7 december 2008 kl. 03.35 (CET)

Mitt intryck av Staffan (vilket förvisso endast baseras på de konflikter jag sett här och var) är att han är en av de mest flagranta och envisa POV-pusharna på senare tid. Han gör enligt min mening mycket mer skada än nytta på Wikipedia, vilket i sig borde vara grund till blockering. Lägg till detta en väldigt otrevlig diskussionsstil mot de som inte delar hans åsikter, vilket nu gett sig uttryck i ett personangrepp på en etablerad användare i form av en förtäckt anklagan om anknytning till nazister. Man kan även notera att det är lustigt att en användare som borde vara en stark anhängare av kollektivism känner ett så starkt ägarskap av artiklar. -- JIESDEO 7 december 2008 kl. 03.42 (CET)

Jag delar ditt intryck och håller med om att det är mycket dålig diskussionsstil. Sòfokles 7 december 2008 kl. 03.46 (CET)

När man på samma gång säger att en användare fyller en artikel med "lögnaktig smörja" och "rasistpropaganda", och att Wikipedia ska vara en "nazifri zon", så är det ganska uppenbart ett rätt så extremt personangrepp mot användaren inlägget riktats mot. Speciellt när det är fullständigt uppenbart att användaren i fråga inte hyser den typen av åsikter. /Grillo 7 december 2008 kl. 03.52 (CET)

Jacobsson skulle ha blockerats för länge sedan. Det är för mig obegripligt att han har fått hållas så länge som han har gjort. Eller det är det kanske inte. Hursomhelst: Blockera och glöm. Mörkerman 7 december 2008 kl. 09.17 (CET)

SJ använder Wikipedia för sin egen politiska agenda ("Wikipedia ska vara en nazistfri zon") - det är inte SJ som äger Wikipedia. Ztaffanb 7 december 2008 kl. 09.47 (CET)

Eftersom jag normalt sett håller mig långt från politiska artiklar så har jag inte sett jättemycket av användaren, men det jag har sett har varit POV och arrogans ända ut i fingerspetsarna. Det känns därför som ett beslut som kommer att göra Wikipedia bättre. Jag är starkt för permanenta blockeringar av obotliga POV-pushare som Staffan Jacobson enligt ovan tycks vara. Vad som är viktigt när man nu har plockat bort en stor spelare från ena sidan är att hålla god koll på artiklarna så att inte andra sidan drar nytta av tomrummet. Jag har sett det hända förr i andra konflikter. Njaelkies Lea (d) 7 december 2008 kl. 10.45 (CET)

Jag vet inte om jag håller med Grillo att just detta angreppet var det grövsta som jag sett, men med SJ:s historik och POV pushande så stödjer jag Grillos åtgärd. Häromdagen så gjorde SJ denna redigering som jag reagerade emot då. Titta gärna på SJs blockeringshistorik, men denna blockeringen så är det nio blockeringar. GhostRider ♠ 7 december 2008 kl. 11.27 (CET)

Instämmer i Ghostriders inlägg. SJ kräver för mycket av omgivningens tid och energi (övervakning, diskussioner, återredigeringar) och tillför mycket begränsat värde. Då SJ dessutom förefaller oförbätterlig är en evighetsblockering en lämplig åtgärd för att säkra att innehållet i wikipedia kan fortsätta utvecklas på ett positivt sätt. Den utlösande redigeringen ser jag dock i sig inte som tillräcklig dålig för att motiver evighetsblockering, men däremot insatt i SJ historik. Wanpe 7 december 2008 kl. 12.16 (CET)

Läs gärna min diskussion med Riggwelter i natt där ni kan se flera argument från min sida för blockering. Titta sedan på Staffans användardiskussionssida där han uppenbart inte vill ta åt sig av kritiken utan bara kastar bort sig den med att kalla den för förolämpningar. Precis som användare här har sagt har SJ sysslat länge med povpuschning och lägger väldigt ofta in vinklade texter till förmån för egen åsikt. Detta påpekade jag som sagt för användaren igår men det togs inte emot. Däremot okynnesvarnade Staffan FredrikT samt begärde blockering på honom med ogrundade anklagelser med motivering. Vidare anklagade Staffan mig och FredrikT att povpuscha och indirekt mena att vi för en högerpropaganda. Läs detta. Jag kan inte tolka det som annat i alla fall. Det är synd att Staffan Jacobson inte vill bidra konstruktivt med neutrala bidrag. Han har sannerligen en stor kunskap som Wikipedia skulle kunna ha nytta av om han använde den på rätt sätt, men tyvärr har han valt en annan väg som enbart skadar Wikipedia. Evighetsblockeringen är verkligen befogad. Obelix 7 december 2008 kl. 12.31 (CET)

Staffan Jacobson har haft en genomgående konfliktfylld historia och visat mycket lite vilja att lösa meningsskiljaktigheter på en konstruktivt sätt. Han har fått mängder av varningar och varit avstängd flera gånger. Nu får det faktiskt räcka. Om han hade velat ändra sitt beteende hade han redan gjort det och han skapar enormt mycket merarbete för andra. El Maco 7 december 2008 kl. 13.47 (CET)

1.Om man befinner sig i universitetsvärlden och får stämpel som nazist är ens karriär förstörd. Dessutom får man en rad obehagliga påhopp som ett brev på posten. Har man en gång fått en sådan stämpel går den sällan att tvätta bort. Tvärt om mot vad många skriver här är jag av den uppfattningen att om en användare tillgriper metoder att utpeka dem med annan uppfattning som nazister - eller egentligen hota med att göra så - när de inte är det, så måste wp göra en markering. I annat fall har vi ett scenario där inga seriösa personer vågar skriva här under sina riktiga namn. Hade den drabbade däremot varit nazianstruken, eller om det hade funnits goda skäl att tro det, hade jag inte sett problem med det inlägg som diskuteras ovan.
2. Jag instämmer med inläggen ovan i vilka det beklagas att SJ inte lagt de kunskaper han faktiskt har till att på ett kontruktivt sätt förbättra WP. Jag har vid ett tillfälle bett honom om det, nämligen beträffande romantikens konst. Orsaken var att jag ser det som resursslöseri, och för att det ämne jag ville leda in honom på var ett där han faktiskt har kunskaper som kunde gagna WP. Det stora problemet har varit att det politiska engagemanget inte har en akademisk grund och att det därför inte är möjligt att föra diskussioner om de artiklar personen mestadels varit invovlerad i. Ju mer brännbart ämne, desto större behov av kunskaper för att minska risken för missförstånd. Man kan inte diskutera utifrån sina känslor och sin vilja.
3. SJ är inte den ende som hävdat att WP ska vara en nazistfri zon. Det är inte bara nazism som WP har sagts ska vara fri från, utan även andra världsbilder eller filosofier. I sig saknar ju detta förhållningssätt grund i riktlinjerna och policierna. Ingen får POV-pusha, men att på förhand avgöra vilka åsikter man inte får hysa är inte rimligt enligt min mening. I sig är ju detta per definition diskriminering, tyvärr, kanske. Samtidigt hamnar man ju i ett dilemma eftersom man samtidigt faktiskt måste stävja hatpropaganda och dylikt, eftersom WP annars själv begår lagbrott. Som WP i högre grad var när jag började skriva här, utgick man från användarnas förhållningssätt till riktlinjer som NPOV och såg till deras agerande; alltså oavsett om någon innerst inne hade missbehagliga åsikter var de välkomna så länge som de skrev bra. Jag hade gärna sett en återförskjutning mot den inställningen. I annat fall måste vi f ö hålla lika stram linje mot dem som faktiskt är nazister, som mot andra som övervakas av t.ex. SÄPO för förebyggande av brott mot det demokratiska statsskicket. Däribland finns kommunister och anarkister, d.v.s. praktiskt taget samtliga av dessa, men inte uteslutande dem. Annars har vi tagit en politisk ställning. Och det vore inte NPOV.//--IP 7 december 2008 kl. 14.26 (CET)

Jag anser att Grillo handlat helt i enlighet med Wikipedias riktlinjer. En person som under två års tid blir blockerad tio gånger utgör ett direkt hot mot Wikipedia och skribenternas arbetsro. Han har fått mer än sin beskärda del av chanser att visa god vilja, men inte tagit dem. Evighetsblockeringen skall ligga kvar och med tanke på hur SJ tidigare agerat är det viktigt att ha koll på artiklarna så att han inte fortsätter lägga in sin världsuppfattning med marionetter eller genom anonyma redigeringar. Riggwelter 7 december 2008 kl. 14.44 (CET)

Har försökt att hålla mig borta från denna konflikt, främst beroende på att jag inte är särskilt insatt inom politiken, har dock skummat igenom diskussionssidorna då och då. Men det jag har sett är vidrigt, inte minst personangreppet, SJ har fått sina chanser. Han har orsakat ett antal dryga redigeringskrig, POV-pushat och har imo inte visat några tecken på förbättring. xenus 7 december 2008 kl. 17.22 (CET)

Jag känner inte till reglerna för blockering men jag håller med er säger att "SJ gör enligt min mening mycket mer skada än nytta på Wikipedia, vilket i sig borde vara grund till blockering".Riddle12345 7 december 2008 kl. 23.59 (CET)

Låst diskussionssida

Jag vill bara nämna att jag på SJ:s begäran låst hans diskussionssida för redigering. - Tournesol 11 december 2008 kl. 10.03 (CET)

Klokt! GhostRider ♠ 11 december 2008 kl. 10.39 (CET)

Pieter Kuiper och Sòfokles

Kopierat från Wikipedia:Begäran om åtgärder. --MagnusA 8 december 2008 kl. 16.01

• Vidtag en åtgärd mot Pieter Kuiper (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som vid flera tillfällen kallat mig för "hoaxare" och "skämtare" ([77], [78]) och som trots att jag bett honom sluta upp med detta ([79]) och trots att han fått en skarp varning ([80]) fortsätter med dylika påhopp. En blockering kanske vore på sin plats för att få honom att förstå att inga personangrepp är tillåtna (något som han IMO borde ha förstått för länge sedan men som han inte bryr sig om då han "vet" att det ändå aldrig följs upp). Sòfokles 8 december 2008 kl. 13.59 (CET)

EDIT: Ännu ett likadant personangrepp, efter denna begäran om åtgärd: [81], se redigeringskommentaren. Sòfokles 8 december 2008 kl. 14.14 (CET)

Och ännu ett: [82]. Sòfokles 8 december 2008 kl. 14.38 (CET)

Sofokles = Användare:Cottafava = Användare:Josephus = Användare:Joses = Användare:Theodotos = Användare:Jehoash = Användare:Matteus = Användare:Theophilus håller på med att göra en "walled garden": påhittade uppgifter i Sebedaios styrkar han med ett påhittat personsnamn Maria Salome. Blockera. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 14.08 (CET)

Märk att artikeln Salome (lärjunge) tidigare hetter Maria Salome och att Salome var gift med Sebedaios, precis som den korrekta referensen i artikeln om Sebedaios uppger. Sòfokles 8 december 2008 kl. 14.14 (CET)

EDIT:Fler referenser har lagts till. Jämför också med de franska, spanska och tyska artiklarna om Salome (Maria Salome). Sòfokles 8 december 2008 kl. 14.32 (CET)

Har du lust att förklara hur den där Itmam-historien bör kategoriseras om inte som hoax eller skämt? - Tournesol 8 december 2008 kl. 15.34 (CET)

Det var ett hoax, vilket jag erkände för ett bra tag sen. Men det berättigar inte att Pieter kallar mig "hoaxare", "skojare" eller "skämtare" i var och varannan diskussion. Jag citerar från Wikipedia:Inga personangrepp: "Exempel på personangrepp: Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll (eller hoaxare?) i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte." Sòfokles 8 december 2008 kl. 15.40 (CET)

Du citerar inte särdeles hederligt. Meningen lyder ordagrant Att utpeka någon som kriminell, psykiskt sjuk eller troll i syfte att väcka missaktning mot den personen, oavsett om det är sant eller inte. och nämner inget om hoax. - Tournesol 8 december 2008 kl. 15.42 (CET)

Det var därför jag skrev "hoaxare?" inom parentes. Att utpeka någon som hoaxare, skojare eller skämtare såsom Pieter ständigt gör borde väl inrymmas i detta sammanhang. Sòfokles 8 december 2008 kl. 15.44 (CET)

Det är synnerligen olämpligt att stoppa in egna tolkningar inuti citat. Det enda man brukar stoppa in är (sic) för att påpeka att något som kan uppfattas som konstigt (exempelvis en felstavning, en förväxling av begreppen miljard/biljon eller liknande) faktiskt ingår i originalcitatet och inte är slarv från den som citerar. - Tournesol 8 december 2008 kl. 15.50 (CET)

Okej, det visste jag inte. Jag skrev "hoaxare" inom parentes för att klargöra att det var ett tillägg av mig, och utifrån mitt antagande att hoaxare/skämtare hör till samma kategori som troll. Jag hade alltså inte som avsikt att förvränga citatet, då hade jag utelämnat parenteserna och frågetecknet. Sòfokles 8 december 2008 kl. 16.01 (CET)

Jag kan iofs förstå att Sòfokles inte tycker om att kallas vid öknamn, och det vore nog lugnare för alla om Pieter Kuiper kunde försöka att undvika det. Däremot förstår jag Pieters oro för användarens redigeringar; Sòfokles tidigare editeringshistoria är sådan, emm, att han bör finna sig i en viss misstro från den övriga Wikipediagemenskapens sida, inklusive att hans tidigare hoax berörs. Sättet att argumentera ovan, med "editerade" citat, lär inte minska den misstron. / Law_D 8 december 2008 kl. 15.53 (CET)

Jag vet att jag inte har stort förtroende hos Wikipediagemenskapen, dock rättfärdigar det inte Pieters personangrepp mot mig genom att jämt och ständigt hänvisa till Itmam-incidenten och kalla mig för hoaxare, skämtare och skojare. Jag känner mig hånad av dessa öknamn och önskar att Pieter kunde följt min tidigare, vänliga uppmaning att upphöra med dem. Men han bevisar ju att han inte har som avsikt att sluta då han omedelbart efter att jag anmält personangreppen här på BOÅ använder sig av exakt samma ord, "Itmam-hoaxaren", för att syfta på mig ([83], i redigeringskommentaren). Sòfokles 8 december 2008 kl. 16.01 (CET)

Law, det som Sòfokles gjorde för över ett halvår sedan var allvarligt. Riktigt allvarligt och jag håller med dig om att det är motiverat hålla användaren under uppsikt och kolla tveksamheter. Dock kan jag inte se att det finns någon anledning till att kalla honom för något han inte är längre, det vill säga någon itmam-hoaxare. Jag tycker det är riktigt onödigt och bidrar bara till en otrevlig stämning vilket i sin tur leder till ett väldigt hårt klimat på Wikipedia för vederbörande. Det är onödigt oavsett hur litet förtroende som denne bör ha från wikigemenskapen. Håller du verkligen inte med om det och att han visst inte bör finna sig i det? Tänk på vilken produktiv användare som Sòfokles faktiskt har blivit. Vad jag kan se är han en av de som bidrar med flest artiklar och utökningar varje vecka. Varför ska vi vara elaka mot en sådan person? Förlåt, men jag kan inte förstå det alls. Wikipedias etikett gör gälla fullt ut här. Trevlighet varar alltid längst ju. När det gäller citeringen har ni helt rätt. Det var fel att ändra på det sättet. Emellertid tycker jag det är ganska uppenbart att han menade att flika in med en egen kommentar eftersom kommentaren var inom parantes och ett frågetecken. Här borde principen om förutse att andra har goda avsikter tillämpas och inte förstoras upp. Anledningen till att jag lägger mig i här är för att jag själv vet mycket väl hur jobbigt det är om folk är på en. Man tar liksom åt sig av omdömen från seriösa och etablerade användare. Hade det kommit från ett troll hade det varit en helt annan sak, men det gör det ju inte i det här fallet. Obelix 8 december 2008 kl. 18.38 (CET)

Flikar bara in och säger att det var nära 10 månader sedan itmam-hoaxen, ifall jag minns alldeles rätt. Alltså har snart ett helt år gått. Därför tycker jag det är tråkigt att jag ännu inte kan uppfattas som en seriös användare och bidragsgivare, vilket jag ju bevisligen är och har varit sedan länge tillbaka (detta syns både i mina bidrag och bland mina utmärkelser, vill jag tro). Nu skulle ju den här diskussionen inte handla om hur mycket eller hur litet förtroende gemenskapen har för mig, utan vilken åtgärd som bör vidtagas mot Pieter Kuiper för hans åtskilliga personangrepp mot mig (och notera, till och med efter min anmälan på WP:BOÅ). Om ingen åtgärd kommer att vidtas önskar jag åtminstone att Pieter omedelbart upphör med sina elaka påhopp och istället börjar sträva efter att hålla en något vänligare ton i diskussionerna, precis så som Obelix uppmanar till. Jag själv tror att jag och Pieter skulle kunna diskutera hövligt och snyggt om vi båda tänkte mer på utformandet och innehållet i encyklopedin än på varandras personer och historik. Alltså: inte lägga större vikt än nödvändigt på användaren som skriver, utan på vad som skrivits. Och - ifall det skulle förekomma några frågor eller underligheter - påpeka hur det ligger till på ett schysst sätt och i enlighet med Wikipedias principer. Hur som helst skulle jag dock helst se att Pieter blir blockerad, om blockeringen så har en varaktighet på bara några timmar - så att han "lär sig" att personangrepp och att håna/kränka andra användare är oacceptabelt - jag hoppas verkligen inte jag har fel i att så är fallet. mvh Sòfokles 8 december 2008 kl. 21.54 (CET)

Obelix, jag förstår inte riktigt vad du kritiserar. Se vad jag skrev ovan: "Jag kan iofs förstå att Sòfokles inte tycker om att kallas vid öknamn, och det vore nog lugnare för alla om Pieter Kuiper kunde försöka att undvika det". Förövrigt är problemet med hans produktivitet att vissa av oss inte vågar lita riktigt på resultatet av den. / Law_D 8 december 2008 kl. 18.46 (CET)

Jag läste det, men eftersom du även skrev "/.../Däremot förstår jag Pieters oro för användarens redigeringar; Sòfokles tidigare editeringshistoria är sådan, emm, att han bör finna sig i en viss misstro från den övriga Wikipediagemenskapens sida, inklusive att hans tidigare hoax berörs. Sättet att argumentera ovan, med "editerade" citat, lär inte minska den misstron., vilket jag tolkade som att du ändå hade lite förståelse för själva agerandet. Notera även att även jag har ifrågasatt valet av källhänvisningar, men jag kan inte se alls att det skulle vara fråga om något hoax utan snarare bara ett litet konstigt val av hemsida. Tänk även på att många av hans bidrag är sportartiklar, vilka borde vara okontroversiella och inte leda till så mycket misstanke. Skulle det visa sig att han faktiskt hoaxar i artiklar kommer det förr eller senare att visa sig, och innan vi i så fall har genomskådat det bör vi enligt min mening inte konfrontera vederbörande med hans förflutna eller sätta stämplar på han alls. Det är bra att vi är överens om att det är onödigt av Pieter. Jag kan bara se det som ett sätt att skapa bråk. Obelix 8 december 2008 kl. 21.27 (CET)

Alla användarens artiklar är inte om sport. Vissa är tvärtom om religiösa frågor av ett sådant slag, att få andra användare är insatta i ämnet. I så fall är det givetvis av mycket stor vikt för Wikipedias anseende att man kan lita till 100% på att de är korrekta. Jag har förståelse för, och delar, Pieters oro för att så inte alltid är fallet. Har man några sådana farhågor, ser jag det närmast som viktigt för Wikipedia att man påpekar detta. Givetvis bör det ske på ett sätt som inte kränker eller förolämpar användaren ifråga. Att Pieter har svårt för den saken beklagar jag. Däremot inte att han tar upp användarens bakgrund som hoaxare – det är ju därför det över huvud taget existerar en trovärdighetskris.

Vad beträffar dina invändningar mot kritiken av specifika artiklar tycker jag du bör ta upp den på respektive artikels diskussionssida – här diskuterar vi Sòfokles begäran om åtgärder mot Pieter Kuiper. / Law_D 8 december 2008 kl. 21.54 (CET)

Jag försöker, i de fall jag redigerar artiklar som berör religiösa frågor (ja, i andra fall också), att alltid använda mig av bra och trovärdiga källor som är lätta att följa upp och eventuellt korrigera. Som jag har sagt så många gånger förut har jag ingen som helst avsikt att förstöra, vandalisera, hoaxa eller "ljuga ihop" nånting, eller lägga till falsk information i artiklarna. Jag, liksom alla andra seriösa användare här, vill endast hjälpa till i skapandet av en trovärdig och informativ encyklopedi, med artiklar av hög kvalitet och med sakligt, källbelagt innehåll. Jag förstår att det fortfarande, trots att det var länge sedan jag redigerade oklokt, kan finnas en viss oro. Men jag försäkrar att mitt syfte med varje redigering jag gör är ett GOTT sådant. Om det i något av mina bidrag ser ut som det skulle förhålla sig på annat sätt, låt mig gärna få veta vad det är du undrar över och vad som får dig att höja på ögonbrynen (notera att DU är riktat till alla som läser detta inlägg). Pieter är bra på att komma med funderingar och tankar kring saker och ting, men jag skulle önska att han gjorde det på ett mer hyggligt sätt. Det skulle jag uppskatta. mvh Sòfokles 8 december 2008 kl. 22.09 (CET)

Oavsett vem man diskuterar med och oavsett vilket ämne det gäller eller vad man tycker om den andres åsikter eller agerande är det fullkomligt oacceptabelt att lägga till diverse epitet till användarnamnet om dessa är sårande, förolämpande eller kränkande och kan uppfattas som missaktning mot den person det berör. Den som själv vill bli respekterad för sina åsikter eller sitt agerande har inget annat val än att också behandla andra med respekt. Rex Sueciæ 8 december 2008 kl. 22.02 (CET)

Så imorse noterade jag en ny artikel om Sebedaios, undrade vad det fanns att säga om ett så perifert ämne, blev förvånad över uppgiften att namnet på hans fru skulle vara känd. Så jag lade en mall {{kb}} (diff). Sedan såg jag efter lunch att antitrinitariern-med-de-många-namnen hade tagit bort mallen och lagt in en massa tramshänvisningar till bäbis-sajter. Det var för mig anledningen till att lägge in en mall {{ifrågasatt}}, samtidigt som jag på Diskussion:Sebedaios drog upp upphovsmannens tidigare hoaxande. Förtroendet har ju inte blivit större efter hans kopierande av obsceniteter på arabiska till islam-artiklar. Nu har det kommit en gammal katolsk källa om uppgiften med hustrun, fast den påstår ju inte riktigt "Sebedaios var gift med Maria Salome". Antitrinitariern förvanskar vad som står i sin källa. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 16.25 (CET)

"Tramshänvisningarna till bäbis-sajterna" gäller, som jag förklarat på artikelns diskussionssida, namnet Salomes hebreiska ursprungsvariant, Shlomit - därav referenser med externa länkar till webbplatser om namn. Jag lade till dessa källor eftersom jag först missuppfattade vilken uppgift du ifrågasatte. Då KB-mallen var placerad efter namnet Shlomit antog jag att du ville ha en källa för att namnet faktiskt är Salomes ursprungliga variant och den namnform som förekommer i Bibeln. När jag sedan förstod att du egentligen frågade efter källor som belägger att Sebedaios var gift med Salome skaffade jag fram även sådana. PS: Att du nu istället för "hoaxare", "skämtare" och "skojare" väljer att kalla mig "antitrinitariern" har jag inte så mycket emot, men visst vill jag hellre se att du kallar mig Sòfokles eller "han" då jag är säker på att du använder "antitrinitariern" i en nedlåtande betydelse (som vanligt). Sòfokles 8 december 2008 kl. 16.37 (CET)

... Och mitt "kopierande av obsceniteter" på arabiska till islam-artiklar var omedvetet. Jag hade ingen aning om att texten egentligen betydde något helt annat än vad jag trodde (då jag kopierade den från en annan, i övrigt trovärdig artikel här på WP). Detta har vi redan diskuterat på Bybrunnen och på din diskussionssida, och jag trodde att du hade förstått efter mina utförliga förklaringar på båda ställena. Tydligen inte, och det är givetvis tråkigt. Sòfokles 8 december 2008 kl. 16.41 (CET)

Han får konstiga saker för sig, han. Att jag i en artikel om Sebedaios skulle begära källor för namnets Salome triviala etymologi. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 22.17 (CET)

Som jag tror jag nämnde någonstans ovan, trodde jag att du ifrågasatte namnet Salomes hebreiska ursprungsform, eftersom KB-märkningen (eller ifrågasatt-märkningen) var placerad precis efter Shlomit på följande sätt:

"... (Shlomit){{kb}}"

Ett litet, enkelt missförstånd, inget annat. För övrigt känns det betydligt trevligare att läsa det du skriver nu, när du tydligen inte titulerar mig med öknamn längre. Skönt, tack! Sòfokles 8 december 2008 kl. 22.35 (CET)

Varsågod, en bild på hela familjen. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 23.22 (CET)

Toppen! Bör den användas som huvudbild i artikeln om Salome istället för Kvinnorna vid graven? Sòfokles 8 december 2008 kl. 23.33 (CET)

Det är Sebedaios som inte har bild, men man undrar om denna familjeidyll är så lämplig där när hans familj gått med i en sekt och han sitter ensam kvar med fiskarna. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 23.38 (CET)

Jo, jag håller med dig. Den passar nog inte heller in i artikeln om Sebedaios, eftersom Salome är så framträdande i målningen och Sebedaios är lite mer i bakgrunden. Sòfokles 8 december 2008 kl. 23.44 (CET)

Kan vi därmed avsluta denna diskussion? Om Pieter tänker sluta använda tillmälen mot Sofokles så finns ju inte längre någon anledning för åtgärd. Njaelkies Lea (d) 9 december 2008 kl. 10.01 (CET)

Det tycker jag nog. Det är väl egentligen få diskussioner om BOÅ-ärenden som får en så lycklig upplösning. / Law_D 9 december 2008 kl. 13.09 (CET)

Jag är glad att Pieter lyssnade och till sist visade sig samarbetsvillig. Nu kanske det kan bli mer gjort samtidigt som det grälas mindre. Skönt, och diskussionen är avslutad! mvh Sòfokles 9 december 2008 kl. 13.13 (CET)

Vickes

Vickes är en uppenbar enfrågeanvändare som enbart deltar i artikeln om Hampus Hellekant (i min mening är sannolikheten stor att Vickes är just Hellekant). Användaren har bland annat raderat stora delar av artikeln (se användarnamnets användarsida, det rör sig om en marionett som använts under liggande blockering), och blockerades den 9 november 2008 kl 00.50 av Herr X oändligt, en blockering som lyftes av B****n drygt ett dygn senare. Är det bara jag som inte ser poängen i att låta en uppenbar enfrågeanvändare och povpushare löpa fritt, bara för att användaren inte klottrar eller kommer med personangrepp? Vilka är de goda skälen till att en användare av den här typen inte ska blockeras? Jag tänkte precis blockera själv när jag såg vad som hänt under de senaste nätterna och vill inte blockeringskriga, så jag tar upp det här först. /Grillo 9 december 2008 kl. 20.06 (CET)

Om man väger den nytta användaren kanske kan göra i framtiden (vilket ju är hypotetiskt) mot den skada användaren åstadkommit (vilket är ett faktum) så är evighetsblockering det bästa alternativet. Mot pov-pushare hjälper inte diskussion. Vad nytta har Wikipedia av denne användare? Ztaffanb 9 december 2008 kl. 23.29 (CET)

Jag förstår inte riktigt blockeringsmotiveringen för Användare:Vickes2. Vickes har ju inte varit blockerad sedan i början av november och det nya kontot används öppet. [84] Jag avslog en blockeringsbegäran ang. Vickes på BOÅ för några dagar sedan eftersom Vickes tagit bort personuppgifter och formuleringar som var olämpliga.[85] Efter förtjänstfulla redigeringar av bl. a. Användare:B****n är artiklen om Hellekant i ett bra skick. Vickes har trots detta inte accepterat artiklen utan hittat nya skäl för att frisera den. Mitt råd är att häva blockeringen och varna att tre månaders blockering väntar om användaren åter försöker frisera Hellekantartiklen. /rrohdin 10 december 2008 kl. 06.31 (CET)

Anledningen till att jag tidigare tog bort en permanent blockering var att användaren endast hade varit aktiv i ett par dagar. H*n hade visserligen redigeringskrigat, men i övrigt kunde jag inte se några skäl för blockering. Det var inte på något sätt uppenbart att användaren inte skulle kunna bidra konstruktivt i framtiden. Därför hävde jag blockeringen efter användarens begäran. Jag är lite skeptisk till att blockera användare enbart av den anledningen att de är "enfrågeanvändare". Skulle vi tillämpa den principen mer generellt, så skulle säkert ett antal registrerade användare blockeras. Jag inte håller med Vickes i många delar och det är tydligt att användaren har en pov-agenda. Jag tycker ändå att h*n har hållit sig relativt lugn i sina redigeringar, särskilt med tanke på att pov-pushare "på andra sidan" ett tag gjorde många redigeringar som gick över gränsen för vad som kan tillåtas utifrån WP:BLP. Jag tycker att vi skall vara konsekventa i tillämpningen av blockeringsverktyget och inte behandla användaren utifrån vad vi eventuellt tycker om ämnet för den aktuella artikeln. /B****n 10 december 2008 kl. 07.51 (CET)

Användaren har uppträtt på ett sätt som tagit tid från andra användare, tex genom att lägga in begäran på mångas diskussionssidor att titta på artikeln Hampus Hellekant och genom envetet redigerande i den artikeln och långa inlägg på dess diskussionssida. Och min uppfattning är att vi i allmänhet skall behandla dessa kort som stjäl andras tid mer än de bidrar. Just i detta fall uppfattar jag dock att B****n tagit på sig att föra dialogen och säkra kvaliteten på artikeln och också lyckats med det. Och jag vill då för egen del låta B****n bedömning om eventuell blockering vara styrande. Wanpe 10 december 2008 kl. 08.18 (CET)

Jaha, då avblockerar jag. /rrohdin 11 december 2008 kl. 06.12 (CET)

Tidsbegränsa blockeringarna av IP-nummer som är på obestämd tid?

Detta rör inte något aktuellt enskilt fall från BOÅ, men jag tar upp det här ändå eftersom det rör administrationen av Wikipedia. Vad jag har sett så var det åtminstone förr (något eller några år sedan) vanligt att blockera IP-nummer på obestämd tid (oändligt) även som det fortfarande förekommer då och då. Kan det vara klokt att göra om de oändliga blockeringarna av IP-nummer till tidsbegränsade långtidsblockeringar? Med tiden har det blivit ganska många, cirka 1 100 stycken, men man borde ju åtminstone kunna göra något åt de allra äldsta. I så fall, hur lång tid kan vara lämpligt? 1 år? 3 år? 5 år?

I vår egen blockeringspolicy här på sv står det att det finns i regel aldrig någon anledning att blockera en ip-adress oändligt. Detta torde också omfatta öppna proxier och liknande otyg? Sådana upptäcks ju om inte varje dag så åtminstone flera gånger per vecka så de är inte ovanliga. I enwiki_p:s blockeringspolicy står att läsa ..locks should not be indefinite, but in some cases can be very long term, så det talar också för att vi borde tidsbegränsa de ej tidsbestämda blockeringarna. Meta är mer allmänt formuleratd Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time. --MagnusA 13 december 2008 kl. 19.45 (CET)

Ja, de borde nog tidsbestämmas, 3 år kanske är en lagom blockeringstid för en proxy? Eller 5? Måhända är det sannolikt att de ofta byts ut tidigare än så, men å andra sidan är sannolikheten mycket liten att en seriös användare på svenska wikipedia får ett sådant nummer. Njaelkies Lea (d) 13 december 2008 kl. 20.52 (CET)

Nja, kan bestämt minnas lite svagt om en seriös användare (kommer inte ihåg vem) som redigerat från en proxy. Det berodde på att han/hon använt proxysserver för annat på nätet. Och med kommande övervakningssamhälls så kommer nog flera att använda liknande tjänster... GhostRider ♠ 15 december 2008 kl. 13.16 (CET)

Det är väl i så fall undantaget som bekräftar regeln. I övrigt har 100 procent av proxyredigeringarna varit skadliga för Wikipedia. Varför lägga krut på att öppna dem istället för att de får begära det själva när de stänger servrarna? Det finns nämligen en anledning till att vandaler redigerar från proxyservrar och det är för att de inte ska gå att spåra. Har de goda syften begär de avblockering med en motivering (sådana finns) och vi har ingen anledning att skydda dem från något övervakningssamhälle. Det får de fixa själva på annat sätt. //StefanB 15 december 2008 kl. 21.19 (CET)

De proxy-blockeringar som läggs numera är för det mesta tidsbestämda (1-3 år) efter vad jag har sett (stickprov). Varför har man övergått till tidsbestämda blockeringar istället. Det är de gamla oändlighetsblockeringar jag har börjat göra om till treårsblockeringar. Vad gäller "lägga krut på att öppna dem", så är det ju hittills enbart mitt krut som används (åtminstone till själva omblockerandet) och jag tycker att jag kan få välja själv vad jag lägger det på, sålänge det inte är till skada för wp och det tror jag inte att detta är. --MagnusA 15 december 2008 kl. 21.55 (CET)

Jag har inte sagt att du skadar Wikipedia. Jag säger att det är proxyredigeringar som skadar Wikipedia, i stort sett undantagslöst. Gör som ni vill. EOD //StefanB 15 december 2008 kl. 22.00 (CET)