Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-05

Glad Påsk allihopa!

Jag vill önska alla en riktigt fin dag. Grad Påsk! dnm ^{(d | b)} 14 april 2017 kl. 10.20 (CEST)

Glad Påsk! JohanahoJ (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.45 (CEST)

Glad påsk!--LittleGun (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.47 (CEST)

Glad påsk! Tostarpadius (diskussion) 16 april 2017 kl. 12.45 (CEST)

Glad påsk! Roufu (diskussion) 16 april 2017 kl. 14.09 (CEST)

Glad påsk! Rasmus 28 16 april 2017 kl. 14.23 (CEST)

Glad påsk! J 1982 (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.50 (CEST)

UNESCO Challenge

Hej alla, och glad påsk!

Imorgon inträffar världsarvsdagen. Det innebär även att första upplagan av UNESCO Challenge inleds. UNESCO Challenge är en tävling som tillsammans genomförs av UNESCO, Riksantikvarieämbetet och Wikimedia Sverige, och syftar till att förbättra artiklar om världsarven. UNESCO släpper ett stort antal bilder (i den här kategorin) och många texter med fri licens om världsarven, som går att använda i tävlingen.

Skriv på vilket språk du vill! Sidan för deltagande och poängregistrering hittar du här.

Vänligen, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 17 april 2017 kl. 11.54 (CEST)

InternetArchiveBot is coming

Sorry it's been taking so long to get it deployed on the Swedish Wikipedia. I've been working hard eliminating as many bugs as possible. It's much easier for me as well as users here to deal with a global bot with fewer bugs when the bugs one Wikipedia have been almost all worked out. Now that I'm ready to move forward with deployment, there are just a few more things I need help with the community first before the bot can start up on this Wikipedia.

For some people not aware of this bot or the details, it was proposed several months ago. The archived thread can be found here, and the relevant ticktet on the right.

Spårad i Phabricator (?)
Task T136142 Open

The bot has obtained approval to run on this wiki, found here.

What I need help from is the translations. Ideally they should be done by humans and not Google Translate. I am requesting that help from the Swedish community.

I have included several texts below that need translating.

English	Swedish
External links modified	Externa länkar ändrade
Hello fellow Wikipedians,\n\nI have just modified {linksrescued} external links on [[{namespacepage}]]. Please take a moment to review [{diff} my edit]. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished reviewing my changes, you may use any of the given tools below to fix any issue with the bot.\n\n	Hej, wikipedianer!\n\nJag har just ändrat {linksrescued} externa länkar på [[{namespacepage}]]. Kontrollera gärna [{diff} mina ändringar]. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:\n{modifiedlinks}\nNär ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
If you found and URLs that were reported dead but are not dead, you can use the false positive reporter.\n	Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.\n
If you found any errors in regards to the edit itself, please report it with the bug reporter\n	Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg\n
If you found errors with the URL, such as it is using a bad archive, you can fix it with the URL management tool.\n\nCheers.	Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.\n\Hälsningar.
External links found that need fixing	Externa länkar som behöver åtgärdas
Hello fellow Wikipedians,\n\nI have found one or more external links on [[{namespacepage}]] that are in need of attention. Please take a moment to review the links I found and correct them on the article if necessary. I found the following problems:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished making the appropriate changes, you may use any of the given tools below to fix any issue with the bot.\n\n*If you found and URLs that were reported dead but are not dead, you can use the false positive reporter.\n*If you found any errors in regards to the edit itself, please report it with the bug reporter\n*If you found errors with the URL, such as it is using a bad archive, you can fix it with the URL management tool.\n\nThis notice will only be made once for these URLs.\n\nCheers.	Hej, wikipedianer!\n\nJag har upptäckt en eller flera externa länkar i [[{namespacepage}]] som behöver granskas. Kontrollera gärna de länkar jag hittat och åtgärda dem i artikeln, om nödvändigt. Jag har upptäckt följande problem:\n{modifiedlinks}\nNär du är färdig med att göra de åtgärder som behövs, kan du använda dig av något av verktygen nedan för att lösa de problem du upptäckt med roboten.\n\n*Om du upptäcker och hittar URL:er som rapporterats som döda men inte är döda, kan du använda false positive reporter. Om du upptäcker något fel relaterat till ändringen i sig, vänligen rapportera det med bug reporter\n*Om du hittar fel med URL:en, som exempelvis att den använder ett undermåligt arkiv, kan du åtgärda detta med URL management tool.\n\nDetta meddelande kommer endast visas en gång för dessa URL:er.\n\nHej då!
Trouble archiving links on the article	Problem med att arkivera länkar i artikeln
Hello. During the archive process, the archive returned errors for one or more sites that I submitted for archiving.\nBelow, I have included the links that returned with an error and the following error message.\n\n{problematiclinks}\nIn any event this will be the only notification in regards to these links, and no further attempt will be made to archive the links.\n\nCheers.	Hej. Under arkiveringsprocessen, returnerade arkivet fel för en eller flera platser som jag lagt till för arkivering.\nNedan har jag inkluderat de länkar som returnerade fel och följande felmeddelande.\n\n{problematiclinks}\nI vilket fall blir detta den enda notis med hänsyn till dessa länkar, och inga ytterligare försök kommer göras för att försöka arkivera länkarna.\n\nHej då!
{link} is found to be dead. Recommend adding {newarchive} to the original URL.	{link} är död. Rekommenderar att {newarchive} läggs till den ursprungliga URL:en.
{link} is found to be dead. No archive was found.	{link} är död. Inget arkiv har hittats.
{link} is considered to be dead, however has been found to be alive. Recommend removing the dead flag from the URL.	{link} förmodades vara död, men har upptäckts vara fungerande. Rekommenderar att död-flaggan tas bort från URL:en.
Added archive {newarchive} to {link}	Lade till arkiv {newarchive} till {link}
Replaced archive link {oldarchive} with {newarchive} on {link}	Ersatte arkiverad länk {oldarchive} med {newarchive} för {link}
Corrected formatting/usage for {link}	Korrigerade formatering/användning för {link}
Added {{dead link}} tag to {link}	Lade {{dead link}} till {link}
Removed dead tag from {link}	Borttagen död-markering från {link}
Modified source for {link}	Ändrar källa för {link}
{problem} with error {error}	{problem} med fel {error}
Rescuing {linksrescued} sources and tagging {linkstagged} as dead.	Räddar {linksrescued} källor och märker {linkstagged} som döda.
Notification of errors encountered when attempting to archive links	Notis om fel som upptäckts vid försök att arkivera länkar
Notification of altered sources needing review	Notis om förändrade källor som behöver granskas.

I also need Användare:InternetArchiveBot/JSON to translate translated as well. I appreciate any help anyone can give me. Also it might be worthwhile changing that linked page to a JSON content model.

I want to get IABot deployed within the next few days, and help is most certainly appreciated when it comes to translating.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 16.21 (CEST)

@Yger, Esquilo, SergeWoodzing, Romulus74, JohanahoJ, DavidIvar, Omnibit: @Adville, Hannibal, Civilspanaren: I'm going to also ping the previous major participants in the initial discussion.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 19.50 (CEST)

Please calm down! There is no hurry to get the bot started. We will certainly help you with the translations, but it might simplify if you for instance put the messages above on a separate page, in a table or similar. /NH 7 april 2017 kl. 20.18 (CEST)

I'm not sure why you think I am not calm. I'm just trying to gain visibility, and add context. I didn't mean to appear hyper about it.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 21.11 (CEST)

You did appear a bit hyper :-) but that is ok. I just meant it might take a day or so before you got answers. Kind regards /NH 7 april 2017 kl. 21.45 (CEST)

Considering that this bot was expected about 5 months ago, I thought the project deployment could benefit from a bit of expediency. ;-)—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 22.21 (CEST)

I feel kinda silly for asking this question, but where can I read about your bot? How's it supposed to work? What do we need to implent in the reference templates so your bot can find them? Cheers, Hastrian (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.41 (CEST)

To answer your questions, you can read about it at m:InternetArchiveBot. It works autonomously by going around Wikipedia and fixing any dead links it finds by attaching archives to them. What do you need to do? Nothing at all, the bot analyzes the page and works with all existing variations of formatting. Here is the first test edit on svwiki.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 07.57 (CEST)

Great work with the bot! I'll help/contribute with whatever help I can provide. A separate page for the translations might be better. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 05.47 (CEST)

I'll put the text in a separate page. Give me a few moments, to do it.

Cyberpower678, remember you are on Swedish Wiki now. Here everything is drag on and on... And everything you write will be deconstructed and reconstructed and analyzed and everyone will tell you what they feel about what you write. Down to the last letter. Just do not take it to heart and stay focused on the work :)BabbaQ (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.01 (CEST)

@Cyberpower678:, I've translated a few of the messages. Maybe it's not necessary with a separate translation page? My translations probably need to be reviewed by other wikipedians. Thanks for your good work! DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.41 (CEST)

I guess the words within { } are "parameter names" that should not be translated, but if that is correct the translations of them could just be ignored. --Larske (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.47 (CEST)

Sorry Larske, I didn't think of that. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.54 (CEST)

@DavidIvar:. Would you and your friend be willing to translate the JSON page I have linked above. I would greatly appreciate it. :-). After that, I need to go hunting for all the cite templates that support URLs and archives, and then all the web archiving templates. :-). Afterwards, I'll do some final configuration setups and then start the bot up. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 16.13 (CEST)

It seems sligthy harder but I'll give it a try. The translation table on the discussion page, that Larske has commented on, right? DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 17.40 (CEST)

It's a JSON. Larske created an incomplete table on the discussion page that he's translating. By incomplete, I mean not all the JSON values are in the table.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 18.11 (CEST)

Ok. I assume i've started to translate the messages as supposed to. In the incomplete table Larske created. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.03 (CEST)

• Thank you everybody. I still need the JSON translated I have linked above. I appreciate everyone's help.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 13.52 (CEST)

  I would like to express my appreciation for everyone's efforts contribution. The table for the JSON on the talk page only has a few more entries needing translating. I have a script ready to quickly convert it back to JSON once finished. I'm super excited to deploy this to svwiki. Special thanks to Larske and DavidIvar. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10 april 2017 kl. 10.12 (CEST)

  The table above has now been installed in the on wiki configuration file. Användare:InternetArchiveBot/Dead-links.js—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 april 2017 kl. 12.38 (CEST)

Cyberpower678: Well, thank you for your work, of course. (: /Julle (disk.) 10 april 2017 kl. 22.04 (CEST)

Hi Julle. I'm hoping to start the bot up tonight. Do you think you could delete the bot's user page. I have a global user page setup on meta, that should work on all wikis. It will save me a lot of work if I had to make changes to the bot's user page. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10 april 2017 kl. 22.06 (CEST)

@Cyberpower678: I have blocked InternetArchiveBot as it is obviously not tested properly for use on svwp. --Larske (diskussion) 10 april 2017 kl. 23.47 (CEST)

There appears to be a glitch in the code. It's supposed to distinguish the parameter names on the different templates. They were successful in my local tests. I'm looking into it right now.—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 09.19 (CEST)

Good that you look into this. However, before you do anything else, please clean up after the bot edits from last night. InternetArchiveBot did some 100 edits before I stopped it, and approximate half of them made articles end up in Kategori:Okänd parameter i Webbref. --Larske (diskussion) 11 april 2017 kl. 09.36 (CEST)

I believe I have found the bug and fixed it. As a matter of fact, I simplified the algorithm. It should work correctly and this diff of an edit previously screwed up by IABot confirms this. I will now clean up the edits, but I can do it faster with Rollback rights. Any chance of being granted it?—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 10.13 (CEST)

@Larske: ^ Just in case.—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 13.18 (CEST)

Now the robot seems to replace ALL external links (used as references) with links to archive.org, i.e. even links that work. Is that really intended? It does so with the edit comment "räddar 1 källa" or similar, which is misleading. (Example). /NH 16 april 2017 kl. 11.17 (CEST)

@NH: That is how our source-templates are designed, and they have been that since Harald Blåtand was king of Denmark. It hasn't been very visible since the arkivurl-parameter in our source-templates haven't been used very often. I have known it for a few years, since I used this parameter in a bot-run some years ago, adding it already when the source was installed. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.45 (CEST)

Holistiska partiet Enhet

Fick vid 2010 års val 632 röster och 2014 över 6000 och de uppger sig ha 1100 medlemmar, alltså relevant om inte annat som förening. Men det är (som ofta i småpartier) mycket turbulens och internt tjafs. Ett årsmöte i april förra året som inte hann färdigt, ett extra årsmöte som inte hann färdigt fast det var två dagar och de fyra språkrör som extramötet utsåg har styrelsen avpolletterat och ersatt med två andra. Och det må så vara. Men är det verkligen rimligt att artikeln är så utförlig om deras politik, kanske fraktion 3 kuppat åt sig makten och har en annat program än vad som står. Webbsida, blogg och facebook är inte uppdaterade sedan januari (inkl att korrekt visa vilka som ÄR språkrör) än mindre fakta om att de två blivit utsedda. Och Wikipediasidan ser bättre ut än något man kan återfinna på deras sida. Jag är lutar åt att hela avsnittet program bör strykas och bara lämna att det är ett (holistiskt) parti. Vi kan inte fungera som megafon åt något så luftigt. Diskussion på Diskussion:Enhet (parti).Yger (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.31 (CEST)

Denna fråga är löst efter Bernland tagit kontakt med partiledningen.Yger (diskussion) 18 april 2017 kl. 07.20 (CEST)

Verksamhetsrevision för Wikimedia Sverige inför årsmöte

Jag är verksamhetsrevisor för Wikimedia Sverige och sammanställer nu min revisionsberättelse för det gångna verksamhetsåret.

Om någon vill ta upp något kan ni kontakta mig via min användarsida på se.wikimedia.org. / Kristo (diskussion) 18 april 2017 kl. 16.01 (CEST)

Önskelista för kategorier, kategorisering och dess infrastruktur

Satt och funderade på en sak, kring kategorisering och dess infrastruktur. Kan vi göra mer för att förbättra den? Ta till exempel att det inte finns en kategori för böcker efter årtal så vitt jag vet. Min lösning är att ha önskelista för kategorier. Ni kanske undrar och menar att den är obehövlig. Jag skulle vilja påstå att en önskelista för kategorier behövs för de mer osäkra användare, man får upp ögonen, peppar varandra osv. Vad anser ni själva om det redan sagda? --Vannucci (diskussion) 10 april 2017 kl. 18.52 (CEST)

Ny i denna värld hur tänker du med böcker utgivningsår 1940 så skall den ingå i Kategorin Böcker 1940? Inser att kategorier passar en del men skall du göra mer avancerade saker så är min erfarenhet att då är det kopplingar till WIkidata som fungerar bäst och Mall:Wikidatalista exempel Lista_över_svenska_författare - Salgo60 (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.20 (CEST)

Kategorisering är mycket viktigt och kommer att förbli det under överskådlig tid. Däremot utvecklas strukturen bäst när det sker organiskt. Vi har aldrig, som vissa andra språkversioner, haft någon byråkrati kring detta. Så bör det förbli. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.25 (CEST)

Vad är det för fel på Kategori:Litteratur 1940? /ℇsquilo 19 april 2017 kl. 07.31 (CEST)

Bild i artikel som inte syns i redigeringsläge?

I taxoboxen i artikeln om släktet Electra finns en bild men jag kan inte se filen (File:Electra posidoniae 20110530a.jpg) i redigeringsläge? Har aldrig råkat ut för något liknande förut. Förstår någon vad som är felet? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.24 (CEST)

Den verkar hämtas direkt från Wikidata. Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.37 (CEST)

Ok? Är det en bra lösning? Och hur ändrar man då bild? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.39 (CEST)

@AHA: Om du inte vill ändra på Wikidata, kan du fylla i parametern image med en lämpligare fil eller lägger till noWikidata om du vill vara utan bild. - Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.48 (CEST)

Tack Innocent bystander. Men jag måste ställa frågan om det verkligen är en bra idé att göra det så komplicerat att redigera i artikeln? Det är redan en hög tröskel för många att redigera på Wikipedia. Vad finns det för fördelar med att lägga bilden på wikidata? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.51 (CEST)

Många artiklar här skulle inte ha någon bild alls utan Wikidata. Sedan kan det precis som i andra fall bli olämpliga bilder ibland, det är inte Wikidata immun emot, lika lite som Wikipedia. -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.55 (CEST)

AHA: Det var en tidigare diskussion om information (dit väl bilder får räknas) från Wikidata som kanske kan vara intressant nyligen. Se Wikipedia:Bybrunnen#Faktarutor med uppgifter direkt från Wikidata. /Julle (disk.) 19 april 2017 kl. 13.56 (CEST)

Tack Julle!

New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki

Massinlagt inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki.Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 14.11 (CEST)

Faktarutor med uppgifter direkt från Wikidata

På dawp har man valt att hänvisa direkt dit för källhänvisningar. Jag tycker att den danska varianten är betydligt mer tilltalande än den svenska. Det vore bra om fler såg på den och tog ställning. Mitt motstånd skulle försvagas eller rent av försvinna om vi gjorde en sådan anpassning Se exempelvis da:Hans Tegner (tegner)! Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.06 (CEST)

da:Hans Tegner (tegner) tittar du i Wikidata d:Q1582739#P570 så saknas bra referenser för de flesta egenskaperna. Och de som har så är det ofta importerat från WIkipedia. Känns lite som att sopa smutsen under mattan..... - Salgo60 (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.18 (CEST)

Jag ser det snarare på motsatt sätt. Är det hämtat från wikidata är det där problemen finns och inte hos oss. Då behöver inte vi ta ansvar för dem. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2017 kl. 09.06 (CEST)

 Gillar Ja, det ser ut att vara en tilltalande lösning. Dock ser man inte direkt i artikeln vilka uppgifter som har respektive inte har någon källa/referens och de där små ikonerna med "redigeringspenna" är väldigt små och lite svåra att "pricka rätt" till och med på en stor bildskärm. Hur är det på läsplatta eller mobiltelefon? Men detta är detaljer som skulle kunna gå att åtgärda med lite större ikoner och kanske olika ikoner beroende på om det finns någon källa i Wikidata eller ej. Och kanske referenser av typen "Importerad från..." ska räknas som att "källa saknas". --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.21 (CEST)

Jag tycker fortfarande det är ett problem att man kastas ut från Wikipedia och in i ett annat projekt, som ser helt annorlunda ut, där man ska redigera. Utan att få en tydlig fingervisning om hur man ska komma tillbaks. Jag förstår det nu, eftersom jag har hört talas om Wikidata och redigerat där någon gång med en hel del möda. Men är det verkligen ett bra sätt för de som är nya? Det måste vara något som har diskuterats och nått utvecklarna? Julle? Jag antar att det var därför dialogrutan för språklänkarna skapades?--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.36 (CEST)

Jag tänker mest på läsarna och hur man kan kolla vidare på basfakta om man så önskar. Artikeln Tito Aprea var nära jag raderade, men efter att lagt in auktoritetsdata och faktamall WD, så upplever jag den helt OK för en läsare, tre källor och allt fakta källbelagt, och jag tycker numera inte man behöver tillägga källa behövs i en sådan artikel. Jag känner vi måste gå visare med att utnyttja Wikidata, och jag är närmast tankemässigt inne att ta tillbaka referenserna till andra språkversioner men i litet annat format än förra gången (kanske i de fallen göra en länk liknande den i det danska fallet, med ref till andra versioner i infoboxen). Så jag förstår tanke dawp gör men anser det gör "på stället gå" istället för att gå framåt.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.08 (CEST)

Poängen med det hela är att för fakta som inte beläggs i brödtexten finns källan direkt där den hör hemma och kan bearbetas där. Det är i mina ögon betydligt bättre än att hänvisningarna visas här. Det stör dessutom den lokala formateringen betydligt mindre. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.20 (CEST)

Att för länkarna som kommit via Wikidata markerad detta i referenslistan är OK för mig.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.28 (CEST)

@LittleGun: Det skulle nog gå att ordna så att klick på länkar som leder till Wikidata leder till att Wikidatasidan öppnas i ett eget fönster (eller en egen flik) i webbläsaren. Då är det bara att stänga fönstret (eller fliken) för att "komma tillbaka" till Wikipedia. Skulle detta bidra till att minska känslan av att "känna sig utkastad"? Redan nu kan man "Öppna i ett nytt fönster" genom att hålla nere SKIFT-tangenten när man klickar på en länk. --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.48 (CEST)

Jag tycker att LittleGun tar upp en viktig poäng och det är också skälet till att jag själv har velat om massiv användning av Wikidata. På ryska Wikipedia gjorde de fin grej så att man kunde redigera Wikidata från en liten popup i anslutning till infoboxen. Användarupplevelsen var helt och hållet att man var kvar i Wikipediaartikeln. Med en sådan funktion finns inget att tveka inför, men som det är nu behöver vi vara lite extra fiffiga. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 april 2017 kl. 15.04 (CEST)

Länk? --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.08 (CEST)

Att den öppnas i nytt fönster är såklart bättre men oavsett det blir man "utkastad", eller i varje fall inkastad i något nytt. Och det går ju också att lösa själv med SKIFT-tangenten. Men då måste man vara medveten om Wikidata och innebörden för Wikidata i våra artiklar. När man kan något är det sällan ett problem. Någon form av popuplösning, som med språklänkarna, är precis vad jag tror är minimum. Helst med tomma rutor för fält som vi önskar men som inte finns i Wikidata än så att dessa kan skapas och populeras via dialogen. På liknande sätt som källor-dialogen i VE till exempel.--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.35 (CEST)

@LittleGun: Det har diskuterats – såvitt jag har sett är det är ett av de tre vanligast återkommande problemen i diskussionerna kring Wikidata och Wikipedia (de två andra är källbeläggningen och vandalismfrågan). Jag har pingat Wikidatafolket för att se om de har någon bra överblick kring hur de själva har resonerat kring problemet. /Julle (disk.) 4 april 2017 kl. 13.35 (CEST)

Ett problem kommer den dagen sidan skrivskyddas. På WD har man märkt att vandalerna följer WD-länkarna i sådana artiklar och vandaliserar där istället. Spanskspråkiga Wikipedia var först med denna funktion och ESWP har därför närmast blivit ett skällsord på WD. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.31 (CEST)

OK, men är det ett problem för Wikidata att informationen hanteras och kan ändras via Wikipedia, får väl Wikidata verka för att dessa funktionaliteter stoppas eller på annat sätt hanteras eller begränsas eller vad som krävs. Som jag förstått det är det framförallat "Wikidataentusiaster" som menar att detta är användbart för Wikipedia också.--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.37 (CEST)

@LittleGun: Det är inte ett problem att informationen kan ändras via Wikipedia. Det är dock ett problem när folk som vill vandalisera en artikel som denna istället följer länken till Wikidata för att vandalisera därifrån istället. Det är mycket svårare att identifiera vandaler på WD än på WP, då SÄ-flödet är så väldigt mycket större. Vandalsubjekt som denna är välbevakade, men sämre med många andra ämnen. Det finns ett magiskt ord som talar om huruvida en sida är skrivskyddad eller inte. Det borde kunna användas på ett intelligent sätt för att dölja WD-länkar när sidan är skrivskyddad. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 10.25 (CEST)

Är inte rätt åtgärd att skrivskydda objektet i Wikidata? Att bara dölja en av många vägar till Wikidataobjektet verkar konstigt. --Larske (diskussion) 4 april 2017 kl. 11.09 (CEST)

@Larske: Det skrivskyddas ganska friskt på WD. Men det skrivskyddas inte förrän vandaliseringen upptäcks, och det är det inte lika säkert att det gör som här. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.24 (CEST)

Jag tycker inte att vi bör avstå från att ha redigeringslänkar till Wikidata på grund av klotter. Jag skulle säga att det grundläggande problemet är att de Wikidata-redigeringar som man kan välja att se på SÄ och bevakningslistan är så ovidkommande (ändringar av språklänkar och etiketter på andra språk) att man själv inte behöver – eller ens kan – ta ställning till redigeringarna. Det är ett tekniskt problem som kan lösas, och utvecklingen spåras på phab:T90435. När det problemet är löst kommer Wikidata-redigeringar med största sannolikhet vara synliga här som standardinställning, och då kommer vi ha koll på klotter på Wikidata som påverkar artiklar här. Nirmos (diskussion) 4 april 2017 kl. 11.24 (CEST)

Så länge sidor inte skrivskyddas här, har jag inga invändningar alls emot varken fjärrstyrda WD-redigering eller länkar. Det är när sidor skrivskyddas HÄR det kommer försåtligt klotter till WD istället. Det tycker jag vi ska undvika! Det slår tillbaka både mot SVWP's rykte hos WD-gemenskapen och WD's värde som lagerplats för data. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.31 (CEST)

Skulle man inte kunna göra så att ett objekt i Wikidata automatiskt blir "halvlåst" så fort någon av de artiklar (=språkversioner) som det är kopplat till är "halvlåst"? Det borde ge ett konsistent skydd mot klotter där så är befogat utan att man hindrar "enklare sätt att redigera Wikidata" för alla objekt som inte är mål för klotter. --Larske (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.42 (CEST)

Det är en intressant idé. Men det får du ta med utvecklarna. En hake här är att andra projekt har ganska annorlunda policys för skrivskydd. Wikisource tillåter exempelvis permanent skrivskydd när en sida är "färdig". Det har också diskuterats att skydda delar av sidorna. Tex spärra engelsk label, men ha öppet för redigering av label på urdu. Skydda sexuell läggning, men tillåta ändring av utmärkelser. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 16.28 (CEST)

I dag lärde jag mig att det finns en kandidatuppsats om ämnet för den som är riktigt intresserad: commons:File:Facilitating the use of Wikidata in Wikimedia projects with a user-centered design approach.pdf. /Julle (disk.) 6 april 2017 kl. 13.46 (CEST)

 Tack för lästipset! @Julle: Vet du om det blev några fler iterationer av denna "Wikidata-editor"? --Larske (diskussion) 7 april 2017 kl. 09.58 (CEST)

Det är tydligen under arbete. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 12.50 (CEST)

För att återgå till det ursprungliga ämnet och lämna alla sidospår: den av mig föreslagna lösningen har fått visst stöd i samtalet ovan. Finns det fler som är tilltalade av modellen? Kan den införas även här? Tostarpadius (diskussion) 10 april 2017 kl. 09.53 (CEST)

Frågan är för viktig för att den skall få gå obemärkt förbi. Därför påminner jag om den i god tid innan tråden annars skulle ha arkiverats. Det anses tydligen vara en godtagbar praxis att göra så. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.24 (CEST)

Om vi ska ändra på något så är jag mer tilltalad av den franska modellen, se fr:Reblochon för exempel. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 20 april 2017 kl. 17.23 (CEST)

Vad är grejen med "den franska modellen"? Är det att de har tre länkar för redigering längst ner i boxen, eller är det något annat? --Larske (diskussion) 20 april 2017 kl. 17.40 (CEST)

Den modellen kan jag också tänka mig. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 17.43 (CEST)

Jag hoppas att dokumentationen för våra mallar blir åtminstone av samma klass som de franska om vi ska börja använda dem innan det finns användarvänliga kopplingar mellan Wikidata och Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 20 april 2017 kl. 18.00 (CEST)

Ny sida för massmeddelanden

För att göra massutskick från WMF och andra aktörer mer tillgängliga för gemenskapen har Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden skapats. Där kommer utskick att postas framöver. Sidans arkiveringstid är längre än Bybrunnens, så att man enklare kan följa vad som händer. Där kommer de inte heller att försvinna bland övrig diskussion. För att det ska fungera måste man uppdatera de sändlistor som används. Det får göras successivt, och kanske kommer att ta ett litet tag. /NH 7 april 2017 kl. 11.01 (CEST)

Jag säger inte att idén är dålig, i själva verket tycker jag att den är något på spåren, men genomförandet borde föregås av en diskussion här. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 april 2017 kl. 11.27 (CEST)

Sidospår: Wikipediadiskussion:Bybrunnen är mer rätt plats att diskutera hur Bybrunnen används.

Irritationen över spambotarna har funnits lika länge som de existerat. Det är därför inget nytt ämne! Exakt rubrik kan kanske diskuteras, men NH's val är en god start. -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 11.40 (CEST)

Jag skulle gärna se en blänkare på Bybrunnen om att ett sånt meddelande kommit i så fall. Kunde det vara OK?--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.10 (CEST)

Jag tycker detta är ett mycket välkommet förslag, med tillägget av behov av blänkare som LittleGun skriver. Jag tycker vi kan använda detta även om sändlistorna inte ändrats, genom att kopiera ut denna typ av meddelanden.Yger (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.30 (CEST)

En blänkare högst upp här om möjligheten att sätta massmeddelandesidan i sin bevakningslista? Att kopiera meddelandena som kommer hit lär väl knappast minska skärmytan den tar från den har sidan, möjligen att flytta meddelandena till den nya sidan om man nu inte vill ändra i distributionslistan. --MagnusA 7 april 2017 kl. 12.35 (CEST)

Naturligtvis flytta, men spara en blänkare. Jag tycker inte själva flytten skulle behövas alls, jag förstår inte riktigt besväret med att låta bli inlägg som man vet sig vara ointresserad av. Men jag har förstått även i andra sammanhang att många tycker det är bland det värsta som finns. En blänkare är då en bra kompromiss; jag tycker även användare som bara skummar Bybrunnen då och då utan intresse eller kunskap av att laborera med eller följa bevakningslistan ska kunna få upptäcka att såna här meddelanden kommer in.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.40 (CEST)

Idén är alltså att automatiska utskick inte ska postas på Bybrunnen, utan på den nya sidan. Det uppnår man genom att ändra sändlistorna. Jag har ändrat någon, men det finns flera sådana listor, så det kan nog dyka upp meddelanden här ett tag till, som vi isåfall kan flytta för hand. Men på sikt ska man inte behöva göra några flyttar manuellt. Jag ser inte riktigt poängen med att göra en "blänkare" på Bybrunnen varje gång det dyker upp ett nytt utskick – det går ju fint att ha den nya sidan på sin bevakningslista om man vill. Men om någon tycker att ett visst utskick är extra viktigt och manuellt gör en "blänkare", så tror jag inte någon skulle ha invändningar mot det. /NH 7 april 2017 kl. 12.52 (CEST)

Att flytta och lämna en blänkare här låter som en bra idé, den stödjer jag. Då slipper folk uppdatera sina bevakningslistor och RSS-läsare för att fortsätta följa allt, medan de som störs av stor skärmyta på meddelanden också får sin önskan tillgodosedd. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 april 2017 kl. 13.02 (CEST)

Är drt mycket besvärligt att lägga till en sida i bevakningslistan? För mig är det bara ett enda klick. --MagnusA 7 april 2017 kl. 13.47 (CEST)

Ingenting är besvärligt när man kan det. Men först ska man hitta det, sen ska man förstå vad det är (vad det är för meddelanden som man förväntas lägga in på sin bevakningslista), sen ska veta att det finns nåt som heter bevakningslista, sen ska man använda och hantera en bevakningslista. Det är ännu mindre besvärligt att ignorera en blänkare. Det kräver inte ens ett klick.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 13.53 (CEST)

@MagnusA: Det är bara ett klick när du väl står på sidan, men "besväret" är väl att veta att det är en ny sida som gäller och att hitta till den nya sidan när du, utan att ha läst den här diskussionen (som snart är arkiverad), släntrar in på Bybrunnen och räknar med att hitta den info som brukar publiceras här. Så någon typ av "enradersblänkare" på den här sidan när ett nytt "massmeddelande" finns att läsa känns inte orimligt. --Larske (diskussion) 7 april 2017 kl. 14.03 (CEST)

Varför inte bara nöja oss med en manuell "blänkare" när det finns goda skäl till dem och låta massmeddelandena ligga kvar på Meta? -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.35 (CEST)

Till exempel därför att det är svårt att definiera "goda skäl" och den som lägger massmeddelandet vill ju komma i kontakt med oss och då är bybrunnen platsen.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.39 (CEST)

De som är intresserade av meta-aktiviteter är fria att aktivera sig på just metawiki. Det är det vi har det projektet till. För de som är intresserade av WMF så finns en särskilt dedikerad wiki bara för det ändamålet. Ingressen ovan säger att "Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer." De flesta av massmeddelandena lockar snarare bort från kärnverksamheten här, att skriva ett uppslagsverk. -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 21.34 (CEST)

Ämnet är inte nytt, men lösningen är det och det var väl mer hur än om diskussionen skulle handla om tänkte jag. Att använda diskussionssidan för det är nog mer "rätt" (vilket också kunde användas som argument för det första inlägget i den här diskussionen).

Jag stöder detta hundraprocentigt. Skulle vi kunna ha en annan undersida för övrig engelskspråkig kommunikation? Tostarpadius (diskussion) 7 april 2017 kl. 20.31 (CEST)

Har någon lagt märke till min fråga. Finns det stöd för förslaget eller är det en dålig idé? Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.27 (CEST)

Det leder nog bara att vi får maskinöversättningar hit istället. Då är "Feel free to write in English" mer begripligt. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.37 (CEST)

Regler för användares diskussionssidor

Inte sällan uppkommer diskussioner angående att användare vill ta bort avsnitt från sin användardiskussionssida. En variant av detta är att användare snabbarkiverar diskussionssidan. De riktlinjer som finns (Användarsidor/Användardiskussionssidor) är enligt min mening inte tydliga nog för att kunna vara bra prejudikat till dessa situationer. Jag föreslår att dessa regler bör förtydligas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 06.03 (CEST)

De nedskrivna "reglerna" är mer deskriptiva" än normativa, dvs försöker doukentera rådande praxis, Men såna sidor behöver säkert uppdateras så det är är nog bara att vara djrärv och försöka förtydliga praxis just nu om den här förändrats på något sätt. Å andra sidan är de med avsikt lite "luddigt" skrivna för att tillåta flexibilitet. --MagnusA 19 april 2017 kl. 06.15 (CEST)

Jag upplever egentligen att detta är en jättesvår fråga, och att dessutom den är mycket situationsberoende. Så det som står tycker jag är korrekt, och kan säkert med fördel utökas, men att få den täckande tror jag är "omöjligt".Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.01 (CEST)

Jag har gjort en mindre putsning, som kanske åstadkommer det Bairuilong efterlyser. Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.36 (CEST)

Tack! Ett steg i rätt riktning. Dock skulle jag nog föredra ännu större tydlighet. Jag håller på att fila på ett eget förslag, men jag håller på det lite och avvaktar hur denna diskussionen utformas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.48 (CEST)

Jag håller med om att tydligheten bör ökas ytterligare. Jag ser fram emot att få se vad filandet ska leda till. Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.35 (CEST)

Jag anser däremot att det är en grundläggande princip för vårt arbete här att vi har så få regler som möjligt och mer låter våra dokument spegla en organiskt framvuxen praxis. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.51 (CEST)

Jag har nu fört in min uppfattning om lämplig nivå till riktlinjerna. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.43 (CEST)Krister

Diskussionen har fortsatt på Wikipediadiskussion:Användarsidor, och jag föreslår att vi tar framtida resonemang där. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 20 april 2017 kl. 03.45 (CEST)

Kategori:Sveriges ambassader - sorteringen

Såg i kategorin Sveriges ambassader att vissa artiklar sorteras efter landets namn, vissa efter stadens namn (där ambassaden befinner sig). (Valde att ställa frågan här då det rör sig om en lite större mängd artiklar, men inte så pass många att iallafall jag inte skulle orka ändra det.) Vilket är bäst att sortera efter? Landet eller stadens namn? Själv tycker jag stadens namn vore det bästa att sortera efter då detta åtminstone finns i artikelnamnet (bortsett från Vatikanstatens artikel) \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.12 (CEST)

Det är ju hopplöst att hitta i en lista där det man sorterar på inte syns, så efter stad låter vettigast. En lista sorterad på land går att hitta i artikeln Sveriges ambassader, om nån skulle behöva den. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 19 april 2017 kl. 15.22 (CEST)

Med Sveriges ambassader är det så att de – utifrån urikesdepartementets och värdlandets synpunkt – ligger i en stad, och inte i ett land. Det heter alltså Sveriges ambassad i Tallinn och inte Sveriges ambassad i Estland. Det hette annorlunda förr i tiden, så att det måste man dock i vissa fall se upp med. Det finns ett rationellt skäl till detta språkbruk, nämligen att en viss beskickning visserligen ligger i ett visst land, men att diplomaterna där är kan vara ackrediterade inte endast i det landet, utan också ett eller flera länder i närheten. Det är nog så att det har ansetts vara ett hövligare språkbruk gentemot dessa länder att inte kalla "deras" Sverige-kontakt "Ambassaden i GRANNLANDET" utan "Ambassaden i GRANNLANDSSTADEN".

Det råder därför enligt min mening ingen tvekan om att sorteringen efter svenska ambassader som har med länder att göra ska efter stadsnamnen ifråga. Sedan är det en annan sak att detta ibland kan försvåra sökningen efter rätt ambassad för en del läsare. Då kan ja se två möjligheter: antingen att ha omdirigeringssidor från "Sveriges ambassad i X-land" eller att ha en listartikel med alla länder i bokstavsordning och med uppgifter om vilken enhet inom UD som hanterar de diplomatiska kontakterna (det är normalt en ambassad utomlands, men kan också vara ett kansli inom utrikesdepartementet i Stockholm beträffande vissa mindre länder), eller bådadera. Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.46 (CEST)

Tillägg: Ett smidigt sätt att hjälpa läsaren hitta till rätt svensk ambassad är också att utvidga navigationsboxen (nuvarande ambassader) till att omfatta alla länder, så att till exempel också "Mongoliet" läggs in och att den länken går till "Sveriges ambassad i Peking". Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 16.06 (CEST)

Principen för sortering i kategorilistor är att det är artikelnamnen som sorteras, inte vad personen eller företeelsen "egentligen" heter. En essä med titeln "Wikipedia:Sortering" diskuterar detta, i detalj för personnamn. Nuvarande sortering av ambassadlistan efter ord som inte finns i artikelnamnen visar hur galet det blir, när man bryter mot vedertagna principer. Jag har i flera år rättat sådana fel utan att fråga, Roufu (diskussion) 20 april 2017 kl. 01.11 (CEST)

Eftersom även jag tycker att det är självklart att artiklar ska sorteras efter ord i titeln och att andra alternativ blir röriga har jag nu åtgärdat sorteringen. Däremot ser jag poängen med att även sortera beskickningar efter land. Vad sägs om att skapa kategorin Kategori:Sveriges beskickningar efter land och populera den med omdirigeringar av typen Sveriges beskickning i Ungern → Sveriges ambassad i Budapest? Alternativet är en sorterbar Lista över Sveriges ambassader. /ℇsquilo 20 april 2017 kl. 08.39 (CEST)

Fast för personnamn är WP:Personnamn riktlinje, och den stämde betydligt bättre med praxis (jag uppdaterade Sortering för att stämma bättre med hur vi faktiskt gör). I det här fallet finns dock ingen anledning att frångå denna generella praxis, och de lösningar som Esquilo föreslår ovan är båda bättre alternativ (även om jag anser att vi inte borde ha några artiklar som heter "lista över X" alls, utan att de alla borde vara "tabell över X").

andejons (diskussion) 20 april 2017 kl. 08.58 (CEST)

Jag ändrade lite i WP:Sortering, men märkte att man där försöker hantera saker som behandlas bättre i Wikipedia:Personnamn#Sortering. Varför har vi en essä som vi försöker hantera som riktlinje? Essäer borde hantera dels sådant där författarna har en avvikande eller ännu inte etablerad åsikt, dels sådant vi inte tycker skall hanteras i riktlinjer (inklusive resonemang som är för långa för att passa där). Om det som står i essän är relevant etablerad praxis borde det föras in i riktlinjerna, eller så borde man omvandla den till en riktlinje och se till att den har en klar roll bland riktlinjerna och är komplett ifråga om den rollen. --LPfi (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.09 (CEST)

Dubbelröster i adminval

Vill bara påminna om dubbelröster i adminvalen och att MediaWiki:Gadget-ValValidering.js finns som hittar dessa. Den syns i redigeringsläget på nomineringssidorna i samma meny som "Flytta". Den förutsätter att man enbart redigerar det aktuella avsnittet, inte hela sidan. I skrivande stund är det två val som innehåller dubbelröster. MagnusA är redan medveten om finessen, men inte många andra, och det blir enklare ju fler som är medvetna om den. Testa gärna här och här. Nirmos (diskussion) 20 april 2017 kl. 05.11 (CEST)

Olämpliga användarnamn

Det händer allt som oftast att nyregistrerade konton tas bort för att användarnamnet är olämpligt. Skulle det vara möjligt att skapa ett filter som förhindrar att nya konton skapas med namn som innehåller könsord och andra olämpligheter? // jorchr 14 april 2017 kl. 11.00 (CEST)

Om vissa ord är vanliga. Men det finns en uppsjö tänkbara ord och tänkbara varianter av dem, och en del av de tänkbara varianterna sammanfaller med helt acceptabla användarnamn. Du kunde kanske ta en titt på blockeringsloggen, fiska fram fallen där användarnamnet är olämpligt och fundera om de matchar någon (tänkt) ordlista i sådan proportion att det är värt besväret. Sedan måste man väl konstruera ordlistan och jämföra den med listor med verkliga användarnamn, t.ex. listan på användare med mer än hundra redigeringar. Om träffarna i den listan är få kan det vara värt att gå vidare. --LPfi (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.18 (CEST)

Jag tror att en manuell blockering är bättre än att försöka automatisera ett förhindrande av skapande av konton vars namn fastnar i något filter. Ett sådant förhindrande skulle behöva kombineras med att aktuell IP-adress efter ett misslyckat försök helt förhindras att skapa nya konton under en viss tid som är tillräckligt lång för att klottraren ska tröttna men tillräckligt kort för att inte drabba oskyldiga med samma IP-adress för mycket. I annat fall kommer personen bara att försöka igen och igen tills en stavningsvariant, exempelvis "o_l_ä_m_p_l_i_g_t" eller "ololämompoploligogtot", som (ännu) inte täcks av filtret slipper igenom. --Larske (diskussion) 14 april 2017 kl. 13.01 (CEST)

När de rikigt olämpliga användarnamnen blockeras vore det bra om adminiatratörer lät bli att skapa användardiskussionssidan. De användarna har valt just de namnen eftersom de vet namnen är olämpliga. De behöver ingen mall om det på diskussionssidan, det är bara en bekräftelse på att de lyckats. Dessutom står det i mallen att de är "välkomna att registrera sig igen med ett annat användarnamn". Det stämmer inte för de här användarna. Just nu finns på senaste ändringar ungefär följande (fast med blålänkar till de verkliga användardiskussionerna):

• 07.28 (Raderingslogg); .. Yger (Diskussion | Bidrag) ändrade synligheten för 2 logghändelser på Special:Logg/block: innehåll dolt ‎(Grovt klotter (Grova förolämpningar, grova könsord))
• 07.28 (Raderingslogg); .. Yger (Diskussion | Bidrag) ändrade synligheten för 2 logghändelser på Special:Logg/newusers: användarnamn dolt ‎(Grovt klotter (Grova förolämpningar, grova könsord))
• 07.20 Användardiskusion:Väldigt olämpligt användarnamn2 ‎.. Vesihiisi‎ (←Skapade sidan med '{{Olämpligt|~~~~}}')
• 07.20 (Blockeringslogg); .. Vesihiisi (loggdetaljer borttagna) ‎(Olämpligt användarnamn)
• 07.19 Användardiskussion:Väldigt olämpligt användarnamn1 .. Vesihiisi (←Skapade sidan med '{{Olämpligt|~~~~}}')
• 07.19 (Blockeringslogg); .. Vesihiisi (loggdetaljer borttagna) ‎(Olämpligt användarnamn)
• 07.17 (Logg över nya användare); .. Användarkontot (användarnamn borttaget) har skapats ‎
• 06.50 (Logg över nya användare); .. Användarkontot (användarnamn borttaget) har skapats ‎

I alla fall jag gör det lite på rutin - att skapa diskussionssidan och sådär. Håller definitivt med - Wikipedia:ÅBG. Tror de flesta/alla håller med dig men gjort som jag - av ren vana skapat disk.sidan Skottniss (diskussion) 16 april 2017 kl. 09.27 (CEST)

Glöm inte det globala perspektivet. "Nicke lilltroll" ansågs olämpligt på enwp. Och i ett sammanhang hade jag svårt att hålla mig för skratt, flera personer någonstansïfrån hette "Kuk". Och ryssar brukar dra på smilbanden när de ser mitt fulla namn. Så fråga er ibland om blockeringen behövs alls. Många registrerade konton börjar aldrig redigera, så varför då blockera? Blockeringarna genererar också en händelse i loggarna, som sprider skräpet. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 16.33 (CEST)

@Tegel: Sker inte all kontoskapning och inloggning på en egen wiki idag? -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 16.33 (CEST)

Den första inloggningen sker på en egen wiki och när kontot skapas här så skapas det per automatik även på tre andra wikis. m:Title blacklist styr skapandet av artiklar och konton och är den globala lista som blockerar skapandet av konton med olämpliga användarnamn. -- Tegel _(disk) 18 april 2017 kl. 08.24 (CEST)

Det är riskfyllt att automatisera. Risken finns att man stoppar legitima namn enligt en:Scunthorpe problem. /Grillo (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.10 (CEST)

Jag minns det som om det vore igår, men det var tydligen 1996 det blev omskrivet världen över. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 april 2017 kl. 01.15 (CEST)

Visste inte riktigt var jag skulle placera denna frågan då jag känner mig lite tveksam. Men borde inte kontot med användarnamnet svart jävel kunna anses som olämpligt? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 18 april 2017 kl. 19.06 (CEST)

Hur gör man med användare som blockerats här på svwp för olämpligt användarnamn, men som t.ex. bidragit med bilder som laddats upp på commons? Bör man uppmärksamma administratör där då eller här? Jag har tidigare gjort det(rapporterat) på commons, men då hade också användaren laddat upp olämpliga bilder och skrivit olämplig text. DavidIvar (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.07 (CEST)

Om ett användarnamn smädar eller hånar andra användare eller liknande, kan det finna goda skäl att göra så. Men rör det sig om de vanliga svordomarna tycker jag det inte är värt mödan. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 08.56 (CEST)

Efternamn får inte vara grensidor

Jag hittade en artikel (om efternamnet Solovjov) som hade interwiki-länkar (via Wikidata numera) till några språk, men några andra språk hade också artiklar om samma ämne (däribland engelska en:Solovyov och ryska ru:Соловьёв), men dessa två grupper var inte sammankopplade. Genom åren har jag gjort många sådana fynd och slagit ihop grupperna. Så ock nu, men min redigering på Wikidata blev ogjord eftersom ena gruppen "var grensidor" (däribland den svenska) och andra gruppen "var inte grensidor" (däribland engelska och ryska). Denna gränsdragning var ny för mig. Grensidor som handlar om ett efternamn och räknar upp alla personer som bär detta efternamn ska nämligen numera tydligen inte vara grensidor och får inte innehålla det magiska ordet __DISAMBIG__ som jag tror följer med mallen {{gren}}. Man måste numera skilja på efternamns-sidor och grensidor. Sidan Brown räknar upp massor av personer som bär detta efternamn, men eftersom den även länkar till Brown University och Brown Boveri, är den en grensida och får inte interwiki-länkas till andra språks sidor om efternamnet Brown. Detta är tydligen en grundläggande princip inom Wikidata som vi inte tillåts bryta emot. Borde vi alltså systematiskt skilja ut efternamn från grensidor? Har detta varit uppe till diskussion? Det är i vårt fall {{förgrening bas}} som innehåller __DISAMBIG__ och den anropas både från {{efternamn}} och {{namnförgrening}}, vilket alltså borde ändras. --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.33 (CEST) -- smått redigerad i efterhand --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.46 (CEST)

Då kan de gott skiljas åt. Fast det lär bli mkt jobb? Många efternamn... Skottniss (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.43 (CEST)

Ja, om man nu ska göra något, så är frågan hur man gör det. Om man bums ändrar mallen {{efternamn}} så att den inte längre använder __DISAMBIG__ så kanske massor av saker går sönder borta i Wikidata? Tvingas man sålunda skapa en ny mall {{efternamn2}} som inte använder __DISAMBIG__ och sedan artikel för artikel gå över till denna nya mall för de efternamnssidor som inte är grensidor och därför tillåts sammanlänkas med andra språks efternamnssidor? Har det utgått några råd från centrala ingenjörskontoret i Berlin som bygger Wikidata? --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.54 (CEST)

Det är en bra idé att skilja på namn- och grensidor. De namnsidor som nu har länkar till andra företeelser borde delas upp på en namn- och en grensida. Mycket jobb blir det. /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 22.04 (CEST)

Svwp har 3 512 sidor som är såväl förgreningssidor som efternamnssidor. (Utvidgar man till Personnamn blir det mer än dubbelt så många.)

Enwp har 1 409 sidor som är såväl förgreningssidor som efternamnssidor. --Larske (diskussion) 19 april 2017 kl. 22.34 (CEST)

Siffrorna ska ställas i relation till att enwp har 59 471 sidor direkt i en:category:Surnames medan svwp har 3200 direkt i Kategori:Efternamnsförgreningssidor. Enwp har alltså redan delat upp det allra mesta och deras 1409 överlappande är återstoden som de ännu inte har delat upp, medan vi nästan inte har delat upp något alls. Om vi påbörjar detta projekt, bör vi fråga oss hur andra språk gör och om vi kan lära av varandra. --LA2 (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.15 (CEST)

Vi behöver inte fara åstad i panik. Jag föreslog att vi skulle ha fler uppdelningar och inte ha så bråttom med att slå samman de geografiska grensidorna och de allmänna eller de som främst eller enbart omfattade efternamn. Tyvärr fick jag inte gehör för detta. Vi kan göra detta efterhand, på ett genomtänkt sätt. Mallen är till för förgreningssidor och inte för sidor där ett namn förklaras. Detta kan givetvis ändras på sikt, men problemet är välkänt sedan länge. I varje fall jag har varit medveten om detta länge och jag har ör mig att Innocent bystander nämnt det, så någon nyupptäckt handlar det inte om. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 03.01 (CEST)

Eftersom den svenska sidan bara handlade om personer med efternamnet Solovjov flyttade jag den från d:Q16352696 till d:Q1299832. /ℇsquilo 20 april 2017 kl. 08.08 (CEST)

Det är ett känt problem, ja. Jag vet inte om vi måste ta bort det här magiska ordet från Efternamn-mallen. Så mycket beslut kan vi nog ta lokalt, om vi nu väljer att göra det. Wikisource har två typer av grensidor som hanteras mycket olika på WD, och vi kan nog följa samma princip här. Som jag nog nu sagt tusentals gånger vid det här laget: Att ha Interwiki mellan två artiklar och att Dela objekt på Wikidata är inte samma sak. Det är möjligt (tex med {{Interwiki extra}}} lägga till Interwiki från andra objekt än det objektet är direkt-kopplat till. Och med hjälp av ett magiskt ord som jag inte minns namnet på nu, kan man också ta bort WD-initierade interwiki-länkar vi inte gillar. Wikidata är i princip för exakta matchningar. En svensk artikel om Ulan Bators gatunät ska inte dela Wikidata-objekt med en artikel om Stadsplanering i Ulan Bator på ett annat språk. De kan dock ha interwiki mellan varandra om vi tycker det är en bra idé. Kort sagt så är Wikidata inte avsedd främst för Interwiki, utan för strukturerad data. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 09.55 (CEST)

För övrigt är det så att uppdelningen inte är självklar. Det finns mängder av objekt för efternamn på Wikidata som inte har en enda artikel kopplad till sig. Som jag förstår det bör efternamnsobjekten i första hand användas för artiklar som också innehåller ytterligare information, som namnets betydelse, en historik et cetera. För efternamn som är vanliga i Sverige har vi ofta statistik, men annars brukar våra sidor vara rena grensidor. Jag flyttar ofta objekt även på andra språk på Wikidata, när det är uppenbart att de har hamnat fel. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.48 (CEST)

I fallet "Solovjov" lade jag nu in mallen "interwiki extra". Den kan vi gott utnyttja oftare. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.52 (CEST)

Ja, "interwiki extra" kan ibland vara bra att använda. Man måste dock vara medveten om att den är "enkelriktad". När den läggs in i en artikel på svwp kan man därmed hitta till artiklar på andra språkversioner som är kopplade till något annat wikidataobjekt, men från artiklarna i dessa språkversioner kan man inte hitta till artikeln i svwp om man inte även kompletterar med en motsvarande mall i dessa artiklar. --Larske (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.07 (CEST)

Problemet är att vi kanske inte alltid har koll på praxis i alla projekt för hur den här mallen kan/ska/får användas. Den skapades ursprungligen för språkversioner som har mer än en artikel om ett enda ämne. Det berör exempelvis språkversioner som har mer än ett skriftspråk, exv Ladinospråkiga Wikipedia. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.19 (CEST)

Jag har vid ett tillfälle lagt in den på enwp och den ligger kvar, men jag ser nu att det är ytterst få sidor där den används. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.27 (CEST)

Jag verkar ha missförstått hur {{interwiki extra}} fungerar. Gjorde jag fel när jag lade in den i artikeln Forward Firing Aircraft Rocket? Borde jag ha lagt in den i artiklarna på engelska, spanska och japanska i stället? /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 19.16 (CEST)

Ja, för den svenska artikeln delar redan objekt med artiklar på spanska, engelska och japanska. Något du kan göra istället, är att du skapar en sida 5-Inch Forward Firing Aircraft Rocket och skriver något i den. Kopplar denna nya sida till d:Q4639620, Därefter byter du ut innehållet i artikeln mot en omdirigering till Forward Firing Aircraft Rocket. Det gör att interwiki går från två artiklar på engelska, spanska och japanska till en enda svensk artikel. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 19.37 (CEST)

Det du har gjort nu, är att OM någon skapar en artikel och kopplar den till Q4639620 så kommer interwikin till denna artikel att hamna i din svenska artikel. Den försvinner dock till förmån till en annan artikel om det på samma språk kopplas en artikel till "Q5304742". Så i princip har du här inte gjort fel, det är bara det att det JUST NU inte ger någon effekt alls. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 19.42 (CEST)

Om man bryter ut alla personer med samma efternamn från en generell förgreningssida till en efternamnssida så tycker jag att efternamnssidan kan inkluderas i den generella förgreningssidan (se en:Wikipedia:Transclusion) på samma sätt som jag precis gjorde med William Gibson på Gibson (olika betydelser)#w. Då slipper man uppdatera på fler ställen och man slipper gå via "Se även" för att hitta det man letar efter. /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 21.41 (CEST)

Det Du gjorde vad gäller "William Gibson" stöder jag fullt ut. Den modellen har jag propagerat för i åratal. Däremot ser jag inte poängen med att bryta ut bärarna av ett efternamn och ändå ha med dem. I det fallet handlar det om att minska omfattningen av grensida. Precis som i fallet Gibson. Eller är Din tanke att vi skall genomföra det konsekvent? Det har ingen annan språkversion gjort. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.50 (CEST)

Min poäng är att vi ska kunna ha både en förgreningssida som tar upp alla betydelser av ett ord/namn och en artikel om namnet som sådant. Den skulle i så fall kunna innehålla både ett stycke brödtext med etymologi, ursprung och så vidare samt en lista över bärare av namnet. Den listan borde samtidigt kunna transkluderas på den stora förgreningssidan tillsammans med bergstoppar, gitarrtillverkare osv. /ℇsquilo 23 april 2017 kl. 12.57 (CEST)

Det finns tekniska begränsningar för transkluderingar. När jag jobbade mest med det, var gränsen 1 MB per sida. Idag ser gränsen ut att vara 2 MB/sida. Endast ett fåtal sidor når de nivåerna, men ni bör vara medvetna om att gränsen finns. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2017 kl. 13.57 (CEST)

Förslag: Slå på Visual Editor i alla namnrymder

Spårad i Phabricator (?)
Task T144688 Open

Visual Editor är idag tillgängligt i artiklar, på sidor i användarnamnrymden och i namnrymden Wikipedia. Ett argument mot att slå på den överallt är att det funkar dåligt för diskussioner (indrag och liknande uppför sig inte som man förväntar sig). Fram tills för något år sedan var den enbart tillgänglig för artiklar. Vi hade en diskussion om detta också för något år sedan där det fanns ett svagt stöd för att inte slå på den för andra sidor än artiklar, men hur det nu var så gjordes detta ändå. Eftersom vi nu alltså har Visual Editor tillgänglig för många sidor där det förs diskussioner (t ex Bybrunnen, WP:KM, WP:WF mfl) så finns det egentligen inget skäl att inte ha den tillgänglig för alla sidor. Och det måste vara förvirrande för nybörjare (som förväntas föredra Visual Editor?) att Begäran om åtgärder går att redigera på samma sätt som de redigerar artiklar, medan deras användardiskussionssidor inte gör det. Föreslår alltså att vi gör den tillgänglig för alla sidor. /NH 21 april 2017 kl. 20.52 (CEST)

Tillägger att det är Ainali som lagt till länken till Phabricator ovan, där han redan tidigare på eget bevåg begärt detta. /NH 22 april 2017 kl. 09.49 (CEST)

Nej, på eget bevåg var det inte, utan det var vad vi kom fram till i denna diskussion om samma sak för lite drygt ett år sedan. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 april 2017 kl. 11.18 (CEST)

Det hade jag inte sett att det gick att redigera här med Visual Editor. Tack för det, NH. Och det går till och med att skjuta in med kolon (fast det står inte att det är så man ska göra). Jag, som håller många instruktionstillfällen, och får visa två redigeringsmodeller tycker att det är smidigare att kunna fokusera på VE, som nybörjarna tycker är enklare. Jag röstar därför för att vi slår på VE för alla alla sidor.//Hannibal (diskussion) 22 april 2017 kl. 18.58 (CEST)

Jag förstår inte varför det anses vara en fördel att inte arbeta i koden, men så länge den möjligheten inte stängs av har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2017 kl. 12.16 (CEST)

Kompakta språklänkar

Kompakta språklänkar i Wikipedia

Diskussionerna om kompakta språklänkar har av någon anledning arkiverats från den här sidan, trots att frågan inte är avslutad ännu.

När kommer de kompakta språklänkarna att tas bort alt. göras till enbart tillval? Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 10.50 (CEST)

Är de verkligen införda? Jag ser inte det, och får ingen siffra om hur många språklänkar det finns, har jag kopplat bort något då? Varför är det bättre att kompakta språklänkar är ett tillval än att du väljer bort dom?--LittleGun (diskussion) 21 april 2017 kl. 11.53 (CEST)

Ja, det ser ju ut som på bilden nu (om man är oinloggad eller inte har valt bort kompakta språklänkar). Normalt är det ju bättre att direkt kunna välja det språk man vill besöka i en extensiv lista (en lista som inte heller är i vägen för något annat, eftersom den ligger i vänstermarginalen), i stället för att behöva klicka på "205 fler" och behöva leta upp den språkversion man vill gå till (i en ruta som täcker en del av artikeltexten). Är det verkligen fler som vill läsa bybrunnens motsvarighet på Interlingua än på franska eller norska, t.ex.? Nästa steg blir, kan jag tänka mig, att någon får för sig att göra samma sak med alla andra länkar i varje artikel, så att man inte kan klicka på orden i texten utan måste hitta dem genom att gå via ett antal steg. Nej, det här fåneriet måste bort. Fast den som faktiskt vill behöva leta efter språklänkar i stället för att ha dem omedelbart tillgängliga, tycker jag skall kunna få ha det som tillval när nu någon ändå har gjort det onödiga arbetet att utveckla det här. Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 13.48 (CEST)

Pepparkaksgubbe: Där ser man, det funkar inte på alla sidor så jag antar att det är någon cache-grej. Jag kan tycka att det är rätt skönt att slippa bläddra till de språkversioner som jag använder mest, det rycker jag blir en del letande. Men, visst kan jag ha det som tillval.--LittleGun (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.56 (CEST)

Jag är inget fan av det här jag heller. Funktionen verkar dock ha varit efterfrågad. Borttagningar av vad vissa användare tycker är "onödiga" interwiki-länkar till i deras ögon obskyra språk i sidor med många iw-länkar har varit ett stort problem på Wikidata. Och även vi har begränsat hur mycket interwiki vi ska ha på exempelvis huvudsidan. Det är dock få som oförbehållsamt försvarat den här funktionen. Jag tycker därför du ska ta upp på frågan i phabricator: och hänvisa till de trådar som funnits här! Jag ser nämligen ingen nytta att diskutera det här en vända till, nästa steg är snarare teknikernas, och de finns inte här. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 13.57 (CEST)

mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links är också ett ställe där man kan nå utvecklarna som jobbar med den här funktionen och som har introducerat den. Och som alltid: Jag hjälper naturligtvis gärna till att sammanfatta och vidarebefordra vad som sägs här till andra team inom WMF, som språkteamet, om man vill föra diskussionen på svenska, men det är sällan lika effektivt som att prata direkt med dem. /Johan (WMF) (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.25 (CEST)

Phabricator är inte en del av Wikipedia, så jag vet inte hur en synpunkt där skulle kunna åtgärda problemet; det går i alla fall inte att logga in där med en normal Wikipediaanvändarprofil. På mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links har jag och andra framfört synpunkter flera gånger, men huvudsakligen blivit avfärdade, ungefär som om det man säger bara skulle vara gnäll och inte faktisk argumentation. Det verkar som om förespråkarna inte förstår att det finns problem med det de har infört. Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 17.11 (CEST)

@Pepparkaksgubbe: Phabricator är inte en del av Wikipedia, nej. Men det är där de som underhåller databasen och underhåller Wikipedias programvara håller till. Det är därför jag hänvisar dit! Det är där du kan få någonting gjort! Här spelar det ingen roll hur långa diskussionerna blir, det blir ingenting gjort, för ingen har verktyg att åstadkomma några förändringar här. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 18.40 (CEST)

Phabricator är ett verktyg för uppföljning av buggar och features i mjukvara. Phabricator i sig har inget med Wikipedia att göra, men Wikimedia har en egen Phabricator som används för utvecklingen av MediaWiki. /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 19.09 (CEST)

Det behövs som påpekades redan när det här infördes göras något åt språkvalen för svenskspråkiga wikipedia. Interlingua har ju bland annat blivit ett av språken som är "prefered" på svenskspråkiga wikipedia trots att det tydligt anges att noll procent talar interlingua i Sverige, enbart på grund av att det finns med på listan över språkförekomster i Sverige[1]. Det här är ju något som borde ha retts ut innan de infördes. Jag förstår annars inte siffrorna - 86 % i Sverige anges som engelskspråkiga. Det lär i så fall bero på vilken nivå man menar att man skall klara av att tala på. Men det kan väl knappast vara så lite som 2.2 % som klarar finska? Och om 86 % klara av att kommunicera på engelska borde ju siffrorna för norska och danska vara i nivå med de sifforna, även om man normalt då kommunicerar tillbaka på svenska?FBQ (diskussion) 21 april 2017 kl. 22.04 (CEST)

Betydligt rimligare att ha norska och danska där än tyska och nederländska iaf (även om tyska väl borde få vara med ändå). Sedan är det nog betydligt fler som kan svenska som också pratar (eller tom har det som modersmål) arabiska och persiska än de andra språk som skrivs med andra alfabet som jag inte kan identifiera i bilden intill. /Grillo (diskussion) 22 april 2017 kl. 10.20 (CEST)

Ja, det där är ju lite ett krux hur man bör förhålla sig till - många som talar eller läser svenska kan även persiska eller arabiska. Sedan är det ju så att det finns andra grupper som inte alls kan arabiska eller persiska. Det är ju lite samma sak med finska - det finns stora grupper första och andragenerationens invandrare med finska som modersmål och andra med släkt från Finland som utan att själv tala förstår finska. Men övriga svenskar förstår mycket sällan någon finska alls. Å andra sidan är ju finska helt dominerande för svenskspråkiga i Finland så jag tycker nog faktisk att det är ett så betydande språk att det borde finnas med. Jag har förstått att det går att ändra främsta språkvalen baserat på var personen har sin dator - på det viset behöver vi kanske inte ha med meänkieli och samiska som nog ganska sällan är intressant för en person i Skåne. Jiddish ser jag inget skäl att ha med som föredraget språk även om det är officiellt minoritetspråk i Sverige. Det kan knappast finnas någon under 75 år i Sverige som har det som modersmål och det är mycket få som är kunniga i språket. De flesta som kan läsa Jiddish gör det nog för att det liknar tyska. Men det är ju en svår fråga hur mycket vikt man skall lägga vid att många människor förstår språket, hur stor man skall lägga vid att många har det som modersmål och hur stor man skall lägga vid att det är officiellt minoritetsspråk där många svenskspråkiga bor.FBQ (diskussion) 22 april 2017 kl. 19.44 (CEST)

Vilka språk som (anses) talas där man har sin dator, var tidigare använt på WD. Det gjorde att jag här i mellannorrland fick engelska, finska, meänkieli och sydsamiska utöver svenska. Att det finns många finsk-språkiga här säger jag inte emot. Tornedalingar har jag inte träffat många, men de finns. Jag har aldrig träffat några samer just här, men de finns. Jag har dock aldrig hört talas om att någon av dem skulle kunna sydsamiska. Idag verkar WD ge mig engelska, franska och ryska. Vad detta grundar sig på, vet jag inte. Ryssar finns det här ett okänt antal, jag känner några stycken. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2017 kl. 21.00 (CEST)

Vad jag förstår har vi "kompakta språklänkar" för att undersökningar visade att fler använder interwiki då de är aktiverade än med det gamla systemet. Detta kontrades i den tidigare diskussionen med att många antagligen klickade kompakta språklänkar av nyhetens behag snarare än för att de var behändiga. Då nyhetens behag nu torde ha avklingat där ändringen gjordes först borde det vara lätt att kontrollera om den första slutsatsen var riktig. Har WMF planer på en sådan undersökning? Kunde man få dem att utföra den?

Jag undrar också om de slutsatser som dragits är relevanta här. Svenskspråkiga Wikipedia har flera särdrag: en stor språkversion för ett litet språk, vars talare ofta har kunskaper i flera andra språk, utöver de talade språken förstår de flesta av oss också ett antal andra (no, nn, da, men också i någon mån nl, de etc.). Kan någon ge en länk till den undersökning som borde ha tagit hänsyn till sådana skillnader mellan språkgrupper?

Jag har själv valt bort det nya systemet, men frågan är om vi gör en tjänst eller otjänst för de oinloggade och för dem som inte gör ett medvetet val, och för de värden vi arbetar för. Eftersom det finns olika uppfattning om vilken nytta de olika systemen gör behöver vi data.

--LPfi (diskussion) 24 april 2017 kl. 10.37 (CEST)

Jag kan fråga hur uppföljningen ser ut, och om man kan få fram specifika siffror för svenskspråkiga Wikipedia. /Johan (WMF) (diskussion) 25 april 2017 kl. 03.28 (CEST)

Dialekt

Jag och Kyllo är oense om dialekt under några förhållanden kan vara relevant för en komiker och eventuellt andra yrkesgrupper som använder rösten, och då i synnerhet för Anders Johansson (komiker), eller om det är per definition är irrelevant reklam som särbehandlar och bryter mot NPOV och om det nämns i en artikel om en person måste nämnas hos alla. Eller ingen. Vi två har redan lagt massa kb i detta utan att ha lyckats med annat än att gräva ned oss djupare i våra skyttevärn. Gör er röst hörd Diskussion:Anders Johansson (komiker).--LittleGun (diskussion) 26 april 2017 kl. 08.03 (CEST)

Kategorin Psalmer

Diskussion pågår om huruvida det är en bra idé att dela upp artiklarna i Kategori:Psalmer efter psalmernas ursprung eller ej. Fler synpunkter är välkomna på Kategoridiskussion:Psalmer#Indelning efter ursprungsland. /NH 26 april 2017 kl. 15.17 (CEST)

Wikipedia är inte en länksamling

Kan man inte kringgå den här regeln? Jag skulle bland annat vilja ha en bibliografisk lista med länkar i artikeln om Turism i Albanien i stil med: ”Albanien, vi kan inte berga oss”, Allt om resor, Expressen, 2005-02-17 Just nu på grund av rådande regel, kan jag bara lägga till den redanämnda bibliografiska listan utan länkar, men utan länkar vore den inte att föredra. Finns säkert andra scenarier också. Jag vill höra vad ni tycker och tänker om saken. --Vannucci (diskussion) 26 april 2017 kl. 15.45 (CEST)

Wikivoyage? -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2017 kl. 19.55 (CEST)

Det är väl inte heller en plats för länksamling? Kan wikipediagemenskapen se över hur en samling länkar under ett visst förhållande (under vissa villkor d.v.s.) kan vara bra för läsarna? Listor av något slag har jag i åtanke. --Vannucci (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.02 (CEST)

Detta hör inte hemma på Wikipedia, oavsett om artiklarna länkas till eller ej. Varken externa länkar eller vidare läsning bör innehålla allt som finns, utom möjligen i fråga om mycket smala ämnen. Tostarpadius (diskussion) 26 april 2017 kl. 23.15 (CEST)

Fler onlineencyklopedier

Jag vill bara göra känt att jag hitta franska och tyska nätversioner av tyngre encyklopedier: fr:Encyclopædia Universalis [2] (delvis fri, generösa ingresser), fr:Grand Larousse encyclopédique [3] (bantad men fri version) och de:Munzinger-Archiv (delvis fri, generösa ingresser). Jag har tidigare saknat just franska och tyska onlineencyklopedier, dessa är värdefulla komplement till Encyclopædia Britannica (som man tyvärr bara kommer åt med universitetsinloggning och som jag tror på KB, kanske vissa folkbibliotek har den - finns också i en snål gratisversion [4]), Den Store Danske Encyklopædi (helt fri), Store Norske Leksikon (helt fri) och naturligtvis Nationalencyklopedin (väl överflödig att nämna), som jag räknar med att de flesta är bekanta med. Vi har stora stimulerande ansträngningar framför oss innan vi kommer ikapp de officiella encyklopediernas vetande - även om vi förstås också har mycket som de förbiser. Det är så mycket mer värt att kunna jämföra flera källor från olika nationella perspektiv. Chansen är också mycket större att finna det man söker om man går till fler källor. /Ascilto (diskussion) 23 april 2017 kl. 18.16 (CEST)

Även Uppslagsverket Finland finns i en fri nätversion. Innehållet (text, inte bilder) är CC-BY-CA 4.0. /ℇsquilo 23 april 2017 kl. 19.16 (CEST)

Tack, det borde jag inte ha förbisett! /Ascilto (diskussion) 23 april 2017 kl. 19.55 (CEST)

Tack. Finns dessa på en sida med "bra källor vid skrivande" så man lätt kan hitta dem? Adville (diskussion) 23 april 2017 kl. 21.08 (CEST)

Vi borde kanske skapa en sådan sida? Jag har funderat lite på det. Problemet är nog att den skulle kunna bli hur omfattande som helst. I Internets barndom skapade ju Yahoo och andra aktörer kataloger uppställda ungefär som bibliotekens klassifikationssystem, men med tiden blev de omöjliga att underhålla. Jag skapade själv en länksamling med inriktning på research för samhälls- och medieprogrammen på gymnasiet. Från början begränsade jag den till 99 länkar, i den senaste upplagan 2008 innehöll den 784 länkar och i den storleksordningen blir det en del jobb med att hålla länkarna fräscha. /Ascilto (diskussion) 23 april 2017 kl. 22.05 (CEST)

WP:Resurser är en bra sida att fylla på.//Hannibal (diskussion) 23 april 2017 kl. 22.19 (CEST)

Den sidan anger att materialet är fritt. Jag antar att t.ex. ovannämnda Encyclopædia Britannica och Nationalencyklopedin inte är fria, också om de är värdefulla resurser. Lättillgängliga och bra resurser borde kanske gå att nämna där (med ändring i intron) – eller är begränsningen ett medvetet val? --LPfi (diskussion) 24 april 2017 kl. 11.01 (CEST)

Det här med att vissa resurser annonseras som fria (att kopiera från) för ju tyvärr helt fel. Nuförtiden vill vi ju inte längre att t.ex. Nordisk Familjeboks artiklar skall kopieras rakt av, utan hellre användas som en källa bland andra. Använder man källorna så spelar det ju ingen roll om materialet är fritt att kopiera, med undantag för illustrationer. WP:Resurser bör formuleras om så att den förtecknar källor som är värdefulla att använda sig av. NE, Store Norske Lexikon och Den Store Danske Encyklopædi kompletterar ofta varandra så att man kan få ihop en hyfsat fyllig artikel utifrån de olika perspektiven i deras notiser. Vi som lägger vår fritid på Wikipedia borde ha det gemensamt att vi har ett stort intresse för uppslagsverk. Många är nog som jag roade av att kunna kombinera olika källor till en ny helhet. /Ascilto (diskussion) 24 april 2017 kl. 14.59 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Frågade franska bekanta om uppslagsverk online på franska och de rekommenderade fr:Encyclopædia Universalis, men tydligen ägs det av Britannica om jag inte missminner mig. AadaamS (diskussion) 29 april 2017 kl. 14.18 (CEST)

Göra om WP:Resurser

Med anledning av ovanstående inlägg, vore det okej att göra om WP:Resurser till att handla om bra resurser att använda som källor istället för resurser som är fria att kopiera? /Ascilto (diskussion) 24 april 2017 kl. 16.16 (CEST)

Låter som en bra idé. Generellt tycker jag att vi skall uppmuntra nyskrivande utifrån goda källor framför ren kopiering av fria källor. /FredrikT (diskussion) 24 april 2017 kl. 16.41 (CEST)

Fast WP:Resurser innehåller också bilder som går att föra över till artiklar, så det är inte enbart en fråga om kopior. Jag tycker personligen att det är bra att ha en samlad sida för bägge sorter, men att man tydligt skriver vad som är fritt och vad som inte är det. Den hållningen finns redan i vissa delar av det material som anges på WP:Resurser.//Hannibal (diskussion) 24 april 2017 kl. 16.48 (CEST)

Nu har jag omarbetat sidan en aning, men behövs förstås mer jobb - framförallt mer resurser. Någon språklig översyn på ingressen vore bra också, kändes inte som jag lyckades formulera mig så väl. Skottniss (diskussion) 26 april 2017 kl. 22.55 (CEST)

En observation

Igår, efter att ha startat om min mobil (vem glömmer inte att ladda mobilen ibland?), gick jag på denna mobil in på svenska WP (jag var inte inloggad - det är jag från min stationära burk). Då ser jag en gulorange ruta som säger att jag har ett meddelande och när jag kollar meddelandet ser jag att "jag" blivit avstängd. Kollar "mina" bidrag och konstaterar att det enda bidrag "jag" gjort är en redigering av Ukraina den 9 oktober 2015 kl. 10.38‎ som en minut senare rullades tillbaka. Blev lite konfys, men startade om mobilen och fick sålunda ett nytt IP-nummer. Nu är "jag" inte längre avstängd från WP (men "jag" har i stället tydligen "gjort" en ändring i Nicklas Bendtner den 6 september 2015 kl. 18.46 som bara tillbakarullats utan att leda till avstängning). Jag kan inte låta bli att undra vad det är för mening med att stänga av mobila IP-nummer om det bara är att starta om mobilen för att få ett nytt. Jag undrar också varför det IP-nummer jag fick har varit avstängt i ett och ett halvt år. Och om någon undrar vem som undrar så är det Episcophagus (diskussion) 29 april 2017 kl. 14.44 (CEST)

"Avstängningen" varade bara i sex timmar, men meddelandet om blockering nådde dig istället för syndaren. -- Innocent bystander (diskussion) 29 april 2017 kl. 14.56 (CEST)

Vitsen med att stänga av IP-nummer, mobila eller andra, är att det ändå är ganska bökigt att starta om mobilen, datorn, routern eller modemet eller så. Och så himla kul att klottra tycker inte de flesta att det är att klottra, så normalklottraren anser inte att det är lönt. Det är också därför det normalt inte är lönt att stänga av mer än någon halv timme. Det finns sätt att snabbare byta IP-nummer, som de flesta inte utnyttjar, men det är ändå störande även för dem att bli blockerade och tvinga byta. Vissa IP-nummer blir avstängda längre, typ skolor och så. Exakt hur det där fungerar varierar beroende på vem som gör blockar och IP-numrets historik och en massa diskussioner som jag har dålig koll på.--LittleGun (diskussion) 29 april 2017 kl. 14.59 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Första IP-adressen var enbart blockerad i 6 timmar och "du" var således alltså inte avstängd när du läste "ditt" meddelande. Blockeringen lades en fredag klockan 10.38, alltså den perioden då det är som mest klotter och minst antal klottersanerare. Vid sådana tillfällen lägger man hellre en snabb blockering för att förhindra ytterligare klotter än att ge upprepade chanser, det är mest för att hinna med allt klotter. Hur man ser om en IP-adress tillhör en dator eller mobil vet jag personligen inte, så att ta hänsyn till sånt är också svårt. Vänligen, Hastrian (diskussion) 29 april 2017 kl. 15.02 (CEST)

Teoretiskt kan IP-numret ha tillhört något annat än ett mobilnät 2015. -- Innocent bystander (diskussion) 29 april 2017 kl. 15.06 (CEST)

Tack för svaren! Det tog mig en minut och tolv sekunder att stänga av min mobil, sätta på den och få upp Wikipedia igen (nu har jag ett IP-nummer på mobilen som aldrig gjort några redigeringar - så nu kan ni inte lista ut vem jag är om jag gör något!). Inte så krångligt eller tidskrävande - men det är klart, för en fjortonåring är 72 sekunder en eeeevighet, kanske? Tror inte att det nuvarande förfarandet är en effektiv väg, enligt min ödmjuka uppfattning och ringa erfarenhet kommer så gott som allt klotter från oinloggade. Det anses att oinloggade också bidrar med seriöst jobb, och visst är det väl så, men det mesta av kvalitet verkar det ändå vara inloggade användare som bidrar med. Många (samtliga inloggade) sanerar klotter (Tack!), men det hade kanske varit bättre om deras tid kunnat användas till att bygga upp i stället för att återställa. Så, kräv inloggning och ha någon form av "delay" från det man skapar ett konto till det att man kan göra något (det behöver inte vara dagar eller timmar - om 72 sekunder är för krångligt och omständligt så räcker det kanske med fem minuter - så bråttom kan man inte ha om man aldrig redigerat förr och nu verkligen mååååste göra den här ändringen). I all ödmjukhet tecknat (vilket är sällan) Episcophagus (diskussion) 29 april 2017 kl. 16.52 (CEST)

För många, också för mig om jag minns rätt, var de första redigeringarna rättande av stavfel etc. som oinloggad. Så småningom insåg jag att jag redigerar såpass mycket att det är skäl att registrera ett användarnamn. Det händer ofta att jag märker mindre felaktigheter på olika nätsidor och håller på att rätta dem, då jag inser att det inte går (jag läste en gång en kolumn om någon vars barn var förvånat då det inte gick att rätta i TV-programmen) eller kräver inloggning. Jag har skapat ett användarnamn i den situationen typ en gång för länge sedan. Om andra är som jag, och behandlar Wikipedia som andra webbplatser, är alltså möjligheten att redigera som oinloggad avgörande för att få nya medarbetare. --LPfi (diskussion) 29 april 2017 kl. 19.31 (CEST)

Jo. Det var inte viktigt för mig att börja redigera Wikipedia. Även små hinder för att göra det hade fått mig att avstå. Men eftersom tröskeln var så låg drogs jag långsamt in i det, och så några år senare hade det blivit en ganska central del av mitt liv./Julle (disk.) 29 april 2017 kl. 21.46 (CEST)

@Episcophagus: denna fråga diskuterades i januari: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-02#Starkare_verktyg_för_att_upptäcka/hindra_klotter och konsensus blev att inloggning med IP skall finnas kvar (man att vi kunde bli hårdare med skolklottrare).Yger (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.07 (CEST)

Jag säger som Julle. Det ska vara lätt att kunna börja ändra på Wikipedia, och så länge vi håller klottret stånget kan vi kosta på oss redigeringar från oinloggade (IP-nummer syns tydligt i Senaste ändringar, och ev klotter därifrån uppmärksammas därför hyfsat lätt). Det är den mänskliga psykologin vi har att göra med, och Wikipedia är på det sättet inte helt olikt vissa branscher med måhända något tyngre droger… Knarklangare bjuder på några silar för att få behålla en fast kund, liksom nätkasinon gör det med sina stammisar. --Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.26 (CEST)

Medelhavsvecka (från midnatt)

Nästa vecka är en medelhavsvecka!

Hej! Vid midnatt startar Pyeongchang! I – Medelhavet. Det är den första av tio etapper i en ny OS-stafett. Den ska på tio månader ta deltagarna från havet nära Olympia till Korea. Vi reser Afrika runt och tar oss via Australien så småningom fram till den koreanska halvön.

Häng med redan från början! Det kommer att delas ut olympiska medaljrosetter och deltagarpriser, och den som är med på alla tio etapperna kvalificerar sig för ett specialpris. Under resans gång ska vi förbättra Wikipedias artiklar om ett bunt av världens regioner. Och den som känner för att skriva om Afrika, kommer att få ett antal chanser. På tävlingssidan finns en särskild "önskerubrik", som alla wikipedianer kan fylla på. Varmt välkommen! --Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 19.54 (CEST)

Klottersaneringsrapport: ett år senare

För precis ett år uttryckte jag här min frustration då jag tyckte vi drunknade i klotter. Jag upprepade detta, lite svagare, i januari i år. Jag nu bara följa upp hur det ser ut idag. Jag upplever klottret kraftigt minskat till kanske 1/3 mot för ett år sedan. Jag upplever också det är fler klottersanerare inne, både sådana som varit med några år, som Tegel, men också några nya som är mycket aktiva som Luriflax och Skottniss. lista över aktiva administratörer i år (även andra gör goda saneringsinsatser). Jag som själv är inne nästan jämt har bara känt mig behöva gå in i hårt saneringsläge en gång i år, en förmiddag i mars, mot drygt ett dussin gånger för ett år sedan. Så Mycket positivt. Det vi gjort var att i januari börja med läsårsblockering av skolklottrare som vi lite senare utökade med att dessa inte heller tilläts skapa konton. Detta kommer ge oss ett drygt arbete återblockera efter skolstart efter sommaren, men känns ändå som en framgångsrik åtgärd. Jag tror ändå vi behöver mer som att föra in ORES, men det kan vi nog göras planerat, och kanske om vi vill, kan vi får visst stöd i införandet av föreningen?Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.10 (CEST)

Det låter mycket bra. Jag känner det med som mycket lugnare. Är det läsårs eller terminsblockering som görs? (Jag har nog glömt att blockera möjligheten att skapa konton på den typen av block. Ska bättra mig). Jag har flömt vad ORES var. En länk kanske? Adville (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.28 (CEST)

 Gillar Tummen upp till alla er som sanerar klotter! Jag följer ibland, under lite kortare perioder, SÄ och upplever det som att klotter väldigt fort tas hand om. Tack för rapporten, Yger. DavidIvar (diskussion) 26 april 2017 kl. 17.31 (CEST)

@Adville: Läsårsslut kör vi med. Och ORES är ett AI-verktyg som upptäcker klotter genom att lära sig känna igen dem. De används på mpnga språkversioner, men för att komma igång behöver man "mata" verktyget med några hundra bra och dålig redigeringar. Och några sådan har matats in men inte tillräcklig för att kunna börja använda verktyget. @Användare:John Andersson (WMSE):.Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 18.34 (CEST)

En summering av Användare:Fluffbot/Lista över läsårsblockerade ger att 567 IP-adresser är markerade som läsårsblockerade och dessa adresser har i genomsnitt blivit blockerade 13,88 gånger tidigare. /^Fluff?_Fluff! 26 april 2017 kl. 19.36 (CEST)

Program för automatiska stopp mot klottrare bör finnas inbyggt i Wikipedia då vi ändå befinner oss i år 2017. Men också att förbjuda redigering oregistrerat bör införas. Att sanera gång på gång är outhärdligt till slut. De två förslagen bör tas på allvar och bör tas itu med tämligen omedelbart. --Vannucci (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.10 (CEST)

Jag ser också en förändring till det bättre. Däremot är jag emot att förhindra oregistrerade att redigera. Det strider mot min grundsyn på vad Wikipedia är, och bör vara. Idunius 26 april 2017 kl. 20.17 (CEST)

@Vannucci. Att helt stänga ip-nummer diskuterades i januari med konsensus nej. Funktioner som automatiskt stoppade klotter vore bra men sådana finns ej, men ORES är ett litet steg på vägen mot något sådant.Yger (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.25 (CEST)

Ja, ORES verkar intressant!

Gällande din fråga om stöd från föreningen så tänkte WMSE i år initiera ett projekt för att försöka lösa just den typen av problem för svenskspråkiga Wikipedia-gemenskapen. Projektet är baserat på tysk förlaga.

I korthet är tanken är att gemenskapen identifierar tekniska problem (nu första året av mindre storlek) samt diskuterar och röstar om dem. Våra utvecklare försöker lösa ett av problemen som bedöms som görbart inom ramen för projektet. Vad fokuset blir är alltså en gemensam ansträngning där vi hoppas på många goda uppslag. Om allt utfaller till belåtenhet kommer vi att genomföra det även nästa år. Ett första utkast på upplägget finns här. Kommentarer och tankar mottages gärna!

Vänligen,

John Andersson (WMSE) (diskussion) 1 maj 2017 kl. 06.35 (CEST) (som tittar in på skakigt internet från utlandet, så svar kan dröja något)

Jag är väldigt imponerad och glad för allt arbete ni lägger ned på att hålla klottret under kontroll. Tack! --AHA (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.46 (CEST)

 Gillar Kan bara hålla med AHA! /Ascilto (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.51 (CEST)

Instämmer. Bra jobbat alla inblandade! Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 april 2017 kl. 21.19 (CEST)

Tack för omnämnandet Yger, känner mig lite smickrad. Tack även ni andra som klottersanerar i tid och otid. Det är ett himla jobb, men tillsammans blir det överkomligt. Jag kommer inte kunna fortsätta lika mycket som jag gör nu för evigt förstås - vilket givetvis gäller alla - och således behövs/uppskattas alltid fler klottersanerare. Skottniss (diskussion) 26 april 2017 kl. 21.36 (CEST)

Även jag vill tacka alla flitiga klottersanerare för det viktiga arbete ni gör! Samtidigt instämmer jag i vad Idunius skriver – jag är emot att förhindra oregistrerade att redigera.--Historiker (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.33 (CEST)

Pending changes som alternativ till halvskyddade sidor

Har pending changes varit uppe till diskussion nyligen. Kan vi införa det som alternativ till att halvskydda vissa sidor som lockar folk som har för mycket tid? Som jag förstår det så kan de sätta detta på vissa sidor, och då borde det funka som ett alternativ? (en:Wikipedia:Pending changes). Ghostrider (diskussion) 28 april 2017 kl. 19.32‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av JohanahoJ.)

Det skulle kanske passa artiklar som t.ex. Jorden, som har mycket klotter i förhållande till hur ofta de redigeras seriöst. JohanahoJ (diskussion) 28 april 2017 kl. 20.12 (CEST)

Jag tycker den funktionen borde införas, i alla fall om det i gemenskapens ögon vore ok att sätta ett sådant skydd på sidor som klottras ned ofta, men inte "tillräckligt ofta" för att bli halvlåst. Skottniss (diskussion) 28 april 2017 kl. 22.50 (CEST)

Är det inte att göra det väldigt krångligt för sig? Varför inte helt enkelt halvlåsa längre?! -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2017 kl. 09.00 (CEST)

Trevlig valborg allihop!

Trevlig Valborg!

Jag vill önska er alla en trevlig valborg! dnm ^{(d | b)} 30 april 2017 kl. 18.31 (CEST)

Detsamma och till alla, trevlig valborg! --Vannucci (diskussion) 30 april 2017 kl. 18.45 (CEST)

Inte för att jag firar, men tack och tack det samma ändå. DavidIvar (diskussion) 30 april 2017 kl. 19.05 (CEST)

Inte jag heller, och trevligt har jag det inte heller! Tyckte jag var lite rolig nu, även om det är sant. Tack ändå, detsamma. Skottniss (diskussion) 30 april 2017 kl. 19.15 (CEST)

Glada vappen, säger man visst på finlandssvenska. Roufu (diskussion) 1 maj 2017 kl. 00.25 (CEST)

Tack detsamma, och till alla andra med (en trevlig valborg, alltså)! flinga 1 maj 2017 kl. 00.22 (CEST)

Same disambiguations.

Please check Καλό Χωριό and Kalo Chorio. They are the same. Its the same name in Greek. Xaris333 (diskussion) 30 april 2017 kl. 23.34 (CEST)

Fixed. Thanks for pointing it out! Skottniss (diskussion) 30 april 2017 kl. 23.43 (CEST)

Verklista för ...

Verklistor av författare, kompositörer med flera behövs mer på Svenskspråkiga Wikipedia. Det är min spontana tanke. Hur ser det ut egentligen med verklistor och vad mer kan göras? Jag ser stor potential med själva idén, som gör att jag vill delta i ett eventuellt samarbete i det här området. Många frågor kan dyka upp, om det behövs ett projekt, om hur man förenklar själva skrivarbetet, med mera. Någon som själv har varit med i skrivandet, utarbetandet av verklistor av kända personer? Något att tänka på när man skriver verklistor? All hjälp är behjälplig så att säga. --Vannucci (diskussion) 30 april 2017 kl. 00.33 (CEST)

Som med allt annat här på Wikipedia, titta hur andra gör. Titta efter hur verklistor ser ut i utvalda artiklar. Ta en titt i våra ämnesguider. Du kommer att lära dig medan du skriver. Något särskilt du undrar?--Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 21.17 (CEST)

@Paracel63: Tänkte om det är okej att skapa Verklista för Erik Johan Stagnelius, lista hela hans litterära produktion (dikter o.dyl.) ? --Vannucci (diskussion) 1 maj 2017 kl. 18.52 (CEST)

Det borde kunna funka, eftersom det är en välkänd författare med en hyfsat stor produktion. Se bara till att källbelägga artikeln, och tydligt länka den från Erik Johan Stagnelius och dess lilla bibliografi. Här och här finns lite att börja med. Och här är ett exempel på en liknande "listartikel" på enwp. Lycka till!--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2017 kl. 21.48 (CEST)

I Kategori:Bibliografier finns 4 exempel på listartiklar (samt en artikel om en bibliografi). 90.227.175.244 1 maj 2017 kl. 22.02 (CEST)

Wikimedia - BUS

Vad är egentligen status i BUS stämning av Wikimedia Sverige? Väntar man fortfarande på besked från tingsrätten? --I99pema (diskussion) 1 maj 2017 kl. 08.13 (CEST)

Ja. Det har skett någon form av omorganisation där upphovsrättsfrågor numer behandlas in en nyinrättad avdelning. Detta är kanske en delförklaring varför det dröjt.Yger (diskussion) 1 maj 2017 kl. 08.24 (CEST)

Ärendet ligger hos Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt. Så som Yger skriver, så har det skett en omorganisation, vilken började gälla 1 september 2016. Parterna har fortsatt att lämna in yttranden till domstolen, vilket Wikimedia Sverige gjorde senast i slutet av mars i år. Något datum för när fallet skall avgöras har inte meddelats.--Historiker (diskussion) 1 maj 2017 kl. 08.54 (CEST)

Hänger inte riktigt med, högsta domstolen har tagit beslut förra året men ärendet fortsätter? Skottniss (diskussion) 1 maj 2017 kl. 11.38 (CEST)

Högsta domstolen uttalade sig bara hur lagens formulering allas rätt att avbilda konstverk i offentlig miljö skall tolkas i allmänhet och i perspektivet sprida informationen. Med dagens teknik är det inte så avancerat att avbilda ett ett konstverk som 3-dimensionell "bild" (för att reproducera med tex 3D-skrivare, vilket utslaget säger är ej OK, utan konstnärens tillåtelse. Att ta foton och sprida "begränsat" är självklart OK. Domen pratar i sammanhanget om att sprida bilder via en databas inte är OK (vilken är fallet med WMSEs tjänst Offentlig konst), men är tondöv för Internets verklighet med Instagram, Flickr och Commons. Det är svårt att tro annat än att domen i tingsrätten kommer innebära att WMSE "förlorar" och måste plocka bort 15 bilder ur Offentlig konst och betala rättegångskostnader. Men det är svårt tro de kommer uttala sig på ett sätt som gör det olagligt ladda upp motsvarande bilder på Flickr, Instagram och Commons. Det vill säga mycket pekar på att det inte kommer fram en entydig "lösning" på frågan.Yger (diskussion) 1 maj 2017 kl. 13.22 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Tingsrätten bad om utlåtande av Högsta domstolen för vissa aspekter i målet, själva målet har inte behandlats där (se Högsta domstolens avgörande). Avgörandet påverkades av hur frågorna var ställda, så det är inte helt klart hur utslaget påverkar den fortsatta behandlingen eller liknande mål. --LPfi (diskussion) 1 maj 2017 kl. 13.27 (CEST)

Tingsrätten bad om en allmän tolkning av lagen. HD gav ett specifikt utlåtande om fallet. TR:s fråga ska handla om en viss fråga i målet (RB 56:13). HD är rimligen bunden av TR:s fråga. Edaen (diskussion) 2 maj 2017 kl. 13.03 (CEST)

Merge Beyne-Heusay (kommun i Belgien) & Beyne-Heusay (ort)

Flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning#Merge Beyne-Heusay (kommun i Belgien) & Beyne-Heusay (ort). --MagnusA 3 maj 2017 kl. 19.49 (CEST)

Redigeringsstopp

Snabb påminnelse: I eftermiddag (onsdag 3 maj) kommer det inte gå att redigera runt en halvtimme omkring 16:00 svensk tid (17:00 finländsk tid, 14:00 UTC). Det är på grund av ett test av vårt backupdatacenter i Dallas, för att försäkra oss om att saker kommer att fortsätta fungera om vi skulle råka ut för någon form av olycka, attack eller katastrof som skulle påverka servrarna – för två veckor sedan flyttades trafiken över till backupdatacentret, nu flyttas den tillbaka igen. Det går att läsa mer om detta. /Johan (WMF) (diskussion) 3 maj 2017 kl. 12.43 (CEST)

Det går nu att redigera igen. Redigeringsstoppet varade i tretton minuter och tjugo sekunder. /Johan (WMF) (diskussion) 3 maj 2017 kl. 16.23 (CEST)

Workshop igen

Hej,

Senare idag (torsdag) kommer det att vara en workshop i Falun med ett gäng bibliotekarier. Jag har bett dem skapa konton i förväg, men har inte fått någon lista. Det kommer drygt 10 personer, och jag tror att de kommer att redigera i biblioteks- och litteraturrelaterade ämnen. Jag kommer att försöka ha kontroll över dem, men det kan slinka igenom en och annan konstig redigering och då hoppas jag att ni guidar dem rätt. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 4 maj 2017 kl. 00.18 (CEST)

Turkiet blockerar Wikipedia

Istanbul, en hamnstad vid ett bihav till Medelhavet. Den platsar i första delen av etapptävlingen Pyeongchang!, som startar om ett knappt dygn…

BBC Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 april 2017 kl. 18.29 (CEST)

Sorgligt om det verkligen stämmer. Men kollar man på den Turkiska SÄ så verkar den fortfarande relativt "befolkad". Men kanske är folk från andra länder med turkiska som modersmål man ser där. --Hastrian (diskussion) 29 april 2017 kl. 18.41 (CEST)

Kanske dags för en veckans tävling om turkiet, eftersom många nog vill läsa mer om vad som händer och då bör kunna få en bra neutral historisk beskrivning? De kan fortfarande läsa wikipedia via vpn. Adville (diskussion) 29 april 2017 kl. 18.52 (CEST)

Jodå, det stämmer allt. Bannern de kör med på turkiska Wikipedia just nu är en länk till ett kort uttalande från Wikimedia Türkiye, användargruppen i Turkiet. /Julle (disk.) 29 april 2017 kl. 21.43 (CEST)

Ja, att något har hänt det senaste dygnet syns tydligt i den här grafen som visar antalet unika användare/IP-adresser (utom robotar) som har redigerat (=skapat nya sidor eller ändrat på existerande sidor i artikelnamnrymden) på trwp (jämfört med svwp) per timme under de senaste 10 dagarna. --Larske (diskussion) 29 april 2017 kl. 22.04 (CEST)

CNN Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 april 2017 kl. 00.48 (CEST)

Den som vill skriva om Turkiet kan börja redan nu. Artikeln Turkiet saknar mycket av den moderna historiken (sedan 2007) och är lite svajig på andra sätt. Och den som letar efter en Veckans tävling behöver inte vänta mer än ett knappt dygn – 1/5 00:00 startar den här tävlingen. Det är visserligen bara de delar av Turkiet som gränsar till Medelhavet, Marmarasjön och Svarta havet som passar i tävlingen, men artiklar som Istanbul, Samsun, Izmir, Antalya, Adana, Mersin och Trabzon bara ligger och väntar på att förbättras.

Och veckan därpå finns det ännu ingen utlyst tävling. Den som vill ha hjälp med att sätta upp en veckotävling specifikt om Turkiet den veckan har mitt fulla deltagande (pinga mig bara, så fixar jag det som behövs). --Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.42 (CEST)

Och apropå ämnet i rubriken… Den här artikeln finns just nu på på nio språkversioner – inklusive turkiska. Turkiskspråkiga Wikipedia skrivs, liksom bland annat kinesiskspråkiga Wikipedia, till stor del av folk bosatta i "utlandet".--Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.51 (CEST)

Wikimedia Foundations ED Katherine Maher har skrivit ett blogginlägg och uppmanar den turkiska regeringen att häva blockeringen.--Historiker (diskussion) 30 april 2017 kl. 21.54 (CEST)

Det är lite av nyfikenhet jag frågar detta, går det att få reda på om detta drabbar detta även Nordcypern? Jag är medveten om att Turkiet erkänt Nordcypern som självständig stat, men det är väl inte omöjligt att Turkiet hjälper (på gott och ont) Nordcypern så mycket som möjligt? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 4 maj 2017 kl. 10.08 (CEST)

Efter en vecka av blockering har antalet unika användare/IP-adresser (utom robotar) som har redigerat (=skapat nya sidor eller ändrat på existerande sidor i artikelnamnrymden) på trwp minskat från cirka 450 till cirka 150 per dygn. --Larske (diskussion) 6 maj 2017 kl. 11.06 (CEST)

Månadens artiklar

"Arkitektur i Norge" och "Lista över varumärken för fordonsbränsle i Sverige".

"Rök".

Arkitektur i Norge och Lista över varumärken för fordonsbränsle i Sverige delade på platsen som bästa nya artiklar under mars, medan Rök utsågs till bästa artikelutökning.

Nu är det maj, och vi kan rösta på april månads bästa nya respektive utökade artikel. Som ett litet experiment har vi den här gången finkammat de nya artikelbidragen, så listan över dessa är extra lång (94 nominerade artiklar från varsin skribent). Å andra sidan är de listade artikelutökningarna något färre (17 stycken). Välkommen att bidra med röster eller att lista artikelbidrag. Eller att bara titta in – möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 5 maj 2017 kl. 21.38 (CEST)

Fotopromenad i Västerås

Flyttat till Användardiskussion:Christer T Johansson#Fotopromenad i Västerås Christer T Johansson (diskussion) 6 maj 2017 kl. 13.47 (CEST)

Fotograferande Wikifolk i Stockholm...

Slänger in denna länk i all hast, om nån är intresserad. Gäller norra Djurgården, imorgon söndag. https://www.facebook.com/norradjurgardsstan/ Hälsningar Zquid (diskussion) 6 maj 2017 kl. 14.32 (CEST)

Nu har jag gått från bibblan och har bara mobilen igen att skriva på. (Ska egentligen inte använda mobilen här för det är krångligt och blir så lätt fel). Men evenemanget är iallafall på Storängstorget imorron mellan 12 - 16. Invigning av fontän, stadsvandringar, vårmarknad och diverse föreningar och politiker mfl ska vara där. Om inte annat så kan man ju fota arkitektur? Zquid (diskussion) 6 maj 2017 kl. 15.58 (CEST)

Artikelnomineringar

Det diskuteras just nu här om ett nytt system för Artikelnomineringar där även rekomenderad blir en del av slutresultatet vid röstningen. Eftersom det är ganska omfattande förändring tänkte jag det kunde vara bra om fler läser om det och kanske lämnar en synpunkt. Adville (diskussion) 1 maj 2017 kl. 12.52 (CEST)

Läs även under rubriken ovanför på den länken för att förstå varför det behövs någon typ av förändring. Adville (diskussion) 1 maj 2017 kl. 13.11 (CEST)

Det behövs inte alls ett nytt system. Vissa vill däremot ha ett dylikt. Även yttranden för status quo är välkomna i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 15.02 (CEST)

Tostarpadius har rätt. Det skulle stå: "anledningen till varför det diskuteras ett nytt system". Adville (diskussion) 1 maj 2017 kl. 15.32 (CEST)

Beteckningen Rekommenderad och Bra är inte särskilt iögonfallande. --Vannucci (diskussion) 1 maj 2017 kl. 19.15 (CEST)

Jag tog en snabb titt på diskussionsidan och upptäckte snabbt att jag inte har tid att läsa igenom allt det där. Så länge inget förändras vad gäller Rekommenderade artiklar-systemet är jag glad (= att det inte tvingas in i ett omröstningssystem). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 maj 2017 kl. 22.42 (CEST)

@paracel63: du behöver inte läsa allt. För att sammanfatta så att du kan uttrycka din åsikt i enkäten:

Dnm föreslår en poängskala, i grundidén föreslogs att rösta från 1-5, för att sedan ha fasta poänggränser för Utmärkt/Bra efter medelvärde (alternativt förslag median). Dnm har dock även uttryckt sig positivt kring att fortsätta rösta enligt Bra/utmärkt/stödjer ej, men att man vid avslutandet omvandlar rösterna till poäng för att därigenom få ett medelvärde/median som bestämmer om artikeln blev utmärkt/bra/inget. Det innebär även att artiklarna blir betygssatta på en poängskala, som utöver att kvalificera en artikel för bra/utmärkt även säger något om dess ansedda kvalité (stjärnan förändras ej men exempelvis kanske det på diskussionssidan kan framgå att "den här artikeln fick X av Y poäng i omröstning och så vidare och så vidare)

Yger/Boivie/Martinogks förslag som alternativ till dnms förslag, är att förenkla det system som redan finns. Då pågår en omröstning i 4 veckor, för utmärkt krävs 4 röster på utmärkt och att detta är minst 2/3 av det totala antalet röster. Om kravet för utmärkt ej uppfylls blir artikeln bra om rösterna för utmärkt bra är fyra eller mer, och tillsammans utgör 2/3 av det totala antalet röster. Annars blir den utan utvald status.

Således är skillnaden i praktiken om vi vill gå mot ett poängsystem (men som sagt kan röstalternativen utmärkt/bra/stödjer ej behållas även i ett sådant system) eller om vi vill enbart förenkla nuvarande regelverk.

De övriga punkterna i enkäten behöver ingen "förförståelse" för att förhålla sig till, det är exempelvis "ska omprövningar ha samma regler som nya" etc. Så om du läst det här, kan du delta i enkäten, strunta i allt ovanför enkäten. Skottniss (diskussion) 2 maj 2017 kl. 23.02 (CEST)

Det finns otillräckligt stöd för att blanda in "Rekommenderad" i sammanhanget. Fler röster är dock alltjämt välkomna i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2017 kl. 07.45 (CEST)

Illustreringsrace XII

Den orangea illustrationsrosetten.

Hej! Den här veckan pågår Illustreringsrace XII. Det finns många artiklar som fortfarande inte har någon bild, vilket är vad vi försöker åtgärda i den här tävlingen som nu arrangeras för tolfte gången. Genom alla tävlingsupplagorna har vi totalt fixat till 8 433 artiklar. Hur många fler hinner det bli under den här veckan? Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 8 maj 2017 kl. 02.24 (CEST)

Diskussion på SFFR

Jag vill göra dem som tidigare yttrat sig uppmärksamma på att artikeln Medborgarkraft har utökats och källbelagts inatt. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2017 kl. 07.43 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#Beta Feature Two Column Edit Conflict View. /NH 9 maj 2017 kl. 10.17 (CEST)

Projekt Naturskyddsföreningen

På fredag ska jag till Skövde och vara med på Naturskyddsföreningens rikskonferens för att hålla i en workshop för några volontärer som vill lära sig redigera på Wikipedia för att sen förbättra artiklar relaterade till Naturskyddsföreningens intresse och verksamhetsområde. På den här sidan har jag samlat dom artiklar dom i sin första inventering fastnat för att jobba med, och den sidan är också utgångspunkt för aktiviteterna. Hjälp gärna till att utöka sidan med artiklar ni tycker behöver förbättras, och kanske också någon konkret kommentar om vad förbättringen kan bestå av. Håll gärna koll också så att redigeringarna inte blir vinklade åt varken ena eller andra hållet, och att källhänvisandet inte blir för ensidigt. Om någon mer är på plats på konferensen och vill vara med, eller komma och säga hej är det bara att hojta till. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 10 maj 2017 kl. 16.26 (CEST)

Har du kontaktat Calandrella om detta? Har för mig han är aktiv där, även om hans aktivitet här varit minimal de senaste åren. (fixade signatur) Adville (diskussion) 10 maj 2017 kl. 17.08 (CEST)

Jag kontaktade honom via FB och gav länken och skrev "om du är intresserad"... Adville (diskussion) 10 maj 2017 kl. 17.08 (CEST)

Tack för tips Adville, jag hojtade också på honom där. Great minds... ;-) /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 10 maj 2017 kl. 17.29 (CEST)

Google Doodle

Igår hyllade Google Ferdinand Monoyer med en doodle, vi hade ingen sida om honom och skapade den, igår fick vi 9 499 visningar på sidan. Andra personer Google hyllat under året är Tama, Marie Harel, Maria Zambrano, Theodor Kittelsen, Raaj Kumar, Kaimook Chuto, Henrietta Augusta Dugdale, Jamini Roy, Misuzu Kaneko, Bella Achmadulina, Mary Pickford, Chu Ming Silveira, Fazlur Rahman Khan, Payut Ngaokrachang, Sergej Djagilev, Saridjah Niung, Hassan Fathy, Minna Canth, Maria Carlota Costallat de Macedo Soares, Samia Gamal, Abdul Sattar Edhi, Mihri Müşfik Hanım, Ida Lewis, Carmen Miranda, Aletta Jacobs, Pramoedya Ananta Toer, Edmonia Lewis, Fred Korematsu, Bessie Coleman, Ed Roberts, Chava Flores, Carrie Derick, Flora Nwapa, Sandford Fleming, Savitribai Phule och Hussein Amin Bicar flera av dess saknar artiklar, tror det är bra man har koll på vad för doodles de gör./AleWi (diskussion) 10 maj 2017 kl. 08.42 (CEST)

Det finns ett projekt för Google Doodles, se Projekt aktuellt/Google Doodles. Jag vet inte hur aktivt projektet är dock. /Ariam (diskussion) 10 maj 2017 kl. 13.32 (CEST)

Finns det något sätt att veta i förväg vad som kommer? Annars känns det lite svårt, att skriva artiklar till dessa i efterhand är ju också bra, men de lär nog inte upprepa alla dessa doodles. Skottniss (diskussion) 10 maj 2017 kl. 15.19 (CEST)

Jag tog upp detta för några år sedan med. Det finns ju många google doodles att beta av. KAnske man kunde göra av de som varit redan (finns på googles sida om det) för det är stor chans de kommer igen nästa år eller inom några år. Adville (diskussion) 10 maj 2017 kl. 21.25 (CEST)

Jag tog upp frågan på bybrunnen för något år sedan eller så och fick då tips om Projekt aktuellt. Jag har försökt lägga in Google Doodles där när jag råkar på några som saknar artiklar på svenskspråkiga wikipedia. Nu verkar dock aktiviteten i projektet vara väldigt låg.FBQ (diskussion) 11 maj 2017 kl. 00.15 (CEST)

Upphovsrätt

Jag undrar hur jag ska gå tillväga om jag vill kolla med en upphovsman om att denne kan ge tillstånd att ladda upp på Commons något denne skapat. Finns det något färdigt formulär jag kan skicka till personen ifall denne tycker att den kan tillåta uppladdningen? De kategorier av upphovsrätt CC med flera, ska dessa anges och förklaras så att personen kan kryssa i vilken av licenserna den vill att materialet laddas upp under. Slutligen, vad gör jag med detta dokument/tillståndsgivelsen, ska den också laddas upp inskannad/fotad och länkas? dnm ^{(d | b)} 11 maj 2017 kl. 11.45 (CEST)

Här finns en guide.//Hannibal (diskussion) 11 maj 2017 kl. 11.52 (CEST)

Tack för länken, Hannibal! Nu har jag varit i kontakt med ena upphovsmannen och han tyckte det inte var något problem att släppa licensen, så jag ska skicka honom ett brev med texten som finns i mallen i den guiden. Jag vill bara kolla vad dessa två betyder: (1) Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (unported) och (2) GNU Free Documentation License (utan angivet versionsnummer, utan oföränderliga avsnitt och utan omslagstexter). Eftersom jag ska skicka brev till dem så känns det som att det är bra att det på en sida följer med en förklaring till licenserna. jag tänkte göra det möjligt för dem att kryssa i rutor för licenser (som det går när man laddar upp på Commons). dnm ^{(d | b)} 11 maj 2017 kl. 12.19 (CEST)

Tillägg: Om upphovsmännen är två går det då bra att de skriver på samma papper och man ändrar texten från jag-form till vi-form? dnm ^{(d | b)} 11 maj 2017 kl. 12.27 (CEST)

För en kort sångtext bör väl CC-BY-SA 4.0 räcka som licensmedgivande? Det känns som GFDL är onödigt. dnm ^{(d | b)} 11 maj 2017 kl. 13.35 (CEST)

Svensk bildskatt på Ebay

En enorm mängd fysiska fotografier från ett svenskt bildarkiv håller just nu på att avyttras på Ebay. Där ingår även ett oräkneligt antal pressfotografier fria från upphovsrätt (= tagna före 1969) som återges relativt generöst på auktionssajten. Även fotografiernas baksidor, med viktig metadata, återges. Många av bilderna förtjänar att laddas upp på Commons (se exempel nedan) och jag antar att det är bäst att överföra dem så snart som möjligt, för säkerhets skull; jag vet inte hur länge de ligger kvar på Ebay. --N0WIS (diskussion) 28 april 2017 kl. 00.23 (CEST)

• 
  Ragnar Hoppe och Gunnar Jungmarker 1948
• 
  Eva von Zweigbergk, Harry Kullman, Lasse Sandberg, Astrid Lindgren, Maria Gripe och Lorentz Larson 1966
• 
  Hans Bergström 1968

Väldigt bra uppmärksammat av dig! Bra att försöka ha lite koll så att det inte laddas upp dubbletter bara. Vet du om det är någon mer användare än dig som börjat ladda upp? Verkar som det är några dagar kvar till en del auktioner avslutas. Eventuellt bidrar jag lite senare, med detta att överföra till Commons. DavidIvar (diskussion) 28 april 2017 kl. 07.32 (CEST)

Det enda jag sett är att användaren Frisko laddat upp en bild natten till idag, annars inget. Själv är jag nu på resande fot till på måndag men fortsätter gärna när jag är hemma igen. Du har rätt i att det vore bra att samordna det hela på något sätt, så att vi kan överblicka vad som överförts. Tyvärr vet jag inte hur det bör göras men hänger gärna på om någon kan initiera det. --N0WIS (diskussion) 28 april 2017 kl. 07.56 (CEST)

Jag vet på rak arm inget bra sätt att samordna det på, utöver att hålla koll på vilka som laddar upp(/överför) och kommunicera lite vid behov/hjälp, osv. Jag håller ett öga (lägger ett bokmärke) på vad du och Frisko laddar upp, och återkommer vid behov med frågor. Vågar dock inte lova att jag laddar upp något, men i vilket fall bra att andra gör det. DavidIvar (diskussion) 28 april 2017 kl. 10.07 (CEST)

Är det ett parti som borde inhandlas av lämplig instans? Borde någon institution uppmärksammas? Fast man skulle ju tro att "ett svenskt bildarkiv" skulle se till att sköta sådana förhandlingar innan de går till Ebay. --LPfi (diskussion) 28 april 2017 kl. 22.28 (CEST)

Om inte frivilliga entusiaster hinner ladda upp alla fria bilder på Commons kanske WMS kan lägga ett bud på dessa? Fanns det inte några prispengar? /Ascilto (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.02 (CEST)

Om jag inte missförstår någonting finns det i skrivande stund 147786 foton till salu från kontot. Föreningens samlade årsbudget, inklusive alla löner och andra kostnader, skulle i så fall inte täcka att köpa samlingen – de verkar säljas ett och ett, för över etthundra kronor styck, plus porto. /Julle (disk.) 29 april 2017 kl. 01.57 (CEST)

Har någon provat fråga säljaren om denne är villig att dela med sig av bildsamlingen (de digitala bilderna, inte originalen)? Skottniss (diskussion) 29 april 2017 kl. 02.24 (CEST)

Försöka borde vi verkligen göra annars. Kanske är det enklast om WMSE försöker, än att någon agerar som privatperson? /Julle (disk.) 29 april 2017 kl. 02.45 (CEST)

Ja, gör det! Lär f.ö. bli mer "effektfullt" om WMSE frågar Skottniss (diskussion) 29 april 2017 kl. 02.48 (CEST)

Ping Användare:Axel Pettersson (WMSE). /Julle (disk.) 29 april 2017 kl. 02.52 (CEST)

Kan vi utgå från att ett svenskt pressfoto från före 1969 verkligen är uppladdningsbart på Commons? Det krävs väl att fotot också varit publicerat (före 1969)?--Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.54 (CEST)

Nu ser jag (av filbeskrivningssidorna) att de tre ovan visade bilderna även publicerats före 1969. Så då är de i alla fall "gröna". --Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.57 (CEST)

@Paracel63: (ang. inlägget 30 april 2017 kl. 01.54): Har du någon källa på det? Att döma av vad som uppges här gäller inte något sådant förbehåll för låt säga ett svenskt pressfoto från före 1969: d.v.s. att bilden måste ha varit publicerad. Något liknande gäller däremot "[f]ör fotografisk bild, som äger konstnärligt eller vetenskapligt värde". (Jfr citatstycket som inleds "Har bild, som avses i andra stycket, offentliggjorts utan att ...", min fetning.) --N0WIS (diskussion) 1 maj 2017 kl. 19.21 (CEST)

(utdrag) Tack för påpekandet. Om det är som du säger, vore det toppen (för oss som skulle vilja ladda upp opublicerade bilder utan konstnärlig verkshöjd tagna före 1969). @LPfi, Ainali, Edaen, Skivsamlare:, som deltog i den här diskussionen.--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2017 kl. 21.55 (CEST)

Om man får tro vår länkade artikel har alltså publiceringstidpunkten ingen betydelse för svensk upphovsrätt. Om bilden var fri i Sverige 1994 och inte fått separat upphovsrättsskydd i USA är den fortsättningsvis fri. Det torde gälla "pressfoto" framställt före 1969, om ribban inte sänkts sedan 1960 (då lagstiftaren senast tog ställning till klassificeringen). Då handlade det i och för sig inte om verkshöjd utan om konstnärligt värde, så var ribban ligger idag är oklart, men om fotografen inte har chans att arrangera bilden eller skapa speciella effekter verkar man i Finland tycka att nyhetsfoto knappast kan uppnå verkshöjd – nyhetsfoto handlar om att fånga situationen, inte uttrycka sig själv.

Bilder från internationellt betydande händelser kan ha publicerats i USA och i samband med det ha fått upphovsrättsskydd. Sådana äldre bilder är inte nödvändigtvis fria förrän 95 år efter publicering. Opublicerade bilder får ett kortare skydd då de publiceras (så om första publiceringen är nu på Ebay är de inte fria). Andra bilder från före 1969 tror jag alltså att man ganska automatiskt kan betrakta som fria, om man inte slås av bildens speciella komposition eller konstnärliga kvaliteter.

--LPfi (diskussion) 2 maj 2017 kl. 19.37 (CEST)

@LPfi: Du skriver: "Opublicerade bilder får ett kortare skydd då de publiceras (så om första publiceringen är nu på Ebay är de inte fria)." Vad kommer det sig av, om vi nu håller oss till den sortens svenska foton som aldrig haft något skydd genom den svenska Upphovsrättslagen 1960:729 (exempelvis pressfoton från tiden före 1969 som alltså varit fria i Sverige från åtminstone 1994)? Hur omfattande är det "kortare skydd" som du talar om i det sammanhanget? --N0WIS (diskussion) 2 maj 2017 kl. 22.16 (CEST)

Jag vet inte om regeln gäller fotografiska bilder eller bara verk, men EU har alltså en bestämmelse om att den som publicerar ett tidigare opublicerat verk får rätt motsvarande upphovsrätten i viss tid (i Finland 25 år, kanske samma i hela EU). Detta förutsätter att verket haft upphovsrättsskydd och att själva upphovsrättstiden löpt ut. --LPfi (diskussion) 2 maj 2017 kl. 22.30 (CEST)

Finns det någon sådan svensk lag som går att läsa någonstans? Eller EU-brett direktiv för den delen. Annars kanske man kan gå via 1960:729 §49a ? "Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes". Då förutsätter jag att "framställa" = tagen, annars borde det rimligtvis specificerats att bilden måste ha publicerats offentligt på något sätt, annars blir det underligt. Skottniss (diskussion) 2 maj 2017 kl. 22.43 (CEST)

När det gäller Commons får vi inte glömma bort att bilderna behöver vara fria både enligt svensk lagstiftning och amerikansk ( eventuellt ytterligare något land ifall bilderna t.ex hämtas från en webbplats eller bildbank i ett tredje land). När det kommer till Public Domain och Commons finns två sidor som kan vara intressanta att ta del av, Hirtle chart och Help:Public domain. När det kommer till EU-bestämmelsen som nämns här ovan går det att läsa om direktivet här. //Vätte (diskussion) 3 maj 2017 kl. 02.10 (CEST)

Det som är frågan är alltså: har bilderna publicerats förut, i sådana fall när? Samt om bilderna publicerats i USA eller inte, och i sådana fall när och under vilka omständigheter (med eller utan "compliance with US formalities"). Går det söka sig fram sådan information på något vänster? Har säljaren i fråga kontaktats? Säljaren lär ju veta. Huruvida de blivit publicerade i USA också under sådana omständigheter att copyright skulle gälla där (och att den förlängdes) känns närmare omöjligt att undersöka och således bör det nog inte vara ett problem. Annars kan någon alltid ladda hem bilderna och spara dem till 2019 så är det lungt sen... Om USA är hindret det vill säga. @Axel Pettersson (WMSE): har ni kontaktat säljaren? Om inte, och WMSE inte har någon avsikt att kontakta säljaren, kan jag försöka ta kontakt med säljaren. Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 13.37 (CEST) nu rörde jag till det igen...

Jag har inte kontaktat säljaren än, men gör det gärna om ni vill och tror att det ger mer tyngd i förfrågan. Stämmer den här sökningen med vad som laddats upp redan eller går det att utöka/avgränsa på något bra sätt? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 maj 2017 kl. 14.14 (CEST)

@Axel Pettersson (WMSE): Ja det borde den göra, om ingen har laddat upp bilder utan att säga något här så är det bara N0WIS som laddat upp bilder. här står det att avslutade auktioner ligger kvar offentligt på ebay i 90 dagar, sen behöver man exempelvis "varunummer". Är för många bilder för att manuellt arkivera via waybackmachine, men görs det automatiskt där så är det väl inga problem, fast då måste man förvisso också ha länkar till alla arkiverade sidor. Den enklaste lösningen är väl således om det på något vis går att få digitala kopior på alla dessa bilder skickade i en klump, fast i för sig, vart ska de i så fall lagras där alla uppladdare kan få tillgång till dem? Många bilder... Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 15.02 (CEST)

@Användare:Axel Pettersson (WMSE): Den här sökningen stämmer bättre men täcker även in två bilder som tycks vara av annat slag ([5][6]).
Auktionerna verkar f.ö. ha förekommit sedan åtminstone förra hösten våren, att döma av den här uppladdningen av användaren Riggwelter.
Eftersom säljarens bilder helt eller åtminstone delvis även saluförs via traditionell kommersiell bildbyråverksamhet (jfr [7][8]) är det väl föga troligt att säljaren vill/kan överlåta några immateriella rättigheter även om det så "bara" handlar om eventuella amerikanska Copyright-rättigheter.
Som jag tidigare konstaterat återges en hel del metadata på de baksidor som redovisas i respektive Ebay-auktion; jag ställer mig tveksam till tanken att Ebay-säljaren kan förmodas ha ytterligare uppgifter om tidigare publiceringar så här långt bakåt i tiden. Jag har tidigare antytt att det kanske brådskar med att överföra relevanta bilder till Commons, vilket jag står fast vid, men jag uppfattar det inte som att det brådskar med att kontakta säljaren i nuvarande skede när ännu ganska få bilder överförts till Commons. Jag ser det snarare som att det vore ett stort risktagande: vad talar för att säljaren i det här fallet inte kommer att vilja vattenstämpla alla sina bildmotiv efter att ha informerats om att många av fotografierna står utan skydd av Upphovsrättslagen? --N0WIS (diskussion) 3 maj 2017 kl. 15.24 (CEST)

Hmm, ja det här är då en mycket invecklad situation minst sagt. Tänkte inte att säljaren skulle överlåta några immateriella rättigheter - det har väl hen ändå inte ens? - snarare om säljaren ville dela med sig av lite digitala kopior eller så... Men visst, du har en poäng - kanske är kontraproduktivt om säljaren är riktigt kapitalistisk och vattenstämplar bilderna... Det vore tråkigt. Publiceringar utöver det som anges behöver vi nog inte oroa oss över. Det känns mycket långsökt att dessa tidningsbilder skulle publicerats i USA med copyright i USA, som sedan förlängts... Nej det är föga otroligt. Däremot, om någon vill pyssla rejält, så kan man ju ta urklipp ur digitala arkiv av hela tidningar... Blir hiskeligt mycket jobb då, men då finns det ju i alla fall ingen risk att bilderna försvinner... men ja, som sagt, det skulle bli mycket mer jobb (fast kanske värt?) Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 15.40 (CEST)

Risken med vattenstämplar kom upp när vi pratade om det på kontoret igår också, så jag avvaktade och har inte skickat nånting till säljaren än. Vad gäller frågan om upphovsrätten pratade jag med Kristina Alexandersson igår, och hon ska rådfråga några av juristerna som finns inom CC-rörelsen för att se vad dom kommer fram till. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 4 maj 2017 kl. 09.38 (CEST)

Robot-skrapning av bilderna

Diskussion hitflyttad från Nirmos diskussionssida

Skottniss: Sorry, det där är inte min planhalva. Jag skulle nog fråga Fluff.

Till Fluff: Det här handlar alltså om Wikipedia:Bybrunnen#Svensk bildskatt på Ebay. Skottniss skickade ett mail till mig om att automatisera processen att spara bilderna innan de försvinner.

Det går ju också att kontakta Ebay direkt så att man inte behöver göra något skrapande. Kanske med WMSE eller WMF som mellanled för att ge det lite tyngd.

Pingar Esquilo också. Nirmos (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.18 (CEST)

Ok. Är det troligt att eBay skulle vara samarbetsvilliga? En tidigare tanke var att kontakta säljaren, men risken finns då att säljaren är för kapitalistisk och vattenstämplar alla bilder... Har eventuellt hittat något som kan fungera, se här: http://www.pyimagesearch.com/2015/10/12/scraping-images-with-python-and-scrapy/ ... det tycks ju ha fungerat fint i hans fall, frågan är bara om jag kan lyckas anpassa det till eBay-situationen så att det blir bra... Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.21 (CEST)

Jag skulle nog kunna fixa det enligt guiden ovan, försöka i alla fall, men problemet jag ser på en gång är att situationen är lite annorlunda. De bilder och info han samlade fanns på en och samma sida, när allt var klart - nästa sida. På ebay är det ett steg till, dels listan över auktioner - sen in på en auktion, sen skrapa den info som efterfrågas, sedan tillbaka i listan till nästa objekt, och när botten är nådd går det över till nästa listsida. Det är säkerligen genomförbart, men jag har ingen aning hur jag ska gå till väga som sagt var. Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.40 (CEST)

Jag kan tyvärr inte hjälpa till. Pingar Lokal Profil också. Nirmos (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.43 (CEST)

Ja, jo, jag vet - det gör inget. Du kan mycket annat, man behöver inte kunna allt - ska jag flytta det här till min diskussionssida istället? Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.47 (CEST)

Jag tycker det är helt ok i samband med diskussionen på Bybrunnen, eventuellt som en underrubrik. Nirmos (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.52 (CEST)

Wikipedia:Bybrunnen#Robot-skrapning_av_bilderna Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 22.01 (CEST)

Jag kan försöka skrapa bilderna från eBay. Det gäller alltså samtliga fotografier som användaren nordicpix har uppe till försäljning? /ℇsquilo 4 maj 2017 kl. 08.28 (CEST)

Även om alla bilder kommer från svenska pressarkiv så är det ganska få som är tagna i Sverige och som därmed faller under svensk upphovsrättslagstiftning. Jag kommer i alla fall att skrapa 10 000 stycken (de sista 1 362 bilderna lyckades jag inte få något index över, eBay verkar sätta någon gräns vid 10 000 auktioner) och sedan ladda upp dem efter hand som jag lyckas klura ut deras upphovsrättsliga status. /ℇsquilo 4 maj 2017 kl. 10.08 (CEST)

@Esquilo: grymt! Ja, jag vet, det är ju kruxet i det hela. Jag hade fått för mig att det gick att filtrera bland dessa bilder för att hitta de svenska men, jag måste ha drömt. I varje fall så, kanske det är vettigt att avvakta innan du lägger ner jättemycket tid på att ladda upp dessa - om nu de jurister Axel fått andrahandskontakt med avråder oss från det (se hans inlägg längst ned ovanför den här rubriken). Skottniss (diskussion) 4 maj 2017 kl. 12.13 (CEST)

Jag kommer att ladda upp de mest uppenbart fria först och avvakta med resten. Det finns bilder från första världskriget i samlingen och de borde vara fria vid det här laget. /ℇsquilo 4 maj 2017 kl. 14.42 (CEST)

Uppdatering: Jag har nu skrapat ner drygt 8 000 bilder och håller på att förbereda en första batch om ungefär 500 bilder för uppladdning. /ℇsquilo 8 maj 2017 kl. 07.32 (CEST)

Nu har jag påbörjat uppladdningen av de första bilderna. Alla ligger i kategorin commons:Category:Photos from IMS Vintage Photos. @N0WIS:, Lägger du de bilder som du har laddat upp i den kategorin också så att vi undviker dubbelarbete? /ℇsquilo 11 maj 2017 kl. 20.07 (CEST)

Fint! Jag lägger till dem. --N0WIS (diskussion) 11 maj 2017 kl. 20.19 (CEST)

Wikipedia Library

Många känner kanske redan till det, men på engelska Wikipedia kan man ansöka om gratis tillgång till annars betalda databaser osv. 500 redigeringar (på valfri språkversion) och konto äldre än 6 månader krävs, och de tycks i allmänhet vara generösa - inte monsterkrav på motivering eller så. Kanske finns undantag - men från vad jag sett går det alltid (?) utmärkt att ansöka om tillgång även om man bara skriver på svenska Wikipedia. Finns väldigt många databaser man kan ansöka om tillgång till, och det kommer hela tiden nya. Nästa vecka kommer de börja ges ut tillgång till PsychiatryOnline ex. (länk - går inte ansöka än dock), det ska jag ansöka om i alla fall. Skottniss (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.12 (CEST)

Wikipedia Library finns förutom på engelska översatt till 22 språk, men inte svenska än. Om intresse finns för att översätta och anpassa hjälper Wikimedia Sverige gärna till, och finns det önskemål om lokala databaser eller organisationer att ta kontakt med gör vi gärna det också. Om någon är intresserad eller vill veta mer går det bra att fråga här eller att kontakta mig på annat sätt, eller att bara skapa Wikipedia:Wikipediabiblioteket (eller något passligare namn) och köra igång. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.18 (CEST)

Ja jag kan översätta, men vad är det som ska översättas i så fall? Har kollat lite på de andra språkversionerna (som inte är på engelska) och de få jag kollat verkar mest ha samma layout men mestadels/endast "lokala" databaser så att säga. Känns ju lite halvdant, när de flesta möjligheterna far upp på engelska Wikipedia - trots att alla får söka oavsett vilken språkversion man avser använda det på. Hm... Tror inte intresset är så stort för svenska databaser o.s.v. men, går ju alltid slå upp en sådan sida ifall någon skulle fråga... Sen tycks enwp ha en slags sida för individuella skribenter att be om ex. utdrag ur en bok eller en hel vetenskaplig artikel. Verkar ju lite, ja... Bra i sig kanske men, jag vet inte om jag personligen skulle ta på mig att dela en vetenskaplig artikel sådär, lite för nojjig för det om jag inte är 100% säker att det inte kommer leda till lagliga besvär för mig... Men kanske samma där, kanske värt att slå upp en sida bara ifall någon skulle fråga. Satt ja, som sagt, jag kan översätta - men frågan är bara vad som ska översättas Skottniss (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.49 (CEST)

På Meta finns en lång och utförlig guide för att sätta upp en ny avdelning av TWL, som börjar med att utforska ( Fixat), fortsätter med att diskutera inom gemenskapen (Pågår), därefter sätta upp grunden och till slut intresserade skriver upp sig. Det som behövs är en grundsida där det framgår vilka resurser som finns att tillgå och hur en gör för att få tillgång till dom, så det är en bra början. Att därefter utveckla med önskelistor och sidor för att dela med sig av resurser går att bygga på med när intresset växer och biblioteket används. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 maj 2017 kl. 14.59 (CEST)

Så, ska sidan skapas eller ska vi följa metas instruktioner till punkt och pricka och först diskutera i gemenskapen? (än så länge inte någon annan än jag och du i tråden men... nåväl) Skottniss (diskussion) 2 maj 2017 kl. 22.46 (CEST)

Bra att du upplyste om detta, Skottniss. Jag är intresserad av minst en sådan där databas som annars kostar. Känner mig lite för trög i skallen, för tillfället, för att följa förfarandet som krävs för att kunna bli erbjuden detta. Länk till någon sida man ska vara uppmärksam på eller kan skriva upp sitt intresse på? Specifikt ScienceDirect, och Elsevier är jag intresserad av, men har klantat bort min mail lite. DavidIvar (diskussion) 5 maj 2017 kl. 18.42 (CEST)

@Skottniss: Nu har diskussionen funnits här över en vecka, och utöver vår inblandning tolkar jag DavidIvars kommentar som att det inte skulle skada att ha Wikipediabiblioteket här för att lättare se vad som erbjuds. KBK är min rekommendation. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 10 maj 2017 kl. 10.12 (CEST)

Har börjat översätta, men skadar inte att få lite hjälp :-) Instruktioner finns på meta, här: m:The_Wikipedia_Library/New_branches_setup_guide Skottniss (diskussion) 10 maj 2017 kl. 20.22 (CEST)

@Axel Pettersson (WMSE): Hmm, vi har ju ingen lokal "koordinator" så att säga... Jag kan ställa upp, dvs ansöka genom meta o.s.v, om det behövs. Lite förvirrad gällande hela proceduren och så... Skottniss (diskussion) 10 maj 2017 kl. 20.38 (CEST)

Låter bra med WPbib här. Har inte orkat läsa igenom eller sätta min ordentligt, men all ökad informations-tillgång är bra. Möjligt jag kan bidra i någon mån längre fram. Tummen upp för er som gör det iaf. Kan ni inte länka förkortningar som KBK, för mig som inte alltid omedelbart förstår. DavidIvar (diskussion) 11 maj 2017 kl. 20.52 (CEST)

Antar att han menade "kör bara kör", men det googlade jag fram mig till Skottniss (diskussion) 11 maj 2017 kl. 20.55 (CEST)

tack Skottniss DavidIvar (diskussion) 11 maj 2017 kl. 21.04 (CEST)

Tack för översättning och engagemang, och vill du ha någon stöttning i att vara koordinator hjälper jag gärna till. Vad gäller KBK tar jag till mig och länkar i fortsättningen. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 12 maj 2017 kl. 09.31 (CEST)

Tack tack, har ansökt nu, fortsätter översätta och så vidare när det här blivit klart så jag har något grepp om saker och ting. Skottniss (diskussion) 12 maj 2017 kl. 17.20 (CEST)

Val av tre medlemmar i Wikimedia Foundations Board of Trustees

I år är det val av tre gemenskapsvalda medlemmar i WMF:s styrelse. Val sker via DENNA WEBBSIDA till och med söndagen den 14 maj. I styrelsen i övrigt ingår två av Wikimediaorganisationerna utsedda ledamöter, en permanent "grundar"-medlem (Jimmy Wales) och upp till fyra (f. n. färre) av styrelsen själv utsedda ("koopterade") medlemmar.

Passa på att rösta. Högt valdeltagande är bra för att åstadkomma demokratisk representation i wikimediarörelsens viktigaste organisation och kan förhoppningsvis också ge – eller om man så vill bevara – en styrelse av hög kvalitet. Boberger (diskussion) 11 maj 2017 kl. 13.21 (CEST)

Röstar absolut inte, eftersom jag är emot det. Christer T Johansson (diskussion) 13 maj 2017 kl. 11.47 (CEST)

Jag kan inte säga att jag är lika negativ som Christer, men jag har svårt att förstå den demokratiska fördelen med att rösta på en av nio totalt okända människor. För min del kan de lika gärna lottas in. /ℇsquilo 13 maj 2017 kl. 18.10 (CEST)

Tre... Man måste inte rösta. Kanske man känner till någon (det gjorde jag. En som jag träffade i Göteborg som var här och föreläste från Kanada. Så det går stt rösta, men man är fri att interösta med. Adville (diskussion) 13 maj 2017 kl. 18.59 (CEST)

Här finns en bra röstningsguide av tidigare styrelseledamoten Denny Vrandečić. Om man vill fördjupa sig mer på egen hand i vilka personerna är och vad de står för så har de svarat på frågor från gemenskapen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 maj 2017 kl. 20.03 (CEST)

Om det vore demokratiska principer som styrde, skulle man nog inte ha en plats i styrelsen vigd för en i stadgarna namngiven person. Det här är väl ungefär som landstingsvalen: Vi vet inte vilka de är, vad det gör eller vad de har inflytande över. -- Innocent bystander (diskussion) 13 maj 2017 kl. 20.38 (CEST)

@Christer T Johansson: Nu blev jag nyfiken. Är du mot att gemenskapen får vara med och rösta? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 maj 2017 kl. 20.03 (CEST)

Veckans tävling – (Hem)bygd

Veckans tävling är igång. Denna vecka handlar den om att förbättra eller skriva nytt relaterat till ett egenvalt geografiskt område. Om det är din egen hembygd eller någon annan bygd som du är intresserad av är upp till dig. Välkommen! Vivo (diskussion) 15 maj 2017 kl. 05.20 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia.Yger (diskussion) 15 maj 2017 kl. 18.03 (CEST)

I korthet: Det finns en prototyp man kan snegla på för möjligheten att redigera Wikidata från Wikipedia när data från Wikidata dyker upp i informationsrutor här. Vi diskuterade det här på Bybrunnen för någon månad sedan – ni som var intresserade då, kika gärna på det här. /Julle (disk.) 15 maj 2017 kl. 22.54 (CEST)

Men det är alltså anpassat för VisualEditor, så det faller ganska platt för min del. -- Innocent bystander (diskussion) 16 maj 2017 kl. 11.49 (CEST)

Det här ser ut att bli det bästa sedan skivat bröd. Tjoho! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 maj 2017 kl. 19.25 (CEST)

GreenC bot

Det finns en botanvändare med namnet GreenC bot som verkar plocka bort referenser till Webarchive för döda länkar, se exempelvis artikeln Hörle som boten redigerade i natt. Är detta verkligen ett korrekt beteende av boten? Stigfinnare (diskussion) 16 maj 2017 kl. 08.38 (CEST)

Jag har inte kollat mer än den du visade på, men den hade en hänvisning till Wayback Machine för sidan "https///" I just det fallet var det alltså en korrekt borttagning, även om jag skulle ha föredragit att användaren ersatte den trasiga arkivhänvisningen med en fungerande istället för att bara ta bort den.//Hannibal (diskussion) 16 maj 2017 kl. 08.57 (CEST)

@Stigfinnare, Hannibal: GreenC bot är en robot som "städar upp" där InternetArchiveBot har skapat något konstigt. Så nettoeffekten är noll i dessa fall. Lite trist att det ska behövas en städrobot, men vi får väl hoppas att botägaren rättar koden i InternetArchiveBot så att den upphör med att skapa felaktiga länkar. De fel som i natt har rättats skapades för ett par veckor sedan (21–24 april). --Larske (diskussion) 16 maj 2017 kl. 09.15 (CEST)

Lite mer info om städroboten som städar efter en annan städrobot finns på Wikipedia:Robotansökan#GreenC bot och Användare:GreenC bot. --MagnusA 16 maj 2017 kl. 10.05 (CEST)

Stort tack för informationen! Stigfinnare (diskussion) 16 maj 2017 kl. 12.55 (CEST)

Update: Unesco Challenge

Hej!

Idag är det två dagar kvar på UNESCO Challenge, som WMSE driver tillsammans med Unesco och Riksantikvarieämbetet. Unesco har släppt en stor mängd bilder och texter om världsarv under fri licens, och för att de ska komma till användning pågår därför en skrivartävling om världsarv. Idag har 96 deltagare skrivit på 28 olika språk, och mängden artiklar om världsarv som har förbättrats är stor!

Det vore kul om vi kom upp över 100 deltagare, så haka gärna på :)

Tips: eftersom Portugal vann Eurovision Song Contest 2017 får man extra bonuspoäng om man förbättrar en artikel om ett världsarv i Portugal. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 16 maj 2017 kl. 11.45 (CEST)

Referenser/Noter/Källor

Stycket med källor, vad ska det egentligen heta? Jag har sett Referenser/Noter/Källor användas. Trevlig helg! AadaamS (diskussion) 29 april 2017 kl. 13.41 (CEST)

Jag brukar köra med "referenser" som huvudrubrik sedan ha "litteraturkällor"/"tryckta källor" som en underrubrik. Jag använder (nästan) alltid fotnoter till tryckta källor, men det ser snyggare ut om man har en underrubrik till böckerna/artiklarna/osv. Att inkludera "noter" som en underrubrik till "referenser" känns lite överdrivet ibland - men ska man vara riktigt petig är det väl "optimalt" att även ha det som en underrubrik. Skottniss (diskussion) 29 april 2017 kl. 14.03 (CEST)

Jag föredrar rubriken "Referenser" med underrubrikerna "Noter" och "Tryckta källor". Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 april 2017 kl. 19.40 (CEST)

Jag föredrar "Källor" och använder vid behov underrubriken "Noter". Jag tror aldrig vi har uppnått konsensus om vad som ska användas utan endast kommit fram till att det inte ska massändras åt varken ena eller andra hållet. /Ariam (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.00 (CEST)

Jag tror det delvis beror lite på vad man är van vid från sin utbildning. -- Innocent bystander (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.08 (CEST)

Källor eller referenser. "Tryckta källor" är orimligt; "otryckta källor" innebär i den akademiska världen vanligen arkivmaterial, egna intervjuer och liknande, till skillnad från böcker och artiklar. En sådan uppdelning är där motiverad, men här finns det ingen anledning att dela upp källorna i fysiska och elektroniska.

andejons (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.25 (CEST)

Jag har inget emot att man delar upp källorna i tryckta källor och internetkällor, men själv tillämpar jag aldrig det. Jag sätter Referenser som huvudrubrik och Källor respektive Noter som underrubriker. /Ascilto (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.30 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att vi skiljer på referenssystemets två grundfunktioner - 1/ att peka på en källa som en uppgift har hämtats från, och 2/ att med trovärdiga källor bekräfta att själva uppgiften inte bara är publicerad, utan även korrekt. Dessa olika roller för referenserna borde framgå tydligare. Hur? Kanske genom att man skiljer på "referenser" och "källor"? Själv bryter jag - liksom så många andra - ständigt mot detta av ren slentrian. Uppdelning i källornas form (t ex "tryckta källor") känns inte riktigt lika motiverad, tycker jag. Lindansaren (diskussion) 29 april 2017 kl. 20.55 (CEST)

Vad är det för skillnad på en referens och en källa? Skottniss (diskussion) 29 april 2017 kl. 21.00 (CEST)

För mig pekar referensen på att man bekräftar informationsinnehållet (det som påstås), medan källan pekar på var man kan hitta informationen, d v s informationsbäraren. Lindansaren (diskussion) 29 april 2017 kl. 21.17 (CEST)

Semantiskt är det ingen direkt skillnad, iallafall inte efter hur de används på svwp, båda anger var informationen hämtats. Att Källor blivit en underrubrik till Referenser är helt enkelt en sed som utvecklats här på svwp. /Ascilto (diskussion) 29 april 2017 kl. 21.37 (CEST)

Jag tycker att det är stor skillnad. "information är hämtad från sidan 237 i Johanssons bok" är en referens. "Johanssons bok" är däremot ingen referens, det är källan som referensen refererar till. /ℇsquilo 30 april 2017 kl. 10.47 (CEST)

(utdrag) Själv brukar jag köra Referenser (huvudrubrik), Noter (underrubrik 1) och Källförteckning (underrubrik 2). Referenser har ofta en friare betydelse och kan i vissa fall även inkludera sådant som Originalcitat (egen underrubrik) och {{enwp}} (eller motsvarande, i toppen, direkt under Referenser-rubriken). Att placera en enwp-referens direkt under rubriken Referenser känns mer ärligt, eftersom vi ju inte ska peka på wp-artiklar som källa till vårt material. Då blir en sådan enwp-notering mer en kommentar och länk till ursprungsartikeln för CC-licensens skull. Underrubriken Noter är här bättre än Fotnoter, som ibland dyker upp specifikt för kommentarnoter (vilka ju är en sorts referenser men alls inga källhänvisningar). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2017 kl. 01.15 (CEST)

Jag använder rubriken "Källor" som huvudrubrik. Därunder lägger jag rubriken "Referenser" för noterna eftersom noter faktiskt är just referenser även om de på grund av typografiskt arv från tryckta uppslagsverk är utformade som noter. Däremot ska litteraturlistan inte stå under referenser. Det är lika tokigt som när någon ringer till mig också påstår att jag är någons referens. Det är jag inte alls. Att någon har skrivit mitten namn i sitt CV, det är en referens. /ℇsquilo 30 april 2017 kl. 07.50 (CEST)

Noter används väl också ibland som rubrik för kommenterande noter? Jag har inget exempel nu, men såsom rubriken "Kommentarer" används i Cerro La Vizcachera. -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2017 kl. 09.23 (CEST)

Jag håller med Paracel63 och brukar använda huvudrubrik Referenser med underrubrikerna Noter och Källor. Det är den struktur som jag uppfattat föreslagen av flest i tidigare diskussioner.--Historiker (diskussion) 30 april 2017 kl. 09.38 (CEST)

Jag föredrar Källor men ändrar aldrig det tidigare bidragsgivare använt. Jag är mest intresserad av att förbättra artiklar om naturvetenskap på svwp och de brukar vara så tunna att underrubriker inte behövs. Artiklar i andra ämnen redigerar jag mest för att rätta syntaxfel och liknande. Plumbum208 (diskussion) 30 april 2017 kl. 10.17 (CEST)

@AadaamS: Jag använder alltid (1) Referenser, (1.1) Citatförteckning (om det finns citat att förteckna), (1.2) Notförteckning, (1.3) Källförteckning. Ett exempel på detta är Sverigepartiet#Referenser. Nu är dock inte notapparaten optimalt formaterad i den artikeln, men rubrikerna tänkte jag på. Jag lägger ibland till även "Vidare läsning" för litteratur som ligger utanför det som utgör källunderlaget, och den rubriken hamnar alltid som egen huvudrubrik. dnm ^{(d | b)} 30 april 2017 kl. 18.37 (CEST)

@AadaamS: Kika på riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar och även i Wikipedia:Disposition. Det finns tre alternativ på huvudrubrik: Referenser, källor och källhänvisningar. Vid behov kan man även använda underrubriker som exempelvis noter, tryckta källor och webbkällor. Däremot inte något som kan förväxlas med andra avsnitt såsom litteratur, vidare läsning eller bibliografi. Inte heller bör det kunna förväxlas med ämnet. I artikeln vattenkälla är det t.ex. opassande med just "Källor" som huvudrubrik. Ser man att en artikel innehåller en olämplig eller tveksam rubrik kan man bara ändra den. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 maj 2017 kl. 11.11 (CEST)

Jag lägger in referenser till SBL under rubriken Vidare läsning efter källor om SBL inte är med bland källorna är det ok rubrik? ex. Anders_Gabriel_Duhre Salgo60 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 20.06 (CEST)

Jag hade lagt det under "Externa länkar" eftersom det finns på nätet, men där vet jag att det finns skilda uppfattningar. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2017 kl. 20.49 (CEST)

Kvalitetsmätningen maj

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Mycket bra minskning av de "svåra" POV och språkvård och av den enklare Global. Jag har dessutom själv arbetat med de allra äldsta mallade artiklarna, många med mallkategorier som inte syns här, och åtgärdat, förutom de relaterade till källbehov, alla fram till 2010-04.Yger (diskussion) 1 maj 2017 kl. 07.52 (CEST)

Väldigt bra gjort med pov, som nog tillsammans med faktakoll är de värsta problemen, både som artiklar har och därför att kan vara svåra att reda ut, tycker jag :) Det var nere på runt 75 ett tag, tror jag, så fler artiklar åtgärdades än vad som syns av statistiken. Höstblomma (diskussion) 1 maj 2017 kl. 08.20 (CEST)

Jag tog ett tag i POV och fixade de "lätta". Det finns en hel del reklamskrivna och oklara mallade kvar. En tanke på detta är att set skulle vara bra att satsa så att vi får ner de 11 första kategorierna ovan under 100 och ouppdaterad under 1000. (Infoga och global är under 1000, men med infogs fluturersr det nog mycket pga lsjbot). Det ser vackrare ut då. Kanske börja med ouppdaterad denna månad. Adville (diskussion) 1 maj 2017 kl. 10.33 (CEST)

Min bild är snarast att vi har läget under kontroll för de flesta av kategorierna (de håller sig inom en rimlig stupstockstidsgräns). De där det brister är ouppdaterad som är mycket svår, och kanske mer är en läsarupplysning, som källor behövs. Den andra vi inte har bra kontroll över är språkvård, och med tanke på att den bara är mellansvår, är det synd vi inte kan "knäcka" ner den mot 100 då den blir mer hanterbar. Det är jättebra några jobbar med dessa och vi kan se en bra minskning, men mer kraft på den skulle göra vi nådde målet fortare.Yger (diskussion) 1 maj 2017 kl. 21.53 (CEST)

Språkvård beror mycket på vad det är för typ av språkvård som behövs. Vissa är rätt lätta att åtgärda, men till de svårare hör de som har bristande översättning som grund eller helt enkelt är så dåligt skrivna att det är svårt att förstå vad det var som avses. Jag tycker dock att vi har haft en väldigt positiv trend när det gäller språkvård de senaste månaderna, och är nu nere (eller i alla fall nästan nere) på ett all-time low, vilket förhoppningsvis skapar momentum och gör att kategorin sjunker ännu snabbare. Icea (diskussion) 2 maj 2017 kl. 08.07 (CEST)

Läger är för det mesta under kontroll, kag tycker bara det skulle vara roligt med alla under eller runt 100 artiklar. Språkvård denna månad låter bra tycker jag. Adville (diskussion) 2 maj 2017 kl. 13.22 (CEST)

Själv tror jag att det skulle vara bra att få ner någon mer kategori till 0, tillexempel Städa eller Kvalitetskontroll. Erfarenheten (och statistiken) på t.ex. Ugglan-märkta och Icke-wiki visar att när man väl fått ner en kategori till 0 så håller den sig runt nollan, eftersom det finns ett större incitament att hålla kategorin "ren". Icea (diskussion) 2 maj 2017 kl. 14.01 (CEST)

Den motiveringen köper jag. Är öppen för det. Adville (diskussion) 2 maj 2017 kl. 15.22 (CEST)

Tidigare har jag varit väldigt positiv till kvalitetsmätningen och insatserna. På senare tid har jag dock upptäckt att det tycks fuskas eller slarvas mer och mer i arbetet. Det är allt vanligare att åtgärdsmallar helt plötsligt plockas bort mycket snabbt utan någon åtgärd, även om mallarna är motiverade. Jag misstänker att det är månadens uppdrag som sporrar till det. Då är det med en klump i halsen som jag ser hur man klappar varandra på axeln åt att siffrorna gått ned. Kan man konstatera att efterfrågade åtgärder vidtagits och att det inte finns någon pågående diskussion eller att mallen inte har motiverats kan den förstås plockas bort, men ofta är det inte fallet. Resultatet blir att bristerna kvarstår och att en mall behöver läggas in på nytt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 maj 2017 kl. 00.10 (CEST)

@Kyllo: Nu kan det vara så att jag läser in mer i detta än vad det är, men det känns att din kommentar kommer från att du betts motivera de OVIKT-mallar du lagt in i artiklar och när dessa bedömts och sedan tagits bort har det inte varit på ett sätt du gillat. Som du såg på diskussionssidan för Halmhatt så visade jag mer detaljerat hur jag tänker och analyserar/bedömer motiveringar för en mall innan jag tar bort den (med eller utan åtgärd). Inga mallar tas bort lättvindigt. Det är en väldigt tråkig anklagelse du kommer med. Rätt mallar ska användas för rätt kritik och nu har rätt mall satts i den artikeln. dnm ^{(d | b)} 6 maj 2017 kl. 00.56 (CEST)

Jag ser dina svar överallt där jag har skrivit. Allt handlar inte om dig. Det var inte riktat till någon specifik användare och det känns heller inte lämpligt att göra det. Det är inte en anklagelse, utan bara ett uppmärksammande med hopp om att det ska bli bättre i framtiden. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 maj 2017 kl. 01.51 (CEST)

Det är oväsentligt vilka som lägger in eller tar bort mallarna, för det handlar om att åtgärda bristerna i artiklarna innan mallarna plockas bort. Aldrig om att fördöma användare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 maj 2017 kl. 01.59 (CEST)

Det finns mycket som är värt diskutera mer kring åsättande,åtgärd och borttagande av åtgärdsmallar och jag välkomnar om du kunde ta upp något konkret exempel. Jag har tex tagit bort globalmallar som legat mer än sex år när det (vid behov efter textändring) tydligt anges vilka påståenden som bara gäller i Sverige och vad som gäller i hela världen. Användare Elinnea tyckte det var fel, utan att åtgärden skulle vara att skiva vad som gäller i flera andra länder än bara Sverige (vilket kräver ett mycket stort arbete). Om Elinneas inställning skulle gälla så skulle i praktiken globalmallar aldrig åtgärdas utan borde då ses vara av typen läsarupplysning (som jag ser "källor behövs" vara). Och i detta fall har jag sett stort värde för läsaren att just (bara) sorterat upp vad som gäller i hela världen och vad som gäller i Sverige. (exempel "myndighetesåldern är 18 år", kontra "myndighetsåldern varierar, den är ofta, som i Sverige 18 år.").Yger (diskussion) 6 maj 2017 kl. 09.10 (CEST)

Bybrunnen är inte till för att diskutera enskilda fall och om jag pekar på ett verkligt exempel finns det en påtaglig risk att någon känner sig träffad och att diskussionen blir väldigt infekterad. Angående globalt perspektiv står det en del i Wikipedia:Globalt perspektiv. Bland annat står det: "I de fall en text eller en uppgift enbart beskriver svenska förhållanden måste detta tydliggöras, exempelvis av artikelnamn, avsnittsrubrik, bildtext eller tabellrubrik.". Det tolkar jag som ett krav. Sedan står det längre ned: "Jämvikt mellan olika delar av världen är ingen nödvändighet för globalt perspektiv, men det är önskvärt för Wikipedias trovärdighet och användbarhet.". Det tolkar jag som mål, inte ett krav. Alltså håller jag fullständigt med dig.

Jag har sällan koll på vad det är för månadstema och besöker bara Bybrunnen som hastigast ibland. Det är inte säkert att det finns en direkt koppling mellan att många åtgärdsmallar plötsligt plockas bort på kort tid utan utförd åtgärd och aktivt deltagande i kvalitetsarbetet, utan det kändes bara som en logisk förklaring. Det är ändå något jag tycker är relevant att upplysa om, då det påverkar både artiklar och förändringar i kvalitetsmätningen. I fallet du beskriver har det vidtagits en åtgärd, vad jag förstår. Det jag syftar på är fall där bristen inte har åtgärdats av någon. Och jag har sett fall där någon har raderat ett ord eller liknande och sedan plockat bort åtgärdsmallen, trots att ingen annan har redigerat artikeln sedan mallen lades in. Det väcker min uppmärksamhet, eftersom jag betvivlar att jag och många andra lägger in en åtgärdsmall om endast ett ord behöver raderas. Antingen måste det handla om fusk, slarv eller att användare gör totalt olika tolkningar. Åtgärdsmallarna är ingen leksak, utan uppmärksammar ofta stora brister som tar tid att åtgärda eller är svåra att åtgärda. Och kvalitetsmätningen är inte en lek som bara går ut på att plocka bort så många mallar man bara kan. Sedan har jag även sett användare som gjort ett fantastiskt jobb, lagt ned arbete på att det ska bli bra och totalrenoverat artiklar när det varit nödvändigt. All heder till er. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 02.57 (CEST)

Eftersom jag nyligen tog på mig att kontrollera och radera pov (därav minskningen mars april) så tänkte jag beskriva hur jag gjorde: Jag kollade mallarna. Stod det motivering (i den eller på diskussionssidan) undersökte jag vad som gjorts sedan mallen lades dit. Ofta hade mycket gjorts och mallen kunde plockas bort. Stod ingen motivering kollade jag artikeln och försökte åtgärda brister, sedan tog jag bort den (efter kontroll vad som gjorts sedan den lades in). Jag kontrollerade. Dock var det en artikel där jag missade diskussionen som varit innan mallen, eftersom mallen hade plockats bort och sedan lagts tillbaka med ny månadsstämpel. (Där tog jag bort något ord för det var det enda pov jag såg... Och motiverade det) Kyllo, som hade lagt dit mallen lade tillbaks den med samma motivering. Ok tänkte jag då får den vara där. Efter det så tog Dnm på sig att sänka pov denna månad. Han jobbade annorlunda genom att kontakta alla som lagt in povmallar och det var oklart vad som var pov. (Flera fick ett ping om det på sina sidor, några fick flera ping). Då reagerade han på just det sista exemplet med, och pingade kyllo. Det jag missat som kyllo ansåg vara pov var att ett stycke om ett enskillt företag hade raderats och han ville ha kvar stycket. (Flera anser det inte skall vara där och jag har satt mig in i den raderingen med och anser det skulle bort) Efter detta blev kyllo sur och det är därför som dnm svarade hör ovanför och jag svarar nu hur jag jobbat. Jag har inget emot kyllo, men anser att det är bättre att inte tala svepande när det handlar om en specifik artikel och att du inte ville dnm skulle pinga dig om åtgärdsmallar som du lagt in och behövde förtydligas. Bättre hålla sig på artikeldiskussionen. Adville (diskussion) 9 maj 2017 kl. 07.35 (CEST)

När jag tittar på neutralitetsproblem-mallarna så tittar jag om det finns en motivering till den i ordningen (1) i mallen, (2) på diskussionssidan och (3) i redigeringskommentaren. Saknas detta tittar jag hur mycket som hänt i artikeln sedan den mallades och vem som lade mallen. Är det en registrerad användare som är aktiv kontaktar jag denne direkt på diskussionssidan där jag (1) redogör för varför jag skriver till denne och (2) vad jag efterfrågar. Ibland, ifall personen som mallade har skrivit något på diskussionssidan med anledning av problem men det är svårt att förstå vad som avses eller om mycket hänt i artikeln, pingar jag denne på artikelns diskussionssida i förhoppning om att mallen kan få en tydligare motivering eller kanske kan anses åtgärdad. Om jag känner att ämnet ligger utanför mitt kunskapsområde kontaktar jag användare som jag fått uppfattning av har kunskap kring ett specifikt ämne. Är mallen gammal och lagts av ett IP-nummer och saknar motivering brukar jag läsa igenom artikeln men får allt som oftast konstatera att jag inte är någon tankeläsare eller tidsresenär varför jag avför mallen med motiveringen att den troligen aldrig kommer kunna åtgärdas. De flesta fall går dock att åtgärda med strykning av fraser och ord medan andra artiklar kräver totalrenovering.

Det finns också en pedagogisk orsak varför jag skriver till den som mallat och det är för att upplysa på ett fint sätt att "Om du malla skriv en motivering i mallen eller på diskussionssidan så att artikeln kan åtgärdas". En positiv sidoeffekt är också att många gånger åtgärdar mallaren själv artikeln och det visade sig att det var en liten grej som behövde åtgärdas för att den som lagt mallen skulle vara nöjd med neutraliteten. När jag däremot kontaktade Kyllo på precis samma sätt jag alltid kontaktar andra kom anklagelser om att jag angriper "alla" hans redigeringar och användaren började ifrågasätta vad jag har bidragit till artikeln för att förbättra den istället för att lämna en motivering till mallen så att artikeln gick att åtgärda. Från första början kände jag en fientlighet från användarens sida och i samband med utbrotten kom en uppdatering på dennes användarsida att man inte får pinga användaren (märkligt av en fadder kan jag tycka). Men det må vara hänt att användaren missförstod mina avsikter, men trots förklaring fortsatte den tråkiga stilen. Jag är dock glad att de två artiklar det handlade om numera har fått sina mallar lösta och att antalet POV-artiklarna totalt är nere på 36 stycken.

Min ambition är att försöka få ner kategorin till under 10 artiklar (jag måste vara realistisk då det finns artiklar där jag inte idag har kunskap nog att åtgärda). För att åtgärda en och snart möjligen en till har jag fått hjälp av Tostarpadius som gör en insats i religionsrelaterade artiklar. dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 12.40 (CEST)

Adville: Då har du missuppfattat situationen. Det handlade om att källbelagd kritik och tillhörande källor raderades, inte specifikt att något jag hade skrivit skulle stå kvar. Frågan är nu hur kritik och källor ska presenteras när någon raderade det. För att artiklar om kontroversiella ämnen ska innehålla källbelagd kritik känns givet. Likaså att kritiken som presenteras ska vara konkret och inte svävande. Om det inte finns någon vilja att ta tag i det är det bättre att lägga in en åtgärdsmall. Men det är som sagt ingen diskussion att ta här och heller ingenting som jag vill upprepa gång på gång. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 13.54 (CEST)

Jag tror inte jag missförstod, för du är ganska tydlig både här och på artikeldiskussionen med vad du menade, och jag svarade tydligt där (5 maj 2017 kl. 21.33) varför jag raderade den andra gången (vilket du har svarat på, så du har sett det). Det kan dock diskuteras mer på artikeldiskussionen om du anser det finns behov av det. MVH Adville (diskussion) 9 maj 2017 kl. 14.13 (CEST)

dnm: Du har missuppfattat mig. Att lägga in en mall är ett sätt att påvisa brister och ingenting personligt som man bör gå på en särskild användare om. En bidragande anledning till att man lägger in en mall är att man inte kan åtgärda bristerna själv. Det kan mycket väl vara en oinloggad användare som har lagt in den, en nybörjare, någon som inte längre är aktiv eller någon som har glömt bort varför. Det gör ingen skillnad och innebär inte att mallen finns där i onödan. Man har inte ett personligt ansvar för den eller svarskrav. En eventuell diskussion bör förläggas på artikeldiskussionssidan och fokusera på bristerna och åtgärderna, inte användaren som har lagt in mallen. Det jag syftade på var att du på kort tid svarade mig på olika ställen jag skrev, trots att mina inlägg inte var riktade till dig eller handlade om dig. Det blev som att du gick i försvarsställning varje gång.

Att ha mål kan vara positivt i form av drivkraft. Det är när viljan att exempelvis nå mål kring antal blir starkare än viljan att åtgärda bristerna som det skapar problem. För antingen kommer mallarna tillbaka förr eller senare, eller så kvarstår bristerna i artiklarna och kvalitetsmätningen blir missvisande. Precis som att åtgärdsmallar inte ska läggas in i onödan, utan enbart när man inte har möjlighet att åtgärda bristerna, ska mallarna inte raderas utan vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 13.54 (CEST)

Jag är inte sur, och allt jag gör är är för Wikipedias bästa och inte min skull. Jag skulle aldrig göra något här i syfte att tjäna mig själv eller irritera någon annan. Tyvärr tycks många diskussioner gå ut på att hitta en syndabock och att älta allt gammalt om och om igen. Istället tycker jag att vi bör lämna frågor om vem som började, vem som gjorde vad, vem som gjorde fel och sådant som sällan leder någonvart, och istället tala om sakfrågan – vilka brister som existerar och hur bristerna ska åtgärdas på bästa sätt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 14.15 (CEST)

Jag har inte gått på dig om något. Jag bad dig att att förklara i mallen du tillfört artikeln vari problemet i artikeln låg. Om man inte får kontakta dig och fråga om vad som är problem i en artikel du mallat så kan mallen aldrig åtgärdas. Är det vad du vill? Att den ska ligga där i all evig tid? Som jag skrev vid ett tidigare tillfälle (och som du snappat upp till din användarsida) så är jag ingen tankeläsare. När du lägger en mall så är det bara du som vet varför du lägger den i artikeln om du inte skriver en motivering till mallen. Då blir det naturligt att jag kontaktar dig och frågar om vad du uppfattar är problemet i artikeln när jag vill försöka åtgärda mallen. Att jag kontaktade dig var inte någon anklagelse eller angrepp som du verkar uppfatta det som. Det var en fråga av genuin och ärlig välvilja. Jag sökte samarbete med dig genom att du skulle förklara för mig (och andra) vad som är problemet i den specifika artikeln så att mallen kunde åtgärdas. Denna välvilja har du fullständigt missförstått.

Slutligen: Inga mallas raderas utan vidare vad jag sett. Du får presentera konkreta exempel ifall du ska fortsätta påstå det. dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 16.22 (CEST)

Kan det vara så att många tittar på datumet på mallen och instinktivt tänker att den inte fyller någon funktion om den har legat kvar länge? Jag tänker att det finns många anledningar till att en åtgärdsmall blir liggande medan tiden går. Det kan vara att bristerna är åtgärdade och att ingen har kommit ihåg eller vågat plocka bort mallen. Men jag tänker även att det kan vara på grund av att bristerna är omfattande eller svåra att åtgärda, att det finns en pågående diskussion eller att det är allmänt bortglömt. Det är bra att det händer någonting efter flera år, men inte till vilket pris som helst. Det vi skulle kunna göra är att gå igenom vilka brister som återstår, lägga in en ny mall med färsk motivering och färskt datum. Då får artiklarna en ny chans att synas och informationen blir uppdaterad. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 16.06 (CEST)

Nej. En mall som legat länge, och det är en aktiv användare, så kontaktar man användaren för att kolla om problemet kvarstår eller om motivering saknas frågar man om användaren kan på diskussionssidan eller i mallen förtydliga vari problemen ligger så att dessa kan åtgärdas, om inte användaren själv gör det direkt (händer ibland). dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 16.22 (CEST)

Mallen var som tidigare sagt redan motiverad. Det är bara att titta efter i historiken här om du inte tror mig. Däremot hade du gärna fått hjälpa till med att finna lösningar istället. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 16.43 (CEST)

@Kyllo: För svar kring detta hänvisar jag till detta inlägg, och som svar på att mallar tas bort lättvindigt hänvisar jag till detta inlägg. Hjälp att vinna lösning var vad jag sökte men du missförstod och kunde inte acceptera när detta påtalades utan fortsätter kritisera och anklaga. Sammantaget är kritiken orättvis och osaklig. Jag tycker vi nu avslutar den här diskussionen (som pågår över flera diskussionssidor). Jag tvivlar på att vi kommer längre. dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 17.12 (CEST)

Jag jobbar systematisk med de artiklar med äldsta datum. Och tex för infoga förslag som inte är självklara så tar jag bort mallen, med kommentar att den inte har fått gehör och därför skall tas bort. Jag "fuskar" aldrig och tar aldrig bort en mall för ett anmäld problem som är allvarligt och relevant. Dock kan i dessa fall det också hända i sällsynta fall jag skär ner artikeln till en stubbe, för att problemet skall försvinna. tex ifrågasatt uppgift blir resultatet ofta efter 7 år att jag tar bort påståendet som mallats.Yger (diskussion) 9 maj 2017 kl. 17.27 (CEST)

Det låter fullt rimligt och jag tror heller inte att du fuskar. Som du nämner är det lite skillnad på hur olika typer av åtgärdsmallar brukar hanteras. Flytta- och infoga-mallarna är lite speciella, då det sällan rör sig om en brist. Finns det ingen tydlig anledning till att flytta/infoga tycker jag att det verkar helt logiskt att avmalla och avvakta istället för att flytta/infoga först och tänka sedan. Den kan alltid flyttas/infogas vid ett senare tillfälle vid behov. Småmallar som legat länge kan man radera tillsammans med uppgift efter en tid. Jag vet inte om det framgår någonstans när småmallar och tillhörande uppgifter kan raderas, men efter två eller tre år ska det inte vara några problem. De stora mallarna är det annorlunda med. I vissa fall när det inte går att lösa på annat sätt kan det väl vara angeläget att radera stora delar. Det är också en åtgärd. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 19.48 (CEST)

Lista över yogaformer?

Jag har nyligen rensat upp avsnittet om olika yogaformer i artikeln om yoga och döpt om den till "Olika yogatraditioner" för att inte uppmuntra folk att lägga till nyskapade yogaformer som de själva eller någon lokal lärare har skapat. Men frågan är förstås om det ändå inte finns intresse av att lista de vanliga yogaformer som förekommer i Sverige (viryayoga, mediyoga) och i världen (iyengar, jivamukti)? På engelska har vi t.ex. en:List of yoga schools, men jag är inte riktigt uppdaterad i diskussionerna här så jag vet inte om listor anses vara en bra lösning. Hur kan man gå till väga här? //Salsero (diskussion) 17 maj 2017 kl. 11.09 (CEST)

Vi hade en lång diskussion om lista över kaster i Indien, som innehöll både löst och fast. I slutändan blev det bara en lista med exempel i huvudartikeln. Något liknande borde vara tillämpbart här, dvs ingen egen lista med en kort lista med exempel i huvudartikeln.Yger (diskussion) 17 maj 2017 kl. 11.15 (CEST)