Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2011

Får man lägga upp skissbilder på t.ex ett byggprojekt.

Hej.

Jag undrar om man får lägga upp bilder som innehåller en skissbild av ett t.ex byggprojekt. Om man hittar skiss-bilden i en artikel, men även är utspritt lite överallt och det inte står någon typ av ägande. Måste man fortfarande be om lov? Skisser av ett bygg-projekt som ligger ute på internet, är de fria? Derin38 (diskussion) 10 januari 2011 kl. 02.03 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inga bilder eller texter som ligger ute på Internet är fria om det inte uttryckligen står att de är det. Det enda undantaget är om upphovsmannen varit död i 70 år. Läs här: Wikipedia:Bildfrågor. Vänligen, Rex Sueciæ 10 januari 2011 kl. 02.13 (CET)

Nåjo, det finns andra undantag. Men visst, om man inte vet varför en bild eller text skulle vara fri från upphovsrätt så måste man utgå från att den inte är det.

Om skissen ingår i ett myndighetsbeslut i Finland (och inte är ett "självständigt verk") är den fri. I Sverige undantas bilder från motsvarande paragraf.

Bilder kan vara "spridda litet överallt" för att pressen får använda bilder då de redogör för "dagshändelser". Det finns ett antal sådana specialregler, och det finns fullt med folk som sprider bilder vidare utan att veta vad som gäller. Då man själv återpublicerar en bild bör man alltså vara försiktig.

--LPfi 10 januari 2011 kl. 12.29 (CET)

Får man lägga upp en karta? Derin38 (diskussion) 10 januari 2011 kl. 19.57 CET 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Samma sak där, kartan måste vara fri att använda. Kartor från Open Street Map är fria, gamla kartor är fria, men inte så många andra. /Kemikungen 10 januari 2011 kl. 21.04 (CET)

(Redigeringskonflikt) Kartor är krångliga. I princip gäller samma som för andra verk, att så länge man använder informationen och inte uttrycket så är det ok, men om man utgår från en karta som visar det man vill visa så blir utseendet lätt det samma. Dessutom finns det så kallade katalogskyddet, som skyddar datat (men med andra regler än upphovsrätten). Berätta vad du vill göra och vilken karta du tänkte utgå från så kanske någon kan svara. --LPfi 10 januari 2011 kl. 21.11 (CET)

Runristningar som loggor

Både Historiska museet och Gotlands museum har logotyper som kommer från bildstenar. (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tjängvide.jpg?uselang=sv och http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hunninge_(I).JPG?uselang=sv). Vad gäller för upphovsrätten då? Det har ju garanterat gått 70 år sedan skaparen dog. -Laxskinn 15 januari 2011 kl. 01.32 (CET)

Det är väl som kommunvapen ungefär. Förlagan (dvs runstenen) är fri att använda, men den grafiska representation som utgör museets logga är nog skyddad med upphovsrätt, varumärke eller bådadera. /Kemikungen 15 januari 2011 kl. 15.48 (CET)

Om man använder en bild av hällristningen mer eller mindre direkt kan det vara att verkshöjd inte uppnås och då vore det fritt fram att ladda upp märket (med mallen {{Trademarked}}). Sannolikt finns där ändå en tillräcklig kreativ insats.

--LPfi 15 januari 2011 kl. 18.13 (CET)

Hmmm, jag antar att du menar att själva avbildningen av stenen inte når verkshöjd?! - För nog har stenen i sig själv det! -- Lavallen 15 januari 2011 kl. 19.11 (CET)

Här är bilder på logotyperna: http://www.historiska.se/upload/bilder/ramverk/logotype_historiska_se.gif och http://www.medeltidsveckan.se/aImg/22237.gif. I båda fallen är det ju bara en av figurerna från stenen som plockats ut, men jag har egentligen ingen aning vad som gäller för att det ska räknas som verkshöjd. Och skullde det här: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amon_amarth_oden.jpg vara möjligt om Historiska museet hade copyright på sin logga? -Laxskinn 16 januari 2011 kl. 12.49 (CET)

Både Historiska museets logga och en:File:Amon_amarth_oden.jpg kan nog betraktas som ett verk som använder hällristningen. Det betyder sannolikt inte att de bryter mot varandras rätt till sina respektive bilder. Frågan är om Historiska museet har gjort en sådan modifiering av bilden att de har gjort något konstnärligt eller litterärt av den, som de själva kan hävda rätten till. "Amon_amarth_oden" tycker jag definitivt har gjort just det. Historiska är inte lika självklar, men jag skulle personligen inte använda bilden, då jag är den försiktiga typen. -- Lavallen 16 januari 2011 kl. 13.51 (CET)

Användning av GNU-bilder.

Det finns en bild på en tysk wikipedia-sida Halse som jag vill redigera in på den svenska sidan för samma artikel, Gipp. Den ligger ej på commons, men är GNU-klassad av tecknaren. Hur går jag tillväga? (Har försökt länka direkt men det går ej) Får jag ladda upp den på commons?

Anders

Hej Anders,

Licensmässigt går bra att ladda upp den bilden till Commons. Klicka på Ladda upp fil och välj "från ett annat Wikimediaprojekt". Ta hjälp av CommonsHelper och förhoppningsvis är det klart sen. Lycka till och hör av dig igen om det är några oklarheter. /Haxpett 19 januari 2011 kl. 14.38 (CET)

När det gäller just den bilden kan vara lite knepigt att få med all licensinformation eftersom den redan är "omlicensierad" från GFDL till CC-BY-SA. /Kemikungen 19 januari 2011 kl. 16.53 (CET)

Jag tror det gick vägen... Tack för råd och vägledning. / Anders

Ugglebilder

Hallå! Får man lägga in bilder som man hittar i ugglan i en wp-artikel?--Niklas R 25 januari 2011 kl. 16.21 (CET)

Upphovsrätten till såväl text som illustrationer har löpt ut, enligt mallen Template:PD-Ugglan på Wikimedia Commons. Upphovsrättsligt borde det alltså vara problemfritt. Bilderna hittas i kategorin Category:Nordisk familjebok på Commons och kan alltså läggas in i normal ordning. Varningarna som gäller texterna gäller förstås också en del av bilderna (se Not om Nordisk familjebok som källmaterial). --LPfi 25 januari 2011 kl. 16.49 (CET)

Är denna bild fri att ladda upp?

Jag har hittat en bild som jag skulle vilja använda, men jag har svårt att tolka licensen. Det står att den är fri att ladda upp, men jag känner mig osäker på huruvuida licensen möter Wikipedias krav. Kan någon som är mer påläst kolla och säga om den går att ladda upp? Länk till bilden Hälsningar, --Eriphi 28 januari 2011 kl. 11.36 (CET)

Jag ser information om "frihet" på två ställen: "Free download" (ALT="High quality image is free to download") och "© aiwaz.net 2008". Jag ser inget om att den får laddas upp, modifieras och användas. Jag misstänker att "free" här skall tolkas som i "free beer" (gratis) inte "free speach" (fri).

Många bilder anges vara fria, men underförstått enbart för privat bruk, för reportage om händelsen/organisationen (pressbilder) eller liknande, vilket inte räcker för oss. I allmänhet måste någon fri licens explicit nämnas för att de skall kunna laddas upp på Wikimedia Commons (och användas på svenskspråkiga Wikipedia). Dessutom skall man kunna lita på att den som publicerat bilden har rätt att göra det under angivna villkor. Främsta undantaget är bilder utan upphovsrätt, men då gäller det att själv vara säker på vilka lagar som gäller.

--LPfi 28 januari 2011 kl. 12.35 (CET)

Uppladdning av bild

Hej! Om jag skulle vilja ladda upp en bild till min användarsida som jag inte vill släppa på fri licens, är det möjligt? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 29 januari 2011 kl. 19.20 (CET)

Nej. Alla bilder som används på Wikipedia måste laddas upp på Commons, och de gör inget undantag för personliga bilder. De användare som bilder på sig själva på sina användarsidor har släppt (alternativet fotografen som tagit dom) under en fri licens.--Ankara 29 januari 2011 kl. 19.28 (CET)

Hmmm, om wp-bollen finns i bilden (eller är inklistrad) så faller den helt plötligt under copyright? Men, då tillfaller den rätten WMF iofs...! -- Lavallen 29 januari 2011 kl. 20.33 (CET)

Om wp-bollen är med i en bild på commons så är den skyddad under copyright. Om man tar den exakta bilden, men stryker över bollen så är den under licensen som den är i övrigt. Sertion (Diskussion) 29 januari 2011 kl. 20.44 (CET)

Om bollen finns med (annat än som commons:de minimis) så måste man begära rätt att ladda upp den under fri licens och skicka tillståndet till OTRS – och sedan är bollen i den versionen fri.  ;-)

--LPfi

Riksbankens bildbank

Jag har lite svårt att tolka det Riksbanken skriver om hur bilder ur deras bildbank får användas:

Riksbankens bilder är fria att ladda ned och användas fritt. Vänligen uppge Riksbanken som källa vid användning.

Borde inte det kunna kvalicifera dem att laddas upp på Commons med antingen Commons:Template:Copyrighted free use eller Commons:Template:Attribution som tillstånd?

Osäker på exakt vilken beroende på om "vänligen" ska utläsas som ett krav eller en önskan. Spontant tycker jag det är mer av det senare, men det kanske inte skadar om man tar attributionsmallen utan kan göra det "ändå", fastän det inte krävs? Lokpest 31 januari 2011 kl. 05.02 (CET)

Vi måste nog också ha en bekräftelse från Riksbanken att bilderna får bearbetas och användas i kommersiella sammanhang. --Ḇọⅳⅰḙ 31 januari 2011 kl. 08.20 (CET)

Det hade varit väldigt bra om svenska myndigheter hade lärt sig lite om licensiering av bilder, helst Creative Commons, så hade vi sluppit all tvekan. Kanske något för WMSE att sätta tänderna i? -- [ jiˈesˌdeːo ] 31 januari 2011 kl. 10.09 (CET)

Vad är det att tveka om? Om Riksbanken skriver att bilderna är fria att användas fritt så är de väl det? Om de hade haft några önskemål om inskränkningar som "inte för kommersiellt bruk" så skulle de ha skrivit ut det. Det duger inte att komma in efterhand och säga "nej men vi menade ju inte så". /Kemikungen 31 januari 2011 kl. 12.46 (CET)

Om vi förstått eller borde förstått att de inte menade det så har vi inte ett giltigt tillstånd ens för deras egna bilder. Om vi vet eller borde vetat att de kanske inte har rätt att licencera bilderna så så har vi överhuvudtaget inget skydd mot krav från upphovsrättsinnehavarna. --LPfi 31 januari 2011 kl. 15.01 (CET)

Efter att ha skrivit flera mail till myndigheter och organisationer och bett dem klargora vad de menade med "fria" har jag lart mig att i ~90% av fallen menar de pressanvandning... dvs. inga derivat och starkt begransad komemrsiell anvandning. Vill man klargora fragan sa skriv ett mail till Riksbanken (vilket jag trodde vi redan gjort for natt ar sedan) och fraga uttryckligen om harledda verk, kommersiell anvandning samt vidaredistribuering (under samma vilkor) till tredje part. /Lokal_Profil 2 februari 2011 kl. 12.25 (CET)

Notera att det är skillnad på vad de skriver och vad de menar och att det är det första som gäller juridiskt sett. Har dom uppgivit att bilderna är fria för användning så har dom gett en implicit licens och evigt (iom att tidsperiod inte specificerats) tillstånd för detta. Sen vad dom "egentligen menar" är irrelevant. Uppstår meningsskiljaktigheter i efterhand avgörs fallet av domstol om ingen av parterna ger med sig.

Givetvis finns problematiken med otydliga formuleringar, men det tycker jag inte är fallet här (undantaget om "vänligen" ska tolkas som krav eller önskemål, som sagt). Om en myndighet säger A måste det väl ändå vara A som gäller, inte A . Om riksbanken faktiskt "egentligen menar" något annat än de gett tillstånd för har jag god lust att använda mig av det tillstånd de faktiskt givit mig, om inte annat för att lära dom att vara tydligare i framtiden. Riksbanken får väl dra mig inför domstol om dom vill, ger säkert bra publicitet för dom.

Men det är ju klart, det kan ju vara värt att assume good faith och fråga hur det ligger till först. Finns det något arkiv där jag kan leta efter den där frågan som du trodde var ställd för ett år sedan? Lokpest 3 februari 2011 kl. 06.44 (CET)

Vet du eller tror du? Min uppfattning är att det uttryckligen är vad någon menar och inte vad de säger eller skriver som är avgörande om en tvist tas till rätten – så länge parterna var överens och denna samstämdhet kan föras i bevis. Om man skriver något annat än man menar har det skrivna (enligt min uppfattning) betydelse endast om motparten trodde (eller trovärdigt påstår sig ha trott) att man menade vad man skrev. (Formuleringarna kan gå vidare till tredje part och då kan den slarviga formuleringen bli mer betydelsefull, men den som medvetet utnyttjar misstaget har ingen rätt.) --LPfi 4 februari 2011 kl. 11.29 (CET)

Enda anledningen att jag ställde frågan var för att jag var osäker på om det var tillräckligt fritt gentemot commons krav. Att det skulle vara fritt för mig att lägga upp en spegel på egen webbsida är den enda rimliga tolkning jag kan göra av "användas fritt". Lokpest 4 februari 2011 kl. 20.52 (CET)

Kanske ar dags for en "Vanliga fragor" om "X sager att bilden ar fri att anvanda, far jag ladda upp den" med slutsatsen, kontakta dem och fraga uttryckligen om detaljer. /Lokal_Profil 2 februari 2011 kl. 12.28 (CET)

Jag lade till den frågan nu och stuvade om de andra frågorna. Men det vore bra att ha en länk om det där att "kontakta dem". På engelska är det väl Commons:OTRS, men på svenska känner jag inte till någon sida med begripliga instruktioner (den engelskspråkiga är inte särskilt bra den heller). Eftersom jag inte har någon erfarenhet av OTRS vill jag inte skriva den, men lättfattliga, klara och tydliga – och riktiga – råd skulle behövas. --LPfi 2 februari 2011 kl. 20.20 (CET)

Wikipedia:Underlag för förfrågan (visste vall att jag kunde hitta den till slut) och aven commons:Commons:Email templates borde kunna vara nyttiga. Vet inte hur uppdaterad den svenska sidan ar dock. /Lokal_Profil 3 februari 2011 kl. 03.35 (CET)

Jag hade glömt att Underlag för förfrågan fanns och den verkar faktiskt användbar. Tydligen uppdaterad då den talar om CC-BY-SA och inte endast GFDL. Sidan kunde dock förbättras väsentligt (eller hellre: kompletteras med andra sidor). --LPfi 4 februari 2011 kl. 22.19 (CET)

Canova01.jpg

Hej. Kunde en administratör kolla i raderade historiken vem tog eller ladde upp fotot Canova01.jpg (här på sv.wiki, inte på Commons)? Filen raderades här i 2006. Den är ännu på it.wiki och på commons, men där ser man inte vem var den ursprungliga upphovsmannen. Tack, Jafeluv 31 januari 2011 kl. 10.40 (CET)

Filen laddades upp av Användare:Lamré (senare bytte vederbörande namn till Torvindus). Lamre är dock inte fotografen, utan hänvisar till [1] och menar att bilden är PD. Anledningen till raderingen var att det fanns en bild med samma namn på Commons. Idag existerar ingen lokal uppladdning längre på svenskspråkiga Wikipedia.--Ankara 31 januari 2011 kl. 10.47 (CET)

Med tanke på detta bör nog bilden raderas från både Commons och italienska Wikipedia.--Ankara 31 januari 2011 kl. 10.58 (CET)

"The Web Gallery of Art is intended to be a free resource of art history ...". Jag såg inget på indexsidan som tyder på att de ställer upphovsrättsanspråk på de visade versionerna av bilderna. Jag tolkar "© Web Gallery of Art" som att det gäller själva webbplatsen. Man kan köpa högupplösta bilder, men är det möjligen något nytt?

Däremot har jag för mig att Lamré inte var särskilt noga med upphovsrätten och gärna laddade upp bilder som borde vara fria. Inte heller ifråga om den här bilden svarade han något på frågan om upphovsrättsstatus.

--LPfi 31 januari 2011 kl. 11.20 (CET)

Det är min länk som inte fungerade, om man klickar på Info i meny längst upp, och sedan väljer legal questions står det The Web Gallery of Art is copyrighted as a database. Images and documents downloaded from this database can only be used for educational and personal purposes. Distribution of the images in any form is prohibited without the authorization of their legal owner.--Ankara 31 januari 2011 kl. 11.26 (CET)

Tack för svaren. Jag ska anmäla filen till radering. Jafeluv 31 januari 2011 kl. 11.51 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ok. Det första är litet förvirrande, då katalogskyddet inte berör enskilda poster, men det sista är tydligt. Det finns ingen orsak att anta att ett nytt foto av en staty skulle ha publicerats under friare villkor än vad webbplatsen kräver. --LPfi 31 januari 2011 kl. 11.57 (CET)

Fri publicering av externa media

Får en bild med licensinformation "Fri publicering av externa media" laddas upp på Wikipedia? 79.136.61.149 1 februari 2011 kl. 11.19 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det var inte mycket till information egentligen. Vad menar dom? -- Lavallen 2 februari 2011 kl. 12.50 (CET)

Hesekiels tempel

Jag har lagt en förfrågan om hjälp med illustrationer på commons:Commons:Bybrunnen#Det heliga landet och Hesekiels tempel. -- Lavallen 2 februari 2011 kl. 10.48 (CET)

Den här bilden finns på den Hebreiska och Nynorska wikipedia, men hur kan jag skicka den till svenska?

Verrocchios David-statue.

העתק של הפסל, המוצב במוזיאון מגדל דוד. בהעתק זה, ראשו של גלית ממוקם בין רגליו של דוד.

Hejsan! Jag hittade dessa bilder

• http://no.wikipedia.org/wiki/David_(Verrocchio)
• http://he.wikipedia.org/wiki/דוד_(ורוקיו)

När jag skulle överföra dessa bilder från Wikimedia commons ville dem att jag skrev ner någon slags licens, men jag förstod inte hur detta funkade. Skulle någon kunna vara snäll att ladda upp i alla fall en av bilderna på svenska wikipedia? Tack så mycket! //Eriphi 2 februari 2011 kl. 12.28 (CET)

Den på norska är bara att använda; den ligger redan på Commons. --Ḇọⅰⅵḙ 2 februari 2011 kl. 12.38 (CET)

Nu har jag även flyttat den hebreiska till Commons. --Ḇọⅳⅰḙ 2 februari 2011 kl. 12.53 (CET)

Wikipedia Logo Puzzle Globe

Hello!

I'm the chairman of the non-profit organization "Earthship Sweden" and we are part of the european central organization "Earthship Europe". We have these NPO's in 4 other countries in Europe and are expanding in whatever country we find people willing and able to set it up. Our goal is to help people build self-sustainable housing that have no or very little CO2-impact on the environment. These houses are of the Earthship concept. They produce their own electricity, heat, clean water and food.

We are now setting up a wiki for our organization that follow the same structure as Wikipedia. Everyone is free to put up all the information they have about constructing one of these houses, or similar structures. We think it will be a great way of gathering all existing knowledge on the subject of eco-housing.

In doing so, I have been having an idea about using the Wikipedia Puzzle Globe Logo as a base to build the logo upon and around, as our logo also have a globe as its base, it would be perfect. Does anyone know if it would be ok to use it and make some alterations? It will still be visible as the Wikipedia Logo but we will change certain features about it. We are more than happy to give credit to Wikipedia and Paullusmagnus that designed it. We will just replace the symbols on it for construction symbols and incorporate some features from our own "globe logo".

/Marcus

Hi Marcus.

I'm sorry to say that the Puzzle Globe logo is both copyrighted and trademarked so making a logo based on it would most likely not be ok. You could however contact the Wikimedia foundation and ask whether your version would be sufficiently far removed from theirs for them to be ok with it. /Lokal_Profil 3 februari 2011 kl. 11.20 (CET)

Redigera please

Jag har kompletterat Diskussion:Tyngdacceleration med en förklaringstext till en bild i Tyngdacceleration. Texten är min översättning av en text som finns i en bild i det så kallade commons. Min översättning kanske(?) skulle placerats i commons?? Och förklaringen borde lagts i Tyngdacceleration? Jag är osäker på konventionerna så jag anmäler här läget för uppstädning. Bilden av jorden och månen borde ligga väl före mitt bidrag om den fallande bollen. Mvh / Mkh 8 februari 2011 kl. 11.34 (CET)

Copyright porträtt?

Flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Copyright porträtt? för undvikande av missförstånd -- frågan rörde inte bilder på Wikipedia. /NH 18 februari 2011 kl. 02.24 (CET)

WTCC:s logotyp

Jag vet att det är tillåtet att ladda upp logotyper som endast består av enkla former. Är möjligtvis WTCC:s logotyp tillräckligt "enkel"? Jag har sätt betydligt mer avancerade logotyper på Commons. - (d) Green Yoshi (b) 17 februari 2011 kl. 20.15 (CET)

hur laddar

hur laddar jag upp en bild

Om det är en bild du har i din dator måste du först ladda upp bilden på Commons, du måste även skapa ett konto där. Det finns en länk i vänsterspalten "Ladda upp filer" som skickar dig till commons. När filen väl finns där följer du instruktionerna här. Lycka till!--Niklas R^Dis-ku-_tera 18 februari 2011 kl. 02.11 (CET)

Två små tillägg:

1. Om du ska ladda upp en bild på commons så måste det vara en fri bild eller en bild som du har upphovsrätten till, se här.
2. Att lägga in en bild i en artikel handlar i grunden bara om att lägga in en länk till bildens sida på commons, länken skall formateras såhär [[Fil:bildnamn.filändelse]]

--Niklas R^Dis-ku-_tera 18 februari 2011 kl. 02.18 (CET)

Den typiska koden är [[Fil:bildnamn.filändelse|mini|Bildtext.]], utan "mini" får man upp bilden i originalstorlek vilket mycket sällan är det man vill. Bilden i originalstorlek får användaren fram genom att två gånger klicka på bilden.

Och om du vill läsa om uppladdningen innan du sätter igång, så finns Commons:Första stegen.

--LPfi 18 februari 2011 kl. 07.11 (CET)

Ladda upp en bild! :)

Hur laddar jag upp en bild? Hittar inte hur man gör någonstans! :)

Det gör man på commons. Länken finns även i vänstermenyn. Sertıon 28 februari 2011 kl. 20.05 (CET)

Tack! :)

Så här tror jag att Sertion menade :) - (d) Green Yoshi (b) 28 februari 2011 kl. 20.09 (CET)

Så sant så. Tackar för att du rättade! Sertıon 28 februari 2011 kl. 20.16 (CET)

Det kan ju vara en idé att läsa faqen ovan innan man ställer frågor här nedan. Det är nog en bra idé att hänvisa upp dit i framtiden så att vi slipper besvara frågor som redan är besvarade. /Grillo 8 mars 2011 kl. 23.21 (CET)

Referenser och källor

Någon som vet hur man skriver referenser och källor till bilder och text? :)

Har du tittat på Nybörjarkursen (Wikipedia) och Commons:Första stegen (Commons)? Din fråga är såpass allmän att jag knappast gissar rätt om vad du vill veta. Åtminstone i nybörjarkursen borde det finnas länkar till närmare information om det mesta. Om du inte hittar rätt (eller inte förstår) kan du gärna återkomma med mer specifika frågor.

För texterna finns Wikipedia:Källhänvisningar. För bilderna är det vanligt att endast uppge källa i den mån det behövs av upphovsrättsliga skäl, men bilden är förstås sjufalt värdefullare om man har mer information om den. Ge gärna en hyperlänk till en sida där grunddatat beskrivs (i formatet [URL länktext], t.ex. [http://www.example.org/sökstig/dokument beskrivning av webbsidan], alltså inom klamrar, med mellanslag efter webbadressen) och en någorlunda kortfattad beskrivning av hur du skapat bilden på själva bildbeskrivningssidan.

På Commons gäller samma som på Wikipedia: andra kan hjälpa till med det tekniska, men du måste få med grundinformationen i någon form. Du kan förstås gärna ta en titt på liknande bilder: någon kan ha gjort det bra.

--LPfi 28 februari 2011 kl. 21.48 (CET)

Suddiga miniatyrbilder

Jag har lagt märke till att en del bilder är suddiga i miniatyrformat, trots att de är uppladdade i alldeles tillräcklig upplösning och i sig själv är skarpa. Jag har inte märkt att dessa bilder skulle vara speciella på andra sätt. Vet någon vad fenomenet beror på och om man kan göra något åt det? Senaste exemplet är den övre bilden i artikeln fi:Karigasniemi (mycket suddigare än den nedre med standardinställningar, förgrunden skarp i originalet).--LPfi 1 mars 2011 kl. 09.02 (CET)

Det verkar lagras mer än en version av en fil i servrarna. (Högupplöst och lågupplöst.) Vilken som visas verkar bero på omständigheterna. Fenomenet märker jag varje gång när jag laddar ner en fil för att köra ny OCR på den. -- Lavallen 1 mars 2011 kl. 09.26 (CET)

De vanliga miniatyrformaten mellanlagras ju, men menar du att de ibland genereras från något annat än originalfilen? --LPfi 1 mars 2011 kl. 12.25 (CET)

Min gissning är att det beror på att den valda upplösningen ligger nära, men inte exakt är, en multipel av originalbildens upplösning. Om man sätter miniatyrbildens storlek till 256px, som är 1/4 av originalet, så blir den genast mycket skarpare, men då får den å andra sidan artefakter (se på broräcket). /Kemikungen 1 mars 2011 kl. 12.45 (CET)

Den metod som användes från början för att skala om bilder fungerade ganska dåligt. Många bilder blev suddiga när de förminskades. Numera finns en bättre algoritm. Om man går in på bildsidan på Wikipedia Commons och gör "purge" kommer bilden att genereras om. Suddiga bilder blir ofta betydligt skarpare. För att se den förbättrade bilden måste man dock ladda om sidan med skift-reload. Annars visas en lokal kopia från förra gången bilden hämtades.

Jag gjorde "purge" på bilden i artikeln fi:Karigasniemi, och nu är den betydligt skarpare. --// jorchr 17 mars 2011 kl. 00.15 (CET)

För att få tillgång till verktyget "purge" måste man eventuellt göra en ändring i sina inställningar på Commons. Jag är osäker på exakt vad som behöver ändras, tyvärr. --// jorchr 17 mars 2011 kl. 00.38 (CET)

commons:Special:Preferences#preftab-8 forsta under rubriken "Maintenance tools". /Lokal_Profil 17 mars 2011 kl. 16.39 (CET)

SVG

Undrar om någon som förstår sig på det skulle kunna kika igenom artikeln om SVG då den just nu är mallad med inaktuell information. Jag har flera gånger känt att jag skulle vilja förstå lite mer om detta filformat när jag har kikat på saker på commons och försökt göra saker med bilder. Skulle vara smidigt om vi här på wp kunde berätta hur bilder vi har användning av fungerar. /Hangsna 11 mars 2011 kl. 12.12 (CET)

Upphovsrätt: publiceringsår stillbilder från film

Frågan också ställd på commons:Commons:Bybrunnen.

Jag har skannat in några bilder från Bengt Forslunds Victor Sjöström: hans liv och verk från 1980. Forslund har inte angett exakt varifrån han har hämtat bilderna i sitt verk, men samtliga är tagna före 1969 (Sjöström dog 1959). Jag har tre frågor om dessa bilder.

1. Som jag förstår är bilderna fria under det Commons kallar PD-Sweden-photo, oavsett om de har publicerats tidigare eller inte - är detta korrekt, eller har publiceringsår också betydelse? Mer specifikt: bör upphovsrätten räknas från fotograferingsåret eller från publiceringsåret 1980?
2. Vidare finns det en del stillbilder från Sjöströms filmer. Bör dessa klassas som ofria eftersom de är tagna från filmerna (som ju måste räknas som konstnärliga verk) och Sjöström dog först 1959?
3. För att ytterligare komplicera saken har vissa av filmerna som det finns stillbilder från gått förlorade. Kan man hävda att bilderna ändå är derivat av konstnärliga verk, även om ursprungsverket inte längre finns kvar?

Med hopp om initierade svar, jssfrk (d|b) 18 mars 2011 kl. 21.10 (CET)

Kan museet hävda upphovsrätt hur som helst?

Det har i många olika sammanhang på Wikipedia diskuterats huruvida ett museum kan hävda upphovsrätt till illustrationer som i övrigt inte anses omfattas av upphovsrätt. Ett konkret exempel: Tekniska museet har lagt ut delar av sina telehistoriska bilder på Flickr, se här. Påfallande många av dessa historiska bilder är mycket gamla, till exempel personfotona - men ändå hävdar man "All Rights Reserved". Hur är detta möjligt? Är det möjligt? Eller kan man bara ladda upp bilderna på Commons? Riggwelter 19 mars 2011 kl. 17.54 (CET)

För commons gäller att fotografier utan verkshöjd är fria om de är tagna före 1 januari 1969. Om någon ändå skriver “All rights reserved” kan man strunta i det. Var gränsen går mellan verkshöjd och inte verkshöjd har än så länge varit diffus och några rättsfall finns inte. Det är alltså upp till oss uppladdare att avgöra efter bästa samvete. Det kan dock vara diplomatiskt att ibland “ge efter” om ett museum skulle protestera, man (=Wikipedia) vill kanske ha hjälp en annan gång i ett annat sammanhang. Det gjorde jag en gång med en “fri bild” som Gävle länsmuseum tyckte att de hade nyttjanderätten. Hälsningar --Holger.Ellgaard 19 mars 2011 kl. 18.32 (CET)

Om jag fattat det rätt kan man i Sverige hävda upphovsrätt för en digitalisering av en i sig fri bild. Dock tar inte Commons hänsyn till de länder som gör så, och accepterar ändå andras digitaliseringar som public domain. Det är något man får ta eget ansvar för. /Grillo 19 mars 2011 kl. 18.59 (CET)

Det här årtalet 1969, gäller det mig som svensk och svenska bilder eller gäller det 'alla' som hanterar 'svenska' bilder, eller gäller det mig som 'svensk' 'oavsett varifrån' bilderna är? -- Lavallen 19 mars 2011 kl. 19.04 (CET)

Det är svensk lag och gäller bara för bilder tagna i Sverige. Sådana bilder får laddas upp av alla användare oavsedd nation. Jag är dock inte säker på tolkningen av lagen om en svensk fotograf tar en bild utanför Sverige eller om en utländsk fotograf tar en bild i Sverige. Vems lag gäller då?--Holger.Ellgaard 19 mars 2011 kl. 19.19 (CET)

Den svenska lagen gäller inte bara för bilder tagna i Sverige. Den gäller (i Sverige) för foton tagna av svenska medborgare eller av personer med sin vanliga vistelseort i Sverige, och för foton som publicerades första gången i Sverige. Det inkluderar alltså även foton tagna av svenskar utanför Sverige, men inte foton tagna i Sverige av utländska besökare. Med olika kombinationar av fotografens nationalitet, publiceringsland och fotograferginsland kan det bli lite mer kopmlicerat att avgöra vilka länders lagar man måste ta hänsyn till på Commons. /90.229.129.137 20 mars 2011 kl. 17.40 (CET)

Som jag förstått det är det praxis bland alla museer i riket att hävda upphovsrätt på sånt de digitaliserar, dels som ett sätt att finansiera fortsatt digitalisering, dels för att slippa hålla koll på exakt på vilket sätt de förfogar över äldre bilder (förvaltar, äger, lånat etc) Det var väl lite det som detta (mtrl från museer) stöp på./Enar Nordvik 19 mars 2011 kl. 21.26 (CET)

Ja, våra museer tycker det, men de har ingen laglig grund att stödja sig på. Bara genom att jag "framkallar" (digitalt eller analogt) en bild från ett originalnegativ eller en tidigare kopia betyder inte att jag plötsligt äger nyttjanderätten. Inte ens en teckning utförd efter ett känt konstnärligt fotografi är tecknarens egendom (det finns ett fall med en teckning av Evert Taube efter ett konstnärligt fotografi, där tecknaren hävade upphovsrätten men fick ge sig, upphovsrätten låg fortfrande hos fotografen). --Holger.Ellgaard 20 mars 2011 kl. 09.14 (CET)

Jätteintressant! Håller det? Det här borde ju wikimedias styrelse ta tag i, och komma med ett "erbjudande" till rikets museer att frivilligt lätta på sina "rättigheter" (typ enligt modelen vi föreslog Skellefteå museum = lägre upplösning) eller leva med att vi tar rubbet (som är gammalt nog). Vem för det vidare? /Enar Nordvik 20 mars 2011 kl. 11.35 (CET)

Riktigt så enkelt är det inte. Fotografiska bilder är inte fria. Frågan gäller om det museerna gjort räknas som sådana. Dessutom har museerna möjlighet att helt enkelt inte publicera bilderna de gjort (eller att överhuvudtaget inte digitalisera) – det är svårt att "ta rubbet" om det ligger i museernas arkiv. Genom en alltför aggressiv hållning riskerar vi alltså (förutom badwill) att museerna inte överhuvudtaget lägger upp sina skatter på Internet.

En del museer har inlett ett samarbete, och det finns hopp om att dessa kan fungera som goda exempel för andra. Till stor del handlar säkert museernas hållning om misstänksamhet mot de nya medierna och de nya publiceringsformerna, en misstänksamhet som inte bäst hanteras så att de upplever oss stjäla deras bilder.

--LPfi 20 mars 2011 kl. 12.06 (CET)

Jag hajar grejen med god anda och samarbete, men vad gäller rent faktiskt? "Fotografiska bilder" är väl "fotografier utan verkshöjd" är väl fria om de är tagna före 1 januari 1969? /Enar Nordvik 20 mars 2011 kl. 13.51 (CET)

Ja, fotografier utan verkshöjd (=fotografiska bilder) är fria om de är tagna före 1 januari 1969, egalt om de är tryckt i en bok, kopierat på fotopapper eller ligger på en datafil. Men vi bör, som jag antydde högre upp och som även Enar Nordvik är inne på, hålla oss väl med museer som ofta sitter på en bildskatt. En bildskatt som de egentligen skall göra lättillgänglig för allmänheten. Om de inser att WP har samma intensioner och inte är en aggressiv samling användare, så kan det bli ett bra samarbete framöver. Jag tycker att så länge ett museum inte kräver att en viss bild måste tas bort från en WP-artikel är allt frid och fröjd. Det har hänt mig bara en enda gång hittills och jag har laddat upp tusentals fria bilder (som jag inte tog själv) och byggd in dem i olika artiklar.--Holger.Ellgaard 20 mars 2011 kl. 14.50 (CET)

Det känns som om det bästa man kan göra är att i detta fall ta kontakt med Tekniska museet och försöka få till ett samarbete. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 14.56 (CET)

En intressant definition jag hört är att "om nån öht vill använda bilden på nåt sätt" är den ett verk och därmed skyddad i 70 år efter fotografens död... Men även om man går på den definitionen tycker jag att bilder, vars fotograf dog innan 1941, bör vara fria, oavsett vem som scananr dem./Enar Nordvik 20 mars 2011 kl. 15.58 (CET)

Extrem definition, som väl nog inte har någon juridisk grund (reportagefotografi räknas t.ex. inte som verk i Sverige). Frågan är vad som gäller då man använder reproduktioner av fria bilder. I många fall räknar vi det som självklart att bilden av bilden inte har något separat skydd (såsom då man bara använt en scanner), men om originalet fotograferats på ett sätt som kräver mera kan denna reproduktion ha skydd som fotografisk bild. Ofta är reproduktionen gjord efter 1969. --LPfi 20 mars 2011 kl. 16.34 (CET)

(Att reportagefotografier inte är skyddade är från förarbetena till 1960 års lag, och gäller inte nödvändigtvis idag, men kan ha relevans åtminstone för äldre bilder. Finska upphovsrättsrådet verkar ha en liknande uppfattning, se Bild:Paavo_Nurmi_sytyttää_olympiatulen_1952.jpg.)

Hmm, så en avancerad inscanning kan duga för förnyad upphovsrätt. Men om jag begär att få se/låna originalet och själv fotar/scannar det kanske det funakr? Om museet lånar ut sina original vill säga... /--Enar Nordvik 9 april 2011 kl. 15.20 (CEST)

Jag har förstått att inscanning i allmänhet uppfattas vara för trivialt för att ge upphovsrätt. Jag vet inte vad "avancerad inscanning" är (men visst, museerna har säkert avancerad utrustning för ändamålet). Haken med att fota eller scanna själv är att museerna i allmänhet förbehåller sig själva rätten att fota och scanna och inte lånar ut originalen. Vad gäller utlåning och fotografering med blixt är det förståeligt, då det starka ljuset från blixten nöter på föremålet, men fotografering utan blixt torde i allmänhet vara förbjuden endast för att värna om monopolet (i trånga utrymmen med mycket folk är förstås stativ i vägen, men de är i allmänhet förbjudna också annars). --LPfi 11 april 2011 kl. 09.02 (CEST)

Pianonoter

Den här frågan är egentligen gjord för att gälla Wikiversity, men eftersom det inte finns någon bildfrågesida där, frågar jag här istället. Jag håller på att lägga upp en kurs för att lära sig att spela piano, och en del av det är såklart att kunna lägga upp noter för att folk ska kunna använda. Jag skulle kunna använda GNU:s program för att skapa noter, men det är ganska omständigt. Istället skulle jag vilja använda en sida som heter Noteflight, den här. Det jag undrar är om jag får använda noter jag skriver där på Wikiversity eller Commons.

Det står såhär först:

You also agree not to sell advertising, sponsorships, or promotions placed on or within Noteflight's content or embedded viewer.

You also agree not to sell advertising, sponsorships, or promotions on any page of any web site that contains Noteflight content, unless other content not obtained from Noteflight appears on the same page and is of sufficient value to be the basis for such sales, or unless you have received prior written approval from Noteflight.

Under 8.2. står det

8.2. Grant of Access to Edit Your User Content.

By explicitly permitting another user to edit your User Content, you hereby grant to each such user a perpetual, limited, non-exclusive, non-transferable personal license to copy, distribute and transmit such User Content, and to adapt the original work in any way, provided that such user complies with the licensing terms set forth in the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license, available here: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode.

CC-BY-SA 3.0 är väl en licens man får använda, men jag hänger inte med på om den gäller för det jag skapar. Jag är inte duktig på upphovsrätt över huvud taget, och undrar alltså:

Får jag använda material jag skapar där på Wikimediaprojekt? Tanzania 22 mars 2011 kl. 17.47 (CET)

Är knappast något upphovsrättsgeni jag heller. Är problemet att wikimediagrejer får användas kommersiellt? Det problemet gäller väl många andra bilder också? Den som vill använda det du har gjort i något annat sammanhang måste kolla vilken licens som gäller för noterna. Spännande projekt förresten, var kan man titta närmare på det? --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 18.04 (CET)

Under 14 står det, mitt i all, att användaren äger det den skapar. Rättare sagt så står det att Noteflight äger allt, förutom det som användarna skapar. Den texten tillsamans med hur simpla notblad (?) ser ut så skulle jag hävda, utan någon form av juridisk bakgrund, att det är OK att ta skärmdumpar av not-delen av gränssnittet och ladda upp dessa på Commons. Sertıon 22 mars 2011 kl. 18.14 (CET)

Okej, så skärmdumpar är okej? Hur är det med att spara den till datorn (finns exportera-funktion)? (tack för svar förresten!) Tanzania 22 mars 2011 kl. 18.38 (CET)

Om det inte är nödvändigt att andra ska kunna redigera noterna direkt på nätet kanske du ska använda musescore istället, gratis och helt ok. --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 20.29 (CET)

Det programmet har jag aldrig sett. Det är ju ett alternativ, om det är tveksamt om man får använda det andra. Fördelen med det andra är att det är online.. Tanzania 22 mars 2011 kl. 21.20 (CET)

Bilder på engelskspråkiga wikipedia

Den här frågan har säkert blivit ställd tidigare, men jag orkar inte söka efter svar på den. Hur kommer det sig att upphovsrättsskyddade bilder får laddas upp på engelskspråkiga wikipedia, men inte på svenska? SkeletorTheMan (diskussion) 23 mars 2011 kl. 23.47 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Eftersom de använder sig av något som kallas Fair Use, se vidare en:Wikipedia:Non-free content. Vidare laddar vi inte upp något på svenskspråkiga Wikipedia. – GeMet [diskussion] 24 mars 2011 kl. 00.35 (CET)

Användare behöver hjälp med Commons

Jag har haft lite kontakt med användaren Samlarkungen (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som har problem på Commons och får sina uppladdade bilder raderade. Jag är själv inte speciellt kunnig på hur bilder skall licensieras och liknande och undrar därför om någon som känner sig mer hemma med Commons kan tänka sig att hjälpa användaren och förklara exakt vad h*n behöver rätta till? /-nothingman- 28 mars 2011 kl. 23.12 (CEST)

Det verkar att kopplingen mellan webbplatsen och användarnamnet nu har etablerats genom OTRS. Jag hoppas att det räcker. Om bilderna publicerats annanstans innan de laddats upp där kan det fortsättningsvis bli problem (om man alltså misstänker att bilderna är på webbplatsen utan tillstånd). Sådana problem hanteras i princip på samma sätt, genom att man kopplar ihop det namn under vilket bilderna publiceras med webbplatsen genom e-post till OTRS (helst innan problemet uppstår). --LPfi 3 april 2011 kl. 21.13 (CEST)

Svenska galeriet

Jag letade lite på libris efter tryckåret för Svenska vyer J. F. och Elias Martin, och råkade då upptäcka att Svenska galeriet av J. F. Martin fanns tillgängligt via libris med planscher och allt - se [2] och blev då nyfiken - vad gäller här, är dessa bilder upphovsrättsskyddade?--FBQ 2 april 2011 kl. 20.35 (CEST)

Bilderna är ju annars utmärkta, vi saknar bra bilder av J. F. Martins verk, Carl Fredrik Scheffer saknar porträtt, Jonas Alströmer illustreras med en trågigare 1800-talslito, Patrick Alströmer saknar också bild, Hedvig Charlotta Nordenflycht illustreras av vad som verkar vara en 1800-talsxylografi som är kopierad efter Martins kopparstick.--FBQ 2 april 2011 kl. 20.43 (CEST)

Den tryckta boken är så gammal att den inte är upphovsrättskyddad. Enligt Wikimedia Foundation är bilderna tillåtna på Commons eftersom de inte tycker att digitala reproduktioner av tvådimensionella verk ger någon nytt upphovsrättsskydd (se Commons:Template:PD-art). I alla fall inte enligt amerikansk lag. I Sverige kan skannade böcker kanske få 50 års fotografiskydd enligt svenska upphovsrättslagen. Om Umeå Universitetsbibliotek hävdar rätt till sina skanningar så får du själv avgöra om du vågar ladda upp dem till Commons. /90.229.129.137 3 april 2011 kl. 09.49 (CEST)

Det är som 90.229 säger. Ett alternativ är att du själv lånar boken och skannar själv - då kan ingen ha några invändningar över huvud taget! -- Lavallen 3 april 2011 kl. 10.14 (CEST)

Jag upptäckte nu att bilderna verkar ha något slags kopieringsskydd. Jag har tyvärr ingen scanner och långt till Umeå. Jag har däremot tänkt att fotografera av en del kopparstick vid tillfälle och ladda upp, blir lite jobb speciellt knepigt eftersom en del är inramade. Det är bland annat från Linköping ur venska vyer av J. F. Martin, och jag har ju egentligen tillräckligt med jobb med att skriva artiklar, så det hade varit trevligt om man kunde få tag på bilderna på ett enklare sätt. Men, det kommer kanske lite så småningom.--FBQ 3 april 2011 kl. 10.44 (CEST)

Det finns fjärrlån och det går att skanna med kamera, se här hur man kan göra tex. -- Lavallen 3 april 2011 kl. 11.20 (CEST)

Tänkte passa på att fråga om någon testat? Min erfarenhet är att även ganska ordinär och lättöverkomlig 1800-talslitteratur bara brukar vara referensex som inte är tillgängliga för hemlån. Men det kanske går att få undantag?--FBQ 5 maj 2011 kl. 11.29 (CEST)

För fjärrlån är det kanske inte så lätt att få göra ett undantag, men på den lokala biblan ska det väl inte vara helt omöjligt. SJälv har jag mest jobbat mot Bokbörsen. -- Lavallen 5 maj 2011 kl. 12.28 (CEST)

fria och ofria loggor

Hur kommer det sig att vissa loggor släpps som fri licens och vissa som ofria som t.ex. Marvels och DC Comics loggor? Egon Eagle 2 april 2011 kl. 21.54 (CEST)

Se Commons:Threshold of originality (väldigt förenklat, de är så enkla att de inte når verkshöjd). Därför är Marvels okej, men sannolikt inte den mer avancerade DC Comics.--Ankara 2 april 2011 kl. 21.58 (CEST)

Loggor som endast består av text anses oftast inte uppnå tillräcklig verkshöjd för att omfattas av upphovsrätten. Även om teckensnittet i sig är skyddat är inte en logotyp baserad endast på text skriven i det teckensnittet skyddad. Marvel använder sig endast av en text omgiven av en enkel form (rektangel), medan DC Comics har grafik om omger sin text och denna bör anses uppnå verkshöjd. För att ta ett svenskt exempel uppnår Löfbergs Lilas logotyp inte verkshöjd, då den endast består av text, medan Zoégas logotyp uppnår verkshöjd på grund av kaffekoppen i o:et. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 april 2011 kl. 01.11 (CEST)

På tal om det, hur kan t.ex. och räknas som att de inte uppnår verkshöjd? I grunden består de ju så klart bara av enkla linjer, men ändå. -Laxskinn 3 april 2011 kl. 13.58 (CEST)

Allt är prickar! Linjer är prickar som ligger efter varandra, och fyllda rutor är linjer som ligger tätt efter varandra. (Efter Euklies) Någonstans utefter det kontinuum som existerar mellan en enkel prick och en avancerad målning uppstår vad som kallas 'verkshöjd', fan vet var! -- Lavallen 3 april 2011 kl. 14.05 (CEST)

Commons linje för vad som är PD-* och vad som är helt copyright är helt absurd. Mycket på grund av skillnad i lagstiftning i olika länder. Sertıon 3 april 2011 kl. 22.13 (CEST)

For text sa finns det, om jag komemr ihag ratt, ett amerikanskt domstolsbeslut som sager att (raster) fonter inte kan upphovsrattsskyddas (en:Wikipedia:Public_domain#Fonts) vilket ar det man forlitar sig pa i textlogo fallen. Men annars sa verkar det mest bero pa om ratt personer sager "detta ar/ar inte PD-*" for att nagot ska sparas/raderas. /Lokal_Profil 6 april 2011 kl. 17.10 (CEST)

Ett exempel pa en PD diskussion som innehaller de vanliga argumenten samt gladjande mycket diskussion se t.ex. commons:Commons:Deletion requests/File:Affiche OMS-AIEA.jpg. /Lokal_Profil 6 april 2011 kl. 17.34 (CEST)

Ett mycket bra exempel på PD-panik! En närbesläktad fråga: Är det Commons (Wikimedia) eller uppladdaren som åker dit om en fil är under fel licens och det går en anmälan på det? Med andra ord: Är det Commons admins man ska lura eller den riktiga världen? Sertıon 6 april 2011 kl. 17.42 (CEST)

Om jag förstår commons:Commons:Project scope/Precautionary principle rätt så ska det inte spela ngn roll vad den 'riktiga' världen i praktiken gör eller säger. En intressant diskussion förresten. -- Lavallen 6 april 2011 kl. 20.22 (CEST)

Oh herregud... Sertıon 6 april 2011 kl. 20.48 (CEST)

Jag är tämligen säker på att det Han/Hon gör är PD, så länge man inte är Scientolog. - Lavallen 7 april 2011 kl. 09.55 (CEST)

Men för att ta det mer seriöst: - Jag tror det är ganska riskfritt att återge Wikimedias loggor trots att många av dem inte är fria. Wikimedia kommer sannolikt aldrig att stämma ngn för det. Ändå finns det användare som plockar bort sådana illustrationer från våra artiklar med hänvisning till att de inte är fria. (Sedan kan man fråga om alla Wikimedias loggor verkligen uppnår verkshöjd, men det är en annan fråga.) -- Lavallen 7 april 2011 kl. 10.05 (CEST)

Poängen är väl snarast att vi inte vill särbehandla WMF, i synnerhet då WP:IK kommer så nära. Om bilderna anges vara fria på Commons så kan vi på svwiki använda dem, annars inte (och visst, WMF tillåter användning här, men "användning tillåten på Wikipedia" räcker inte, inte för de bilderna och inte för något annat). Om man vill hänvisa till eventuell enkelhet så bör den diskussionen föras på Commons, på samma sätt som för vilka som helst andra bilder. --LPfi 7 april 2011 kl. 13.11 (CEST)

En disk om 'enkelheten' har förts (eller kanske fortfarande) på Village pump, men jag har inte följt den i detalj. Det gäller främst books och wiktionarys loggor. -- Lavallen 7 april 2011 kl. 14.06 (CEST)

Commons syftar ju på gemenskapen, som knappast kan hållas juridiskt ansvarig för enstaka felbedömningar. Wikimedia Foundation, som upprätthåller servrarna, kommer undan så länge de på begäran tar bort en fil. Det är alltså i första hand uppladdaren som är ansvarig. I och för sig gäller det också för enskilda uppladdare att ett företag knappast för saken till rätten utan varning, då det är betydligt tryggare att bara hota.

Så har vi ju det att Commons är väldigt försiktigt. Det finns många situationer där upphovsrättsinnehavarna inte vet att de äger rättigheterna och inte heller har något intresse av att stoppa distributionen. Men Commons förutsätter att man lyckas spåra rättsinnehavaren och få tillståndet (eller visa att det inte finns någon rätsinnehavare). Commons vill vara säker på att ingen får problem av att använda bilderna i sammanhang där de inte går att plocka bort, till exempel i böcker.

--LPfi 7 april 2011 kl. 09.50 (CEST)

Kartbilder

Vad är det egentligen som gäller med kartbilder från t.ex Eniro och hitta.se? Är det så att de olika aktörerna har upphovsrätt på bilderna, eller är de fria i och med att de gestaltar offentliga områden och platser? Impale ^Disk? 3 april 2011 kl. 13.06 (CEST)

Upphovsrätten ägs av de som skapat bilden. Hitta ger ingen källa, men de är inte fria för det och Eniro skriver "© Karttakeskus. Lantmäteriet/Metria" på sina kartor. Fria kartor finns på Open Street Map-projektet. Sertıon 3 april 2011 kl. 13.09 (CEST)

Ah, det var som jag trodde då. Tack för tipset med Open Street, ska kolla in det. Impale ^Disk? 3 april 2011 kl. 13.13 (CEST)

Att du talar om Karttakeskus tyder på finska kartor. Finska lantmäteriverket har släppt en mängd material som kan vara värt att kika på. Se Commons:Bybrunnen#Fritt kartdata från Finland. --LPfi 3 april 2011 kl. 21.23 (CEST)

"i och med att de gestaltar offentliga områden och platser" Vore det ett argument för att en bild är fri skulle varenda bild på en offentlig plats vara under fri licens. Så är naturligtvis inte fallet. /Grillo 8 april 2011 kl. 22.14 (CEST)

Här anges källa för Hittas material. /Grillo 8 april 2011 kl. 22.16 (CEST)

Engelskspråkiga Wikipedia, Wollheim, Commons

en:Donald A. Wollheim innehåller ett gäng bilder som jag skulle vilja använda i artiklarna Donald A. Wollheim och Futurians, som är några av de kortare artiklar jag nyligen påbörjat med ambitionen att utveckla ytterligare. Bilderna (de tre svartvita som föreställer Wollheim) ligger lokalt på engelskspråkiga Wikipedia, där det förklaras att de är "Donated by Elizabeth Wollheim for Public Domain use" och är "made available under the Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication". Jag väldigt lite erfarenhet av att ladda upp bilder på Commons som inte är mina egna. Är det tillräckligt för Commons, eller behöver de gå igenom OTRS-systemet för att det skall fungera? /Julle 8 april 2011 kl. 16.21 (CEST)

CC0 är fritt nog att använda på commons. CommonsHelper borde kunna göra jobbet enkelt. /Haxpett 8 april 2011 kl. 22.00 (CEST)

Jo, att licensen är fri nog är ju uppenbart, jag funderade mest på om det ansågs tillräckligt bevisat att bilden faktiskt var släppt et cetera. Om man skall vara petig finns till exempel ingen information om fotograf, bara att Elizabeth Wollheim har donerat bilden. Men det enklaste är väl att ladda upp och testa. /Julle 8 april 2011 kl. 22.05 (CEST)

Det jag brukar göra är att kopiera all bildinfo och ladda upp bilden med så komplett information som möjligt. Sen väntar jag och ser. Raderas den är det inget jag kan göra åt och det gör dessutom att ytterligare ett av tusentals copyvios på enwp försvinner. Eftersom det är mycket sämre koll på bildlicenser på enwp än på Commons är det bästa sättet att rensa ut dem därifrån märkligt nog att ladda upp dem på Commons... /Grillo 8 april 2011 kl. 22.13 (CEST)

Vilket i och för sig leder till att många på enwiki kraftigt motsätter sig allting som liknar automatiskt flytt av bilder till Commons. Det är ju dessutom inte endast olagligt uppladdade bilder som raderas utan också sådana som är fria, men vars frihet inte kunnat dokumenteras tillräckligt väl.

Om uppladdningsproceduren: se till att få med också historiken. Det kan vara värdefullt att veta vem som lagt in tilläggsinformation och huruvida någon ursprunglig information strukits. Det är visst Commonshelper som rekommenderas som verktyg.

--LPfi 8 april 2011 kl. 23.09 (CEST)

Fungerar en transwikiimport på filer? -- Lavallen 9 april 2011 kl. 10.02 (CEST)

Jag antar att den inte gör det, då man rekommenderas ladda ner och ladda upp filen med hjälp av Commonshelper. Är någon svwiki-aktiv administratör på Commons? --LPfi 11 april 2011 kl. 09.04 (CEST)

Commons:User:Thuresson och Commons:User:Lokal Profil är de Commons-administratörer som har svenska som modersmål. Åtminstone LP vet jag är samma användare på svwiki. Thuresson-kontot är inte SUL-at, så jag kan inte avgöra där. -- Lavallen 5 maj 2011 kl. 12.35 (CEST)

Bollnäs kommuns fria vapen

Är det någon här som vet hur diskussionerna gick innan Bollnäs kommun släppte sitt vapen fritt? Eller som kan peka på arkiverade diskussioner eller liknande? \Haxpett 5 maj 2011 kl. 14.36 (CEST)

Vet inte var de diskussionerna fordes (men ar intresserad ifall det hittas) men jag vantar pa svar fran Statsheraldikern kring vilka rattigheter de slapper till kommunerna. Sedan kan det ju handa att denna version inte ar ritat av Riksarkivet. /Lokal_Profil 6 maj 2011 kl. 16.20 (CEST)

Efter lite jagande och detektivarbete fick jag tag på användaren som laddat upp bilden och fick klart för mig att det tyvärr inte gått helt rätt till. Bilden är raderad från Commons och Bollnäs kommun håller på att reda ut vad som hände och hur dom ska gå vidare. Förhoppningsvis kommer dom fram till att det bara var positivt att ha det officiella vapnet fritt och laddar upp det på nytt, annars får vi se om nån annan kommun tar ledartröjan och blir Sveriges friaste.

Har det kommit något svar från stadsheraldikern än? /Haxpett 18 maj 2011 kl. 22.38 (CEST)

Inget svar annu fran stadsheraldikern. Det vara visserligen ratt manga fragor involverade (vilka rattigheter kommunerna far over vapnet, deras tolkning av den finska situationen och hur den paverkar verkshojden hos svenska "nyritningar" av aldre vapen, vapen pa skyltar utomhus som via FoP "upphovsratts-tvattas") relaterade till diverse diskussioner pa Commons. Pratade aven om att till fullo implementera Commons:Template:Coa Sweden pa filbeskrivningssidorna for att minska mangden missforstand (nagot som tidigare efterfragats). Det korta svaret jag forst fick (och som annu inte ar kontrollerat) ar att "Riksarkivet överlåter alla rättigheter till den kommun eller myndighet som beställt och köpt bilden. Kvarstår dock att den ej får förändras utan konstnärens medgivande." Det ar det sista dar som jag misstanker kan stalla till det for oss da det mojligen begransar harledda verk. Men jag uppdaterar nar/om jag far svar... kan aven handa att jag skickar en paminellse om jag inte hort natt till slutet av manaden. /Lokal_Profil 19 maj 2011 kl. 13.19 (CEST)

Bilder skivomslag

Fråga och diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Bilder skivomslag. --MagnusA 8 maj 2011 kl. 21.22 (CEST)

SAAB (låg verkshöjd, trots eget typsnitt.)

Tele 2 (låg verkshöjd?)

Coca.Cola (låg verkshöjd?) Logotypen är Public domain enligt amerikansk lagstiftning då den publicerade i USA före 1923

Det här är säkerligen något som varit uppe till diskussion tidigare, men jag tänkte i alla fall fråga vad som gäller för skivomslag på Wikipedia. En bild på skivan tillför mycket till en artikel om den, och även om verket är upphovsrättsskyddat så borde det falla under "fair use" om en bild publiceras i en WP-artikel om den specifika skivan. Precis som det gör på alla andra ställen där en skiva presenteras, t ex engelska WP, AllMusic, Ginza och varenda websida som skriver om musik. Är vi inte lite stelbenta som inte förbättrar skivartiklar med hur förpackningen ser ut? Resonemanget gäller säkert även andra områden som böcker, filmer etc. Input anyone? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 09.16 (CEST)

På Engelska Wikipedia och några fler som Finska Wikipedia accepterars fair use, men inte på svenska Wikipedia så här måste alla bilder vara enligt en fri licens. /AleWi 8 maj 2011 kl. 09.27 (CEST)

Jo, men varför? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 09.28 (CEST)

Det är väl bara att göra ett undantag för skivomslag i policyn? Det kan ju inte finnas ett enda skivbolag i världen som skulle reagera negativt på att en skivas förpackning exponeras i en artikel om skivan. Tvärtom. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 09.38 (CEST)

Det strider mot själva grundtanken att vi ska ha ett fritt innehåll.--Ankara 8 maj 2011 kl. 09.39 (CEST)

Hur kan vi då ha logotyper som Volvo, Ericsson och Saab i deras artiklar? Jag kan lova att de är minst lika upphovsrättsskyddade. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 09.42 (CEST)

På Commons (se commons:Threshold of originality) där alla bilder som används på svenskspråkiga Wikipedia ligger har det gjorts bedömningen att de är så enkla att de saknar verkshöjd.--Ankara 8 maj 2011 kl. 09.46 (CEST)

Excuse me? Internationella logotyper "saknar verkshöjd"? Hur i hela världen diskuterar man då? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 09.51 (CEST)

Inte generellt, men dom som tillåts finnas på Commons och därmed i våra artiklar. Saabs logotype består för exempelvis av fyra bokstäver.--Ankara 8 maj 2011 kl. 09.56 (CEST)

Och Volvo av fem, om jag inte räknat fel i hastigheten. Så det är alltså själva utforminingen på en logotype som avgör om den får "användas fritt"? Då får man väl titta efter skivomslag med samma uppbyggnad och publicera dom också, Beatles "White Album" är ju ett sådant. Sen är ju inte Saabs fyra bokstäver omanipulerade i presentationen, spärrningen mellan bokstäverna är inte standard. Och troligen är typsnittet framtaget av Saab själva, något som är mycket vanligt bland stora företag. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 10.03 (CEST)

The white album ligger redan på Commons och kan användas i artiklar om den inte redan gör det. Njaelkies Lea (d) 8 maj 2011 kl. 10.07 (CEST)

Och att det gör det är av den anledningen att det bara består av bokstäver, antar jag? Vilket gör det OK att publicera trots att det har samma copyright-skydd som "Sgt Pepper". --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 10.11 (CEST)

Poängen är att den inte bedöms ha samma upphovsrättsskydd, just eftersom den enbart består av textelement. Se verkshöjd.

andejons 8 maj 2011 kl. 10.32 (CEST)

Det ändrar inte på något sätt upphovsrättsskyddet. Är Saab ett registrerat varumärke så är det också skyddat. Hur kan för övrigt Porsches logo ovan falla under samma verkshöjd som Saab? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 10.35 (CEST)

Att Porsches logo inte anses ha verkshöjd är inte konstigt då den bygger på en hopfogning av de heraldiska vapnen för Württemberg och Stuttgart. (se de:Porsche#Porsche-Wappen--I99pema 8 maj 2011 kl. 10.42 (CEST)

Porsches logo är skyddad i den kombination den är gjord. Med det argumentet att det består av "delar" kan allt publiceras på nätet eftersom de i grunden består av pixlar som bara lagts i en speciell ordning, eller hur? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 10.45 (CEST)

Här är för övrigt en länk till info om Saabs typsnitt: http://answers.google.com/answers/threadview/id/224213.html Typsnittet är en specialbeställd modifierad variant av Gill Sans som heter SaabGill. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 10.54 (CEST)

Om elementen inte uppnår verkshöjd måste placeringen av dem (de heraldiska symbolerna eller pixlarna) göra det för att bilden skall få skydd genom upphovsrätten. Däremot har bilden säkert varumärkesskydd. Vi tillåter bilder vars användning begränsas av lagar som inte gäller upphovsrätten. --LPfi 8 maj 2011 kl. 15.12 (CEST)

Om du tror att du bryter mot ngn copyright när du använder Saabs logga ska du isynnerhet inte infoga den på den här sidan. -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 11.10 (CEST)

Kan vi hålla oss till kärnfrågan? För övrigt var det inte jag som infogade Saab. Och alla bilderna kommer från Commons. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 11.13 (CEST)

Diskussionen som ledde upp till beslutet på svenska Wikipedia finns i Wikipediadiskussion:Exemption_Doctrine_Policy/Arkiv 2007. --Ainali 8 maj 2011 kl. 11.57 (CEST)

Saken är alltså den att allt innehåll på wikipedia ges ut under en fri licens, och skall kunna användas fritt av alla till vilket syfte som helst. Därför kan man inte göra undantag och tillåta vissa bilder som skivomslag. Även om skivbolagen inte skulle "klaga" på att de används på wikipedia kan vi ju inte garantera på något sätt att det bara är här de skulle användas. Vissa logon anses i lagstiftningen inte vara skyddade alls och kan därför användas fritt. --Ace90 8 maj 2011 kl. 13.29 (CEST)

Jag köper inte argumentet att en logo som består av "fyra bokstäver" inte skall anses skyddad. Det gör bedömningen av vilka logotyper som "får användas" väldigt godtycklig, och upphovsrättsligt är det ingen som helst skillnad. Jag tror heller inte att Saabs logotype får användas precis hur som helst bara för att någon på WP anser att det inte är en logotype. Tillbaks till skivomslagen. Vem skulle ha glädje av att "plocka" ett skivomslag för eget syfte på Wikipedia, när det finns i bättre upplösning överallt på nätet? Vem skulle ha åsikter på att skivomslag används i "fair use" i korrekt artikel på Wikipedia? Knappast artist eller skivbolag i alla fall. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 14.07 (CEST)

Det är inte ett argument, det är en beskrivning om hur lagstiftningen ser ut. När du säger att det upphovsrättsligt inte är någon skillnad, vad grundar du det påståendet på? Ingående kunskap om lagstiftningen, eller något sorts privat rimlighetsbedömning om hur det borde vara?

SAAB liksom andra varumärken är skyddade som varumärken, vilket är en annan sak. All information finns i de artiklar som flera gånger har länkas ovan. Har du läst dom?--Ankara 8 maj 2011 kl. 14.30 (CEST)

Citat: Saken är alltså den att allt innehåll på wikipedia ges ut under en fri licens, och skall kunna användas fritt av alla till vilket syfte som helst. Jag förstår inte moralen eller logiken i att det...

1) ...är OK att använda Porsches logotype fritt. För alla i all framtid. Det är bara att trycka upp på T-shirts och sälja.

2) ...Wikipedia har moraliska eller legala problem med att låta en bild av "Sgt Pepper" illustrera artikeln "Sgt Pepper".

--83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 14.25 (CEST)

Det är ju det här folk lagt en massa text på att förklara ovan. Porsches logotyp är tydligen inte upphovsrättsskyddad, medan Sgt Pepper-albumomslaget är det. Det är inte skaparna själva som bedömer om verket uppnår verkshöjd. Det är begreppet verkshöjd som styr det här. Vill du inte använda logotyperna, så gör inte det. Att det finns bilder vi kan använda på grund av saknad verkshöjd, innebär dock inte att vi helt plötsligt ska börja acceptera fair use. Notera att alla logotyper fortfarande är registrerade varumärken. Man kan alltså inte trycka upp Porsches logotyp på en t-shirt och trycka som man vill. Dock inte av upphovsrättsliga skäl utan av varumärkesmässiga. Varumärkesskyddet ger företaget ensamrätt att använda varumärket i kommersiella sammanhang. /Grillo 8 maj 2011 kl. 14.56 (CEST)

Jag ser att även Coca-Colas logotype saknar verkshöjd. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.04 (CEST)

Enligt amerikansk lag får inte text skriven med ett typsnitt verkshöjd. Därför Cocacola, Tele 2, Saab osv. logorna finns på commons. Förvirrar detta kan du alltid utbilda dig till upphovsrättsadvokat. Swedbank-bilden borde raderas då det är ett kryphål som Commons inte gillar. Om du stör dig på vad Commons inte gillar får du ta det med folket på Commons. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.07 (CEST)

Vi har redan konstaterat att många logotyper saknar verkshöjd, så vart vill du komma? /Grillo 8 maj 2011 kl. 15.08 (CEST)

Nu är ju Coca-Cola INTE ett typsnitt, i och för sig, utan en handgjord logotype. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.15 (CEST)

Ok, jag var, precis som du, för lat för att kolla på bildsidan. Nu när jag har gjort det förstår jag att det är för att "This work is in the public domain in the United States because it was published (or registered with the U.S. Copyright Office) before January 1, 1923.". Miss av mig. Och som jag skrev tidigare: "Förvirrar detta kan du alltid utbilda dig till upphovsrättsadvokat. Swedbank-bilden borde raderas då det är ett kryphål som Commons inte gillar. Om du stör dig på vad Commons inte gillar får du ta det med folket på Commons." Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.17 (CEST)

Och som jag skrev tidigare: "Förvirrar detta kan du alltid utbilda dig till upphovsrättsadvokat. Det var nästan ÄNNU roligare andra gången. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.41 (CEST)

Kul att du finner nöje i diskussionen, men jag är seriös i att jag uppmanar dig till att utbilda dig på området. Du verkar extremt intresserad av det. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.44 (CEST)

Så vänligt av dig att föreslå en utbildning eftersom jag är så "extremt intresserad" av ämnet jag vågar ifrågasätta logiken i. Tydligen finns det fler användare som heller inte riktigt förstår. Kan du förslå någon utbildning även där? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.49 (CEST)

Har inget direkt i tankarna, men jag brukar föreslå en kurs från Högskolan i Skövde som heter Livets mening. Den verkar väldigt kul och intressant, men det är vad jag tycker. Dock känns det som att vi går av ämnet. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.54 (CEST)

Tackar ödmjukast för tipsen, Sertion. Kanske kan denna lilla kurs vara nåt för dig, Social kompetens? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 18.44 (CEST)

Den var hiskligt dyr. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 18.46 (CEST)

Du kanske kan behålla ditt nattjobb under tiden? Eller så kan vi starta en insamling. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 18.52 (CEST)

Nu verkar det dock som att du försöker antyda något här och det uppskattar inte jag. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 19.00 (CEST)

Det var naturligtvis inte min mening, även om jag tyckte du försökte nåt liknande själv. Kan vi släppa det? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 20.52 (CEST)

Om min utrikiska är korrekt tror jag att uttrycket "in the United States" betyder "i USA" eller något liknande. Sverige tillhör inte USA. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.33 (CEST)

Saab är skrivet med ett typsnitt som Saab äger rätten till, och kan således knappast vara OK heller. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.37 (CEST)

Och Wikipedia finns inte i Sverige, utan i USA. Detta gäller även Commons, som är den enda som egentligen spelar roll. Det hade du vetat om du läst vad folk ovan har skrivit. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.36 (CEST)

Dessutom betyder den citerade formuleringen att det är amerikansk lag som gäller, inte att amerikansa verk är upphovsrättsskyddade för all framtid i resten av världen. 81.227.149.200 8 maj 2011 kl. 15.49 (CEST)

Hur kan då vissa regler gälla för svenska WP och andra för engelska WP? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.37 (CEST)

Det står också högre upp i diskussionen, men jag kan ge dig en ledtråd. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 15.40 (CEST)

Kan inte hitta det. Eftersom du vet det skulle det vara trevligt om du kunde förmedla det till oss. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 16.13 (CEST)

Eftersom Sertion verkar ha fullt upp med att vara spydig skall du nog inte förvänta dig ett svar på det, Nerium. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.22 (CEST)

Tråkigt att jag uppfattas som spydig, men även jag behöver äta ibland. Sidan jag länkade till handlar, så vitt jag förstått det, om varför SVWP bestämde sig för att inte använda fair use-bilder. vilket var det frågan indirekt handlade om. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 17.25 (CEST)

Vad jag ville ha reda på var varför SVWP inte har samma syn på bilder som alla andra språkversioner. Det verkar som om jag får leva i ovisshet. Till användare ipnummer, Sertion har alltid den här typen av debattstil så jag är väl härdad vid det här laget. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 17.32 (CEST)

Eftersom andra projekt har en annan uppsättning användare, och eftersom diskussionsutfallet när det gäller EDP har varit annorlunda på andra projekt. Det finns projekt som är hårdare i sin bedömning än Commons. -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 18.46 (CEST)

Vad gäller möjligheten att använda upphovsrättsligt skyddade bilder på Wikipedia och i den här diskussionen: det är juridiskt fullt tillåtet enligt "fair use" och motsvarande lagrum i svensk (och t.ex. finsk) rätt. Däremot kan bilderna inte laddas upp på Commons, som är en bildbank och inte omfattas av de lagrummen, och följaktligen inte användas utan att vi laddar upp bilderna direkt på Wikipedia, vilket i sin tur kräver att vi tar hand om administrationen av bilderna, håller efter upphovsrättsintrång o.s.v. Mycket skrik för litet ull, i synnerhet som vi ser det som ett värde i sig att vi endast använder "fritt material" (i någon mening, vi tillåter ju bl.a. citat). --LPfi 8 maj 2011 kl. 15.12 (CEST)

Det är bra att användare ipnummer tar upp detta. Jag har inte eller förstått hur det fungerar. Argumentet som några upprepar är vi ser det som ett värde i sig att vi endast använder "fritt material" men ändå finns det bilder som inte är fria men som finns på commons. Se bilder ovan. Skulle gärna vilja ha detta förklaratt ännu noggrannare efters om jag inte förstått. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 15.40 (CEST)

Nej, det finns verkligen ingen som helst logik i resonemanget. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 15.42 (CEST)

Det är skillnad på upphovsrätt och varumärkesskydd. Vi accepterar bilder som har varumärkesskydd men inte sådana som är skyddade av upphovsrätten. Svårare än så är det inte. /Grillo 8 maj 2011 kl. 16.01 (CEST)

Om jag fattat rätt så om jag har ett företag, som jag har, så skall företagets logga bestå av bokstäver eller vara av heraldiskt snitt om det skall finnas med på SVWP men om jag inte vill att det skall vara med så skall loggan innehålla annat material och lika så med skivomslag. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 16.34 (CEST)

Om du vill att bilden skall användas så skall du se till att den är fri upphovsrättsmässigt, antingen genom att du släpper den fri eller genom att du gör den så enkel att den inte omfattas av upphovsrätten (till den del du inte utnyttjar gammalt fritt material). Och tvärtom. Vi lägger med den om bilden på Commons uppfattas vara fri. Det är förstås litet märkligt att det är det som avgör, men inte märkligare än att vi har bilder i biografier om det råkar finnas en fri bild (det vill säga "jag skall ha låtit fotografera mig före 1969"). --LPfi 8 maj 2011 kl. 20.45 (CEST)

Är det förresten ngn som kan avgöra hur det är med [[:]]? FOP gäller knappast närbilder som denna, men å andra sidan är loggan ganska gammal, eller? -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 16.26 (CEST)

Logotypen för Swedbank är från 2006. Den är således fem år gammal. http://www.swedbank.se/om-swedbank/fakta-om-swedbank/bankens-historia/varumarkeshistoria/index.htm --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.33 (CEST)

Den är även anmäld för att raderas. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 17.39 (CEST)

Ursäkta. Jag uppfattade inlägget innan som en fråga eftersom meningen avslutades med frågetecken. Tokigt. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.47 (CEST)

Jag ska dra en Deletion Request på några av CHGs mer ifrågasättbara bilder. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 16.45 (CEST)

Hur är det med en logotyp som t ex Securitas? http://www.securitas.com/en/ Den består ju bara av bokstäver samt några geometriska former, tre fyllda cirklar och en rektangel. Inget unikt när man tittar på beståndsdelarna. Borde väl också vara OK att använda, eller? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.30 (CEST)

Ser så ut. Sertion [¤] 8 maj 2011 kl. 17.32 (CEST)

Det finns olika skolor. Jag tror SJ för en väldig massa år sedan stämde en rad företag som använt en cirkel i sin logotyp. Cirkeln var SJ's påstod deras advokater. Euklides jobbade tydligen för SJ. Hur det gick?, jag vet inte... -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

Låter mest som en skröna eftersom SJ var långtifrån först att använda en cirkel i sin logotype...--83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.39 (CEST)

Uppgiften kom från radion för en massa år sedan, så inte skröna, snarare ren dumhet av process-sugna advokater med bra timpenning, oavsett utfallet! -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 17.44 (CEST)

Jag är mycket skeptisk. Med det är en annan diskussion. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 17.48 (CEST)

Har jag förstått det rätt om jag tror att alla bilder (svenska OCH engelska) ligger på amerikanska servrar? Och vissa bilder får bara användas på vissa Wikis, trots att allt lyder under amerikansk lag? Och användandet enligt "fair use" är rent lagtekniskt tillämpbart även i Sverige? Men svenska Wikipedia har valt att bara publicera "fritt material" vilket kan innebära Porsches logo är OK men inte Ferraris? Likadant är Nokia, Ericsson, Samsung godkända men inte Motorola. Kan någon på ett enkelt sätt förklara varför? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 18.12 (CEST)

Det är några som vill ha det på detta sätt. Vad jag förstår finns det varken stöd i lagtexter eller något hinder på SWVP att ha det som alla andra wikipedier. Det finns heller inte någon logik utan varje bild "bedöms" hurvida den skall få vara med eller inte. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 18.34 (CEST)

Därför att vi vill ha det så. Det fanns tidigare bilder på denna wiki, men de är borttagna efter att vi (de som var med då) kommit överens om det. Idag tar vi bara bilder från en annan wiki, och där är det inte till-lämpligt med fair-use-bilder, eftersom det inte finns några artiklar där. -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 18.36 (CEST)

Så här har jag uppfattat det:

1. Svenskspråkiga Wikipedia har ingen EDP och därför får inte ofria bilder användas här (och jag är osäker på om det går att häva det beslutet). Detta har lett till att lokal uppladdning är avstängd så det bara går att använda bilder från Commons. Alla bilder, oavsett projekt, ligger på servrar i USA som ägs av Wikimedia Foundation, en amerikansk stiftelse.
2. Commons tillåter bara fria bilder. Finns skäl att misstänka att en uppladdad fil där inte är fri bör denna anmälas för radering och inte användas som argument för att fler ofria bilder ska få finnas. Diskussioner om detta bör föras på Commons (och antagligen separat för varje enskild bild).
3. Jag har uppfattat det som att den svenska citaträtten inte gäller för bilder.

Har jag missat något väsentligt? --Ainali 8 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Att vi inte har EDP beror på att några inte ville att SVWP skulle ha det inte för att det skulle vara förbjudet på något sätt. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 18.45 (CEST)

Innebär det att bilder som ligger på Commons i USA kan användas hos oss? Mängder av de klassiska skivomslag jag efterlyser finns redan i systemet och ligger på engelska WP. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 18.49 (CEST)

De ligger på engelskspråkiga Wikipedia, inte på Commons. Om de ligger lokalt på annan Wikipediaversion kan vi inte använda dem. /Julle 8 maj 2011 kl. 18.51 (CEST)

Som det står högst upp på denna sida, alla bilder laddas upp till Commons. Antalet bilder på svwp är 0. Det vill säga att det just nu bara går att använda bilder från Commons. --Ainali 9 maj 2011 kl. 12.12 (CEST)

Jag var åtminstone på ett lunchseminarium om upphovsrätt för universitetsanställda vid Uppsala universitet för någon månad sedan där universitets jurister specifikt ville påpeka att det inte fanns någon citaträtt för bilder. /Julle 8 maj 2011 kl. 18.51 (CEST)

Du har uppfattat det korrekt Ainali, förutom möjligen på punkt 3. Vad jag vet skulle det gå lysande, men vi har valt att anse att det är irrelevant. Vill vi vara ett fritt uppslagsverk ska vi hålla oss till vad som anses fritt enligt Creative Commons och Wikimedia Commons, och det är maxbegränsningen cc-by-sa, dvs tillåten kommerisell återanvändning. Eftersom vi har samma mål som Commons med vilka bilder vi tillåter, har vi valt att stänga av lokal uppladdning. Detta då det inte finns något skäl att ladda upp någon bild här och inte på Commons, eftersom placering av bilder på Commons enbart innebär fördelar. Vi slipper ha en lokal hantering av eventuella upphovsrättsbrott, vi slipper föra en separat bildkategorisering och vi kan hålla förvirringen hos nybörjare på ett minimum. Visst hade vi kunnat ha ofria bilder här enligt fair use (om vi nu kan det, jag talar hypotetiskt nu), men poängen är att vi inte vill göra det. Ibland dyker ett fåtal användare upp och tjatar om det, men Wikipedias grundtanke är att inte ha ofritt material här. Dessa användare får alltså helt enkelt acceptera att det aldrig kommer att bli så. Jimmy Wales har dessutom uttalat sig väldigt kraftigt emot användandet av ofria bilder, och det är antagligen bakgrunden till att enwp har dragit ner enormt på användandet av "fair use". Numera måste varje bild som laddas upp enligt fair use ha ett rättfärdigande för varje användande, och fair use-bilder raderas om det finns något fritt alternativ. Förr brydde man sig inte om det alls utan trodde att "fair use" var ett carte blanche för att bryta mot upphovsrätten. Som tur är har vi kommit längre än så, och jag ser alla försök att åter rättfärdiga att använda ofria bilder är ett slag mot det fria internet och den kultur som Wikimediaprojekten står för. /Grillo 8 maj 2011 kl. 18.53 (CEST)

Citat: Numera måste varje bild som laddas upp enligt fair use ha ett rättfärdigande för varje användande... Då kan vi i alla fall konstatera att just skivomslag verkar få ett rättfärdigande genomgående på Enwp. Varje gång. Och jag håller med till fullo. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 19.44 (CEST)

Jag vet inte vilka "Vi" är och det skulle vara roligt att veta men anledningen att jag undrar vilka bilder man får använda är att jag lagt till kartor i orter i USA som tex liknande denna Litchfield, Connecticut men till min stora förvåning finns hälften av dessa kartor inte på commons medan den andra hälften finns trots att de är identiska som när som på den röda pricken. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 19.04 (CEST)

NERIUM, jag tror det problemet ligger i att folk på ENWP inte tänker på att använda commons då man kan ladda upp bilder direkt på ENWP. --Civilspanaren 8 maj 2011 kl. 19.09 (CEST)

Användarna på Enwp är slöa, slappa och likgiltiga som min engelskalärare på högstadiet skulle säga! -- Lavallen 8 maj 2011 kl. 19.10 (CEST)

I så fall är alla i alla länder slöa, slappa och likgiltiga (en riktig retromening) eftersom de inte tänker på SVWP och laddar upp sina bilder till commons. Jag "plockar bilder" från alla språks artiklar men i många fall går det inte. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 19.14 (CEST)

Enwp verkar inte ha dragit ner på publiceringen av skivomslag i artiklar om skivor i alla fall. Där är det snarare regel än undantag att komplettera artikeln med den mest självklara bilden av alla: Omslaget. Finns det någon möjlighet, rent tekniskt, att använda de bilder som godkänts på Enwp för publicering på Svwp så är det inget problem längre. Och Commons behöver heller inte katalogisera eller förhandsgranska, för det är ju redan gjort en gång av Enwp. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 19.25 (CEST)

Rent tekniskt skulle det gå att göra genom att vi begär att lokal uppladdning ska tillåtas igen. Dock kommer vi i så fall säkerligen tvingas redogöra för varför. Vi skulle dessutom få hantera bilder lokalt och därmed, som nämnt, bygga upp lokala system för katalogisering och rättfärdigande av fair use för varenda användande. Det finns ingen teknisk möjlighet att direktlänka in bilder från enwp som det görs från commons. Bortsett från det tekniska är jag och väldigt många andra starkt emot detta, och införs det här lämnar åtminstone jag slutligen projektet. /Grillo 8 maj 2011 kl. 19.42 (CEST)

Skulle du lämna projektet för att Svwp fick samma möjligheter som andra Wikis att publicera exempelvis skivomslag i artiklar om skivor? Hur många är "väldigt många" i sammanhanget, förresten? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 19.53 (CEST)

Eftersom användandet av skivomslag på enwp bygger på fair use som i sin tur bygger på Amerikansk lagstiftning. Som du påpekade tidigare så har Sverige aldrig tillhört USA. /Kemikungen 8 maj 2011 kl. 20.49 (CEST)

Det tål att upprepas att svenskspråkiga Wikipedia inte är svenskt som i Sverige, dock. Med det sagt vill jag påpeka att jag håller med Grillo. En av poängerna med Wikipedia är att vi skall kunna spridas fritt. Slänger vi in skivomslag kan man inte göra det, utan måste med kunskap om gällande upphovsrättslagstiftning gå igenom innehållet och plocka bort olämpliga saker för att lagligen kunna sprida Wikiepdia i Sverige. /Julle 8 maj 2011 kl. 20.55 (CEST)

Då kvarstår isåfall frågan hur det egentligen är med logotyperna, som enligt ett mycket svårbegripligt bedömningssystem, tydligen får publiceras. Ibland. Kan någon kunnig i ämnet reda ut begreppen på riktigt? Vet inte om jag gillar ett kategoriskt uttalande som det Grillo gör när han talar om enstaka användare som tjatar om en annan policy på Svwp: Dessa användare får alltså helt enkelt acceptera att det aldrig kommer att bli så. Är det redan bestämt och klubbat för all framtid? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.09 (CEST)

Nej, inget är skrivet i sten. Det går att ändra så vi får lokal uppladdning. Men likt andra så ser jag inte något större stöd för detta. Det är möjligt att det finns. Om upphovsrätt kan jag inte mycket, men verkshöjd har jag uppfattat som rätt godtyckligt. – GeMet [diskussion] 8 maj 2011 kl. 21.22 (CEST)

Spridas fritt-argumentet kan ju inte vara ett argument. Företagsloggor som volvo och saab kan inte spridas fritt. Argumentet att "Vi" inte vill vara som de andra wikipediorna är i så fall bättre. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 21.11 (CEST)

Instämmer. Till och med ett argument som "vi vill att Jimmy Wales skall tycka lite extra mycket om just oss", skulle väga tyngre. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.19 (CEST)

Varför flyttas en aktiv diskussion från Bybrunnen medan den håller på? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.39 (CEST)

Eftersom användaren i fråga troligen tyckte diskussionen passade bättre här. – GeMet [diskussion] 8 maj 2011 kl. 21.45 (CEST)

Jaha, det är därför. Då förstår jag. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.58 (CEST)

Jag har haft detta uppe för diskussion förrut, har dock inte läst igenom hela den här diskussion. Att vi ska skilja oss från andra stora upplagor är för mig ett mysterium. Skivomslag är högst relevant när det gäller albumartiklar, och borde därför användas trots att de inte är fria. I min mening så bör Wikipedia sträva åt att vara en encyklopedi med relevanta artiklar och illustrationer, istället för att vara så "fria det bara går", då man måste väga dessa två argument mot varandra hela tiden. Kan även tilläggas att finska Wikipedia tillåter skivomslag. Svenska är officiellt språk där med, därför bör inte citaträtten spela någon större roll i sammanhanget. Blåmes 8 maj 2011 kl. 21.25 (CEST)

Verkligen. Ett skivomslag är absolut nödvändigt i dessa artiklar. Och i vad, exakt, ligger poängen att de exkluderas? Det är väl för bövelen bara att lägga till en disclaimer (som finns på andra siter) att bilden kan vara upphovsrättsskyddad och inte får användas hur som helst? Med grundidén att "allt är fritt att använda för alla" KAN vi inte publicera logotyper överhuvudtaget, framförallt inte med argument som logotypen ändå "bara består av bokstäver" och möjligen någon geometrisk figur. Det är ju het stolligt. Och jag tror inte att någon som väljer att missbruka t ex Volvos logotype i en rättegång kan hävda varken att "Wikipedia sa att det var ok" eller "men, det är ju bara bokstäver" med nån större framgång. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.37 (CEST)

Fast med den logiken hade vi heller inte kunnat skriva "Volvo", eftersom namnet är ett skyddat varumärke och kan missbrukas. Jag tror inte att diskussionen vinner på att vi slutar prata upphovsrätt. /Julle 8 maj 2011 kl. 21.50 (CEST)

Det är knappast bara vi som inte vill använda ofria bilder, se meta:Fair_use#Wikipedia för en lista. Exempelvis de, es, bg, da, no, pl och nlwp följer vårt goda exempel. Poängen är dock fortfarande att vi inte sätter upp egna regler för vad som platsar, utan att vi överlåter det till Commons, där det finns användare som är så mycket bättre på det här än någon här. Vem vet exempelvis vad som krävs för att hänvisa till fair use? Min personliga åsikt är att lokal uppladdning ska stängas av på alla wikier och att ingen ska använda ofritt material. Jag tror det skulle bli väldigt svårt att rättfärdiga för Wikimedia Foundation att vi helt plötsligt vill börja använda ofritt material igen, när föreningen arbetar på helt motsatt håll. /Grillo 8 maj 2011 kl. 21.40 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Vill, som andra gjort innan, förtydliga att länderna Finland och Sverige inte har något att göra med Wikipedia. – GeMet [diskussion] 8 maj 2011 kl. 21.41 (CEST)

83, vi kan inte använda vilken bild som helst. Bara för att folk överallt på nätet skiter i upphovsrätt gör inte att vi gör det. Här är en av grundprinciperna att respektera upphovsrätten. Du kan inte argumentera emot grundprinciperna. De är vad hela projektet bygger på. Du går inte med i en fotbollsklubb och kräver att de ska börja spela handboll istället. /Grillo 8 maj 2011 kl. 21.40 (CEST)

Förtydligande: man får inte använda en bild bara för att man skriver att man inte själv äger upphovsrätten för den. Man måste ändå ha upphovsrättsmannens tillstånd. /Grillo 8 maj 2011 kl. 21.46 (CEST)

Grillo, jag har väl inte förespråkat nåt Vilda Västern-beteende med bilder heller? Jag vill att skivomslag skall få publiceras i den aktuella skivans artikel. That's it! Jag vill ABSOLUT INTE se stulna bilder uppladdade av kreti och pleti på Wikipedia. Äpplen och päron. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 21.47 (CEST)

@Grillo. Om man går med i en fotbollsklubb som tidigare spelade handboll kan man ju få fråga varför de bytte. --NERIUM 8 maj 2011 kl. 22.09 (CEST)

Snarare har det väl varit en fotbollsklubb hela tiden, men som periodvis valt att även spela handboll. När de valde att sluta med det kunde handbollsspelarna ha skapat en egen klubb men valde att inte göra det utan istället gå över till fotboll, och gnälla på mötena då och då. Det hade varit roligare för dem om de valt att skapa en handbollsklubb istället (hint: forka om ni inte gillar läget, poängen med att Wikipedia är så fritt är att det går...). /Grillo 9 maj 2011 kl. 13.57 (CEST)

En guide på hur man forkar en Mmediawiki wiki. Sertion [¤] 9 maj 2011 kl. 14.12 (CEST)

Man får i vissa sammanhang använda bilder utan särskilt tillstånd, till exempel på basen av återgivningsrätten. Men det är väldigt skönt att kunna falla tillbaka på Commons och låta folket där sköta upphovsrättsfrågorna. Om vi tillåter "fair use" måste vi själva klara att bedöma hurudana bilder vi har rätt att använda i olika sammanhang. Skivomslaget vid artikeln om skivan är en sak, men kan man använda bilden från en singel då man skriver om låten i sig? Vilka bilder kan man använda då man skriver om bandet? Skall vi använda pressbilder då sådana finns tillgängliga?

Dels är det frågan om upphovsrättsligt knepiga frågor som ingen här verkar vara villig att ta på sig (de som vill tillåta skivomslagen brukar inte ge intryck av att vara särskilt väl insatta i upphovsrätten), dels en hal sluttning, som man säger på engelska: var drar vi gränsen för vilka bilder vi tillåter? Genom att inte ha lokal uppladdning behöver vi inte ha återkommande gräl om var gränsen skall dras (och många av oss tycker att Commons' gräns ligger ungefär rätt).

(Svensk och finsk lagstiftning är relevant såtillvida att svenska företag mycket väl kan stämma oss svenskar och finländare här, trots att vi använder servrar i Amerika för eventuella upphovsrättsbrott.)

--LPfi 8 maj 2011 kl. 23.02 (CEST)

Citat: Skivomslaget vid artikeln om skivan är en sak, men kan man använda bilden från en singel då man skriver om låten i sig? Vilka bilder kan man använda då man skriver om bandet? Skall vi använda pressbilder då sådana finns tillgängliga? Svar: Låt resten vara som det är, men tillåt den basinformation ett skivomslag i en artikel om en skiva skulle utgöra (de som inte vill tillåta skivomslagen brukar inte ge intryck av att vara särskilt väl insatta i upphovsrätten). Övriga exempel ovan är väl ganska enkla att svara "nej" på. --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 23.15 (CEST)

Just nu säger vi nej till A, vilket åtminstone jag tycker är ett väldigt enkelt beslut. Om vi då gör enligt ditt förslag och säger ja till A, är det kanske inte längre ett så enkelt beslut att fortfarande säga nej till B? Jag tycker att du gör för enkelt för dig när du säger att det inte skulle bli ett problem med det sluttande planet (som vi säger på svenska). /Grillo 8 maj 2011 kl. 23.37 (CEST)

Som Grillo. Låt oss helt enkelt följa Commons för att få "tredje parts åsikt" om fria bilder och slippa två ytor att ladda upp till, för samtliga bilder i wikipedias artiklar.--LittleGun 8 maj 2011 kl. 23.44 (CEST)

Jag håller inte med. Skapa ett undantag, baserat på fair use, som säger att en produkts förpackning är relevant för en artikel om produkten. Lägg sedan till i bildfilens info att upphovsrätten ligger hos produktens tillverkare samt att den bara får användas i produktens artikel. Svårare än så är det väl egentligen inte? Skulle sen, mot förmodan, något band/skivbolag höra av sig med motsatt åsikt är det väl bara att plocka bort bilden. Det behöver med andra ord aldrig komma ett "B" för att man berättar vilken bokstav alfabetet börjar med. Självklart är det enklast att bara förbjuda, då har man ju ryggen fri i alla lägen. Men det blir definitivt en sämre encyklopedi utan basinfo. Dessutom behöver väl inte bilderna laddas upp någon annanstans än på Commons även om man tillåter fair use? --83.183.79.103 8 maj 2011 kl. 23.49 (CEST)

Med undantaget du beskriver är alltså inte bilderna fria längre vilket EMRÅ är hela poängen, och vi är tillbaks på diskussionens början. Fair use bilder finns inte på commons och därför inte på svenskspråkiga wikipedia.--LittleGun 9 maj 2011 kl. 00.08 (CEST)

Icke heller är exempelvis logotyperna för Volvo, Saab etc "fria". Men det har vi väl redan pratat om? --83.183.79.103 9 maj 2011 kl. 00.18 (CEST)

Enligt dig är dom inte fria, enligt commons är dom tydligen det.--LittleGun 9 maj 2011 kl. 00.21 (CEST)

Nu blev jag nyfiken på "din" bedömning, LittleGun. Anser du också att logotyperna som nämnt är fria för användning i den form Wikipedia talar om "fria" bilder? Att användas av alla till vad man vill? --83.183.79.103 9 maj 2011 kl. 00.29 (CEST)

Om bilder på Commons inte är fria ska de raderas, för där har de inte fair use. Egentligen borde alla inlägg som berör enskilda bilders upphovsrättstatus flyttas till commons:Commons:Bybrunnen (alternativt bildfilernas diskussionssidor) och så kan denna diskussion handla om att bevara Wikipedia fritt. --Ainali 9 maj 2011 kl. 00.39 (CEST)

Alla som använder argumentet användas fritt måste, för logikens skull, svara ja på den frågan. --NERIUM 9 maj 2011 kl. 00.45 (CEST)

Jag upprepar: "användas fritt" talar ur ett upphovsrättsligt perspektiv. Ger vi oss in på varumärkesskydd kan vi lika gärna tala om ordet "Vovlo" "Volvo". Det är också varumärkesskyddat. Du får inte använda det precis hur du vill. Det är likväl relativt oproblematiskt att skriva en artikel om Volvo på Wikipedia. /Julle 9 maj 2011 kl. 00.49 (CEST)

@83.183.79.103:Då får du fortsätta vara nyfiken. Jag har meddelat min åsikt om vad jag tycker vi ska använda för bilder på svWp här.--LittleGun 9 maj 2011 kl. 00.50 (CEST)

@Julle: Så SVWP kan alltså inte användas fritt nu. --NERIUM 9 maj 2011 kl. 00.54 (CEST)

Det beror väl på hur långt man sträcker begreppet "användas fritt". Såvida man vi inte har gjort ett misstag någonstans eller missat något plagiat (det har vi förstås. Men vi försöker åtminstone) är det helt tillåtet att ta all text och alla bilder och sprida, förutsatt att man följer licenserna. Likväl finns det saker man inte kan göra. Du får lägga till information, men du kan inte lägga till felaktig och kränkande information om människor utan att öppna dig för en förtalsdom. Du kan sprida loggorna, men du kan inte använda dem på sätt som bryter mot deras varumärkesskydd. Du kan skriva om Volvo, men du kan inte ta ordet och sätta det på din egen biltillverkning bara för att vi säger att innehållet i Wikipedia är fritt att använda. Om man därmed anser att Wikipedia inte är fritt, nåväl. Personligen tycker jag att poängen att vi inte bryter mot upphovsrätten i de länder där våra flesta läsare finns, vilket innebär att de kan kopiera Wikipedia, är god ändå. /Julle 9 maj 2011 kl. 01.14 (CEST)

Man skall inte använda sig av Sluttande planet i diskussioner eftersom man kan tillåta A utan att det fasansfulla B inträffar. --NERIUM 9 maj 2011 kl. 00.15 (CEST) --NERIUM 9 maj 2011 kl. 00.32 (CEST)

@83.183.79.103: Har du fortfarande inte förstått skillnaden mellan Upphovsrättsskydd och Varumärkesskydd? /Kemikungen 9 maj 2011 kl. 06.44 (CEST)

Förvirringen med två bilddepåer, det administrativa arbetet, eventuella skadeståndsprocesser och de återkommande diskussionerna om huruvida man skall tillåta också B, C eller D får man ta också om man drar gränsen vid A (och själva gränsen behöver inte vara klar i alla situationer). Så varför inte acceptera också företags symboler? Och kommunernas egna versioner av vapnen? Och ...

Det är skönt att dra gränsen vid A så kan man delta i diskussioner som den här bara då man känner för det, väl medveten om att den inte kommer att leda till några förändringar (mängden etablerade användare som tycker principen om frihet är central är alltför stor för det).

Jag är inte heller jurist. Tur nog behöver jag inte avgöra huruvida användningen av en viss bild på ett visst sätt är tillåten i Finland, Sverige och USA. På Commons, där saken avgörs, finns mycket större sakkunskap.

--LPfi 9 maj 2011 kl. 10.02 (CEST)

Ja, på Commons finns kunskap. Saknas den kunskapen helt på svenskspråkiga Wikipedia? Det är väl ingen omöjlighet att sätta sig in i ämnet, då enwp verkar ha ganska tydliga riktlinjer. Kom nu ihåg att enwp används lika flitigt av svenskspråkiga som svwp. Det innebär inte att svenskar går in på enwp och tror att de kan använda ett skivomslag helt fritt. Blåmes 9 maj 2011 kl. 12.46 (CEST)

Finns viljan då? Vill du sätta dig in i amerikansk lag och vad som krävs för att hänvisa till fair use? Gemensamt för alla som historiskt velat återinföra detta verkar ha varit en bristande kunskap och respekt för upphovsrätten, liksom att de ställt sig frågande till varför vi inte kan använda "vilka bilder som helst". Som påpekats flera gånger ovan är det ett medvetet val att undvika fair use, eftersom det begränsar möjligheten att återanvända Wikipedia. Men för all del, känner du dig sugen, sätt dig in i ämnet och återkom sen. /Grillo 9 maj 2011 kl. 14.13 (CEST)

Bristande kunskap och respekt för upphovsrätten? Snacka om att dra alla över en kam och att visa på bristande respekt. Jag råkar bara vara utav en annan åsikt än dig, och jag är knappast ensam om den åsikten. Faktum att så många andra upplagor tillåter fair use-bilder visar på att det trots allt inte verkar vara så svårt att sätta sig in i. Engelska Wikipedia har ju skrivit ner riktlinjer här, att översätta detta vore ju ett ganska stort steg på vägen.

Och nej, jag undrar inte varför vi inte kan använda "vilka bilder som helst". Jag tycker bara det är otroligt underligt att det ska skilja sig mellan olika upplagor, när de ändå används av samma användare. Det finns en anledning till att många använder den engelska upplagan - det finns relevant information att hämta där. Blåmes 9 maj 2011 kl. 16.05 (CEST)

Tja, ett exempel på acceptabel användning av fair use är exempel för musikalbum: "Cover art from various items, for identification only in the context of critical commentary of that item (not for identification without critical commentary)". Dvs det faller ändå att använda dessa bilder om inte artikeln uppfyller vissa kriterium. Vilka användare ska se till att hålla koll på vilka artiklar som är kritiska nog för att få innehålla bilden? Det handlar om tusentals artiklar att hålla koll på, och dussintals användare per dag som är nya och inte förstår sig på reglerna varför vissa bilder får användas fritt, och andra bara i speciella sammanhang. Jag antar att inte ens engelska Wikipedia följer lagen som den ska följas, med tanke på att så många fair use-bilder finns där, så varför ska vi som är så mycket mindre försöka följa i så vanskliga fotsteg? De som tillåter "fair use" idag gör det av (o)vana och är inget vi bör ta efter, när vi tagit det stora steget att en gång förbjuda det. Som jag nämnt ovan är det många språkversioner som följt vårt exempel. De som fortfarande tillåter ofritt material är till stor del sådana språkversioner som är för små för att någon ska ha ordentlig koll på vilka bilder som laddas upp. Albanska Wikipedia är ett klockrent exempel, där laddas allt möjligt upp utan kontroll.

Kontentan är som LPfi säger ovan: vi kan diskutera det här då och då, men någon ändring kommer ändå aldrig genomföras. Det finns helt enkelt ett helt för stort motstånd mot det. /Grillo 9 maj 2011 kl. 17.05 (CEST)

Varför ska vi låta folk redigera fritt på Wikipedia? Vilka ska hålla på artiklar som redigeras? Det kommer ett dussintals nya användare varje dag som inte förstår att man inte får kopiera texter hur som helst.

"De som fortfarande tillåter ofritt material är till stor del sådana språkversioner som är för små för att någon ska ha ordentlig koll på vilka bilder som laddas upp." Så, bland annat finskspråkiga och engelskspråkiga Wikipedia har ingen koll? Eller faller de under "vana"? Jag är ganska säker på att det handlar om mer än "vana".

Så, med din sista mening menar du att det är ingen idé att diskutera, för det kommer ändå aldrig bli någon skillnad? Farlig inställning. Blåmes 9 maj 2011 kl. 17.39 (CEST)

Kan du inte ta och svara på mina invändningar istället för retoriska grepp? När vi har fair use-bilder uppladdade lokalt på svenska Wikipedia kommer vi i princip att sanktionera upphovsrättsbrott, om vi inte har ett väldigt väl uppbyggt system för att kontrollera hur bilderna används. Det är inte rimligt att tro att vi på lilla svwp ska kunna upprätthålla ett sådant, när vi knappt kan upprätthålla någon annan institution, förutom de största frågesidorna. Om du var här när vi fortfarande hade lokal uppladdning aktiverat vet du vilket evighetsjobb det var att hålla koll på upphovsrättsbrotten. Det krävdes i princip en heltidstjänst för det, som vi naturligtvis inte hade. Elinnea la säkert åtminstone någon timme per dag på att reda ut upphovsrättsbrott, men i princip ingen annan orkade. Det var ett av skälen till att vi till slut bara raderade hela skiten och stängde av lokal uppladdning för att bli av med allt på en gång. Om vi väl tillåter fair use, kommer vi att fastna i evighetsdiskussioner om vad som är fair use och vad som inte är det, och försöka dra den linjen på en fall per fall-basis utan någon som helst juridisk kompetens. Det vore minst sagt vanskligt. /Grillo 9 maj 2011 kl. 17.46 (CEST)

Jag har svarat på dina invändningar. Jag var inte aktiv redigerare på Wikipedia när lokal uppladdning tilläts, nej, men jag är fortfarande fundersam över hur andra, mindre, upplagor klarar av det (hint: finskspråkiga). Svara på varför de är mer benägna att hålla koll än oss. Inte speciellt svårt att göra några riktlinjer och sedan dömma efter dessa, enligt mig. Blåmes 9 maj 2011 kl. 18.13 (CEST)

Det handlar nog om "antal uppladdningar"/"antal som är intresserade av att administrera filer". På Wikisource har vi inte dussinet fullt med filer, men vi anser oss ändå inte vara fullt kapabla att hantera den administrationen. -- Lavallen 9 maj 2011 kl. 18.21 (CEST)

Jag är säker på att ett flertalet användare hade visat intresse av att administrera filer. Alla har vi någon "specialitet" på Wikipedia, ett område där man känner att man gör nytta. Jag är ganska övertygad om att svwp har kommit en ganska lång bit sedan lokal uppladdning förbjöds.

Det är roligt att det här ämnet diskuteras, helt klart. Blåmes 9 maj 2011 kl. 20.03 (CEST)

Enligt m:Non-free content finns det projekt där bara vissa användargrupper tillåts göra uppladdningar. - Nej, det låter inte som ngt alternativ öht. -- Lavallen 9 maj 2011 kl. 18.01 (CEST)

Om jag har förstått fi:Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt rätt så tillåter finska Wikipedia lokal uppladdning och användning av bilder med stöd av den finska upphovsrättslagens citaträtt som är generösare än den svenska. /Kemikungen 10 maj 2011 kl. 06.59 (CEST)

Ja. WMF förutsätter att man vid "fair use" vid sidan av lagstiftningen i USA följer lagstiftningen i det land (de länder?) där språket i huvudsak talas. Men det är inte helt klart att citaträtten är generösare i Finland. Här anses bilder omfattas, vilket inte är fallet i Sverige, men den svenska tolkningen bygger vad jag förstår inte på annorlunda lagstiftning. Det är fullt möjligt att man i enskilda fall kan visa att användningen av bilder uppfyller den svenska lagens och rättstraditionens bestämmelser om citat (IANAL, men så tolkar jag källorna i artikeln om citaträtt). --LPfi 10 maj 2011 kl. 11.41 (CEST)

Oj så mycket text det går att producera om detta. Företag och organisationer vill gärna ha kontroll över vad som sägs om dem. Dåliga nyheter ger minskade affärer och minskade intäkter, och organisationen kanske måste läggas ner. Därför har organisationerna fått samhället att arrangera vissa skydd. Se bl.a. Immaterialrätt, Varumärkesskydd, Mönsterskydd (kan skydda speciella typsnitt i logotyper), Corporate identity, med flera. Mvh / Mkh 20 maj 2011 kl. 00.38 (CEST)

Panoramafrihet i Sverige

Mallen {{PD-Sweden-public}} på Commons är föreslagen för radering eftersom 1) Texten implicerar att alla foton på byggnader och konstverk utomhus i Sverige är Public Domain, vilket är fel och 2) Den inte ingår i infrastrukturen för mallar gällande panoramafrihet.

Jag har skapat mallen {{FoP-Sweden}} att ersätta den. /Kemikungen 10 maj 2011 kl. 11.14 (CEST)

Gul spindel (rätt forum?)

Blomkrabbspindel?

Den här bilden tog jag med mobilen (förvånad över kvalitén..) på en spindel. Har jag antagit rätt att det rör sig om en Blomkrabbspindel? Tanzania 12 maj 2011 kl. 21.04 (CEST)

Jag skulle gissa att så är fallet. Sertion [¤] 12 maj 2011 kl. 21.08 (CEST)

Den bilden verkar ju åtminstone ganska övertygande. Det är ganska svårt att veta tycker jag, det finns ganska många spindlar om man säger så.. Tanzania 12 maj 2011 kl. 21.23 (CEST)

Inte heller rätt forum, men vilken kanonbild!--LittleGun 12 maj 2011 kl. 21.26 (CEST)

Ett bra ställe att fråga på är de:Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung (det går utmärkt att fråga på engelska). Fin bild för övrigt!--Ankara 12 maj 2011 kl. 21.31 (CEST)

Ja, jag är väldigt förvånad över vad min mobil klarade av att göra.. Det brukar bli ganska värdelöst när man tar kort med mobilen.. Tanzania 12 maj 2011 kl. 22.29 (CEST)

Copyright och attribuering av bilder (text, media)

Jag har lite frågor om copyright för bilder, som jag hoppas någon kan besvara. Detta gäller nu i första hand bilder, men jag kan i princip inte tänka mig att det finns någon fundamental skillnad för text. Om det råkar vara så att det finns väsentlig skillnad för text - eller andra media type video - vänligen ange i så fall detta. Allt gäller material under CC-licensen, dvs den som vanligen används numera.

1. För bilder anges att skaparen skall attriberas på det sätt den angivit. Typ "denna bild är tagen av XX med webbsidan http://YY". För ett sådant fall, om nu någon använder bilden och inte anger skapare och webbsida, är det då en copy-vio? Hur tydligt kan man kräva att attribueringen anges? Under bilden? Klickbar länk? Eller räcker det att skapa en webbsida som anger "foto kommer från XX, YY, ZZ, X2, Y3, Z4..." där det är en lista som enbart anger vilka skapare som använts (utan hänvisning till exakt vilken bild), och för diskutionens skull antar vi att webbsidan där bilden använts har ett stort antal bilder från olika källor.

2. För derivative work, hur fungerar det där? Om jag redigerar en bild, måttligt dvs enbart beskära den lite, då kan väl det knappast vara 'verkshöjd' så att jag kan hävda copyright? Men hur skall jag då inkludera information om originalbilden?

3. Om jag nu gör en avancerad behandling av en bild, vi antar att jag förvrider och förvränger, ändrar färger, etc, så att man knappt kan känna igen den ursprungliga bilden, och för diskutionens skull antar vi även att jag lyckas ställa ut min version av bilden på statlig konsthall, dvs man kan anta att min version har 'verkshöjd'. Då antar jag att jag har copyright på min (nya) version av bilden. Men, hur skall jag då ange (attribuera) ursprunglig skapare?

4. Samma som fråga 3, men med flera personer som tillfört bilden ny verkshöjd. Skall _alla_ attribueras? Hur lång kan den listan bli? Förlorar någon sin rätt att attribueras, om det t.ex. står klart att deras arbete nu inte märks efter flera påföljande bearbetningar av andra? Eller kan de attribueras "mindre" (på ett annat sätt än de ursprungligen önskat/krävt)?

Jag hoppas detta är begripligt, om jag varit för vag i mina formuleringar, påpeka gäran detta, så skall vi se om jag kan förklara! --Janwikifoto 22 maj 2011 kl. 17.09 (CEST)

1. Ja, om någon använder bilden utan att följa licensvilkoren så är det copyvio. Det har diskuterats ett antal gånger här på Wikipedia om vi ska använda bylines, men konsensus verkar vara att nej, det räcker med att bilden är länkad till Commons där all information finns. Jag utgår därför att samma gäller på andra webplatser. Om man använder bilden i tryck så blir ju länkar meningslösa, så där måste man nog skria någon lämplig byline.

2. På Commons finns det mallar för att ange ursprung till en redigerad bild, t.ex {{Retouched picture}}. Själv brukar jag göra som så att om jag bara beskär bilden lite, fixar färgerna eller liknande så laddar jag bara upp den nya versionen över den gamla utan att lägga till eller ändra någon licensinformation. Då står det i historiken att jag har ändrat bilden, men det är bara originalupphovsrättsinnehavaren (puh!) som behöver attribueras.

3. Var det inte något liknande som Andy Warhol gjorde? Om jag gjorde något sådant så skulle jag nog skriva "...efter en bild av XX" eller liknande.

4. Pass. Om det rör sig om webpublicering så kan man ju länka till bildsidan på Commons, men annars vet jag inte riktig hur man skulle göra.

/Esquilo 22 maj 2011 kl. 19.48 (CEST)

Upphovrätten behålls i 70 år efter användarens död. När det gäller anonyma identiteter borde samma regler gälla som för Pseudonymer (tycker jag). Och ja, listan kan bli väldigt lång, prova bara att ladda ner MediaWiki så förstår du vad jag menar. Du kommer hitta 'nick' som du känner igen här på Wikipedia, och det gäller då ofta för det översättningsjobb som gjorts på translatewiki.net. Ofta är den översättningen trivial, men den attributeras. -- Lavallen 22 maj 2011 kl. 20.32 (CEST)

Man bör skilja mellan anonyma verk och verk utgivna under känd pseudonym. För de senare gäller samma som om namnet angivits. Vad gäller attribution ifråga om fri källkod så är det en annan tradition som gäller än för konstverk, och traditionen skiljer sig från vad lagen kräver. Många fria licenser har dessutom mycket specifika krav på attribution, vilket inverkar.

Vad gäller de ursprungliga frågorna:

1) Om brottet mot licensen är litet så tolkas licensen sannolikt gälla, så då är det inte frågan om brott mot upphovsrätten utan avtalsbrott (eller något i den stilen). De specifika svängarna skiljer sig mellan jurisdiktioner, bland annat så att det i USA är en väsentlig skillnad mellan licens och avtal, vilket det vad jag förstått inte är här.

4) Det lönar sig att läsa själva licenstexten (nöj dig inte med sammandraget som licensmallarna länkar till, utan klicka dig vidare). För GFDL finns det klara regler, jag minns inte hur det är med CC-BY. Om man använder bylines är förstås en lista på bidragsgivare orimlig, men vid elektronisk publicering är en redigeringshistorik helt tänkbar. Lagen talar i allmänhet om "god sed" och också vid tolkning av licensen måste man kunna använda en viss grad av sunt förnuft. Förutom vad som kunde räknas som brott mot licensen är det också väsentligt om brottet är så stort att en domstol skulle utdöma straff eller skadestånd.

--LPfi 22 maj 2011 kl. 23.05 (CEST)

Jag kan inte se att det skulle vara någon skillnad mellan att bryta mot en fri licens som CC eller att bryta mot t.ex. en EULA för kommersiell programvara. Det är lika mycket copyvio i båda fallen. /Esquilo 23 maj 2011 kl. 07.16 (CEST)

Jag behärskar varken terminologin eller juridiken, men att man bryter mot någon punkt i en licens eller EULA betyder knappast att licensen/EULAn är verkningslös vad gäller ens rätt att använda verket, så länge avtalsbrottet som helhet betraktat är litet. Det är inte självklart i vilka fall det är frågan om upphovsrättsbrott och i vilka det är avtalsbrott.

Är det någon som har koll på under vilka förhållanden man genom brott mot licensvillkor/EULA anses inte ha ett giltigt avtal, vilken typs skadeståndskrav som kan ställas o.s.v.?

Min lekmannatolkning för CC-BY är att man om man inte gör något försök att följa de centrala kraven i licensen (inte nämner upphovsman överhuvudtaget) så är situationen den samma som om licensen inte gällt en överhuvudtaget (och man borde varit medveten om detta), medan mindre brott mot bestämmelserna kan berättiga till skadestånd till den del upphovsrättsinnehavaren lidit skada av att villkoren inte följts (med hänsyn tagen till uppsåt, rimlighet o.s.v.)

--LPfi 23 maj 2011 kl. 12.55 (CEST)

En del bra svar, men jag ser att en del av mina frågor är oklara. Jag återkommer snart med tydligare frågor, och några exempel. Annars blir svaren inte riktigt relevanta till mina frågor--Janwikifoto 23 maj 2011 kl. 13.26 (CEST)

Ok, nu tillbaka med frågor igen.

Nu är det dags att återvända till attribuering och copyright. Mina tidigare frågor fick inte alltid så bra svar - för att frågorna var otydliga. Nu försöker jag med praktiska exempel. Ursäkta att det blev långt. Dock väldigt specifika exempel, av media från användare som på ett eller annat sätt verkar intresserade av sin upphovsrätt och CC-villkoren. Med detta menar jag att det finns många som helt enkel laddat upp bilder/media, men som inte bryr sig om att få attribuering (typ de flesta som bara laddar upp bilder, eller de som ger 'public domain'), och de kan ju tänkas vara mycket mindre intresserade av att få attribuering. Man kan dra parallellen till om jag ändrar ett par stavfel i en omfattande artikel om säger vi Kungen, i så fall känner jag mig inte som 'delaktig i skapandet' även om jag vet att jag står med som bidragsgivare. Om jag däremot skriver en ny ganska omfattande artikel från start om säg en kommunal-politiker, där det mesta skrivs av mig, då känner jag mig ju mer som skapare, där känns det mer berättigat att ange mig i attribuering. Även om jag kanske inte kräver det.

(Fråga 1 från tidigare) Först tar vi bilden http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kremlin_birds_eye_view-1.jpg?uselang=sv där det står att man skall ange typ "foto: www.kremlin.ru" enligt filbeskrivning en. Så om jag använder bilden, i tryck på papper, vilket är då korrekt:
att ange "foto: www.kremlin.ru" under bilden, eller
att ange "källa: http://commons.wikimedia.org" eller
att ange "källa: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kremlin_birds_eye_view-1.jpg",
eller är samtliga alternativ ok? Varför?

Om jag använder bilden på min/en webbsajt, vilket är då korrekt:
att ange "foto: www.kremlin.ru" (som text, ej klickbar länk) under bilden, eller
att ange "källa: http://commons.wikimedia.org" (som klickbar länk) eller
att ange "källa: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kremlin_birds_eye_view-1.jpg" (som klickbar länk),
eller är samtliga alternativ ok? Varför?

(tidigare svar)
>> Det har diskuterats ett antal gånger här på Wikipedia om vi ska använda bylines, men konsensus verkar vara att nej, det räcker med att bilden är länkad till Commons där all information finns.

Jag har sett något om konsensus med länkning, däremot aldrig sett svart på vitt om denna konsensus. Dock, i just detta fall anser personligen att artikeln 'http://sv.wikipedia.org/wiki/Moskva_Kreml' bryter mot bild-leverantörens andemening, i och med att "foto: www.kremlin.ru" inte anges på artikel-sidan. Nu kan man förstås anse att för de allra flesta bilder (på Wikipedia) så finns enbart informationen typ "Author: Svenne" med en användarsida som inte innehåller något intressant. En byline/länk "foto: Svenne" som länkar till en icke-informativ användarsida anser jag då drar ned kvaliteten på artikeln, så jag är med på att i ett sådant fall räcker länk till Commons. I fallet med Kreml, så skulle man kunna tänka sig att eftersom bilden är klickbar, och man då kommer till "foto: www.kremlin.ru", så kan detta anses räcka, eftersom man så att säga är kvar inom samma website/system. Någon beskrev det som att liknas vid att fotograf-referenserna finns i slutet av boken, alltså samlat i slutet av ett och samma verk.

Studerar man licensen i detalj, så får man skäl att tro att jag utelämnar en detalj:
You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute
Jag säger ju nämligen inte att URI till licensen måste finnas under bilden i artikel-texten!

Det står vidare att
3. You must, ... provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author, and/or if the Original Author designate another party (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party; (ii) the title of the Work if supplied; (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work

Jag har inte heller krävt att titeln på bilden måste finnas med, men så måste man nog göra för att uppfylla licensen fullt ut.

Dvs om jag använder Kreml-bilden på min/en webbsajt (alltså ej Wikipedia), så anser jag att jag bör ange "foto: www.kremlin.ru" som klickbar länk (men icke-klickbar kanske nog är ok också), eller _eventuellt_ (ytterst tvekamt) "http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kremlin_birds_eye_view-1.jpg" som klickbar länk (endast klickbar, för endast klickbara länkar är sökbara). Däremot anser jag att klickbara eller icke-klickbara länkar typ "från wikipedia.org" eller "http://commons.wikimedia.org" inte tillnärmelsevis uppfyller licens-villkoren eller andemeningen i attribuerings-texten.

Egentligen borde jag då även ha med titeln på bilden, plus en länk till licensen (inte nödvändigtvis på commons.wikimedia).

Ett annat verkligt exempel är:
http://comparexy.com/compare/Nashville VS Miami där jag anser att webmastern gjort det alldeles för enkelt för sig genom att hänvisa till commons för bilden http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nashville_panorama.jpg för där ser man "Source: Bill Penn (bill dot penn at nashville dot gov)" och det blir för mig "attribution photo: [email protected]", även om man nu kan säga att skaparen borde ha lagt in maskinläsbar kod för att den länken skulle kunna skapas automagiskt, även om nu bildurvalet på webbsidan troligen inte skapades automagiskt. Den andra bilden saknar vettig info.

>> Det har diskuterats ett antal gånger här på Wikipedia om vi ska använda bylines, men konsensus verkar vara att nej, det räcker med att bilden är länkad till Commons där all information finns. Jag utgår därför att samma gäller på andra webplatser.

Jag håller inte alls med om att samma borde gälla för andra webbplatser. Man vill gärna hålla sig inom samma webbplats, alltså inga skumma tredje-parts-länkar, och Commons är en tredjepart sett från en privat eller kommersiell webbplats. För det andra finns tydligen ingen riktig dokumentation om att det räcker med länk till Commons ens för Wikipedia. Det verkar finnas någon konsensus (som dock inte är väl dokumenterad), och en länk till en FAQ på creativecommons, om att man inte kan kräva en exakt placering av attribuering. Den FAQ-texten kan dock vara skriven av vem som helst (det står inte), men framför allt hänvisas inte till några källor (rättsfall, utlåtanden av sakkunniga, undersökningar av rådande rättsläge och andra rättsfall även sådana som ligger långt bort - hallå vart tog källkritiken vägen?). Dessutom påstås inte att den FAQ texten gäller Wikipedia, och CreativeCommons kan nog inte bestämma över Wikipedia. Det står i licensen "reasonable to the medium or means You are utilizing" och det är inte sol-klart un-reasonable att ha en klickbar länk till skaparens webbsida, varken på Wikipedia i atiklar, eller på andra webbplatser.

Det verkar bättre att försöka motivera varför just Wikipedia enbart har länkar till Filbeskrivningen på Commons, för att det uppfyller villkoren med Titel, Skapare, och den Attribuering som skaparen önskat, plus att det ligger inom samma verk. Man borde då kunna motivera det med att just det är vad som är reasonable för Wikipedia, i den utformning som den har nu. Ungefär liksom att man motiverar att alla bilder även måste vara fria för kommersiell användning, för att det skulle bli alltför svårt att hålla isär villkoren, även om nu kanske de flesta inte egentligen skulle ha något emot CC BY-NC-SA (icke-kommersiellt).

När det gäller attribuering på andra webbplatser eller medier, så bör väl Wikipedia inte rekommendera något specifikt (typ länka till Commons), utan konstatera att det ligger utanför vad Wikipedia ska försöka göra. Alternativt, om man kan hitta några rättsfall, uttalanden av sakkunniga, eller liknande, då kan man skriva en artikel (eller en del av en artikel) om detta - men materialet bör då vara rimligt väl käll-belagt. Inte bara åsikter av någon.

Sist har jag ett praktiskt exempel på användning av mina bilder, som jag anser inte är enligt licensen, attribuerings-önskemål, eller god ton. Men det vore intressant att höra åsikterna! Jag fick ett tips om denna länk, jag hade nog aldrig upptäckt det själv.

Uppsalatidningen, en gratistidning, har använt en av mina bilder av Eric Saade på sidan 20. Enbart med attribuering "JANWKIFOTO". Bilden är http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eric_Saade_1c310_7098.jpg
och sidan ser ut som http://pdf.direktpress.se/flashpublisher/magazine/6411?page=20

Jag anser att titel saknas, licens saknas, och framför allt den attribuering som anges i filbeskrvningen. Frågan är, eftersom sidan även är elektroniskt publicerad, borde tidningen även angett länkar? Eller är en sådan PDF att anse mest som "fotokopia"? --Janwikifoto 6 juni 2011 kl. 19.00 (CEST)

Snabbt svar på sista delen. Det som saknas är den angivna attribueringen (om du anger {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0|attribution=http://artist.in2pic.com}} eller lägger licensen direkt under attribueringen i "permission" fältet så ökar synligheten), licensen (en URI som CC-BY-SA-3.0 eller ett av de andra numren räcker). Vad gäller titeln så är det nog mera problematiskt, filer byter ju namn med ibland och man skulle kunna argumentera för att "Gaygalan 2011 Eric Saade" är lika mycket en titel som "Eric Saade 1c310 7098.jpg". Oavsett vad så borde endera egentligen anges. Vad gäller länkning så kan nog "reasonable manner" tolkas som att om detta enbart är en pdf av pappersversionen så räcker det med olänkad text. Har du skrivit till dem och kollat om de kan ändra (i pdfen) och/eller utfärda en rättelse i ett senare nummer?/94.193.242.248 10 juni 2011 kl. 17.07 (CEST)

Tack! Ja jag har fått veta på annan väg att attribueringen borde göras bättre av mig. Ska testa när jag får tid. Nej, jag har inte skrivit till dem, för man ser ju av min fråga att jag inte vet - och det är väl inte så smart att skriva om man inte själv tror sig veta. Titeln är enligt min personliga mening ointressant (för digitala verk), men ska tydligen med enligt licensen. Så kommer man till knäck-frågan, om just 'Reasonable manner', och där finns nog fler tolkningar än riktiga rättsfall. --Janwikifoto 12 juni 2011 kl. 22.07 (CEST)

Upphovsrätt när man ber någon annan ta en bild

Ibland vill man själv vara med på bilden, och ber då någon annan knäppa den med ens egen kamera. Det kan dock se lite underligt ut med bilder där den person som anges som fotograf är med på bilden. Jag har fått en fotosamling från en avliden fotograf som aktualiserar denna fråga. Är det ett problem för uppladdning på Commons? Borde det inte finnas någon "god sed" för denna situation? /Rolf B 23 maj 2011 kl. 10.07 (CEST)

Jag skulle hävda att det är personen som har tryckt på knappen som får upphovsrätten, men samtidigt så spelar säkerligen saker som komposition in. Har också för mig att det är speciella regler som gäller om fotografen är okänd. ｢Sertion^♥｣ 23 maj 2011 kl. 10.10 (CEST)

Har du fått ärva bilderna av en avliden släkting? I så fall har du antagligen även ärvt upphovsrätten och du får göra vad du vill med de bilderna. Eller har jag missförstått frågan? /Esquilo 23 maj 2011 kl. 10.15 (CEST)

Fotografens son har ärvt sin fars bildsamling, men gett mig tillstånd att göra vad jag vill med den. /Rolf B 23 maj 2011 kl. 10.37 (CEST)

Inte relevant till frågan, men: Det ska han ha ett stort tack för! ｢Sertion^♥｣ 23 maj 2011 kl. 10.39 (CEST)

Spontant och ojuridiskt känner jag själv att jag inte gör anspråk på min upphovsrätt om jag säger ok till en förfrågan att knäppa en bild på någon med dennes kamera, inte heller om jag själv föreslår att jag knäpper en bild på kameraägaren i en situation som denne gärna vill ha förevigad. Jag ser det som en tjänst, en underförstådd gåva. Annorlunda är det om jag ber att få låna kameran för att ta bilder på andra saker, eller om jag säger att jag vill ha rätt till de bilder jag ska ta. /Rolf B 23 maj 2011 kl. 11.48 (CEST)

Det är utan vidare "ett problem på Commons". Frågan har diskuterats i samband med flera bilder. Reglerna varierar mellan olika länder, vad som gäller beror på detaljer i hur bilden togs och det verkar som om ingen skulle veta säkert, vilket tyder på att lagarna är oklara och att det inte finns tillräckligt med rättsfall.

Om bilderna tagits av en professionell fotograf måste man utgå från att fotografen behåller rättigheterna. En specialsituation är då överflyttning av rättigheter följer av ett anställningsförhållande (i Norden är det väl främst kollektivavtalen som reglerar de situationerna, i USA finns tydligen allmänna bestämmelser om "work for hire"). Att man har de fysiska bilderna påverkar inte rättsläget (men man har rätt att ta kopior för vissa ändamål).

Jag har för mig att man här hos oss erkänner implicita kontrakt, där man kan anta att en förbipasserande som tar en bild åt en turist inte har vidare krav på bilden. Commons verkar i allmänhet godkänna det resonemanget, men i känsliga fall är det inget att lita på. Om man själv komponerat bilden och bara bett någon annan knäppa räknas man själv som upphovsman. Om fotografen använt egen utrustning och behållit negativen kan man anta att han också behållit upphovsrätten.

Vad jag förstår är din situation ändå rätt klar: fotografen har upphovsrätten till bilder han tagit och förvarar hos sig. Hans son kan överföra de ekonomiska rättigheterna som han vill, förutsatt att han är enda arvinge. Ett problem är att "vad du vill" kanske inte betyder "vad du vill". Det vore bra att få ett papper där han överför upphovsrätten till dig, om det är det han menade, specificerar vad han i annat fall menade eller släpper dem under lämplig licens om han inte vet vad han menar. Ett annat problem är att rättigheterna till en del av bilderna kan vara sålda till andra.

Men om det i samlingen finns bilder tagen av någon annan så finns det knappast någon orsak att anta att sonen ärvt rättigheterna till dem. De bildernas rättsliga status måste i så fall redas ut bild för bild. En del kan vara anonyma verk, men andra kan ju vara kopior av bilder som publicerats med upphovsmannen nämnd.

--LPfi 23 maj 2011 kl. 13.18 (CEST)

(Ej jurist) Det känns som att om jag ställt upp motivet, ställt in kameran ("är allt färdigt för att trycka?"), och regisserar hela fotograferandet, så känns det mest som den som verkligen trycker av är en sorts fjärrutlösare, alltså inte kjan hävda copyright. Om jag använder självutlösaren, skulle då Nikon corp eller Leica får copyright? Däremot om jag lämnar över kameran till en aktiv fotograf, som självständigt gör inställningar och komponerar bilder, då kan man tänka sig att denne har copyright, men man skall även ha i minnet vad för avtal som gäller - och oftast är det ett implicit "kan du ta några bilder med min kamera så att jag har bilder att använda". Sedan är ju copyright-grejen ett sätt för den som lever på att framställa verk att få betalt. Och frågan är om den andre fotografen verkligen är yrkesmässig. Dock har jag bett några hyfsat ryktbara professionella fotografer ta bild med min kamera, och det har aldrig varit diskution om copyright. --Janwikifoto 23 maj 2011 kl. 13.24 (CEST)

Det känns som det är över-tolkane av copyright att försöka tolka in vem som har copyright av två amatör-fotografer där ingen avser att tjäna pengar på bilderna. --Janwikifoto 23 maj 2011 kl. 13.24 (CEST)

På Commons är man försiktigt framförallt på grund av ett tänkbart scenario: en bild blir spridd i stora kretsar, varefter den ursprungliga fotografen dyker upp, påstår att han aldrig haft för avsikt att släppa rättigheterna och kräver royalty. I de flesta sammanhang går det att förutsätta god vilja, men om stora pengar blir inblandade så kanske någons själviskhet tar över. Man måste alltså kunna trovärdigt visa den ursprungliga avsikten.

I "fjärrutlösarfallet" är saken antagligen klar: upphovsrätt förutsätter att man lägger in av sin kreativitet. Jag antar att "fotograf" syftar på upphovsmannen i den betydelsen, också då det gäller icke-verk. Också då fotografen lade ner sin själ i komposition och inställningar kan man ofta utgå från att han överlåtit rättigheterna, men i så fall har han rätt att ändå stå som upphovsman, vilket betyder att Commons i princip kräver ett explicit tillstånd (OTRS) av upphovsmannen. Man kan ju försöka att förklara situationen i e-post man själv skickar, om OTRS-hanteraren godtar förklaringen kommer knappast någon att ifrågasätta tillståndets giltighet (annat än ifråga om känsliga bilder). Ett block med tillståndslappar är visst ett måste för Commons-fotografer ;-)

--LPfi 23 maj 2011 kl. 13.42 (CEST)

Något besläktad fråga

Hur är det med svenska passfoton egentligen, moderna passfoton tas ju genom att man sätter sig framför en maskin och någon förvisso trycker på en knapp men som jag förstår det helt utan att kunna påverka något när det gäller komposition eller andra inställningar? De är ju dessutom allmänna handlingar, och mig veterligen har varken staten (eller någon enskild person på någon passenhet) aldrig gjort anspråk på någon upphovsrätt för bilderna.--Ankara 23 maj 2011 kl. 13.53 (CEST)

Ett passfoto taget i automat är knappast någonsin ett verk. Däremot torde det vara en fotografisk bild, som har skydd i femtio år (när nog i evighet med tanke på oss, alltså). I Finland tas automatfoton så att man själv trycker på knappen och då torde det vara tydligt att det är den fotograferade själv som är upphovsman.

Om någon annan trycker på knappen i det svenska fallet så torde denna andra vara upphovsman. Personen torde kunna välja ögonblick för knapptryckningen och be den fotograferade ändra ställning o.s.v.; också om valmöjligheterna inte når verkshöjd så ser jag ingen anledning att anta att det inte vore frågan om fotografiska bilder.

Att passen är allmänna handlingar (om de är det) påverkar inte situationen, då upphovsrätten till bilder inte försvinner för att de är med i allmänna handlingar (i Sverige). Återgivningsrätten kopplad till allmänna handlingar är oväsentlig för oss. I Finland befrias också bilder från upphovsrätt, men jag ställer mig tveksam till att ett pass skulle vara ett beslut i den mening som avses i lagen.

Upphovsrätten till tyska krigstida passfoton har diskuterats på Commons. Jag minns inte vad man kom fram till eller vilka de huvudsakliga argumenten var. Jag tycker att man kunde publicera bilder vars upphovsrättsinnehavare inte kan ta ställning till publiceringen (varken ge tillstånd eller förbjuda användning) och inte heller känna sig kränkt av den - men policyn på Commons känner inte ett sådant undantag.

--LPfi 31 maj 2011 kl. 21.55 (CEST)

Jag förnyade mitt pass för några månader sedan. Passpolisen tog ett "elektroniskt" foto av mitt ansikte. Jag fick möjlighet att beskära och godkänna bilden. Detta fick jag godkänna med min namnteckning vid/på fotot. Resultatet infördes i passet. Mvh / Mkh 27 juni 2011 kl. 14.29 (CEST)

Färre bilder?

Här kan man se att antalet bilder på svenska Wikipedia har sjunkit från 170 000 i januari 2009 till bara 75 000 i maj 2010 (tyvärr verkar den inte ha någon uppdaterad statistik). Det är ett tapp med över 50%. Varför har så många bilder försvunnit från svenska Wikipedia? /Esquilo 31 maj 2011 kl. 16.41 (CEST)

Är det flaggmallarna som ändrats eller ngt annat dylikt? -- Lavallen 31 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

Jag har ingen aning, men funderar på om rensning av artiklar med stubbmall kan vara en orsak. Stubbmallar innehåller ofta en bild. Men minskad användning av flaggmallar har kanske påverkat mer. En sportrelaterad artikel kunde ju innehålla hundratals flaggmallar. Ḇọⅳⅰḙ 31 maj 2011 kl. 19.53 (CEST)

[3] ser ut att vara nyare. Det verkar som om natt hande i februari 2009 da ~40k bilder forsvann pa en manad. Efter vilket det fortsatte sjunka ett tag. Utan mer information som om det ar totala antalet bilder eller totala antalet unika bilder om svg-bilder raknas som vanliga (eftersom sidan anvander sig av bade orden binaries och images) ar det svart att avgora varfor det sjonk. /Lokal_Profil 31 maj 2011 kl. 19.57 (CEST)

Jag tror att det är flggbilderna, se Malldiskussion:Flaggbild#Införandet med start här någonstans (exempeländring). --Ainali 31 maj 2011 kl. 20.45 (CEST)

Aha, bilder som är inkluderade via mallar räknas alltså inte i den statistiken? /Esquilo 31 maj 2011 kl. 22.05 (CEST)

Om jag har fattat det rätt så räknas det i statistiken varje gång det står [[Fil:..]] och för flaggorna står det ju just nu bara på mallsidan. --Ainali 1 juni 2011 kl. 00.12 (CEST)

Räknas [[Bild:..]], [[File:..]] och [[Image:..]] också in, eller kan det bero på att de inte längre räknas? Jopparn 8 augusti 2011 kl. 14.29 (CEST)

Företagslogo

Hej,

Hur laddar jag upp en företagslogo på bästa sätt? Jag har godkännande från företaget.

/Linus

Hej Linus, uppladdningen sker som vanligt på Commons. I det här fallet krävs dessutom att företaget skickar ett mail till [email protected] där det framgår vilken bild det gäller. Förslag på hur det kan utformas finns på Wikipedia:Underlag för förfrågan-sidan. På OTRS-sidan går det att läsa mer om det förfarandet.

Hör av dig igen om nånting är oklart. /Haxpett 1 juni 2011 kl. 11.59 (CEST)

Tänk även på att det inte bara är "tillstånd" som behövs, utan uttryckligen någon fri licens. Läs mer om vad som krävs här. /Grillo 1 juni 2011 kl. 12.22 (CEST)

Jag skulle nog avråda att lägga upp en företagslogga på commons. Det skulle innebära ni inte längre har ensamrätt över den, utan ger även andra tillstånd att använda den. AlphaZeta 1 juni 2011 kl. 16.09 (CEST)

Utom i sammanhang där logon kan antas vara kopplad till företaget eller produkten, tack vare varumärkeslagstiftning. Det vill säga att det är oproblematiskt. Jämför Volvos logo, som redan finns på Commons, eftersom den inte uppnår verkshöjd. Blir den missbrukad? Knappast mer än den skulle bli oberoende. --LPfi 1 juni 2011 kl. 20.00 (CEST)

Göteborgs stadsmuseum

Egentligen kanske frågan kan vara mer allmänt hållen, vilka svenska museum (om något) har gjort det möjligt för oss att ta kort och släppa på Commons? I artikeln om Jubileumsutställningen i Göteborg används externa länkar till massor med bilder, det ser inte vidare snyggt ut samtidigt vill jag inte ge mig in och radera de externa länkarna rakt av. Jag har ett svagt minne att något/några museum har släppt bilder, men var finns informationen om detta sparat? GameOn 13 juni 2011 kl. 16.01 (CEST)

Flytt av bild från eng Commons?

Jag undrar om jag kunde få hjälp av någon som vet hur man gör för att flytta en bild från engelska commons till svenska. Det gäller bilden File:Catherine Parr Portrait at Lambeth Palace.jpg, som enligt licens borde gå bra att flytta. Jag vet tyvärr inte hur man gör, varför jag ber om hjälp här istället. MVH/--Idunius 23 juni 2011 kl. 20.03 (CEST)

Engelska Wikipedia anar jag att du menar för det finns ingen engelska Commons, eller för den delen svenska heller. Se tråden ovan för lite svar. -- Lavallen 23 juni 2011 kl. 20.09 (CEST)

Ja, så menar jag. =p Jag har försökt nu att följa alla stegen i den där Commons automatiskhjälpareattflyttabilder-grejen, men måste erkänna mig besegrad. När jag äntligen fått igenom alla lösenord och rätt filer o licenser så talar den €€33""##@@ -ade programvaran bara om för mig att filen verkar vara tom.... =( /--Idunius 23 juni 2011 kl. 20.42 (CEST)

Jag har ingen aning hur automatiskhjälpareattflyttabilder-grejen som du talar om fungerar, men jag undrar om du har provat att helt enkelt spara ned filen till din dator och helt enkelt laddat upp den därifrån? Så har jag gjort vid några tillfällen. Annars kan du alltid märka upp den med {{move to commons}} så kanske någon annan tar tag i det. Jopparn 8 augusti 2011 kl. 14.32 (CEST)

Böcker stående i bokhylla?

Hej. Såg att bokomslag och dylikt inte var omtyckt, men har en lite relaterad fråga. Hur är det med bokryggar?
Alltså t.ex. om jag skulle skriva en lista med böcker som publicerats av Stephen King och ta ett kort på min bokhylla där mina Kingböcker står uppställda, skulle det vara tillåtet?
Alltså, det enda som skulle synas då skulle vara bokryggen där titel och författare står, samt i vissa fall en liten logga från förlaget. Det jag tänkte var att det bara blir lite text, faller det under citaträtten då? Ja, sen skulle man väl se lite av en ikeabokhylla också... --Xy 27 juni 2011 kl. 13.59 (CEST)

Jag tror faktiskt det skulle vara okej. Det är din egen komposition, och de element som skulle vara upphovsrättsskyddade utgör var för sig så liten del av bilden. Ḇọⅰⅵḙ 27 juni 2011 kl. 15.15 (CEST)

Det finns ett antal exempel på commons:Book#Closed som jag tror motsvarar din fråga. Ḇọⅳⅰḙ 27 juni 2011 kl. 15.18 (CEST)

Får man ladda upp bokomslag och bokbilder? Det finns redan, den här http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard säger konstigt nog inget om böcker. J 1982 24 december 2011 kl. 00.25 (CET)

Text och illustrationer i böcker följer i princip samma regler som andra bilder. -- Lavallen 24 december 2011 kl. 07.50 (CET)

Vem är expert på bildfrågor här? Får jag?

• • Fotografera skärmen när jag ser idrott i TV och ladda upp bilden? (eller nyheter)
  • Vilka skivomslag är fria? Den här finns juhttp://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schallplatte.jpg får jag fotografera CD-versionerna av alla ABBA-album och ladda upp? J 1982 26 december 2011 kl. 23.29 (CET)
  • Bokomslag och bokbilder, vilket år gäller? Har massa gamla Bert- och Suneböcker.
  • Bilder i faktaböcker?
  • Serietidningar?
  • Datorspelstidningar (tänker främst på text, då spelbilderna verkar vara ofria)?

J 1982 26 december 2011 kl. 23.29 (CET)

Svaret på alla frågor är nej, och det framgår av övriga delar av den här sidan, plus uppladdningsguiden på Commons. Detta med förutsättningen att verken inte är publicerade under någon fri licens, vilket de i 99,9% av fallen inte är. Bilden på Super Trouper-plattan tillåts pga de minimis, dvs omslaget är inte fokus för bilden utan det är en komposition som består av flera olika objekt. Du får fotografera en samling Bertböcker utlagda på ett bord i ungefär den stilen (dvs gärna lite över varandra så att man inte ser något omslag helt), men du får inte plocka ut enskilda omslag ur den bilden. /Grillo 26 december 2011 kl. 23.56 (CET)

Är låtlistorna på baksidan fria? Eller en bild gammal bild (författaren dog före 1944) i en ny bok? Matchprogram från idrottstävlingar? J 1982 27 december 2011 kl. 00.55 (CET)

En låtlista har sannolikt inte verkshöjd, det går därför sannolikt att skriva av den, men jag skulle inte fotografera av den och publicera om den inte är minst 70 år. När det gäller gamla bilder i nya böcker börjar det bli riktigt krångligt. Helt andra regler gäller från 1978 om jag förstått saken rätt. Om publiceringen i den 'nya boken' är orginalpubliceringen så krånglar det också till det. I sådana fall är det inte självklart att det räcker att författaren varit död i 70 år.-- Lavallen 27 december 2011 kl. 07.23 (CET)

En låtlista har inte verkshöjd och är normalt sett inte heller tillräckligt omfattande för att åtnjuta katalogskydd. /ℇsquilo 27 december 2011 kl. 10.50 (CET)

När det gäller serier så finns tex Karl-Alfred som är fri eftersom upphovsmannen dog 1938. Tex har Johan Wanloo tack vare det kunnat skriva och rita egna Karl-Alfredhistorier. -- Lavallen 27 december 2011 kl. 10.58 (CET)

Men eftersom jag ser den här http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Another_brick_in_the_wall_-_Pink_Floyd_-_Vinyl.JPG kan jag väl fotografera själva CD-skivorna? J 1982 27 december 2011 kl. 13.33 (CET)

Tja, det beror väl på hur CD-skivorna ser ut. Den pink-floyd-skivan har i princip ingen artistisk layout, utan bara text i något standardteckensnitt. Ju mer skivan är designad, desto större risk att något på den uppnår verkshöjd. ⬤Bοⅰⅵе 27 december 2011 kl. 14.11 (CET)

Om det nu går att kringå så här, varför har då inte betydligt fler laddat upp? J 1982 27 december 2011 kl. 20.35 (CET)

De flesta vill kanske inte utmana gränserna och ladda upp saker som "förmodligen" är okej, men som kanske kan raderas av någon som tolkar reglerna lite mer nitiskt. ⬤Bοⅰⅵе 27 december 2011 kl. 21.01 (CET)

1978 hände väl inget, däremot 1969? J 1982 4 januari 2012 kl. 12.41 (CET)

Amerikanska lagar (som gäller på servrarna) har andra regler från 1978. De ska då vara mer lika de europeiska om jag förstått rätt. -- Lavallen 4 januari 2012 kl. 16.14 (CET)

Men en idrottstävling i TV eller radio uppnår väl inte verkshöjd? J 1982 4 januari 2012 kl. 20.04 (CET)

Skådespelerska

När jag laddade upp den här bilden så trode jag att det var Lotta Tejle som jag hade fångat på bild, men sedan blev jag osäker om det är Lotta eller om det är Marianne Scheja. Någon som kan hjälpa mig med identifieringen? /Esquilo 28 juni 2011 kl. 22.24 (CEST)

Bild och omgivande text - Hur göra för att få bild att inte flyta in i annan text?

Jag lade till en bild i artikel biodling. Och då upptäckte jag att jag vill veta hur man gör för att en bild inte ska ligga så att den "flyter in" i nästa stycke eller avsnitt. Om det inte hinner ändra sig innan någon tittar så ligger bilden på halmkupan så att den fortsätter i nästa avsnitt. Hur gör jag för att en bild endast ska omges av tillhörande text?? Förstår någon vad jag menar? Vänligen B.Odins 30 juni 2011 kl. 09.47 (CEST)

Finns en mall i {{Clear}} som kan vara till hjälp. -- Lavallen 30 juni 2011 kl. 09.54 (CEST)

Tack! Det ser ut att bli som jag tänkt. :) B.Odins 30 juni 2011 kl. 09.58 (CEST)

Cirkel försvinner

Jag ville lägga in en bild från enwp på svwp i artikeln om DINA (Chiles hemliga polis). Både på enwp och på commons har bilden en svart ring runt sig, men när jag lägger in den i artikeln försvinner ringen. Vad är det som hänt, och hur ordnar jag så det blir bra? (jag försökte göra det som en thumb, men det hjälpte inte. Adville 11 juli 2011 kl. 01.55 (CEST)

Svaret var enkelt... enwp har inte bilden från commons, som jag trodde när jag tryckte på bilen, utan från enwp:s eget bildarkiv. Bilden jag fick kom från commos och saknar den svarta ramen...Adville 11 juli 2011 kl. 01.57 (CEST)

Filnamn och innehåll som inte stämmer överäns

I artikel Huitlacoche har jag använt fotot File:Taco-de-huauzontles.jpg , med namn File:Taco-de-huauzontles.jpg

där ser man klar att det är en Huitlacoche med mais och squashblomma röra i en taco men filnamnet är uppenbarligen fel då Huauzontles ser ut som brokolli ungefär [[4]]. I filtexten stor det korrekt att det är Huiltlacoche, vad skall jag göra? Alex 8 augusti 2011 kl. 13.05 (CEST)

Det är inte helt ovanligt att folk laddar upp bilder utan att veta vad de föreställer, och då blir det så där. Jag föreslår att du lägger till mallen {{Rename}} på den bilden så att någon kan döpa om den till rätt namn. /εsquilo 8 augusti 2011 kl. 21.02 (CEST)

Har lagt in en "rename" nu. Vem kan tänkas reagera på ett sådant? Alex 10 augusti 2011 kl. 10.51 (CEST)

Jag antar ett antal administratörer och andra med rättigheten bevakar Category:Media requiring renaming (där mallen lägger filerna) eller någon robotskapad lista med motsvarande innehåll. Jag har hört klagomål på att listan är alltför lång, men de gånger jag lagt in begäran har filerna döpts om någorlunda snabbt. --LPfi 10 augusti 2011 kl. 11.02 (CEST)

Hackande film

(Först och främst vet jag inte om jag skulle ta detta på Wikipediafrågor, Faktafrågor eller Bildfrågor, men jag bestämde mig för här) Idag laddade jag upp en ganska larvig film, vilken inte hackar när jag tittar på den på min dator. Det gör den dock förskräckligt mycket på Commons. Är den någon som vet vad jag kan göra för att åtgärda felet och är det någon som vet exakt vilken art/ras (eller vad man säger om larver) det är? - Green Yoshi (^d_b) 9 augusti 2011 kl. 23.04 (CEST)

En vild gissning är att java-appen som spelar upp videor i Internet Explorer på Commons inte är jättebra och att den skapar problem när det rör sig om såpass högupplösta videor med hög bitrate. Du kan testa att skala ner filmen lite om du vill se om det löser problemet, men jag kan glädja dig med att jag inte hade några problem med att kolla på klippet. {{Sertion|♥}} 9 augusti 2011 kl. 23.14 (CEST)

Jag hade inte heller några problem med att se den filmen. Tyvärr kan jag inte hjälpa dig med vilken art det rör sig om. /εsquilo 9 augusti 2011 kl. 23.17 (CEST)

Jag använder normalt sett Firefox, men testade precis Google Chrome. Där hackade den inte. - Green Yoshi (^d_b) 9 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)

För övrigt avskyr jag Commons alla videospelare. - Green Yoshi (^d_b) 9 augusti 2011 kl. 23.19 (CEST)

Brädspelsfigur

Jag har tagit en bild på en figur från Sagan om Ringen-versionen av brädspelet Risk. Jag trodde inte att det skulle vara tillåtet att ladda upp den, men nu ser jag att det finns andra bilder i just den artikeln. Vad är det som gäller för sådant? - Green Yoshi (^d_b) 10 augusti 2011 kl. 11.43 (CEST)

Kanske att ingen har uppmärksammat saken. Närbilder på designade produkter borde ju knappast vara fria. Å andra sidan är vissa bilder så otydliga att man knappt ser själva designen... -- Lavallen 11 augusti 2011 kl. 14.19 (CEST)

uselang=sv?

Jag har råkat på ett problem som jag inte riktigt är säker var/hur/vem som ska lösa.

Det gäller en bild som jag lagt upp på Wikimedia: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peking_fanz.jpg

När jag lägger upp bilden på enklast möjliga vis i Wikipidias artikel om Peking Fanz så kan jag se tumnagel-versionen på sidan, men klickar jag på den skickas jag till sidan http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peking_fanz.jpg?uselang=sv som inte verkar existera. Bilden finns dock där jag lagt upp den.

Hur ska det här lösas?

--Bark 11 augusti 2011 kl. 14.12 (CEST)

Jodå, den existerar och det är exakt samma sida.

Däremot så tycker jag att det där med att "uselang=XX" läggs på automatiskt när man går till Commons är ett otyg. Om jag hittar en bild på ryskspråkiga Wikipedia som jag vill använda så vill jag inte ha commons på ryska för det. /εsquilo 11 augusti 2011 kl. 20.33 (CEST)

Hela funktionen med att bli länkad direkt till Commons går att stänga av genom att lägga in

var LocalFileLinks = true;

i sin .js-sida. -- Lavallen 11 augusti 2011 kl. 20.37 (CEST)

Var hittar man "sin" .js-sida? På commons? /εsquilo 11 augusti 2011 kl. 21.51 (CEST)

Special:Min Sida/common.js. {{Sertion|♥}} 11 augusti 2011 kl. 21.58 (CEST)

Det är nog snarare var wgUserLanguage = "" eller liknande man vill göra, men jag hittar för dåligt i meta-namnrymden för att vara säker. /εsquilo 11 augusti 2011 kl. 22.58 (CEST)

Jag kan annars fixa så att man kan få länkarna till Commons, men utan språkändringen. Förutsatt att det finns intresse för det. {{Sertion|♥}} 11 augusti 2011 kl. 23.05 (CEST)

Nu kan man slänga in var LocalFileLinksLang = true; i sin personliga javascripts-fil och alla bild-länkar går till Commons på det språk man ställt in Commons att vara på. {{Sertion|♥}} 11 augusti 2011 kl. 23.28 (CEST)

Strålande! Tackar! /εsquilo 12 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST)

"Skänkta" bilder

Frågan har säkert varit upp förr, men jag hittar inte relevant text. När jag i samband med skapande av sockenartiklar skickar ett mail till socknens hembygdsförening, ber jag om hjälp om det står fel, och de har bra böcker om socknen etc. Som svar har jag nu några gånger fått med ett foto de tycker borde in som ofta också skulle pryda artikeln. Jag har inte gjort något alls i dessa fall, men frågan är om jag med en enkel fråga till dem kan få någon typ av svar som gör att jag kan göra en korrekt uppladdning till Commons (att be dem göra uppladdning är inte att tänka på - hittills har bara en av femtio "vågat" rätta ett stavfel och majoriteten klarar inte av att veta att "blåa" länkar är klickbara, och detta av den "elit" av 20% som ändå, i motats till övriga, lyckas få upp Wikipediasidan jag länkar till i mailet). Yger 14 augusti 2011 kl. 18.08 (CEST)

Om hembygdsföreningen är införstådd med att bilden blir fri och att de enda de kan kräva är att få credit för bilden om någon skulle använda den kommersiellt så är det nog inga problem. Formellt sett så äger fotografen (den som tryckte på avtryckaren) rättigheterna till bilden, men troligtvis har denne skänkt bilden till hembygdsföreningen, så jag ser inga problem med att ladda upp bilden på Commons med hembygdsföreningen som källa och skapare av bilden. Nasko 14 augusti 2011 kl. 18.59 (CEST)

Om fotografen inte är spårbar och fotot är från minst 1940, så behöver du inte vara orolig öht. Att ange källa är dock alltid bra. -- Lavallen 14 augusti 2011 kl. 19.04 (CEST)

(redkrock)Nej, det bör man absolut inte göra. Den första frågan man måste ställa är "Vem är det som tagit bilden?" och se till att det är just den personen som man diskuterar licensen med, inte att sätta igång med en massa antaganden om att bilden skänkts och att den som skänkt den är införstådd med den licens som bilden läggs under. Fråga upphovsrättsinnehavaren, inte någon annan. / Elinnea 14 augusti 2011 kl. 19.07 (CEST)

Jag har nu gjort ett prov med [5] där jag i mail fått tillstånd och det var hon som tagit fotot. Jag är oklar på om också OTRS grej behövs då bilden inte publicerats tidigare, men vi får se.Yger 15 augusti 2011 kl. 10.14 (CEST)

I princip behövs OTRS alltid då någon annan än fotografen laddar upp en bild. Kan du helt enkelt skicka över mejlet (eller hela korrespondensen) till OTRS-systemet? --LPfi 15 augusti 2011 kl. 13.15 (CEST)

Jag blev helt förvirrad när jag tittade på OTRS grejen. Deras formulär på engelska klarar inte mina givare av fylla i. Vilken adress etc skulle jag använda för att skicka (min svenska dialog) till OTRS?Yger 15 augusti 2011 kl. 13.19 (CEST)

Jag skulle fråga Riggwelter eller Bensin, som jag tror har koll på detta med OTRS. / Elinnea 15 augusti 2011 kl. 13.50 (CEST)

På Wikipedia:Underlag för förfrågan finns några bra svenska mallar att använda och lite info om hur det går till. Det svar du får skickar du vidare till [email protected] så kollar dom att det stämmer med den bild du laddat upp. /Haxpett 15 augusti 2011 kl. 22.51 (CEST)

Om det ur den tidigare korrespondensen tydligt framgår vilka bilder det gäller, att den andra parten äger rättigheterna och att denna licenserar bilderna under en specifik fri licens så torde man kunna skicka korrespondensen direkt till OTRS (behåll Received:-raderna som normalt inte visas).

Vi borde absolut skriva tydliga instruktioner. Varken här eller på Commons tycker jag att de är särskilt lätta att förstå (men eftersom jag saknar erfarenhet av OTRS skriver jag ogärna, jag kan ha tolkat något fel). Hm. underlag för förfrågan innehåller fel eller lätt missförstådda avsnitt, t.ex. "den här varianten på licensen, som kallas 'Creative Commons' ..." (den kallas CC-BY, och restriktionerna är färre än i presentationen ovanför).

--LPfi 16 augusti 2011 kl. 10.53 (CEST)

Hej! ORTS:andet är komplicerad, jag har gjort det flera gånger och trots “rätt förfrågan” ibland fått nej. T.ex. när upphovsägaren godkände licens cc-by-sa och bekräftade det i ett mail till mig som jag vidarebefordrade till [email protected]. och det ändå inte räckte. Då blir man inte glad.
Jag har även lyckats med att få en ”ticket” från ORTS för flera bilder (t.ex. denna eller denna) och då bad jag upphovsrättshavaren att godkänna följande text på engelska:

• Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation;with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

Vad ”no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts” betyder begrep vi dock inte. Mitt praktiska tips är alltså att klistra in ovanstående text i ett mail och ber mottagaren att godkänna och sända tillbaka till dig. Sedan kan du skicka hela ”klabbet” till [email protected]. Det är viktigt att även bifoga själva bilden det är frågan om med korrekt fil-beteckning. Sedan laddar du upp bilden. Det kan dröja flera veckor innan du får reaktion från ORTS och för att bilder under tiden får fara "i fred" skriver du på bildbeskrivningssidan under ”permission/tillstånd": E-mail skickat till ORTS eller Medgivandet skickat till OTRS.
Det borde finnas en enkel permission-text och jag tycker att hela proceduren är fruktansvärt omständlig, därför har jag för min del slutat med att begära ”permission” från ORTS.
Lycka till och hälsningar --Holger.Ellgaard 16 augusti 2011 kl. 16.21 (CEST)

Tack pragmatiker! Jag tror jag skulle klara LPfis grej men vilket är mailadresen. De övriga tipsen är helt omöjliga för min målgrupp, de skulle bara bli skrämda (även den "enkla" svenska texten). När jag tydligt får en bild av mina 75-80 åringar för fri användning så kan jag inte som tack skicka dem, ett byråkratiskt dokument som de 100% inte förstår ett ord av. Med tanke på spridningen i råden, verkar fö rutinerna för svåra även för andra.Yger 16 augusti 2011 kl. 16.30 (CEST)

Själv tycker jag att det är underligt att det krävs en massa mejlkontakt så fort man erkänner att man inte själv tagit bilden, men att man kan ladda upp vad som helst under anonym pseudonym utan minsta intygan om vem man är. Därmed finns dock den pragmatiska lösningen att skapa ett konto åt Agda 85 och med hennes tillåtelse ladda upp hennes bilder från hennes eget konto, det vill säga hjälpa henne med den tekniska biten. /Dcastor 16 augusti 2011 kl. 16.54 (CEST)

Det är en lösning som jag själv skulle använt. Att skicka in en avfotograferad version av Agdas brev skrivet med sirlig handstil på svenska till Commons tillsammans med de skannade bilderna känns en smula gammaldags och byråkratiskt. Bilduppladdning på Commons är bökigt nog som det är. Att överbrygga den tekniska biten genom att skapa kontot Användare:Agda_26 och lägga ut bilderna är mycket smidigare. Det går till och med skapa en användarsida där Agda_26, sekreterare i hembygdsföreningen i Lärkhults socken, presenteras som datoranalfabet. Nasko 16 augusti 2011 kl. 17.08 (CEST)

Det handskrivna brevet är ju roligt, förutsatt att man har scanner till hands och får med allt vad Commons kräver (ett nej från Commons är ju ytterst besvärligt). Men något annat än ett papper att scanna kan man knappast kräva av dem som inte annars använder dator. Pappret kan man i och för sig ha med sig för underskrift.

Adressen som e-postkonversationen eller det scannade tillståndet skall skickas till är [email protected] (enligt Commons:OTRS). Man kan lägga in mallen {{OTRS pending}} på bildbeskrivningssidan (under "tillstånd") och se till att man får en URL till bilden med i e-posten. Det blir ju litet svårt med tajmningen, då man först måste vara säker på att man har rätt att ladda upp bilden och först sedan kan be om det officiella tillståndet per e-post (man har visst fem dagar på sig, men bilden återställs då tillståndet godkänts, oberoende av tidsgränsen).

"No front-cover texts" etc. handlar om att GFDL tillåter vissa restriktioner, som gör licensen ofri enligt bland annat Debian (möjligen också Commons). CC-BY-SA är redigare på den punkten, men har också en ack så lång licenstext.

En specifisering och förklaring av licensen är viktig att ha med, så Commons vet att Agda vet vad hon skriver på. Var det den senare som saknades då det blev nej?

--LPfi 16 augusti 2011 kl. 17.53 (CEST)

Men om Agda inte har någon dator? 97 årige Anders Tengbom (arkitekt) hade inte heller dator. Han skrev ett brev med sitt godkännande att en illustration från hans kontor fick fritt användas. Jag skannade av brevet och skickade till ORTS. Men nej! Det gick inte! Jag höll på hela sommaren och hösten 2008 att få “rätt formulering” av en 97-åring och jag höll på att blir tokig! Till slut dög hans handskrivna intyg sedan vi hade med texten "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation...". Felet är att på ORTS sitter en massa rädda amatörer, rädda att ge fel bild tillstånd att vara kvar. Organisationen är inte ett dugg smidig. --Holger.Ellgaard 16 augusti 2011 kl. 18.27 (CEST)

Varför måste det stå på engelska i brevet? Många äldre har aldrig läst engelska, men kan må hända andra språk som svenska, finska, skoltyska eller latin? Att en betrodd svenskspråkig användare på Commons intygar att det står i brevet att bilderna släpps fria tycker jag räcker. Jag förstår inte själv vad meningen "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation..." betyder, även om jag kan engelska. Jag måste veta vad GNU innebär (vilket är ett dokument på flera sidor). Orimligt! Det borde räcka med att man skriver att man släpper bilden (eller vad det nu handlar om) fri för obegränsad användning och att man inte lämnar några anspråk på ersättning, bara att upphovsmannen nämns. Fikonsnack är jobbigt nog på svenska, och på engelska blir det ännu värre. Vi kanske borde tillåta lokal uppladdning på svWiki av sådana filer för att slippa byråkraterna på Commons? Nasko 16 augusti 2011 kl. 19.31 (CEST)

Det finns svenskkunniga OTRS-frivilliga, så ingen är tvungen att tro på en inofficiellt betrodd användare. Commons är mångspråkigt. CC- och GFDL-texten är i och för sig på engelska, men det viktiga är att den som äger rättigheterna förstår det centrala i vad licensen innebär, vilket står skrivet också i "underlagen för förfrågan" (ingen kräver att hela licensen citeras i brevet).

Problemet med att "bara släppa bilden" är att licensfrågorna är kluriga och man behöver en specifik licens, i synnerhet om man vill behålla vissa rättigheter (i EU torde -BY vara obligatoriskt, och kan kännas viktigt för många, än värre om man vill ha copyleft).

--LPfi 16 augusti 2011 kl. 20.04 (CEST)

För att underlätta är ett enkelt formulär där man kryssar i under vilken licens bilderna släpps fria att föredra (för att inte säga ett måste). Formuläret ska vara skrivet på enkel svenska utan fikonspråk. Alla licenser behöver inte finnas med, utan 2-3 enkla val räcker. De flesta som skänker bilderna bryr sig inte om hur de används, utan blir bara glada om de kommer till nytta (bilder från Commons som finns i boken "Sveriges historia" kan vara ett bra exempel på hur bilder kan komma att användas). Formuläret kan ju sedan finnas i översatt version så människor som inte kan svenska vet vad formuläret betyder och kan godkänna uppladdningen. Det är helt ogörligt att inte använda ett standardiserat formulär.

Exempel från verkligheten: När jag arbetade för en av Sveriges större motortillverkare så var det kvalitetsproblem hos en underleverantör. Mottagningskontrollen antecknade fel och brister direkt på ett A4 papper som sedan skickades till underleverantören i Spanien. Ingenjörerna där höll på att bli galna när det kom en bunt handskrivna papper skrivna på svenska i faxen. Efter det att ett enkelt formulär på skolengelska med några kryssrutor och några rutor för mätvärden konstruerats så blev de ganska nöjda och kommunikationen blev påtagligt bättre. Dessutom gick det att föra statistik på hur kvalitén förändrades, något som inte gick med kluddiga handskrivna lappar som såg olika ut beroende på vem på avdelningen som skötte kontrollen.

Jag skulle också bli galen om det kom buntvis med kluddiga handskrivna brev (där alla formulerar sig olika) på ett språk jag inte förstår. Ett enkelt formulär som "gubbarna på golvet" kan fylla i är ett måste. Nasko 16 augusti 2011 kl. 21.14 (CEST)

Nu visade det sig att jag missuppfattat min bilddonator. Bilden jag trodde visade kyrkan, visade istället den lokala märkvärdigheten "Stora Hålan", vilket jag i min beskäftighet (grop som grop) skurit bort för att få en bild från kyrkan! Så jag fick nu två nya bilder, en tydligare av "hålan" och en ny av kyrkan. Och denna gång gjorde jag som Dcastor föreslog. Det liknar när min mamma tappade hjärnan och jag tog hand om hennes ekonomi. Även med fullmakt, som var krånglig få till, var jag tvungen ta mig fysiskt till banken õch stå i kö en halvtimme för varje liten räkning.Motsvarande fixas ju numera av att man bara tar över bankdosan med kod av den äldre så funkar allt enkelt och i enlighet med bankens krav. Tack alla för hjälpen i denna fråga. Yger 16 augusti 2011 kl. 19.19 (CEST)

Jag har själv gjort samma sak åt min gamla farmor. Deklarera, flytta pengar, uppdatera tidningsprenumerationer och teckna avtal var inga problem. Jag deklarerade till och med elektroniskt åt henne när hon var död. När jag frågade banken hur man skulle fixa underskrifter från en människa som sitter på hemmet och har fått stroke så svarade de att "Man fick placera pennan i gamlingens hand och sedan hjälpa till att signera". Efter att ha gjort så (manuellt och elektroniskt) några år så har jag inga problem med att öppna ett konto på Commons och "hjälpa gamlingar att ladda upp filer". Kommer det ett förslag om att man i demokratiska val ska rösta elektroniskt så kommer jag att protestera högljutt. Det är bra med högt valdeltagande, men inte på det sättet. Nasko 16 augusti 2011 kl. 19.58 (CEST)

Hehe! Jo, underskriften har hamnat mestadels bredvid, på en tidning under själva blanketten. Fick ta med tidningen till banken också. Det funkade det med! -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 21.32 (CEST)

Den här diskussionen har åter visad hur krångligt det är att ladda upp bilder man inte själv tagit. Det skall inte behövas en massa trixande för att få en “permission ticket” och man vill inte heller öppna ett nytt konto bara för att ladda upp en eller två bilder. Jag skulle önska att denna diskussion inte bara ebbar ut till ingenting (som så ofta), utan att det äntligen görs något konkret. Jag har många bilder som väntar… --Holger.Ellgaard 17 augusti 2011 kl. 10.04 (CEST)

Själv tycker jag ett enkelt standardiserat formulär på svenska där man kan kryssa i de vanligaste licenserna och skriva under. Dokumentet, i form av en pdf-fil, kan ligga uppladdat på Commons i en svenskspråkig och en engelskspråkig version så människor som inte kan svenska förstår innebörden av formuläret. Jag kan skriva ett sådant formulär, men har ingen aning om vad byråkraterna på Commons ställer för krav, och har därför svårt att sätta mig in i hur formuläret ska se ut. Många timmars arbete kan bli spolierat och slutresultatet blir en kommittélösning som ingen vanlig människa vill läsa eller använda. Nasko 17 augusti 2011 kl. 16.44 (CEST)

Borde det inte ligga lite i berörda byråkraters intresse att ett sådant där dokument skapas? Kan inte de skapa ett engelskt som sedan är fritt att översätta? Om de nu vill att det ska laddas upp bilder som är helt okej och de vill slippa handskrivna lappar eller att bolla ett ärende fram och tillbaka. B.Odins 17 augusti 2011 kl. 18.12 (CEST)

Se slutet av Wikipedia:Bybrunnen#Vad behöver du pengar till?. -- Lavallen 17 augusti 2011 kl. 18.18 (CEST)

Det finns en kort text på commons:commons:OTRS. En översättning av den till svenska borde väl räcka som standardiserat formulär? /Dcastor 17 augusti 2011 kl. 18.47 (CEST)

En preliminär översättning finns nu på Commons:Email templates/Consent/sv. En del nyckelord är antagligen illa översatta, men nu kallar Fjäderholmarna. Förbättra gärna texten. --LPfi 17 augusti 2011 kl. 21.49 (CEST)

Lite synd att jag inte sett denna diskussion tidigare... men så här ligger det till:

1. Mail angående licensiering av bilder bör alltid skickas till [email protected]. Använd helst inte [email protected] eftersom den sällan eller aldrig kollas av svenskspråkiga handläggare, något som gör att det kan ta oändligt lång tid innan den hittar till info-sv-kön där vi kan ta den direkt. Undvik alltså att sprida permissions-adressen, kör info-sv istället.
2. Vad beträffar licenstexten finns en bra engelskspråkig version här. Jag har inte översatt den till svenska (än), men den som så önskar får gärna göra det. Riggwelter 8 september 2011 kl. 18.25 (CEST)

Texten verkar åtminstone delvis vara densamma som i den av mig ovan länkade versionen. Jag översatte alltså den, men hade svårt att hitta juridiskt motsvarande formuleringar. Det vore bra om fler kunde titta på texten och förbättra eller kommentera. Länken till översättningen är alltså Commons:Email templates/Consent/sv (och den engelska ursprungstexten samma, utan suffixet "/sv"). --LPfi 14 september 2011 kl. 19.31 (CEST)

Jag tyckte att texten såg bra ut, fint jobbat! --Ainali 14 september 2011 kl. 19.59 (CEST)

Jag instämmer i att processen med tillstånd/permissions är onödigt komplicerad. Det skulle förvåna mig om det inte redan finns en plan för att förenkla detta, men jag har nu i alla fall lagt ett förslag på commons om en förenklad process. Kommentera gärna där och förbättra förslaget. --Bensin 8 september 2011 kl. 23.38 (CEST)

informationsskyltar

Är det ok att ladda upp egentagna bilder på informationsskyltar uppsatta vid exempelvis sevärdheter av olika slag och vilken licens skall man i så fall åsätta dem?Själv brukar jag ofta fotografera informationsskyltar som alternativ till att skriva av faktauppgifterna för hand. Den eventuellt uppladdade bilden kanske inte gör sig så bra i själva artikeln men väl i motsvarande kategori på Commons. Fotot/skylten borde även kunna vara bra som källhänvisning. Det jag vill använda är alltså i första hand skyltens innehåll, inte så mycket "så här kan en informationsskylt se ut". --MagnusA 8 september 2011 kl. 12.16 (CEST)

Tyvärr!

Information boards and maps are considered works of literature (litterärt verk) and are not covered by article 24.

commons:Commons:FOP#Sweden

--Lavallen 8 september 2011 kl. 12.20 (CEST)

Ibland kan man förstås anta att texten inte uppnår verkshöjd och därför får publiceras. Har någon någon aning om var gränsen anses ligga i Sverige (eller annanstans i Norden)? Förbudsskylten i det länkade stycket tyder på att informationsskyltar nästan alltid skulle ha verkshöjd. --LPfi 9 september 2011 kl. 09.10 (CEST)

Jag tror iofs inte folket på Commons klarar att avgöra verkshöjder på texter öht. De är alltför infokuserade på bilder. -- Lavallen 9 september 2011 kl. 09.30 (CEST)

Jag har sett en del resonemang på Commons om texter på informationsskyltar som verkat välgrundade. Men verkshöjd är överlag svårt, då det skiljer sig mellan länder och rättsfallen är få. Det gäller svenska skyltar borde svenskar klara att representera sakkunskapen. --LPfi 9 september 2011 kl. 10.01 (CEST)

Förbudsskylten i det länkade stycket har inget med saken att göra. Den är där för att förklara att man inte får fotografera skyddsobjekt. /εsquilo 9 september 2011 kl. 09.55 (CEST)

Ok, men bildtexten ger ett helt annat intryck. --LPfi 9 september 2011 kl. 10.01 (CEST)

Jag vill minnas att jag sett fotograferade skyddsobjekt på Commons. Det är dock svårt att avgöra, eftersom man vissa dagar har "öppet hus" och vemsom släpps in på området och man visar upp sig och inget fotoförbud finns alls just den dagen. -- Lavallen 9 september 2011 kl. 11.14 (CEST)

Bildtexten säger "Protected compound Not OK". Jag förstår inte hur du kan få det att gälla skylten/skyltar. /εsquilo 9 september 2011 kl. 12.52 (CEST)

Antagligen för att jag antog att "compound" betyder sammansättning, alltså kombinationen av text och bilder på den visade skylten. Jag bytte till "object", som är vad som används i brödtexten. --LPfi 19 september 2011 kl. 12.55 (CEST)

Översätta svg-bild

Berörd originalbild		Fluffs översättning

Jag har försökt översätta bergartscykeln ett tag nu, men de automatiska verktygen fungerar dåligt. Någon med rätt typ av programvara som kan hjälpa mig? Bergart har lidit ett tag utan liknande illustration.

Vänligen Karrock^? 10 september 2011 kl. 11.43 (CEST)

Fixat här: File:Bergartscykel.svg /^Fluff?_Fluff! 10 september 2011 kl. 12.14 (CEST)

Super! Nu är den infogad i Bergart. Jag tror att det brukar kallas Metamorfa snarare än Metamorfiska, men det är mindre viktigt, nu finns bilden där den ska i alla fall. Vänligen, Karrock^? 10 september 2011 kl. 18.29 (CEST)

Eftersom SVG är baserad på XML så kan man oftast göra sådana översättningar/ändringar genom att öppna filen i en texteditor, ändra texten och spara. /εsquilo 11 september 2011 kl. 21.28 (CEST)

Jag vet inte vad en texteditor är, har du några exempel på program? Zaijaj 19 september 2011 kl. 10.28 (CEST)

En texteditor är ett program med vilket man redigerar oformaterad text. Programmet "Anteckningar" som ingår i Windowsinstallationer är en enkel texteditor. /Dcastor 19 september 2011 kl. 12.37 (CEST)

Se även textredigerare (omdirigering texteditor) ;-) --LPfi 19 september 2011 kl. 12.53 (CEST)

Upphovsrätten

Hej

Jag har 3 frågor angående uppladning av bilder för Wikicommons.

1. Jag är frilansfotograf och säljer bilder. Hur fungerar detta då om man plåtar för Wikipedia, eftersom jag äger upphovsrätten så måste väl jag få sälja bilden vidare samma bild vidare som jag laddar upp på Wikicommons även privat och till en bildbyrå för vidareförsäljning?

2. Bilder jag plåtar för Wikipedia vill jag att mitt namn och copyrightsymbolen ska anges, ska jag då använda en särskild licens för detta?

3. Får man någon ekonomisk ersättning när man plåtar, för Wikipedia?

--Mathias10 19 september 2011 kl. 10.01 (CEST)

Svar:

1. Wikipedia tar bara emot fria bilder där fotografen släppt sin copyright och licensierat den enligt cc-by-sa eller liknande.
2. Licensen cc-by-sa föreskriver att den som använder en bild uppger fotografens namn. Någon copyrightsymbol kan enligt ovan inte komma ifråga.
3. Wikipedia består av alla oss som skriver, fotograferar och ritar. Vi ger inte varandra ersättning.

/Rolf B 19 september 2011 kl. 10.28 (CEST)

(efter redigeringskonflikt)

1. Bilder du laddar upp på Wikipedia kan du även själv sälja hur du vill.

2. Du kan använda en licens som kräver att upphovspersonen krediteras, men exakt hur krediteringen ska gå till kan du inte styra.

3. Nej, man får ingen ersättning. Det kanske är möjligt det går att ansöka om pengar från Wikimedia för speciella projekt. Ḇọⅰⅵḙ 19 september 2011 kl. 10.30 (CEST)

2. Du kan ha en copyright-symbol i bilden, men den betyder inget i juridisk mening, och det är i princip fritt fram att ta bort den för den som vill göra så. Detta pga de licenser som gäller här... -- Lavallen 19 september 2011 kl. 12.10 (CEST)

1. Som sagt kan du använda och licensera bilderna fritt utanför Wikimedia/Wikipedia. Det kan betyda att du är tvungen att skicka e-post till [email protected] för att man skall veta att det är du själv som publicerat bilderna också här (bra att göra det genast, så slipper man oklarheter senare). Instruktionerna gäller för att släppa enskilda bilder, men i ditt fall räcker det väl att intyga att du är du ("Härmed intygar jag att jag, NN (webbplats: jag.com) har kontroll över användarnamnet NN på wikimedia.org" eller liknande). Skicka e-posten från en så "officiell" adress som möjligt, t.ex. en som har tydlig koppling till din webbplats.
2. Du kan välja lämplig licens (bland dem som räknas som fria), de flesta förutsätter att du nämns. CC-BY-SA, som kanske är den vanligaste, ger möjlighet att också ange en webbadress som måste nämnas då det är praktiskt möjligt. Webbadressen kan också nämnas på din användarsida här och på Commons.
3. Som Ḇọⅰⅵḙ. Fritt fram att ansöka om pengar också från andra instanser.

--LPfi 19 september 2011 kl. 12.50 (CEST)

Ja, men du kan inte heller hindra bildbyrån från att använda bilden från Wikipedia utan att betala. /εsquilo 20 september 2011 kl. 10.41 (CEST)

Bilder i böcker

När jag läser om de olika tidsgränserna för när upphovsrätten för verk går ut har jag kommit fram till, att jag inte riktigt vet vad som gäller för bilder i böcker. Jag har nämligen en bok från 1935, där det finns några bilder jag gärna skulle vilja skanna och ladda upp på Commons. Det står varifrån man har fått bilderna, men inte vem som är fotograf (det är mestadels fotografier). Vad som gör, att bilderna borde vara fria är dels, att det har gått mer än 50 år sedan bokens tillkomst och, eftersom den utkom innan 1969, både mer än 25 och 50 år efter bildernas tillkomst. Vad som gör, att de inte borde vara fria är att den siste av de två författarna avled 1967, vilket alltså 2011 är mindre än 70 år sedan. Vilken typ av regler är det som gäller i detta fall? Är det reglerna för bilder eller reglerna för böcker? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 21 september 2011 kl. 17.56 (CEST)

Bilderna är självständiga verk då de används självständigt, och att man använt boken är då oväsentligt, om det inte är frågan om en bok som innehåller en bildsamling tillräckligt omfattande för att få skydd som katalog (varvid man skulle få plocka ut bara enskilda bilder om skyddet ännu gällde).

Det som kan krångla till det är att bilderna ofta omarbetats för boken (åtminstone avfotograferats) och den proceduren kan ge skild upphovsrätt eller liknande. I det här fallet är boken så gammal att anonyma bidrag inte är skyddade (bildbearbetningen är väl gjord av en anonym förlagsanställd).

De bilder som är att betrakta som verk (fotografiska verk eller andra verk, inte fotografiska bilder) är skyddade i 70 år efter skaparens död, för anonyma verk efter publiceringen. Om bilderna inte var gamla då boken gavs ut är det möjligt att den tidsgränsen inte ännu överskridits, givet alltså att skaparen är känd (bilderna kan ha publicerats med namn annanstans).

--LPfi 21 september 2011 kl. 18.39 (CEST)

Idolkort

Jag funderade lite på att ladda upp lite bilder på skådespelare, så jag hade valt några fotografier från början av 1900-talet, men är osäker på vad som gäller:

• Rosa Grünberg och Birger Schweback. 1910 Fotografierat i Hofatelier Jaeger (Johannes Jaeger dör ju redan 1908, men det här är inte Johannes Jager själv, fotografen har ju åtminstone levat 1910) Vidare anges Axel Eliassons konstförlag ha upphovrätten. Man kan ju misstänka att den löpt ut, men jag känner mig inte säker.

• Olle Strandberg. Odaterat, men runt 1910. Märkt Paul Hecksher import.

• Carl Barcklind 1907. Hans artikel ju redan illustration, så den känns inte mest akut men det kunde ju vara intressant att veta. Som fotograf anges F. Flodin, vilket torde vara Ferdinand Flodin (1863-1935), med ateljé vid Norrmalmstorg i Stockholm från 1899. Har några andra bilder av honom. Samma sak här Axel Eliassons konstförlag upphovsrätt

• Signe Kolthoff och Anders de Wahl 1915, Ateljé Jaeger, Axel Eliassons förlag upphovsrätt.

--FBQ 22 september 2011 kl. 00.21 (CEST)

Jag är inte 100% här, men vilket bolag som äger upphovsrätten har väl ingen betydelse för död 70 år-regeln? Ett företag "dör" ju aldrig men kan väl ändå vara ägare av upphovsrätten? Precis som att efterlevande till en upphovsmannen äger upphovsrätten till dessa 70 år löpt ut? /Grillo 22 september 2011 kl. 01.58 (CEST)

Få se om någon vet bättre. Axel Eliasons finns ju för övrigt fortfarande kvar, även om de inte längre trycker vykort.--FBQ 22 september 2011 kl. 10.01 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ja, men poängen var väl att bolaget uppges inneha upphovsrätt, men jag misstänker det är frågan om slarv. Av namnen att döma är det frågan om tyska fotografier och tyskspråkiga Wikipedia anger den "pragmatiska regeln" att verk vars upphovsman är okänd kan betraktas som fria från upphovsrätt om de är 100 år gamla (detaljerna får redas ut av någon på riktigt tyskkunnig).

Upphovsrätten går ut 70 år efter fotografens död, om fotografen är känd (alltså känd av någon, inte nödvändigtvis av oss). I de fall fotografens dödsår är känt är alltså saken klar. Om verket är anonymt och fotografen kan antas okänd gäller i Sverige och Finland 70 år efter att bilden togs eller publicerades. De tyska reglerna känner jag inte, men man verkar inte göra någon skillnad mellan kända och okända på den tyska metasidan, möjligen för att det är alltför lätt att säga "okänd". Verkshöjdsribban ligger lågt i Tyskland, så den kortare tiden för "fotografisk bild" är ointresant.

Enligt lagen i USA är allt publicerat före 1923 numera fritt från upphovsrätt, så det är bara lagen i "ursprungslandet" och lagen som gäller uppladdaren (svensk? eventuellt också lagen där upphovsrättsägarna är verksamma) som är relevant.

Det verkar alltså att alla fotografierna kan vara ok, om detta är den information som kan fås med rimliga efterforskningar. De med okänd upphovsman som är yngre än 100 år kanske förutsätter närmare efterforskningar (men om upphovsrättsinnehavaren är svensk och inte uppger fotografens namn borde också dessa vara trygga).

--LPfi 22 september 2011 kl. 10.04 (CEST)

Vad gäller annars för "rimliga efterforskingar"? Om någon av bilderna skulle visa sig vara publicerade på annat håll, med en uppgiven fotograf som dött 1941 eller senare? Det vore ju inte helt osannorlikt att fotografierna är publicerade i Hvar 8:e dag, Varia eller liknande med mer utförlig information. Skulle de då alltså kunna raderas? Nu kanske jag tar den risken, men det kan ju vara värt att veta för framtiden, om man nu vill lägga ned mycket arbete.

Den här pragmatiska 100 årsregeln, är det i allmänhet den som tillämpas på commons, och hur säkerställd skall en datering vara? Jag råkade för något års sedan på den diskussion där Peter Kupier försvarade ett fotografi av en målning av en kvinna som avlidit 1830. Jag minns inte längre vem hon var, men där handlade inte diskussionen om "verkshöjd" för fotografiet, utan att det inte tydligt framgick vilken ålder målningen hade. Jag skall inte kalla mig konstexpert, men av allt att dömma var målningen och ramen båda från omkring 1770, och ingen kopia. Men jag antar att någon slags bevis skulle hehöva föras fram?

Nu misstänkter jag att just det här kanske var ett undantag, men det kunde ju vara intressant att veta den ungefärliga principen. Om inget årtal finns på årtal finns på bilden som bilden av Olle Strandberg - måste bildens ålder föras i bevis? Inget av dessa korten är skickade, på just den bilden har en person skrivit sitt namn, med flicknamnet hon hade före 1915 på baksidan av bilden. Men jag antar att det inte skulle hålla som belägg för bildens ålder. Antagligen kan man gissa utifrån Strandbergs ålder, men det kan ju bli besvärligt om man får mothugg av någon som hävdar "Men det syns ju tydligt, han måste vara 80 år på bilden!".

Vet att det antagligen inte går att ge några generella svar, men någon med erfarenhet från commons kanske kan vara på hur diskussionerna brukar gå och vad som i allmänhet krävs.--FBQ 22 september 2011 kl. 12.29 (CEST)

"Rimliga efterforskningar" är inte väldefinierat. Om det visar sig att fotografen är känd och inte dött för tillräckligt länge sedan kan upphovsrättsinnehavaren vidta åtgärder. Det normala är att be en ta bort bilderna från Commons, vilket torde vara lätt ordnat (bilderna kan märkas så att de kan återställas då upphovsrätten löpt ut). I princip kan upphovsrättsinnehavaren kräva skadestånd, och i en sådan process är det bra att kunna visa att man gjort de rimliga efterforskningarna.

För Commons del är det rätt långt ett lotteri. Få bilder kollas och om bildbeskrivningen ser ok ut är det sällan någon börjar gräva ens då. Men praxis när det kommer till raderingar varierar väldigt mycket: för en del administratörer duger ingenting. För det mesta fungerar dock sunt förnuft.

100-årsregeln finns på tyskspråkiga Wikipedia, för bilder som skall laddas upp lokalt. På Commons gäller snarare 150 år (en tjugoåring som lever till hundra), men för anonyma bilder räcker fotograferingsåret 70 år i allmänhet. Om bilderna är tyska tror jag ändå att 100-årsregeln har viss tyngd (åtminstone genom att personer från de-wp sannolikt känner den och inte gör sak om äldre bilder).

--LPfi 22 september 2011 kl. 12.50 (CEST)

Tack, då har jag fått lite mer kött på benen :-) Vill jag känna mig mer säker bör jag satsa på bilder som är 150 år gamla, men oftast går 100 år eller till och med 70 år bra (så vida fotografen eller konstnären inte uppenbarligen varit i livet 1941). Har ju egentligen själv bara fått en bild av Jenny Nyström från 1894 raderad vilket var helt rimligt. Visste ju egentligen att den troligen skulle bli det, men tänkte att den var lite för dålig för att ha kommersiellt intresse och dessutom bara några få år av upphovrätt kvar och hoppades att den skulle glömmas bort till upphovsrätten gått ut. Vi får se, jag har inte för mycket utrymme på hårddisken, så jag vill ju helst satsa på att ladda uppbilder som får bli kvar.

Jag får tacka så mycket för orienteringen :-)--FBQ 22 september 2011 kl. 13.14 (CEST)

Kategorier

Jag är med i Wikipedias bildtävling. Alla bilder jag bidrar med kommenteras att det inte är några kategorier. De sista 6 bilderna jag har laddat ner till Wikipedia har jag lagt i kategorier så mycket jag kan, jag kan inte komma på något mer.

Bo Forslind

[email protected]

Bilderna finns här. /ℇsquilo 26 september 2011 kl. 14.10 (CEST)

Det är ett problem med uppladdningsguiden för tävlingen att den gömmer undan kategoriseringen under en länk som heter "extra inställningar" eller "avancerade inställningar" eller något sådant (minns inte exakt just nu). Bilder bör absolut förses med någon eller flera kategorier som beskriver innehållet. Klicka alltså gärna på den där länken i samband med uppladdning. /Dcastor 26 september 2011 kl. 15.41 (CEST)

Anledningen till att detta kommit upp först nu med de senaste bilderna är att jag ändrat i den automatiska kategoriseringen så att den kategori som tidigare lades in automatiskt nu kommer via en mall istället. Något som okategoriserat-roboten missar dock. /Lokal_Profil 27 september 2011 kl. 11.18 (CEST)

Skärmdump?

Är den här bilden okej? http://sv.wikipedia.org/wiki/Drosteeffekten (första bilden i artikeln). Jag har försökt rensa den så gott det går, men viss utformning av skuggor och runda hörn är ju kvar... /Enar Nordvik 1 oktober 2011 kl. 20.06 (CEST)

Konst på allmän plats

Är det förbjudet att ladda upp bilder där skulpturer på gator och torg eller i parker finns med? I det här fallet gäller det en bild från Frognerparken i Oslo: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frognerparken_fontain.JPG , som har nominerats för radering med motiveringen att den skulle kränka upphovsrätt. Skriv också gärna i bildens diskussionssida på Commons. Skvattram (diskussion) 9 oktober 2011 kl. 19.13 CEST 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det beror på nationell lagstiftning. Enligt svensk lag är det tillåtet, men inte enligt norsk (och t.ex. finsk) och det är väl den norska som gäller här. Se Commons' sammanfattning (som jag kollade nu, känner inte norsk lagstiftning närmare). Själva fotografiet och att ladda upp det är ok, men inte att använda det kommersiellt, vilket måste vara tillåtet enligt Commons' policy. Konstnären uppges ha dött 1943, så om drygt två år är det fritt fram. --LPfi 9 oktober 2011 kl. 22.38 (CEST)

Gamla lumparkompisar från 1956

Vilken höjdare det skulle vara att få se några eller alla som var ombord på MUL 13 o däremellan bodde på Kungsholmen Tack på förhand Jan Eliasson även kock på båten

Wikipedia är nog inte rätt plats att leta efter lumparkompisar. Prova på http://forum.soldf.com/ i stället. /ℇsquilo 4 november 2011 kl. 09.31 (CET)

Offentlig handling från svensk myndighet

Kan man ladda upp pdf-filer med offentliga handlingar från svensk myndighet till Commons? Jan Rencke 10 november 2011 kl. 16.01 (CET)

Att någon är en offentlig handling betyder bara att vem som helst har rätt att ta del av handlingen, inte att det är fritt från kopieringsskydd. /ℇsquilo 10 november 2011 kl. 16.33 (CET)

Är du verkligen säker på det? Lag om upphovsrätt anger i 9 § att

Upphovsrätt gäller inte till

1. författningar,

2. beslut av myndigheter,

3. yttranden av svenska myndigheter och

4. officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.

Så frågan om svensk lag gäller för den svenska delen av Wikipedia är ju inte alldeles oberättigad. Någon som vet? Jan Rencke 10 november 2011 kl. 17.16 (CET)

Den paragrafen säger inget om offentliga handlingar. De uppräknade texttyperna kanske råkar vara offentliga handlingar, men det finns andra offentliga handlingar som har skydd i upphovsrättslagen. Undantaget från upphovsrätten för de här texterna är oberoende av de paragrafer som säger vad en offentlig handling är. /EnDumEn ✍ 10 november 2011 kl. 18.35 (CET)

Ja, jag är säker. Exempel: Alla försvarsmaktens reglementen och instruktionsböcker är offentlig handling, men kopieringsskyddade. Alla handlingar som förvaras av statliga myndigheter är offentliga handlingar, utom de som är belagda med sekretess. /ℇsquilo 10 november 2011 kl. 21.05 (CET)

@Jan Rencke, i stycke 2 av §9 finns dessutom undantag från undantagen: om de innehåller bilder är de inte utan upphovsrätt. --Ainali 10 november 2011 kl. 21.58 (CET)

Alla handlingar som förvaras av myndigheter, statliga såväl som kommunala, är allmän handling, men däremot inte nödvändigtvis offentlig handling eftersom de kan vara skyddade av sekretess. Detta torde vara fallet med den helt överväldigande delen av Försvarsmaktens handlingar. Av denna diskussion drar jag slutsatsen att svensk lag gäller för den svenska delen av Wikipedia och inte något annat lands lag, vilket man lätt kan få intryck av när man läser menysidan för uppladdning. Av detta följer att upphovsrätt inte gäller för författningar, beslut av myndigheter, yttranden från svenska myndigheter och översättningar av dessa, försåvitt de inte innehåller kartor, alster av bildkonst, musikaliska verk eller diktverk. Kretsen av handlingar som får återges vidgas ytterligare i Upphovsrättslagens 26a§. Det kan också finnas skäl att minnas att Upphovsrättslagen bara avser litterära och konstnärliga verk. För detta krävs en viss verkshöjd. Jan Rencke 12 november 2011 kl. 11.07 (CET)

Svenska Wikipedia följer två lagar: Den som servern ligger under. (Kaliforniens om flytten från Florida är helt geomförd.) Samt den lag som redigeraren sitter under. Om jag förstått saken rätt så innebär det första att svensk lag alltid gäller för svenska handlingar. Svensk lag skyddar i vissa fall även sådant som inte har verkshöjd, och det är ofta där konflikterna mellan dessa två lagar hamnar. -- Lavallen 12 november 2011 kl. 12.04 (CET)

Detta var ett mycket oroande besked. Kanske inte i första hand när det gäller upphovsrätt, som när det gäller vad som får skrivas. I USA finns ett antal inskränkningar i yttrandefriheten som saknar motsvarighet i Sverige - en del av dem religiöst motiverade. Jag var under några år moderator i ett mycket stort amerikanskt diskussionsforum med deltagare från hela världen. Ägaren gick i ständig ängslan för att bli stämd. Inte för risken att bli dömd, utan för de ruinerande kostnaderna för att försvara sig. Om det är så att amerikansk lag gäller för Wikipedia, så bör alla redigerare informeras om vad som får och inte får skrivas enligt amerikansk lag. Redan att hävda det självklara att amerikansk domstol inte har jurisdiktion över vad en svensk medborgare skriver, kan lätt kosta sex-siffrigt belopp i advokatarvoden. Jan Rencke 12 november 2011 kl. 16.54 (CET)

Ibland får jag intrycket av att WMF gömmer sig lite bakom att det är en ideell organisation. Det verkar i vilket fall vara standardfrasen när WMF-siterna bryter mot lagar i EU. Om det hjälper ngt i USA vet jag inte. -- Lavallen 12 november 2011 kl. 18.38 (CET)

Tvärtom har jag lärt mig att det finns betydligt fler restriktioner mot yttrandefriheten i Sverige (som hets mot folkgrupp exempelvis) än i USA, där närmaste antydan om restriktioner i yttrandefriheten ses som ett slag mot hela landets konstitution. Hur som helst bör inte restriktioner såsom hets mot folkgrupp hindra saklig information i ett uppslagsverk. Det hade varit intressant att veta vilka restriktioner av yttrandefrihet som Jan Rencke syftar på. Passar på att poängtera att det här alltså inte är "Sveriges Wikipedia" utan "Wikipedia på svenska". Som bekant talas svenska även i Finland, och de olika språkversionerna är inte styrda efter nationalstat. /Grillo 12 november 2011 kl. 19.17 (CET)

Finsk lag är inte så olik svensk. Det finns detaljer som skiljer, tex material i offentliga handlingar och vissa detaljer om saker som inte har verkshöjd, men i princip är det samma. Och precis som i svensk lag är inte alla aspekter av alla lagar prövade. -- Lavallen 12 november 2011 kl. 19.28 (CET) (som föredrar att prata "Svenska", framför att vara "Svenskspråkig".)

@Grillo. Det är tio år sedan och jag har hunnit glömma bort det mesta av de digra instruktioner som vi 25 moderatorer fick när det gällde att granska innehållet i diskussionsinläggen. Men jag minns en federal lag som kom omkring år 2000 när det gäller språket i sajter som underåriga kan tänkas ha tillgång till. Den ledde till installationen av ett automatiskt språkfilter med sanslösa konsekvenser, helt obegripliga för oss utlänningar som inte var helt uppdaterade på modern amerikansk slang. Uttrycket "eager beaver" (flitiga bävern) skrevs ut som "eager ******" för att ta ett exempel. Amerikanarna värnar som sin tryckfrihet, men det brukar ta 8-10 år innan USA:s högsta domstol förklarat lagarna okonstitutionella. En vissa trygghet var vi ju i att vi skriver på ett så ovanligt språk som svenska och att Wikipedia numera är så tungt att alla försök från amerikanska advokater och domstolar att ge sig på innehållet här antagligen skulle leda till avsevärda diplomatiska förvecklingar. Jan Rencke 13 november 2011 kl. 11.24 (CET)

Gamla foton på industrier etc

Jag har nu köpt en skanner, och tänkte göra bruk av lite gamla böcker i bokhyllan. Gäller normala upphovsrättsregler för fotografiska bilder tagna inne på industrier o.dyl, där "vem som helst" inte bara kan ställa sig och fota? Jag tänker dels för tillgänglighetens skull och dels för att det ofta krävs tillstånd på sådana ställen. En bifråga: Vissa bilder torde vara tagna med lite längre exponeringstid, blir sådana per automatik fotografiska verk? Vivo 19 november 2011 kl. 14.30 (CET)

Med risk för att låta lite tvär nu: Jag tror man själv måste skaffa sig en uppfattning om vad man anser är 'verk' eller inte. Det finns här två läger som står ganska långt ifrån varandra, och jag tror man därför måste själv öva sitt samvete när man gör en sådan bedömning. Några enkla tumregler finns nog inte. -- Lavallen 19 november 2011 kl. 14.47 (CET)

Så kan det nog vara. Tack för svaret på fråga 2. Första funderingen återstår dock. Kan gamla foton anses allmänna nog, trots att personen gjort större eller mindre ansträngningar för att kunna ta bilden? Vivo 19 november 2011 kl. 21.47 (CET)

Den gamla definitionen handlade om konstnärligt eller vetenskapligt värde, den nya om att man skapat verket genom ett personligt grepp. Om två professionella fotografer i samma situation skulle ta likadana bilder (alltså så att skillnaderna mer beror på slumpen och omständigheterna än på fotografernas person) kan det knappast vara frågan om verk.

Att allmänheten inte har tillträde betyder (i Sverige) dels att upphovsrätten för konstverk som eventuellt finns på platsen inte kan ignoreras, dels att lagstiftning om företagshemligheter och liknande kan gälla. I ditt fall har det knappast någon betydelse.

--LPfi 20 november 2011 kl. 22.11 (CET)

Ah. Tack så mycket! Vivo 21 november 2011 kl. 07.00 (CET)

Färg/gråskala

Jag fick File:Flygbild över Värpinge.jpg donerad, men fotografen (som jobbat med fotobehandling sedan bilden togs...) tycker att bilden blev mörkare när den laddades upp jämfört med originalet. Vid uppladdningen var bilden kodad i gråskala, men när den laddades upp gjordes den om till RGB. Filen har dock samma storlek såväl uppladdad som lokalt. Är det någon som vet varför Commons automatiskt gör om bilder i gråskala till RGB? För bilder i gråskala ger tydligen RGB ett sämre resultat. /Grillo 1 december 2011 kl. 15.41 (CET)

Risken är stor att jag svarar tokigt, men jag har ändå en teori... Antalet färger är i båda exemplen lika många, men gråskalebilden använder bara en del av de i RGB-spannet och nästan alla i gråskalespannet. Ulltand 1 december 2011 kl. 16.58 (CET)

Öh, bilden är i gråskala. Den har bara en brightness-kanal, inga färgkanaler. /ℇsquilo 1 december 2011 kl. 17.01 (CET)

Orsaken till att många bilder ser olika ut i på olika datorer är oftast att bilden visas med olika gammavärde. En Mac använder ofta gamma 1,8 (=mörk bild) medan en Windowsdator använder gamma 2,2 (=ljus bild). Bildbehandlingsprogram som Photoshop är normalt sett kalibrerade och där märks ingen skillnad. Använder man däremot en webbläsare så kan resultatet se olika ut i olika webbläsare. Bilder i webbläsaren Safari blir normalt sett mörkare än i t.ex Firefox.

För att bilderna ska visas lika på alla datorer så måste:

1. Bilden ha en färgprofil (oftast sRGB som används som standard av majoriteten av alla digitalkameror).
2. Programmen på datorn och operativsystemet måste ha en färgprofil.
3. Skärmen måste vara nödtorftigt kalibrerad.

Flygbild över Värpinge har ingen färgprofil när man kollar Exif-datan för bilden. Programmet (webbläsaren) som läser in bilden vet med andra ord inte hur bildens tonomfång ser ut, utan använder en standardprofil. Därför ser bilden olika ut på olika datorer. Nasko 1 december 2011 kl. 17.28 (CET)

Märkligt. Vi tog alltså upp både bilden lokalt på datorn och bilden som var uppladdad på samma datorskärm, och han ansåg att det var skillnad i ljusstyrka på bilderna. Jag kunde inte se någon skillnad men jag litade på ett tränat öga. Han hävdade att bilden var i rgb när han tankade ner den uppladdade bilden på nytt till datorn. Jag kan inte mer än rapportera vad han sa. Efter att ha gjort den lite ljusare blev den dock bättre. /Grillo 1 december 2011 kl. 20.39 (CET)

Cement från bil

Frågan flyttad till WP:FF. /Grillo 1 december 2011 kl. 20.40 (CET)

Fel vid skapande av miniatyr

Det här gäller inte ett problem på Wikipedia, men det är wikirelaterat så förhoppningsvis är det okej att fråga här ändå. Varför blir det såhär? Den större versionen går bra att ladda, men den vägrar skapa miniatyrer. /Grillo 15 december 2011 kl. 12.49 (CET)

Commons har också (mycket stora) problem när det gäller större .png-filer. -- Lavallen 15 december 2011 kl. 14.45 (CET)

Ja, jag anade det och skalade ner bilden lite, så gick det bättre. A3 scannat i 300 dpi blev tydligen lite för mycket. /Grillo 16 december 2011 kl. 18.20 (CET)

Läkemedelsförpackning

Visst är det OK att ladda upp läkemedelsförpackningar? Jag märker att vissa är uppladdade men inte andra. Jag har fotat förpackningen av Tryptizol, 25 mg, och är rätt säker på att det inte går att hävda verkshöjd på den. Den består i princip av text bortsett från en tämligen simpel företagslogga som finns på den. Men hur laddar man upp den på commons? Vad anger man? Obelix 27 december 2011 kl. 01.32 (CET)

Det går att hävda upphovsrätt på en cirkel, men frågan är om någon kommer ta ett sådant krav på allvar.

Jag har letat efter exempel på commons, och hittar tex: File:Propecia box and tablet.jpg. En logga i ett hörn kan nog slippa förbi per 'de minimis'. Text kan vara upphovsrättsskyddad, men i det här fallet så står det i princip inget som står på varenda ask, varför det därför kan vara svårt att kräva upphovsrätt för den. Även kompositionen av texten kan vara upphovsrättskyddad. Men om din bild är inte alltför detaljrik när det gäller texten (Så att tex nästan all väsentlig text är synlig) och du har med även andra saker på bilden (tex tabletterna som i exempelfallet) så kommer inte jag att lägga in en DR. Det blir då din komposition och inte asktillverkarens. -- Lavallen 27 december 2011 kl. 09.31 (CET) (Enlig min åsikt alltså.)

Det finns även riktlinjer att läsa på Commons:Commons:Image casebook#Product packaging. Vivo 27 december 2011 kl. 14.43 (CET)

Tack för svaren. Jag checkade privat med Dcastor också och nu är bilden både upplagd på commons och inlagd i artikeln. Obelix 27 december 2011 kl. 20.25 (CET)

Ser inga uppenbara problem.

En tricyklisk substans. Huva, sådana är inte kul... -- Lavallen 27 december 2011 kl. 20.35 (CET)

Licenser på bilder

Vart man finner en lista på alla valbara licenser för bilder som man laddar upp på wikipedia? Vart kan man söka efter licenser dvs välja kategorier och förslag ges? (Jag söker en licens med strikta regler: såsom ingen kopieringsrätt, ingen användning för annat syfte etc) förslag på existerande licens uppskattas, då det finns massvis med licenser.

Commons:Commons:Copyright tags har en lista, men de kraven du lägger ovan är inte tillämpliga på Commons, där man bara tillåter fria bilder. Med fria menas sådana som tillåter återanvändning (även för kommersiellt bruk), modifiering, mm. Det man kan kräva är att man krediteras och att bilden återanvänds med samma licens. -- Lavallen 29 december 2011 kl. 11.07 (CET)

Laddade upp bild.

Hej,

Jag laddade upp en bild som ska användas i en artikel, men jag kan inte hitta den någonstans på hela wiki, inte ens när man söker på filnamnet. Det går inte heller att ladda upp den igen.

Vad står på?

Mvh Patric

Jag ser två filer i ditt namn:

• 
• 

Kanske beror förvirringen på att Wikimedia Commons (där filerna finns) och Wikipedia ligger i två olika projekt. -- Lavallen 30 december 2011 kl. 08.59 (CET)

Dessutom har sökfunktionen ofta haft lite fördröjning, så att man där inte hittar det allra senaste som lagts in. ⬤Bοⅳⅰе 30 december 2011 kl. 11.48 (CET)

hur gör man?

om jag vill ladda upp foton på datan från min mobil hur gör jag då? jag vill gärna veta så att det inte blir olagligt och en massa det orkar jag aldring med 2.67.187.251 30 december 2011 kl. 11.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Om du har tagit bilden själv och den föreställer till exempel ett naturlandskap, en känd person eller något annat som inte är upphovsrättsskyddat går det vanligtvis fint att ladda upp. Klicka på "ladda upp filer" här i vänsterspalten. Då kommer du till en annan sida som heter Wikimedia Commons. Klicka på "det är helt och hållet mitt eget verk". Sedan väljer du filen, ger den ett namn, en beskrivning och en licens. Klicka på "ladda upp". Klart! Vill du sedan lägga in bilden i en artikel på Wikipedia kan du redigera artikeln och t.ex. skriva [[Fil:*Bildens namn*|miniatyr|*Beskrivning av bilden.*]]. Hoppas du förstod och lycka till! Gaisjonke 30 december 2011 kl. 12.15 (CET)

(Redigeringskonflikt)Det är inte helt lätt att förstå din fråga. Menar du att du till Wikipedia vill ladda upp bilder som du har tagit av en dator med din mobiltelefon? I så fall är det lagligt om inte bilden alltför tydligt visar upphovsrättsskyddat material på den fotograferade skärmen. Om du eventuellt undrar om du får ladda upp bilder på fotograferad data så är svaret förmodligen nej, eftersom datan för att kunna fotograferas troligen är ordnad i en upphovsrättsskyddad sammanställning. Om, för det tredje, du undrar hur du bär dig åt för att ladda upp foton från din telefon till din dator så beror det på telefonmodell och du får nog läsa manualen (som säkert finns att ladda hem från tillverkarens webbplats om du inte har någon). /Dcastor 30 december 2011 kl. 12.24 (CET)