Diskussion:Silbury Hill

¹⁴C

I den engelska artikeln står det att kullen daterats till 2750 ±95 BC. Är det någon som vet vad det riktiga ¹⁴C värdet är? Man brukar inte ange år "BC" på detta vis med ett ±-värde eftersom man måste kalibrera värdet för att få fram årtal före/efter kristus. Årtalet ser konstigt ut helt enkelt... --MiCkE^d_b 17 maj 2007 kl. 09.54 (CEST)

Antagligen är källan populärvetenskaplig och då är dateringen "Before present" obegriplig. --oskila 17 maj 2007 kl. 16.21 (CEST)

Är den riktiga dateringen 4700 ±95 BP, alltså (om du vet)? Tänkte att jag kunde kalibrera och skriva dit en riktig datering med 2 sigma före kristus i stället... --MiCkE^d_b 17 maj 2007 kl. 19.43 (CEST)

Nej, jag vet inte. Hittar inget direkt användbart i internetkällorna till den engelska artikeln heller. Vi får maila nån brittisk expert. --oskila 18 maj 2007 kl. 00.31 (CEST)

Eller så låter vi det vara. Jag så på CalPal att de faktiskt presenterade kalibrerade ¹⁴C dateringar på det där viset, så det kanske är något "utrikiskt" fenomen . Så länge dateringen är korrekt så spelar det kanske inte så stor roll. --MiCkE^d_b 18 maj 2007 kl. 13.48 (CEST)