Diskussion:RFSL

RFSL Ungdom

Användare AadaamS har lagt till en uppgift om föreningsbidrag från MUCF, till RFSL Ungdom. Uppgiften verkar korrekt, men är den relevant? Det måste finnas dussintals andra uppgifter om RFSL Ungdom som är mer relevanta att skriva in än vad de exakt får i bidrag. Trots allt så får i princip samtliga större ungdomsföreningar statliga bidrag, från MUCF eller från andra håll. Det är så deras finansiering ser ut. Jag får en känsla av at man här försöker plantera tanken att det är "fult" att få bidrag, särskilt som användaren inte har lagt in det i samtliga artiklar som får bidrag. Det är obalanserat och borde anses strida mot WP:OVIKT.--Godfellow (diskussion) 9 maj 2017 kl. 07.39 (CEST)

Jag har lagt till att MUCF ger till ett antal olika organisationer, det är en offentlig och källbelagd uppgift. Jag tycker för övrigt det är utmärkt att RFSL Ungdom får bidrag. Offentliga uppgifter om finansiering är en utmärkt källa, det går säkert att hitta uppgifter om medlemsantal och allmänt hållna beskrivningar om organisationer i underlagen. Inget som hindrar dig eller någon annan att lägga till fler uppgifter om RFSL Ungdom, inte mig emot. Mvh AadaamS (diskussion) 9 maj 2017 kl. 07.53 (CEST)

Resten av diskussionen är flyttad till Wikipediadiskussion:Att skriva om näringsliv, företag och varumärken Riggwelter (diskussion) 10 maj 2017 kl. 01.10 (CEST)

Men varför inte skriva om det i RFSL Ungdoms artikel istället för RFSLs om det nu ska skrivas om? Vad är relevansen här? --Tuvull (diskussion) 17 maj 2017 kl. 07.38 (CEST)

2020

Jag har lagt till ett kort avsnitt om RFSLs ganska uppmärksammade samarbete med den s.k. pedofila arbetsgruppen på 1980-talet. Det har diskuterats ganska flitigt i medierna, och har kommenterats av förre ordföranden. Någon RFSL-aktivist anmälde detta som klotter och tog bort. Avsnittet borde låsas för att hindra liknande historierevisionism framdeles.188.151.163.203 8 september 2020 kl. 20.33 (CEST)

Nyheteridag är ingen seriös källa som hör hemma på Wikipedia, så jag har åter raderat avsnittet. Personangreppet ovan är noterat. EstrellaSuecia^diskussion, 8 september 2020 kl. 20.38 (CEST)

Fast, det var Världen idag som IP-användaren, 188.151.163.203, länkade till som källa va? Inte Nyheter Idag. Samma artikel hos Världen idag används för övrigt som källa för motsvarande information i artikeln om organisationens dåvarande ordförande, Kjell Rindar, (se den artikelns not 9). Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 september 2020 kl. 21.13 (CEST)

Världen idag är ju uttalat kritisk till allt vad RFSL står för, så på så sätt är det ingen vidare källa. Till exempel uppger de att de fick Guldspaden för avslöjanden runt RFSL. Guldspaden delades ut till en frilansare för en mängd artiklar i flera tidningar som avslöjade att flyktingbarn utnyttjades i prostitution. Men, jag tycker också det är konstigt att den här kritiken inte syns alls i artikeln. En poäng är ju att det aldrig varit RFSL:s officiella hållning att förespråka pedofili. Men jag tycker att efterosm det är tillräckligt många enskilda medlemmar som på olika sätt försvarat pedofili vilket också lett till tveksamma samarbeten och utnyttjanden av RFSL:s kanaler för resor och kontaktförmedlingar till exempel, så borde det tas upp. Men, med bättre källa än Världen idags sammanfattning.--LittleGun (diskussion) 9 september 2020 kl. 08.12 (CEST)

I princip har jag svårt att se varför en publikation skulle diskvalificeras som källa bara för att den ”är uttalat kritisk” mot en organisation som den skriver om och för vilkens artikel den är tänkt att användas som källa för. Man får nog säga att som exempel Svenska Dagbladet (SvD) är uttalat kritiska mot den autonoma vänstern, men inte diskvalificerar väl det SvD från att användas som källa i artiklar om den rörelsen? Det är givetvis snarare källans trovärdighet, eller ännu hellre riktighet (när den med säkerhet kan avgöras), som ska läggas till grund för ett ställningstagande för om den har ett tillräckligt högt värde som källa. Vad jag förstår är Världen idag en på det hela taget seriös publikation, om än med en profil som värdemässigt och med svenska mått mätt ligger en bra bit höger ut. Det har även funnits kontroverser, men vad jag förstår är den nu länkade artikeln i allt väsentligt riktig i sin information, särskilt i den del som den användes för att belägga det aktuella påståendet. Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 september 2020 kl. 08.40 (CEST)

"Med en profil som värdemässigt och med svenska mått mätt ligger en bra bit höger ut", skriver du. Ja, det är väl inte mycket mindre tendensiöst än att beskriva den som "så långt åt höger inom svensk politik en kan nå, om en håller sig till riksdagspartierna". Det får nog sägas vara mindre lyckat att som enda källa till missförhållanden i en organisation välja den tidning som, med ovanstående citerade begränsningar, är så kritisk till organisationen som det över huvud taget går att nå. Lägg då dessutom till att Världen idag är en av de mest moralkonservativa publikationerna i landet (fortfarande med reservationen att hålla sig inom de ramar som definieras av riksdagshögern), något som knappast är utan betydelse i en sådan här fråga. Du skulle väl inte tycka det var lämpligt att vi i ett avsnitt om Moderaterna redogjorde för missförhållanden inom det partiet med Flamman som enda källa? LittleGuns ovanstående beskrivning gör nog att vi, tycker jag, även bör ta dina ord om att vad du "förstår är den nu länkade artikeln i allt väsentligt riktig i sin information, särskilt i den del som den användes för att belägga det aktuella påståendet" med en viss nypa salt. Vad grundar du den förståelsen på? Det kan iofs vara lämpligt att ta med uppmärksammad kritik mot RFSL i en artikel om dem, men den bör inte grundas på vad en av deras värsta fiender skriver om dem. Det är inte NPOV. / ^Ternarius_Disk 9 september 2020 kl. 09.22 (CEST)

Poängen är inte att Världen idag är kritisk till RFSL. Den är kritisk till allt som RFSL står för. Vad jag vet, och sett efter att ha sökt källor, har RFSL aldrig som organisation placerat pedofili i "L som i likaberättigande". Det närmaste var att man en gång ville ta bort åldersgräns för sexuella relationer, något som även bland annat Sveriges Läkarförbund, Skolöverstyrelsen och Frederika Bremer-förbundet ville. Däremot har enskilda (inkl. högt uppsatta) medlemmar förespråkat det och skapat tveksamma samarbeten och utnyttjanden av RFSL:s kanaler. Trots att det är gamla synder och enskilda medlemmar tycker jag ändå att det borde nämnas på ett nyanserat sätt. Just för att anklagelserna finns och föreningens namn utsprungligen utlästes "Sexuellt Likaberättigande". LittleGun (diskussion) 9 september 2020 kl. 10.21 (CEST)

Dessvärre svårt att hitta goda källor. Det är mest debattartiklar mellan svåra motståndare på var sida om skranket. Där ena sidan bevisar sin tes genom att peka på enskilda medlemmar, tveksamma samarbeten och användande av RFSL:s kanaler och andra sidan menar att det beror helt på enstaka medlemmar och deras missbruk av RFSL:s namn och kanaler. LittleGun (diskussion) 9 september 2020 kl. 10.26 (CEST)

Det är problematiskt när något uppenbart relevant inte kan hittas i neutrala källor. Men i sådana här fall behövs källor som kan sätta händelserna i rätt kontext och rätt tolka t.ex. vad arbetsgruppen avsåg med pedofili. Det är ganska stor skillnad mellan om man vill ge pedofiler rätt att utnyttja barn sexuellt eller om man uppfattar att barn kan ha sexuell självbestämmanderätt som man vill bejaka. Det är svårt att få rätt nyanser med en källa som primärt vill fördöma. –LPfi (diskussion) 9 september 2020 kl. 11.59 (CEST)

Sent inkommen i diskussionen konstaterar jag ändå att det är vanligt att hitta kritiska röster, oavsett vilken förening eller organisation man behandlar. Men är det encyklopediskt att ta upp den kritiken?! Ja, om den är tydlig och genomgående, dvs. det går att hitta flera oberoende källor för den. Annars är den ofta något som blåser förbi och inte äger någon ordentlig relevans. Deryni (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.12 (CEST)

Kritikavsnittet

Jag såg att det lades till ett avsnitt om tandborstar i kritikavsnittet av @FWIlkens. Det förvånade mig, då det nyligen ansågs väldigt kontroversiellt och arbetats bort från Sd-artikwln av samma användare med motiveringen att vi inte ska ha rena kritikavsnitt. Hade det inte varit bättre att försöka få bort kritikavsnittet även i denna artikel istället för att fylla på? Vidare undrar jag, när jag läste kritiken, om det inte blir väldigt uppförstorat om denna händelsen, som om det bara finns 2 saker under 90 år (grundades 1933) som blivit kritiserat som de gjort. Jag tror detta blir ovikt och nyhetens behag. Adville (diskussion) 8 november 2024 kl. 18.33 (CET)

Jag håller med om att det är betydligt enklare att få till VIKT (och undvika OVIKT) om vi tar bort kritikavsnittet och istället integrerar kritiken i relevant avsnitt. Jag hade dock inte riktigt energi och tid till en större bearbetning. Jag har inget alls emot om du eller någon annan tar itu med det. FWIlkens (diskussion) 8 november 2024 kl. 19.46 (CET)

Jag har kortat ner och vävt in kriitkavsnittet i övriga artikeln. Tycker det passar bra där nu. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 19.58 (CET)

@Godfellow om man vill ta bort källbelagd information diskuterar man på diskussionssidan. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.00 (CET)

Jag tycker det är olyckligt att det blir ett redigeringskrig, men förändring av artikeln, såväl tillägg som borttagning behöver konsensus om något återställs. FWIlkens tillägg idag skulle alltså kunna tas bort med samma argument du anför mot Godfellow rörande borttagningen av annan informatino, Lakonisk. Att något är källbelagt är inget argument vare sig för tillägg eller att inte få ta bort information. Frågan är ifall redigeringen har stöd eller inte. Har FW:s tilägg idag stöd? Han sökte inget stöd innan tillägget varför det skulle kunna tas bort av vem som helst och han behöver i den situationen söka stöd för att återlägga det. Jag gissar att den situationen skulle kunan landa i "konsensus saknas för tillägg av informationen". dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 21.12 (CET)

Jag lät ju också @Godfellow borttagning av @FWIlkens tillägg vara kvar tillslut. Men återställde det borttagna som var där sen innan. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.22 (CET)

Eftersom konsensus handlar om söka kompromisser föreslår jag följande tas bort

” Per Johansson som är förbundsordförande för RNS, Riksförbundet narkotikafritt samhälle, ställer sig frågande till det faktum att sajten finansieras genom bidrag från Stockholms stad, Stockholms läns landsting och Socialstyrelsen. – Yttrandefriheten ska aldrig inskränkas men skattebetalarna bör inte betala för den här typen av information, säger han.”

Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.26 (CET)

Nej till kritikavsnitt generellt* och jag ställer mig tveksam till att så kraftigt lyfta fram en kampanj från i år i en artikel om en organisation med tre-kvartssekels historia. Varför artikeln skulle vara megafon åt herr Johansson är oklart. Meningar som "Den sexualpolitiska verksamheten har varit mycket framgångsrik." tycker jag inte riktigt platsar, bättre att beskriva vilka framgångarna är. Draken Bowser (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.47 (CET)

Jag minns iofs just mediadebatten om drogbroschyren, men så enorm var inte ens den debatten. Fann en uppsats som tar upp den och beskriver vad som hände, lite mer sakligt och neutralt än vad WP gör fn. Det handlade ju om den ideologiska krocken mellan nolltolerans-förespråkare och harm reduction-förespråkare. Med en släng homofobi på toppen blev det inflammerat.

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1329666&fileOId=1329667 Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.53 (CET)

Jag inser att mitt inlägg var tvetydigt, den första meningen skulle syfta på tandkrämskampanjen av 2024. Draken Bowser (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.55 (CET)

Misstänker det inte kommer gå nå konsesus för både rensa i delen om drogkampanjen och ta bort tandborstkampanjen. Jag lämnade kompromissförslag ovan. Har någon annan något annat kompromissförslag lyssnar jag gärna. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.59 (CET)

Tandborstkampanjen lades väl till idag, utan att konsensus söktes. Så den går utmärkt väl att ta bort, och den som vill lägga till det får söka konsensus för att göra tillägget. Drogkampanjen behöver konsensus. dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 22.01 (CET)

Instämmer helt. Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.07 (CET)

Ja, därav jag föreslog en kompromiss som kortade drogkampanjen och la till tandborstekampanjen. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.08 (CET)

@Lakonisk: Det förslaget behöver konsensus. Just nu finns inte konsensus för att tandbortekampanjen ska stå med. Så det är fritt fram att ta bort den, och även jag stödjer borttagandet. Jag håller dock med om att drogkritiken är oproportionerlig och behöver kortas för att möta OVIKT. dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 22.10 (CET)

Vilket det inte lär gå få konsesus för utan en kompromiss heller. Så antingen landar vi i konsesus saknas för allt och behåller status quo eller försöker man hitta kompromisser alla kan leva med. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.13 (CET)

Det är inte så konsensus fungerar.

• Tandbortegrejen lades till idag utan konsensus. Den kan tas bort och konsensus för att lägga till det måste sökas. Därför ska det tas bort.
• Droggrejen har legat länge och kan inte tas bort utan att konsensus söks. Men du är öppen för att korta det, vilket är fullt rimligt då det är OVIKT som det nu ligger. Förutom att du är öppen för det är jag för det och jag gissar att alla i diskussionen är öppen för att korta det. Då kan vi korta texten.

Eller ska jag förstå det som att du försöker hota diskussionssidan? Det vill säga att en rimlig kortning av droggrejen, med hänsyn till OVIKT, kommer stoppas om du inte får ha kvar tandborstegrejen? Det är inte ett särskilt konstruktivt eller seriöst sätt att resonera. dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 22.20 (CET)

Jag köper inte din uppdelning. Jag är öppen för korta kritiken om drogkampanjen i syfte att väva in andra kampanjer också i detta fall tandborstekampanjen som@FWIlkens la till.

Jag köper däremot inte att bara korta drogkampanjen utan lägga till något annat. Det är ingen kompromiss. Det är att du få exakt det du vill. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.24 (CET)

” Skillnaden ligger i att konsensusbeslut i allmänhet tas kring förslag som alla kan acceptera även om det fattade beslutet inte är någons egentliga förstaförslag, medan vanliga majoritetsomröstningar gärna tar beslut som en majoritet är för men en avsevärd minoritet starkt motsätter sig. Konsensusbeslut består sålunda ofta av kompromisser.”

Konsensus Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.25 (CET)

Instämmer med Dnms kritik av ditt resonemang fn. Du gjorde exakt samma sak i diskussionen om ROGD. När du inte fick igenom din åsikt om förändring av mitt ingressförslag så ändrade du du dig och tyckte plötsligt att FWIlkens ingress var det du förordade istället. Som en slags utpressning, det var väldigt märkligt. Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.29 (CET)

Vill man inte kompromissa kommer man ha svårt få igenom sina förslag. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.32 (CET)

Du söker inte konsensus, Lakonisk. Men då får vi väl ta en ordentlig diskussion och det kommer resultera i att texten kortas ned. Redan nu kan jag se att det finns stöd för det. Så vill du ha kvar något alls är det nog bäst att du visar lite bättre vilja än att hota diskussionssidan. Sov på saken. dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 22.37 (CET)

Just nu vill jag och @FWIlkens öka kritiken och du, @Draken Bowser och @Godfellow vill minska den. Det är långt ifrån konsesus. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.42 (CET)

Är du inte nöjd med mitt kompromissförslag föreslår jag du formulerar ett eget istället för kräva få igenom allt du vill. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.43 (CET)

Ja, du och FW har den agendan, men för det behöver ni konsensus. Det har ni inte så det kommer inte hända. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 00.38 (CET)

Det förstod jag. Ville mest uppmärksamma just de lite tveksamma formuleringarna kring den gamla drog-broschyr-debatten. Citatet med Johansson känns konstigt. Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.00 (CET)

Jag ställer mig helt bakom @Draken Bowser inlägg, och gillar liknelsen @Godfellow gjorde med att djurens rätt kritiserar jägarförbundet. Även det @Dnm skrev att det nyinlagda kan plockas bort och sedan diskutera om konsensus efter. Det är helt enligt de riktlinjer som finns: @FWIlkens var djärv, men flera reagerade, så skall det tas bort till innan det lades in och sedan kan man diskutera det. Adville (diskussion) 8 november 2024 kl. 23.44 (CET)

Det är också bortplockat. Är @Godfellow borttagning av gammal text som är ogjord bara nu. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 23.51 (CET)

Den gamla texten ska kortas då det är OVIKT som det nu står, och följer inte heller den standard du själv och FW förfäktat i artiklar på andra sidan GAL-TAN-skalan. Du höll med om en kortning var rimlig men villkorade det hotfullt. Man får ändå då konstatera att det finns ett stöd för kortning även om du villkorat det. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 00.41 (CET)

@Dnm det finns inget stöd för kortning. Nuvarande invävda kritik är inte mer omfattande än i artikleb om SD eller AFS då du har helt enkelt bara fel. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 09.40 (CET)

Om det bara är du och FW som är emot, och du dessutom uttalat stöd (och oaktat dig) så tänker jag att om de andra som uttalat sig skulle stödja det så finns stöd. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 10.54 (CET)

Jag delar inte att det är konsesus. Jag har inte uttalat stöd för den förkortning du vill ha. Jag har uttalat stöd för att ersätta det med något annat, det kan inte tolkas som att jag är för bara förkortningen. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.03 (CET)

Vill du få igenom en ändring föreslår jag du lämnar ett kompromissförslag. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.04 (CET)

Historik - Könsneutral lagstiftning

Sista stycket i avsnittet Historik behandlar könsneutral äktenskapslagstiftning. Det vore bra om det framgick varför informationen är relevant för artikeln om RFSL, gärna med en källa. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 00.10 (CET)

Det självklara i det borde ha framgått för dig om du hade läst historieavsnittet. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 01.16 (CET)

Jag tycker att din redigering förbättrade artikeln på ett närmast självklart sätt. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 09.11 (CET)

Sök konsensus

Jag tog bort det nya tillägget som har ifrågasatts här på diskussionssidan. Det finns ingen konsensus just nu för att tillägget ska ligga i artikeln. Stöd för tillägget behöver sökas för konsensus på diskussionssidan först.

Tillägget som ifrågasatts är detta:

Per Johansson som är förbundsordförande för RNS, Riksförbundet narkotikafritt samhälle, ställer sig frågande till det faktum att sajten finansieras genom bidrag från Stockholms stad, Stockholms läns landsting och Socialstyrelsen. – Yttrandefriheten ska aldrig inskränkas men skattebetalarna bör inte betala för den här typen av information, säger han.

Referenser

Om någon har synpunkter kan de lämnas här under. Ifall texten ska läggas in behöver den på grund av sin polemiska uttrycksform omformuleras och mitt föslag är detta:

Per Johansson, ordförande för RNS (Riksförbundet narkotikafritt samhälle), har uttryckt kritik över att RFSL information om droger delvis finansieras genom offentliga bidrag.

Allt gott. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 11.41 (CET) dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 11.41 (CET)

Det du skriver är ju dock inte sant. Stycket har funnits i artikeln i flera år. Vill du ta bort det behöver du konsensus, vilket saknas just nu. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.54 (CET)

Du hittar det t.ex. här för 12 år sedan RFSL – Wikipedia eller menar du att "Nytt tillägg" definieras som tolv år gamla tillägg? Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.56 (CET)

Om vi byter ut "delvis" mot det mer korrekta "huvudsakligen", och om "information om" ändras till "drogliberala kommunikation" eller något motsvarande som tydliggör att RFSL:s information handlar om vissa åsikter, så stödjer jag Dnm:s förslag. Mitt förslag med någon ytterligare förenkling blir då som följer:

Per Johansson, ordförande för RNS (Riksförbundet narkotikafritt samhälle), har kritiserat att RFSL:s drogliberala kommunikation huvudsakligen finansierats med offentliga bidrag. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.56 (CET)

Istället för "drogliberal information" (som kan uppfattas som värderande) så skulle man kunna använda Johanssons egna ord och sätta det inom citationstecken. Således:

Per Johansson, ordförande för RNS (Riksförbundet narkotikafritt samhälle), har kritiserat att RFSL:s "information om hur man tar olagliga droger på ett säkert sätt" huvudsakligen finansierats med offentliga bidrag. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.15 (CET)

@Lakonisk jag återställde dig och hoppas du nu enbart diskuterar. 4 av 6 som stödjer borttagning, och 2 som stödjer nedkortning (du med) är konsensus. Låt det nu vara bort så vi slipper redigeringskrig. Adville (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.21 (CET)

borttagningen motiverades med att det var ny information. Jag har presenterar starka bevis för att den legat där i över 12 år. @Adville om du inte presenterar övertygande bevis för att det de facto är ny information som lagts till återställer jag din ändring igen. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.23 (CET)

Dessutom är det tre för behålla, vi måste rimligen utgå ifrån att personen som la till det från början är för tillägget. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.26 (CET)

Jag instämmer med Lakonisk. Det förefaller ha uppstått något slags missförstånd om att informationen var nytillförd. Informationen bör ligga kvar i artikeln till konsensus uppnåtts om att ta bort den eller förändra dess utformning. Advilles återställning bör således rullas tillbaka. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.29 (CET)

Läs min motivering igen, inte den dnm lade, och vad den som lade in texten skulle anse utifrån diskussionen och de nya riktlinjerna det vet ingen av oss. Därför kan man inte räkna den. Jag har lagt in saker som sedan tagits bort med en bra motivering i andra artiklar och jag har hållit med. Om inläggaren också gör det vet vi inte. 4 för borttagning och två för en förkortning (vilket då betyder bort med det som står och in med förkortningen) dvs konsensus. Sluta tjafsa nu och gör något vettigt istället. Låt andra uttala sig om de nya förslagen utan att fylla denna sida med med metervis av text. Adville (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.55 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Lakonisk: Wikipedia är starkt konsensusstyrt, det bör du lära dig. Konsensus avser givetvis vad som sagts vid den innevarande diskussionen. Vad någon tyckt och tänkt vid tidigare tillfällen räknas givetvis inte, det skulle förlama debatten fullständigt om vi skulle vara tvungna att räkna med vad som tyckts sedan Wikipedias begynnelse. Inte heller är hur länge en ändring funnits avgörande för hur konsensus skall definieras. Att hävda något som: "om du inte presenterar övertygande bevis för att det de facto är ny information som lagts till återställer jag din ändring igen" är starkt provocerade. Nu diskuterar vi, då avslutar en inte diskussionen bara för den inte går som en vill. Går någon emot konsensus riskerar hen att bli blockerad. / ^Ternarius_Disk 9 november 2024 kl. 13.05 (CET)

@Adville Jag tänker så här: Istället för att tappa humöret, frångå praxis för borttagning av källbelagd information och bidra till redigeringskrig, så kan det vara bra att ta ett steg tillbaka och reflektera.

Det är (vad jag förstår) ett faktum att informationen legat en lång tid i artikeln, men att den flyttats från ett eget kritik-avsnitt för att istället integreras i artikeln. Att ta själva flytten som intäkt för att informationen är ny och därför kan raderas framstår som orimligt och i strid med praxis. Därför instämmer jag med Lakonisk att det finns en praxis för hur denna typ av källbelagd information tas bort. Det är att den först diskuteras och tas bort efter att konsensus uppnåtts.

• Praxis för konsensus i ifrågasatta redigeringar är inte att den uppstårpå ett par timmar med enbart ett fåtal deltagare. Istället bör man lägga band på sig och låta fler användare komma in i diskussionen. Om det är svårt att uppnå konsensus kan man be fler användare ge sina synpunkter genom en blänkare på BB.
• Konsensus är inte majoritetsbeslut. Majoritetsbeslut riskerar att undergräva WP:s centrala princip om neutralitet.
• Att som administratör på felaktiga grunder bidra till så kallat redigeringskrig är negativt för samarbetet på WP.

Raderingen av den källbelagda informationen bör återställas och inte genomföras förr än konsensus uppnåtts. Låt oss för samarbetets skull följa den arbetsordning som alla är överens om, och inte försöka ta genvägar i syfte att uppnå det resultat man själv eftersträvar. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 13.11 (CET)

@Ternarius Informationen togs först bort med motiveringen att den var nyinlagd. Om jag då återställer den ändringen och presenterar bevis för att den varit där i över 12 år och därefter får min återställning återställd förväntar jag mig övertygande bevis för att jag hade fel om att informationen varit där i 12 år presenteras. Jag har ju presenterat bevis som starkt indikerar den varit där i 12 år vilket motiverade min ursprungliga återställning. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 13.19 (CET)

Wikipedia är inte heller en demokrati. Ni kan inte rösta fram att informationen är nyinlagd. Jag har presenterat den bevisning jag anser talar för att informationen inte är nyinlagd. För en konstruktiv diskussion vore det lämpligaste att @Adville@Dnmeller @Ternarius presenterar bevis för att den är nyinlagd. Sen kan vi värdera de olika bevisen. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 13.22 (CET)

Som Adville påpekade finns inte konsensus för att den formuleringen som låg ska ligga kvar. Flera vill ta bort den helt. Du har själv anfört att dne borde kortas. Konsensus är därför att den ska tas bort, alternativt kortas. Men plötsligt villkorade du din ståndpunkt genom en hotfull retorik om att motsätta dig all förändring om du inte fick sätta in ytterligare annan kritik från enskilda opinionsbildare mot en specifik parentes (foldrar, kampanjer eller vad det nu kan vara) i RFSL:s mycket långa historia. Det är inte ett seriöst sätt att försöka arbeta fram artikelutveckling eller konsensus, och det strider mot relevans och NPOV att cherrypicka. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 16.07 (CET)

Nej jag har anfört att den borde ersättas för att ge en bättre balans med olika sorters kritik. Precis som t.ex. SD eller AFS inte bara har en sorts kritik på sina wikisidor utan flera olika. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.18 (CET)

Men herregud @Dnm! Vi har utvecklat en praxis för hur vi samarbetar för att nå konsensus. Att du nu vill gå utanför den i syfte att uppnå det resultat du själv eftersträvar säger en hel del om din inställning till samarbet på WP.

Det normala är att VIKT uppstår genom att tillföra information istället för att radera källbelagd information. Att då, som du gjorde, radera information som vad jag förstår legat länge i artikeln, under förevändning att din radering rättfärdigades av att Lakonisk flyttat informationen, säger som sagt mer om din inställning till NPOV och VIKT än om Lakonisk försök att värna källbelagd information.

Att du väljer att framhärda i detta beteende, istället för att fortsätta söka konsensus kring konstruktiva förslag till förkortning av den aktuella informationen, säger också det en del om din inställning till NPOV och VIKT.

Att du förefaller vilja ersätta konsensus med majoritetsbeslut, säger även det en del om din inställning till NPOV och VIKT. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.26 (CET)

Relevans av Wash your mouth-kampanjen

Återigen tycks det vara lite si och så med att läsa källor ordentligt, från FWIlkens. Det är bara en av de tre av källorna som säger något om kritik, nämligen Resumes artikel. Den är låst, men lite snabbgoogling verkar visa att den "omfattande kritiken" mot reklamkampanjen huvudsakligen handlar om ett poddinslag. Som blivit en smula viralt eftersom det är Ivar Arpis och Anna-Karin Wyndhammars podd. Någon större debatt i annan media kan jag inte hitta. Att Resumé tog upp det beror såklart på att texter om samarbeten mellan reklambyråer och hbtq-organisationer ger klick för deras del under pride. Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 19.58 (CET)

Det är RFSL som borde skämmas

Att säga till folk att hålla käften är knappast vidare progressivt – Dagen

RFSL:s påhopp på oliktänkande kväver debatten | Göteborgs-Posten

Mira Aksoy fick ett paket från RFSL – det här ska hon göra med det

Nog finns det mer kritik än poddinslaget. Ser inga problem med att det nämns i artikeln. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 20.08 (CET)

Dags för nästa HBTQ-relaterade artikeln alltså, FWIlkens och Lakonisk. Det framstår mer och mer som att jssfrk hade en kvalificerad poäng i sin uppfattning/känsla om att det föreligger en politisk agenda. Det är så snävt utstuderat för att inte vara det. I en artikel tar man bort kritik i nästan sätter man in kritik. Det enda som skiljer och avgör är vart på GAL-TAN-skalan artikelsubjektet befinner sig. dnm ^{(d | b)} 8 november 2024 kl. 20.34 (CET)

Kritikavsnittet vävdes in i de politiska partierna de raderades inte. Finns kritik kvar i både artikeln om SD och AFS. Exakt samma sak som nu gjorts med denna artikeln. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 20.36 (CET)

Just nu är dessutom enda kritiken som står om tandborste kampanjen att den avslutades i förtid efter att ha fått kritik. Det är enligt mig en fullt rimlig saklig upplysning om en kampanj som fick mycket uppmärksamhet. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 20.42 (CET)

Men att några rader om tandborste kampanjen står kvar dock med benämningen att den avslutades efter kritik inte efter omfattande kritik.

kan vi få konsesus för ett sådant kompromissförslag? Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.26 (CET)

Har du säker källa på att det verkligen var pga kritiken kampanjen lades ned? Kampanjer ligger ju aldrig uppe hur länge som helst.... Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.07 (CET)

Enligt resumé artikel plockades den ner redan i juni kort efter lansering. Så definitivt nerplock i förtid. Vill man inte koppla de två kan man skriva. Kampanjen fick kritik. Kampanjen plockare ner i förväg. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.12 (CET)

Så här står det i Resumés artikel:

”Wash Your Mouth var en tidsbegränsad kampanj, och kampanjperioden är därmed över i The Humble Co. 's kanaler.”

https://www.resume.se/marknadsforing/kampanj/uppmanar-stinkande-opinionsbildare-att-tvatta-munnen-vacker-kritik/

Kan inte se att ngt plockats ned i förtid. Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 08.41 (CET)

Så, @Lakonisk nu handlar den "omfattande kritiken" alltså om åsikter från en stockkonservativ podd, fyra Sverigedemokrater och två opinionsskribenter, en från den kristna högern och en borgerlig? Det är litegrann som tala om omfattande kritik mot Jägarförbundet från en vegansk podd, fyra aktivister från Djurens Vänner och två opinionsskribenter på Dagens ETC. Hade detta varit en nyhetsredaktion hade redaktören skakat på huvudet och suckat undra vad nyhetsvärdet är. Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Det stod kritik inte omfattande kritik när du tog bort. Och kampanjen plockades ju ner. Vad är det sakligt felaktiga? Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.24 (CET)

Du menar alltså att en del kritiska kommentarer från politiska meningsmotståndare är väldigt uppseendeväckane? , Det måste ha funnits mängder med den typen av kritik genom åren mot flera av RFSLs reklamkampanjer, annars kan de knappast sägas ha gjort sitt jobb sas. Ska vi skriva in alla gånger Djurens Vänner kritiserar Jägarförbundet också? Godfellow (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.48 (CET)

vi bör skriva in att t.ex. expo kritiserat AFS för att närma sig vit makt miljö ja, och det gör också AFS artikel. Lakonisk (diskussion) 8 november 2024 kl. 21.50 (CET)

Motivet till att jag lade in Wash your mouth-kampanjen var dels att den skapade mycket uppmärksamhet, Det kan på goda grunder ifrågasättas om uppmärksamheten i sig är tillräckligt för relevans i artikeln. Men det var inte ensamt skälet till att jag fann informationen relevant för artikeln.

Jag uppfattar att kampanjen tyder på ett skifte i organisationens grundläggande syfte, från att verka för hbtqi-personers rättigheter till att driva kampanjer mot unkna åsikter och stinkande värderingar. Oavsett om det var ett tillfälligt avsteg eller en medveten förflyttning, så tyder kampanjen på att organisationen kan vara på väg bort från organisationens grundläggande syfte, bort från en intressegruppsdriven organisation mot en allmän värderings- och åsiktsdriven propagandaorganisation finansierad av skattebetalarna. Det saknas källa på det och det ska därför inte skrivas ut. Läsaren får istället själv dra sina slutsatser utifrån redovisad information Sammantaget med uppmärksamheten kampanjen skapade menar jag att det skapar relevans för den information jag lade till. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 09.00 (CET)

Ditt privata tyckande och "analys" att RFSL skulle vara "på väg bort från organisationen grundläggande syfte" har dock mkt lite betydelse på WP. Här sysslar vi med fakta. Om folk tror att MED offrar spädbarn i svarta mässor kan vi inte lägga in det heller. Inte ens om de som tror det är användare med konto på Wikipedia.

Apropå "allmän värderings- och åsiktsdriven propagandaorganisation finansierad av skattebetalarna" vill jag påpeka RFSL har alltid har varit en värderingsstyrd organisation. Det är symptomatiskt för alla politiska frivilligorganisationer. Samtliga partier med partistöd är fö "värderings- och åsiktsdrivna propagandaorganisationer finansierade av skattebetalarna". Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 10.08 (CET)

Godfellow,

Jag har tillfört artikeln saklig källbelagd information (dvs inte tyckande) och angivit mina skäl till att jag ansåg informationen relevant för artikeln.

Jag vet inte om du läste vad jag skrev, men du verkar inte ha fattat att RFSL är en organisation som bildats för att värna en särskild grupp i samhället, inte för att bedriva allmän åsiktsbildning. RFSL är inte heller ett politiskt parti. I alla fall inte mig veterligen.

Men du kanske sitter på någon information om att RFSL planerar ställa upp i något val? Dela gärna den informationen med oss i så fall. Annars får du gärna sluta dra upp en massa irrelevant argument på diskussionssidorna. Ditt svar hade med enkelhet kunnat halveras i omfång om du undvikit för artikelämnet totalt irrelevanta argument. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 10.25 (CET)

Vägen framåt skulle gynnas av att fler sökte kompromissförslag istället för vidhålla att de vill få igenom just sina förslag. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 10.34 (CET)

FWIlkens Dina skäl för att lägga in kritken mot kampanjen visade sig handla en hel del om att du tycker RFSL agerar fel. För du inbillar dig att RFSL har förändrats. Det finns inget som talar för detta, det är helt dina egna märkliga teorier.

Alla frivilligorganisationer som har ett politiskt syfte ägnar sig åt påverkansarbete. Det är inte något som bara politiska partier gör. Att syssla med påverkansarbete i syfte att påverka är inte omoraliskt så fort det inte är ett parti som gör det, som du tycks mena. Amnesty värnar gruppen politiska fångar. Och bedriver därmed påverkansarbete gentemot allmänheten. för att få dem att agera.

Att du ogillar att organisationer du inte uppskattar bedriver påverkansarbete är ditt problem. Låt det inte bli Wikipedias problem. Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 10.34 (CET)

Återigen, informationen jag tillförde är saklig och källbelagd. Inget av ditt tjat förändrar detta faktum.

Jag gav argument för informationens relevans. Du verkar fortfarande ha svårt att förstå skillnaden mellan en organisation som verkar politiskt för en viss grupps rättigheter, och en organisation som propagerar allmänideologiskt. Det är skillnad på de två. I synnerhet gäller det organisationer som finansieras offentligt. Alldeles oavsett vad någon kan tycka om organisationernas arbete. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.22 (CET)

@FWIlkens Låt mig sammanfatta:

• Du lade in en text om vad du hävdade var omfattande kritik av en reklamkampanj RFSL hade i somras.
• Två av de tre källorna du lade in sa inget om kritik. Dvs, du påstod att källor sa något de inte sa. (Det är inte första gången du gör så...)
• Den "omfattande" kritiken visade sig i verkligheten handla om kritik från fyra Sverigedemokrater, en konservativ podd och en borgerlig ledartext.

RFSL har under de senaste decennierna haft ett stort antal reklamkampanjer. Det är inget ovanligt för stora frivilligorganisationer som bedriver sakpolitik.

• Du har angett att skälet till att du lade in texten var att du tyckte kampanjen innebar en förändring i RFSLs sätt att arbeta. Det finns dock inga belägg för din hypotes utan detta är ditt personliga tyckande.
• Om du på allvar inte förstår hur reklamkampanjer för att förmå folk att sluta yttra homofoba kommentarer gynnar RFSLs medlemsbas blir jag lite orolig över din slutledningsförmåga.

Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.36 (CET)

Du har inte rätt i dina påståenden. Kritiken var bred, inte minst på sociala media. Det finns många fler källor än de som uppgivits här på diskussionssidan. Att den kom från borgerlig/höger sida i politiken är knappast förvånande mot bakgrunden av att RFSL tagit ställning emot höger. Att du väljer att blunda för det är knappast förvånande.

Sluta nu att skriva länga svar omedelbart utan vänta gärna 24 timmar så att andra användare ges en chans att ge sin syn. Din frenesi och ditt engagemang är beundransvärt samtidigt som det försvårar samarbetet på WP. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 11.44 (CET)

Så nu ska Wikipedia vara en megafon för tyckande och trollkonton i social medier?

Nej tack.

Mänskliga rättigheter är inte en höger-vänster-fråga.

Vad sägs om att själv ta lite paus? Istället för att ila vidare till nästa hbtq-artikel så fort du inte får din vilja igenom på den du tagit dig an för stunden. Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.15 (CET)

Lägg av med tramsandet och låt andra ta plats i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.18 (CET)

I syfte att andra användare ska kunna värdera informationens relevans för artikeln så lägger jag här i diskussionen in Sydsvenskans beskrivning av kampanjens syfte:

Målet med RFSL kampanjen är att uppmuntra stinkande opinionsbildare och andra individer i samhället att tvätta sina munnar från illaluktande åsikter och på så sätt bidra till ett mer inkluderande samhälle. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 12.53 (CET)

Även professorn och överläkaren Agnes Wold kritiserade kampanjen Agnes Wold på X: ”Skojsig ny kampanj från RFSL: skicka (gratis) en regnbågstandborste med uppmaningen ”Tvätta munnen!” till alla du tycker har fel åsikt i frågor om kön och genus. Det kommer nog att få dem att ta reson! Ett initiativ för att förbättra ”tonen” i debatten https://t.co/lcIb9vzb1q” / X Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 13.30 (CET)

Det finns som sagt flera inlägg i debatten om Wash your mouth-kampanjen som Godfellow valt att bortse från.

Bland annat skrev SvD:s chefredaktör Tove Lifvendal följande :

"Den som säger sig stå för allas rätt att vara sig själv, har en del att leva upp till... RFSL och Stockholm Pride är betydelsefulla röster i det offentliga samtalet. De har gjort skillnad för många individer och bidragit till att Sverige har blivit ett öppnare land. Det vore sorgligt om det inflytande de skaffat sig används för motsatsen: ett samhälle där man dras ut till torget och ställs vid skampåle för sitt kätteri, eller tvingas rätta in sig i ledet och korrigera sina oönskade åsikter genom att rengöra sin smutsiga mun med en växtbaserad tandborste."

Jag menar att det relativt tydligt visar relevansen av denna kampanj för allmänhetens uppfattning om organisationen och dess förändrade inriktning. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 13.51 (CET)

Tove Livendahl har betalt för att tycka så. SvD är moderat, Moderaterna leder en regering som är extremt beroende av Sverigedemokraterna. Livendahl gör alltså inte en neutral analys av RFSL, det är ett debattinlägg.

Det är helt okey att Livendahl försöker få det till att RFSL agerat ohederligt. Hon har som sagt betalt för att tycka.

Det är mindre okey att FWIlkens använder Wikipedia som plattform för att plantera en osann berättelse om RFSL, i syfte att misskreditera organisationen. Godfellow (diskussion) 9 november 2024 kl. 14.41 (CET)

Sluta upp med tramsandet! Jag har inte gjort något alls av det du påstår. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 14.53 (CET)

@Godfellow du kanske skulle testa redigera lite i andra artiklar som inte rör HBTQI frågor? Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 14.56 (CET)

Detta är sinnebilden för att kasta sten i glashus, Lakonisk, mer om det på din diskussionssida. Ditt och FW:s agerande för inte uppslagsverket till en bättre kvalitet just nu.dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 16.00 (CET)

Jag delar inte den bilden. Att misstänkliggöra användares beteenden är inget som bidrar till artiklars förbättring. Att du blir sur över de som tillför artiklar perspektiv som du själv inte gillar, säger mer om din potentiellt bristande respekt för WP:s neutralitet. än om andra användare. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.08 (CET)

@FWIlkens: Det handlar inte om att bli sur och det du säger är heller inte sant. Vi kan konstatera att de tillägg som avsets göras i andra artiklar saknat stöd i källorna och dessutom stått i direkt konflikt med Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Neutral synvinkel, Wikipedia:Relevanskriterier. Där bär du ett extremt tungt ansvar, och att då börja anklaga andra när vi är många som satt ned foten mot dett du önskat göra, blir bara märkligt. När du och Lakonisk efter omfattande obstruktion förlorade i Kontroversen kring Rapid onset gender dysphoria (ROGD), drog ni vidare till andra HBTQI-relaterade artiklar inom det transpolitiska spektrat, för att ifrågasätta uppgifter och lägga in kritik, som man på goda grunder kan ifrågasätta utifrån de nämnda principerna för Wikipedia. De dubbla måttstockarna blir extra graverande när dessa tycks navigeras utmed GAL-TAN-skalan. dnm ^{(d | b)} 9 november 2024 kl. 16.22 (CET)

@Dnm Det finns inga dubbla måtsotckar. Både jag och @FWIlkens var för att ta bort det rena kritikavsnittet ur den här artikeln och jag tog själv bort det. Precis som vi tagit bort det ur alla politiska partier. Den här artikeln har inget kritikavsnitt längre och ingen förespråkar för att återinföra ett.

Det vi gjorde i de politiska partierna var att väva in kritik och kontroverser i deras artiklar istället. På samma sätt som nu föreslås i RFSL artikel. Du är välkommen att läsa t.ex. artikeln om Alternativ för Sverige – Wikipedia där jag själv flyttade in ett helt stycke från kritikavsnittet till historieavsnittet om en kontrovers de hade avseende en kampanj med köpta kändisar. Väldigt likt det som nu diskuteras. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.26 (CET)

@Dnm Du borde som erfaren användare och administratör veta bättre än att dra in diskussioner från andra artiklar i denna diskussion. FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.29 (CET)

@FWIlkens, dnm har aldrig varit admin. Adville (diskussion) 9 november 2024 kl. 17.03 (CET)

Ah - mitt misstag i så fall, sorry! FWIlkens (diskussion) 9 november 2024 kl. 17.34 (CET)

@Dnm mindre än 5% av det antal byte jag adderat till artiklar senaste tiden har varit i HBTQ artiklar. 95 % har jag adderat till andra artiklar. Lakonisk (diskussion) 9 november 2024 kl. 16.20 (CET)

Jag tycker det är tankeväckande att FWIlkens först tycker jag ska hålla tyst i diskussionen ( medan han själv gör en hel del inlägg) och Lakonisk sen anser sig ha rätt att bestämma vilka artiklar jag redigerar.

Tack och lov bestämmer ingen av dem över hur mycket användare får tycka till eller vilka artiklar andra får redigera.

Det är betydligt fler än jag som redigerar huvudsakligen inom ett ganska snävt ämnesområde. Kanske särskilt om man är en periodare, som jag är. In en kortare period när man hade tid och intresse och sedan paus veckor eller månader. Man redigerar det ämne man har ett stort intresse inom och förhoppningsvis därför kan.

Personligen tycker jag det blir bättre om 2-3 användare som kan ämnet förbättrar en artikel. Än om 2-3 utan ngn kompetens alls i ämnet ger sig in och börjar göra stora förändringar. Till skillnad mot Lakonisk och FWIlkens håller jag mig till det jag kan.

Och det är inget fel i det. Enfrågeanvändare är inget fult på Wikipedia. Smala experter är aldrig fel i en encyklopedi. Godfellow (diskussion) 10 november 2024 kl. 01.23 (CET)

Jag har aldrig påstått att du ska "hålla tyst". Däremot jag uppmanat dig att lugna dig litet genom att minska din svarsfrekvens. Det kan öka din egen tydlighet och göra det lättare för andra användare att delta i diskussionen.

Ingen har, vad jag sett, skrivit något som säger emot ditt svar i övrigt. Det är varje användares rätt att själv välja vilka ämnen denne vill redigera.

Negativa omdömen om andra användares kompetens är dock inte hur vi jobbar på WP. På artiklarnas diskussionssidor diskuterar vi sak och inte person och vi förutsätter att andra har goda avsikter. Diskussionerna på artiklarnas diskussionssidor ska syfta till att förbättra artikelns innehåll, inte till att debattera åsikter om artikelämnet eller andra användare. FWIlkens (diskussion) 10 november 2024 kl. 09.36 (CET)

Jag föreslår att du slutar komma med hotfulla uppmaningar om att man ska hålla tyst fort man kritiserar dig, @FWIlkens.

Av de senaste redigeringarna på diskussionssidan (från 8 nov och framåt) härrör 26 av inläggen från dig och 16 av dem från mig. Dina är dessutom betydligt längre, dina textväggar börjar bli ökända...

Om du på riktigt hade velat dämpa tempot borde du uppmanat Lakonisk att diskutera lite mindre. 33 av diskussionsinläggen under samma period är från hen.

Så jo, när du skrev:"Sluta nu att skriva länga svar omedelbart utan vänta gärna 24 timmar så att andra användare ges en chans att ge sin syn. Din frenesi och ditt engagemang är beundransvärt samtidigt som det försvårar samarbetet på WP." uppfattar jag det både som en regelvidrigt försök att tysta mig ( troligen eftersom du inte tål kritik) och dessutom som att du ägnar dig åt rent hyckleri och har dubbla måttstockar. Godfellow (diskussion) 10 november 2024 kl. 11.46 (CET)

Vad dillar du om, att jag skulle vara hotfull? Du pratar strunt.

Om du ägnade dig mindre åt person och mer åt sak, så skulle mycket vara vunnet. FWIlkens (diskussion) 10 november 2024 kl. 12.38 (CET)

@FWIlkens Jag skulle mkt gärna ägna mig enbart åt sak dvs artiklarna. Det framgår fö tydligt av min diskussionssida.

Men du gör det svårt att göra det. Eftersom du redigerar livligt och ofta har fel rent faktamässigt i artiklar där jag besitter rejäl sakkunskap. Och inte köper när man återställer dina felaktigheter, utan drar igång vansinnigt långa diskussioner med textbväggar, som de vi såg i Diskussion:Kontroversen_kring_Rapid_onset_gender_dysphoria_(ROGD). Då blir både jag och många andra tvugna att ägna en massa tid åt diskussioner med dig istället.

Du verkar dessutom glad i att markera lite extra mot mig (och Dnm?) Du har tex ägnat dig åt både hämndlystna KAW-anmälningar. Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2024[[1]] och osakliga påståenden om att min kritik av ditt sätt att redigera (POV-tendenser, bristande källanvändning, felaktigt mallande mm) skulle handla om personangrepp på dig, inte kritik av ditt sätt att redigera.

Om detta har att göra med din uttalade ambition att neutralisera "vänsterbias" ( https://sv.wikipedia.org/wiki/Användardiskussion:FWIlkens/Arkiv/2023?fbclid=IwY2xjawGdgOhleHRuA2FlbQIxMAABHa4kCIi6L_LPRRCXErsvCu81Sle59x1hgL3A6sHAciPyLuDeQEoBVQJyWw_aem_4gipfRZyJU53jZX0eE_sYA#Vänster_respektive_höger), att du är aktiv i Medborgerlig samling eller något annat, det vet jag inte. Och låter därmed vara osagt.

Du har dessutom dristat dig till att flera gånger tjata på mig att diskutera de påstådda personangreppen jag skulle ha gjort på min diskussisonsida, trots att det hela alltså rör redigering i artiklar och trots att jag avböjt det och slutat svara. Jag tycker det ser ut som en mild form av trakasserier vid det här laget.

Så, vänligen. Ägna dig åt artiklarna, lär dig källhantering och att och ta till dig av kritik. Ägna dig mer åt sak, istället för att förfölja mig. För både min och andra användares skull. Godfellow (diskussion) 10 november 2024 kl. 13.16 (CET)

Det vore sannerligen en befrielse om du ville leva som du lär. Det skulle gynna vårt samarbete. FWIlkens (diskussion) 10 november 2024 kl. 13.23 (CET)

@Godfellow: Jag noterar att "jag besitter rejäl sakkunskap" skrivs av en person som vägrar skriva en presentationstext om sig själv. Det känns möjligen en smula påstridigt och obalanserat, med tanke på karaktären hos artiklarna som användaren ägnar en mycket stor del att sitt Wikipedia-liv åt. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 16 november 2024 kl. 16.22 (CET)

@Paracel63 Hur tänker du att den där kommentaren bidrar till bättre artiklar?

Så här sex dagar efter att den här tråden (äntligen!) avstannat?

Jag konstaterar att jag har tillräcklig sakkunskap för att korrigera de faktafel du tydligen inte såg när du var in nyligen i artikeln och petade... Godfellow (diskussion) 16 november 2024 kl. 17.48 (CET)

Vi är flera som påpekat att denna diskussion görs i för intensivt tempo. Wikipedia behöver inte vara färdigt i morgon, och jag bedömer Paracels kommentar som mycket relevant och alls inte "för sen". Och hans påpekande att ditt ofta förekommande uttryck "att du har mycket stor sakkunskap" är lite anmärkningsvärd med tanke på att din användarsida är helt tom vad beträffande din sakkunskap Yger (diskussion) 16 november 2024 kl. 18.08 (CET)

Blir inte detta ett märkligt sidospår? Huruvvida Godfellow har den kompetens användaren påstår sig ha eller inte är inte särskilt intressant. Åtminstone jag kan gott konstatera att användaren har på fötterna i diskussioner, är noggrann med källor osv. Det räcker gott för mig att dra slutsatsen att det inte är ett påstående taget som ett retoriskt slag ur luften. Vad en användare påstår på sin användarsida är egentligen fullständigt ovidkommande så länge anonymitet råder. Vi kan bara gå på handlingar. Kan vi lämna sidospåret? dnm ^{(d | b)} 16 november 2024 kl. 18.29 (CET)

Jag säger som jag sagt tidigare, att artiklarnas diskussionssidor bör handla om utveckling och förbättringar av artiklarna och inte om personerna som redigerar.

Diskussionerna bör spegla ett respektfullt samarbete där vi utgår från att alla har goda avsikter och där våra olika perspektiv kompletterar varandra så att slutresultatet blir NPOV.

I sammanhanget kan det vara värt att upprepa rekommendationen att begränsa frekvensen på inlägg och försöka skriva kärnfulla svar istället för långa svar. FWIlkens (diskussion) 16 november 2024 kl. 20.10 (CET)