Diskussion:Råsundavägen

Angående relevans

Råsundavägen är en huvudgata i Solna, den är en viktig genomfartsled för trafikanter som kommer norrifrån och ska vidare mot Solna och Sundbyberg, speciellt sträckan genom Gamla Råsunda har en mycket kulturhistorisk värdefull stadsbebyggelse. Det bor sannolikt tusentals människor kring gatan.--Ankara 3 oktober 2009 kl. 19.10 (CEST)

Hoppas relevansen framgår bättre nu:)--Ankara 5 oktober 2009 kl. 11.27 (CEST)

Solna

Första länken i artikeln går till en omdirigeringssida (väl?). Vilket Solna menas? Moberg 18 februari 2011 kl. 11.43 (CET)

Fixat.--Ankara 18 februari 2011 kl. 12.30 (CET)

Antagen till utmärkt

• Diskussionen går åt det hållet och all konstruktiv kritik är åtgärdad.
  Tanzania 12 mars 2011 kl. 09.16 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Råsundavägen Nominerad av Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.46 (CET)

Försökskanin för det nya system som har diskuterats på denna sidas diskussionssida. Lägg de hinder du ser idag utifrån kriterierna med konkreta exempel under rätt rubrik. När alla hinder är överstrukna (tillrättade) får så artikeln utmärkt. Den blir bra om alla hinder är överstrukna från bra, men finns kvar på utmärkt. Det resultat som den här artikeln får kommer bli dess status; fler kommer dock inte läggas in förrän det här testet är avklarat och utvärderat.

Användare som anser att artikeln redan är utmärkt

• 1. Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.41 (CET)
  2. Sjunnesson 7 mars 2011 kl. 07.41 (CET)
  3. rrohdin 11 mars 2011 kl. 13.34 (CET) Så det blev omröstning till slut i alla fall :-)
  4. Natox 11 mars 2011 kl. 22.23 (CET) Lärdom -> omröstning underlättar bedömning :)
  5. Idunius 12 mars 2011 kl. 06.01 (CET) Fast om detta skulle vara en omröstning hade väl krävts mer än ett alternativ? Detta känns mer som ett upprop =)

Hinder för att artikeln ska bli utmärkt

•  Fixat Väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter.
  •  Fixat På några ställen är noterna märkligt placerade. Det är även lite skralt med källor för att bli utmärkt. Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.52 (CET)

Främst skulle jag vilja ha ngn not till inledningen under ""Bebyggelse"--Idunius 27 januari 2011 kl. 16.38 (CET)

•  Fixat Uttömmande, den saknar inga större faktauppgifter. Tanzania 23 februari 2011 kl. 07.21 (CET)
  •  Fixat Framförallt saknar jag information om bakgrund och historia. Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.52 (CET)

 Fixat Ja, historieavsnittet skulle utökas för Utmärkt. --Idunius 27 januari 2011 kl. 16.38 (CET)

•  Fixat Artikeln - som annars är informativ och lättläst - berättar inte tillräckligt mycket om Råsundavägen som gata för att vara uttömmande. Främst saknas uppgifter om trafikmängder (ÅDT) och hur trafiken utvecklats under åren. men även beläggning, bredder, dagvattenhantering och belysning vore intressant. /rrohdin 21 februari 2011 kl. 09.00 (CET)

•  Fixat Bilderna kunde vara bättre. [1] är överexponerad. [2]Husen lutar motljusproblem. [3] Husen lutar och är inte raktecknade.Nasko 26 januari 2011 kl. 19.07 (CET)
•  Fixat Det är inget kriterium som finns idag, men jag tycker inte att inledningen är tillräckligt sammanfattande för en utmärkt artikel. Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.52 (CET)

Hinder för att artikeln ska bli bra

•  Fixat Artikeln är långt ifrån att täcka det viktigaste inom sitt område (krav för grön stjärna).Nasko 26 januari 2011 kl. 19.07 (CET)
  • Skulle det gå att mer specifikt ange vad som saknas? MVH/Idunius 27 januari 2011 kl. 16.38 (CET)
    • Lite fylligare historik vore inte fel. Vad var drivkrafterna bakom att Solna och Råsundavägen byggdes. Industrialism, bostadsbrist eller brist på framkomlighet? Vilka bosatte sig här år 1900, efter 2:a världskriget och vilka bor här nu? Hur omfattande var "saneringen"? Är biblioteket som nämns i texten samma som i [4]? Not 4,5 och 8 är döda länkar, så vilket bibliotek som avses i not 4 är svår att kolla. Risken finns att fler webblänkar dör, och då blir källäget sämre. Nasko 27 januari 2011 kl. 18.00 (CET)
      • Stort tack! Idunius 27 januari 2011 kl. 18.05 (CET)

•  Fixat Artikeln - som annars är informativ och lättläst - berättar inte så mycket om Råsundavägen som gata. Beläggning? Bredder? Trafikmängder? Klassas den som huvudgata eller lokalgata av Solna? GC? Växtlighet? Dagvattenhantering? Belysning? /rrohdin 3 februari 2011 kl. 16.23 (CET)
  • Innehåller nu tillräckligt med fakta för "Bra", men kanske inte för "Utmärkt". /rrohdin 21 februari 2011 kl. 09.00 (CET)

Diskussion

Stort tack för alla synpunkter, jag ska gå igenom artikeln i kväll och återkomma.--Ankara 27 januari 2011 kl. 16.47 (CET) Ok:

• Inledningen har förlängts. Jag (partisk som jag är) skulle nu beskriva den som koncis snarare än kort.
• En genomgång av alla bilder har skett, de med perspektivproblem har åtgärdats. Undantaget är den med motljusproblem, som är svår att fixa till men den bör kunna ersättas med en nytagen under processen här.
• Alla länkar är genomgångna och fungerar.
• Idunius tar upp bristen på noter i första stycket under bebyggelse. Det är ett stycke det antingen inte bör vara någon not i, eller sex fotnötter. Att det saknas beror på att jag såg det som en inledning/sammanfattning av de kommande styckena och att den informationen källbeläggs i de kommande stycken. Men det går att lägga in noterna där också.
• Tanzania tar upp att noterna är märkligt placerade. Jag håller inte med, här är det noter efter varje stycke. Om noten är placerad för en mening så stöds inte den meningen direkt av noten, exempelvis nämns inte att hustrun också har en park uppkallad efter sig (vilket dock framgår av en karta). Utveckla gärna vad du menar med Det är även lite skralt med källor för att bli utmärkt. Menar du kvalitativt, eller kvantitativt? Personligen ser jag kommunen (när det den gäller bebyggelsen) som en trovärdig och god källa.
• Det finns en del historik insprängt i hela bebyggelseavsnittet, men jag kan gärna se om den går att utöka. Dock detta är artikeln om en gata, inte om hela exploateringen av Solna och Stockholms växt under 1900-talet, och en gata har inte på samma sätt en förhistoria som en stad.

Vänligen --Ankara 29 januari 2011 kl. 10.12 (CET)

Ok, jag är med på att Bebyggelse kan betraktas som en form av inledning. Vad gäller historiekn ska jag trampa upp till jobbet och kolla om Caldenbys "Att bygga ett land" kan ha ngt att tillföra. Återkommer. Idunius 29 januari 2011 kl. 10.15 (CET)

Jag har fått tag i några böcker, hoppas kunna komplettera en del i helgen. Den sista veckan har varit oväntat stressig.--Ankara 10 februari 2011 kl. 17.13 (CET)

Noten "nya gångbroar förstärkte kontakten med Hagaparken[2]." är felaktigt placerad. Sen är det några stycken som inte har några noter alls, samt att jag tycker att bebyggelse behöver noter också. Inledningen är högst upp - det blir märkligt med två parallella inledningar? Om de stycken som inga noter har får noter är den invändningen åtgärdad. Jag ser gärna ett rent historikavsnitt också, för utmärkt. Tanzania 29 januari 2011 kl. 10.40 (CET)

Jag har gått igenom artikeln, och utökat den med ett separat stycken om bakgrund/historia samt utökat några av avsnitten.--Ankara 14 februari 2011 kl. 18.29 (CET)

Är punkterna åtgärdade

Jag vet inte om ni har noterat att artikeln har uppdaterats ordentligt i veckan. Det är väl dags att diskutera om punkterna har åtgärdats?--Ankara 17 februari 2011 kl. 11.17 (CET)

Jag har tyvärr haft extremt mkt att göra den senaste tiden, men ska försöka ägna dagen åt att titta på Margareta Tudor och denna artikel. Hoppas återkomma inom kort. MVH/Idunius 17 februari 2011 kl. 11.21 (CET)

Verkligen inte meningen att stressa någon, mest undrande om ingen hade sett att den uppdaterats. Vänligen --Ankara 17 februari 2011 kl. 11.23 (CET)

Jag försvann utan internetåtkomst till fjällen men sätter mig in i artikeln så snart som möjligt. Tanzania 20 februari 2011 kl. 22.40 (CET)

Jag ser att mycket bra saker har hänt sedan jag var inne senast. Språket är lätt och ledigt, artikeln är omfattande och rikligt illustrerad. Den förtjänar helt klart grön stjärna. Lite puts så uppfyller den samtlig krav som ställs på en Bra artikel. När vi anmärker på brister under rubrikerna Hinder för att artikeln ska bli Utmärkt/Bra så bör det fortsättningsvis göras som punktlista och prickas av med {{fixat}} signatur när ett problem åtgärdats. Det blir överskådligt och vi ser vem som åtgärdat vad.  Fixat Nasko 22 februari 2011 kl. 23.49 (CET)

 Fixat :) Tanzania 23 februari 2011 kl. 07.21 (CET)

Så vad är kvar:

Anses inledningen fortfarande för kort?

Ja, jag tycker att den borde vara längre. Tanzania 25 februari 2011 kl. 09.49 (CET)

Vad saknas i inledningen? Eller ännu hellre, komplettera inledningen med det du tycker saknas. Du vet på Wikipedia kan alla redigera!--Ankara 27 februari 2011 kl. 12.17 (CET)

Rhodin efterlyser mer information om gatan fysiska utformning?

Det är svårt att hitta källor på det, som framgår av alla bilder (men som inte skrivs direkt i någon källa) är hela gatan från Solna station till kantad av träd, och har en mittremsa (med träd) större delen av gatan. Går det att beskriva utan källor, när det stöds av bilderna?

Frågan är var gränsen går till egenforskning. Tanzania 25 februari 2011 kl. 09.49 (CET)

En bild med kvalitetsbrister är kvar, den kan bytas ut mot File:Hagahuset.JPG Fixat

Något mera?--Ankara 23 februari 2011 kl. 09.23 (CET)

Nu kommer det stora kruxet att bena ut vad som är åtgärdat för att artikeln ska bli rekomenderad, bra eller utmärkt - eller inte få någon stjärna alls. Själv tycker jag att artikeln räcker fram till bra, men inte till utmärkt. Det finns ju stora möjligheter att snida på artikeln ett tag till, och göra en omtenta till hösten och kanske höja upp artikeln till guldstjärna. Nasko 27 februari 2011 kl. 12.38 (CET)

Det skulle underlätta om du kunde precisera vad du anser saknas för utmärkt.--Ankara 27 februari 2011 kl. 12.42 (CET)

Man kan ju alltid diskutera vad som är uttömmande. Flera frågor som dyker upp i mitt huvud. Var Råsundavägen en grusväg från början? Har den varit belagd med kullersten? Hade gatan någon belysning i början av 1900-talet? Var det rovoljelampor, fotogen eller rent av gas från en gasklocka? Sköttes gatuunderhållet av staden, eller vad det de boende längs gatan som ordnade det före folkhemmet. Artikeln borde blicka lite mer i backspegeln och ge ett hundraårigt perspektiv.

Nu är det här ett försök, och brister kommer att visa sig under resan gång. Passivitet och brist på intresse för att delta i arbetet kan göra att dåliga artiklar blir utvalda, något som måste lösas på sikt. Jag tycker inte artikeln är dålig. Jag tycker den är bra, men inte utmärkt. Om artikeln bedöms som bra, så kan den ju förbättras och bli utmärkt senare. Nasko 27 februari 2011 kl. 20.06 (CET)

Idén med försöktet var väl att bristerna skulle påpekas och listas ovan, som huvudsaklig skribent är det därför lite frustrerande när du gång efter gång gör icke-specifika svepande påstående utan att precisera dom, och när du tillslut preciserar det har det gått en månad. Varför tog du inte upp punkterna för en månad sedan,och hur bidrar svepande icke-konkreta påståenden till att processen blir bättre?

Jag tycker det är värt att diskutera huruvida de mycket detaljerade sakerna du tar upp verkligen krävs för att en artikel ska vara heltäckande, ska alla förändringarna i gatubelysningen under 100 år tas upp, är våra läsare intresserade?

I övrigt undrar jag fortfarande vad som saknas i inledningen? --Ankara 28 februari 2011 kl. 11.25 (CET)

 Fixat Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.42 (CET)

Ursäkta att jag har dröjt! Om vi ska respektera kriterierna så måste vi förhålla oss till dem, inte till subjektiva tyckanden. Om vi ska respektera nomineringprocessen så måste vi vara tydliga i vår kritik, och explicit hänvisa i brister gentemot kriterierna. Jag anser nu att artikelns problem såsom specade ovan är åtgärdade. Historiken är utarbetad, bilderna åtgärdade, noter m.m. på plats. Jag ser inte att något problem som specificerats ovan har gått utan åtgärd. Jag anser att artikeln nu lever upp till kriterierna för Utmärkt, så som de finns uttalade. När det gäller inledningen så står det: "ha en kortfattad, välformulerad och översiktlig inledning, som är lättförståelig även för den oinvigde" - detta menar jag är uppfyllt. Tyngdpunkten i kriteriet ligger uttalat på kortfattad och översiktlig, inte på sammanfattande och uttömmande. Alltså skulle jag vilja hävda att artikeln nu är Utmärkt. MVH/Idunius 28 februari 2011 kl. 11.36 (CET)

Jag har försökt att påpeka vad jag anser saknas för att uppfylla villkoret "Uttömmande, den saknar inga större faktauppgifter" men det verkar inte bli så tydligt. Upprepar därför här vad som står ovan: "Artikeln - som annars är informativ och lättläst - berättar inte tillräckligt mycket om Råsundavägen som gata för att vara uttömmande. Främst saknas uppgifter om trafikmängder (ÅDT) och hur trafiken utvecklats under åren. men även beläggning, bredder, dagvattenhantering och belysning vore intressant." Betyget Bra tycker jag att artikeln uppfyller. Mvh /rrohdin 28 februari 2011 kl. 11.46 (CET)

Ja de punkterna har varit med tidigare; inga av dom källorna jag har hittat har presenterat några historiska trafikmängder. I princip skulle det kunna gå att ägna några dagar på heltid att med hjälp av offentlighetsprincipen gå igen kommunens arkiv, förutom att inte har tid skulle det nog räknas som orginalforskning. Några rader med fakta om hur höga lykstolparna är, vad armaturen som används heter finns i en källa och kan läggas in. Hur armaturen såg ut 1902, 1914, 1956, 1987 kräver dock igen arkivstudier och då är det inte längre en artikeln, utan en forskningsrapport.

Så om det löser det du efterfråga; det går att komplettera med (med källa) hur belysningstolparna ser ut, och det skulle gå att kort beskriva att gatan har asfalt (betongstenen på trottoarerna nämns redan) och en mittremsa med träd. Sedan tycker jag att det finns skäl att fokusera på det som är unikt för gatan, skiljer sig dagvattenhanteringen från Solnas andra gator. behövs ett speciellt stycke om hur Solna och grannkommunerna hanterar dagvattnet? Men det som listas ovan i det här stycket skulle kunna läggas till, är det tillräckligt?--Ankara 28 februari 2011 kl. 12.13 (CET)

Det finns nu ett stycke som heter Råsundavägen#Utformning och miljö med utökad information om dagvatten, en mätning av trafikmängd, träd längs gatan. --Ankara 28 februari 2011 kl. 12.58 (CET)

Det stycket blev mycket bra! Informationstätt och intressant. Ett föredöme för andra artiklar om gator. Bonus för fotot med dagvattenhanteringen i Solparken. Helt nöjd bleve jag med en historisk översikt om trafikmängder. Dock anser jag att de hinder för utmärkt som jag ställt upp inte längre finns kvar. /rrohdin 11 mars 2011 kl. 13.31 (CET)

Jag tycker nu att artikeln uppfyller kriterierna för utmärkt. Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.42 (CET)

Den äldsta sammanhängande bebyggelse finns i Råsunda där gatan kantas av stadsbyggelse i jugend-stil behöver dock förtydligas. Vad menas? Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.43 (CET)

Tack för att du såg det. Felskrivning ska förstås vara "stadsbebyggelse". --Ankara 7 mars 2011 kl. 10.09 (CET)

Huvudsida

Artikeln Råsundavägen planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 18-19 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.

Råsundavägen är en huvudgata i Solna som förbinder trafikplats Haga norra med Solna station, Vasalund, Råsunda, Näckrosen och fortsätter fram till kommungränsen mot Sundbyberg. Gatan skapades i början av 1900-talet i samband med exploateringen av Råsunda och följde Råsundabanans sträckning från Haga Norra till gränsen mot Sundbyberg. Den äldsta sammanhängande bebyggelsen finns i Råsunda där gatan kantas av stadsbebyggelse i jugendstil medan resten av gatan främst präglas av funktionalistisk bebyggelse från 1900-talets mitt.

Gatan klassificeras som en kommunal huvudväg. Gång- och cykeltrafik är separerad från biltrafiken. Mätningar från 2003 visade att korsningen mellan Råsundavägen och Ryttargatan passerades av omkring 11 000 fordon per dygn. ► Läs mer

BoivieBot 7 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)

Stråket och Råsunda torg

Det är fel i artikeln. Råsunda torg är den öppna plats som ligger i anslutning till fotbollsstadion, vid norra läktaren. Stråket är det lilla torget med Milles staty. Calle Widmann 7 augusti 2011 kl. 10.38 (CEST)

Kartan över gatans sträckning

Jag kan inte sådant, men kan någon kunnig fixa en karta som visar sträckningen ända från början av gatan? Calle Widmann 7 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST)

Fattas en bit av råsundavägen i kartan(?)

Går inte Råsundavägen enda bort till haga norra (gamla hagalund)? Enligt kartan så slutar Råsundavägen vid Solna station, vilket är märkligt när vägen fortsätter bort till gamla hagalund, tror ni mig inte så kan ni själva ta er dit till platsen och inspektera gatuskyltarna... 85.228.20.191 13 augusti 2011 kl. 14.53 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det var just detta min fråga precis över din gällde. Du har rätt. Calle Widmann 13 augusti 2011 kl. 15.54 (CEST)

Jag har förtydligat bildtexten så att det framgår att det inte gäller hela sträckan. Problemet med en karta som omfattar hela sträckan är att den riskerar att bli förvirrade, för sträckan mellan Haga norra och Solna Station är märklig, gatan gör två uppehåll och går sedan en kort bit som parallellgata till frösundaleden. Om någon duktig person vill så kanske det går att bearbeta en karta från OpenStreetMap och tydligt markerar gatan för hand.--Ankara 18 augusti 2011 kl. 20.27 (CEST)

Lång artikel

Vilken otroligt lång artikel för bara en gata. Det första avsnittet hade räckt väl. Jämför med t ex artikeln om Sveavägen. Att det dessutom är en utmärkt artikel är ofattbart. VORDME (disk) 19 augusti 2012 kl. 11.26 (CEST)

Hur resonerar du nu? Jag tycker att artikeln är exemplarisk. Varför kan den inte vara så utförlig, och varför inte utmärkt? Tanzania (disk) 19 augusti 2012 kl. 11.38 (CEST)

(Redigeringskonflikt)En artikel på 20 kb ligger gott och väl inom ramarna för Wikipedia:Artikellängd. Den här artikeln är föredömligt välskriven, detaljerad och illustrerad. Det är därför den har blivit framröstad som en utmärkt artikel. Jag önskar att artikeln om Sveavägen var lika bra som den här. Inte tvärt om. /ℇsquilo 19 augusti 2012 kl. 11.42 (CEST)

Det är bra med utförliga artiklar. Problemet är att själva ämnet är så smalt, att artikeln mest handlar om det som finns i gatans närhet. VORDME (disk) 19 augusti 2012 kl. 12.57 (CEST)

Det är en väldigt lång artikel. Anledningen till att artikeln blivit så lång är att den *just nu* egentligen behandlar 4 ämnen - Råsundavägen, bebyggelse kring Råsundavägen, Solna kommun och sedan hur Solna kommun skapades, artikeln har blivit 30-50% subjektivt arkitektonisk. Föreslagen åtgärd är att det arkitektoniska flyttas till artiklarna om respektive område kring Råsundavägen.Pennanochsvärdet (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 21.37 (CET)

Jag anser inte att den är onödigt lång. De avsnitten behandlar bebyggelsen i anslutning till vägen och kan gott ligga i artikeln om vägen i likhet med andra artiklar om gator och vägar. den har som sagt tidigare bedömts som Utmärkt med denna längd. --I99pema (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 09.10 (CET)

Att artikeln är mycket bra eller t.o.m. utmärkt är ju en omröstningsfråga som betingas av kvaliteten på resten av wikipedia och de wikipediaanvändare som deltar i omröstningen. Nu tycker även jag att artikeln är utmärkt, men det innebär inte att den inte kan bli ännu bättre. En artikel borde ha ett behov av kompakthet - förslaget är alltså att arkitektur och historieavsnitten som inte explicit avhandlar själva vägen ska kompakteras till ett eller två stycken per delområde längs Råsundavägen och sedan att länk till sådana områden ska implementeras och arkitekturstoryn tas i respektive områdesdiskussion.Pennanochsvärdet (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 20.15 (CET)

Bebyggelsen längst vägen tycker jag platsar i artikeln. Husen hade ju inte byggts där om det inte funnits någon väg. Dessutom är det väl praxis att byggnader med vägens gatuadress nämns i artikeln om vägen/gatan. /ℇsquilo 29 oktober 2015 kl. 09.37 (CET)

När det gäller just Råsunda så finns det en direkt koppling mellan bebyggelsen och vägen eller snarare spårvagnen - det är en historia för sig självt egentligen. Vad man kan säga är att Råsundabolaget byggde Råsunda för att tjäna pengar och för att skaffa sig ett passagerarunderlag och en maktbas för att blockera konkurrenter samt därutöver en politisk maktbas för ekonomisk politik. När det gäller övriga orter är kopplingen inte lika direkt. Hagalund fanns redan och behövde Råsundabolaget initialt för vatten, vilket medförde utveckling. I Sundbyberg trycktes bebyggelsen mot Råsundabanan även fast de redan hade västeråsbanan. Västeråsbanan och Råsundabanan blev konkurrenter på den sista sträckan till Stockholm. Avseende nuvarande Huvudsta så gillade de inte Råsundabanan heller, men det är också en egen historia för sig... Hur som haver är det väldigt mycket arkitektonisk skrift i sidan just nu - det är långa uppräkningar om exempelvis punkthus för punkthus för punkthus med högst subjektiva uttalanden om respektive hus kvaliteter och ickekvaliteter. Man kan undra om det inte vore bättre att skriva "längs sträckan x finns ett flertal punkthus smakfullt utlagda längs med vägen".Pennanochsvärdet (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 20.16 (CET)

Ändringar

@Ankara: @Holger.Ellgaard: Artikeln genomgår just nu en hel del ändringar av användaren Pennanochsvärdet (se även dennes användardiskussion). Synpunkter? Riggwelter (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 08.18 (CET)

Hej! Jag kan för lite om Råsundavägen men tycker att alla förändringar, utökningar, nya fakta osv bör källbeläggas. Så vitt jag kan se har inga nya referenser tillkommit, de flesta är från 2009. Tycker även att artikeln (som är klassad som "utmärkt") lider under alldeles för få källor (f.n. bara 13 noter). Fick just själv kritik att Göta landsväg hade för få källor för att klassas som en utmärkt artikel.--Holger.Ellgaard (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 09.00 (CET)

Jag har nu nominerat artikeln för omprövning. Anledning: inte stabil och för få källor. --Holger.Ellgaard (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 18.09 (CET)

Hej Holger, "klagomålet" (tråkigt ord att använda för det var inte ett klagomål jag ville föra fram utan en synpunkt) vad det gällde Gamla Göta landsväg var inte antalet källhänvisningar utan att det fanns uppgifter som borde kunna källhänvisas, men som just då inte gjorde det. En artikel borde tekniskt sett kunna ha endast en källhänvisning och ändå vara utmärkt så länge den källan täcker in all information i hela artikeln och att den är "modern, trovärdig och auktoritativ" som det heter i kriterierna. Eftersom du var snabb med att åtgärda Gamla Göta landsväg höjde du dess kvalitet så det ska du ha ett tack för! --Kigsz 27 oktober 2015 kl. 10.21 (CET)

Bortsett från en slarv av vad Solna stad står för så ser jag inga direkta försämringar av nyinläggen, däremot att kopplingen referenser till text gått förlorad.Yger (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 10.37 (CET)

Jag ser inte heller direkta försämringar, men jag saknar källor. Exempelvis har det långa avsnittet "Bakgrund och historia" inte en enda källa.--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 14.59 (CET)

Just för tillfället är det svårt att få till en omprövning eftersom det maximalt kan finnas fem stycken igång samtidigt (vilket i och för sig är en vettig gräns). Det känns som att jag mer eller mindre har tagit över omprövningarna för tillfället, men det är bara för jag har gjort en granskning och har en backlog som jag tuggar igenom sakta men säkert. Jag har gjort så att jag har lagt till Råsundavägen i min backlog så den kommer att dyka upp för omprövning så småningom. Just eftersom det verkar som att artikeln förbättras i skrivandets stund kan det vara trevligt att låta Pennanochsvärdet få arbeta mer med den ett tag framöver. --Kigsz 28 oktober 2015 kl. 09.13 (CET)

Jag förstår. Missade det med fem åt gången, vilket är en rimlig gräns.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 09.18 (CET)

Tog bort detta med jugendstil "som hade en mycket kort blomstringstid i Sverige". Är helt oviktig för artikeln och vad menas med "mycket kort"?--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 15.39 (CET)

Behåller status som utvald

Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:

• För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången.
  Kigsz 27 oktober 2015 kl. 10.25 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Holger.Ellgaard (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 18.07 (CET)

Artikeln håller på att omarbetas totalt och är inte stabil längre, dessutom har artikeln alldeles för få källor.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

Diskussion

Skulle det inte vara bättre om artikeln förs till Wp:Artikelgranskningar, där artikeln kan finnas upp till 6 månader? När artikeln är färdigbearbetad kanske den återigen kan betraktas som utmärkt. Sjunnesson (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 09.13 (CET)

@Holger.Ellgaard: För några veckor sedan infördes ett nytt krav för en omprövning. Det står något ovanför och lyder: "För att de artiklar som anmäls till omprövning ska kunna utvecklas under prövotiden gäller att ett maximalt antal på fem artiklar får ligga anmälda åt gången." Eftersom detta just nu är nummer sex tar jag bort denna artikel härifrån för tillfället. --Kigsz 27 oktober 2015 kl. 10.24 (CET)

Ändringförslag avseende avsnittet

"I början av 1900-talet uppfördes Råsunda efter en karta kallad vägvisare för Råsunda[6], upprättad av Nils Gellerstedt och troligen inspirerad av Camillo Sittes idéer om att gator och kvarter skulle ha en irreguljär utformning, i motsats till den traditionella rutnätsplanen.[7] En ansats som fanns i flera samtida byggnadsprojekt i Stockholmsområdet, som Lärkstaden och Rödabergsområdet. Råsunda kom att skilja sig från den omgivande bebyggelsen för arbetarklassen, området var istället byggt för medelklassen och arkitekturen kom att inspireras av Stockholms stenstad med hyreshus och boulevarder. De flesta av invånarna arbetade inne i Stockholm och använde den nyanlagda spårvägen."

Förslaget avser att flytta stycket till Råsundadelen och därefter ändra i stycket med avseende på källhänvisningen och fakta. Efter grundlig titt på den kommunala källhänvisningen verkar källhänvisningen avse skriften "Minnesskrift utgiven med anledning av Råsunda municipalsamhälles 25 års jubileum 10 november 1936". Minnesskriften är av karaktären att det troligtvis tog skribenterna en halv till en vecka att framställa skriften. Som referens har verket följande brister: a: Förste författaren avled ett år innan skriften utgavs. b: Andre författaren dömdes 1935-1936 i Häradsrätten, Svea Hovrätt, med fastställande av Kungl. Maj:t, bl.a. för försummelse och oförstånd i tjänsten. c: Tredje författaren uppger i relevanta avseenden att "Måhända skulle åtskilligt vara att tillägga, men minnena blekna under ett par tre decennier och förövrigt har syftet med dessa rader endast varit att lämna några glimtar från de första verksamhetsåren i Råsunda".

Källan är alltså inte kvalitativ. I övrigt finns en plankarta framställd som troligen kan kallas "inspirerad av Camillo Sittes", den tillämpades däremot aldrig, men kan ha varit en föreslagen framtida utveckling av Råsunda stenstad som tyvärr aldrig kom att bli till, vilket gör informationen överflödig och dessutom felaktig. --Pennanochsvärdet (diskussion) 1 november 2015 kl. 13.53 (CET)

Markeras som bra / behåller sin status som bra

Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
• fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 26 januari 2016 kl. 10.46 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 4 januari 2016 kl. 20.13 (CET)

Flera meningar saknar fotnoter samt att artikeln har en källa behövs-mall.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Yger (diskussion) 10 januari 2016 kl. 10.47 (CET) riktigt ba och föredömlig artikeln om en gata. Stycket som innehåller kbmall kan om det kniper styrkas helt, och jag finner annas bara två stycken/meningar som saknas fotnoter, båda okontorversiella. Jag pingar @Ankara: och hoppas han kan åtgärda kbmallen och kanske även saknade fotnoter
2. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2016 kl. 10.57 (CET) I enlighet med Ygers argumentation.
3. Klementin (diskussion) 14 januari 2016 kl. 16.32 (CET) Ställer mig inte bakom uppfattningen att antalet noter är samma sak som en utmärkt artikel.

Mina invändningar handlar över huvud taget inte om antalet noter, utan grundar sig helt och hållet på kvalitativa iakttagelser. /Ascilto (diskussion) 14 januari 2016 kl. 17.56 (CET)

4. Romulus74 (diskussion) 18 januari 2016 kl. 19.36 (CET) Som Klementin.

Stöder för bra / behåll som bra

1. Ascilto (diskussion) 13 januari 2016 kl. 18.39 (CET) Tills artikeln är genomgången. Se diskussionsinlägg.
2. Kigsz 18 januari 2016 kl. 12.51 (CET) Artikeln är på gränsen till utmärkt, men min röst hamnar här i dagsläget.
3. Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2016 kl. 16.51 (CET) Som Kigsz.

Ta bort status helt

Diskussion

Det var jag som en gång skrev det mesta i artikeln, anledningen till att det saknas källor är att en användare därefter konsekvent raderade källorna. Så här såg artikeln ut innan användaren gav sig i kast med den. Källorna är i likhet med många utvalda artiklar placerade efter varje stycke, vartenda ord som jag lade in i de styckena stöds förstås av källorna. Jag har varken tid (börjar ett nytt arbete på måndag) eller någon riktig motivation att för andra gången källbelägga artikeln och gå igenom eventuella tillägg och omskrivningar som användaren har gjort för att se om de överensstämmer med källorna. Jag använder inte det här kontot längre, och har inget mer att tillägga i diskussionen här. Vänligen --Ankara (diskussion) 10 januari 2016 kl. 13.23 (CET)

Jag har nu gått igenom historiken från den version Ankara hänvisar till och konstaterar att en användare gjort ett antal redigeringar, vilka tyvärr har försämrat artikeln, bland annat beträffande borttagande av ett flertal referensnoter. Användaren förefaller inte förstå hur referens oter används, med tanke på redigeringskommentarerna. Jag skulle föreslå att återgå till den version som Ankara hänvisar till. Radikalt, men nödvändigt för att få trovärdighet till text och källor.--Historiker (diskussion) 10 januari 2016 kl. 13.45 (CET)

Att ta bort allt känns lite för drastiskt. Jag skall se om jag mot slutet av veckan kan gå igenom artikeln och ändringarna och "tvätta bort" det som är tokigt. Yger (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, det var ett drastiskt förslag. Tyvärr försvann många referensnoter genom de ändringar som gjordes och de måste läggas tillbaka.--Historiker (diskussion) 11 januari 2016 kl. 22.18 (CET)

Av diskussionen att döma är det omöjligt att rösta innan artikeln är genomgången. Jag har dock gjort några iakttagelser, delvis vid jämförelse mellan de två versionerna. De ursprungliga noterna är klart och tydligt angivna. Den senare versionen innehåller dock fler noter och delvis annorlunda noter. De tillkomna noterna är tyvärr vagt och rörigt angivna. De verkar utgöras av offentliga handlingar, och tangerar väl egentligen egen forskning. En not lyder: "Berättelse angående förvaltningen av Råsunda municipalsamhälle under år 1926". Det tolkar jag som någon form av verksamhetsberättelse, men är ju alldeles omöjlig att spåra. Dessvärre är det påstående som noten stöder inte helt försumbart: "I början av 1900-talet uppfördes Råsunda efter en karta kallad vägvisare för Råsunda", som är inledningen på ett stycke om bebyggelsehistoria, som är rörigt men intressant. Det är alltså inte riktigt så enkelt som att artikeln försämrats och att noter avlägsnats. Båda versionerna av artikeln har påståendet "Den äldsta bebyggelsen finns kring Haga Norra /.../ där en omfattande stenstad skapades", som varken stöds av noter eller av underliggande artiklar. Det var längesen jag besökte platsen och jag kan inte riktigt dra mig till minnes hur där ser ut. Jag vill alltså få veta mer och få klarare besked om denna bebyggelse. I den senaste versionen finns påståendet "Efter kriget stödde den socialdemokratiska ledningen i Solna folkhemstanken, och bostadsbyggandet fortsatte att expandera. Utefter Råsundavägen byggdes bland annat skivhusen i Näckrosen", som absolut kräver källor, men som knappast kan strykas rakt av. Det styrks heller inte av den underliggande artikeln om Näckrosen.

Sammanfattningsvis delar jag inte uppfattningen att det är fullt så enkelt som att helt återgå till den äldre versionen. Tills artikeln är genomgången lägger jag därför min röst på bra. Man kan bara rösta på artiklar så som de ser ut och inte på som de är tänkta. /Ascilto (diskussion) 13 januari 2016 kl. 18.39 (CET)

Artikeln står och väger. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 25 januari 2016 kl. 07.52 (CET)

Kommentar till granskningen

Tillfälligt tillbaka, anledningen till att tidigare referensnoter togs bort, var av flera skäl; några följande, de användes för att visa saker som att 'ett punkthus alltid kan bli högre' eller liknande. Ett annat skäl var att införaren av källorna på wikipedia ligger i gränszonen för vad som kallas subjektiv editering av ekonomisk natur. Ett tredje skäl är att källan är en försvarskrift skriven av en arkitekt som hamnat i snålblåst och därför skrivit en bok med en massa hotelser förklätt i flummiga uttalanden, som exempelvis att 'ett punkthus alltid kan bli högre' liksom en massa irrelevant dravel som författaren av boken inte kan backa upp med egna källor. Andra källor som togs bort, togs bort av legala skäl, tex. hänvisningar till kommunala policys, vilka saknar laga kraft då frågorna enligt lagstiftningen prövas genom detaljplan, vilket är ett förhållande som inte ändrats sedan 1874. Avseende källan "Berättelse angående förvaltningen av Råsunda municipalsamhälle under år 1926", så togs den just för att den tryckts som en publikation av advokat Halldor, och finns på Solna kommun liksom Stockholms stadsarkiv. Materialet angående vägvisaren finns också tryckt i några arkivarieuppsatser på Stockholms universitet, för den som inte vill förvisa sig om saken genom tex. Riksarkivet, Råsundabolagets tre arkiv, Länsstyrelsens arkiv, Stockholms nya spårvägars arkiv, "bygglov" till fastigheter (Solna kommun) osv. Avseende den äldsta bebyggelsen kring Haga Norra, har jag uppfattat det som att den är delar av gamla hagalunds stenhusbebyggelse som avses. Hagalund lär ha börjat uppföras kring 1900, oklart är dock om stenhusen verkligen härrör från innan 1910; är de byggda senare är de möjligtvis inte äldst, att den inte är omfattande kan nog alla hålla med om, anledningen till skribenten velat kalla den omfattande är antagligen av den är av ungefär samma omfattning som stenhusbebyggelsen i Råsunda. Angående texten av annan skribent om politik, så handlar det mest om tillfälliga politiska strömningar där källförfattaren försökt be om ursäkt för folkhemstanken och miljonprogrammen - vilket är arkitekternas huvudsakliga bidrag till bebyggelsen kring Råsundavägen. Ursäkten är helt onödig men har likt övrigt flum en viss förmåga att smyga sig in i artiklar där där skriften egentligen inte hör hemma. Folkhemshusen och många miljonprogramshusen kring Råsundavägen är förövrigt relativt smakligt utlagda längs vägen, även om vissa arkitekter, på tiden innan juristerna prövade sådant, i sin iver att framkalla sanering, tillsåg att husen i modern tid gavs färger i kulörer som bajsbrunt och spygrön-gult, i syftet att just motivera nybyggnation och planuppfyllelse av feltolkade och felkalibrerade detaljplaner, protokoll, avtal och beslut. Angående Näckrosen, verkar det nuvarande materialet synbarligen korrekt, men någon källa kan säkerligen skrapas fram av den som skrivit materialet. Pennanochsvärdet (diskussion) 5 mars 2016 kl. 00.48 (CET)

Dessvärre bringar ditt inlägg inte klarhet kring frågetecknen beträffande källsituationen i artikeln. Om "Berättelse angående förvaltningen av Råsunda municipalsamhälle under år 1926" har publicerats så har den tryckort och publiceringsår. Den går dock inte att finna i Libris. Och är handlingen inte tryckt så har den något upphov i form av den organisation som upprättat den. Övriga skrifter är fortfarande omöjliga att hitta i nämnda arkiv eftersom uppgifterna om dem är vaga. Meningen med källhänvisningar är att källorna skall gå att hitta även för den som inte har specialkännedom. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 11.17 (CET)

Man skall inte heller avlägsna källor som andra användare lagt in. Om man har invändningar mot källorna skall man starta en diskussion. Om man inte får svar och tycker att en källa av dålig kvalitet försämrar artikeln, måste man lämna ett {{kb}} (källa behövs) om man tar bort källan men lämnar kvar uppgiften som källan avsågs bekräfta. Annars blir det väldigt rörigt, som det också är i den här artikeln. Som du ser av granskningen ovan så är det flera användare som lagt ner en hel del tid på att försöka bringa klarhet i källäget. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.50 (CET)

Hänvisning till den efterfrågade källan: http://webbsok.mikromarc.se/Mikromarc3/web/detail.aspx?Unit=6471&db=ssa&Id=49888&SW=Förvaltningen av Råsunda&SC=FT&LB=FT&MT=0&SU=12759&DG=0&ST=Normal&Browse=1&P=1 Den finns även i ett flertal exemplar på Solna kommun och har ungefär samma spridning som de borttagna källorna. Förövrigt avser nog kritiken mot källan snarare dess innehåll; en viss rädsla, som uppkommit genom just hotelser med anledningen av att; a: Stenhusen i Råsunda tillkom genom ett ganska avancerat svindleri i syfte att få husen byggda till halva eller en tredjedel av priset liksom förstås att tillskansa sig ägandet av dem, och b: att byggnaderna saknade legala bygglov. Rädslan är helt ogrundad då byggloven i efterhand ratihaberats, liksom att lagstiftningen inte ändrar bestående förhållanden efter 20år. Snarare har Råsundabolagets tilltag bidragit till stenhusbebyggelsens bevarande; eller som vissa historiker kallar bolaget - det mäktigaste bolaget i Sveriges historia inom sin intressesfär [som en funktion av juridiska konstruktioner, kontroll av mark, el, vatten osv.]. Avseende övriga källor så finns de angående brev hos avsänd myndighet samt hos mottagande myndighet. Regionplaner och dispositionsplaner finns både tryckta och i myndigheternas arkiv. Angående de borttagna källorna så togs de bort, dels för att de inte beskriver saken korrekt eller i ett dåligt ljus och dels pga. de inlagda hotelserna samt förstås att materialet till viss del kan utgöra en form av svindleri, eller beroende på tolkning, ett hot om att röja ett pågående svindleri. Pennanochsvärdet (diskussion) 5 mars 2016 kl. 14.31 (CET)

Det är tveksamt om man skall använda (offentliga) handlingar som källor på Wikipedia eftersom det tangerar egen forskning. Ett minimikrav är hursomhelst att man rubricerar handlingen korrekt och anger vilken organisation som upprättat den och när. Då kan den hittas av andra än dig. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.13 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Råsundavägen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Korrigerade formatering/användning för http://www.solna.se/Global/Boende och miljö/MHF Rapporter/MHF Rapporter 2005/Projekt Tillsyn och Miljömål - behovsutredning för miljöskyddsavdelningen, Rapport 5-2005.pdf
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828220619/http://solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/hagalund-m-fl/rasundavagen/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/hagalund-m-fl/rasundavagen/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2017 kl. 11.24 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 8 externa länkar på Råsundavägen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828144721/http://solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/hagalund/brahelund/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/hagalund/brahelund/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091106231757/http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/vasalund/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/vasalund//
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091108025028/http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/rasundavagen/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/rasundavagen//
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091108023500/http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/vasalund/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/vasalund/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091106231739/http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828221146/http://solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/nackrosomradet/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/nackrosomradet/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091108025028/http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/rasundavagen/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/arkitektur-i-solna/rasunda/rasundavagen/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828221233/http://solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/kvarteren-boken-och-bjorken/ till http://www.solna.se/sv/stadsbyggnad-trafik/stadsmiljo/kulturmiljoer-i-solna/rasunda/kvarteren-boken-och-bjorken/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 22.28 (CEST)