Diskussion:Portugisiska

Artikeln Portugisiska är av intresse för Projekt språk, ett försök att förbättra språkrelaterade artiklar, där du också är välkommen att delta!

För närvarande är det mesta av artikeln direktöversatt från den engelska motsvarigheten och en del granskning kan behövas, till exempel av grammatiska termer. /Nicke L 1 februari 2006 kl.12.39 (CET)

Portugisiska kreolspråk

Finns röd länk till portugisiska kreolspråk på ett par ställen i artikeln - i dagsläget är kreolspråk en kort förklaring, några underartiklar finns inte. Eftersom artikeln inte länkar alls till kreolspråk föreslår jag att länkarna till [[portugisiska kreolspråk]] ändras till [[kreolspråk|portugisiska kreolspråk]]. // OlofE 15 december 2006 kl. 09.59 (CET)[svara]

Diverse

Fint jobb med denna artikel! Några kommentarer:

Under rubriken "Galiciska, spanska och ladino" skrivs exemplet "Hon stänger alltid fönstret innan hon äter middag." som "Ela sempre fecha a janela antes de jantar.", men under "Andra romanska språk" skrivs det som "Ela fecha sempre a janela antes de jantar.". Vilket är rätt?
Vid det franska exemplet ("Elle ferme toujours la fenêtre avant de diner") finns en osynlig wikikommentar, . Skulle gärna se att någon franskkunnig kikade på det innan jag röstar för utmärkt artikel.
Avsnitten "Brasilien", "Portugal" och "Angola" under "Dialekter" kommer lite hastigt och lustigt, jag fattade först inte vad som menades. Kan man förtydliga, infoga lite förklarande text?
De externa länkarna under "Portugal", "Angola", "Andra områden" känns fel. Fria ljudfiler på commons vore att föredra. Det viktigaste tycker jag skulle vara två ljudfiler som demonstrerar skillnaden mellan europeisk och brasiliansk portugisiska.
Obs. oöversatt "states of Rio de Janeiro"

/skagedal^... 26 december 2006 kl. 16.30 (CET)[svara]

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt, den 10 januari 2007, enligt kriteriet:

Varit nominerad i minst en månad och
fått minst fem utmärkt-röster och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Portugisiska

Nominerad av Yvwv [y'vov] 10 december 2006 kl. 20.22 (CET)[svara]
Motivering: Lång och heltäckande.
Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Islander 12 december 2006 kl. 03.00 (CET) Det finns knappast nånting att tillägga, som blivit onämnt..:) (Kanske det är ett kriterium för utmärkta artiklar att 10% skall vara obegripligt för lekmän...)[svara]
--Brallan 12 december 2006 kl. 14.14 (CET) Bra artikel[svara]
Ynnox 12 december 2006 kl. 15.13 (CET)[svara]
Huggorm 12 december 2006 kl. 19.39 (CET)[svara]
´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 12 december 2006 kl. 21.17 (CET)[svara]
twincinema ♡ 15 december 2006 kl. 09.32 (CET)[svara]
Jalla 16 december 2006 kl. 15.18 (CET)[svara]
Pralin 15 december 2006 kl. 14.33 (CET)[svara]
Osquar 17 december 2006 kl. 02.53 (CET)[svara]
Mnbv 4 januari 2007 kl. 21.04 (CET) Enstaka småfel men mycket bra[svara]

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Wasell 13 december 2006 kl. 18.35 (CET) Mycket heltäckande och informativ artikel. Hyfsat användande av referenser. (För Utmärkt vill jag ha lättillgängliga referernser som faktiskt citeras, så att jag kan se att givna påståenden stämmer.) --Wasell 13 december 2006 kl. 18.35 (CET)[svara]
skagedal^... 2 januari 2007 kl. 19.15 (CET) Åtminstone läsvärd, tills vidare. Se mina kommentarer på diskussionssida, dessutom vad Wasell skriver.[svara]

Stödjer ej

Diskussion
I början av artikeln saknade jag reflektion om kopplingarna mellan Keltiska språk och portugisiska ur avsnittet om historia, men hast du mir gesehen?! så dök det upp senare ännu. Alltså verkligen heltäckande. Islander 12 december 2006 kl. 03.00 (CET)[svara]

Se mina kommentarer här – om de åtgärdas är jag nog beredd att rösta Utmärkt. Bra jobb! /skagedal^... 26 december 2006 kl. 16.33 (CET)[svara]

Oj då

Rätt pinsamt för oss att den här artikeln är "featured". Att den innehåller en stor mängd röda länkar är väl inte så farligt, men det vimlar av "källa behövs"-taggar i artikeln, och med all rätt. Den innehåller alldeles för många ogrundade påståenden och spekulationer utan några källor. Att en sådan artikel visas upp som någonting av det bästa svenska Wikipedia har är lite förvånande.Jeppiz 8 augusti 2009 kl. 16.35 (CEST)[svara]

Den valdes alltså ut för tre år sen, vilket du ser om du kollar på omröstningsresultatet ovan. Idag håller den inte riktigt måttet längre. Kanske dags för en avnominering? /Grillo 19 augusti 2009 kl. 03.30 (CEST)[svara]

Antagen till bra

Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt kriteriet:

Har efter minst två veckor fått minst fem röster på markera som bra och
dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.
/Ronny W 19 januari 2010 kl. 16.20 (CET)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Portugisiska Avnominerad av Sjunnesson 4 januari 2010 kl. 16.05 (CET)[svara]

Denna artikel är långtifrån tillräckligt källbelagd. Den är till största delen en översättning från motsvarande artikel på enwp 1 februari 2006. Där var det också klent med källor. (Se även artikelns diskussionssida.)

Ta bort

tetraedycal, tetraedycal 4 januari 2010 kl. 16.40 (CET) saknar källor.[svara]
Jopparn 5 januari 2010 kl. 01.18 (CET) Enligt nominering.[svara]
Ion-5 6 januari 2010 kl. 09.13 (CET) Artikeln har avmarkerats på engelska wikipedia eftersom det inte ansågs finnas källor för hela texten.[svara]
Herr X ^(D)ãs ubove

Behåll som utmärkt

Markera som bra

//Tanzania^{['Diskussion']}, den 9 januari 2010 kl. 09.10 (CET) Källor finns det gott om, däremot inga noter, vilket inte är ett krav för bra artiklar.[svara]
/Ronny W 9 januari 2010 kl. 19.31 (CET)[svara]
Koios 13 januari 2010 kl. 19.23 (CET)[svara]

Diskussion

Jag är osäker. Om "Litteraturen" har använts som källor anser jag att den kan markeras som bra, men inte innan det bekräftas att så är fallet. //Tanzania^{['Diskussion']}, den 5 januari 2010 kl. 08.40 (CET)[svara]

Nu när du säger det, eftersom att den står som underrubrik till References, dvs det som i vanliga fall används för källor på enwiki, så är det troligtvis källor. tetraedycal, tetraedycal 5 januari 2010 kl. 18.24 (CET)[svara]

Om man kollar noga på engelska wikipedia så kom de dock fram till att källorna inte täcker hela texten i deras senaste omprövning (review) av artikeln (här), fotnoter eller ej. Därför röstade jag för "stödjer ej". --Ion-5 9 januari 2010 kl. 10.01 (CET)[svara]

P.S. 1 Systemet med omprövningar är nog något vi borde ha här på svenska wikipedia! Många gamla artiklar sitter med fel som inte upptäcks.

P.S. 2 Är det verkligen så strikt att alla utmärkta artiklar bör ha fotnoter, medan bra inte alls måste ha? Jag tycker det ska bedömas från fall till fall, en utmärkt artikel kan sakna fotnoter under vissa omständigheter (se dennas sidas diskussionssida) och en bra artikel kan i många fall också behöva fotnoter.

Vi hade en parallell diskussion under avnomineringen av den svenska språkartikeln i somras. Då kom vi fram till att den fortsatt skulle vara utmärkt, vilket egentligen känns tveksamt när jag läser Ace90:s invändning angående hur det gick till när artikeln blev utökad. Jag tycker nog att en bedömning som bra känns mer lämplig i båda fallen, eftersom det i första hand är en tydligare verfiering som efterlyses.
/Ronny W 9 januari 2010 kl. 19.31 (CET)[svara]

Vad är galloiberiskt språk?

I rutan om Portugisiska står det på ett ställe galloiberiska språk. Några sådana har jag aldrig hört talas om. Vad är det för något? Sjunnesson 11 februari 2010 kl. 17.23 (CET)[svara]

Glöm frågan. Jag hittade svaret på ENWP. Sjunnesson 11 februari 2010 kl. 17.23 (CET)[svara]

Kanske inte alls är bara att glömma. skulle just skriva att det måste vara någon språkförbistring, men had ändå tänkt hänvisa dig till Eng Wiki, men som sagt språkförbistring, tror jag - borde nog stå gallisk-iberiska (?). Galliska var ett språk, som väl stammade från iberiskan?Men det finns väl många konstellationer. Jag föreslår hursomhelst att man ändrar till gallisk-europeiska. (Så får vi se om ngn språkvetare hugger.) --Orvar 11 februari 2010 kl. 22.35 (CET)[svara]

Förresten, det ska nog står som det gör. Hittade det på fler ställen i infobox (bl.a. Mirandesiska). Men jag förstod frågan... det är svårt att läsa rätt (skulle hursomhelt egentligen velat ha bindestreck efter gallo...) Men nu struntar vi i det... Det blir för mycket petimäterjobb.--Orvar 11 februari 2010 kl. 22.40 (CET)[svara]

Ömsesidig begriplighet?

Är portugisiska ömsesidigt begriplig, med spanska och italienska? Finns det någon modersmålstalare, av någon av dom tre språken, som kan svara på det?

2013-08-17 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Min fru som är från Brasilien påstår att språken är ömsesidigt begripliga. Jag har hört henne kommunicera relativt obehindrat med spansktalande. Italienska är jag inte lika säker på. Hon kommunicerar visserligen med italienskspråkliga också, men hon har också läst italienska i skolan som barn. Alla tre språken är sprungna ur latin som också ingår i gruppen språk med ömsesidig begriplighet. /ℇsquilo 2 januari 2016 kl. 20.18 (CET)[svara]

Angolan dialects

Hi. There is no such thing as these Angolan dialects of Portuguese as indicated on that map. This information has been passed from WP to WP without any basis or foundation. If this is to be rated as a top article, investigate find usable information from credible sources and act accordingly. Just copying what other WP say is a disservice. Best regards, Rui Gabriel Correia (diskussion) 27 juli 2014 kl. 21.05 (CEST)[svara]

Since Angola is a former Portuguese colony there should be a Portuguese-speaking minority. Why would it not have its own dialect(s)? Or have I misunderstood something?

2015-01-02 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

Angolan-portugese is definitly different from both european and brazilian portugese. Pronounsation is different and some words are completly different (see examples autocarro (pt), onibus (br) and machimbombo (an) in the text). My wife, who is from Brazil, once requested a portugese speaking interpreter in Sweden and was asigned an angolan. She could understand what he said, but swedish was apparently easier to understand. /ℇsquilo 2 januari 2016 kl. 20.11 (CET)[svara]

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i minst två veckor och
fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
Kigsz 4 september 2015 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)[svara]

Har källa behövs-mallar samt dåligt med fotnoter.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.43 (CEST) Ser inget behov av omprövning.[svara]

Ta bort status helt

|-DaftClub-|(diskussion) 21 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST) Enligt motivering.[svara]
Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.22 (CEST) Enligt motivering. Hela sju kb-mallar.[svara]
Sjunnesson (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST) Enligt motivering.[svara]
Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 19.36 (CEST) Enligt motivation i diskussionstråden.[svara]

Diskussion

Intressant och välskriven. Men avsaknaden av fotnoter är graverande. Förekomsten av kb-mallar är inget plus. /Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 19.36 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 18 externa länkar på Portugisiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2018 kl. 07.30 (CEST)[svara]