Diskussion:Onani

Runka

Det nämns att ordet hade en annan betydelse innan Strindberg, men borde det inte skrivas ut då? Har för mig att det betyder skaka, och är väl samma ursprung som det dialektala ordet rucka (Blekinge) som betyder skaka. Adville 22 juli 2011 kl. 18.04 (CEST)

 Fixat--Paracel63 (disk) 31 januari 2013 kl. 23.19 (CET)

Jag känner till en kvinna i Malmö (född 1895) som använde ordet i den gamla betydelsen, och således kunde säga till exempel "runka på huvudet" (= skaka på huvudet), så detta måste ha förekommit även under 1900-talet. Kvinnan i fråga var för övrigt uppväxt i en strängt frikyrklig familj och hade med största sannolikhet inte en aning om vad ordet betyder på vulgärspråk. /Annika 10 september 2011 kl. 15.28 (CEST)

Oumkullrunkelig lever också kvar.--Mercurial 10 september 2011 kl. 15.31 (CEST)

Det finns även ett gammalt svenskt yrke, "sumprunkare", som om jag inte minns fel var en person som hade till uppgift att hålla fisksumpar i rörelse så att fisken som förvarades där inte dog. Riggwelter 10 september 2011 kl. 19.04 (CEST)

Varför

Citat: "Sexterapeuter råder kvinnliga patienter att ta sig tid att onanera fram en orgasm, speciellt om de inte gjort det tidigare." Misstänker det är av den anledningen som står i stycket ovanför, men ett förtydligande skulle vara bra. (Finns ju mycket forskning kring att sex motverkar cancer, stress och sömnproblem, och att onani frambringar samma hormon är ju i sig inte konstigt. Adville 22 juli 2011 kl. 18.04 (CEST)

Kellogs

Skulle man inte ta upp dr Kellogs inställning till onani i artikeln, eftersom vi har hans onaniskräck att tacka för att vi äter cornflakes till frukost (Det var ju tänkt som en medicin för att motverka onani)? Adville 22 juli 2011 kl. 18.04 (CEST)

 Fixat. I enwp-artikeln finns tre rejäla citat i saken, men vi kan ju börja så här… :-)--Paracel63 (disk) 31 januari 2013 kl. 23.21 (CET)

Bilderna

Jag vet många inklusive mig själv som äcklas och känner olustkänslor inför bilder på könsorgan. Även om mina egna åsikter inte automatiskt blir väsentliga för att de är mina så förstår jag inte varför man överhuvudtaget behöver bilder. De allra flesta människor vet hur onani går till. Varför måste detta illustreras med bilder? Kan man inte tänka sig att använda tecknade bilder istället för riktiga porrbilder? /83.249.247.86 7 september 2011 kl. 23.28 (CEST)

Visst kan man ha tecknade illustrationer, även av andra skäl, det kan ju t ex vara något med dem som är bättre pedagogiskt utformat. --Mercurial 7 september 2011 kl. 23.37 (CEST)

Jag har inte så bra koll på det wikitekniska, men om man finner bilderna anstötliga kan man tydligen aktivera något bildfilter i sina användarinställningar. Imperto 8 september 2011 kl. 00.16 (CEST)

Då gäller det att man är inloggad, har jag för mig. Adville 8 september 2011 kl. 09.42 (CEST)

Jag ifrågasätter dock om bilderna egentligen förmedlar någon information? Någon visar sin penis med fördragen hud och någon annan sin slida med handen på. Hade man nu verkligen viljat visa hur en onani kan gå till hade man behövt ha en video, men bilderna säger verkligen inte mycket. Obelix 8 september 2011 kl. 00.22 (CEST)

Slår man upp onani i ett illustrerat uppslagsverk borde man bli mycket förvånad om bilder saknas.--LittleGun 8 september 2011 kl. 00.23 (CEST)

Det är min motivering med, och det var därför jag åteställde bilderna när de togs bort av ip-numret-som gjorde helt korrekt i att starta diskussionen här vid artikeln när jag frågade på hens användarsida. Adville 8 september 2011 kl. 09.42 (CEST)

Lite väl mycket animerad/video information på Commons om man frågar mig.--Mercurial 8 september 2011 kl. 01.30 (CEST)

Den här moralpaniken upprepas en gång om året ungefär. Vi har alla någon uppsättning könsorgan och de allra flesta av oss har säkerligen tidigare sett även det andra könets organ. Vad är det då som är så himla hemskt med att se dem på Wikipedia? Visst är det kanske inte helt säkert för visning på arbetsplats men en sådan här sida går man om man tänker efter inte in på när man sitter på jobbet. /Grillo 8 september 2011 kl. 01.58 (CEST)

Vad jag kan ha förståelse för, är att båda könens könsorgan i den här artikeln visas utan könshår, vilket ger vissa porrvibbar. /Grillo 8 september 2011 kl. 01.59 (CEST)

Som jag ser det handlar invändningarna här inte om moral utan istället om att det är ofräscht, inga trevliga illustrationer helt enkelt. Vi vet hur könsorgan ser ut men vill inte ha de uppfläkta i alla sammanhang. --Mercurial 8 september 2011 kl. 02.08 (CEST)

Varför är det "ofräscht" att visa upp vad artikeln handlar om? Det är normalt att göra så i alla andra sammanhang. Mitt enda problem med bilderna är som sagt avsaknaden av könshår, men jag måste säga att jag inte är speciellt lockad att leta upp andra bilder... /Grillo 8 september 2011 kl. 02.13 (CEST)

->Mercurial:"I alla sammanhang" är det inte, utan här är det om en artikel som har med könen att göra, fast det borde inte vara renrakat. Adville 8 september 2011 kl. 09.42 (CEST)

Analöppning har en undervisningsbild som jag hellre ser än ett detaljerat foto på någons naturliga bakdel. "Spare us" som britterna säger när någon visar för mycket hud på sommaren. --Mercurial 8 september 2011 kl. 02.27 (CEST)

Jag tycker att vi gott antingen kan radera bilderna eller lägga in tecknade om någon eller några anser att de absolut behövs. Vill ändå tydligt markera att jag tycker att det är en smula tramsigt att man ständigt, i vartenda sammanhang, börjar prata om moralpanik så fort någon inte tycker att allt som är privat skall upp i det offentliga. Det kanske är samhället som har blivit alltför öppet sexualiserat (och i så fall har det gått så långt att man måste trycka upp bilder på det ena och det andra som känns otrevligt och smaklöst i ansiktet på folk, bara för att vidhålla en princip). Vad är det som är så problematiskt med tecknade bilder att man måste framhärda i att de måste vara riktiga? /83.249.247.86 9 september 2011 kl. 19.42 (CEST)

Det känns som om frågan lämnat "finns det en bättre illustration till den här specifika artikeln" och drivit över på "bör Wikipedia ha fotografiska illustrationer i artiklar som handlar om sexualitet". Principfrågor av den typen tas lämpligen på WP:Bybrunnen och inte på diskussionssidorna för var och en av de hundratals (gissar jag) artiklar som berörs. - Tournesol 9 september 2011 kl. 20.41 (CEST)

Jag kan inte hålla med dig fullt ut. En diskussion på Bybrunnen kanske vore bra men den här diskussionen rör i högsta grad den här artikeln och dess existensberättigande i den. Den är inte allomfattande. /83.249.247.86 9 september 2011 kl. 23.54 (CEST)

Jag undrar fortfarande vilket informationsvärde bilderna har? De är ju en ganska dålig illustration på onani eftersom det inte visar när personerna får onani ändå. Jag är också tveksam över de här amatörsbilderna som läggs upp. Är det verkligen rätt att vem som helst ska kunna lägga upp sådana här bilder på sig? Är det uppmärksamhetskåthet vi ska främja? Obelix 9 september 2011 kl. 23.57 (CEST)

Instämmer till fullo. /83.249.247.86 10 september 2011 kl. 13.14 (CEST)

Jag instämmer inte, utan sällar mig till Tournesols synvinkel: tag diskussionen på Bybrunnen istället. Wikipedia är inte censurerat och tycker man det är så fruktansvärt jobbigt att se dessa bilder i artikeln får man väl strunta i att läsa den. Tecknade bilder kan aldrig ersätta fotografier. Under de sex år jag varit aktiv på Wikipedia har dessa diskussioner alltid startats av folk som av olika anledningar förfasat sig över nakenbildernas förekomst och lika ofta slutar diskussionerna i att bilderna blir kvar och att den/de som klagat känner sig trampade på tårna. Givetvis vore det absolut bästa att ha filmsekvenser, men hur man än gör kommer en del alltid att tolka det som "uppmärksamhetskåthet" (bra ord, Obelix), exhibitionism eller något liknande. Hur skall man kunna illustrera sexualitet utan att visa vad det faktiskt handlar om? Riggwelter 10 september 2011 kl. 13.28 (CEST)

Vi bör följa de koder som finns för uppslagsverk. Jag tror inte något annat seriöst uppslagsverk tillåter bilder från amatörer utan är det några illustrationer alls så är det tecknade och dessutom kända konstnärsverk som kommer på tal. Uppslagsverk bör vara återhållsamma med vilken information som inkluderas. Den skolelev som skriver ett arbete om sexualitet eller som ska leta upp information om dessa frågor (vi vet ju att Wikipedia är en av de första informationskällorna för dem) lär möta på problem om läraren får syn på dessa bilder, särskilt vad beträffar yngre elever - mellanstadiet/högstadiet. Jag har inget emot sexualitet och öppenhet med densamma i övrigt, men uppslagsverk bör följa den standard som finns för dessa. Jag vill också återigen framhålla att bilderna inte ger någon som helst information. Det krävs mer för att få onani, som vi nog alla vet. Obelix 10 september 2011 kl. 13.56 (CEST)

Obelix, vad pratar du om? Skolkade du fullständigt på sexualkunskapen? "Få onani"???? Och om du nu skolkade på sexualkunskapen så vet du uppenbarligen inte att de bilder som visas där är betydligt "värre" än de som syns här. Du pratar ur en rent moralistisk synvinkel som är väldigt pov. Wikipedia tänker inte på "barnen", utan sprider verifierbar information för alla. "Uppslagsverk bör vara återhållsamma med vilken information som inkluderas" skriver du. Vem säger det? Är det en åsikt som på något sätt är möjlig att styrka med någon sorts källa eller är det bara din egen åsikt? Snarare är vi ute efter att sprida information. Vi sprider ocensurerad och otillsnyggad information för att vi vill att folk ska få korrekt sådan utan en massa moralistiska kängor. Det är fullständigt främmande för Wikipedia att idka självcensur för att några enstaka kristna känner sig kränkta över att det finns de som bryter mot vad de tolkat som en kristen regel. Det får såväl du som muslimer som inte gillar att det finns bilder på Muhammed tåla. I grunden är det samma sak. /Grillo 10 september 2011 kl. 14.23 (CEST)

Här handlar det om informationsvärdet (som är lika med noll) och ja, det krävs mer för att få onani än att bara dra undan förhuden, därav visar inte bilderna hur man får onani exempelvis för att kommentera de manliga bilderna. Nej, jag skolkade inte från sexualundervisningen i skolan och där fick man för övrigt i huvudsak se tecknade bilder från biologiboken. Nu handlar det dock inte om att barn inte ska få se nakenbilder, utan om vad ett uppslagsverk bör visa. Andra uppslagsverk visar inte amatörsbilder eller ens riktiga bilder, utan det rör sig om tecknade och kända konstnärsverk Obelix 10 september 2011 kl. 14.46 (CEST)

Bajs har inga foton tänkte jag skriva men så visade det sig att någon tycker att bilder på olika sorters avföring är av encyklopediskt värde. Där ser man. Varför är de här bilderna på könsorgan väsentliga för artikeln, vad tillför de? Det är väl ändå relevansen som ska styra och inte en samlings korståg för att sprida vad de tycker är den riktiga åskådningen (även kallat pov-pushning) vad gäller nakenhet och sexualitet. Jag tror faktiskt att de allra flesta mer skulle uppskatta konsnärliga och pedagogiska illustrationer. Utanför Wikipedia råder det delade meningar om vad som är riktigt i den här frågan, låt uppslagsverket reflektera detta i stället för att driva en linje eller stå cementerat i sin åsikt.--Mercurial 10 september 2011 kl. 14.36 (CEST)

Du får gärna byta till bättre bilder om du hittar några men som vanligt är en bild (som visar vad artikeln handlar om) bättre än ingen alls. Speciellt ogillar jag Obelix religiösa argumentation med inblandade argument om vad som passar i ett uppslagsverk, där han försöker göra sina egna åsikter till lag. Jag tycker inte det är att povpusha att konstatera att artiklar bör ha bilder på det som de handlar om. Skulle det ses som det i något annat ämne? Hur ska uppslagsverket reflektera att det finns ett fåtal som inte vill se bilder på könsorgan? I Muhammed visas bilden på honom längre ner i artikeln. På samma sätt visas ingen av bilderna här längst upp i artikeln. Vi har alltså kompromissat tillräckligt redan. /Grillo 10 september 2011 kl. 14.42 (CEST)

Religiös argumentation? Jag argumenterar ur ett traditionalistiskt perspektiv och anser att Wikipedia inte bör avvika från andra seriösa uppslagsverk i frågan. Bilderna visar återigen ingen onani och är usla ur informationshänseende.Obelix 10 september 2011 kl. 14.46 (CEST)

Obelix skriver förresten "Jag tror inte något annat seriöst uppslagsverk tillåter bilder från amatörer". Nej, men nu är ju Wikipedia också skapat av amatörer. Ska vi passa på att radera resterande 90% av alla bilder på Commons, då dessa är tagna av amatörer? Kvar blir NASA-bilderna och ett gäng donationer. Och jo, bilderna visar onani... Om du inte vet vad onani är så läs artikeln och i nödfall kolla nån av filmerna som finns på Commons... /Grillo 10 september 2011 kl. 14.47 (CEST)

Kan du inte passa på att berätta för oss hur man "får onani"? /Grillo 10 september 2011 kl. 14.49 (CEST)

"Få orgasm" skulle det förstås ha stått. Jag skrev fel i all hast. Det jag menar är att det som bilderna visar verkligen inte är tillräckligt för att kallas onani. Onani är inte att bara dra undan förbunden några gånger som bilderna visar utan snarare "sexuell självstimulering, olika tekniker att med hand eller föremål stimulera det egna könsorganet och underlivet för att nå sexuell tillfredsställelse., alltså någon form av intensivare beröring också för att det ska kunna kallas onani. Fotona ger därför ett vilseledande intryck. Jag vet vad onani är, och jämförelsen med commons i övrigt haltar då folk vanligen tar foto av existerande föremål, platser för att illustrera detta/dessa osv och knappast på sig själva. Jag håller också med 90.233.149.236 ("Jag ser ärligt talat inte att en bild på en naken kvinna som ligger på rygg och har handen på underlivet undervisar vad onani är.") att bilden på kvinnlig onani är dålig illustration på onani. Hellre bara en väl beskrivande text än bilder som ger ett föga värde till artikeln. Hellre att artiklarna är illustrationslösa än att dåliga bilder används.

Det är ingen här som har använt någon religiös argumentation här, Grillo, och det är dålig nivå av respekt att använda en tro mot en annan användare som ett retoriskt knep när argumentationen inte alls bygger på religion eller tro. Det råder delade meningar om onani verkligen skulle vara en synd och man kan knappast dra alla kristna över en kam och utgå från att det är därför en användare inte vill se den här typen av bilder här. Slutligen, jag instämmer i detta. Obelix 10 september 2011 kl. 16.42 (CEST)

Jag tycker inte att det håller att så aggressivt som Grillo gör hävda att Obelix använder sig av en religiös argumentation bara för att han inte anser att det är lämpligt att använda sig av bilder i artikeln. Vad är det egentligen man vill illustrera och varför behövs det bilder för att visa det? Det känns som att Grillo, i huvudsak, tänker på ett ganska inrutat och dömande sätt när han omedelbart dömer ut Obelix' åsikter som religiösa. Och vad gäller Riggwelters åsikter om sexualkunskapslektionerna i skolan och vad som framvisades där så måste jag tillfoga att jag aldrig någonsin sett någonting annat än tecknade bilder där. Det har inte funnits bilder på vare sig manliga eller kvinnliga könsorgan och i synnerhet inte under onani. Jag kommer att söka efter tecknade bilder och lägga in dem; andra får gärna avgöra om de är "tillräckligt" illustrerande (för ett behov av att illustrera hela saken verkar vara enormt, ja nästan märkligt stort, från en hel del här inne. /83.249.247.86 10 september 2011 kl. 14.54 (CEST)

 Gillar --Mercurial 10 september 2011 kl. 14.56 (CEST)

Vi vill illustrera onani! Varför skulle det vara olämpligt att göra det och vilka andra artiklar ska vi undvika att illustrera av vilka skäl? Sådant här öppnar upp för en moralistisk styrning av Wikipedia, och är något som jag alla dagar i veckan kommer att ställa mig som en mur inför. Den dag den muren faller har Wikipedia fallit till Convervapedias nivåer. /Grillo 10 september 2011 kl. 14.58 (CEST)

Du vill det, ja - och ett par andra! Vi som inte tycker att bilderna är vare sig lämpliga eller relevanta existerar också. Det gör mig bara förbryllad att du omedelbart börjar prata om moralpanik när ett ämne som traditionellt sätt har varit känsligt börjar tas upp till diskussion - trots att anledningarna till att bilderna inte känns relevanta kan vara olika! Du behöver inte heller döma ut det som för dig ter sig konservativt som negativt bara för att just dessa bilder ifrågasätts. De visar bara händer över könsorgan och bilder på en penis med fördragen respektive tillbakadragen förhud! På vilket sätt är det relevanta bilder? /83.249.247.86 10 september 2011 kl. 15.04 (CEST)

För mig, som inte lagt mig i diskussionen tidigare, finns det endast en fråga som är viktig vad gäller bilder, och fakta, i uppslagsverket: är de korrekta – d.v.s. med verkligheten överensstämmande samt överensstämmande med artikelämnet? Om så ska de få vara med om licenser och övrigt är ok. Wp kan inte ta ställning till om de är moraliska eller omoraliska, tilltalande eller stötande, fina eller fula. Värderingar hör imho inte hemma här. --Idunius 10 september 2011 kl. 15.14 (CEST)

(deindent) Den här artikeln handlar om onani. Då ska bilderna i artikeln handla om onani. Bilderna i artikeln handlar om onani. Hur är då bilderna inte relevanta i artikeln? Visst kanske videor skulle vara att föredra, och vem som helst är fri att byta till det nu när jag till och med lagt in en commonslänk så det blir lättare att leta. Jag återställde dock bilden på kvinnlig onani som ersattes av en bild på fisting. Fisting kan inte betraktas som normal kvinnlig onani utan snarare som en fetiscism främst förekommande inom porr. /Grillo 10 september 2011 kl. 15.15 (CEST)

FYI onanerar hon genom fisting och det är väl knappast vår roll att moralisera över vilken självtillfredsställelseteknik som är lämpligast att visa. Din återställning gick f.ö. inte så bra men vänta så ska jag leta rätt på en bild som vi kan vara överens om.--Mercurial 10 september 2011 kl. 15.27 (CEST)

Nu tycker jag att vi har en version som blir en bra kompromiss efter den här diskussionen.--Mercurial 10 september 2011 kl. 15.33 (CEST)

Tycker om att de gamla bilderna har försvunnit, men jag förstår inte vad som är fel med att använda tecknade bilder. Bilden på den onanerande mannen kan jag godkänna för egen del, men bilden på kvinnan känns fel. Den ger för mycket porrvibbar. /83.249.247.86 10 september 2011 kl. 15.47 (CEST)

Inte för att jag gör anspråk på att vara någon expert på saken, men är inte en uppvisningsonani ganska udda företeelse? Skapar det ökad förståelse av onani? Innan man beslutar om vilka bilder det ska vara, kanske det vore bra att konkretisera vad bilderna ska uppfylla för funktion. Jag ser ärligt talat inte att en bild på en naken kvinna som ligger på rygg och har handen på underlivet undervisar vad onani är. Det är ju också skillnad på vad och hur.--90.233.149.236 10 september 2011 kl. 15.50 (CEST)

Jag hittade ingen bra tecknad bild och är rädd för att användning av de som finns inte kommer accepteras av andra. Men välj du, det är bara min åsikt.--Mercurial 10 september 2011 kl. 15.53 (CEST)

Problemet bottnar sannolikt i att artikeln är skriven som en handbok i onani, det är en fråga om hur onani är, inte vad. En seriös artikel om onani hade till större delen handlat om psykologiska och hormoniella faktorer bakom onani.--90.233.149.236 10 september 2011 kl. 15.58 (CEST)

Jag återställde till en bild som framställde kvinnan i en privat situation, då detta är en artikel om onani, inte om pornografi eller om sexindustrin. --Idunius 10 september 2011 kl. 16.49 (CEST)

Nu anser jag att de bilder som ersatt de tidigare är direkt undermåliga. För det första är det i högsta grad tveksamt om någon av dem kan sägas föreställa artikelämnet. Kvinnan verkar inte ens vidröra sit könsorgan och står upp vilket är högst atypiskt. Även mannen är mycket tveksam som illustration av ämnet. Han kan lika gärna vara på väg att lätta på trycket. Som jag ser det är illustrationerna inte längre relevanta för artikelämnet. --Idunius 10 september 2011 kl. 18.13 (CEST)

Den bild som du, idunius, satte in på en kvinnas hand på sitt könsorgan, som inte visar mer, tycker jag illustrerar begreppet bra. Vad jag nu efterlyser är en bättre bild på mannen (renrakat är inte naturligt, och det bör finnas bättre att tillgå. Adville 10 september 2011 kl. 18.47 (CEST)

Så du föredrar en bild på en renrakad (eller underårig) kvinna men kan inte tänka dig nuvarande bild på en man med könshår...?--Mercurial 10 september 2011 kl. 18.52 (CEST)

Haha, så fel det bidde där ;-) Nu inser jag vikten i att länka till det du skriver om. Det var denna redigering av dig, tror jag Mercurial, som jag menade. Inte allt för tydlig, men visar vad man menar... Adville 10 september 2011 kl. 19.30 (CEST)

Ok! då förstår jag!--Mercurial 10 september 2011 kl. 19.34 (CEST)

Om man inte har några händer, går det också bra med en tvättmaskin.

Eller om bilden ska illustrera innehållet kan man ju ta den här bilden.--90.233.149.236 10 september 2011 kl. 18.53 (CEST)

--Mercurial 10 september 2011 kl. 18.56 (CEST)

Förslag

Kan vi använda den här bilden i stället för den nuvarande mer explicita närstudien av en hand på ett rakat kön? En användares invändning var att den är påklädd och eroticiserande. Jag tycker att den är artistisk och att man ser tillräckligt; alla bilder har väl också med erotik att göra med skillnaden att denna känns inte som amatörporr.--Mercurial 11 september 2011 kl. 09.26 (CEST)

Jag måste säga att jag är starkt emot den bilden. Läder och nätstrumpor är inte utmärkande eller typiskt för artikelämnet. Vi bör definitivt inte framställa det som om det vore det! MVH/--Idunius 11 september 2011 kl. 14.17 (CEST)

Är det inte bäst att först börja se över innehållet? Jag jämförde den engelska artikeln, och där har de blandat explicita bilder som finns och funnits här, med konstverk och fotografier från religiösa monument. Detta faller sig mer naturligt eftersom deras artikel är mera seriös. Fast om jag ska vara ärlig so anser jag nog egentligen inte att ämnen kan illustreras. Bilderna föreställer framför allt händer och kön, där onanin i bilderna på något sätt egentligen bara finns i tolkningen.--90.233.166.240 11 september 2011 kl. 19.39 (CEST)

Jag vill ha bort det explicita men håller absolut med dig i allt du säger i trådarna ovan. Hyser också inre förhoppningar om att "någon" med din kompetens ska fixa till artikeln :). --Mercurial 11 september 2011 kl. 19.55 (CEST)

Uppslagsordet

Masturbation är det i särklass mest förekommande på andra språkversioner. Det här populärare o-ordet verkar vara ett skandinaviskt missförstånd? / 83.233.31.107 14 februari 2015 kl. 12.44 (CET)

Onani är det i särklass vanligaste ordet på svenska. Därför är det också det uppslagsord som gäller på svenskspråkliga wikipedia, enligt principen om att artikelnamn ska leda till minsta möjliga förvåning för läsaren.--Godfellow (diskussion) 14 februari 2015 kl. 17.27 (CET)

Har varit med sen 2005 och stött på den och andra WP-käpphästar som inte heller bidrar till folkbildningen. RFSU tar väl tag i biten här vid behov - det finns ju redan ett i övriga världen vedertaget uttryck.... 83.233.31.107 14 februari 2015 kl. 18.45 (CET)

Med tanke på att det uttryck som RFSU använder är just onani så lär de inte anse att artikeln ska byta namn till masturbation.--Godfellow (diskussion) 15 februari 2015 kl. 00.26 (CET)

Bilderna: Sexberoende

Hej. Jag är en sexberoende som gick in på denna sida för att läsa mer om onani i syfte att förankra mer i mig själv om varför jag bör sluta med det. Bilderna på sidan satte igång min beroendepersonlighet rätt rejält. Det vore snällt om det gick att ersätta dom som någon var inne på. Special:Bidrag/raderad ip 25 oktober 2015 kl. 23.53 (CET)

Hej. Jag raderade ditt ip-nummer av respekt för din privacitet. Eftersom detta är ett uppslagsverk och inte en medicinsk rådgivning så har vi en annan grupp av läsare (som ofta kan vara samma grupp). Därför skall vi vara informativa. Som du ser så är antalet bilder i artikeln nere på ett minimum, vilket du kan se som en del av respekten att inte visa för mycket naket, men ändå vara informativ. Vill du ha hjälp med ett sexberoende är det bättre att gå via sjukvården (som även har on-line siter som ger information). MVH Adville (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 11.28 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Onani. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111225181533/http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm till http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050121094720/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-new?id=KelPlai&tag=public&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&part=0 till http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-new?id=KelPlai&tag=public&images=images/modeng&data=/texts/english/modeng/parsed&part=0

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 10.16 (CEST)

Ruta

@Paracel63: Rutan blev konstig, under filmen. Mvh Adville (diskussion) 6 juli 2021 kl. 15.16 (CEST)

@Adville: Du har rätt. Manuell ruta är nog att föredra här, med mer info och mindre risk för onödigt stötande bild. Jag får återkomma i ämnet.--Paracel63 (diskussion) 6 juli 2021 kl. 15.36 (CEST)

Fint. Filmen kan uppfattas som stötane.. men är informativ. Dock blir det lite "What"-känsla om man inte är beredd på det. MVH Adville (diskussion) 6 juli 2021 kl. 15.45 (CEST)

@Adville: Instämmer. Faktiskt uppfattade jag inte att det var en film, eftersom jag sagt åt min webbläsare att inte animera GIF etc i onödan. Men som Databox-rutan nu är utformad, blev den fel i den här artikeln, med fel fokus och inte mycket extra information. Apropå inget… Någon åsikt om min omgörning av klitoris? Jag siktar på ytterligare utökningar inom kort, och på enwp finns en hel del som kan vara användbart. Helen O'Connell (urolog) är också på gång. Paracel63 (diskussion) 7 juli 2021 kl. 14.42 (CEST)

Jag skummade igenom förut, och röstade på klitoris i månadens utökning. Kanske blir att du ställer upp med samma artikel 2 månader i rad? Ska kolla mer noga på den nu när jag kommit hem från en semester-roadtrip. Har varit lite fullt upp. Vill helst läsa på datorn. Mvh Adville (diskussion) 7 juli 2021 kl. 15.15 (CEST)