Diskussion:Miljörörelsen
Jag har sett för 6 månader sedan att denna sida var tom, gjorde då en kort text som jag tänkte kunde inspirera till bidrag. På engelska wiki som jag bidragit till är detta uppslagsord omfattande. Vem är det som inte vill ha det här uppslagsordet i Sverige - varför händer inget?Kallekul (diskussion) 3 april 2011 kl. 01.11 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Ju mer man gör i en artikel desto mer uppmärksammad blir den (den syns i senaste ändringarna osv). Om enwp har en bra artikel, varför inte översätta lite av den? --Niklas RDis-ku-tera 3 april 2011 kl. 01.18 (CEST)
Strålande idé Det kunde ju bli riktigt bra - frågan är väl kanske varför min text saknas - samt därtill varför alla försök att utöka denna text blockeras. Men visst jag skriver gärna så att nån finnig 12 - åring med fysikexamen och dataintresse kan sudda den sen. Känns som om mitt budskap är glasklart. Nå?Kallekul (diskussion) 7 april 2011 kl. 00.29 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Om du tänker översätta rekommenderar jag att du gör det på en undersida till din användarsida och sedan lägger in texten här. Jag skriver mer på din diskussionssida om detta. --Niklas RDis-ku-tera 7 april 2011 kl. 00.35 (CEST)
Varfør tog ni bort min fina text om orsaken till varfør vi inte behøvde en miljørørelse innan industrialismen? 185.37.85.196 15 december 2018 kl. 10.39 (CET)
- Den saknade källor och text som "den förstörelse som industrialismen bragt med sig" följer inte Wikipedias regler om saklighet och neutralitet.Sjö (diskussion) 15 december 2018 kl. 10.42 (CET)
Som om något som helst kunde vara neutralt. Bara vad vi væljer att skriva om kommer av personliga preferenser, och ær aldrig neutralt. Att ni censurerar mig hær som ni gør, ær inte heller neutralt, det kommer av era personliga øvertygelser. Neutralitet och vetenskaplig objektivitet ær en illusion, som civilisationen har prackat på oss før att vi lydigt ska svælja allt den s.k. "vetenskapen" sæger oss. Sovjetisk vetenskap ansåg sig också vara neutral och objektiv. Med all vår objektivitet har vi førstørt naturen, och dessutom det personliga, unika livet i civilisationens slavar. 185.37.85.196 15 december 2018 kl. 11.05 (CET)
Vad ær det før fel med denna text: "Den internationella miljörelsens vagga står att finna hos romantikerna i början av 1800-talet och deras längtan tillbaka till naturen[1], inspirerade av Jean Jacques Rousseau. Den amerikanska romantiken födde fram Henry David Thoreau, som ofta anses som den förste moderne ekofilosofen och kanske miljörörelsens första portalgestalt. Hans anda levde sedan upp hos John Muir och Aldo Leopold, två andra tidiga pionjärer". Varfør tar ni bort den? 185.37.85.196 15 december 2018 kl. 11.13 (CET)
- Vetenskapen är ingen tro. Den grundar sig på att upptäckter och teorier kan bevisas om och om igen eller motbevisas ifall den ursprungliga teorin visar sig vara felaktig. Visst finns det bovar även bland de som kallar sig forskare men allmänt bör man utgå ifrån att varje person vill förbättra samhället. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 december 2018 kl. 11.22 (CET)
Men om inte vetenskapen ær en tro, om det ær sanningen, varfør har den førstørt værlden, førstørt naturen och førslavat och tillfångatagit djuren?185.37.85.196 15 december 2018 kl. 11.25 (CET)
- Det är finansiella och politiska intressen som håller på att förstöra naturen, inte vetenskapen. För övrigt är Wikipedia inte tänkt som debattforum. Här diskuterar vi bara artiklarnas text och din text har en blogg som källa som inte är en trovärdig källa. Se Wikipedia:Trovärdiga källor. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 december 2018 kl. 11.41 (CET)
Den vetenskap som finns idag, det ær den jag talar om, inte den ideala vetenskapen, som nog inte skulle trivas på universiteten, och det ær den vetenskap som finns idag som ær genomsyrad av finansiella och politiska intressen, helt och hållet. Det ær den som har førstørt naturen, och det ær den sortens vetenskap som den propagerar før, dens definition av vetenskap, som har førstørt værlden. Tyværr verkar ni vara rætt påverkade av den (t.ex. i synen på neutralitet och objektivitet)185.37.85.196 15 december 2018 kl. 11.54 (CET)
Och angående bloggar som kællor, så vad ær det som sæger att en blogg inte kan ha mer troværdiga uppgifter æn en tidning eller en encyklopedi? Ær det hur etablerat något ær som bestæmmer hur troværdigt något ær? Med den filosofin kan Systemet, etablissemanget, aldrig utmanas. Alla nyskapande oliktænkande gestalter har startat sitt tænkande i forum som inte varit erkænda av etablissemanget. Men ni verkar gå efter mottot "Inte etablerat - ingenting vært". 185.37.85.196 15 december 2018 kl. 11.58 (CET)