Diskussion:Margareta Cederfelt

Aftonbladet

Stycket om aftonbladets s.k. skandal, är det verkligen av sådan kaliber att det hör hemma i en encyklopeditext? Globaljuggler 2 oktober 2009 kl. 01.23 (CEST)

Nja, i vanliga fall hade jag ansett att en Aftonbladet-artikel var källa nog, men inte när det rör sig om något Aftonbladet själva organiserat - kom igen om/när andra medier tar upp saken. - Tournesol 2 oktober 2009 kl. 06.55 (CEST)

I detta fall så var det väldokumenterat nog, med film och allt. En tillräckligt bra källa finns. Att personen ifråga som folkvald tar emot mutor är dessutom av en sådan vikt att det bör finnas i artikeln. Jag anser att texten borde återställas.88.131.91.2 2 oktober 2009 kl. 10.00 (CEST)

Har du något stöd för att en källa per definition är tillräckligt bra i alla sammanhang om den är tillräckligt bra i vissa? Huruvida det är av tillräcklig vikt anser jag att vi bör överlåta att andra media än arrangören själv att avgöra. Skulle DN, SvD, Expressen eller andra uppmärksamma historien kommer den dock i ett helt annat ljus. - Tournesol 2 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)

Jag har sett filmen och den är jätterolig, som så ofta med Aschberg. Men något brott har inte begåtts. Några riksdagspolitiker lät sig bjudas på lite framdukad mat, vilket förmodligen händer varje dag. Det enda som avslöjades var att de lät sig lockas till platsen, och den enda konsekvensen var ett gott skratt. Det är i klass med ett bra aprilskämt. De trodde nog att de var en i mängden och insåg inte att det bara var riksdagsledamöter som bjudits in. Poäng till Aschberg, men ingen skugga över politikerna. När vi ska kasta skugga på politikerna får det vara seriösare granskningar än den här. --LA2 2 oktober 2009 kl. 13.48 (CEST)

Fått hänvisning hit eftersom det är aftonbladet relaterat från denna tråd [1]

Adderar de poster som jag skrev där.

Jag är amatör när det gäller wikipedia grejer men jag vill säga något ändå. Om man tittar på hennes andra post i ämnet där hon säger sig ha återtagi rodret på wikipedia [2] då känns det som att wikipedia blir som en image sida som tjänar politikern syfte. Det borde mer vara ett "trackrecord" där man kan se vad personen har gjort inom det området som de gjort sig kända. Jag efterlyser någon form av balansgång mellan beskriva en persons gärning inom deras område men utan att det blir ett redskap i händerna på personen i fråga där de kan justera och manipulera information så att de känner sig nöjda med bilden av sig själva på wikipedia.

Min poäng är att detta skedde hon var där och det borde också beskrivas på hennes sida. Uppgifterna att hon var där är fakta hur man än vänder och vrider på det, det är inget skvaller och det är ingen som anklagar henne för att begått något brott och de gjorde detta sa sig göra detta för att testa politikers moral. Kan jämföra med Mona Sahlins toblerone affär som inte var brottsligt men det finns full artikel om alla vinklar och skeende i den affären. Om det är ok för wikipedia att författa en sådan artikel då borde det vara ok att lägga till några rader om något som de facto hände utan att vara anklagande eller antyder att ett brott har begåtts.

Tackar användare knuckles för hänvisningen hit. --Zolidus 2 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)

Zolidus, jag tror du blandar ihop tre händelser:

• 1) Den 21 september rapporterade Robert Aschberg i TV8 att Wikipedia har redigerats anonymt från riksdagshuset. Detta följdes upp i andra media och startade diskussionen på Wikipedia i media.
• 2) Den 27 september bloggade Margareta Cederfelt om att hon blivit kapad av Wikipedia, men senare återställt ordningen. Det är några redigeringar av användare:Mattspers, men de handlar inte om något kontroversiellt och inget tyder på att hon verkligen blivit "kapad". Snarare tyder ordvalet på hennes blogg på att hon blåser upp affären, men många wikipedianer överreagerar. Ingen hade reagerat på Mattspers redigeringar, som var totalt harmlösa, alla reagerade på blogginläggen.
• 3) Den 29 september på kvällen bjuder Aschberg för 200 sekunder på Aftonbladet TV in politiker på lite mat utanför Moderna museet. Margareta Cederfelt är en av dem som blir ditlurade. Händelsen är ett lustigt skämt, men inte brottslig och knappast relevant för Wikipedia.

Jag tycker dessa händelser har väldigt lite med varandra att göra. Margareta Cederfelt figurerar i 2 och 3. Robert Aschberg figurerar i 1 och 3. Användare:Mattspers har inte redigerat något i artikeln angående händelse 3. Ingen är egentligen osams om något. Snart drar valkampanjen igång på allvar och vi kan räkna med verkliga problem i stället för sådana här pseudohändelser. Jag uppmanar alla som har tid och möjlighet att följa diskussionen på Wikipediadiskussion:Projekt svenska politiker#Uppmaningar till partierna inför valet 2010. --LA2 2 oktober 2009 kl. 22.38 (CEST)

Åtanken av händelse 1 som du beskriver har jag inte tagit någon hänsyn till när jag skrivit detta ovan, vad jag däremot ser efter händelse 3 är vad hon skrivit innan i händelse 2. När jag läser förändringarna i historiken av sidan så ser jag att händelse 3 kommer upp och sedan plockas den bort senare. Jag kan inte veta vem som döljer sig bakom de olika aliasen som företräder förändringarna på sidan. --Zolidus 2 oktober 2009 kl. 23.24 (CEST)

Många redigeringar är anonyma. Det är tillåtet och vi får acceptera att vi inte vet vem som ligger bakom. Det kan vara personen själv, men eftersom vi inte kan veta något om detta, så får vi se om redigeringen i sig är bra eller dålig. Att man inte ska skriva om sig själv (en del av WP:IK) är en god rekommendation, men inget vi kan kontrollera, eftersom det är tillåtet att vara anonym. När det gäller ändringarna 27 september av Mattspers (punkt 2 ovan) så vet vi vem som låg bakom, eftersom hon öppet beskrev det på sin blogg. Och då genast reagerar alla! Det var ju i själva verket rakryggat och öppet att blogga om det, men resultatet är att hon drog på sig kritik och ifrågasättande. En finurlig riksdagspolitiker tar lärdom av detta och redigerar i fortsättningen helt anonymt. Man kan säga att wikipedianernas reaktioner framtvingar mer anonymitet. Som grupp är vi snällare mot anonyma än mot öppna personer. --LA2 3 oktober 2009 kl. 00.14 (CEST)

Det är nog med rätt stor säkerhet att man kan säga att användarna Tomas e och Tournesol, som var de som plockade bort informationen, inte har någon som helst anknytning till Cederfelt. De är båda sedan länge etablerade användare på Wikipedia, vilket självklart inte är lätt att veta som nybörjare. Borttagandet gjordes med hänvisning till bland annat Wikipedia:Otillbörlig vikt. Att något är fakta betyder inte att det automatiskt ska stå i ett uppslagsverk. Det är skillnad på fakta och relevant fakta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 oktober 2009 kl. 00.24 (CEST)

Det är ju inte så att hon skrev på sin blog att hon redigerade sin egen sida under signaturen Mattsper , hade hon gjort detta hade man kunnat anta att hon gjort redigering utan tvivel. Som att visa , titta här är jag jag visar mina öppna händer och justerar dessa bitar. Något som hon inte har krav på sig att göra men det förhindrar missförstånd. Kanske man borde rekommenderas. Jag skulle önskat med stor förtjusning att det fanns politiker som skulle spendera tid på att strukturera upp på wikipedia saker de har föreslagit i riksdagen , motioner de har lagt fram och lägga det i wikipedia formatet på ett överskådligt sätt. Uttalanden i media osv som ger en nyans vilken typ av politiker de är vad de står i vissa frågor så länge allt ligger inom personens verksamhetsområde. Det ligger i politikern egenintresse att visa tydlighet så varför skulle inte detta funka ? --Zolidus 3 oktober 2009 kl. 04.16 (CEST)

Rättning av felaktigheter Förtydligande av uppgifter inlagda av Margareta Cederfelt

Cederfelt påstod att hon var ledamot av riksdagen både 1999-2002 och från 2006. Enligt riksdagen har hon dock bara varit ledamot av riksdagen 2000-2002, övriga år har hon varit ersättare i riksdagen.--Ankara 2 oktober 2009 kl. 09.25 (CEST)

När du skriver "påstod" så menar du det som signaturen Mattspers (antagligen hennes man eller hon själv) redigerade in den 27 september. Hon bloggade senare om detta och detta skapade stor uppmärksamhet bland wikipedianer. Du, Ankara, tog fasta på skillnaden mellan riksdagsledamot och ersättare i riksdagen, och lade in en varningsruta för intressekonflikt. Jag tycker fallet är intressant eftersom vi står inför valåret 2010 och detta förmodligen bara är den första av många självbiografiska redigeringar från politiker. Jag tycker att de egna redigeringarna i det här fallet är synnerligen harmlösa och att reaktionen, bland annat från dig, är bortom alla proportioner. Visst föreligger det ett egenintresse att marknadsföra sig som valbar politiker, men föreligger det egentligen någon konflikt? Skillnaden mellan ledamot och ersättare är väl inte större (räknas inte ersättare rentav som ledamöter?) än att ni kan hitta en formulering som alla är nöjda med? Jag letar och letar, men frågar mig fortfarande: Var är konflikten? --LA2 2 oktober 2009 kl. 13.41 (CEST)

Vad talar du om egentligen, menar du att det var fel att förtydliga texten så att den blev korrekt? Riksdagen skiljer mellan ledamot och ersättare; vilket också framgår av källan. Jag vet inte vilka reaktioner du åsyftar i övrigt, men om du anser att det är "bortom alla proportioner" att reagera över att en riksledamot anklagar Wikipedia för "identitetsstöld" så håller jag inte med. Men det har inte med den har artikel att göra, inte heller finns det någon anledning att diskutera mina förtydligande i artikel (givet förstås att du inte har faktamässiga invändningar) eller att diskutera med MC om huruvida hon är nöjd med den fullständigt korrekta skrivningen om att hon är ersättare eller om vi för att göra henne nöjd ska hitta på något annat. Kvarstår då av substans i ditt inlägg; bör mallen intressekonflikt ligga i artikel eller bör vi förtiga och dölja för våra läsare att det är artikelobjektet själv som skrivit och utformat artikel? Om du har en annan syn där bör du handla därefter och ta bort mallen.--Ankara 2 oktober 2009 kl. 14.21 (CEST)

Jag skriver detta med utgångspunkt i Wikipediadiskussion:Projekt svenska politiker#Uppmaningar till partierna inför valet 2010.

Med reaktioner bortom alla proportioner menar jag mitt sammanlagda intryck av olika blogginlägg, twitter-meddelanden, bloggkommentarer hos cederfelt och de redigeringar fram och tillbaka av artikeln som förekommit efter 27 september. Din redigering är bara en mycket liten del av detta, men det var du som lade in varningsskylten för intressekonflikt. Min kommentar till helhetsintrycket är: var är konflikten? Finns det något att vara osams om? Affären verkar vara en storm i ett vattenglas. Du skriver nu "anklagar Wikipedia för identitetsstöld", men gjorde hon verkligen det? Hon skrev att hon blivit "kapad av" Wikipedia. Kanske gjorde hon detta för att skapa mer uppmärksamhet än hon annars hade förtjänat. (Piratanspelningar är ju inne i år.) Grattis till en lyckad PR-kupp i så fall. (Som du hjälper till att blåsa upp.) Hennes egna (Mattspers) redigeringar ser jag inget kontroversiellt i, gör du? Det var ju exempelvis inte hon som försökte förtiga att hon "bara" var ersättare. Jag vet inte hur noga Wikipedias andra artiklar är rörande skillnaden mellan ledamöter och ersättare i riksdagen. På riksdagens webbplats syns även Cederfelt under rubriken "ledamöterna". Din formulering där hon i inledningen nämns som "ersättare" i stället för "riksdagsledamot" känns lite småaktig, speciellt som den dök upp samtidigt som du lade in IK-rutan. Men jag tänker inte ge mig in och redigera artikeln. --LA2 2 oktober 2009 kl. 15.08 (CEST)

En av kommentarerna på denna sida [3] skriver följande ---> Sen håller jag med dig om att det är allvarligt att politiker börjar putsa på sina texter, och vi kan nog räkna med att detta kommer att ske oftare när vi närmar oss valtider. I Margareta Cederströms fall har hon dock inte gjort något anmärkningsvärda förändringar, artikeln blev faktiskt bättre efter hennes bidrag.

och hänvisningen är till en av Mattspers ändringar --Zolidus 2 oktober 2009 kl. 22.10 (CEST)