Diskussion:Lidia Starodubtseva

Radera artikeln?

Flyttat från Användardiskussion:Annika64#Lidija Starodubtseva

Hej! Lidija har personligen bett mig försöka få bort artikeln om henne här på wikipedia. Är detta möjligt/något du kan åtgärda? MVH Sissa

Sissasasha (diskussion) 6 december 2014 kl. 22.20 (CET)

Nej, om övriga användare på Wikipedia anser att hon är relevant, d.v.s. bör finnas med i uppslagsverket, finns inte någon möjlighet att radera artikeln. Med vänlig hälsning/Annika (diskussion) 6 december 2014 kl. 22.29 (CET)

Fast en persons integritet bör väl ändå vara prioriterad?

Det kan finnas personliga skäl som ingen -inte jag heller för den delen, har något med att göra.

Om en person anser att det är relevant att artikeln om Starodubtseva ska finnas, men Starodubtseva själv har ett mycket stort intresse för att artikeln raderas. Borde inte hennes önskan väga tyngst?Sissasasha (diskussion) 6 december 2014 kl. 22.46‎(CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Det har förekommit liknande fall tidigare då någon person önskat få artikeln om sig själv raderad från Wikipedia, men det har inte blivit beviljat. Jag kan be andra användare att uttala sig i frågan, men jag tror inte att detta kommer att godkännas. Med vänlig hälsning. /Annika (diskussion) 6 december 2014 kl. 22.53 (CET)

Knappast relevant. Kan lika gärna strykas. 81.224.253.60 6 december 2014 kl. 23.03 (CET)

Möjligen ligger hon i en gråzon, men i de fallen tycker jag vi har större möjligheter att gå den här typen av önskemål tillmötes än om relevansen är uppenbar. Obelix (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.06 (CET)

Här finns relevanskriterierna för översättare.//Hannibal (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.07 (CET)

Om man både håller sig med egen hemsida (med bild och allt) och har ställt upp på intervjuer i public service-medier kan jag inte begripa vad det skulle vara för känsligt i att även ha en kort och saklig artikel om sig på Wikipedia. /FredrikT (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.16 (CET)

Jag vill än en gång understryka att önskan om att artikeln raderas är inte utifrån Starodubtsevas yrkesroll utan ytterst personliga skäl. Starodubtseva är heller ingen allt för offentlig person och därför anser jag att det skulle kunna gå att ha lite överseende? --Sissasasha (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.17 (CET)

Vi motarbetar ju folk som på lösa boliner försöker komma in på WP, och samtidigt vill vi inte tillåta människor ta bort information som kan vara obehaglig eller rentav skadlig. Knepigt KlasHass (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.43 (CET).

Som jag ser det är det väl (i båda fallen) för att det inte är artikelsubjektets uppgift att diktera vad som ska stå eller inte stå i uppslagsverket. Jag har svårt att se att exempelvis en tidning skulle ta bort en artikel om en hyfsat känd person (förutsatt att det som står i artikeln stämmer) bara för att personen säger att de inte vill vara med i tidningen idag. /Hangsna (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.56 (CET)

Jag ser ingen känslig information i artikeln, och enligt P4-programmet är hon en av få översättare svenska-ryska. Hon har ju översatt en del kända författares böcker och borde därav vara relevant. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 december 2014 kl. 23.55 (CET)

Jag ser ingen självklar relevans för den här artikeln och därför borde begäran gå att tillmötesgå, med hänsyn till rätten till ett privatliv och med tanke på att vederbörande knappast är att betrakta som en offentlig person längre. Radera. Obelix (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.59 (CET)

Jag tycker detta är ett ganska självklart fall. Hon är inte en mycket viktig person utifrån hennes yrkesroll och hon har själv bett om att få sidan borttagen av olika skäl. Att ha kvar sidan är inte viktigt i förhållande till detta. --Linusanders (diskussion) 6 december 2014 kl. 23.57 (CET)

Det här kanske är ett försök att stärka relevansen genom att uppmärksamma artikeln? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 december 2014 kl. 00.00 (CET)

Märkligt att det skapas ett nytt konto exakt nu som direkt hittar till denna diskussion och engagerar sig i vad som benämns ett för Wikipedia "ganska självklart fall"... /Hangsna (diskussion) 7 december 2014 kl. 00.01 (CET)

Intervjun gjordes 2012, nya tider är här och Lidija Starodubtseva är inte en officiell person att tala om. Hon önskar själv att sidan tas bort - jag förstår verkligen inte hur hennes ord väger mindre än t ex mannen i Linköping som skapade sidan som inte påverkas öht. Det finns ingen allmän rätt till att kunna posta vad som helst enbart för att personen 'varit officiell'. Hon har haft ett jobb som kanske anses vara det, men hon är inte en officiell person. Hon är en helt vanlig människa som knegar och står i. Hon är inte aktiv - om hon själv innerligt ber om att sidan om henne ska tas bort. Vilka är ni att avgöra om sidan påverkar henne negativt eller ej? --Sissasasha (diskussion) 7 december 2014 kl. 00.56 (CET)

Anser du dig vara såpass insatt i vad Wikipedia är och hur Wikipedia fungerar att det faktum att du inte förstår faktiskt säger något signifikant om den uppkomna situationen? - Tournesol (diskussion) 7 december 2014 kl. 01.15 (CET)

Vad Lidija själv anser tycker jag faktiskt inte har så mycket med saken att göra. Det finns fler artikelsubjekt som har haft åsikter om vad som skrivs om dem och önskat att ett eller annat ska tas bort (Liam Norberg är en som jag kommer ihåg på rak arm), men allmänintresset av att ha en neutral och utförlig encyklopedi väger tyngre. Vad som dock är tveksamt är om hon uppfyller relevanskriterierna. /ℇsquilo 7 december 2014 kl. 08.38 (CET)

Det finns ingen allmän rätt till att kunna begära borttagning av en artikel. Bara för att en själv råkar vara artikelsubjektet implicerar det inte att en äger artikeln. En artikel kan däremot raderas av exempelvis kvalitetsskäl eller relevansskäl. Definiendum (?) 7 december 2014 kl. 08.50 (CET)

Det stämmer som det sägs ovan, praxis på svenskspråkiga Wikipedia är att inte ta hänsyn till om en person inte vill "finnas med" på Wikipedia. (Vi brukar inte heller ta hänsyn till det omvända och betydligt vanligare, att en viss person själv anser att han eller hon bör vara omskriven.) Om man verkligen är angelägen om att få bort sidan ska man isåfall kontakta Wikimedia Foundation.

Men däremot är det ju inte heller så att det att en person begär att artikeln om honom eller henne ska tas bort innebär att artikeln måste behållas. Från Wikipedia:Relevanskriterier:

"En litterär översättare är relevant om något av följande kriterier är uppfyllt:

• Upphovsman till en eller flera översättningar som uppmärksammats för själva översättningen.
• Har översatt ett stort antal verk med allmän spridning.
• Finns med som översättare i litteraturhistoriska uppslagsverk.
• Har vunnit ett kvalificerat pris, till exempel Årets översättning eller Svenska Akademiens översättarpris.'"

För min del kan jag inte se att den här personen uppfyller relevanskriterierna, och om det inte finns andra saker som talar för att artikeln ska behållas så bör den raderas. /NH 7 december 2014 kl. 10.20 (CET)

Som bland andra Obelix och NH. Naturligtvis finns ingen allmän rätt att begära borttagning. I gränsfall ser jag ingen anledning att hemfalla till bokstavs- och paragrafrytteri. Frågan blir kanske hur vi vet att det är hon själv som önskar borttagandet?--LittleGun (diskussion) 7 december 2014 kl. 11.18 (CET)

Jag anser – liksom Esquilo – att allmänintresset av att ha en neutral och utförlig encyklopedi väger tyngre. Som NH – om personen ifråga verkligen är angelägen om att få bort sidan bör vederbörande kontakta Wikimedia Foundation. Där kan det säkert redas ut huruvida eller inte det är personen själv som önskar borttagandet. I övrigt kan naturligtvis den här artikeln raderas "på vanligt sätt" om den inte uppfyller relevanskriterierna (i kvalitativ synpunkt anser jag att den här artikeln är tillräcklig, dock). Definiendum (?) 7 december 2014 kl. 11.48 (CET)

En titt i Libris på de författares verk hon översatt ger en lista på dessa författare (om vilka vi alla har en artikel!) : Klas Östergren, Cannie Möller, Ulf Nilsson, Ulf Lundell, Jonas Gardell, Kajsa Ingemarsson, Katarina Kieri, Inger Frimansson och Johanna Thydell. Relevanskriterierna (tack NH) ovan ger dock inte någon ledtråd huruvida vem som skrivit boken lägger något till relevansen men det kanske kan ge en fingervisning? Jag vet inte hur översättningsbranschen fungerar men man väljer väl en välrenommerad översättare om man är en "stor" författare eller ett "stort" förlag? /Hangsna (diskussion) 7 december 2014 kl. 12.00 (CET)

Det beror väl isåfall på hur spridda översättningarna är, inte hur "kända" författarna är i Sverige eller i världen i övrigt. Om översättningarna ges ut i jätteupplagor på ryska så borde översättaren kanske blivit mer uppmärksammad än om de ges ut i små upplagor på mindre förlag. Diskussionen bakom relevanskriterierna finns här: Wikipediadiskussion:Relevanskriterier/Arkiv 2013#Översättare. /NH 7 december 2014 kl. 12.35 (CET)

Juridik

Jag vet inte hur sådana här frågor numera ska bedömas i juridiskt hänseende? Enligt en uppmärksammad dom i EU-domstolen nyligen så har personer numera rätt att kräva borttagning av personliga uppgifter från sökmotorer, teleupplysning etc:Google, Om nya EU-direktiv. Hur sådant berör webbplatser som Wikipedia vet jag inte. Med dagens utveckling av komplicerade tillstånd för många i förhållande till flera länder i världen – och i detta fall allt fler lagar och restriktioner om olika informations- och publiceringsfrågor i Ryssland – förstår jag mycket väl oron hos personer i detta sammanhang, för jag gissar att ärendet har med sådana frågor att göra. Frågan är hur Wikipedia etc kan hantera denna typ av förfrågningar framöver, för det kan ju tänkas inkomma fler dylika efter hand, och hur dessutom juridiken fungerar i relation till bland annat Dataskyddsdirektivet och Personuppgiftslagen? Det finns ju även personer som av olika anledningar har skyddad identitet, men kanske inte så långtgående i just det här fallet? Frågor som denna är ju inte lätta, men mot bakgrund av nämnda situation känns det komplicerat och trist att gå emot personens egen vädjan, Men det är, som sagt, kanske en fråga för Wikimedia.--Bemland (diskussion) 8 december 2014 kl. 04.43 (CET)

Är det inte lagarna i landet där svenskspråkiga Wikipedias servrar ligger som gäller här? Definiendum (?) 8 december 2014 kl. 08.05 (CET)

Jag är Lidia Starodubtseva och jag har nu varit tvungen att skapa ett konto på Wikipedia enbart för att komma in och redigera artikeln om mig som jag egentligen inte alls vill ska finnas. Jag är rätt besviken över att det inte är tillåtet att ta bort artikeln. Det finns visserligen information om mig i andra källor på nätet, men att ha all den information samlad på ett ställe med länkar o. s. v. känns inte trevligt. Om jag tidigare ställde upp på intervjuer och skrev presentationer behöver inte betyda att jag måste dras med en artikel på Wikipedia resten av mitt liv. Dessutom kan man ifrågasätta inte bara relevansen i artikeln utan även varför det ska finnas en text om mig, men inte om mina f. d. kollegor som har gjort betydligt större och viktigare översättningsarbeten (jag förutse svaret: skriv om dem då och avböjer uppmaningen med en gång). Att bli uppmärksammad på detta sätt till skillnad från mer betydande översättare känns orättvist och rentav obehagligt. Nu har jag i alla fall tagit bort uppgifter om mitt privatliv och gamla arbetsplatser, men helst av allt skulle jag vilja att den artikeln inte skulle finnas. Jag uppmanar alla som har deltagit i diskussionen kring artikeln och motsatt sig min önskat att försöka sätta sig in i min (eller någon annans ofrivilligt uppmärksammad) situation) och ha det i åtanke nästa gång en sådan situation uppstår.Sinoptikk (diskussion) 8 december 2014 kl. 19.46 (CET)

jag delar Littl~eGun syn härovan. I en person vars relevans ligger i en gråzon tycker jag vi kan tillmötesgå begäran.Yger (diskussion) 8 december 2014 kl. 19.55 (CET)

Instämmer med ovanstående. Det är vettigare att skapa och bygga ut artiklar som inte ifrågasätts än att ägna energi på artiklar som ligger i gråzonen.--Paracel63 (diskussion) 8 december 2014 kl. 21.58 (CET)

Lite feedback från artikelskaparen LA2 hade varit intressant. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 8 december 2014 kl. 22.39 (CET)

Jag vill bara notera, nu när artikelpersonen själv har yttrat sig i frågan, att det kanske trots allt inte handlar primärt om de säkerhetsaspekter jag trodde i inlägget ovan, utan det är väl snarast en önskan om att allmänt värna sin privata integritet, vilket så klart kan vara fullt förståeligt. Vissa människor gläds och känner stolthet över att uppmärksammas med en artikel om sig, andra kan självfallet känna olust. I sin sämsta form kan ju Internet och Wikipedia säkert kännas som ett slags offentligt "levnadsregister". Dock brukar denna typ av artiklar inte utvecklas till den sortens mer negativa "skvallerspalt", som det ibland kan tendera att upplevas som när det gäller mer offentligt utlevande "skandal-kändispersoner", så jag tror Lidia Starodubtseva här inte på något sätt behöver oroa sig över en sådan utveckling, och alla redigeringar brukar ju noga kontrolleras och balanseras inom systemet. Vad gäller de nämnda "mer betydande översättare" som ännu är utan egen artikel, så är väl det något som efterhand kan komma att avhjälpas, gissar jag. Lidia Starodubtseva skriver dock här ovan om sina "f.d. kollegor". Jag vet inte om det betyder att översättarverksamheten är avslutad numera? Jag vet att vissa Wiki-skribenter värnar om att lyfta fram just översättarna, som ofta orätt hamnar i bakgrunden bakom författarna. Att välfunnet översätta skönlitteratur är inte det lättaste och vissa läsare kan tycka det är intressant att veta mer om en översättares hela verksamhetsfält, men alla ser vi olika på saker. En medelväg kunde vara att kanske samla ett flertal översättare med helt kortfattad verksamhets-information i en artikellista i stället, likt i ett översättarlexikon; det är ju inte nödvändigt att ha en egen artikel för var och en och inte heller all privatlivsinformation. Kanske det skulle kännas bättre?--Bemland (diskussion) 9 december 2014 kl. 01.06 (CET)

Så, hur går vi vidare? Normalt sett så brukar artiklar som relevanskotrollmärks ligga och mogna i några månader innan de hamnar på WP:SFFR. /ℇsquilo 9 december 2014 kl. 09.48 (CET)

Det är ett par användare som tycker att personen är tillräckligt relevant och att artikeln bör behållas av det skälet. Det är ett par användare som tycker att personen inte är relevant och vill radera artikeln av den anledningen. Ytterligare några användare tycker relevansen är "tveksam" och att den då kan raderas eftersom personen önskar det. De nyregistrerade kontonas inlägg bortser jag från. Det lutar kanske åt att vi raderar sidan, men vi kan väl vänta någon vecka för att se om det kommer synpunkter från fler. /NH 9 december 2014 kl. 11.33 (CET)

Som kanske är bekant, intresserar jag mig både för Ryssland och för litteratur. Jag skapade artikeln efter att först ha gjort lite statistik, baserat på Libris, över de flitigaste översättarna från svenska till ryska. Hela listan finns på min användarsida. Givetvis vill jag skriva artiklar om allihopa (jag bedömer alla som "relevanta") och det var en ren slump att jag började med Lidia. Sedan var det en ren slump att jag också skrev ett brev till henne. Annars hade varken hon eller någon annan märkt att jag skapat den här artikeln. (Artiklar som Peter Pomerantsev och Natalja Zubarevitj har nästan inga läsare alls.) Men tack vare hennes protester, vet nu alla om den. Det kallas väl Streisandeffekten. Lidia är översättare av några av Sveriges mest kända författare, det framgår av böckernas titelsidor och av bibliotekskatalogen. Det är något som borde ge medaljer och utmärkelser och borde inte vara något som någon vill fly ifrån. Reaktionen är obegriplig för mig. --LA2 (diskussion) 10 december 2014 kl. 18.43 (CET)

Från början trodde jag nog att det fanns seriösare skäl till radering men efter att ha läst huvudpersonens framställning blir jag mindre övertygad om att radering bör ske. Det hela framstår nästan som något slags koketteri från vederbörandes sida, i synnerhet när man jämför med vad hon serverat om sig själv i andra sammanhang. Uppgiften om den där sambon kan dock strykas. 81.224.253.60 12 december 2014 kl. 22.42 (CET)

Identitet

Jag har inget här att göra men vill förmedla [1] http://www.swedlit.ru/node/19 och [2] http://ua.linkedin.com/pub/lidia-starodubtseva/32/101/307. KlasHass (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

I det senare fallet är det frågan om en namne, men rätt person finns med här och här. /Annika (diskussion) 12 december 2014 kl. 22.45 (CET)

Tack. Jag kan ju ingen ryska.KlasHass (diskussion) 12 december 2014 kl. 23.18 (CET)

Raderad

Har nu raderat artikeln eftersom det inte finns någon klar konsensus, personen får sägas vara marginellt känd och artikeln inte direkt uppfyller några relevanskriterier. Se även en:Wikipedia:Biographies of living persons#Deletion of BLPs (den gäller inte här men avspeglar kanske ett lite djupare resonemang) och wmf:Resolution:Biographies of living people (särskilt de fyra punkterna sist på sidan). /NH 16 december 2014 kl. 10.54 (CET)

Jag noterar att du har gjort detta och jag orkar inte engagera mig vidare i ärendet. Men jag förstår inte logiken och jag kommer inte att godta fallet som prejudikat för framtida fall. --LA2 (diskussion) 31 december 2014 kl. 10.21 (CET)

Instämmer med LA2.

Anser det var ett felaktigt agerande av NH att radera artikeln som har diskuterats här ovan och som inte varit föremål för debatt på SFFR. Återställ artikeln och anmäl den hos SFFR. --Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 14.22 (CET)

Diskussionen ovan är mycket mer utförlig än de på SFFR brukar vara, och den annonserades i Bybrunnen. Det finns alltså ingen anledning att ta upp sidan på SFFR. /NH 31 december 2014 kl. 16.17 (CET)

Konsensus för radering saknas. Därför borde den ha varit ett självklart föremål för SFFR. --Allexim (diskussion) 4 januari 2015 kl. 19.11 (CET)