Diskussion:Krutkonspirationen

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 19 juni 2013 kl. 00.11 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Kigsz 29 maj 2013 kl. 08.27 (CEST)

För att nu knyta ihop säcken tar jag även och nominerar huvudartikeln i serien om krutkonspirationen. Den är uttömmande, illustrerad och källbelagd.

Stöder för utmärkt

1. Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 maj 2013 kl. 10.20 (CEST) nu att jag läst hela artikeln kan jag rösta utmärkt. :)
2. Sjunnesson (disk) 31 maj 2013 kl. 16.41 (CEST) Enligt nominering.
3. Kalleo (disk) 1 juni 2013 kl. 00.58 (CEST) Enligt nominering.
4. Peterappelros (disk) 2 juni 2013 kl. 09.16 (CEST) Håller med.
5. Frezno77 (disk) 2 juni 2013 kl. 21.25 (CEST) Dito.
6. C.Nilsson (disk) 11 juni 2013 kl. 11.29 (CEST) Uttömmande kan jag verkligen hålla med om, längsta artikeln jag läst igenom på ett bra tag.

Stöder för bra

Stöder inte

1. rrohdin (disk) 7 juni 2013 kl. 21.23 (CEST). Tråkigt skrivet om ett intressant ämne. Det var först på sjunde eller åttonde läsningen jag tog mig igenom artikeln. Språket är starkt influerat av anglicismer och krystade översättningar. Se exempelvis "vilket var starten för de religiösa spänningarna som skulle vara i flera årtionden i England", " att utöva sin religionstro i hemlighet",
2. --AHA (disk) 7 juni 2013 kl. 23.18 (CEST) Texten borde gås igenom ett antal gånger till så att språket flyter bättre. --AHA (disk) 7 juni 2013 kl. 23.18 (CEST)

Diskussion

Hela artikeln har jag inte läst än (men det verkar som artikeln kan bli utmärkt), det finns dock två saker jag undrar om.

1. Mening "Barnen brukade även be om en slant för sin avbildning ("penny for the guy"), men denna sedvana har mer eller mindre försvunnit under senare år." bör ändras lite för att tyda på när "senare år" är.
2. Digby, Wintour, Grant och Bates avrättades vid Sankt Pauls-katedralen, men Wintour, Rookwood, Keyes och Fawkes avrättades vid Old Palace Yard. Vad jag läst ser jag ingen förklaring till varför de avrättades på olika ställen och det skulle vara intressant att få veta vad detta berodde på (om det är känt). Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 maj 2013 kl. 06.03 (CEST)

Tack för kommentarerna. Här är mina svar:

1. Vad det gäller exakt när denna sedvana började försvinna tror jag ingen riktigt vet (den har nog fasats ut under årens gång), men jag hittade lite intressant information. En undersökning visade att 23 procent av skolbarnen i Sheffield gjorde "guys" under 1981, men jag hittade även ett forum med en tråd från 2011, i vilken några diskuterar just vad som hänt med traditionen. Där framkommer det att "penny for the guy" förekommer än idag på vissa platser i Storbritannien, men att det överlag inte verkar lika vanligt som för 25-30 år sedan. En av anledningarna som lyfts fram för detta är att den summa pengar som barnen samlade ihop för sin "guy" ofta gick till att köra fyrverkerier, men i och med en strängare lag mot fyrverkerier från 1997 (som begränsade all försäljning till personer över 18 år) har "penny for the guy" börjat försvinna mer och mer. Jag lade till en del av detta i artikeln.
2. Jag har läst en del om krutkonspirationen, men inte hittat något om varför de avrättades på olika platser. Jag kan alltid spekulera, men det känns inte särskilt smart i dagsläget . Det enda jag hittade var ett citat för de som avrättades vid Old Palace Yard: "[They were executed] in the very place which they had planned to demolish in order to hammer home the message of their wickedness." --Kigsz 30 maj 2013 kl. 08.17 (CEST)

Det var intressant! Efter att läst hela artikeln har hittade jag en lite märklig mening, "Den 25 mars 1605 var även den dag då konspiratörerna hyrde in sig i källarvalvet," då jag inte hittar någon annan referens till den 25 mars så undrar jag vad annat som pågick den dagen. Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 maj 2013 kl. 10.20 (CEST)

Jag kan hålla med om att det inte var självklart vad som menades med den 25 mars eftersom det datumet låg som en fotnot. Det jag syftade på var jungfru Marie bebådelsedag, som inträffar den 25 mars. Det var bra att du sa till om detta för jag ändrade om så att det framgår tydligare att det är denna dag som det syftas till. Tack för rösten! --Kigsz 30 maj 2013 kl. 12.48 (CEST)

Inledande exempel på språkprobelm:

• "Catesby värvade tolv stycken konspiratörer till sin planer, där dessa var..."
• "vilket var starten för de religiösa spänningarna som skulle vara i flera årtionden"
• "De engelska katolikerna fick nu kämpa sig fram i ett samhälle"
• "att utöva sin religionstro i hemlighet."
• "skulle sitta på Englands tron efter att Elisabet avlidit."
• "då hon verkade sympatisera med den katolska religionstron"
• "flera av de som ansågs som papister" (the government detained those they considered to be the "principal papists")
• "Jesuitiska präster, vars blotta närvaro i England var straffbart med döden"
• "ansåg också de att Jakob var ett bra val som regent"
• "härskaren över flera katolska territorier som hade legat i krig i över trettio år" (ruler of the remaining Catholic territories after over 30 years of war in the Dutch Revolt by English-supported Protestant rebels. )
• "att med våld försöka återföra en katolsk regent i England,"
• "Jakob var själv nervös över att bli en måltavla för något katolskt lönnmordsförsök.[" (Much of the "rather nervous James I's political writing was "concerned with the threat of Catholic assassination and refutation of the [Catholic] argument that 'faith did not need to be kept with heretics'".)
• "När katolikerna började förstå att kung Jakob inte tänkte upphäva förföljelsen" (In the absence of any sign that James would move to end the persecution of Catholics, as some had hoped for, )

--AHA (disk) 7 juni 2013 kl. 23.18 (CEST)

@rrohdin och AHA: Det var tråkigt att ni inte uppskattade artikeln och jag kan säga att jag har läst igenom den några gånger för att få språket att flyta bättre. Det är bra att ni tar upp några exempel på vad ni tycker är språkproblem, men det hade varit ännu bättre om ni kunde ge förslag på hur dessa kunde skrivas bättre. Just nu har till mestadel fått en massa fel utpekade som jag inte direkt kan se vad det är som gör att de är fel... Det absolut bästa hade varit om ni hjälpte till att putsa till språket direkt för ingen artikel är perfekt och ingen äger någon artikel; jag ser redan att rrohdin har hjälpt till lite och det uppskattas alltid. Slutligen vill jag bara säga att även om den engelska artikeln ligger som förlaga för denna artikel har jag verkligen inte översatt ord för ord eftersom utifrån mina tidigare erfarenheter blir språket då mycket mer hackigt och fyllt av anglicismer. Tack! --Kigsz 8 juni 2013 kl. 09.35 (CEST)

Hej Kigsz! Jag menar verkligen inte att jag inte uppskattar artikeln och jag vet själv vilket stort arbete det innebär att översätta en text från engelska wikipedia till svenska. Jag håller helt med dig om att det inte är du personligen som ska "fixa" artikeln, men samtidigt tycker jag att det är bättre att påpeka språkliga brister än att bara rösta, utan att ge exempel. Sen kanske jag som röstar inte har tid eller lust att ta tag i artikeln, men det kan ju inte vara grund för att jag inte ska få rösta. Men det finns ju så många andra som också kan hjälpa till. Jag tar tag i inledningen av artikeln men jag tror inte att jag under överskådlig tid kommer hinna korra hela texten. --AHA (disk) 8 juni 2013 kl. 11.48 (CEST)

Har nu gjort en inledande genomgång. --AHA (disk) 8 juni 2013 kl. 13.05 (CEST)

Jättebra, tack! Som sagt, jag tar gärna och arbetar mer med artikeln om det behövs, men språket är alltid det som är svårast att få till på ett bra sätt (och även det man som huvudförfattare är mest blind för). All hjälp uppskattas alltid. --Kigsz 9 juni 2013 kl. 12.13 (CEST)

För kännedom har jag tagit bort särskiljningsledet i artikelnamnen eftersom vi inte har artiklar om några andra krutkonspirationer och heller ingen grensida under grundordet. Skapas artiklar om ev. andra krutkonspirationer kan artikeln flyttas då. Årtalet inom parentes känns heller inte optimalt. Normalt brukar vi väl ange årtalet utan parentes när det används för att särskilja olika händelser med samma namn? /Grillo (disk) 12 juni 2013 kl. 12.35 (CEST)

Jag har inget emot att den bara benämns som "krutkonspirationen". Det som säger emot är väl att den här artikeln finns sedan tidigare: Krutkonspirationen (1536). Artikeln hette tidigare "Krutkonspirationen 1605" (dvs. utan parentes för årtalet), men detta ändrades av Isthmus den 27 april i år. --Kigsz 12 juni 2013 kl. 13.39 (CEST)

Aha, då var det ju än mer olämpligt att den här hade omdirigering från grundordet... En hatnote borde dock lösa problemet. Det här känns som den klart mest kända händelsen med namnet. /Grillo (disk) 12 juni 2013 kl. 15.35 (CEST)

Tydligen var jag blind för en sådan fanns redan när jag flyttade artikeln... /Grillo (disk) 12 juni 2013 kl. 15.38 (CEST)

Problem i artikeln som jag vill lyfta i samband m nominering till utmärkt artikelserie

I samband med att denna artikel ingår i vad som nominerats till en Utmärkt artikelserie har jag läst igenom styckena som berör tudorerna. Här påstås för det första att både Maria Stuart och Arabella Stuart var Elisabet I:s kusiner, vilket ju inte stämmer i något av fallen utan antagligen är en felöversättning utifrån det engelska cousin. Mer komplicerat är det som sägs om reformationen och hållningen mot katoliker. Påståendet "Kung Jakob hade en mer tolerant inställning till katolicismen än sina företrädare." är problematiskt på flera sätt. För det första var Elisabet personligen mer tolerant mot katoliker och mot katolicismen än hennes regering. Det berömda "There is only one Christ, Jesus, one faith. All else is a dispute over trifles." visar på detta. Den lagstiftning som åsyftas här: "Som en effekt av de ökade religiösa klyftorna drev Kung Henriks dotter, Elisabet I av England, 1559 igenom en uppgörelse, den så kallade Elizabethan Religious Settlement, som innebar två nya lagar. Den första var Act of Supremacy som syftade till att befästa engelska kyrkans fria ställning gentemot Rom och påven. Den andra lagen var Act of Uniformity som fastställde formalia för engelska kyrkan. Dessa lagar medförde bland annat att alla personer som anställdes inom offentliga sektorn eller inom kyrkoväsendet tvingades svära en "överhöghetsed" gentemot den sittande monarken som varande överhuvud för kyrkan[1]. Den som inte svor eden kunde bli anklagad för förräderi och dömas till böter eller, vid upprepade överträdelser, fängelse respektive dödsstraff." var till viss del en tillbakagång till katolska dogmer och ritualer, samtidigt som Elisabet inkorporerade delar från de reformerta statuter som införts av hennes bror Edward. I huvudsak var det en återgång till Henrik VIII:s religionslag som ju u huvudsak var katolsk. Henrik själv var troende katolik och hade fått titeln "trons försvarare" (som fortfarande bärs av engelska monarker) som tack av påven för en skrift där Henrik med Thomas Mores hjälp anfaller Luther och försvarar katolicismen. Den Church of England som Elisabet lade grund för är alltså ett mellanting mellan katolicism och protestantism. Elisabet personligen hade mer svårt för devota protestanter och puritaner än katoliker. I början av Elisabets regering förekom heller ingen förföljelse mot katoliker. Detta tilltog efter tid p.g.a. yttre politiska hot, främst efter påvens bannlysning av Elisabet då alla katoliker av Den Heliga stolen löstes från sin trohetsed. Genom detta förvandlade påven katoliker till politiska hot och Elisabet tvingades motvilligt ta till maktspråk mot katolikerna. Som så ofta har historieskrivningen svårt att skilja på Elisabet och hennes råd - i detta fall främst Walsingham och Burghley. Det måste också påpekas att Elisabet inte var "överhuvud" (head) över kyrkan utan endast "guvernor" vilket gör meningen ovan ännu mer problematisk. Här finns alltså tolkningsproblem såväl som rena felaktigheter

Ett annat problem med uttalandet "Kung Jakob hade en mer tolerant inställning till katolicismen än sina företrädare." är att före Elisabet satt Maria I på tronen. Menar man med uttalandet verkligen att Jakob skulle ha varit mer tolerant till katolicismen än Maria I??? Jag skulle gärna vilja veta hur man resonerar då. (Även Henrik VIII hade som sagt en mycket ambivalent inställning till katolicismen) Idunius 4 augusti 2013 kl. 09.29 (CEST)

Tack så mycket för tipsen och för en intressant historielektion. Jag har nu åtgärdat de problem du tagit upp och jag hoppas det ser bättre ut nu.

• Jag har alltid översatt det engelska "cousin" med "kusin", men du säger att det alltså finns fler sätt att tolka ett sådant släktskap? Vad kan "cousins" även vara utöver "kusiner"?
• Hela meningen om att "Jakob hade en mer tolerant inställning till katolicismen än sina företrädare" var lite väl klantigt skriven av mig. Jag ändrade om den så att han inte längre jämförs med sina företrädare (vilket i sig är ett vagt ord) utan att enbart hans egen uppfattning beskrivs.

Du verkar vara väldigt kunnig om händelserna som inträffade innan krutkonspirationen och det hade därför uppskattats om du läste igenom bakgrunden och ser om du hittar några fler problem som du förhoppningsvis kan rätta till. Själv är jag mer intresserad av själva konspirationen och har inte så mycket kunskap om händelserna innan, tyvärr... --Kigsz 5 augusti 2013 kl. 10.47 (CEST)

Hur stöds den nya formuleringen "Kung Jakob hade till en början av sin regenttid en tolerant inställning till katolicismen." av den angivna källan: Tesimond, Oswald; Edwards, Francis (1973). The Gunpowder Plot: The narrative of Oswald Tesimond alias Greenway? En källa som jag f.ö inte lyckats återfinna i den engelska artikeln. /rrohdin (disk) 5 augusti 2013 kl. 22.01 (CEST)

Bra sett, jag ändrade om meningen och fann en källa till påståendet. Sedan vill jag bara säga att även om större delen av artikeln är en översättning från enwp är inte hela texten det. Jag har även tagit information från artiklarna om krutkonspiratörerna och det är därifrån vissa av källorna kommer. --Kigsz 6 augusti 2013 kl. 08.29 (CEST)

Artikelserien inte antagen till utmärkt

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.
  rrohdin (disk) 3 september 2013 kl. 20.56 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Nominerad av Kigsz 29 juli 2013 kl. 08.16 (CEST)

Vad jag kan se uppfyller artiklarna kraven för en utmärkt artikelserie; utförliga, illustrerade och källbelagda.

• Krutkonspirationen:
  • Robert Catesby
  • John och Christopher Wright
  • Robert och Thomas Wintour
  • Thomas Percy
  • Guy Fawkes
  • John Grant
  • Ambrose Rookwood
  • Francis Tresham
  • Everard Digby
  • Robert Keyes
  • Thomas Bates

Stöder

1. Lixer ✎ ✔ 29 juli 2013 kl. 15.59 (CEST) Enligt nominering
2. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 augusti 2013 kl. 06.34 (CEST) enligt Lixer.
3. Njaelkies Lea (d) 5 augusti 2013 kl. 10.54 (CEST) På det stora hela tycker jag det håller för en utmärkt artikelserie.

Stöder inte

1. Idunius 4 augusti 2013 kl. 09.58 (CEST)
2. Sjunnesson (disk) 4 augusti 2013 kl. 10.48 (CEST) Det stickprov Idunius har gjort visar att det finns innehållsproblem i artiklarna.
3. rrohdin (disk) 3 september 2013 kl. 20.48 (CEST) Huvudartikeln har fortfarande de problem jag tog upp vid nomineringen och artiklarna om gubbarna innehåller i stora stycken nästan samma text. Sammantaget räcker det inte till någon utmärkelse.

Diskussion

Jag har bara varit inne och skumläst och jag ser att vissa av de utmärkta artiklarna fortfarande har en del språkproblem. Allvarligare är att mitt sticktest visar att det finns innehållsproblem också. Jag har tagit upp detta här MVH//Idunius 4 augusti 2013 kl. 09.58 (CEST)

@Idunius: Jag har nu åtgärdat de problem du tog upp i diskussionen och även ställt några frågor till dig. Tack för tipsen! --Kigsz 5 augusti 2013 kl. 10.48 (CEST)

Artikelserien behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 20 augusti 2013 kl. 17.25 (CEST)

Bedömningen är avbruten. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Krutkonspirationen

Nominerad av Kigsz 5 november 2014 kl. 17.42 (CET)

Eftersom det idag är den 5 november tycker jag det passar att nominera denna artikelserie. Efter att ha läst igenom kriterierna för en utmärkt artikelserie anser jag att denna når upp till dessa krav.

• Krutkonspirationen:
  • Robert Catesby
  • John och Christopher Wright
  • Robert och Thomas Wintour
  • Thomas Percy
  • Guy Fawkes
  • John Grant
  • Ambrose Rookwood
  • Francis Tresham
  • Everard Digby
  • Robert Keyes
  • Thomas Bates

Stöder

Stöder inte

1. Idunius 5 november 2014 kl. 21.44 (CET)
2. Sjunnesson (diskussion) 8 november 2014 kl. 15.29 (CET) Se diskussion!

Diskussion

Som en första kommentar från min sida: innan ni röstar kom ihåg att artiklarna i sig redan genomgått en granskning innan de blev utvalda och att denna nominering gäller artikelserien i sin helhet, inte de enskilda artiklarna. Tack! --Kigsz 5 november 2014 kl. 17.42 (CET)

Tack för påminnelsen! Då det förekommer flera grova faktafel och otympligt språk som enkelt upptäcks med ett litet stickprov, vilket påpekades förra gången artikelserien var nominerad, och problem alltså kvarstår, kan jag fortfarande inte stödja denna nominering. Idunius 5 november 2014 kl. 21.44 (CET)

Idunius: Var vänlig och ge konkreta exempel; i annat fall kommer rösten att strykas då den inte kan anses ge "en klargörande motivering, som kan användas för att göra artikeln bättre." --Kigsz 6 november 2014 kl. 19.00 (CET)

Javisst. En mycket snabb koll visar att t.ex. huvudartikeln Krutkonspirationen innehåller faktafel. Efter att ha läst ett stycke och sett att det påstås att "Mellan 1533 och 1540 bröt Henrik VIII av England med den romersk-katolska kyrkan" (1533 gifte sig H med Anne Boleyn efter en mycket lång och successiv process av avlägsnande från den katolska kyrkan, att påstå att brytningen påbörjades då är fel) och strax efter att " den så kallade Elizabethan Religious Settlement, som innebar två nya lagar. Den första var suprematiakten" (vilket är falskt - suprematieaktien var inte en ny lag utan återinförandet av en gammal lag, suprematieaktien från 1534) och vidare att lagen, i samband med Elisabet, krävde att hon skulle erkännas som "överhuvud för kyrkan" (Elisabet fick aldrig titeln överhuvud "supreme head" som hennes far och bror haft utan som kvinna fick hon nöja sig med titeln "supreme governor") är det uppenbart att ett enkelt stickprov visar att artikeln fortfarande är behäftad med grova faktafel. Språket är genomgående oputsat, bara några rader ner t.ex. så kallas Maria Stuart för den "tilltänkte", man svär en ed till, inte gentemot o.s.v. Idunius 6 november 2014 kl. 22.21 (CET)

Jag ser att jag vid den förra omröstningen om artikelserien delade mycket av de synpunkter Idunius hade då. Likadant är det nu, och dessutom har ju Idunius påpekat faktafel som jag själv, med mina dåliga kunskaper om 1500-talets England, inte insåg förut. Sjunnesson (diskussion) 8 november 2014 kl. 15.29 (CET)

 Utfört Jag har gått igenom de synpunkter du hade, Idunius, och korrigerat dem så gott jag kunnat. Det jag skrev i augusti förra året riktat till dig gäller fortfarande: "Du verkar vara väldigt kunnig om händelserna som inträffade innan krutkonspirationen och det hade därför uppskattats om du läste igenom bakgrunden och ser om du hittar några fler problem som du förhoppningsvis kan rätta till." --Kigsz 9 november 2014 kl. 21.06 (CET)

Tyvärr är dessa fel bara de första jag upptäckte, det finns fler. Man kan bara läsa vidare ett par rader så finner man att det påstås "Många engelska katoliker hade länge sett hennes katolska släkting, Maria Stuart, som den rättmätige arvingen till den engelska tronen, men hon hade avrättats 1587 för förräderi.", vilket var och en kan se inte stämmer. Att ett avsnitt uppvisar en så stor mängd faktafel visar att artikeln nog egentligen borde avnomineras. Tyvärr har jag inte tid att gå igenom artikeln på det sätt som krävs - påstående för påstående, källa för källa. Det är tur att ingen användare har plikter! Dock vill jag påminna om att även språket brister, vilket jag inte ser att någon försöker åtgärda. Jag har också en fråga: när du nu gör dessa ändringar, täcks innehållet då av den tidigare källan? Not och källla ligger ju kvar, men med nytt innehåll i stycket. Förut påstods ju att det tidigare innehållet täcktes av angivna källor, och nu täcks det nya innehållet av samma källor. Jag ifrågasätter validiteten i detta. Idunius 9 november 2014 kl. 22.05 (CET)

Artikellängd

Är det någon som har något emot att jag tar bort väldigt lång-mallen? Visst är den lång, men inte extremt lång. Den har funnits i snart två år utan att speciellt mycket har gjorts för att korta ner eller dela upp artikeln. Jag tycker att det vore synd om information raderades från artikeln. Artikeln är dessutom numera en utmärkt artikel, så man kan fråga sig om alla de nya uppdelnings-artiklarna borde bli utmärkta. Kanske bäst att ha artikeln som den är och ta bort mallen. Utopiantos (diskussion) 6 juni 2015 kl. 23.24 (CEST)

För min del får du gärna ta bort den. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 juni 2015 kl. 00.11 (CEST)

 Utfört --Kigsz 26 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST)

Utmärkt

Den här artikeln är behäftad med ett stort antal problem. Detta har tidigare påpekats. I juni antogs artikeln som huvudartikel i en utmärkt serie, trots att brister som påpekats i tidigare anmälningar där artiklarna ej antogs inte åtgärdats. Omröstningen finns tyvärr inte inklistrad här, men av artikelnomineringshistoriken framgår att de påtalade bristerna inte uppmärksammades trots att de påpekats så sent som i november 2014. Jag har nu påbörjat en genomläsning, och bara i första styckena finns ett flertal problem. Begrepp som "protestant" används i samband med den anglikanska kyrkan under sent 1500-tal, vilket är en sammanblandning av begrepp som gör sammanhanget felaktigt. Likaså råder begreppsförvirring vad gäller "papister" och katoliker". Här påstås att det var som effekt av de ökande klyftorna som Elisabet drev igenom en ny religionslag, vilket är en grov förenkling som dessutom saknar källa. Man påstår att det var för "förräderi" som Maria Stuart avrättades, menar man att hon var engelsk undersåte? Man skriver att Cecil förhandlade med Jakob I om att han skulle överta tronen, medan att:et egentligen var självklart frågan var hur. Senare förvirras katolikbegreppen ytterligare genom att man använder begrepp som "moderata katoliker" utan att på något sätt definiera och avskilja denna grupp från "papisterna", "katolikerna" och "exilkatolikerna". Begreppet "regering" är en anomali i sammanhanget. "Tilltänkta tronarvingar" - tilltänkta av vem? På vilket sätt? Vad menas med "tilltänkta"? Och när man skriver att Cecils tillkännagivande av Jakob som ny furste och detta möttes med positiva reaktioner så saknar detta ett sammanhang. Tillkännagav när, hur för vem - om den positiva reaktionen är relevant torde det vara av vikt att förstå hur tillkännagivandet gick till, och inför vilken grupp. Vad menas med "relativt tolerant inställning"? Hur framkom den, och i vilket avseende? Begreppet "missgynna" är oerhört luddigt i sammanhanget. Och hur gjorde man för att hålla sin religion "privat"? Vad krävdes? Vad skrev Jakob för "politiska texter"? Var det att han lät skotska adelsmän driva in böterna som förargade, så som det står, eller var det vad som sedan hände med de pengar de drev in? Vad menas med att han utsåg dem till sitt hov? Gav han dem tilltärde endast? Eller fick de ämbeten? Vad säger källan? Jag har också börjat rätta några av språkfelen som texten tyvärr innehåller, mer språkputs behövs. T.ex. funkar det inte att använda namnet Stuart endast om person efter person (Maria, Arabella, Elisabet...) som alla heter Stuart! Idunius 26 augusti 2015 kl. 12.28 (CEST)

Först och främst, jag hoppas inte att du tror att det var jag som kb-märkte artikeln om Henrik VIII av England för det var det inte. Jag såg endast att artikeln var märkt på detta sätt och ville uppmärksamma det för dig eftersom jag vet att du är kunning inom området. Sedan vill jag bara säga att det är tråkigt att se din inställning mot denna artikel. Jag förstod redan för dygt två år sedan, när du först skrev på denna diskussionssida, att du inte var nöjd med hur artikeln såg ut. Jag försökte följa dina råd så gott jag kunde och jag gjorde en del ändringar. Jag har aldrig försökt dölja det faktum att artikeln till största del är en översättning av den på engelska Wikipedia. Därför måste jag säga att sättet du hoppar på varenda mening i artikeln och ifrågasätter ord efter ord bara känns destruktivt. Jag är ingen expert inom engelsk historia. Det har jag aldrig utgett mig för att vara. Jag råkade bara få ett intresse för krutkonspirationen och tyckte det var roligt, intressant och lärorikt att skriva om just den händelsen inom Englands historia. Nu ångrar jag nästan att jag gjorde det eftersom vad jag än gör med denna artikel så kommer någon att ifrågasätta det och beklaga sig över hur dålig artikeln egentligen är. Jag har upprepade gånger bett om hjälp att snygga till språket och även att få hjälp med stycket "Bakgrund" eftersom jag inte kände mig helt hemma i alla händelser som ägde rum innan krutkonspirationen. Nu är artikeln under attack igen och jag vet inte om jag orkar ta tag i det ännu en gång, för det är säkerligen inte den sista gången. Jag översätter sällan artiklar nu längre just eftersom jag inte i alla lägen kunde få tag på alla källor som refererades. Jag har förlorat intresset att skriva om historia, då särskilt engelsk historia, på grund av denna artikel. Jag tyckte det var roligt en gång i tiden, men jag märker nu att det finns för många som har åsikter om detta ämne att det suger ut all glädje ur ämnet. Jag hoppas kunna få tillbaka lite av suget för att åtminstone se över dina nya kommentarer, men jag vet faktiskt inte i dagsläget. Jag äger inte denna artikel, det gör ingen. Jag hade tyckt det varit roligt om den kunde fortsätta vara utmärkt för jag tycker själv att den är informativ och om den lockar någon annan att bli intresserad av engelsk historia i allmänhet eller krutkonspirationen i synnerhet tycker jag det är jätteroligt. Du är ju en expert inom historia, Idunius. Kan du inte hjälpa mig förbättra artikeln istället för fortsätta malla upp den och få mig att känna mig illa till mods över att jag själv inte är en expert inom historia? Det hade uppskattats mycket och jag hoppas att det ligger i ditt intresse att också se att artikeln fortsätter vara utmärkt i framtiden. --Kigsz 26 augusti 2015 kl. 19.53 (CEST)

Jag är ledsen, men jag förstår inte vad Henrik VIII har med detta att göra. Jag tackade för de, fullständigt korrekta, synpunkterna kring citat som lagts fram, har förbättrat och källbelagt. Bra! Men nu handlar det om denna artikeln, och serien. Jag har inte bara mallat - jag har putsat och gjort sådana ändringar som gick enkelt att göra, för att förbättra texterna. Jag har också ställt specifika frågor, och i redigeringskommentarer förtydligat vad som behövs. Hade jag haft tid hade jag satt igång och försökt ta tag i det här, men det skulle kräva mycket tid, som jag tyvärr inte har i nuläget. I juni var jag tyvärr utomlands varför jag missade att artiklarna varit anmälda igen trots att de inte åtgärdats efter den senaste nomineringen, vilket var synd. Jag har påtalat att det finns faktafel och brister i de här artiklarna flera gånger förut - att du nu antar att det plötsligt skulle ha med Henrik VIII att göra känns faktiskt lite absurt eftersom jag har tagit upp detta om och om igen tidigare. Jag skulle gärna hjälpa till, men som lärare är terminsstart helt fel tid att göra omfattande artikelarbeten på Wikipedia. Det är därför jag ändå tog mig tid att påtala brister, så att artiklarna kan bearbetas av någon med mer tid, och rätt källor, till sitt förfogande. Idunius 27 augusti 2015 kl. 20.59 (CEST)

Ett problem med artikeln är att begrepp översätts utan exakthet. Council t.ex. översätts med "råd" - men det är skillnad på ett engelskt privy council, ett svenskt riksråd och en spansk motsvarighet. MVHIdunius 23 september 2015 kl. 20.00 (CEST)

4 000 mark

1 mark motsvarade 13 shilling 4 pence. I dagens penningvärde (2014) blir det £131,70. Multiplicerat med 4 000 ger £526 800. [1][2] Kan någon visa mig hur man kom fram till 'drygt 560 000'? --Caztorp (diskussion) 21 september 2015 kl. 22.22 (CEST)

 Utfört --Kigsz 5 oktober 2015 kl. 20.05 (CEST)

Religion i England

Att åstadkomma en sammanfattning av reformationen i England på några få rader är förstås knepigt, men den nuvarande skrivningen förstår jag inte riktigt. Varför är årtalet 1540 signifikant och vad är det som anses avslutat då? Är det för att avskaffandet av klostren var genomfört vid den tidpunkten? Henrik bröt väl med Rom i och med den första suprematiakten 1534? Skulle välkomna en total omskrivning av det här stycket av någon kunnig person (som bortser från skrivningen i den engelska artikeln som är ursprunget).--Caztorp (diskussion) 29 november 2015 kl. 13.38 (CET)

Jag håller med, detta vore synnerligen önskvärt då nuvarande skrivningar är osammanhängande och svårbegripliga. Idunius 30 november 2015 kl. 09.00 (CET)

Jag gjorde ett försök, men jag är ute på djupt vatten här - återställ om det är helt misslyckat, eller gör de ändringar som behövs. Det är en mer övergripande text nu - det här skall ju vara en artikel om händelserna kring krutkonspirationen, vill man ha detaljer om reformationen får man klicka sig vidare, menar jag.--Caztorp (diskussion) 30 november 2015 kl. 15.17 (CET)

Jag ändrade om lite av texten, men jag tycker det ser bättre ut. @Idunius: Vad anser du? --Kigsz 12 januari 2016 kl. 20.15 (CET)

Jag har hållit mig utanför de tidigare diskussionerna, men är någorlunda insatt i ämnet. Jag skall därför försöka ta mig tid att göra en genomgång av artikeln. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2016 kl. 20.24 (CET)

@Tostarpadius: Perfekt, tack så mycket! Jag har gått igenom artikeln flera gånger så jag är nog blind för de problem som är kvar. --Kigsz 13 januari 2016 kl. 20.54 (CET)

@Tostarpadius: Hej, har du haft möjlighet att se över artikeln? --Kigsz 9 mars 2016 kl. 15.40 (CET)

Jag gjorde precis en språklig korrigering. Vad gäller innehållet har jag inga anmärkningar. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2016 kl. 15.51 (CET)

Tiggare och berg.

Försökte översätta mer samtida. Beggar=wretch=usling. Mer "shakespearianskt" vad gäller native mountains. Jmfr hans mountaineer:[3]----Caztorp (diskussion) 5 november 2016 kl. 16.17 (CET)

Ingressen

Det var inte ledaren Robert Catesbys missnöje med Jakobs sätt att styra landet som drev fram sprängplanerna, utan det var de sammansvurna som ville ta hämnd för tvångslagarna mot katolikerna och hoppades åstadkomma en omstörtning till katolikernas förmån. Jag har ändrat en smula i ingressen.-Wvs (diskussion) 18 januari 2019 kl. 10.48 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Krutkonspirationen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820185112/http://www.marcushome.se/images/press/soda_feb2001.pdf till http://www.marcushome.se/images/press/soda_feb2001.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 januari 2018 kl. 00.57 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Krutkonspirationen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820185112/http://www.marcushome.se/images/press/soda_feb2001.pdf till http://www.marcushome.se/images/press/soda_feb2001.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 18.04 (CEST)