Diskussion:Elgiganten Phone House

størst i Sverige?

Her trengs kildebevis. 1 komma 3 milliard Svenske Kroner eller tilvarende klarer man no på en god mæned på Sandvika Storsenter.....?

artikeln samman fogas med El-Giganten The Phone House bör tas och

efter som nu mera använder vara varumärket El-Giganten Phone House och och är samma företag och samma ägare i slutet.2.69.141.77 15 september 2015 kl. 08.38 (CEST)[svara]

Att företagen har samma ägare är inget skäl att slå ihop artiklarna. The Phone House har en egen företagshistoria som gör den relevant för en egen artikel. /ℇsquilo 15 september 2015 kl. 11.20 (CEST)[svara]

instämmer och tar bort mallen.Yger (diskussion) 23 september 2015 kl. 15.33 (CEST)[svara]

Det är bara i Sverige den heter Elgiganten Phone House, i de andra länderna heter de Phone House fortfarande./AleWi (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 09.28 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 6 externa länkar på The Phone House. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 19.06 (CEST)[svara]

Återställningen

Ternarius: Jag måste säga att Mjältens version var betydligt mycket bättre än den nuvarande som har så mycket fluff tillagt. Jag förstår inte riktigt varför det återställdes även om jag läst dina och Anhns senaste inlägg på KAW om användaren. DIEXEL (diskussion) 30 december 2019 kl. 12.25 (CET)[svara]

Jag har själv inte kollat redigeringarna (och inte heller återställt något förrän ett par stycken nu lite senare), utan jag "drog i nödbromsen" när det sent på kvällen 29/12 i rask takt gjordes 4 stora återställningar, cirka en var femte minut.

Det är fullt möjligt att flera av redigeringarna är OK, det har bara varit så frustrerande att det varit så blandat (åtskilliga redigeringar är INTE ok), och att samarbetsviljan varit så obefintlig. Så: Granska - och behåll det som är OK. / Anhn (diskussion) 30 december 2019 kl. 12.49 (CET)[svara]

Och jag gjorde först en blockering 1 vecka, för att pausa och gå igenom. Men sen blev konsensus att det är färdigtrollat och läge för permanent blockering, och det är jag nöjd med för jag tycker jag har ansträngt mig ovanligt mycket för att få en dialog och känner mig lite blåst när det bara kom nya knepigheter hela tiden. / Anhn (diskussion) 30 december 2019 kl. 12.52 (CET)[svara]

@DIEXEL: Det mesta av det som Mjälten tog bort var källbelagt, och tog upp företagets satsningar på ett, som jag bedömde, hyfsat opartiskt sätt. Det är möjligt att det behöver skäras ned, men jag tycker nog att det bör stå åtminstone en del om satsningarna. Om du har läst Anhs och mina inlägg så vet du också att alla Mjältens återställningar gjordes i rasande fart under en 18-minutersperiod; Mjälten kan alltså inte lagt ner mycken tid på eftertanke, speciellt inte som om hen bör ha varit medveten om att hen med stor säkerhet hade en stundande blockering hängande över sig. Om någon gör en stor mängd agendastyrda snabbåterställningar tycker jag det lämpligaste förfarandet är att först ogöra dem, och därefter diskutera. Jag betraktar alltså inte på något sätt den gamla versionen som den mest optimala, om än bättre än Mjältens, men ber dig betänka att den ändå har funnits i 5–6 år. Både du och andra har alltså haft gott om tid på er att komma med synpunkter. För så gör vi väl ändå med en artikelversion som har funnits i så pass lång tid – diskuterar, inte raderar rakt av? / Ternarius _D 30 december 2019 kl. 12.58 (CET)[svara]

Anhn: Lugn nu. Du behöver inte försvara dig eftersom jag har inte nämnt något om den lagda blockeringen mot användaren. Ternarius: Det kan väl förekomma fluff och "reklam" även om de är källbelagda. Det är ett IP-nummer som är ansvarig till att artikeln har så mycket fluff i nuvarande version, jag antar att det var de själva eller deras PR-firma som gjorde de där ändringarna. "Geek Squad", "4G-patrullen", "Tunnelbanekartan", "4G-test i de svenska fjällen", "Daymakerindex Butik 2014" och "Abonnemangskollen" passar väl bättre i någon annanstans som reklamhäfte eller på deras egna webbplats än i en encyklopedi. Som du kan se i historiken har jag inte gjort någon ändring i artikeln tidigare utan jag fick upp ögonen för den efter jag läste de nya inläggen på KAW. DIEXEL (diskussion) 30 december 2019 kl. 16.47 (CET)[svara]

DIEXEL, tycker du att Anhn är upprörd? Det tycker inte jag. Varför uppmanar du då han att lugna sig? Det ger ett lätt patroniserande intryck, som väl är ganska onödigt i en debatt där du anför kritik mot andra?

Beträffande din kritik mot mig: Jo självfallet kan det förekomma fluff och reklam även i källbelagda artiklar. Men du vet säkert också, att vi brukar ta källbelagda uppgifter på litet mera allvar. Det är mycket bra att du gått igenom artikeln och funnit tecken till reklam. Då tycker jag att du skall ta upp det här, i en separat tråd som tar upp det faktum att (du anser) det finns reklam i artikeln, och föreslå åtgärder mot det. Däremot tycker jag inte du ska göra som Mjälten, ta bort det hux-flux. Så gör vi knappast med uppgifter som legat i 5–6 år.

Jag kommer inte att delta i de diskussionerna, företagsartiklar intresserar mig mycket litet. Anledningen till att jag återställde Mjältens raderingar var inte att jag blev upprörd in i märgen över att någon kunnat behandla en fin gammal artikel så, utan att jag plötsligt upptäckte att Mjälten, som redan många ansåg borde blockeras, plötsligt raderade stora sjok i artikeln (jag såg då bara den här artikeln). Jag var inte hemma, och omständigheterna gjorde att jag rätt gärna inte kunde sätta igång och återställa med min mobil. När jag kom hem igen upptäckte jag att Mjälten hade givit sig på 4 artiklar och tagit bort totalt 12 kb, allt inom en tidsrymd på 18 min. Ställd inför den sortens agerande, en problemanvändare som gör stora snabbraderingar i flera artiklar, tycker jag den självklara åtgärden är att återställa alltihop till det utseende det haft den senaste tiden, och vänta med en eventuell diskussion till senare. Jag lyckades identifiera två som reklamartiklar och gjorde därför ingenting åt dem.

Men du menar alltså att jag skulle analyserat även denna artikel, i ett ämnesområde som jag inte är intresserad av och därför inte kan. Varför? Min uppgift som administratör är inte att tillse att alla artiklar är i topptrim fakta- och kvalitetsmässigt, det är (bl.a.) att förhindra klotter och vandaliseringar. Det enligt mig självklara sättet att handla när jag ser en problemanvändare, som flera anser vara en återkommande vandal, göra massiva raderingar är därför att återställa dem. Det värsta, det absolut värsta som kan hända då är att allt blir som det var innan.

Så därför, DIEXEL, är jag inte intresserad av att svara på dina anklagelser på den här sidan. Den handlar om artikeln, vars ämne inte intresserar mig ett dugg. Mina åtgärder är den däremot inte avsedd för. Är du missnöjd med dessa, tycker jag du ska ta upp frågan på WP:KAW. / Ternarius _D 30 december 2019 kl. 18.00 (CET)[svara]

Ternarius: Ursäkta? Patroniserande intryck? Anklagelser? Jag vet inte vad du pratar om, du måste ha missuppfattat mig om du anser att jag kör med anklagelser mot dig eftersom det var absolut inga anklagelser riktade mot dig från min sida. När jag läser mitt senaste inlägg igen så kan jag tyvärr inte se att jag har framfört såna. ...Det ger ett lätt patroniserande intryck... Nej, jag ansåg inte att Anhn var upprörd utan jag skrev det till användaren för att denne inte behövde förklara/"försvara" sig återigen eftersom det har redan avhandlats på KAW. Jag nämnde ju inget om blockeringen i mitt första inlägg eftersom det var ej relevant till frågan. Däremot tycker jag inte du ska göra som Mjälten, ta bort det hux-flux. Vart har du hittat att jag skulle ha sådana indikationer? Hade jag velat göra det och redigeringskriga så hade jag väl inte startat denna diskussion från första början eller? Men du menar alltså att jag skulle analyserat även denna artikel, i ett ämnesområde som jag inte är intresserad av och därför inte kan. Ok, detta är väl den enda "kritiken" eller vad du vill kalla det, och det kom upp i och med ditt senaste inlägg. Det rekommenderas väl att man kontrollerar översiktligt innan man återställer? Så gör jag i alla fall eller försöker, även i de ämnen som jag inte är värst kunnig i. Och nej, jag kommer inte föra detta vidare till KAW eftersom jag har inte ifrågasatt dig som administratör. Det här och att ifrågasätta dig som administratör är två vitt skilda saker enligt min mening. DIEXEL (diskussion) 30 december 2019 kl. 23.22 (CET)[svara]

Jag gick en gnutta i försvar, DIEXEL har bekräftat att jag inte behöver - jag är helt nöjd med det. Nu städar vi i lugn o ro - o förvånansvärt mycket är OK, tex Martin Hägglund som jag saknat. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 30 december 2019 kl. 18.10 (CET)[svara]

@DIEXEL: Jag tycker vi skriver inläggen kronografiskt, pingarna visar ju ändå vem de berör. Anhn har redan meddelat att han är nöjd med ditt tidigare svar, så då tycker jag bör respektera det och inte involvera vederbörande mer i diskussionen. Beträffande att kontrollera före så anser jag nog att jag har "kontrollerat översiktligt" – annars skulle jag knappast ha låtit bli att återställa de andra två dokumenten. Däremot ägnade jag ingen tid åt någon djupanalys, och anser inte heller att jag är skyldig att göra, varför har jag redan förklarat. (Och nej: Jag anser inte att lusläsa historiken för att ta reda på vem som lagt in vad är någon "översiktlig kontroll".) Angående min formulering slutligen "Däremot tycker jag inte du ska göra som Mjälten, ta bort det hux-flux" så menade jag inte att du hade någta sådana avsikter, det var mera avsett som en allmän rekommendation. Däremot inser jag att din tolkning är rimlig, rimligare än min, är jag rädd, så jag beklagar formuleringen. Slutligen: Jo självklart är detta anklagelser från din sida. Du kritiserade mig för att jag rullade tillbaka massraderingar en permblockerad problemanvändare gjort, du talade om för mig vilka fel jag gjorde i bedömningen av Elgiganten-artikeln (och hur du skulle ha gjort) och då det skedde som en del av mina åtgärder som administratör så är det den funktionen du har ifrågasatt, och då hör det här hemma på KAW. / Ternarius _D 31 december 2019 kl. 00.29 (CET)[svara]

Ternarius: Jag visste inte riktigt vart jag skulle placera inlägget om det var före eller efter, det har mer att göra med min okunskap rörande indentering eller vad det heter. Enligt min uppfattning så är kritik och anklagelser två olika saker. Vi två har olika uppfattningar om saker och ting och jag stryker nu ett streck i debatten från min sida. DIEXEL (diskussion) 31 december 2019 kl. 02.07 (CET)[svara]