Användardiskussion:Owlrug

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

{{test}} Tournesol 5 februari 2008 kl. 08.12 (CET)

Chávez

Tror du detta får stå kvar i artikeln om kamrat Hugo eller det också anses som imperialistisk propaganda? --Βονγομαν 5 februari 2008 kl. 12.00 (CET)

Prisstopp har vi haft i Sverige också, och det har aldrig varit en bra idé. Senaste gången butiker förstatligades här var 1970, apoteken. Jag tror inte att det berodde på drogsmuggling till Norge. Owlrug 5 februari 2008 kl. 12.07 (CET)

Ångan uppe!

Nu gillas det inte att jag skriver om grovarbetare[1]. --Βονγομαν 26 februari 2008 kl. 10.08 (CET)

Grovisar finns fortfarande på byggena, fast de kallas nåt annat på papperet. Owlrug 26 februari 2008 kl. 10.58 (CET)

Utan dessa skulle byggena stanna. Tänk om betongarna skulle behöva släpa på armering och formplyfa helt själva. Då skulle de bli smutsiga och trötta och det går inte för sig. Får man bara 150:-/tim går det inte för sig att göra något annat än peka och vicka på joysticken till betongpumpen. --Βονγομαν 26 februari 2008 kl. 11.01 (CET)

Onsdagshumor

http://www.korea-dpr.com/cgi-bin/simpleforum.cgi?fid=04&topic_id=1202131044 --Βονγομαν 27 februari 2008 kl. 07.40 (CET)

Din användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Owlrug), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Popperipopp 28 februari 2008 kl. 15.31 (CET)

Förbud är inte bra kompis

Du har missat att folk gör tvärtom? --Βονγομαν 29 februari 2008 kl. 09.49 (CET)

Nicaragua

Jag tror nog inte att någon förstår detta. Du skulle inte kunna tänka dig att motivera mallen? Popperipopp 7 mars 2008 kl. 11.10 (CET)

Det är inte särskilt konstruktivt att bara storma in i en artikel och redigera den utifrån sina egna åsikter utan att bry sig om andra. Du försökte formulera någonting om att artikeln skulle vara vinklad på diskussionssidan men vi förstod inte vad du syftade på. Därför återställde jag din ändring. Du bör motivera dina redigeringar, annars riskerar de att återställas igen (det tror jag visserligen att de ändå kommer att göra, eftersom de innehåller felaktigheter). Popperipopp 10 mars 2008 kl. 11.32 (CET)

Jag ber dig återigen att fundera över dina redigeringar i artikeln om Nicaragua. Jag förstod av ditt diskussionsinlägg att du tycker att Contras framställs som helt styrda av USA, men det är inget argument för varför vi ska skriva om texten. Din senaste ändring förändrar helt innebörden i meningen, så jag föreslår att du skaffar fram en källa till det. Popperipopp 10 mars 2008 kl. 12.25 (CET)

TÅG

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Nicaragua. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η

TÅG 2

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Der schwarze Kanal. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. / 90.225.85.254 12 mars 2008 kl. 14.34 (CET)

Varning

Det verkar som om du och 90.225.85.254 har ett och annat otalt med varandra. Använd inte TÅG-varningar och annat som slagträn. Det bryter mot den här riktlinjen. Riggwelter 12 mars 2008 kl. 15.08 (CET)

OK. Owlrug 12 mars 2008 kl. 15.31 (CET)

Och redigeringar som denna kan inte ses som annat än provokativa och demonstrativa. Fler redigeringar i den stilen och du kan se fram emot en blockering. Sedan skiter jag i om du är ny användare eller en marionett till Bongoman. /Grillo 13 mars 2008 kl. 11.15 (CET)

Men Jakobsson får skriva sånt? OK, jag ska inte pointa. Owlrug 14 mars 2008 kl. 09.22 (CET)

Nej? Det togs ju bort flera gånger ur Sydsvenskan. /Grillo 20 mars 2008 kl. 08.58 (CET)

Han håller ju på hela tiden? Owlrug 20 mars 2008 kl. 09.07 (CET)

Det är väl hans problem. Låt inte någon annans misstag dra ner dig i samma soppa. Det är dina handlingar som bedöms, inte vad som ledde till dem. Man är självfallet alltid själv skyldig till sina egna handlingar, det går inte att skylla på att man blev provocerad eller liknande. /Grillo 20 mars 2008 kl. 09.09 (CET)

Jag har nu blockerat dig i ett dygn pga att du fortsätter att bryta mot den anda av samförstånd och respekt som skall finna på Wikipedia (läs vidare i Wikipedias grundprinciper). Framför allt tycker jag att den här redigeringen, där du kallar en annan användare för fån, är besvärande. Men det är inte heller ok att kalla andra för okunning som du gjort vid flera tillfällen. Nu har du en chans att tänka över din inställning till Wikipedia, och jag föreslår att du gör något bra av den, annars är risken stor att du kommer bli blockerad igen. MiCkE 3 april 2008 kl. 10.23 (CEST)

Så jag ska bara ackseptera att Rickcar kallar mej vandal, marionett och troll? Owlrug 3 april 2008 kl. 10.38 (CEST)

Nej, men du får bemöta det på ett vettigt sett, och, om du anser det befogat, ta upp det på sidan för begäran om åtgärder. När din blockering löpt ut, det vill säga. - Tournesol 3 april 2008 kl. 10.39 (CEST)

Vandalvarning

{{Vandalvarning}} Rickcard 1 april 2008 kl. 17.46 (CEST)

Svar angående vandalvarningsmallen

Anledningen till att du fick den beror på att du redigerar aggressivt i infekterade artiklar utan att först åtminstone försöka framföra din åsikt på diskussionen med en vänlig ton. Mönstret påminner således om de blockerade användarna Zman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Bongoman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) redigeringsmönster och därför börjar man ju undra vad för syfte du är här, men jag kan ha fel. Rickcard 2 april 2008 kl. 20.16 (CEST)

Personangrepp

Saken blir i alla fall inte bättre av att du slänger ur dig elaka kommentarer, det gör inte chansen bättre att någon vill hålla med dig om det nu är det du försöker med med dina trollerier! Rickcard 3 april 2008 kl. 08.26 (CEST)

Sluta kriga

Om du känner dig orättvist behandlad kan du väl diskutera det sakligt istället för att kriga... mvh Rickcard 3 april 2008 kl. 09.32 (CEST)

Du kallar mej vandal, troll och marionett. Jag gav dej chansen att ta bort _eller_byta_ut_ vandalmallen mot något mer passande, t.ex TÅG, men nejdå. Kolla upp vad det står i vandalmallen, då du tydligen är okunnig om vad den ska användas till. Om du tror att jag är en marionett så ska du begära IP-koll. Owlrug 3 april 2008 kl. 11.12 (CEST)

Jag gör några återställningar, och sex(!) timmar senare slänger du in en vandalmall på min diskussionssida. TÅG hade varit en sak, men då borde Carpeth också fått en. Owlrug 3 april 2008 kl. 14.32 (CEST)

Jag vet vad det står i vandal-mallen, men dina redigeringar och ditt diskussionssätt får en att undra... och visst det kanske inte var rätt mall men att man ens ska behöva fundera på att malla användare torde vara illa nog! Rickcard 3 april 2008 kl. 19.32 (CEST)

Sen pekar jag inte ut någon speciell, utan tycker att alla på båda sidor om den så omtalade politiska skalan som krigar och tjafsar borde hitta någon annan sida att diskutera på eller helt enkelt vara neutrala när de är här... mvh Rickcard 3 april 2008 kl. 19.37 (CEST)

Blockerad

Jag har blockerat dig i tre dagar för den här redigeringen som enbart var till för att bråka med en annan användare och således ett brott mot Wikipedias grundprinciper (närmare bestämt Wikipedia:Etikett#Använd inte provocerande metoder). Kom tillbaka med en bättre attityd, eller inte alls. MiCkE 20 juli 2008 kl. 16.45 (CEST)

Quod licet Jovi... /Pieter Kuiper 20 juli 2008 kl. 16.52 (CEST)

...,non licet bovi. Jag kan också latin, emellertid är det så att den som beter sig som en ko behandlas som en ko. MiCkE 20 juli 2008 kl. 16.55 (CEST)

Ni förnekar er inte. Om en användare blir provocerad av att hans/hennes uttalanden publiceras så borde vederbörande tänka på vad han/hon skriver i första hand. Och Grillo, av alla, redigerar min användarsida? Fy skäms. Owlrug 20 juli 2008 kl. 17.17 (CEST)

{{avblockering|Tre dagars blockering för att jag publicerat anonyma citat på min användarsida?}}

Ingen chans, tror jag. Du borde väl veta nu att man inte får retas med någon i adminkåren? Då åker man självklart utan varningar på långa blockeringar. /Pieter Kuiper 20 juli 2008 kl. 17.23 (CEST)

Klottrare däremot ska varnas i oändlighet innan det blir en blockering. I konsekvensens namn borde samtliga användarcitatsamlingar rensas bort. Nån kan ju ta illa upp. Owlrug 20 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Snarare - man ska följa etiketten och inte provocera. Tre dagar är för övrigt ingen lång tid för ett sådant betéende. Blockeringen är absolut berättigad och det kvittar för övrigt vem som blir drabbad. Om det är en administratör eller en annan användare som råkar ut för det kvittar, för vederbörande blir ändå lika straffad. Det känns som att du borde veta det, men nu gör du i alla fall.;) /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 17.27 (CEST)

I den ursprungliga diskussionen argumenterade jag mot raderingsbegäran från den admin som Owlrug försökte provocera, men den här blockeringen stödjer jag. Owlrugs tilltag var inte att retas, det var att försöka blåsa nytt liv i en infekterad diskussion. Mycket omdömeslöst, och typiskt trollbeteende. Tre dagar var enligt min mening en lindrig påföljd för tilltaget. För övrigt förstår jag inte varför Pieter Kuiper alltid tar så lätt på att någon förolämpar en administratör, när han kan bli så väldigt upprörd när han själv känner sig orättvist kritiserad. / Law_D 20 juli 2008 kl. 17.35 (CEST)

En administratör som inte tål att citeras borde överväga sin lämplighet. Owlrug 20 juli 2008 kl. 17.38 (CEST)

En användare som bara är här för att provocera borde överväga att lämna projektet... MiCkE 20 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)

Ska jag ta det där som ett personangrepp? Owlrug 20 juli 2008 kl. 18.04 (CEST)

Enligt min personliga uppfattning, med andra ord inte representativt för Wikipedia alls, bör man fråga den som står för citatet innan man lägger upp det på sin användarssida eller dess undersidor. Se gärna min användarssida för att se på vilket sätt jag tycker man ska lägga upp citat. Det bör vara glada citat, varför ska man lägga upp citat av motsatsen? Jag har själv ett citat från Popperipopp men har han också givit tillåtelse det. Tråkigheter ska man försöka på ett lugnt och sansat sätt lösa så fort som möjligt och inte lägga upp det som citat. Det tycker i alla fall jag. /Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 18.07 (CEST)

May I quote you on that? Owlrug 20 juli 2008 kl. 18.11 (CEST)

Anledningen till att en blockerad användare fortfarande har tillgång till sin diskussionssida är att vederbörande ska kunna ifrågasätta sin blockering. Om du tänker använda den för att fortsätta dina provokationer kommer den att skrivskyddas. / Law_D 20 juli 2008 kl. 18.23 (CEST)

Nej, men tack för frågan./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 18.26 (CEST)

Mindre förvånande så håller jag med Law ovan angående blockeringen, den initala debatten fick alldeles för stora proportioner, men det gör det ändå inte det ok att hälla bensin på brasan. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 18.25 (CEST)

Det är alltså en provokation att ifrågasätta lämpligheten hos en administratör som inte vill bli citerad, men helt OK för Law att kalla andra användare för troll? Owlrug 20 juli 2008 kl. 18.44 (CEST)

Eftersom syftet med att en blockerad användare skall kunna skriva på sin diskussionssida är att begära en avblockering. Detta är gjort, så nu får Owlrug se om begäran bifalles. För att förhindra fortsatta provokationer så har jag skrivskyddat denna sida i två dagar. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 18.51 (CEST)

Suck. Det här är väl oändligt onödigt med tanke på diskussionen ovan? Du har framfört din poäng redan, det känns onödigt att köra provoceringsvarvet en gång till om det inte är så att du enbart vill testa gränserna. Du kan väl bidra till artikelrymden istället framöver. Auberginerna blev ju till exempel mer överskådliga nyss. El Maco 24 juli 2008 kl. 00.28 (CEST)

TÅG-varning

Jag ser att du än en gång har lagt in citat på din användarsida, citat som du mycket väl vet är provocerande och endast tjänar till att elda på en avslutad, infekterad diskussion. Det är ett typiskt provokativt beteende (en del kallar det trollning). Du bör nog upphöra med det. I annat fall riskerar du att återigen bli blockerad, som du säkert är väl medveten om. Jag är inte mycket för att malla etablerade användare, men du kan betrakta detta inlägg som en TÅG-varning. / Law_D 25 juli 2008 kl. 02.24 (CEST)

Aubergine

Har du någon förklaring till varför du har beskurit artikeln Aubergine så kraftigt? Raderar man större delen av en artikels innehåll bör man åtminstone ange varför på diskussionssidan. / Law_D 24 juli 2008 kl. 11.23 (CEST)

Jag tyckte att det verkade tjatigt med dubblerad text, dessutom så har näringsvärde tagits bort ur andra grönsakers och frukters texter sedan tidigare. Owlrug 25 juli 2008 kl. 00.31 (CEST)

Jag ser att du än en gång editerat i artikeln Aubergine. Du skrev i redigeringskommentaren att du tog bort text (delvis källbelagd) enligt diskussion på Bybrunnen. Någon sådan diskussion har jag inte kunnat finna vare sig på den aktuella Bybrunnen eller det senaste halvårets arkiv. Jag har iofs inte detaljgranskat varje diskussion för sig, bara rubrikerna, så om du kunde upplysa mig om när (vilket år, vilken månad, och helst vilken rubrik) diskussionen ägde rum, vore jag mycket tacksam. I annat fall anser jag mig oförhindrad att återställa dina ändringar.

Vänligen / Law_D 25 juli 2008 kl. 02.11 (CEST)

Det mesta av den borttagna texten får nog sägas vara av en typ som passar bättre i en bok om trädgårdsskötsel än ett uppslagsverk. Jag tycker inte det var fel att den togs bort.

andejons 25 juli 2008 kl. 08.26 (CEST)

Jag var kanske aningen för snabb med min kommentar andra gången. Ser nu att det var bara näringsvärdesinformationen som togs bort. Iofs störde det mig inte att den fanns där, men jag böjer mig för argumenten. Jag tycker nog ändå att det hade varit bra om ändringen hade motiverats från början.

MVH / Law_D 25 juli 2008 kl. 11.42 (CEST)

K2

En eller flera redigeringar från detta användarkonto anses ha varit oseriösa och har därför blivit återställda. Om du fortsätter att bidra med oseriösa redigeringar kommer användarkontot att blockeras från redigering på Wikipedia. Tester och experiment hänvisas till Sandlådan. Wikipedia underhålls av sina användare, och klotter är enbart slöseri med tid. Kom ihåg att redigeringarna granskas av Wikipedias användare och när oseriösa redigeringar upptäcks återställs de direkt. Introduktion • Vad Wikipedia inte är • Blockeringar • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Almex (λ) 26 juli 2008 kl. 00.46 (CEST)

Blockerad

Eftersom den förra blockeringen inte tycks ha gjort något större intryck på dig, då du fortsätter med ditt destruktiva beteende, har jag nu blockerat dig i en vecka. Popperipopp 26 juli 2008 kl. 10.48 (CEST)

Jag har evighetsblockerat dig, efter diskussion på WP:KM. Fast det kanske du redan visste eftersom du inte kunde redigera din egen användarsida? xenus 28 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)

Först anklagar Jorva mig för att vara Skeppsfilosofen, eftersom jag redigerat i artikeln Filosofskeppen...fast jag, i motsats till den andre misstänkte, Zman, aldrig redigerat i den artikeln? Sen blir jag permanentblockerad efter att någon lagt in snuskbilder på min användarsida? Ja, Wikipedia är definitivt inte någon rättsstat...och du får ursäkta mig för att jag inte väntade ut den tidigare utdömda veckan innan jag protesterade. Owlrug 29 juli 2008 kl. 01.37 (CEST)

Nä, Wikipedia är ingen rättstat utan en encyklopedi. Nu har jag låst den här sidan, så kanske vi slipper mer lekstuga i encyklopedin. MiCkE 29 juli 2008 kl. 10.36 (CEST)