Användardiskussion:Josephus

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

{{avblockering| Jag ska skärpa mig. Avblockera mig och håll därefter koll på mina bidrag, och blockera mig gärna igen om jag skulle göra något fel (isåfall blir det totalt omedvetet). Jag tror att jag kan bidra med något gott till Wikipedia. --Josephus 29 juni 2008 kl. 15.12 (CEST)}}

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

Popperipopp 9 februari 2008 kl. 17.37 (CET)

Uppenbarelseboken

Hej! Du har ändrat en del i artiklen om Uppenbarelseboken. Dels tagit bort en del rader utan motiverign (varav åtminstonde någon som jag själv lagt dit efter att ha kollat i en bibel-tolknings-uppslagsbok) och dels lagt till en del rader om ozonlagret och växthuseffekten utan att ange någon källa. Är dessa tolkningar verkligen så spridda att det kan betraktas som fakta? //FredrikLähnn (Feffe) 10 februari 2008 kl. 10.06 (CET)

Hej. Jag minns faktiskt inte om jag har tagit bort några rader i artikeln, eller vilka rader det skulle ha varit. Men jag vet att tolkningen om ozonlagret och växthuseffekten faktiskt är väldigt spridd i kristna (och utom-kristna) kretsar som studerar Uppenbarelseboken och jämför med nutidens problem. Jag ska ta en ny titt på artikeln. Tack för din kommentar! Mvh // Josephus 10 februari 2008 kl. 21.57 (CET)

Se följande ändring [1]. Om denna tolkning är spridd (vilken jag fortfarnade är tveksam till eftersom jag förhört mig hos en person som studerar teologi) borde den i så fall stå under rubriken Tolkningar lämpligen med en ny underrubrik. Ord som Fascinerande gör sig inte särskillt bra i ett uppslagsverk och strider mot Skriv från en neutral utgångspunkt eftersom det fortfarande rör sig om en (tydligen inte allomfattande) tolkning. //MVH FredrikLähnn (Feffe) 11 februari 2008 kl. 06.24 (CET)

Då förstår jag! Tack ska du ha, --Josephus 3 juli 2008 kl. 00.40 (CEST)

Mindre ändringar

Hej!

Jag har noterat att du markerar väldigt många av dina ändringar som mindre (kryssar i rutan "Mindre ändring"). Jag antar att du gör det utifrån tanken att redigeringarna inte varit omfattande. Tanken med rutan är dock att kunna markera ändringar som man är helt säker på är okontroversiella, det vill säga exempelvis infogande av länkar och kategorier eller språkliga korrigeringar som på intet sätt förskjuter värderingar av innehållet. Vitsen är alltså att den som ser att en m-markerad redigering utförts i en bevakad artikel inte nödvändigtvis bryr sig om att kolla ändringen (det går till och med att ställa in programvaran till att inte visa sådana redigeringar i listor).

Mvh. /dcastor 11 februari 2008 kl. 11.29 (CET)

Hej! Ja, just därför gör jag det, utifrån tanken att jag ej gjort några omfattande redigeringar. Då jag skriver längre avsnitt markerar jag såklart inte artikeln med "mindre ändring". Tack för ditt meddelande, jag ska tänka på det! --Josephus 11 februari 2008 kl. 23.30 (CET)

Varning

Jag skulle vilja påpeka för dig att du löper stor risk att bli blockerad från redigering på Wikipedia. (En begäran om evighetsblockering ligger på WP:BOÅ.) Detta på grund av att Itmām av många anses vara påhittad. Ditt sista försök att verifiera artikeln var ju inte heller så lyckat. /rrohdin 13 februari 2008 kl. 23.31 (CET)

Förstår inte varför. Artikeln är inget hoax. Hur som helst, radera hellre artikeln (även fast den överrensstämmer med verkligheten; Itmam existerar) än att blockera mig. Jag har inte gjort något som strider mot Wikipedias regler. --Josephus 13 februari 2008 kl. 23.52 (CET)

Blockerad

Jag har dragit in dina redigeringsrättigheter för gott eftersom du med ditt Itmam-hoax skapat massor av extraarbete för andra användare.--RE 16 februari 2008 kl. 18.06 (CET)

Det var inget hoax. --Josephus 29 juni 2008 kl. 15.08 (CEST)

Ber för övrigt om ursäkt för det extra arbetet. Vore oerhört lättande om jag kunde finna några källor, men så blev det ju inte. Allt väl, --Josephus 3 juli 2008 kl. 00.40 (CEST)

Marionetter

Se [2] ang WP:BIP

• Theophilus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Jehoash (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Matteus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Theodotos (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Flavius Iosephus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

(Innan jag visste att man faktiskt kunde byta användarnamn, istället för att skapa nya konton. Ber om ursäkt). --Josephus 3 juli 2008 kl. 00.42 (CEST)

För övrigt stämmer inte samtliga uppgifter ovan. --Josephus 3 juli 2008 kl. 00.44 (CEST)

Avblockering

Jag har nu avblockerat ditt konto och gett dig en ny chans. Ta hand om den. /Yvwv [y'vov] 13 maj 2008 kl. 15.59 (CEST)

Mitt konto är inte avblockerat? --Josephus 29 juni 2008 kl. 15.08 (CEST)

Nej, du blev blockerad igen av Användare:Micke. Se [3]. Att komma tillbaka, skapa "Josephus II", och fortsätta hävda att Itmam inte var ett hoax utan några källor är inte rätta sättet att bli avblockerad. --RE 1 juli 2008 kl. 02.56 (CEST)

Det var ju synd... det var inte jag som skapade Josephus nummer två, men jag tror väl att det är nån som driver med mig (eller någon annan). Att Itmamsamfundet inte var ett hoax kommer jag stå fast vid, det var lite tråkigt att det var så svårt att finna källor annars hade det säkert blivit en intressant artikel. Hur som helst, jag skulle väldigt mycket gärna vilja bli avblockerad på nytt, och så få en andra chans. Som någon sorts "garanti" (eller vad man nu ska kalla det) vill jag rekommendera den som förhoppningsvis avblockerar mig att bevaka mina bidrag och se så att alla mina redigeringar är seriösa. Och om de nu inte är det, godtar jag givetvis att jag blir blockerad igen (vilket jag inte tror skulle behövas, då jag innerligt tror att jag skulle kunna bidra med något riktigt bra till Wikipedia). Tänk på det, vem som än läser, om det än är du RE eller någon annan med en sådan behörighet. Vad än svaret blir kommer jag vara tacksam. Med vänliga hälsningar. --Josephus 3 juli 2008 kl. 00.38 (CEST)

Hej! Är det så att inte den användaren är du kan du bevisa att du är oskyldig via Wikipedia:Begäran om IP-koll. Följ instruktionerna där och fråga om det är något.:) /Dubbelosix 10 juli 2008 kl. 23.29 (CEST)

Eftersom användaren är blockerad finns det ingen möjlighet att lämna in någon begäran om IP-koll, är inte heller säker på att någon sådan skulle göras i detta fallet, då. GhostRider ♠ 10 juli 2008 kl. 23.40 (CEST)

Ärade Josephus

Jag beundrar dig och ditt arbete, därav mitt användarnamn, till din ära! Jag hoppas att du läser detta, mästare. Med vänliga hälsningar --Josephus II 28 juni 2008 kl. 23.20 (CEST)

Tack så mycket. --Josephus 29 juni 2008 kl. 15.08 (CEST)