Användardiskussion:Bengt Johanneson

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till JPEriksson och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

jlundqvi 23 oktober 2009 kl. 23.12 (CEST)

{{avblockering}} Först blir jag blockerad av Jlundqvi. Detta sker pga mitt korta tillägg i artikeln "Svenska kyrkan", jag erkänner senare att mitt tillägg inte var optimalt, men saken om äktenskap sett ur ett religöst-traditionellt och bibliskt perspektiv. Jag kan nu efteråt till del instämma i viss kritik, jag borde formulerat mig annorlunda och även beskrivit den "nya tolkningen av Bibeln" ur kyrkomötets majoritets majoritets perspektiv. Men jag trodde vi skulle hjälpas åt på Wikipedia. Och andra kunde enkelt lagt till eller modifierat texten. Och efter noggrann kontroll kan jag se att jag ingalunda är ensam om att inte skivit helt neutralt. Jag själv ändrade också min formulering efter att tagit del av kritik från sign "Ankara" och "Ethna" (ursäkta ev fel i stavningen av signaturerna, men jag vill minnas att de stavas så). Plötsligt blir jag avstängd mitt i detta. Jag kan omöjligt se att detta handlade annat än ålderscensur, särskillt som jag som sagt tog åt mig av kritiken. Så följde en mängd befängda påhopp för att motivera kritiken på annat sätt. "Marionett" till någon jag aldrig haft kontakt med mig veterligt. Eftersom jag tydligen har sk "dynamiskt IP-nummer" (vilket innebär att jag får olika IP-nummer varje gång jag startar datorn, jag har frågat comhem om saken och att få ett eget ip-nummer, men det går inte enligt deras service i Härnössand (tel 0771-55 00 00). Någon har vad jag förstått även spionerat på mig, och därefter dragit slutsatsen att jag redigerat artikeln "Landskrona" (staden där jag bor) - den s.k. marionetten har Ni tidigare tydligen fastställt vara bosatt i Lund. Det hävdas att jag skulle argumentera "på samma sätt" (ungifär så tydde jag detta) men utan att kunna få ta del av den skyldige, en viss JPErikssons, s.k. argumentation. På dennes sida uppmanas att denne ger sig till känna. Det vore ju bra. Men detta är inte mitt fel, och borde inte heller vara mitt bekymmer. Och efter att ha skrivit artikeln om de oskyldigt dömda (eller åtminstone "ej visat med korrekta metoder att de skulle vara skyldiga") s.k. Birmingham Six (en skandal som t.o.m pågick längre tid än t.o.m. Drefusaffären i franska tredje republiken kring förra sekelskiftet - vilket Wikipedia har en bra artikel om, men som enligt mig bör utvidgas med bakgrund, involverade personer, hela affärens betydelse för det dåtida Frankrike etc. Och som jag på diskussionssidan frågat om jag kan utöka om ingen misstycker, källor har jag iform av gamla lexikon) Birmingham Six , var de 6 katolska män som fängslades för två bombdåd (med 21 döda) i Birmingham (UK) 1974, och som satt i fängelse och häkte pga polisfiffel 1974-1991 , 16½ år. Inte bara en human katastrof för dem själva, men ett bevis för hur brittisk polis fifflade med bevis under årtionden. En kraftig revidering av kriminalpolisarbete i UK skedde under 90-talet i huvudsak pga denna händelse. Nåväl , sedan kunde jag logga in igen. Men nu har jag åter blockerats på något sätt. Kan Ni vara så vänliga att avblockera mig permanent (så länge jag sköter mig, kritik tål jag om den är saklig). Men göm er inte bakom ljusskygga bevis som inte finns. JAG ÄR BENGT JOHANNESON, Landskrona. Om någon annan också råkat redigera samma artikel duger bara inte. Och jag har så vitt jag minnts inte argumenterat annat än mot hur faktarutorna om städer och kommuner ser ut. Måttet hektar används för åkrar, istf "tunnland" - men en stad, tätort, län eller nation brukar anges i km2. Är detta ett "marionett-bevis" ??? Om den som nu åter blockerat mig vägrar, undrar jag var jag skall vända mig för att överklaga, och i så fall vill jag ha tillgång till de s.k. "marionettbevis" ni påstår finns. Med vänlig hälsning Bengt Johanneson 31 oktober 2009 kl. 04.32 (CET)

{{avblockering}} Detta är tredje gången nu någon kallar mig marionett utan att ens förklara vad detta skulle innebära. Och det är kanske JPEriksson som är denne marionett Ni oroar er över - Så fort någon tycker att jag tagit upp något ämne någon av er unga oerfarna (och ibland oförskämda) inte förstår er på kommer censuren fram. Och varför vågar ingen träda fram ens med sitt namn, förresten. Det går ju inte att hålla reda på folk. Bengt Johanneson (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Men... Om Du inte har sådan grundläggande kunskap om Wikipedia, så att Du vet att det går att klicka på (oftast) blåfärgade länkar (som i mallen ovan) för att få veta mer om ett ord eller uttryck, blir jag ännu mer tveksam till att Du och Wikipedia är ämnade för varandra.

Både Du och jag vet att Du tidigare redigerat från det blockerade användarnamnet JPEriksson, detta är även konstaterat på Begäran om IP-koll.

Jag ska vara lite övertydlig nu: Klicka här för att få veta vad en marionett är.

I all välmening kan jag rekommendera Dig att skaffa en webbplats eller blogg där Du utan inblandning av andra kan förmedla Ditt budskap, Wikipedia är inte den platsen. Diskussionen är härmed avslutad från min sida enligt WP:ÅBG. Mvh / jlundqvi 24 oktober 2009 kl. 08.47 (CEST)

Jag är inte för gammal för blå länkar, och jag kan meddela mina anonyma påhoppare att jag även vet att det bildas en länk till en annan sida. Jag har nu tagit del av "halmdocka" (tidigare), "marionett" och begäran av IP-kontrollen. Jag vet vad IP-nummer är någorlunda. Men som jag fått förklarat för mig är mitt IP-nummer s.k. dynamiskt. Jag får olika varje gång, sägs det men "det går inte att göra något åt", (trots att min son alltid har samma), säger mitt internetbolag. Min (ene) son (som f.ö. har mitt efternamn) har förklarat att i mindre städer kan man av slump få samma nummer som någon annan tidigare haft. Det är således inte mitt fel.

Och hur kan jag försvara mig mot kritk som påstår att jag har "liknande argumentation" som någon jag fullständigt saknar vetskap om. Detta handlar ebart om att cencurera bort äldre (som inte blivit senila än)

Och mycket kommer Ni unga få vara med om innan era öron trillar av, men anklagelserna är befängda. Om varför kom detta fram i samband med all kritik jag fått för att tillföra Wikipedia en religiös syn på KYRKAN ? (Och dess i mitt tycke falska präster - med DET skrev jag inte. Lika lite som jag skrev ut citaten från Leviticus. )

Jag har inget "alias" eller "marionetter" - det är ju ni själva som gömmer er bakom konstiga marionettnamn som "Ankara", "Ethna", "Jlundqi" varför inte Jonas Lundqvist, det heter Du ju (?) Jag loggade in bara för att slippa bli anklagad, men hur förklarar ni A. att Ni tydligen spoinerat på en användare ? B. Varför stänger ni av mig efter en diskussion. C. Kastar ur er beskyllningar ? Skulle detta inte handla om försök till cencur, är jag den berömde morfar ginko. - trots att jag endast är farfar.

Tar ni inte bort blockeringen bevisar ni bara att Ni vill ha bort pensionärer och tysta den kunskap ett långt liv ger en. Jag har har tagit del av regler och jag har inte överträtt dem. Därför bör Ni be mig om ursäkt.

Det handlar inte om någon konspiration att tysta pensionärer. I mina diskussioner med dig har du varit helt orensonlig. Eftersom jag inte har någon närmare kännedom om JPEriksson kan jag inte avgöra om du är marionett till honom eller inte. I ett försök att vara rättvis och ge dig en chans har jag tagit upp ärendet här, så får vi se vad andra säger. Entheta 26 oktober 2009 kl. 12.56 (CET)

MEn jag hade missat detta så nu är jag tämligen övertygad och känner att min tid kan ägnas åt bättre saker än att tjafsa med dig. Entheta 26 oktober 2009 kl. 12.59 (CET)

Tidigare meddelanden

Välkommen till Wikipedia. Behöver du hjälp kan du kolla i nybörjarkursen efter svar. Men om du inte hittar dem där kan du skriva {{hjälp}} här på diskussionssida följt av din fråga. Hjärtligt välkommen. -- Pratchett 19 september 2009 kl. 07.34 (CEST)

Redigeringar

Tips! Om du redigerar skulle jag tipsa dig om förhandsgranskningsfunktionen. Om du använder den minsar du risken att införa texter som är så råddiga att ingen kan läsa dem. Vänliga hälsningar Nirro 18 oktober 2009 kl. 01.38 (CEST)

Debattinlägg

Hej. Wikipedia är en encyklopedi som ska vara neutral. Debattinlägg som detta hör inte hemma här. Jag föreslår att du skaffar en egen hemsida, blogg eller liknande där du kan skriva om dina åsikter (och som parentes kan sägas att din slutsats om att bara sådana som följer vissa tolkninga av bibeln är religiösa samfund är ju naturligtvis helt felaktig och absurd; det finns ju även icke-kristna religiösa samfund.). Var god och använd inte Wikipedia som medium för dina personliga åsikter, det kommer att tas bort och skapar merarbete för oss andra. Entheta 23 oktober 2009 kl. 06.55 (CEST)

Det var inget debattinlägg, utan beslutet kommenterat helt neutralt från ett religöst perspektiv.

Det handlade inte om mina åsikter, jag bara konstaterar fakta. Prästerna har tagit ett historiskt avgörande beslut, genom att låta sig påverkas av annat än deras verktyg, Bibeln. Och det var verkligen inget inlägg i debatten om

HBT personer - enbart om prästerskapets beslut ur ett religöst perspektiv. Neutralt kan vara att förklara en sak ur flera perspektiv. Det religösa perspektivet saknades.

Mvh Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 18.52 (CEST)

Du tycks missförstå vilken typ av information som bör stå på wikipedia. Dina egna tyckanden kan inte ligga till grund för text i en artikel. SvK är ett religiöst samfund, oavsett vad du tycker. Och om SvK eller dess präster följer Bibeln eller inte är inte upp till dig att ensam avgöra, utan snarare något som handlar antingen om tro eller om teologisk vetenskap. Du är sannolikt inte ensam auktoritet på någondera området.--213.113.209.254 23 oktober 2009 kl. 19.35 (CEST)

Att SK inte har så mycket med Bibeln att göra idag håller jag med dig, till varje ord. Det som främst saknas är en källa för det som skrevs. En bok eller artikel någonstans. Vad som ser ut som egna iakttagelser duger inte, hur sant det än är. Må Gott! -- Lavallen 23 oktober 2009 kl. 19.17 (CEST)

Men snälla nån ! Måste jag skriva ut vad som står i Bibel-citaten. De är mycket tydliga. Vad för källa skulle annars kunna användas , menar Du ?

Mvh Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 19.29 (CEST)

Det du skrev var någon sorts egen personlig analys om att Svenska kyrkan har gått från Bibeln och från det någon absurd slutsats att det skulle innebära att de inte längre är ett religiöst samfund, vilket är en slutsats jag gissar att du är ganska ensam om. Sådant hör inte hemma i Wikipedia. Andra har redan svarat dig här och på artikelns diskussionssida. Men jag kan också tipsa dig om att läsa Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Ingen originalforskning. Entheta 23 oktober 2009 kl. 20.05 (CEST)

Jag försökte skriva om Svenska Kyrkan ur det religiösa perspektivet. Och ur det religösa perspektivet är beslutet

historiskt. Präster som struntar i sin egen lära - definitionen står dessutom högre upp. OK i går blev kanske resultatet inte optimalt - mitt syfte var att visa hur kyrkan nu bryter mot sig själv s.a.s. Det är ett faktum. Jag tror problemet är att det är så få som vet någonting om Bibeln, frånsett prästerna själva. Och nu stuntar kyrkan i sin egen bok. Eftersom det är så uppenbart böhöver beslutet beskrivas. Det är ingalunda absurt att kyrkan nu lämnat det som jag beskrev som ett traditionellt kyrkligt samfund, dvs ett som stödjer sig på Bibeln. Jag kan väl lägga till att många saker är motsägelsefulla i Bibeln, särskillt om man jämför GT med NT. Jag ville få med det, du missuppfattade mig. Däremot är Bibeln mycket klar och tydlig gällande homosex män emellan. Bl.a står i 3mosebok 20 kap. ungifär "om en man ligger med en man skall de båda dö, de har gjort något avskyvärt. Skulden för deras död är deras egen" (det är eg två i princip lika citat- som jag tydligt hänvisade till , men inte ville skriva ut) Att homosex män emellan dessutom inte tillhör de synder som gällde för israeliterna men som upphävdes genom det nya förbundet (Jesus lära enl. evangelierna) är också tämligen tydligt, t.ex i Paulus brev till romarna. (Jag tog ett sådant exempel, som jag f.ö. använt i debatt mot Jehovas Vittne, de anser ju att blodtransfusioner är synd och de dör hellre - trots att det står i Matteus att "det bara är det som kommer ut ur människan, som kan skada henne, inte det som kommer in" Alltså det är våra (ill)-gärningar som är skadliga, medan vi kan äta det vi vill. Det var en svår avvägning, men jag ansåg att förklara det logiskt vore bäst. Tyvärr missuppfattas detta uppenbart.

Men om ett samfund inte använder sin egen lära motsvarar det inom juridiken att en domare börjar döma efter egna lagar dödsstraff för snatteri t.ex. (obs bara som ett sätt att jämföra) - inte vad som beslutats av det lagstiftande organet, riksdagen således. Skulle man (om detta inträffade) inte kunna skriva encyklopediskt om detta ur ett juridiskt perspektiv ? Det centrala i vad jag ville framföra är att prästerna hycklar - inte enligt min åsikt utan klart och tydligt bevisat, ett faktum. Jag tyckte det var uppenbart.

De böjer sig för trender utan stöd i sin egen lära. Åtminstone så vitt jag vet har detta inte skett sedan avlaten (då påven fick pengar för att utdela syndernas förlåtelse, vilket ju Martin Luther påpekade - det var grunden till den protestantiska läran (eller gnistan till reformationen åtminstone).

Det kyrkan nu gjort påminner om avlaten på det viset att beslutet , som sagt , saknar stöd i den kristna läran (alla kristna läror). Kyrkan tycks istället anpassa sig till samhället - och därför måste frågan om de verkligen själva är troende ställas. Här i diskussionen kanske det är "bloggigt" - men detta var inte min avsikt. Jag bara har märkt att det är så få som har kunskaper om detta. Och det har ingenting med HBT att göra (endast indirekt). Det jag menar måste få stå är att beslutet är ur traditionell biblisk-kristendom unikt samt varför. Nu får det inte ens stå att katolska och ortodoxa kyrkan omedelbart beklagade beslutet (med flera samfund). Och slutsatsen är att prästerskapet satt sig över sin egen Gud, som om de själva bestämmer den kristna läran. Jag har inte lagt in någon värdering i det, endast konstaterat fakta.

Får det verkligen inte stå någonting om detta ?

Som jag skrev nedan: Det är två olika saker. Jag har just läst din långa utläggning här och det är uppenbart att du är irriterad på Svenska kyrkan över att du anser att då "satt sig över sin egen gud" o.s.v. Det är din åsikt och det kan du skriva om någon annanstans men inte på Wikipedia. Som jag skrev nedan: Det är inte Wikipedias uppgift att analysera om samfund har "fel" teologi eller handlar i strid med Bibeln. Wikipedia utgår inte från Bibeln. Alltså är det irrelevant. Det andra, att de har fått kritik, kan vara relevant, eftersom det inte är egen forskning. Hitta då källor till relevant kritik. Entheta 23 oktober 2009 kl. 21.35 (CEST)

Vänligen sluta återställ och delta i diskussionen

Vänligen sluta att återställ, och läs igen diskussionssidan på Diskussion:Svenska kyrkan.--Ankara 23 oktober 2009 kl. 19.59 (CEST)

Varning

Vi är här för att skriva encyklopdiska artiklar och inte debattinlägg som du nu flera gånger gjort i artikeln Svenska kyrkan. Jag ber dig nu bestämt upphöra med redigeringar av den typen i den artikeln och använda din kunskap att förbättra andra artiklar istället. Wanpe 23 oktober 2009 kl. 19.58 (CEST)

Förklara vad som är fel i att "beslutet var historiskt" och detta pga att beslutet strider mot citat i Bibeln (som jag inte velat skriva ut, men det står t.ex ungifär att "om en man ligger med en man skall de båda dö, skulden för deras död är deras egen". (Tredje Mosebok 20:e kapitlet någonstans) Att präster kan gå emot detta måste väl ändå anses märkligt ? Och vad är detta för cencur ? Det är dessutom ett faktum att en mängd andra kritiserade beslutet. Har detta verkligen med mina åsikter i frågan att göra ? Jag ber Dig förklara felet , särskillt i det sista stycket. Mvh Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 20.14 (CEST)

Det är två olika saker: 1. Det är inte Wikipedias uppgift att analysera om samfund har "fel" teologi eller handlar i strid med Bibeln. Wikipedia utgår inte från Bibeln. Alltså är det irrelevant. 2. Att de har fått kritik för detta kan vara relevant, men ska källbeläggas. Entheta 23 oktober 2009 kl. 20.17 (CEST)

Jag håller med dig om "fel teologi" - men jag konstaterade bara fakta, beslutet är unikt eftersom det saknar stöd i Bibeln. Men i övrig lägger jag inte in några som hellt värderingar, inte avsiktligt. Men att prästerna hycklar ger sig oundvikligt av sig självt. Det kan inte hjälpas. Jag angav t.ex SVTs Text-TV som källa. Varför inte hjälpa till istället för all denna misstänksamhet ?

Och på tal om allt deta gnäll. Någon har skrivit "stor majoritet" - förvisso håller jag med, men vill jag gnälla kan man ifrågasätta begreppet "stor majoritet", det är subjektivt, särskillt med bara 176 röstberättigande.

Jag har verkligen inte heller antytt att wikipedia skall styras av Biblen. Var kommer den idén ifrån ?

Att Svenska Kyrkan inte stödjer sig på Bibeln är däremot en annan sak.

Mvh Bengt Johanneson 23 oktober 2009 kl. 21.39 (CEST)

Det känns lite osmidigt nu att diskussionen förs på flera ställen samtidigt (här och under rubriken ovan). Jag föreslår att vi håller oss till att föra den här, i den mån den kommer att fortsätta. Vad jag menar med att Wikipedia inte styrs av Bibeln är att det inte är Wikipedias sak att undersöka om det Svenska kyrkan gör har stöd i Bibeln eller inte. Det är irrelevant. Religiösa samfund får tycka och göra vad de vill inom lagens gränser. Sedan kan man tycka att de saknar stöd i bibeln men det är inte Wikipedias sak att göra en teologisk analys av huruvida de följer bibeln eller inte. Det strider mot Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Ingen originalforskning. Däremot kan man redovisa att de har fått kritik av andra, om det finns relevant kritik. Men då ska det vara vettiga källor, inte bara en allmän hänvisning till SVTs Text-TV. Se åter om verifierbarhet.

På vilket sätt är då Dagens Nyheter bättre än SVTs text-TV ? Du vill inte ha med texten i någon form, tycker jag det känns som. Och då kommer saker som "irrelevans" och "källor" genast upp. Ett vanligt sätt att censurera på, har jag förstått. Återigen om en domare börjar döma efter en egen lag, är det då inte en historisk händelse som platsar encyklopediskt ?

Därför att om du bara säger att det stod på SVT Text-TV kan jag inte verifiera det. Hänvisar du till en artikel på en viss sida i DN från ett visst datum kan jag hitta artikeln ifråga och verifiera informationen. Och ja, om en domare skulle börja döma eftrer sin egen lag skulle det nog bli väldigt omskrivet och relevant men din liknelse är absurd och jag tänker inte heller bemöta den igen. Jag har försökt förklara för dig, nu senast här, men eftersom jag tycks tala för döva öron tänker jag inte försöka motivera och förklara en gång till. Entheta 23 oktober 2009 kl. 22.25 (CEST)