Användardiskussion:Mr Bullitt/Arkiv

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

/Grillo 26 juni 2005 kl.18.59 (CEST)

Välkommen! Jag vill bara påminna om att källa ska anges för de bilder man laddar upp, är det fotografier du tagit själv, skriv då; Foto:~~~~ på respektive bildsida. / Elinnea 27 juni 2005 kl.17.19 (CEST)

Bilder

Klart, ska göra de.

Kategorier

Är det du som lanserar språkligt felaktiga kategorier? // Rudolf 20 augusti 2005 kl.22.16 (CEST)

Hur så? Är de nåt o börja gråta över, bara rätta dom då. Var de svenska armén ist Svenska Armén du syftade på, de var iaf nån som gjort de. // Mr Bullitt

Mallar

Hej, jag tänkte bara att berätta att det finns ett antal mallar (däribland fartyg) från Wikipedia:Projekt_krigsmateriel här: Mallar --MoRsE 16 mars 2006 kl.20.59 (CET)

Fan va bra! Ser att de äntligen hänt lite på dom här fem månaderna jag varit borta. Mr Bullitt16 mars 2006 kl.21.08 (CET)

Spica

Hej såg att du har varit inne och redigerat om HMS Spica. Det var jag som la upp den och övriga torped-, robotbåtar. Har du själv någon anknytning till torpedbåtar? Mvh R17tsi 30 mars 2006 kl.23.31 (CEST)

Bildlicens och källa?

Hej! Någon/några bilder som du har laddat upp saknar information om licens och/eller källa. Kontrollera upphovsrätten och märk bildsidan med licensinfo (ex. {{GFDL}} eller {{PD}}) samt uppge källan. Bildsidorna nås genom länken till din bildlista, eller genom att klicka på bilden, sedan väljer man bara "redigera" som vanligt. Är det du själv som tagit bilden bör du skriva; Foto: [[Användare:Ditt användarnamn|Ditt namn]], annars bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan. Är bilden uppladdad från annan wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas.. Både källa och licens behövs. / Elinnea 30 april 2006 kl.18.50 (CEST)

Hej!

Stort tack för din hjälp med Kategori:Befattningar inom Försvarsmakten » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 31 maj 2006 kl.22.30 (CEST)

Ao Nang

Hej,

Bra bilder från Ao Nang, framför allt den från bygatan! Är den tagen från någon balkong, eller hur kom du upp i luften? Det ligger två bilder på commons som används i den engelska artikeln, om du känner för att integrera dem också. Den ena är iofs rätt generell, och visar bara en palm, lite hav och en ö. - Tournesol 2 juni 2006 kl.16.48 (CEST)

Phi Phi-öarna

Wow, bra jobbat. Det är härligt och se en så pass bra artikel som kommer till genom en enda redigering. /Grön ✉ 3 juni 2006 kl.16.23 (CEST)

Tack! :P //Mr Bullitt 3 juni 2006 kl.16.24 (CEST)

När man själv knappt redigerar artiklar så är det klar man måste uppmuntra dem som gör det. /Grön ✉ 3 juni 2006 kl.16.27 (CEST)

Ja, de är klart! Det är alltid kul att få respone för artiklarna man skriver här. //Mr Bullitt 3 juni 2006 kl.16.29 (CEST)

Montenegro

Du får gärna motivera din senaste ändring, varför ska länk o brödtext ligga under resp. rubriker? Ymer 6 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

Därför så ser det ut på alla andra länder på Wikipedia så varför skulle Montenegro-artikeln vara olik. Har man skrivit hur mycket som helst t.ex. om Montenegros historia kan man ju inte ha med allt på första sidan utan då länkar man till en annan sida som bara är för Montenegos historia. Om du sen tar bort dem, hur ska man då hitta dit? Administrativ indelning är ju också en underrubrik i Montenegros geografi och inte en helt egen. Läs också här där de står mer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stilguide

//Mr Bullitt 6 juni 2006 kl.14.49 (CEST)

Förstår hur du tänker, men det ser verkligen konstigt ut o dessutom har inte andra länder det så. Vi brukar lägga tilläggsinfo. under Se även. Ger en mycket bättre lay out/stilistisk effekt, dessutom kanske man inte förstår varför inte all info. finns med i artikeln. Tänker inte ta bort dem igen, men vill att du funderar igenom på nytt. F.ö ett mycket bra innehåll!! Ymer 6 juni 2006 kl.15.07 (CEST)

Ta en titt igen på t.ex. Sverige, USA och Albanien! Alla har dessa "huvudartiklar" under dem vanligaste ämnena men har du några övriga artiklar förutom dom vanliga som historia, politik, geografi, ekonomi, kultur mm så visst lägg dom under Se även, men senast hade du tagit bort dem helt och då är de inte helt lätt att veta att dessa ens existerar eller hur? Vissa länder har inte fått tillräckligt med information än för att dom ska behöva dom här huvudartiklar än. //Mr Bullitt 6 juni 2006 kl.15.18 (CEST)

Smala kategorier

Jag ser att gått in och tagit bort kategorin "Gotland" och ersatt den med kategorier som "Stånga" eller "Lärbro". Är dessa orter inte lite väl små för att vara egna kategorier? Om du vill ändå vill ha dem, så varför ta bort "Gotland", som väl ändå är mer övergripande?

Om man börjar titta i Gotlandskategorin så är den på väg att bli för jäkla stor för att man ska kunna hitta saker. Nu är de ju så gott som socknar och församlingar som tar upp hela den kategorin. Visst, de kanske var dumt men den kommer snart att utvidgats o bli så stor så då tänkte jag att man kan lika gärna dela in dom som åtminstone har typ tre artiklar i olika kategorier. Eller vad säger du? //Mr Bullitt 6 juli 2006 kl.12.59 (CEST)

Att kategorien "Gotland" är stor beror mest på att de är en "enhetskategori" så att säga. Ön är ju både landskap, län och kommun med samma utsträckning. Men eftersom så många är med och skriver är det naturligtvis svårt med enhetlighet. Alla har ju sina "käpphästar". Men att varje liten församling i detta land blir en egen kategori med en eller ett par artiklar kan bli svåröverskådligt. --Andhanq 7 juli 2006 kl.11.28 (CEST)

Om Kategori:Gotland är för stor så kan den delas upp på andra sätt än efter församling. T.ex Kategori:Församlingar på Gotland, Kategori:Byggnader på Gotland, Kategori:Orter på Gotland, eller kategorier för andra saker som finns på Gotland. /82.212.68.183 7 juli 2006 kl.12.36 (CEST)

En medborgare höjd över varje misstanke

Hej, Den 25 juli 2006 skrev du en artikel om Guillous bok med rubr titel. Jag vill bara i all vänlighet påpeka, att det inte är tillåtet att lägga upp text från bokens baksida, förlagets webbplats eller liknande promotiontext, eftersom denna text är upphovsrättsligt skyddad och ägs av förlaget som har givit ut boken. Hälsningar Kapten Kaos 4 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)

Ja, ja vet de och hade du varit uppmärksam hade du sett att jag redan hade tagit bort texten. Eftersom du verkar veta vad bokfan handlar om kan du ju skriva en summering! //Mr Bullitt 5 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST)

Stingrockor

Det är viktigt att skilja på stingrocka och stingrockor. Dina ändringar gjorde att artikeln om Dasyatis pastinaca' innehöll en bild på Taeniura lymma. mvh mnemo 4 september 2006 kl. 12.11 (CEST)

Ursäkta då ers kungliga höghet. Jag och hela nationen ber dej så mycket om ursäkt! Trodde de var en dubblett den andra länken. //Mr Bullitt 4 september 2006 kl. 12.18 (CEST)

Sry det var inte min avsikt att låta grinig! :-) Det var andra gången idag det hände.. mvh mnemo 4 september 2006 kl. 12.50 (CEST)

No worries, mate! //Mr Bullitt 4 september 2006 kl. 21.28 (CEST)

Språkligt självmord

Hej Mr Bullitt!

Ta gärna en titt på min språkliga anmärkning under Kategoridiskussion:Personer som tagit självmord innan Du lägger in denna kategori i fler artiklar.

Hälsningar /FredrikT 5 september 2006 kl. 00.19 (CEST)

Uppfattat! Uppdrag slutfört FredrikT. //Mr Bullitt 5 september 2006 kl. 00.27 (CEST)

Hej igen! Som Du kanske sett har någon raderat Kategori:Personer som begått självmord. Jag ville bara flagga för att jag tagit upp frågan om huruvida detta gjordes på rätt sätt och om raderingen bör kvarstå på Wikipedia:Problematiska kategorier. /FredrikT 13 september 2006 kl. 09.01 (CEST)

2 m² mall

Jag tog bort mallen du gjort från Sahel. Artikeln är visserligen inte jättelång men heller inte en stub på något sätt. Din mall var större än artikeln. Tror du inte att det blir bättre med en kort länk till "Lista över regioner" under rubriken "Se även" istället?
/ Mats Halldin 12 september 2006 kl. 01.09 (CEST)

Jag refererar till den engelska wiki där dom kör med den mallen http://en.wikipedia.org/wiki/Sahel. Den är inte speciellt mycket längre den eller vissa andra regioner som har den mallen. Om du vill så kan jag utöka alla jag lägger till mallen i. Finns de förresten en Lista över regioner? Annars kan man jag kanske göra om mallen så de finns en döljfunktion på den. Eller vad tycker du? //Mr Bullitt 12 september 2006 kl. 14.31 (CEST)

Vi behöver inte göra på samma sätt som engelskspråkiga wikipedia. Det är i och för sig inte fel att kopiera idéer därifrån, om det är bra grejer. Nu har för övrigt engelska wikipedia återgått till en lite mer diskret mall igen, efter två dagar med den gigantiska. --Boɛvie 12 september 2006 kl. 15.00 (CEST)

Jag ansåg dock att mallen var ganska bra, men att vissa artiklar var kanske lite info i bara. Såg också att dom har bytt men den stora ligger fortfarande kvar som en undermall. Går man till http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Africa och sen trycker på "Northern Africa" så kommer den stora mallen fram igen http://en.wikipedia.org/wiki/North_Africa //Mr Bullitt 12 september 2006 kl. 15.05 (CEST)

Möjligen är mallar av olika storlek en bra lösning, men jag hör exklusionisterna överlag och absolut vad det gäller alla dessa mallar. Jag föredrar att minimera antalet mallar till ett minimum, men gör som sagt inte anspråk på att företräda en majoritet av Wikipedias bidragsgivare. En kort länk till en sida där världens regioner beskrivs under "Se även" borde kunna fylla samma funktion.

/ Mats Halldin 12 september 2006 kl. 15.11 (CEST)

Den nya mallen dom gjorde nu på engwiki tycker jag vi kan köra med här med http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Regions_of_the_world . Den är ju betydligt mindre och diskretare och används då bara i dom större regionerna. //Mr Bullitt 12 september 2006 kl. 15.16 (CEST)

image - wikicommons

Hi, can you please move this image [1] to the wikicommons, because i want to use it in another language article.--84.57.40.163 19 september 2006 kl. 02.00 (CEST)

Mission completed, check http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Arlanda_Flightower.jpg //Mr Bullitt 21 september 2006 kl. 22.09 (CEST)

Stubbmallar

Hej, vad är egentligen syftet med att skapa ytterligare stubb-mallar? Dessa har ju diskuterats gång på gång och ingen har kunnat visa att de fungerar. Har det framkommit något som ger anledning att tro det? Thuresson 3 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)

Vadå visat att de fungerar? Jag försöker rensa upp i kategorin Kategori:Sportstubbar som innehåller en satans massa artiklar som behövs kategoriseras. Vad är problemet? //Mr Bullitt 3 oktober 2006 kl. 14.19 (CEST)

Frågan gällde stubbmallarna, inte de kategorier du skapat. Min fråga är alltså: funkar det att skriva "Denna Amerikansk fotbollsrelaterade artikel är bara påbörjad. Hjälp till genom att fylla i mer!" i artikeln? Ökar antalet bidrag på det sättet? Thuresson 3 oktober 2006 kl. 14.25 (CEST)

Du menar alltså att du vill skrota hela stubbmallssystemet, är de det du säger? //Mr Bullitt 3 oktober 2006 kl. 14.30 (CEST)

Jag frågar dig varför Wikipedia behöver Mall:Amerikanskfotbollsstub. Thuresson 3 oktober 2006 kl. 14.34 (CEST)

Vet inte riktigt vad du är ute efter men du kanske syftar på http://meta.wikimedia.org/wiki/Kill_the_Stub_Pages att man inte ska skriva artiklar som kommer bli en stub men de går ju emot vad man packar på nya användare i Mallen Intro. Jag anser dock att Mall:Amerikanskfotbollsstub har lika mycket rätt att finnas som Mall:Mobilstub eller Mall:Geografistub eller någon annan stub överhuvudtaget. Meningen är ju att samla dessa stubartiklar i en kategori där användare som har just de intresset kan fylla ut dem. //Mr Bullitt 3 oktober 2006 kl. 14.51 (CEST)

Jag tycker att Kategori:Amerikansk fotbollsstubbar är en utmärkt idé, däremot är jag tveksam till mallen om man inte kan visa att den fungerar, dvs. att fler användare skriver om amerikansk fotboll. Thuresson 3 oktober 2006 kl. 19.50 (CEST)

Wayne Gretzky

Första gången jag sätter språkvård på en artikel så det är möjligt att jag missuppfattat hur den skall användas. När jag skummar igenom artikeln igen märker jag att det var lite överdrivet att skriva att "det märks väldigt väl" att det är en direktöversättning, men det märks. Fortsätt jobba så blir det säkert en jättebra artikel när den blir "färdig", kanske kan peta lite i den själv någon gång om du inte har någonting emot det? Det var absolut inte min mening att göra dig upprörd! //nm 25 oktober 2006 kl. 13.32 (CEST)

Kör till! //Mr Bullitt 25 oktober 2006 kl. 13.40 (CEST)

Ursäkta förvirringen i artikel om M/S Finnbirch, det är jag som orsaket den p.g.a. en felaktig källa i engelska wikipedia. Bägge artiklarna är nu rätt, och rätt källa är angedd.

Huggorm 1 november 2006 kl. 23.15 (CET)

De är uppfattat! Mr Bullitt 1 november 2006 kl. 23.25 (CET)

Angående "förstöra mina artiklar"

Jag vill bara påminna dig om att du inte äger några artiklar på Wikipedia. Du måste räkna med att andra redigerar dem. Om olika användare gör sådana ändringar som du inte håller med om håller de förmodligen inte på att förstöra dem, utan snarare gör om dem på olika sätt och vis. Diskutera med användaren varför han gör så här, men anklaga honom inte för att "förstöra", det leder bara till polarisering och att ni blir arga på varandra. Kom ihåg att alltid utgå från att andra menar väl. /Grillo 3 november 2006 kl. 11.14 (CET)

Sen kan jag påminna dig att du inte heller äger artiklarna eller makten på de här stället. Jag skapade en kategori och la in artiklar som en kvart senare blev tömd, och när jag då tar kontakt med Bruno så visar de sig att hans diskutionssida är låst och de är helt omöjligt att få tag på personen, klart man blir förbannad. De är väl snarare Bruno som borde kontakta mig om han hade en annan åsikt om en kategori som JAG skapat. //Mr Bullitt 3 november 2006 kl. 11.29 (CET)

Nej, man har ingen plikt att fråga någon annan innan man redigerar någon artikel på Wikipedia. Det är själva poängen med Wikipedia. Håller du inte med om någon redigering, fråga användaren. Sen kan jag hålla med om att det var dumt att Bruno Rostas diskussionssida var låst, men det hade självklart inte med dig att göra... /Grillo 3 november 2006 kl. 11.32 (CET)

Var har jag förresten hävdat att jag äger någon artikel, och att jag har makten över dem? Ingen har mer makt än någon annan på Wikipedia... /Grillo 3 november 2006 kl. 11.33 (CET)

Jag håller i stora delar med Grillo, men egentligen borde nog Bruno Rosta påbörjat någon diskussion innan h*n återställde Mr Bullitts kategoriseringsändringar. --Boivie 3 november 2006 kl. 11.36 (CET)

Vi kan inte fråga alla så fort vi ska ändra. Grillo har rätt. Att min diskussionssida var låst var däremot lite svårt men hade en speciell orsak som Morse känner till och jag tror Grillo också vet varför. Men jag blir faktiskt ledsen när jag blir utskälld så här när jag inte ens tror att jag gör fel. Jag tycker folk skäller för mycke på varandra här på Wikipedia ibland--Bruno Rosta 3 november 2006 kl. 11.42 (CET)

Nej Bruno, man behöver inte fråga alla så fort man ska ändra något. Men om man ska återställa ändringar någon nyligen gjort i ett stort antal artiklar, så är det nog bra idé att föra någon form av diskussion med den personen först. --Boivie 3 november 2006 kl. 11.56 (CET)

I dina ord Grillo så hade jag kunnat ändra tillbaka hela saken. De känns som att Bruno eller mig hade då blivit blockerade för WP:TÅG tillslut och då menar jag, ta diskussionen först innan du ändrar 30 artiklar från en enda kategori. Bra nu lägger vi ner den här diskussionen!! //Mr Bullitt 3 november 2006 kl. 11.44 (CET)

Du hade kunnat ändra tillbaka om du velat ja. Det är dock bättre att fråga varför någon gjorde vad han gjorde (det är inte samma sak som att skriva "varför förstörde du mina artiklar"). Jag förstår inte varför det tydligen är kontroversiellt. Att hålla på att redigera fram och tillbaka är bara dumt, det är redigeringskrig och är alltid dåligt. Går det inte att komma överens får man ta in en yttre medlare som kan försöka få parterna att komma överens. Dessutom är väl inte kategoriseringar så pass viktiga att man sitter och redigeringskrigar om dem så pass mycket att man blir blockerad för det, eller för den delen diskuterar så pass långt att det inte går att komma överens? /Grillo 3 november 2006 kl. 11.51 (CET)

Problemet var att de inte gick o diskutera eftersom Brunos sida var låst och då blev jag förbannad, och de är hela saken varken mer eller mindre. //Mr Bullitt 3 november 2006 kl. 12.04 (CET)

Ordningen bland allierade i WWII

Hej Bullit! Ville bara förtydliga att jag ordnade de allierade i den ordning de anslöt sig. I begynnelsen var Polen Frankrike Storbitannien med Samväldet. :) Zman 7 november 2006 kl. 23.06 (CET)

Aha! //Mr Bullitt 7 november 2006 kl. 23.08 (CET)

Tack för berömet

Det kan nog stämma att jag ligger bakom det mesta på den sidan. Såg att du vill flytta till söderhavet, kolla då in den här länken [2]. Den går till ett företag som säljer öar över hela världen, även i Franska Polynesien.--GO 21 november 2006 kl. 13.42 (CET)

Hehe, den ska jag in o kolla på! :) //Mr Bullitt 21 november 2006 kl. 14.08 (CET)

Bild:Grsp.jpg

Hej! Bild:Grsp.jpg som du har laddat upp saknar information om källa. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas. Var vänlig och gå till dess sida och uppge källan. Är det du själv som tagit bilden bör du dessutom skriva Foto: ~~~~. Om du inte vet vilken licens bilden är släppt under, så bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan att bilden är släppt under en fri licens. Är bilden uppladdad från en annan Wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. Se även Meddelanden för upphovsrätt.

Gäller även:

• Bild:Grg.jpg
• Bild:Kanslihus P18 Visby.JPG
• Bild:Regementsområde P18 Visby.JPG
• Bild:Tksp.jpg
• Bild:Psg90.jpg
• Bild:Pbv302.jpg
• Bild:Pbv401.jpg
• Bild:Flygplandskryssaren Gotland (ca 1936).jpg

/Lokal_Profil 30 november 2006 kl. 19.17 (CET)

Uppfattat! Kommer lägga upp dem på Commons efterhand jag har tid. //Mr Bullitt 1 december 2006 kl. 20.53 (CET)

Men är det du som har tagit alla fotona (inklusive det från 1936?) /Lokal_Profil 1 december 2006 kl. 21.59 (CET)

Den går under PD-Sweden på Commons, ska bara fixa fram källan. De andra har jag tagit förutom Bild:Tksp.jpg som jag hade licens för, vart den nu är. //Mr Bullitt 1 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Ok, det är bra att det löste sig =) /Lokal_Profil 2 december 2006 kl. 00.35 (CET)

Hej

Ska bara kommentera att "venezolansk" är det korrekta ordet, sen har människor med "dålig" svenska bytt ut ordet till venezuelansk, för att de inte visste hur ordet skulle stavas. Tycker dock fortfarande att venezolansk är det korrekta ordet, eftersom det säger mer. --elinl 1 december 2006 kl. 20.06 (CET)

Jadu, efter som landet heter Venezuela med ett U och E i mitten så förstår jag inte hur du får de till O som i Venezola. Mina källor; Tidningarnas telegrambyrå eller TT säger under den här länken att de heter venezuelan (-er) om en invånare (plural i parentes), och sen venezuelansk i adjektiv. //Mr Bullitt 1 december 2006 kl. 20.11 (CET)

Tittade bara förbi, men... om man googlar [[3]] venezuelan och får 16 500 träffar så...? ofta en enkel test. Ymer 1 december 2006 kl. 22.43 (CET)

Och gör man samma sak med venezolan så får man 78 träffar. Har du några synpunkter på detta elinl? //Mr Bullitt 1 december 2006 kl. 23.16 (CET)

Rekognosering eller rekognoscering

Det verkar vara lite skilda åsikter om hur ordet ska stavas. Kolla in diskussionssidan för artikeln Rekognosering och tyck gärna till. --claes 21 december 2006 kl. 10.26 (CET)

Personer efter nationalitet

Hej! Jag ser att du jobbat med att kategorisera efter nationalitet. Jag har ett förslag på Kategoridiskussion:Personer efter nationalitet om att vi ska slippa adjektiviseringen. Kommentera gärna där. --Boivie 31 december 2006 kl. 00.33 (CET)

Skanderbeg

Vill ni kanske betänka om din röst i nominering av artikel Skanderbeg, helt frivilligt, du skall inte känna dig påtvingad, eller kommentera ditt beslut. http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelnomineringar#Skanderbeg, Med vänlig hälsning, --Adriatiko 2 januari 2007 kl. 01.47 (CET)

Först och främst tycker jag artikeln är för kort och för de andra tänker jag inte rösta för av en artikel nominerad av en person som redan har fått två konton oändligt blockerade på wikipedia och dessutom på andra sidor på internet. (L'Houngan, Albanau osv). //Mr Bullitt 2 januari 2007 kl. 02.44 (CET)

Hello there, I don't speak Swedish, but I can see that Albanau/L'Houngan/Kassandri and all of his socks now calls himself Adriatiko. I'm truly flabbergasted that you people still allow this troll to edit. /Macedonian 75.126.95.52 2 januari 2007 kl. 04.20 (CET)

Don't ask me, I'm not admin at this place and if I were there would be changes around here. //Mr Bullitt 2 januari 2007 kl. 13.09 (CET)

Hej, Mr Bullitt, lägg ned personangreppen, först och främst jag är inte användare Albanau, för det andra byte jag användarnamn från L'Houngan till Adriatiko. Se själv på historiken. Det är synd och obehagligt att se dig följa samma spår som Albanau, ja jag har läst mycket som är skriven av honom och om honom. Här försökte jag vara snäll och du förstör allting, "så mycket av vänlighet på Wikipedia". Jag ställde en vanlig fråga, det enda jag kräver från dig är att svara som en civiliserad människa (ursäkta mig). --Adriatiko 2 januari 2007 kl. 12.23 (CET)

Ändring av röst

Hej. Snöstorm utanför fönstret, tack för den sköna kontrast som bilderna på din användarsida gav! Jag ville bara fråga om den här ändringen av din WP:AN-röst på artikeln Yoweri Museveni – menade du att lägga in din röst under någon annan rubrik, eller lägger du ner rösten helt och hållet..? /skagedal^... 14 januari 2007 kl. 19.21 (CET)

Mors! Jag lade ner rösten helt. Citatuppläget blev betydligt bättre men jag vet inte om jag vill rösta för iaf. //Mr Bullitt 14 januari 2007 kl. 23.21 (CET)

Flytt av HMS Gotland

Hej! Jag såg att du hade flyttat artikeln HMS Gotland (ubåt) tillbaka till HMS Gotland (gtd). Ska man följa namngivningskonventionerna är väl HMS Gotland (ubåt) ändå en lämpligare titel på artikeln? Vidare borde väl namnet HMS Gotland (ubåt) ligga mer i linje med principen om minsta möjliga förvåning? Även en person som inte är bevandrad i ubåtsvapnets nomenklatur borde ju förstå vad HMS Gotland (ubåt) syftar på. Gissningsvis blir samma person endast förvirrad av titeln HMS Gotland (gtd) //Mdn 17 januari 2007 kl. 20.55 (CET)

Hej! Söker du efter ubåten Gotland och hamnar på HMS Gotlands grensida så står det fullt tydligt vad som är ubåt och vad som är annat. Vidare har jag följt att ge fartygen som inte har ett fartygsbeteckning, årtalet på sjösättning istället vilket gör att det blir lätt att hitta ett speciellt fartyg om de är många som har samma namn. Jag har följt engelska wikipedias princip att ha fartygsbeteckning, kolla exempelkategori här. För tidiga fartyg i brittiska flottan som inte har nummer se exempelkategori här.

Hela beskrivningen på namngivning av dessa fartyg har du här!.

När du flyttade HMS Gotland så sabbade du länken i följande artiklar och mallar: Mall:Gotlandsklass ubåt, HMS Halland (Hnd), HMS Uppland (Upd), Gotlandklass och Lista över svenska örlogsfartyg. Så ska du flytta en artikel så se till att alla länkar blir rättade till den nya flyttdestinationen. //Mr Bullitt 17 januari 2007 kl. 23.40 (CET)

Bild:HMS Landsort.jpg

Hej, skulle du kunna visa var det står att ovanstående bild släpptes under {{cc-by-sa-2.5}}? Detta är information som behövs inför en framtida commonsflytt. /Lokal_Profil 22 januari 2007 kl. 20.15 (CET)

Mors! Bilden laddade jag upp som nybörjare på Wikipedia så jag frågade Grillo om vilken licens jag skulle kunna använda och då sa han att bilden skulle förmodligen kunna laddas upp under {{cc-by-sa-2.5}}. Bilden hittade jag här där de står att, om du trycker på länken ytfartyg: "På denna sida finns ett urval Kockums-bilder. Bilderna är främst avsedda för pressanvändning och är tillgängliga i upplösning för tryck. De står givetvis fritt till förfogande! Var vänlig och ange fotokälla (Kockums AB) och, i förekommande fall, fotografens namn vid publicering." så jag antar att den borde kunna gå under den här licensen eller möjligtvis den här. Den här bilden kommer från samma sida, som någon annan har laddad upp under Attribution-mallen. //Mr Bullitt 23 januari 2007 kl. 00.17 (CET)

Hej, det var ett missförstånd från mig om hur licenser fungerade. Bilderna kan inte användas under en viss licens om de inte uttryckligen är släppta under den licensen. Frågan är väl om de är tillåtna att sprida vidare fritt, manipulera och använda kommersiellt. Mitt tips är att du skriver till Kockums pressansvarige och frågar. /Grillo 31 januari 2007 kl. 16.32 (CET)

Artikel (definition) hur gör man...

Hej och hå, Jag sysslar mest med iw i.o.m. det så jag har kommit till slutsatsen att en artikel som ligger utan "definition" inom parentes, e.g. (tv-serie), blockerar nya artiklar i ämnet, e.g. Hans Eriksson gör det knepigare för folk att starta nya artiklar som andra personer som heter Hans Eriksson. Nu undrar jag vad du tycker om detta, eftersom du flyttade Nattskiftet, jag skapade den med definition för att jag misstänkte att det säkerligen finns artiklar som kan skrivas om andra Nattskift.

Detta är en diskussions fråga.. ;-) Jag har funderat en del på det och du satte det på sin spets med din förflyttning, tack för det. /emj 1 februari 2007 kl. 14.17 (CET)

Vanligtvis brukar de vara så att finns de redan en artikel som heter Nattskiftet så hade du döpt dit nya artikel rätt till Nattskiftet (TV-serie) för att skilja dem åt. Nu fanns de ingen sådan så sökte man på Nattskiftet så kom man ingen vart överhuvudtaget fast din artikel fanns. Därför flyttade jag den. Annars använder man sig av särskilda förgreningssidor, se exempel: Friends, eller så använder man sig av omdirigeringar, se exempel Eisenhower. //Mr Bullitt 1 februari 2007 kl. 15.03 (CET)

Ug... Den här sökmotorn är inte mycket att ha, ska komma ihåg att göra en redirect nästa gång, Ciao. /emj 2 februari 2007 kl. 18.25 (CET)

Håller med, sökmotorn är helkass. Den borde ha varit i stil med imdb.com sökmotor ist. //Mr Bullitt 3 februari 2007 kl. 00.51 (CET)

Montserrat

För info har jag återställt Montserrat(ö) eftersom flytt genom klipp & klistra inte är tillåtet enligt GFDL. Man skall ovillkorligen använda flyttknappen för att bevara versionshistoriken. Går det inte skall man begära hjälp av administratör. --Bongoman 7 februari 2007 kl. 00.46 (CET)

Problemet med svenska wikipedia är att det alltid tar sån förbannat tid om man ber om hjälp hos en admin och sen är de alltid nåt byråkratiskt tjafs med omröstningar och annat innan man kommer till rätta, därför gjorde jag så här. // Mr Bullitt 7 februari 2007 kl. 00.51 (CET)

Kategorisering av orter

Ta inte bort kategoriseringen av ortsartiklar.

Dels skapades ju kategorierna för att ersätta mallarna och göra det lätt att navigera mellan en viss typ av artiklar. Om man då plockar bort kategorierna från artiklarna ser man ju inte till vilka artikeltyper artikeln hör, man tvingas till ett extraklick för att gå till kategorisidan och först där kan man se om det är några kategorier man är intresserad av. Där kan man klicka på den överkategori man är intresserad av och där får man klicka på en annan ortskategori innan man kan gå till någån annan ortsartikel. Det är ju när man läser artikeln som det är intressant att se vilka kategorier som en artikel tillhör, att Rotterdam ligger i kategori:Rotterdam säger ju inte mer än artikelnamnet självt.

Dels blir inte listorna på kategorisidorna inte fullständiga. Låt som exempel titta på artikeln om Stockholm. Om kategoriseringen av artikeln är riktigt gjord så ligger artikeln bl.a. i "Orter i Stockholms län". Då är det lätt att hitta artikeln på kategorisidan, man letar i bokstavsordning: ... Stavsnäs, Sticklinge, Stockholm! Om Stockholm bara ligger i kategorin "Stockholm", så letar man: ... Stavsnäs, Sticklinge, Stora Vika, nähä ingen artikel om Stockholm. Sedan kommer man på att man måste leta i underkateogrierna som listas i ett eget avsnitt på kategorisidan.

Det är naturligtvis bra med "lagom stora" kategorier. Men om varje ort har en egen underkategori är det lika många underkategorier som artiklar, så kategorin blir lika stor ändå. /81.229.40.172 12 februari 2007 kl. 18.08 (CET)

Jo de är ju hemskt svårt att hitta Stockholm i Kategori:Orter i Stockholms län. Ser du den där raden där de står Underkategorier? Under den står de faktiskt Stockholm och den är inte särskilt svår att hitta. De finns skäl till varför de finns underkategorier, jag har bara följt struktureringslinjerna som förts fram hitills. //Mr Bullitt 12 februari 2007 kl. 18.25 (CET)

Rysk-persiska kriget 1804-1813

Hej! Idag skrev jag en artikel om Rysk-Persiksa kriget 1804-13. Den huvudsakliga källan blev ryska Wikipedia. Men under "På andra språk" finns bara engelska. Hur kan man göra så att det finns också länk till den ryska artikeln?

Hejsan! Vad jag kunde se så fanns de ingen rysk sida om ämnet på den engelska sidan där man ofta länkar till först. Engelska, franska och nederländska hittade jag dock och nu lagt till dem. Man hittar ofta länkar till andra språksidor på de engelska sidorna. Vet du namnet på den ryska sidan så skriv [[ru:namnet på kriget]] som jag gjorde här. "Ru" är alltså den ryska beteckningen som "en" är den engelska och "sv" den svenska. Bra artikel för övrigt. //Mr Bullitt 21 februari 2007 kl. 22.59 (CET)

Tackar! Ja, nu har jag gjort som du sa och länken till den ryska artikeln finns nu där.

Ok, bra bra! //Mr Bullitt 21 februari 2007 kl. 23.48 (CET)

Mycket snygg användarsida!

Hej, Mr Bullitt. Råkade gå in på din användarsida... och blev fascinerad av dina fina bilder och världskartan. Vill bara gratulera till en mycket snygg användarsida!
belairroad 21 februari 2007 kl 23.07 (CET)

Tackar, tackar! Världskartan har jag dock lånat från Användare:LX och lagt till mina egna punkter. //Mr Bullitt 21 februari 2007 kl. 23.48 (CET)

minering

Hej! Det som stod i minering står, tycks det mig, i inledningen till artikeln mina, där också annat som skulle kunnat stå i minering står. Man kan förstås bygga ut minering till en hel artikel som står på egna ben, men tills någon gör det är det bättre med en omdirigering till en fylligare huvudartikel. Syns det mig. Bero 26 februari 2007 kl. 16.31 (CET)

Flyttning

Hej, jag undrar om du skulle kunna flytta artikeln Horace Slughorn till Horace Snigelhorn, eftersom vi ska använda de svenska namnen på svenska wikipedia. / Betterave 1 mars 2007 kl. 21.31 (CET)

Mors! Nej, de kan jag tyvärr inte eftersom jag inte är admin, men jag har lagt in en mall i artikeln om begäran om flytt. //Mr Bullitt 1 mars 2007 kl. 21.41 (CET)

Sorry, trodde du var det eftersom du är så aktiv här / Betterave 1 mars 2007 kl. 21.42 (CET)

Hehe, de trodde jag också att jag skulle bli ett tag men administratörerna på det här stället tål inte att man är ful i munnen ibland =). //Mr Bullitt 1 mars 2007 kl. 21.44 (CET)

Flyttad /Lokal_Profil 1 mars 2007 kl. 22.18 (CET)

tjena fan du sabbade allt precis när jag höll med att lägga lite mer info så flyttar du Copa Amrica 2004 Peru....damn--Dani 5 mars 2007 kl. 22.44 (CET)

De var en jävla ton du tar, att du inte kan stava kan inte jag hjälpa. Varför stavas den Copa América 2004 på alla andra språk än på svenska då? Ta en titt här! t.ex. //Mr Bullitt 5 mars 2007 kl. 22.48 (CET)

javisst...du har rätt, det är bara så att det hade tagit en stund att skriva för att sedan bara försvinna. Tackar endå!!--Dani 5 mars 2007 kl. 23.02 (CET)

Ramar runt flaggor

Hej! Jag har sett att du tar bort ramar runt flaggor där du säkert menar att de inte behövs. Anledningen till att jag har lagt in ramar på samtliga mallar med små flaggor är att jag har sett att tabeller med mallar där några flaggor har ramar och andra inte blir snyggare om alla har ram. Flaggor som inte behöver ram störs inte av ramen medan vissa andra flaggor med mycket vitt på måste ha ram annars ser det konstigt ut. Men blandar man flaggor med eller utan ram i en tabell förstörs symetrin har jag sett. Flaggorna hamnar lite olika i förhållande till varandra om vissa har ram och andra saknar. Det är därför jag satte ram på alla för att få snyggare tabeller. Jag tror ingen störs av ramen. För Finland såg jag att du bytte ramen mot en flagga med egen ram. Den ramen är mörkare och passar inte alls enhetligt mot andra flaggor så jag bytte tillbaks för att få snyggare tabeller--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 14.37 (CET)

Vad som händer när man lägger till en ram runt är att flaggorna lägger sin egen underkant med textens underkant och det ser inte snyggt ut, se exempel här. De flesta flaggor som behöver ram finns en sådan möjlig på Commons som kan användas. Då kommer flaggan i mitten av texten istället, dessutom tycker jag "bordered-flaggorna" är snyggare och tydligare än "ram"-syntaxen. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 21.53 (CET)

Jag förstår inte vad du menar. Jag ser ingen skillnad på hur flaggorna ligger på mallar med eller utan ram. Däremot gillar jag inte "bordered-flaggorna" utan tycker att de blir ganska fula i den här sortens mallar. Dessutom tycker jag att det blir fult att vissa länder har "bordered-flaggor" och andra inte. Finns det föresten "bordered-flaggor" för Frankrike, Italien, Danmark eller Irland? Flaggor med något vit i mitten ser inte bra ut utan ram. Men även att blanda "bordered-flaggor" och flaggor som Sveriges utan ram ser inte snyggt ut i tabeller. Vad jag är ute efter är alltså något som är snyggt och helt enhetligt för samtliga flaggor oavsett färg så att det blir en snygg enhetlighet i tabeller--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 22.08 (CET)

Klart att de ska vara enhetligt men kolla skillnaden här och här. Ser du nu att flggorna ligger olika i höjd? De måste vara något i ram-syntaxen som gör att de ser ut så. Om det går och fixa så är de bara att köra på med den. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 22.15 (CET)

Konstigt! För mig ligger flaggorna exakt likadant. Jag ser ingen skillnad--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 22.18 (CET)

Aha, jag kör Firefox och där ser de ut så, men så gick jag in i Explorer och då ser jag som du ser. Mysko! Då håller jag med dej, kör på med ram-syntaxen. Jäkligt konstigt de här asså. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 22.24 (CET)

Firefox är ofta konstigt. Jag hade Firefox förr men tröttnade på alla problem som det ställde till för mig. Men det bästa vore om man kanske kunde hitta en ny ram-syntax som även är bra för Firefox. Jag har i alla fall en CD-skiva där man kan prova Ubuntu temporärt så jag ska vid tillfälle testa att starta om datorn med det och bara se hur det ser ut--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 22.31 (CET)

Helskumt de där, men då vet jag till nästa gång att jag ska kolla en extra gång i Explorer innan jag ändrar nåt som ser konstigt ut. :P //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 22.37 (CET)

Nu har jag tittat på mallarna i Firefox och Netscape. I Explorer ser man ingen skillnad. Men både i Firefox och Netscape hamnar flaggans nederkant i textens nederkants höjd. På Firefox stör det mig inte så mycket men i Netscape tycker jag det stör lite mer. Undrar om det finns något syntax som tar bort det här problemet--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 22.55 (CET)

Jadu, man bör kanske ta upp det i Malldiskussion:Svart ram innan någon annan Firefox-användare börjar ändra alla flaggor. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 23.00 (CET)

Jo det kan vara ganska klokt att ta upp det någonstans. Jag tror faktiskt att det finns en lösning på detta genom att ändra syntaxen något. Frågan är bara hur det går till. Men jag tror att det finns en del som faktiskt vet hur man gör för att få bort problemet--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 23.04 (CET)

Man kan alltid börja fråga personerna som skrivit mallen, typ Thuresson, Dr Fredrik Haeffner eller Rosp. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 23.10 (CET)

Låter som en bra idé. De kanske är duktiga på syntax eller annars kanske de vet någon annan som är det--Bruno Rosta 7 mars 2007 kl. 23.13 (CET)

Precis, för all programmering jag har lärt mig har jag i princip glömt bort. //Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 23.18 (CET)

Flygplatser

Har alla flygplatser nu fått sina nya stubbar nu? Jag har sett att du bytt ut många, själv bytte jag på alla svenska och några till--Bruno Rosta 9 mars 2007 kl. 03.37 (CET)

Jepp, har rensat alla och lagt till några som var stub men inte hade mall. //Mr Bullitt 9 mars 2007 kl. 03.39 (CET)

Jag la till stub på enstaka som jag hittade som inte hade stubmall innan. Skövde flygplats hade ingen men fick. Men den artikeln ser ganska hemsk ut ändå och behöver språkvård--Bruno Rosta 9 mars 2007 kl. 03.42 (CET)

Karta över Centralamerikanska federationen

Tackar för den fina kartan på Centralamerikanska federationen - begriper mig inte riktigt på det där med bilder. Marfuas 12 mars 2007 kl. 21.17 (CET)

Hej! När bilder ligger på Commons kan alla språkversioner använda bilderna. Ibland kan de vara så på engelska wiki att bilder är uppladdade lokalt på just den språkversionen och då kan de bara användas där. Jag har iallafall lagt till en till karta i den artikeln som jag hittade. //Mr Bullitt 13 mars 2007 kl. 00.37 (CET)

Anade det. Om det finns saker lokalt i engelskan, kan man då helt sonika lägga över det till Commons? Marfuas 13 mars 2007 kl. 08.34 (CET)

Exakt, och de görs också mellanåt, dvs om bildernas licenser tillåter det. Vissa bilder som är fria att användas i USA kanske inte är fria att användas i andra länder efter som man inte har samma lagar vad gäller upphovsrätt. Allt som ligger på Commons måste vara fritt att användas i alla länder. De sista bilden jag la in i artikeln låg redan på Commons fast under ett annat namn, jag hittade den i tyska artikeln över Centralamerikanska federationen. //Mr Bullitt 13 mars 2007 kl. 13.54 (CET)

Öar

Kategori:USA:s öar är uppe för diskussion om vad kategorin skall heta. //J 1982 30 2007 kl. 20.34 (CET).

Jo såg de.//Mr Bullitt 30 mars 2007 kl. 20.36 (CEST)

Vikar & Fjordar?

Var lägger vi spetsiga bukter? --Βονγομαν 30 mars 2007 kl. 23.27 (CEST)

Var för sig kanske. Har det namnet vik eller fjord i sig skapar man bara en kategori för det. //Mr Bullitt 30 mars 2007 kl. 23.28 (CEST)

Stubbkategorier

Tack för att du snyggar till stubbkategorierna! /Yvwv [y'vov] 2 maj 2007 kl. 01.10 (CEST)

No problemo my friend! //Mr Bullitt 6 maj 2007 kl. 12.19 (CEST)

Granatkastare m/41 120mm

Hej, du som har programerat den snygga mallen Eldvapen inom Försvarsmakten , skulle du inte kunna lägga in granatkastare m/41 under vapensystem, där den saknas. --MartinP 3 maj 2007 kl. 20.29 (CEST)

Ska försöka men jag har flyttat och har inte lika mycket wikipediatid längre. Ska försöka ordna de ändå. //Mr Bullitt 6 maj 2007 kl. 12.19 (CEST)

Så bra, det e ju inte så bråttom direkt.--MartinP 7 maj 2007 kl. 18.21 (CEST)

Commons igen

Tja!

Hittade en fin bild på Ridderzaal på lokala engelska (?), och försökte lägga över den på commons (?). Bilden finns i artikeln Generalstaterna, eller rättare sagt den borde finnas där. Den fungerar inte som miniatyr/thumb. Vad har jag gjort för fel? Du gjorde ju ett så förnämligt jobb med kartan över Centralamerikanska federationen, så jag tänkte att du kanske vet? Marfuas 5 maj 2007 kl. 14.00 (CEST)

Glöm det, problemet löst Marfuas 5 maj 2007 kl. 14.11 (CEST)

Ursäkta att jag inte hunnit svara men jag har inte haft internet på nån vecka. Men de löste sig tydligen ändå då. //Mr Bullitt 6 maj 2007 kl. 12.19 (CEST)

Malcolm X

Det skulle vara trevligt om du vill ta en titt och rätta det som går att rätta på Malcolm X Nykteristen 17 maj 2007 kl. 09.19 (CEST)

Flottilj - från Nationalencyklopedin?

Hej!

Artikeln flottilj som du skapade 19 februari 2007 ser ut att vara ett plagiat från Nationalencyklopedin. Skulle du kunna skriva om den? Annars kommer den troligtvis raderas om några dagar. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 6 februari 2008 kl. 14.02 (CET)

Appropå ny mall för flygvapnets flottiljer

Hej! Nya mallen ser klart snyggare ut, men det är en del saker som jag tycker måste rätas ut. Först det här med "svenska flygvapnet" som jag försökt diskutera på annan plats tidigare. Svenska flygvapnet är ingen försvarsgren som påstås i mallen. Innan man gjorde allt till Försvarsmakten fanns det dock en försvarsgren som kallades Flygvapnet och inget annat. Det var liksom Armén och Marinen en egen myndighet och stavades därför med versal (jepp, jag vet, men wikipedias riktlinjer därom är felaktiga!). Vill man vara helt korrekt skall alltså Flygvapnet inte stavas flygvapnet föränn texten handlar om något efter 1998. Jag har sen tidigare inte förstått varför vi överhuvudtaget ska använda uttrycket "svenska flygvapnet" eftersom det aldrig använts inom försvaret på nåt sätt. Om vi kan ha en artikel om US Air Force under dess riktiga namn borde vi kunna ha en artikel om vårt eget flygvapen under dess korrekta namn.

Sen är det "Storlek". Vad avses här? En flottilj är en flottilj, en flygkår en flygkår osv. Vad mäts storleken efter? Yta? Personal? Antal flygplan och/eller flygrörelser?

Jag kan förstå och hålla med om "Förläggningsort", och även utöka med länet, men vad avses med "HKV"? Jag funderade först på Huvudkvarter, men utrycket har aldrig funnits som nåt slags namn på själva flottiljen så det kan det inte vara, och wikipedia är inte här för att införa nåt som aldrig använts.

Att kalla flottiljchefen för "Befälhavare" är direkt fel! Uttrycket har aldrig använts för den befattningen och skall inte användas här heller. Detta gäller för övrigt även för flygvapnet i sig. Fram till 1998 hette befattningen "Chefen för Flygvapnet", därefter blev det "Generalinspektör för flygvapnet" (stavat så!). Det finns ingen "befälhavare" för flygvapnet! Personligen tycker jag sen att listan på före detta flottiljchefer bör stanna på nåt sätt i mallen. Till sist har alla chefer listats likadant, men artiklarna om de olika flottiljerna är ännu så olika så att lägga gubblistorna separat är ett steg bakåt i strävan att få en enlighet. Det känns säkrare att ha kvar dem i mallen

"Tjänstetecken" finns inte kvar i försvaret längre vad jag vet. Dessa började fasas ut i flygvapnet redan i mitten på 70-talet. Med uttrycket tjänstetecken avsågs de tecken som fanns ovanför gradbeteckningen. En tekniker hade ett kugghjul, en fältflygare hade en örn osv, men de är alla borta nu. På flygplan och helikoptrar målades alternativt häftades ett nationalitetstecken eller nationalitetsmärke på. Nationalitetsmärket har aldrig kallats för eller varit ett "Sköldemärke". Dessutom har det funnits fyra olika nationalitetstecken sen 1926! Jag tycker det räcker om dessa visas enbart i artikeln om flygvapnet i sig, och då förstås alla fyra.

Sen var det då min "baby", listan på vilka flygplantyper som tjänstgjort var. Jag tror fortfarande det är bättre att lista huvudtyper och övriga typer var för sig. Anledningen är att det väldigt ofta förekommit att flygplantyper på en flottilj enbart använts i verksamhet som inte nödvändigtvis stämmer med bokstavsbeteckningen. Några exempel, B 5 har flugit på i stort sett samtliga flottiljer men bara på två förband som bombflygplan. I övrigt var den använd överallt i stor omfattning som målbogserare och för instrumentskolning. B 6 fanns på två förband men användes aldrig som bombflygplan. Vampire användes längre och i större omfattning som skolflygplan och sambandsflygplan men har aldrig kallats annat än J 28. T 18 har aldrig använts som torpedflygplan. B 3 har använts på fler flottiljer som transportflygplan än som bombflygplan, utan att byta beteckning. Tp 52 har aldrig använts som transportflygplan, osv. Det har redan nu infunnit sig flera fel i nya mallen när du räknar upp och separerar typerna efter typbeteckning. S 18 har aldrig använts som bombplan på F 21. J 22 har aldrig använts som spaningsflygplan på F 18 (var fick du det från?). HKP 9 är inget attackflygplan och har dessutom enbart använts för flygräddning i Flygvapnet. På F 21 listas SK 60 som skolflygplan men på F 7 som övrigt flygplan, finns det nån tanke bakom? B 3 användes taktiskt på F 17 som bombfällare (egentligen minfällare), men B 4 B 5 och B 17 var aldrig bombflygplan där. A 32 och A 21 har aldrig använts som jaktflygplan där heller.

Med det sagt tror jag nog att vi ska få ordning på en ny och som sagt annars en snyggare mall tillsammans!--Towpilot 11 februari 2008 kl. 20.58 (CET)

Eftersom inget intresse tycks finnas för en diskussion kommer jag inom kort att återställa de inte lika snygga men mer korrekta gamla mallarna! --Towpilot 12 mars 2008 kl. 05.42 (CET)

Bildlicens

Hej, jag ser att du laddad upp en bild på Commons med ett filmset i Los Angeles. Kan man lägga upp sina bilder under fri licens, även om man fick betala inträde till området? Jag har en bild från Mattisborgen på "Astrid Lindgrens värld" och var osäker om den är helt fri. Hälsningar, --Nordelch 9 mars 2008 kl. 17.23 (CET)

Hej! Jag vet faktiskt inte. Den bilden jag har är av en "bevarad del" av inspelningsplatsen på Universal Studios. Mycket riktigt fick jag betala inträde men kan inte tänka mig att den inte skulle gå. Dessutom är den tagen i USA som inte har en så hård policy. Ingen på Commons har heller kommenterat att den har lagt upp där under fri licens. //Mr Bullitt 10 mars 2008 kl. 13.26 (CET)

Skandinavamerikan

Undrar var uttrycket Skandinavamerikan kommer ifrån. Jag reagerar eftersom varken Island eller Finland normalt anses omfattas av begreppet Skandinavien. På engelska wikipedia har artiklarna en:Scandinavia och en:Scandinavian American helt olika definitioner av begreppet. jordgubbe 10 mars 2008 kl. 22.03 (CET)

Tack för uppsnyggningen

Tack för uppsnyggningen av Kategori:Fotbollspersonstubbar! :) SKORPAN 27 mars 2008 kl. 13.18 (CET)

No problemo! :o) Mr Bullitt 27 mars 2008 kl. 13.19 (CET)

Midland

Såg att du möblerade om Midland och det är ju lovvärt. Midland F1 Racing är ok, och jag har fixat samtliga länkar till artikeln, men ber dig notera att vi använder stallens namn medan internationella wikin ofta använder stallens tävlingsnamn. De senare kan ändras beroende på vilka som sponsrar stallet. Diskutera gärna ev. andra F1-ändringar innan --Rosp 2 april 2008 kl. 16.56 (CEST)

Ah ok, ska tänka på de. //Mr Bullitt 2 april 2008 kl. 17.06 (CEST)

Administratör?

Hej, Mr Bullitt!
Wikipedia på svenska behöver flera administratörer! Just nu finns det bara 65 st på 927 613 användare, och det är på tok för få.

Du vet väl att:

• Administratörer inte måste göra någonting.
• Administratörer inte måste lägga ned mera tid än någon annan på Wikipedia, och kan vara borta så mycket de önskar.
• Administratörer kan bekämpa klotter lättare.
• Administratörer kan flytta sidor till ett uppslagsord där det redan finns artikelhistorik "i vägen".
• Administratörer kan skrivskydda sidor.
• Administratörer kan redigera systemmeddelanden och huvudsidan.
• Administratörer kan radera sidor, men också återställa redan raderade sidor.
• Administratörer kan blockera klottrare och andra som ställer till bråk.

Läs mer om detta på: Wikipedia:Läsning för administratörer.

Om du är intresserad så kan jag lämna in en ansökan om administrativ behörighet å dina vägnar.

Om du inte är intresserad, kan du läsa här om hur du blir en effektivare klottersanerare utan att vara administratör.

Vänligen, LEO JOHANNES 27 juli 2008 kl. 13.16 (CEST)

Abingdon

Hej Mr Bullit. Din flytt av Abingdon till Abingdon-on-Thames var kanske inte så lyckad. Abingdon-on-Thames är en arkaisk namnform (en äldre variant, som kanske lever kvar i folkmun, i huvudsak hos lokalbefolkningen), och inte det gällande, officiella namnet på staden. Varför enwp har flyttat artikeln under Abingdon-on-Thames nyligen vet jag inte, men det finns ingen anledning till att vi på svwp gör det. Hoppas du kan flytta tillbaka, jag kunde inte fixa det i en handvändning. MVH, --Pjred 31 juli 2008 kl. 09.18 (CEST)

Flyttad till Abingdon, Oxfordshire istället. //Mr Bullitt 31 juli 2008 kl. 13.33 (CEST)

Du har skrivit en hel del om militära förband. En sak förbryllar mig - vad menas med texten inom parentes i artikeln Gotlands infanteriregemente: "och infanteriregementet fick beteckningen I 27 (Infanteriregemente 27) "?

Varför får inte Gotlands infanterikår liknande parentes i den efterföljande meningen: "Regementet omorganiserades till Gotlands infanterikår med bataljonsstorlek år 1928 och fick då beteckningen I 18". Jag har sett parenteser med liknande text i andra artiklar om militära förband. Tacksam för en föklaring. Wvs 31 juli 2008 kl. 15.21 (CEST)

De är mest en förklaring vad förkortningen I 27 och andra beteckningar står för. Är de något fel med det? //Mr Bullitt 31 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)

Jag har aldrig hört talas om att t ex I 27 skulle betyda infanteriregimente 27. Skulle då I 18 betyda det 18:e infanteriregimentet, eller infanterikår nr 18. Som jag uppfattat det hela är I 27 ett förband inom ifanteriet, och för att hålla reda på förbanden inom detta truppslag har vart och ett fått ett ordningstal. I 27 är alltså inte en förkortning utan en förbandsbetecknng. Så, ja jag tror att det är något fel med din egen förklaring, var har du fått den ifrån? Wvs 31 juli 2008 kl. 19.49 (CEST)

Jamen om nu infanteriet har fått I, och artilleriet A osv så tycker iallafall jag att de är självklart att bokstaven står för vad för typ av truppslag de tillhör. De är mycket riktigt ett förbandstecken men bokstaven står ju också för något. Från början hade man nummer och därefter fick man till en bokstav för vilken typ av truppslag man tillhörde[4]. Jag har fått höra under min värnplikt av befäl osv att de är just så. Engwiki har man gjort sak där användare Johan Elisson som skrivit de mesta om de svenska regementen där han har Christian Braunstein som källa och är de nån man ska lita på vad gäller svensk militärhistoria så är de nog Braunstein. Vad har du hört att de inte är så om man får fråga? //Mr Bullitt 31 juli 2008 kl. 20.13 (CEST)

Det var väl i början av 1900-talet man införde förbandsbeteckningarna, men jag har inte bestämmelserna beträffande deras användning, leta där får du säkert rätsida på det hela. Se även truppslag Wvs 31 juli 2008 kl. 20.44 (CEST) Och tack för att du svarade på min undran. mvh Wvs 1 augusti 2008 kl. 11.04 (CEST)

HMS Arkösund

Hej Mr Bullitt.

Ni har skrivit lite om (MUL 12) Arkösund, och ni har skrivit att "Båten ligger för närvarande i Göteborg men att den skall säljas snart". Jag undrar ven ni har tagit kontakt med som har bekräftat detta. Jag är nämligen väldigt sugen på att köpa henne om/när hon eventuellt skall säljas.

MVH Christoffer Källberg

[email protected]

Hej, de var anonym användare 81.229.45.6 som gjorde ändingen att den är till salu, kolla här!. Försök skriv till den personen här så kanske du får svar för jag vet tyvärr inte. //Mr Bullitt 11 augusti 2008 kl. 18.10 (CEST)

Regementschefsbilder

Mr Bullit! Det skulle uppskattas om Du inte sätter Dig över andras utbildning och kunskap när det gäller en grafisk framställning. Avser att lägga in ytterligare bilder, men avstår om Du inte slutar att göra ändringar av text och bilder, när det gäller mina bidrag med bilder regementschefer.

Mvh Nils Levi Lundin alias Huskvarn

Wikipedia, encyklopedin där ALLA kan redigera. Kör på, men lägg inte in ditt eget namn i artikeln. De bör synas på bildsidan endast. //Mr Bullitt 24 september 2008 kl. 12.30 (CEST)

Om bildbyline

Hej!

Jag har börjat diskussionen här, välkommen och delta med dina kommentarer där så samlar vi ihop diskussionen.´/^Fluff?_Fluff! 24 september 2008 kl. 13.50 (CEST)

Redigeringar

Hej, sett dina redigeringar på diverse artiklar om regementen och andra militär artiklar. Och vill bara säga du gör ett mycket bra arbete :-) Gillade speciellt uppdelningen av Södermanlands regemente. Det du gjorde har jag gjort med andra sidor, men totalt missat med den sidan. Fast jag var inne och redigerade den för inte så länge sen??? //Joshua06 30 september 2008 kl. 22.08 (CEST)

Tackar tackar så mycket. Och desamma, sett att du också har varit och redigerat en hel del om de svenska regementena, bra jobbat. Bra med fler som hjälper till, alla artiklar om Försvarsmakten är mest intressanta för mig :o) //Mr Bullitt 1 oktober 2008 kl. 13.52 (CEST)

Då är vi två om de. Är dom mest intressant artiklarna för mig med. Men är sant att de är kul om fler hjälper till för att putsa till dom :-) //Joshua06 1 oktober 2008 kl. 22.01 (CEST)

Bulgarien

Hej, du menade att bildlayouten är hemsk, på vilket sätt då, hur kan den rättas till enligt dig? Popoff 3 oktober 2008 kl. 13.54 (CEST)

Hej, iaf i Explorer är den de, bilderna överlappar rubrikernas radrytningar bland annat. Sen tycker jag de är lite för mycket bilder, tex i avsnittet Statsskick och politik där vissa rubriker trycks ut till höger för att bilderna är placerade på vänstra sidan. Lite såna saker. //Mr Bullitt 3 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)

Hjälp från en gotlänning

Jag har jagat igenom Kategori:Användare Gotland och hoppas nu att jag fått napp!

Det står skrivet öan på ett ställe i artikeln: Fårö - är det dialekt? - om så tänker åtminstone jag låta det vara. Rikssvenska ska vi ha med måtta. /Innocent bystander 21 oktober 2008 kl. 18.29 (CEST)

Ja, inte är de gotländska i alla fall, för då borde de varit stavat "öjn" istället. Jag tror nog de bara är ett stavfel. //Mr Bullitt 22 oktober 2008 kl. 08.46 (CEST)

Fixat! /Innocent bystander 22 oktober 2008 kl. 09.41 (CEST)

Livregementets grenadjärer

Tjena. Vill inte starta något redigeringskrig, utan frågar dig här istället. Såg att du lade till att "I 3 lades ned med dess två brigader år 2000". I 3:s brigader avvecklades redan 1992, samtidigt som värnpliktsutbildningen upphörde vid regementet. Fram tom 2000 omfattade endast regementet en försvarsområdesstab. Visserligen hade jag gärna sett dom varit aktiva fram tom 2000, men fick istället göra lumpen på IB 2 :-) //Joshua06 2 december 2008 kl. 21.56 (CET)

Tja Joshua06! Misstänker på att du syftar på den här redigeringen och jag fattar ingenting. Det enda jag ändrade igår i den artikeln var att jag tog bort de två megastora bilderna i mallen och snyggade till och inget mer. Jag tog inte ens bort mallen längst ner med infanteriregementen. Helskumt, måste vara nån bugg eller nåt för jag svär fan att jag inte ändrade tillbaka till versionen tidigare. Jag har ingen aning om de är rätt eller inte med informationen som jag tog tydligen bort för då hade jag aldrig gjort. Jag litar på dig du, ändra tillbaka till den meningen som du skrev. Verkligen helskumt, ber om ursäkt för missödet. :( //Mr Bullitt 3 december 2008 kl. 00.13 (CET)

Tjena. Ingen fara där, men var tvungen att kolla med dig. Ha de gott :-) //Joshua06 3 december 2008 kl. 20.30 (CET)

Gott! :o) //Mr Bullitt 4 december 2008 kl. 00.07 (CET)

Dina "mindre ändringar"

Hej! Vad är meningen med att slakta hele artikel FiB och att markera det som "mindre ändring"? /Pieter Kuiper 5 december 2008 kl. 08.08 (CET)

Hej! Nu har de hänt igen, om du ser på föregående inlägg av Joshua06 så hade jag tydligen pajjat i den artikeln också men jag lovar fanimej att jag inte gjort de. Jag har gått in och gjort en liten mindre ändring på typ nåt ord och sen när man kollar på den ändringen i efterhand så är massa text borta. Wikipedia börjar fan bugga ur asså för jag lovar dyrt och heligt att jag inte gjort de. Fattar inget, andra gången nu, hoppas du tror mig. //Mr Bullitt 5 december 2008 kl. 12.51 (CET)

De ser ut som att min "lilla" sparning har gjort så att artikeln istället har sparat en gammal version. Verkligen helskumt. //Mr Bullitt 5 december 2008 kl. 12.57 (CET)

Vykort fran http://www.vykort.gotdns.org

Hej. jag ser att du har laddat upp en massa vykort fran http://www.vykort.gotdns.org under "PD-Sweden-photo" lciensen. Det som bekymrar mig ar att om man inte har det faktiska vykortet sa kan man inte se om fotograf anges pa baksidan och darfor kan man inte havda att "the photographer is not known" vilket ar vad som kravs for att fotografiska verk (innan 1944) ska vara PD. Nu kan det ju vara sa att det ar din hemsida eller att du har kontaktat vykortens agare och kollat upp det hela och i sa fall ber jag om ursakt men annars tror jag att detta ar nagot som maste goras for att man ska kunna havda att fotona ar fria. /Lokal_Profil 8 december 2008 kl. 17.17 (CET)

Av samma anlednign behovs for foton som Bild:Boden Engineer Regiment, 1934.jpg fotografens dodsar for att PD-Sweden-photo ska kunna tillampas. /Lokal_Profil 8 december 2008 kl. 17.19 (CET)

Phan Thị Kim Phúc

Fan vad glad jag blir när jag får läsa en så här intressant artikel. Wikipedia at its best! Tack för en kanon-utökning! Fredriksson67 10 december 2008 kl. 12.41 (CET)

Tackar, tackar! Ja, jag kände att de där var nåt väldigt intressant som skulle behöva en rejäl påökning. //Mr Bullitt 10 december 2008 kl. 13.54 (CET)

Vykort fran http://www.vykort.gotdns.org

Hej. jag ser att du har laddat upp en massa vykort fran http://www.vykort.gotdns.org under "PD-Sweden-photo" lciensen. Det som bekymrar mig ar att om man inte har det faktiska vykortet sa kan man inte se om fotograf anges pa baksidan och darfor kan man inte havda att "the photographer is not known" vilket ar vad som kravs for att fotografiska verk (innan 1944) ska vara PD. Nu kan det ju vara sa att det ar din hemsida eller att du har kontaktat vykortens agare och kollat upp det hela och i sa fall ber jag om ursakt men annars tror jag att detta ar nagot som maste goras for att man ska kunna havda att fotona ar fria. /Lokal_Profil 8 december 2008 kl. 17.17 (CET)

Av samma anlednign behovs for foton som Bild:Boden Engineer Regiment, 1934.jpg fotografens dodsar for att PD-Sweden-photo ska kunna tillampas. /Lokal_Profil 8 december 2008 kl. 17.19 (CET)

La tillbaka frågan då den blev arkiverad utan svar. /Lokal_Profil 10 december 2008 kl. 20.10 (CET)

Nej, jag har inte vykorten, men vad jag kan säga är att fotografens namn inte brukar nämnas på baksidan utan distributören. För Bild:Boden Engineer Regiment, 1934.jpg så är skaparen inte känd, Axel Eliasson näms, men går inte säga att han är skaparen och går heller ej att spåra. Den skapades innan 1944. PD-Sweden i mina ögon. //Mr Bullitt 10 december 2008 kl. 22.54 (CET)

Där ett personnamn nämns, t.ex. Bild:Boden Engineer Regiment, 1934.jpg, bör vi anta att det är fotografen (om det inte görs tydligt att det är förlaget vilket inte här åtminstonne inte är fallet). I detta fallet gör en google sökning det tydligt att Axel Eliasson var fotograf under ungefär den tiden och [5] samt [6] antyder att upphovsrätten för hans bilder fortfarande kan gälla. Tyvärr är det inte samma sak att inte kunna spåra vem skaparen är (dvs. anonym) och att inte kunna få fram mer information om författarens dödsår. I det senare fallet kvalificerar sig bilden inte för PD-Sweden-photo. /Lokal_Profil 19 december 2008 kl. 00.15 (CET)

Det är en fotografisk bild. /Pieter Kuiper 19 december 2008 kl. 01.05 (CET)

Detta är väll ett typexempel på ett verk. Planering vinklar etc, snarare än en snabbt tagen (icke planerad) pressbild vilket är exemplet som används för en bild i slutet av Upphovsrätt_i_Sverige#Fotografier. /Lokal_Profil 19 december 2008 kl. 01.38 (CET)

Mallar

Hejsan. Tänkte kolla med dig om du är bra på mallar? Höll på och kikade på Mall:Militär enhet och såg att du redigerat i den, så där av min fråga till dig :-) Skulle nämligen vilja lägga till "Ingående brigader" mellan "storlek och "kommando_struktur" i mallen. Men får inte till det?? Kan du lägga till det? //Joshua06 14 december 2008 kl. 16.23 (CET)

Tjena! Nu är den tillagd, och jag har testat att den funkar :o) //Mr Bullitt 15 december 2008 kl. 23.24 (CET)

Ahaa....strålande :-) Tackar så mycket för hjälpen :-) Ps. Din utökning av KA 3 samt putsen på de övriga fd. förbanden på Gotland ser mycket bra ut :-) //Joshua06 16 december 2008 kl. 19.51 (CET)

Tackar, måste bara ut och fota dem snart, jag bor trots allt här :P //Mr Bullitt 16 december 2008 kl. 20.39 (CET)

Ja, lite dålig stil, när du ändå bor där ;-) (har du gjort lumpen där med eller?) Är ju trots allt fina byggnader. Själv har jag aldrig haft förmånen att se dom irl. Men tvingade syrran fota gamla P 18 i somras när hon var där...hehe. Synd bara att jag inte fått bilderna ännu :-( Men lär ju finnas rätt många intressanta platser på Gotland att ta bilder på. Funderat en längre tid på att bygga upp en artikel om Visby garnison (eller om den hette Gotlands garnison??), så skulle vara kul om de fanns fler bilder infoga i den artikeln. //Joshua06 16 december 2008 kl. 21.11 (CET)

Veet, hehe. Gillar inte att fota i sånt skitväder som de är nu bara, mörkt och kallt. Eller så får jag ta och ersatta med nytagna i vår. Har dock tagit några på pjäserna vid muséet vid KA 3. Jag låg på P 18, farsan på KA 3. De finns ju inget stängsel kvar så de är egentligen vara att vandra runt fritt på regementsområdena. A 7 och Lv 2 och dock nästan oigenkännliga. Annars finns de som sagt hur mycket militärt som helst på Gotland att besöka och skriva om. Satt faktiskt precis och funderade på hur man skulle kunna skriva om alla hemliga skyddsområden, bunkrar, fästningar och radarstationer som finns/har funnits här när de inte finns några källor (hemligt liksom). De finns från nordligaste Fårö till sydligaste Sundre. Jag tycker annars att du absolut ska skriva om garnisonen på Gotland, vad den nu heter så ska jag fixa lite bilder till den. //Mr Bullitt 16 december 2008 kl. 21.40 (CET)

Ursäkt

Ursäktar för missen med den nya bilden i HMS Norrköping artikeln. /Lokal_Profil 19 december 2008 kl. 01.44 (CET)

No worries. //Mr Bullitt 19 december 2008 kl. 01.46 (CET)

Diskussion

Halloj där, lägg gärna ett mail till mig framöver. Så får vi växla mailadress och snacka lite militärgrejer. Skulle vara kul och intressant. För du verkar vara inne och rota i precis samma artiklar som en annan är inne och rotar i ;-) God jul :-) //Joshua06 24 december 2008 kl. 01.23 (CET)

Mors! Jao, småpillar lite här och där, hehe. Jag har en alltiallomail som är [email protected]. Gott nytt år! //Mr Bullitt 28 december 2008 kl. 17.36 (CET)

Namn med parenteser

Varför ska HMS Viken (V04) ha "V04" inom parentes? Det handlar ju inte om någon särskiljande funktion och HMS Viken är en redirect till denna. Parentesen känns onödig. Finns det någon plan bakom beslutet? --LA2 28 december 2008 kl. 23.43 (CET)

Har gått efter en:Wikipedia:Naming conventions (ships)#Disambiguating ships with the same name. //Mr Bullitt 23 december 2008 kl. 15.45 (CET)

Jo, men det är ju en regel för att särskilja (disambiguate) flera fartyg som har samma dopnamn. Det är tillämpbart på HMS Gladan. Men i fallet HMS Viken har vi bara ett fartyg, och ändå har parentesen (V04) lagts till namnet. Det verkar onödigt. --LA2 29 december 2008 kl. 11.39 (CET)

I ett örlogsfartyg namn står även fartygsnummret med så varför inte ha med det på Wikipedia också. På enwiki, i den länken ovan står de:

If there is only one article for a given ship name, you should still pre-emptively disambiguate it, creating a redirect from the plain name:

• There was only one Wilkes-Barre in the US Navy, so USS Wilkes-Barre redirects to USS Wilkes-Barre (CL-103)

This means that when a second article is written about another ship with that name (and so the plain name becomes a disambiguation page), you do not have to go round fixing all the links. It also means that you do not have to check each time you link to a ship whether or not to disambiguate. //Mr Bullitt 29 december 2008 kl. 16.28 (CET)

Kursivering

Eftersom detta är svenska Wikipeida kan vi rätt mycket strunta i vad enwiki har för regler. Därför är det sällan meningsfullt att hänvisa till deras regler, särskilt inte när det gäller språkfrågor där engelsk och svensk praxis ofta är olika. Efter din senaste redigering i HMS Vanadis kollade jag vad svenska Wikipedia skriver. Det visar sig att Wikipedia:Stilguide ger dig rätt i frågan om fartygsnamn. Det är bättre att du hänvisar till den i fortsättningen, och jag skulle bli glad att slippa utbrott som det i din redigeringskommentar.Sjö 7 januari 2009 kl. 14.16 (CET)

Eller så kanske du ska kolla stilguiden innan du ändrar något som är tillämpat på nästan alla artiklar om fartyg på svenska Wikipedia så slipper du såna utbrott. //Mr Bullitt 7 januari 2009 kl. 14.29 (CET)

Färgboxar

Såg att Du tillskapat färgbox bl.a. för Norrlands artilleriregemente - det är ju utmärkt och bra, men färgen ser i mina ögon inte ut som orange utan en mörkare ton av gul. Jag vet inte var färgmallarna finns så jag kan inte korrigera/förbättra det. --Mandlit 13 januari 2009 kl. 09.16 (CET)

Haj! Den oranga färgen som finns i artikeln är baserad på de HMTL-färger som finns, kolla här! Själva mallen har du här. //Mr Bullitt 22 januari 2009 kl. 01.09 (CET)

Brigader

Tjena, fick ett meddelande om att parametern "ingående_brigader" har plockats ur {{Militär enhet}}-mallen. Och du verkar vara den som gjort den redigeringen. Vet att jag frågade dig för ett tag sen om du kunde lägga in den, så får kolla med dig igen om du kan lägga tillbaka den. Vill inte rulla tillbaka din redigering, då jag såg att du gjort lite andra förändringar på mallen. Ha de gott. Ps. om du har lite bilder får du gärna lägga till dom på Gotlands garnison. //Joshua06 27 januari 2009 kl. 21.23 (CET)

Mors! Ja, helvete, missade den redigeringen. Saken var den att jag skulle rulla tillbaka en annan redigering för att göra mallen lika bred som den var förut och jag hade tryckt "gör ogjord" istället för att göra en vanlig redigering. Jag ordnar de självklart, sorry för missen :/ Japp, ska se om jag kan ta en sväng på stan snart och fota lite för den artikeln. //Mr Bullitt 27 januari 2009 kl. 21.27 (CET)

Misstänkte att det var nåt sånt, därför jag inte ville in och rulla tillbaka. Ha de gott :-) //Joshua06 28 januari 2009 kl. 21.58 (CET)

Stockholms försvar

Hej! Ser att du verkar ha skrivit mycket i militära ämnen. Jag har länge saknat en sammanfattning av Stockholms försvar och/eller militär verksamhet i Stockholm (dvs inkl Försvarsstaben etc). Samma sak vad gäller Stockholms skärgård, som ju är full av minnen från central militär verksamhet sedan århundraden. Jag tror att du kan vara rätt person att skriva dessa texter, om du är intresserad? Allt gott! /Urbourbo 14 februari 2009 kl. 19.46 (CET)

Hej, nu ger jag mig in i diskussionen innan Mr Bullitt har hunnit svara dig. (Får hoppas det är ok? Annars får jag springa 3 varv runt huset som straff :-) ) Men är själv inne och skriver mycket om samma ämen som Mr Bullitt och vart lite nyfiken på ditt önskemål. Är de en artikel som tex Östersunds garnison du önskar eller en artikel uppbyggd som tex Mellersta militärområdet?

Mr Bullit om du ger dig in i en artikel gällande önskemålet, så hjälper jag dig gärna. För en sån tror jag blir rätt mastig av skriva, men samtidigt kul och intressant :-) //Joshua06 14 februari 2009 kl. 20.00 (CET)

Hej, Kul att även du Joshua06 intresserar dig - fler engagerade kockar brukar ju på Wikipedia oftast betyda både bättre och roligare soppa! :)

Jag skulle spontant gärna se en ny artikel, förslagsvis kallad Stockholms försvar, liknande artikeln om Östersunds garnison, men frikopplad från det organisatoriska begreppet "stockholms garnison". Tänker mig dels en historisk genomgång (gärna från hedenhös :) och dels en beskrivning av stadens försvar i nutid. I stora delar överlappar troligen en sådan artikel andra artiklar såsom Försvarsmakten, men då är det ju bara att skriva sammanfattningar och hänvisa till "huvudartiklar" som vanligt.

Teman som bör täckas är väl gissningsvis:

• Organisation (förband, staber, skolor, försvarsbeslut etc)
• Anläggningar (bergrum, fort, artilleri, byggnader, osv)
• Händelser (slag, förlisningar, olyckshändelser, etc)
• Framstående personer?
• Annat?

Och därefter kan man ju gärna skriva sammanfattande stycken i huvudartiklarna om stockholm; främst kanske Stockholm#Försvar och Stockholms skärgård#Försvar (eller liknande underrubriker).

Vad säger ni som besitter fack-kunskapen, låter det vettigt?

Tveklöst ett mastigt och ambitiöst projekt, men som vanligt så är det förstås ingen panik och man får ta det steg för steg. Mycket är ju dessutom redan dokumenterat på Wikipedia, men utspritt i många artiklar. Jag hjälper gärna till med struktur och annat i den mån mina kunskaper räcker till!

Allt gott, //Urbourbo 14 februari 2009 kl. 21.41 (CET)

Mors! Ursäkta för de sena svaret. Jo de låt som en mycket intressant artikel men jag är rädd att jag inte besitter kunskapen vad gällande Stockholms försvar eller har litteraturen så om du inte har nåt emot får du Joshua06 gärna ta över ansvaret där :o) Du har ju ändå skrivit massa andra bra garnisonsartiklar redan så jag går hellre in och petar lite om jag hittar nåt att tillägga. Dock en annan artikel som jag verkligen skulle vilja se byggas ut är Musköbasen och försvarets gamla radarinstallationer Sverige runt. Lär dock inte bli lätt att hitta kloka källor till den senare. //Mr Bullitt 17 februari 2009 kl. 13.16 (CET)

Hehehe....så du vågade inte ta i det gigantiska ämnet Mr Bullitt ;-)

Har funderat och funderat på hur en artikel om Stockholms försvar skulle se ut. Och kommit fram till att när jag börjar på en, så kommer jag behöva göra en avgränsning från tiden innan 1901. Dvs endast skriva om tiden mellan 1901 och 2009 (varför just från 1901? pga Försvarsreformen 1901, då förbanden började förläggas i kaserner). Anledningen är att ämnet är allt för stort, då det bla inkluderar samtliga försvarsgrenar och alla truppslag plus en drös skolor och staber etc, etc, etc, etc. Ja som sagt ämnet är stort ;-)

Ett namnförslag på artikeln skulle kunna vara "Försvarsmakten i Stockholm" då det finns en liknande om Göteborg (Försvarsmakten i Göteborg). I den så skulle jag kunna tänka mig börja med:

• Organisation (förband, staber, skolor, försvarsbeslut etc)
• Anläggningar (bergrum, fort, artilleri, byggnader, osv)

Med anledning att jag har litteratur inom de ämnena, som jag kan använda som källor. Kommer snart även att ha litteratur om "Framstående personer", så bara att fylla på då. När artikeln väl kommit upp här på wp, så är jag tacksam om ni går in och petar i den :-) Ska försöka få upp en artikel senast slutet mars :-) //Joshua06 18 februari 2009 kl. 01.19 (CET)

Nja, du har ju skött den biten så bra hittills så de är lika bra att du fortsätter, hähä :) Strukturen och namnförslaget låter bra, utifall kan man ju alltid flytta dem senare. Man kanske skulle be bildkungen Holger.Ellgaard med hjälp att ladda upp lite bilder till dessa artiklar, han verkar ändå ha ett hyfsat stort bibliotek att utgå ifrån. //Mr Bullitt 18 februari 2009 kl. 18.03 (CET)

Låter excellent Joshua06! Namnförslaget helt OK för mig. Målet bör ju vara att även 1900-talshistorien och nutid ska rymmas i samma översiktsartikel, även om allt förstås inte måste vara klart från början, och fler kan bidra. Berätta gärna om dina planer på Wikipediadiskussion:Projekt Stockholm, så att inte fler dubbelarbetar inom samma område. Om du vill lägga upp ett utkast (tex på din sandlåda) för rubrikstruktur etc, så hjälper jag gärna till med synpunkter! Allt gott! /Urbourbo 18 februari 2009 kl. 23.12 (CET)

Dina redigeringar idag på ett antal artister

Hejsan! Jag ser att du har ägnat dig idag åt en del av de artiklar där jag har redigerat också. Bra jobb för det mesta, men jag har några frågor åt dig:

• Varför tar du bort flaggikoner överallt i infoboxarna (enligt praxis bara på EnWP men ej på SvWP)?
• Varför ändrar du ibland namnformatet som artikeln börjar med till hela namnet och allt fett (enligt praxis bara på enWP) som på Mae West och Christina Schollin men ibland låter du det stå kvar med bara det kända namnet fettat i början (enligt vanligast på svWP) och med födelsenamnet endast i infoboxen som på Agneta Lindén och Saga Sjöberg?
• Varför skapar du en röd länk i texten genom att plocka bort en värdefull extern länk utan att flytta ned denna där den i så fall ska vara, som på Helena Mattsson men inte på Agneta Lindén?
• Varför tar du bort sådan överenskommen bildkred som konsensus kom fram till, efter långa diskussioner i höstas, skulle få vara kvar på Southerly Clubs' donation (se om du vill Commons:Category:Southerly Clubs Image Archives), och du gör det på vissa artiklar som Helena Mattsson, Christina Schollin, Saga Sjöberg, Ola Isedal, Jan de Laval och Agneta Lindén, men du gör inte detta på exempelvis Mae West (tack!)?
• Varför redigeringskrigar du och återställer "von Sydow..." i början av en bildtext fastän det enligt alla kända regler ska vara "Von Sydow..." med versal i början av en sats, på Max von Sydow?

Undrar om du själv vill vara god och återställa det sistnämnda och de bildkred du tog bort, sätta tillbaka den externa länken till Wild Side Story hos Mattsson (nedtill om du så vill) och kanske förklara lite inkonsekvens i övrigt? Inte illa menat av: EmilEikS

PS - Du vet ju själv vilka ändringar du har gjort och inte gjort. Kan hända att jag beskyller dig för någon enstaka grej ovan som du inte har gjort själv. Ber i så fall om ursäkt. Resten: ??? DS EmilEikS 17 februari 2009 kl. 20.49 (CET)

Svar

1. För de tar upp för stor plats i mallen och de ser fult ut, därför tog jag bort dem. Finns de regler på att de måste användas?
2. Ok, de är helt blandat på alla artiklar här vad gäller om hela födelsenamnet ska stå med fetstil eller om bara tilltalsnamnet ska stå i fetstil eller om hela namnet ska stå i fetstil men tilltalsnamnet kursiverat. Vad gäller Saga Sjöberg missade jag helt enkelt den detaljen, ber så gruvligt om ursäkt där. På Agneta Lindén missade jag den detaljen då de var mallen jag ändrade och bara flyttade text och därför la jag inte till de övriga med fetstil i början. För övrigt vad gäller texten i artikeln om Saga Sjöberg verkar skådespelarmallen passa bra mycket bättre där än musikermallen.
3. Varför ska vi länka till en artikel i engelska Wikipedia? Gör då en ny på svenska om Wild Side Story, annars kan vi ju länka om allt dit istället för att skriva en svensk encyklopedi. Och den länken i artikeln om Agneta Lindén missade jag bara tyvärr.
4. Bildkred har jag tagit bort enligt -> Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder#Tumregler punkt 7. Så länge vi har den regeln bör bildkred stå på bildsidan och inte i artikeln. Varför är då den inte ändrad efter de långa diskussionerna i höstas?
5. Jag har inte redigeringskrigat nånting i den artikeln. Inte fan hade jag sett att du hade ändrat det med redigeringen precis innan, men visst ber om ursäkt om de nu ska vara så.

I övrigt vill jag bara säga att jag har försökt lite snabbt att snygga till med mallar i artiklarna om svenska skådisar där de finns bilder. För i de artiklar som redan hade mall om en skådis var de antingen fel mall eller fel information eller inte tillräckligt med information för att folk på svenska Wiki har så dåligt sinne vad gäller layout och gör allt bara halvtaffligt när man försöker lägga till en mall. //Mr Bullitt 17 februari 2009 kl. 21.22 (CET)

Tack för snabbt svar! Först och främst upprepar jag att det mesta du gör verkar helt OK, och jag har inte begärt att du ska be om ursäkt för något. Faran är när man går in och gör några snabba ändringar på några kändisars artiklar (och kanske inte är helt konsekvent eller motiverad i alla detaljer) att man får rykte om sig att bara syssla med sådant för att framhäva sig själv genom de kända namnen och små insatser som det syns att man gör där. Nu vet jag att du inte är sådan, eftersom du bidrar med så mycket annat värdefullt, men på enWP så finns det karriärfolk som bara gör sådant och som tajmar att gå in på de största kändisarna med jämna mellanmrum för att deras signum ska synas där. De bidrar aldrig med något annat, varken i bild- eller textväg. Det är hemskt trist och leder till betydande kvalitetsförsämring av hela projektet.

1. Grundregeln är väl att aldrig ta bort något som konsensus inte anser skadar en artikel. Någon sådan konsensus tror jag inte finns på svWP om att man ska ta bort flaggikonerna, särskilt inte av en (ganska personlig) anledning du anger.

2. Jag blir väldigt lycklig när jag ser att en artikel börjar med namnet i dess kända form och allt annat anges ofettat och/eller i parentes eller bara i en infobox. Tycker detta verkar tydligast och leder till minsta möjliga förvirring om vem det är det handlar om. Det finns visst lite regler på svWP som stödjer den grundsatsen någonstans, men jag vet inte var de är just nu.

3. Alla relevanta externa länkar anses värdefulla och sådana bör aldrig tas bort. Om du ska ta bort en sådan här länk ska du i så fall skriva den nya artikeln samtidigt (gör det är du snäll, en stubb helt OK till att börja med!) inte bara ta bort den. Samma princip: man ska vara extremt noga med att inte göra någon skada (inte ens tillfälligt). Statistiken på action på röda länkar (att det skrivs artiklar) är tyvärr mycket nedslående på svWP. Din idé är superfin, men funkar olyckligtvis inte i praktiken.

4. Undantag till alla riktlinjer görs ibland, och enligt en av Wikimedias tygnsta regler ska de göras ibland. Det är det som gäller i det här donationsfallet, fast jag har inte brytt mig om att återställa varenda bildkred som plockas. Andra redigerare har återställt många av dem, särskilt hjälpsam var Obelix med sådant. Blir glad om du inte tar bort fler.

5. Din svordom var onödig, annars tycker jag du verkar helt skyst.

Har du något emot att jag återställer en del av det som berörs ovan (bara det) om du inte vill/hinner göra det själv? EmilEikS 17 februari 2009 kl. 22.02 (CET)

Fundering

Hej! Jag har noterat att du i flera artiklar använder wikiformateringen {{XXX|YYY|ZZ}} istället för '''XXX YYY ZZ'''. Är detta något nytillskott till vår stilguide, eller...? Riggwelter 2 mars 2009 kl. 17.14 (CET)

Hej. Mallen jag har använt mig av är mall:HMS, mall:USS och mall:Skepp för att underlätta när man skriver om till exempel örlogsfartyg. Om du undrar över kursiveringen se: Wikipedia:Stilguide#Kursivering punkt två. Och undrar du varför jag använde {{XXX|YYY|ZZ}} istället för '''XXX YYY ZZ''' i början av en artikel var helt enkelt för de gick snabbare. Där kan jag naturligtvis skriva '''XXX ''YYY'' ZZ''' istället. //Mr Bullitt 2 mars 2009 kl. 17.24 (CET)

Åh 17. Det finns alltså mallar framtagna just för detta. Är det bra? Jag kan tycka att det är onödigt krångligt när man i alla (nåja...) andra artiklar ju använder '''Titel'''. Riggwelter 2 mars 2009 kl. 17.26 (CET)

De underlättar som fanken, kolla här. //Mr Bullitt 2 mars 2009 kl. 17.32 (CET)

Hehe, ja, mindre text blev det ju, men jag kan inte precus tycka att det är lättare att länka med en massa hakar och pipor när det hade räckt med hakar och apostrofer... nå ja, är det så det skall vara, så vem är jag att argumentera? Riggwelter 2 mars 2009 kl. 17.34 (CET)

Faktarutor

Såg att du nyligen skapade {{Infobox Brottsling}}, dock så använde du inte {{infobox}}, vilket är rekommenderat. Då undrar jag: Använde du den inte på grund av att 1) du inte kände till den 2) du inte gillar hur den fungerar eller 3) teknisk inkompatibilitet. //Sertion ^disk.|Bidrag 5 mars 2009 kl. 12.52 (CET)

Kände inte till den. Har nog sett den förut, har för mig att jag försökte använda den till att skapa nån annan mall för ett tag sen men fick den inte att funka. Jag översatte den här rakt av istället: en:Template:Infobox Criminal. //Mr Bullitt 5 mars 2009 kl. 13.29 (CET)

Ok. Skulle uppskatta om du i framtiden försökte använda dig av {{infobox}}. Om du hade problem med den tidigare så kanske den nyligen utökade dokumentationen kan vara till hjälp. //Sertion ^disk.|Bidrag 5 mars 2009 kl. 19.31 (CET)

Boktips

Tjena, ser att du lägger till förbandschefer på en del artiklar. Skulle då vilja passa på och nynna signaturmelodin (ni-nanna-na-ni-na...) till boktipset för att ge dig ett tips om "Sveriges regementeschefer 1700-2000". En bok, med historik från A till Ö över regementen/kårer/brigader, tex från Adelsfaneregementet fram till Östra skånska infanteriregementet. Och sist men inte minst biografier över samtliga förbandscheferna. Så en klart mycket intressant bok. Ha de gott :-) //Joshua06 18 mars 2009 kl. 21.13 (CET)

Hehe, gött! Ännu en bok till önskelistan, tack för tipset :o) //Mr Bullitt 18 mars 2009 kl. 21.24 (CET)

Läsbarhet

Tack för färgändringen i Mall:Kalla kriget.[7] Den blev lättare att läsa. Mvh /rrohdin 24 mars 2009 kl. 19.36 (CET)

Lugnt de, jo de blev mycket bättre :) //Mr Bullitt 24 mars 2009 kl. 20.07 (CET)

Flyttbegäran avseende HMS Gotland

Hej. Det vore bra om du kunde kommentera Diskussion:HMS Gotland (flygplanskryssare)#Flyttbegäran i mars 2009. E.G. den 31 mars 2009 kl. 17.23 (CEST)

Språkbruk i redigeringskommentarer

Hej! Det är inte ok med den här typen av kommentarer! -- Rex Sueciæ 1 april 2009 kl. 13.18 (CEST)

De var ju väldigt ovanligt att nån överkänslig person på swiki att nån skulle kommentera en sån sak på min diskussionssidan. Men de är ju så typiskt swiki. //Mr Bullitt 1 april 2009 kl. 13.31 (CEST)

Bilden på kungalistan

Tänker du ta bort kred på alla Southerly Clubs' bilder eller är det särskilt viktigt för dig att få bort den på alfalistan över svenska kungliga? Man kan göra undantag till alla regler och så har så gjorts med alla de andra 70-talet bildtexter som vi stått för hittills. V g förklara vad som är så viktigt just här med att inte följa undantaget som beslutades av konsensus 1 november 2008? Anser du att samma text på dikussionssidan som finns på alla de andra ska bortses ifrån just i detta fall? Varför i så fall? Har inte du och jag haft denna diskussion förut och kommit överens? EmilEikS 18 april 2009 kl. 20.50 (CEST)

PS Regeln du nu citerat 2 ggr har följande lydelse: "Lägg inte in information om vem som tagit bilden och liknande i själva artikeln". Det finns inget heller i själva artikeltexten. Du kan väl lämna bildtexten ifred, snälla? Som alla andra gör när de läser på diskussionssidan om detta, inklusive administratörer som vad med och fattade beslutet i fjol? EmilEikS 18 april 2009 kl. 21.15 (CEST)

Jag har hänvisat till regler som ska följas på Wikipedia. Varför ska du ha undantag? Även jag har bidrag med en hel del bilder och inte behöver jag en "credit" för det, räcker om det står på bildsidan, jag är inte så fåfäng. Den konsensus som du uppenbarligen har kommit överens med ett antal admins har jag inte tagit del av, och till skillnad mot dom så viker jag mig inte för regler bara för att få "svenska bildbidrag" till Wikipedia. //Mr Bullitt 19 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

Märkligt att det hat tagit dig två månader att svara på det här! - Jaha, man lär sig hela tiden. Konsensus ska alltid gälla (en av WP:s heligaste - ? - regler) om inte du blir inblandad ett halvår senare? Bra att veta för fortsättningen. Fåfäng hade jag varit om jag krävt något (vilket aldrig har hänt). Det är väldigt otrevligt att använda ett sådant ord mot en kille som vill så väl som jag och bara har hoppats på att det vi kom fram till, efter den omfattande debatten i oktober, skulle respekteras. Sådant hopp kan bara kallas fåfängt om man har med respektlösa personer att göra. Enormt avskräckande och avtändande och avvisande. EmilEikS 19 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Att du orkade gräva fram och länka till ditt andra inlägg, grattis! Jag hade inte ens läst det, haha. Ofan, så du kände dig lite upprörd för att jag använde ordet "fåfäng"? Man förvånas hela tiden, tydligen många känsliga personer här på Wiki. Du får gärna länka till den där överenskommelsen du har med Wikipedia där du har rätt credda till bilder som du lägger upp, hade varit intressant att läsa. Men som sagt, så länge regeln gäller som jag tidigare hänvisat till kommer jag inte ändra något. //Mr Bullitt 19 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

Varför svär du? Och varför är du så spydig? Här och här är länkarna du bad om. EmilEikS 19 april 2009 kl. 16.56 (CEST)

Ok, kollade lite löst, men som jag sa tidigare så kommer jag hålla mig till reglerna som är uppsatta för bildanvändning och inte vackla för nåt som bara ett par personer kommit överens om för vad gäller bildcredit. Sist jag kollade var Wikipedia reklamfritt. Vill man ha reda på vem som lagt upp, tagit eller skänkt bilden kan man lika gärna gå in på bildsidan. //Mr Bullitt 19 april 2009 kl. 17.11 (CEST)

Reklam?!?! För ett privatbibliotek menar du? Pfsst! EmilEikS 19 april 2009 kl. 17.17 (CEST)

Pfssssst på dej med. Om du absolut måste ha text med vart bilden kommer ifrån så skulle man kunna se det som reklam ja. Var du fåfäng eller hur var de..? //Mr Bullitt 19 april 2009 kl. 17.51 (CEST)

Det tas inga "beslut" och finns inga "regler" på Wikipedia. Vad man kommer överens om igår kan man lika gärna strunta i att följa i morgon, om man kommer på att det kanske inte var så smart, trots allt. Ni får båda två gärna läsa igenom Wikipedia:Att söka samförstånd och förstås extremt grundläggande Wikipedia:Grundprinciperna... Det är tråkigt när två personer diskuterar med varandra utan att någon av dem har ordentlig koll på hur det fungerar här, speciellt när den ena användaren avger en attityd av att "stå över" den andre... /Grillo 19 april 2009 kl. 17.22 (CEST)

"...avger en attityd av att 'stå över' den andre..." - ingen kommentar till sådant. Sådana ordalydelser från en läromästare i att "söka samförstånd"? När sökte du samförstånd sist, Grillo? OSA inte nödvändigtvis. EmilEikS 19 april 2009 kl. 17.46 (CEST)

Tack för lektionen! Visst, kanske inte finns regler men finns det en riktlinjer tycker jag man ska följa dom. Varför ska nån ha särskild status och ha credd på bilder som ingen annan har? Löjligt. //Mr Bullitt 19 april 2009 kl. 17.51 (CEST)

Det var inte så många veckor sedan vi senast diskuterade angående bildbyline, och nej, vi var inte överrens då. Det som vi diskuterade var om fotografens namn skulle få stå med. Och det är endast namnet på personen som tagit bilden som varit aktuellt, ingenting annat. Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 18.12 (CEST)

Länkarna till den tidigare diskussionen, som jag utgått ifrån (och litat på) sedan dess fram till idag, anges i ett av mina inlägg ovan. EmilEikS 19 april 2009 kl. 19.07 (CEST)

Dubblerade IMDB-länkar

Hej! Jag har alltid tagit bort alt. inte lagt in IMDB-länk i filmartiklar om den redan funnits i filmmallen. Är det fel? Finns det konsensus för att ha dubblerade IMDB-länkar kommer jag naturligtvis att böja mig för det, annars ser jag ingen anledning att ha med den länken på två ställen. Warrakkk 19 maj 2009 kl. 14.33 (CEST)

Hej! IMDb-länken längst ner finns i princip i alla filmartiklar så varför ska dom tas bort? Dom har alltid funnits där, likadant i artiklarna om skådespelare, så har det alltid varit och likadant på engwiki. Men varför de finns en i själva filmmallen kan man ju undra. Externa länkar bör just läggas under rubriken "Externa länkar" som alltid ska finnas längst ner på en artikelsida. //Mr Bullitt 19 maj 2009 kl. 18.26 (CEST)

Felanmälan

Hej, uppgifterna om Kay Pollaks fru som du lade till för ett tag sedan verkar mysko (årtalen). Se här: [8] Om du har uppgifterna i huvudet kan du ju rätta det. Mvh NH 22 maj 2009 kl. 00.13 (CEST)

Klart! //Mr Bullitt 22 maj 2009 kl. 07.34 (CEST)

Bilder KA 3

Ser att även du hade tur med vädret när du tog dina bilder. Snygga och intressanta för en annan som inte kommer till Gotland så ofta, så man får se på ett ungefär hur de såg ut :-) Själv funderar på vad man härnäst ska plåta, lutar åt Livgrenadjärregementet, Västmanlands regemente eller F 13 Norrköping. För vete fan om man vågar plåta en förläggning med ett aktivt förband? Har några fler bilder över lägret vid Villingsbergs skjutfält, vet bara inte om det är skyddsobjekt eller inte, då dom på senare tid stängt ingen området. Ha de gott //Joshua06 26 maj 2009 kl. 23.58 (CEST)

Mors! Ja visst hade jag, superfint ute idag. Satt faktiskt och spanade ut genom rutan imorse om jag skulle åka eller inte. Hatar att plåta i skitväder, därför blir de sällan bilder från mej på vintern. KA 3 är rätt annorlunda, har liksom inte det vanliga hederliga regementsutseendet. Såg dock säkert betydligt mer annorlunda ut förr. Träffade faktiskt på en semestrande stockholmare där idag som hade legat inne sommaren 1955. Kul att höra vad han hade att berätta om hur livet var där då. Tog en sväng österut ut också om hopp att plåta Bunge flygfält men där var de grönklädda människor som hade övning så de blev inget. Jag som trodde de var totalt inaktivt. Ja de där med att plåta skyddsobjekt och aktiva förband är en svår sak, kände ju de när jag var på Berga att de inte var nåt bra tillfälle, även fast jag inte hade kamera då :) Ja, hittar du nåt och har tid över så plåta gärna, är supernyfiken hur dom ser ut. Hinner jag i veckan kanske man kan ta sig ut till Tofta skjutfält och plåta lite, dom har ställt ut en Centurion vid infarten nu som förut stod vid P 18 som bör avbildas bland annat. Ha dé! //Mr Bullitt 27 maj 2009 kl. 00.20 (CEST)

Din diskussionston

Jag reagerar negativt på din diskussionston och tycker inte det är i överenstämmelse med WP:ET.allt annat är trams. Hitta nåt annat att göra istället. Du får gärna ha åsikter som inte stämmer med andras men vv uttryck det utan denna typ av värderande negativa uttalanden, för alla vår trivsel här på sv:wp. Wanpe 6 juni 2009 kl. 18.44 (CEST)

Jag tänkte skriva detsamma, men den kloke Wapne hann före. Janders 7 juni 2009 kl. 08.32 (CEST)

...och min fingrar slant. Wanpe ska det vara :-) Janders 7 juni 2009 kl. 09.13 (CEST)

Ofan, så ni gaddar ihop er nu, trevligt. De var ju otroligt spännande att höra din åsikt också Janders. Nu har du sagt ditt så stick från min användarsida. Och Wanpe, rulla inte tillbaka om jag har valt att arkivera, de får jag göra bäst fan jag vill. Men just de, du är ju administratör och får göra precis som du själv känner här. Patetiskt. //Mr Bullitt 7 juni 2009 kl. 12.28 (CEST)

Håller med dig, det är patetiskt. Men det är bara att acceptera, svenska Wikipedia har under det senaste året utvecklats till en slags maktelit där administratörerna verkar bestämma på SFFR vad som ska vara relevant eller inte. xenus 7 juni 2009 kl. 12.39 (CEST)

Skönt att höra att nån har samma syn Xenus. De känns som att svenska wiki har förvandlats till nåt forum där ingen skriver nåt längre, och är de nån som gör de kommer de alltid nån ur administratörmaffian och sätter sig på tvären och ska säga sitt ord som är lag. Nej tror jag kommer vända mig till engwiki faktiskt inom en snar framtid. //Mr Bullitt 7 juni 2009 kl. 12.44 (CEST)

Eller kanske kan vi försöka göra något åt problemet? Fast jag har ärligt talat ingen lust. xenus 7 juni 2009 kl. 12.52 (CEST)

Inte jag heller faktiskt, dessutom gillar jag engwiki så mycket mer än den svenska. Här kan dom fortsätta skriva med sina "superstora bokstäver" som dom gnäller så mycket om i sina fula mallar som inte passar, och sen sitta och klaga på varandra utan att komma fram till nån förbättring. Jag skiter i vilket. //Mr Bullitt 7 juni 2009 kl. 12.58 (CEST)

Jag ser av ditt svar att du inte (vill) förstå vikten av en trevlig samtalston på wikipedia. Den ton du använder (och tidigare Xenus använt) reagerar många mycket negativt på och lett till att duktiga användare valt att lämna wikipedia då de inte vill mötas av otrevligheter. Och då vi vill att alla känna sig välkomna så har riktlinjen WP:ET formulerats. Om du känner att kravet att för fram synpunkter med ett vårdat språk är en för stor inskränkning för dig, kanske du bör fundera på om wikipedia är rätt plats för dig. För kravet på detta har en mycket bred förankring som du inte lär kunna ändra på. Wanpe 7 juni 2009 kl. 13.18 (CEST)

Wanpe, jag tror inte att mina och Mr.Bullitts ordval bidrar till att folk lämnar. Det är snarare den här gnällande attityden, det ständiga ifrågasättandet av allting nytt, administratörernas massraderingar och vonobenattityder som får folk att fly svenska Wikipedia. xenus 7 juni 2009 kl. 13.54 (CEST)

Jag instämmer. Mörkerman 4 juli 2009 kl. 22.45 (CEST)

Jag har flera mycket duktiga seniora produktiva personer som tagit kontakt med mig IRL och sagt att just du med din kommentarer fått dem att lämna/överväga att lämna sv:wp. Och du har väl på din diskussionssida ett 15 tal olika personer som talat om för dig att du använt ett diskussionston som uppfattas negativt. Detta indikerar entydigt du är i otakt med wikipedia i denna fråga, men av din användarsida uppfattar jag också att du är på väg göra ditt val i denna situation, dvs att du då nu är på väg lämna då du inte verkar vara intresserad av att fortsätta¨men med en hyfsad samtalston, trots att du är både kunnig och produktiv. Wanpe 7 juni 2009 kl. 14.19 (CEST)

Infobox

Tjenare, tänkte kolla med dig om du är bra på att snickra ihop en infobox. Har sett att det saknas olika infoboxar för fotbollsserier, som tex finns på en:wiki. Och tänkte att du som hänger både här på sv:wiki och en:wiki, kanske kan hjälpa mig med detta? Den boxen som jag skulle vilja ha över på svenska är denna Infobox football league. Något som du kan hjälpa mig med? Ha de gott. //Joshua06 9 juni 2009 kl. 12.09 (CEST)

Mors! Jag kan fixa över mallen men inte översätta alla "inlägg" då jag inte kan dessa facktermer. Jag fixar mallen och översätter så mycket jag kan och sen kanske du kan ta resten? //Mr Bullitt 9 juni 2009 kl. 14.21 (CEST)

Halloj, inga problem, kikar på det ikväll. Tackar för hjälpen. //Joshua06 9 juni 2009 kl. 15.15 (CEST)

Gott. Här har du länkarna som du kan översätta i (här & här), försök göra de bara rakt av. Det som står efter "etikett" kommer stå i mallen i artikeln, och de som står efter "innehåll" är vad som står i själva mallen när man redigerar artikeln. Bli de några problem så hör bara av dig, jag går in och kollar i den lite senare :o) //Mr Bullitt 9 juni 2009 kl. 15.55 (CEST)

Har vart inne och grejat i dom nu, du kan väl kolla så de ser bra ut och att dom funkar. Skippade att översätta allt, då jag inte är med på vad allt betyder?? Men börjar den användas, så kommer nog med all säkerhet någon reagera på den ;-) och fixa det jag nu inte kunde översätta. Men tackar för din hjälp :-) //Joshua06 9 juni 2009 kl. 20.03 (CEST)

Jag fixade till den lite nu och testat den, kolla in La Liga. Ser rätt bra ut :) //Mr Bullitt 10 juni 2009 kl. 09.14 (CEST)

Ja jädrans, vart ju riktigt snyggt :-) Har ju haft total idétorka på vad man ska skriva om, efter alla försvarsmakten-artiklar man tidigare arbetat med. Så snöade in på tysk fotboll (varför vet jag inte????) och såg att denna mall saknades. Men tackar så mycket för din hjälp :-) Ha en trevlig regning dag //Joshua06 10 juni 2009 kl. 10.44 (CEST)

Tjena igen, vad sägs om att översätta denna till svenska? Något du har lust att fixa? :-) Så det finns någon mall jag hinner använda ;-) //Joshua06 10 juni 2009 kl. 14.20 (CEST)

Var god: Mall:Infobox Fotbollsligasäsong. //Mr Bullitt 11 juni 2009 kl. 10.40 (CEST)

Snyggt jobbat :-) Testade den och vart riktigt bra, tackar :-) //Joshua06 11 juni 2009 kl. 10.46 (CEST)

Flyttförslag

Hej! Jag ser att du har lagt in flyttförslagsmall i några kategorier. Jag undrar om du verkligen föreslår att alla artiklarna i de kategorierna skall flyttas. I dagsläget får nämligen mallen den effekten när den läggs på en kategorisida, alla artiklar som finns i den mallade kategorin läggs också i kategorin för flyttförslag. Om det är endast kategorierna som du vill byta namn på så är det bättre att anmäla dem på Wikipedia:Problematiska kategorier och föreslå det nya namnet där. Vänliga hälsningar Åsa L 30 juni 2009 kl. 12.49 (CEST)

Infobox 2

Hej såg att du fixade en infobox högre upp på din diskussionssida och undra därför om du kan fixa Infobox international football competition till svenska {{Infobox internationell fotbollsturnering}}. Tänker att utöka artikeln om U21-EM 2009 och därför skulle jag vara glad om du kunde översätta den. Mvh Fredde 99 10 juli 2009 kl. 14.27 (CEST)

Mors! Jo den skulle jag kunna fixa, har lite ont om tid just nu men ska försöka hinna med den så fort som möjligt. //Mr Bullitt 14 juli 2009 kl. 18.11 (CEST)

Okej, meddela gärna mig på min diskussionssida när du skapat mallen. Mvh Fredde 99 19 juli 2009 kl. 15.27 (CEST)

Städare

Hej, har du lust att hjälpa till att städa lite på wikipedia som administratör? mvh Ghostrider ♠ 14 juli 2009 kl. 10.35 (CEST)

Hej. Jag har ingen lust över huvud taget att ställa mig i samma grupp av de administratörer som just nu finns så swiki. Men tack ändå. //Mr Bullitt 14 juli 2009 kl. 18.15 (CEST)

Det var vackert sagt. Mörkerman 14 juli 2009 kl. 19.36 (CEST)

Tack, jag menar det. //Mr Bullitt 14 juli 2009 kl. 19.55 (CEST)

Argument

Har du några argument till att göra texten svårläslig? Ghostrider ♠ 20 juli 2009 kl. 17.23 (CEST)

Den är inte svårläst, och tycker du den är det så råder jag dig att antingen ändra upplösningen på skärmen eller förstora texten som är mycket enkelt att göra i både Explorer och Firefox. Sluta tramsa nu. //Mr Bullitt 21 juli 2009 kl. 09.21 (CEST)

Det blir svårare att läsa med olika stilar. Nu är det dags att du börjar plocka fram argument till varför du vill göra texten svårare att läsa. Ghostrider ♠ 21 juli 2009 kl. 10.14 (CEST)

Eh, fetkursiv text är väl knappast svårläst? xenus 21 juli 2009 kl. 15.53 (CEST)

Nå, vad är dina argument? Ghostrider ♠ 22 juli 2009 kl. 15.37 (CEST)

Födelsedatum

Hej! Angående födelsedatum, vänligen se diskussionsidan till Hellekant där jag motiverar min återställning. Mvh Ulner 28 juli 2009 kl. 17.28 (CEST)

Varning

Inlägg som detta försvårar processen att söka samförstånd och strider mot Wikipedia:Etikett. Du riskerar att bli blockerad om du inte upphör med den här typen av inlägg. Obelix 7 augusti 2009 kl. 11.53 (CEST)

Varning? Var det ett jobbigt inlägg jag hade skrivit? Shit asså.. //Mr Bullitt 7 augusti 2009 kl. 17.41 (CEST)

Att börja prata om att andra har lässvårigheter är kontraproduktivt. Din kommentar var också underlig eftersom det är flera administratörer som ger stöd för din ståndpunkt i frågan. Obelix 9 augusti 2009 kl. 12.55 (CEST)

Källhänvisningar

Jag återställde dina ändringar i artikeln om Åre kommunvapen. Det duger inte att skriva källhänvisningar på det sätt du gjorde, det är akademiskt ohederligt. Fullständigt namn på författare och verk är ett krav. E.G. den 1 oktober 2009 kl. 23.51 (CEST)

Skämtar du?? Du kanske ska läsa på lite om källhänvisningar innan du återställer en sådan ändring. Ta en titt på Harvardsystemet innan du kritiserar någon som försöker hjälpa en tafatt artikel. //Mr Bullitt 2 oktober 2009 kl. 07.47 (CEST)

Inte alls. Att ändra "Per Andersson: Svensk vapenbok för köpingar, municipalsamhällen och landskommuner 1863-1970, Draking, Mjölby 1994, s. 108" till "Andersson, s. 108" som du gjorde är oacceptabelt. Hur skall man kunna veta vilken bok det handlar om? E.G. den 2 oktober 2009 kl. 08.45 (CEST)

Om du inte fattar de borde du nog ägna dig åt nåt annat. //Mr Bullitt 2 oktober 2009 kl. 16.42 (CEST)

Vad menar du med det? Du tog ju bort väsentlig information. Förklara dig gärna. E.G. den 2 oktober 2009 kl. 16.43 (CEST)

Du kanske ser att de finns rubrikerna "Referenser", "Noter" och "Källor". Du menar alltså att du inte kan se vilken not som går till vilken tryck källa? Jäkla typiskt isf. //Mr Bullitt 2 oktober 2009 kl. 16.46 (CEST)

Det finns en rubrik "källor". Fler behövs inte. Om man klickar på en fotnot skall man förstås direkt komma till den fullständiga källhänvisningen. E.G. den 2 oktober 2009 kl. 16.50 (CEST)

Kan du inte vara snäll och förklara dig, i stället för att bara återställa din ändring? Nu har jag anmält dig för brott mot TÅG på Wikipedia:Begäran om åtgärder. E.G. den 2 oktober 2009 kl. 16.58 (CEST)

Jag håller inte alls med om att det skulle vara akademiskt ohederligt; tvärtom är det brukligt att göra så i akademiska verk (se bara för exempel den mycket spridda APA-standarden). Eftersom att hela boken finns med i artikels referenslista är det fullständigt i enlighet med god sed att utforma referenserna som Mr Bullitt har gjort (därmed inte sagt att det andra sättet är fel heller).--Ankara 2 oktober 2009 kl. 17.17 (CEST)

Nu ser jag det, men det tycker jag att Mr Bullitt kunde ha berättat själv i stället för att vara otrevlig. Förresten tycker jag inte att man skall behöva leta efter informationen på två ställen och det är olämpligt med länkar i själva fotnoterna som inte fungerar (när man klickar på "Andersson" borde man väl komma till källförteckningen, men det gör man inte, det var därför jag inte hittade den tidigare). För övrigt lade Mr Bullitt inte in alla källorna i källförteckningen, man bör naturligtvis lägga in även elektroniska källor där och inte bara tryckta källor. Någon förklaring till varför hans sätt att presentera noterna skulle vara bättre än det som redan fanns i artikeln har han inte heller givit. E.G. den 2 oktober 2009 kl. 17.20 (CEST)

Vad var det jag skulle berätta? Du kunde alltså inte själv se att böckerna låg nedanför noterna eller vad? Jag la till alla källorna, dessutom lade jag till ISBN för de tryckta källorna som DU inte hade lagt till. Den elektroniska källan skippade jag eftersom den var just en URL-adress och inte fanns i någon bok som källa. Den hade dessutom inte gått att lägga till med den mallen. Enda felet med den mallen är att den fungerar inte som på Engwiki där kan klicka på t.ex "Andersson" och komma till den aktuella boken. //Mr Bullitt 2 oktober 2009 kl. 17.35 (CEST)

Nu har jag ändrat så att man kan trycka på noterna för att komma till källan. //Mr Bullitt 2 oktober 2009 kl. 19.39 (CEST)

Jag vet inte vad Ankara har för akademisk erfarenhet, men min erfarenhet är att den kortare formen av noter normalt bara används med Harvardsystemet, d.v.s. då man lägger in noterna i parenteser direkt i texten och har en förklarande referenslista längre bak. På Wikipedia utformas noter normalt som fotnoter, alltså snarare som Oxfordsystemet, vilket är det vanligaste i Europa. I fotnoter finns det självklart ingen anledning att vara så kortfattad som när noterna står inom parentes i själva texten, därför behövs inte heller någon särskild referenslista på slutet. Nu skrivs Wikipedia av mängder av olika användare, de flesta med olika erfarenheter av hur notering brukar gå till. Om en användare då har använt ett visst system, som är fullödigt (liksom E.G. i artikeln från början), finns det ingen som helst anledning för en annan användare (som Mr Bullitt) att gå in och ändra det till ett annat system, låt vara att det också är fullödigt. Det är då bättre använd tid att skriva egna artiklar med användande av det notsystem man själv föredrar. DG 3 oktober 2009 kl. 00.59 (CEST)

Först beträffande den grundläggande metoden: det går alldeles utmärkt att kombinera "korta referenser" (t ex Andersson 1987, s 12f) med Oxfordsystemet förutsatt att det finns någon form av "nyckel" till de kortfattade formerna, antingen genom att författare och verk angives i sin helhet första gången det refereras till eller (vilket nog är smidigast) en källförteckning där alla refererade verk är listade. När jag var student och sedermera doktorand vid Historiska institutionen i Lund skulle jag nog säga att någon av dessa varianter var de definitivt vanligaste, så något "akademiskt ohederligt" är det verkligen inte frågan om.

Så frågan om vad som är att föredra på Wikipedia: här har förvisso systemet att angiva hela titeln i själva noterna hittills dominerat, och jag har själv hittills använt den, men i gengäld försökt vara återhållsam med antalet noter eftersom dessa långa haranger sannerligen ofta gjort texten synnerligen grötig och svåröverblickad i redigeringsläge. Därför måste jag säga att jag hälsar Mr Bullitts initiativ att införa "kortnoter" med glädje! Titta bara på den här diffen så ser ni hur många tecken "dold text" man slipper i den senare versionen! Att återställa detta är således inte bara tramsigt (eftersom informationen i sak för en artikelläsare blir densamma oavsett metod) utan faktiskt även en återgång till något sämre!

Och slutligen vad gäller att återställa svensk wikikod till engelsk: snälla, har vi inte lagt detta trams bakom oss efter diskussionen som följde på det absurda redigeringskriget i Panafrikanska färgerna?!? /FredrikT 3 oktober 2009 kl. 14.36 (CEST)

PS Jag vill dock samtidigt markera att även om jag gillar Mr Bullitts initiativ i själva denna sakfråga så ogillar jag hans ton mot E.G. ovan. Det är bättre att svara med att vara pedagogisk än att vara oförskämd. /FredrikT 3 oktober 2009 kl. 14.43 (CEST)

Jag har dock full förståelse för att man blir irriterad på att få så magstarka inlägg och påståenden på sig som faktiskt inte stämmer. Då är det lätt att bli sur även om man får försöka att lugna sig. Att som etablerad användare bli så idiotförklarad som jag kan se att Mr Bullitt blev här genom att få påståenden om hur det skall vara, när det inte alls behöver vara så, är något man inte ska behöva ta. Apollonios Molon 3 oktober 2009 kl. 14.48 (CEST)

Själv är jag av motsatt uppfattning. När jag läste ditt inlägg, till och med "...bli så idiotförklarad som jag kan se att..." som du skrev här, var jag övertygad om att du hänvisade till E.G., som blev idiotförklarad av Mr Bullitt, och blev så förvånad när jag läste fortsättningen av meningen att jag var tvungen att läsa om den några gånger för att inse vad du egentligen skrev. Menar du verkligen det? DG 3 oktober 2009 kl. 16.53 (CEST)

Jag föredrar definitivt de längre fotnoterna, att texten kan bli litet mer lättläst i redigeringsläge ser jag som ett mycket lättviktigt argument. DG 3 oktober 2009 kl. 16.53 (CEST)

Jag ser det som ett ohyggligt tungt argument att text i redigeringsläget ska vara så lättläst som möjligt. Skulle en nybörjare tänka sig att redigera ett eventuellt fel i en text och mötas av en mängd långa nottexter som skrymmer den egentliga texten kommer denna nog att ge upp hela företaget. Sådant är inte bra för Wikipedia. Vi vill att så många som möjligt ska kunna redigera. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 oktober 2009 kl. 17.24 (CEST)

Huruvida texten är lättläst i redigeringsläge kan aldrig väga tyngre än huruvida den är bra i normalt läge. Det är trots allt främst läsarna som vi skriver för, inte för framtida, nya bidragsgivare. Om någon ny bidragsgivare skulle avskräckas så lätt som du misstänker, kanske det ändå inte är så stor förlust. DG 5 oktober 2009 kl. 12.10 (CEST)

Nu tycker jag helt enkelt att korta referenser är ett fullt adekvat alternativ, som dessutom gör själva notlistan lättare att överskåda, då den inte är belamrad med text. Särskilt är korta referenser mycket bättre för att ange vilka sidor i källan uppgifterna är tagna från eftersom det endast står "Andersson 1994, s. 108" till skillnad från "Andersson, Per (1994), Svensk vapenbok för köpingar, municipalsamhällen och landskommuner 1863-1970, Mjölby: Draking, s. 108, ISBN 9187784076". I det senare exemplet är sidnumret mycket svårare att se. För mig är alltså både texten i redigeringsläget och texten i visningsläget bättre med korta referenser. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 oktober 2009 kl. 12.24 (CEST)

En nackdel är att noten måste läsas tillsammans med en annan lista över källor, där den fullständiga informationen om källan står. Då föredrar jag det som ofta förekommer i akademiska sammanhang, att den första noten är fullständig, och att följande noter som hänvisar till samma verk lyder t.ex. "Andersson, anfört arbete, s. 108". Då står allt samlat på samma ställe, men flera noter kan vara korta i alla fall. Med en lång notlista, efterföljande fullständig referenslista och (kanske) litet webläsarfönser måste man annars scrolla ned och sedan upp, för att därefter klicka sig tillbaka till texten från fotnoten. DG 6 oktober 2009 kl. 09.31 (CEST)

Det finns tydligen redan en omfattande diskussion i ämnet på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Layoutfråga - Hur ofta skall referenser sättas ut, hur skall de utformas och vad skall de ange?, som stöder Mr Bullitts ändringar och korta referenser, då det i denna finns en rätt bred konsensus för detta format. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 oktober 2009 kl. 10.15 (CEST)

Då skall jag läsa där - men snälla, det finns ingenting sådant som en "rätt bred konsensus". Antingen har man konsensus, eller så har man det inte. Finns det en som opponerar sig, har man inte konsensus. (Fast om någon jämkar sig med ett i sitt tycke sämre förslag, har man konsensus.) DG 6 oktober 2009 kl. 13.34 (CEST)

Jösses. Den semantiska diskussionen har vi haft förr. När man talar om konsensus här på Wikipedia betyder det att en övervägande majoritet ställer sig bakom beslutet. Det är alltså det som gäller. Men det är en annan diskussion, som vi nog inte bör ha på en tredje användares diskussionssida. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 oktober 2009 kl. 15.28 (CEST)

Ytterligare ett alternativ som kan vara värt att ta i beaktande är systemet med mallar som WP:Projekt Stockholm använder sig av. Se Kategori:Bokref. Då blir det lättare att läsa i redigeringsläget och man får med all information (även om det självklart inte alltid är värt att använda). Om den typen av användning skulle öka skulle det dock behöva sorteras in i en väl genomtänkt kategoristruktur för att bli användbara. Ytterligare diskussion om det tas dock med fördel på kategoridiskussionen. Jopparn 3 oktober 2009 kl. 23.39 (CEST)

För mig ter sig det som ett onödigt krångligt system, även om jag kan se fördelar med det. DG 6 oktober 2009 kl. 09.33 (CEST)

Vill bara inflika att jag instämmer med argumentationen från FredrikT och Jsdo1980 ovan. Att det blir mer lättläst i redigeringsläge är ett bra argument, precis som det IMHO blir även i visningsläge, vilket för mig var huvudskälet till en liknande notputs som Mr Bullit gjorde. Notputsen blev så här, efter att ha diskuterat lite tankar med huvudförfattaren här (vilket förstås inte var nödvändigt, men naturligt eftersom jag tidigare fått positiva signaler vid samredigering).
/Ronny W 9 oktober 2009 kl. 12.50 (CEST)

Blockerad

Jag har blockerat dig i 24 timmar för brott mot riktlinjen Wikipedia:Etikett. Flera gånger har olika användare tagit upp ditt sätt att föra diskussion med andra användare, trots det kommer sådana här tråkiga kommentarer som du gjorde i artikeln om Meditationslunden. Thuresson 6 november 2009 kl. 02.46 (CET)

Precis som de var jag som börja. Sur-Holger som är överkänslig. //Mr Bullitt 6 november 2009 kl. 22.55 (CET)

Mallen infobox regissör

Hej! Kan till en början säga att jag inte är speciellt bra på mallar så jag kan vara ute och cykla nu. Efter din redigering här verkar information om Oscars jag lagt in i ett flertal artiklar slutat fungera (tex i artiklarna Frank Borzage, Delbert Mann, Leo McCarey och George Roy Hill). Är säker på att det fungerade när jag skrev artiklarna. /-nothingman- 9 november 2009 kl. 12.32 (CET)

Hej! Såg att jag har missat ett "s" i "oscars" i mallen, därför funkade de inte. Men de är bara att lägga till i artiklarna nu så här så funkar de. //Mr Bullitt 9 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Kanonbra, tack för hjälpen! /-nothingman- 9 november 2009 kl. 14.58 (CET)

Mall:Flygflottilj

Halloj på dig Mr Bullitt, du verkar ju haj på de här med faktamallar, tänkte höra med dig om du har lust att lägga till "Ingående divisioner" i Mall:Flygflottilj. Typ så man kan lägga till i artiklarna vilka flygdivisioner ingår/ingått i en flottilj. Något du kan hjälpa till med? //Joshua 23 november 2009 kl. 21.37 (CET)

Mors. Nu bör de funka. //Mr Bullitt 23 november 2009 kl. 21.47 (CET)

Tackar :-) //Joshua 23 november 2009 kl. 22.23 (CET)

HMS M22 etc

Hallå! Vi (Entheta, jag och Håkan Bergmark alias 83.250.120.118) hade precis kommit till konsensus om utformningen av artiklarna om minsveparna (M15-M26 vill jag minnas); Håkan skrev artiklar, Entheta hotade anefter med att radera, medan jag räddade dem till den gemensamma artikeln om HMS M20, som hade ett större berättigande iom. att den är sparad som nåtslags museum. Skulle det inte vara plats att diskutera lite granna innan du börjar splittra upp dem igen? Jag tyckte sist och slutligen att det var mer överskådligt och lättare att hitta dem då alla var under samma artikel. -Islander 30 november 2009 kl. 02.47 (CET)

Hallå! Alla andra svenska örlogsfartyg har egna artiklar så varför skulle dom inte kunna få ha det. Hittade dessutom ingen diskussion och att alla skulle ligga i artikeln HMS M20. //Mr Bullitt 30 november 2009 kl. 16.32 (CET)

Fartygstypen är liten, det finns många av typen och det är ganska litet att skriva om vart och ett. Som sagt; det är mer överskådligt, tycker jag, att ha dem samlade under en artikel. Diskussionen fanns här: Användardiskussion:Islander#HMS M, här: Användardiskussion:Entheta#Minsvepare och här: Användardiskussion:83.250.120.118. Jag ber om ursäkt att den inte fanns under artikeln, men då ämnet bestod av tolv artiklar, så var det svårt att välja var man skulle diskutera. Du kan dock inte ha undgått att märka att de alldeles nyligen samlats under en rubrik, och då brukar åtminstone jag nosa omkring litet och försöka komma underfund med anledningen och eventuellt diskutera innan jag gör nåt drastiskt. Saken är för mig inte så viktig, att jag skulle riva upp himmel och jord för den, men det är ändå förargligt då man lagt ner rätt mycket arbete på att slipa en artikel till allas belåtenhet, och det i en handvändning omintetgörs. -Islander 1 december 2009 kl. 02.49 (CET)

Bilden på Tage

Hej, har du sett den här frågan? Den verkar vara till dig. mvh --Mimarob 1 december 2009 kl. 13.10 (CET)

Isländska namn

Se gärna Diskussion:Jón Kalman Stefánsson, apropå den här redigeringen. /M9jojo0913 3 december 2009 kl. 03.19 (CET)

Härnösands kustartilleriregemente

Hej, vill bara göra dig uppmärksam på att din tidigare utökning av Härnösands kustartilleriregemente har blivit omarbetad, där bland annat källor tagits bort och ej ersatts av nya samt att det blivit referensfel i artikeln. Ha en skön helg //Joshua 12 december 2009 kl. 10.26 (CET)

Mors! Tack för info, såg de nu med. "All work for nothing" så att säga. //Mr Bullitt 12 december 2009 kl. 12.47 (CET)

Havorringen

Jättebra källor i artikeln om Havorringen, men du lade tyvärr in upphovsrättsskyddat material (=plagiat) utan att skriva om informationen. Därför återställde jag till innan dina redigeringar. Lägg gärna in informationen igen, men plagiera inte. /Hedning 13 december 2009 kl. 14.15 (CET)

Flaggmallar varning

Nu vill jag att du slutar plocka bort flaggmallar från biografiska artiklar. Du vet att det är fel att göra så och fortsätter du med det, riskerar du blockering. Jag har därför lagt en blockeringsbegäran på dig på Wikipedia:BOÅ för det du gjorde med mina flaggmallar. BjörnBergman

Vad snackar du om egentligen? Vad är det jag vet? Du verkar prata ur nattmössan. Ska jag ta det där som ett hot av en användare som själv precis blivit avblockerad? God Jul på dej du! //Mr Bullitt 22 december 2009 kl. 22.48 (CET)

Du, du vet exakt vad du gjort! Har du glömt det så går det bra att titta på bidragsloggen. Innan jag blev blockerad, la jag in flaggmallar i biografiska artiklar och de flaggmallarna plockade du bort, det är det jag snackar om, så jag vet exakt vad jag säger, även om du tror nåt annat. Du ska inte tro att jag pratar strunt. Jag såg att flaggmallar som jag lagt in i biografiska artiklar blev bortplockade och jag vet att det var du som plockade bort dem och jag ska förklara hur jag vet det; Jag vet det, för att jag har tittat på versionshistoriken och jämfört dina nya versioner med mina gamla. Där ser man ju på. Jag är dktig på att förklara och bevisa saker, även om jag är oförskämd. Men en sak vet jag inte, varför plockade du bort flaggmallarna? BjörnBergman 22 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Efter läst din diskussionssida (svenska och engelska) så kommer jag inte ge mig in i en diskussion med dig. Tyvärr. //Mr Bullitt 22 december 2009 kl. 23.13 (CET)

Det är nog bäst så. Jag har blockerat BjörnBergan i tolv timmar för ovanstående. Ghostrider ♠ 22 december 2009 kl. 23.17 (CET)

Sweet, tack. //Mr Bullitt 22 december 2009 kl. 23.20 (CET)

Du är numera omtalad på både danska, norska och engelska wikipedia... Ghostrider ♠ 24 december 2009 kl. 00.57 (CET)

Hm, verkar så. Någonting verkar faktiskt inte stå helt rätt till, mentalt, if you you what I mean :P //Mr Bullitt 24 december 2009 kl. 01.08 (CET)

De verkar inte ha accepterat det på nowp. Det mesta av Björns inlägg har blivit raderat och Ghostriders diskussionssida hellåst till den 30 december. Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 01.13 (CET)

I know what you mean. Ghostrider ♠ 24 december 2009 kl. 01.15 (CET)

Thomas Mann

Hej! Såg att du korrigerat mallen i Thomas Mann, vilket du har helt rätt i behövde göras. Tack för hjälpen! Jag undrar dock över valet av mall. Du har nu använt mallen för avlidna författare, vilket ju är helt korrekt. Elinnea hade tidigare lagt in mallen för nobelpristagare i litteratur vilket ju också är korrekt, så jag undrar nu bara vilken prioritering vi ska ha, alltså vilken mall som är lämpligast? Vänligen --Idunius 25 december 2009 kl. 19.16 (CET)

Jag klurade ut hur man fick in nobelprismarkeringen i silverboxen, jag hoppas att detta blev ok. MVH/--Idunius 25 december 2009 kl. 19.23 (CET)

Tack så väldigt mycket för hjälpen med referenserna! Det blev verkligen bra. (Harvardreferenser brukar jag använda också, mycket mer lättläst enligt min mening, men jag visste inte om det var praxis här). /--Idunius 26 december 2009 kl. 17.14 (CET)

Inga problem. Tycker själv de blir mycket snyggare och lättare att läsa om man använder den. //Mr Bullitt 26 december 2009 kl. 17.21 (CET)

Fartygsnamn

Eftersom du deltagit i diskussion om namn på artiklar om örlogsfartyg på diskussion:Lista över svenska örlogsfartyg så ville jag bara tipsa att jag gjort ett inlägg samt försökt återuppliva frågan på Bybrunnen. Eftersom namnsituationen just nu är något rörig och har varit det ett bra tag skulle det vara bra att få ordning på det hela.

Ge gärna din syn på saken på Wikipedia:Bybrunnen#Namn på örlogsfartyg.

Peter ^Isotalo 14 januari 2010 kl. 15.35 (CET)

Såg de, ja de kan vara bra att reda ut. //Mr Bullitt 14 januari 2010 kl. 15.39 (CET)

Boeing Washington‎

Har du Någon smart tanke bakom denna Omdirigerar till Boeing B-29 Superfortress, som jag inte förstår. Boeing B-29 tillverkades på fyra olika platser, vid Boeing fabrikerna i Renton och Wichita samt av Bell i Marietta och av Martin i Omaha. Janee 1 februari 2010 kl. 04.46 (CET)

Jag satt och översatte grensidan Washington från engwiki och där står de att Boeing Washington var namnet på Boeing B-29 Superfortress i brittisk RAF-tjänst så jag gjorde en omdirigering dit. Några problem med det? //Mr Bullitt 1 februari 2010 kl. 11.01 (CET)

jag skäms du har rätt, RAF lånade ca 60 flygplan från USA under sista krigsåret och de fick benämningen Boeing Washington, slog i lite böcker i dag. Att detta inte låg i mitt minne beror på att flygplanet väldigt sällan listas in under RAFs flygplanstyper, så du har gjort en helt rätt omdirigering. Janee 1 februari 2010 kl. 20.54 (CET)

Artikeln om svenskar som dött i utlandstjänst

Hej. Vad betyder det när två platser angivits? Framgår det tydligt vad det betyder? --Gunst 10 februari 2010 kl. 20.09 (CET)

Vill föreslå att du istället skriver Plats för tjänstgöring eller så. --Gunst 10 februari 2010 kl. 20.13 (CET)

Vadå två platser? Att de skrivs t.ex Mazar-e Sharif, Afghanistan? Jag tycker de är mycket bättre att man skriver så att man förstår vart i vilket land och plats det rör sig om. //Mr Bullitt 10 februari 2010 kl. 21.09 (CET)

Ursäkta. Det var Gaza, Egypten som gjorde mig förvirrad. Tänkte inte på att Gaza tillhört Egypten. --Gunst 10 februari 2010 kl. 21.23 (CET)

Hockeymask

Den information du tillförde passar inte in under rubriken Maskdekorationer.

Jag håller på att städa upp och främst korrigera maskinöversättningen. Jag uppskattar om du då inte rör till artikeln ytterligare, utan istället då lägger ny information samt information som redan ligger fel under en ny eller passande rubrik. --Gunst 10 februari 2010 kl. 21.51 (CET)

Vad rörde jag till? Jag minskade storlek på ett par bilder, försvenskade och fixade en trasig fotnot? Eller var de hemskt fel? //Mr Bullitt 10 februari 2010 kl. 21.55 (CET)

Nej, ursäkta mig. Det var tydligen en brist från ursprungsartikeln. --Gunst 10 februari 2010 kl. 21.58 (CET)

Usch, översättningen är så dålig och artikeln därför så rörig att man blir snurrig av att titta på den. --Gunst 10 februari 2010 kl. 22.00 (CET)

Identifiering av örlogsfartyg

Hej MrBullitt! Är du rätt person att identifiera dessa fartyg på Saltsjön? Allt gott, /Urbourbo 11 februari 2010 kl. 09.28 (CET)

• 
  1928
• 
  2009
• 
  2009 (närbild)

Hej! Första bilden är jag lite osäker på men är de svenska skulle jag tippa att de är några av de svenska pansarskeppen. Andra och tredje bilden ligger korvetter närmast, HMS Gävle (K22) närmast kajen och HMS Sundsvall (K24) bredvid. Stora fartyget bakom dem vid ubåten ser ut att vara HMS Visborg (A265). Ubåten tror jag är HMS Uppland (Upd), efter vad som går att utläsa på den blå skylten på henne på bild tre. Hoppas de hjälper något. //Mr Bullitt 11 februari 2010 kl. 17.09 (CET)

Kul, var mest nyfiken! Har skickat frågan om pansarskeppen vidare till den disksidan. Och ser nu att du redan identifierat flera på commonssidorna, vilket jag förstås borde ha kollat innan jag frågade! Allt gott, Urbourbo 11 februari 2010 kl. 17.16 (CET)

Fler örlogsfartyg att identifiera: File:Prinsessan Birgitta, fartyg 1974.jpg! :) /Urbourbo 3 mars 2010 kl. 09.34 (CET)

Tror som nån redan har listat ut att de är just HMS Älvsborg (M02). //Mr Bullitt 4 mars 2010 kl. 11.49 (CET)

OK vi litar på det! /Urbourbo 4 mars 2010 kl. 12.00 (CET)

Jag namngav fartygen i den äldsta bilden efter vad jag kan se. Den kan dock inte vara tagen 1928 för då hade HMS Sverige (1915) fortfarande inte fått sin förliga skorsten krökt, det gjordes år 1931. Marcusroos 6 mars 2010 kl. 20.41 (CET)

Verklistor

Hej Bullit! Jag ser att du gör välbehövliga städningar i en del musikerbiografier vilket är gott. I kategorin Kategori:Verklistor för klassiska kompositörer finns ju en standardiserad namform för just verkförteckningarna. Är det din åsikt att de alla bör byta namn och tänker du i så fall ge dig på det? I så fall tycker jag att de ska heta just verkförteckning (och inte "Lista över…"), vilket är det namn som används i musikvetenskapliga sammanhang för tonsättare. Vänligen, Rex Sueciæ 4 mars 2010 kl. 16.05 (CET)

Hej. Aha, hade inte sett att de fanns en standard, då kan jag lika gärna flytta tillbaka den. //Mr Bullitt 4 mars 2010 kl. 16.10 (CET)

Namn på örlogsfartyg

Hej! Har sett att du skapat en hel del förgreningar för örlogsfartyg sista tiden, där det står att båtarna döpts till HMS XXX. Det stämmer inte riktigt, och som jag förstått pågår en diskussion om huruvida skeppen skall flyttas till "regalskeppet XXX", "fregatten XXX" osv. i stället. Jag har inte lagt mig i det - jag kan se att det kan finnas redovisningstekniska fördelar att sortera skeppen som HMS, även om det råkar vara missvisande. Andra får avgöra vad som är bäst. Däremot har några svenska skepp före 1950 aldrig hetat så, och jag tycker nog att det är bra om det framgår att det inte är något som skeppen döpts till. Mvh. --FBQ 12 mars 2010 kl. 19.42 (CET)

Hej! Jo jag vet de, men i och med att de aldrig kommer fram ett beslut har jag fortsatt att köra med HMS. När de väl kommer ett beslut får vi ändra alla då helt enkelt. //Mr Bullitt 13 mars 2010 kl. 14.38 (CET)