Användardiskussion:Hangsna/Arkiv 2016

Sedimentering

Hej! Jag klantade mig en del i redigeringskonflikten i artikeln. Jag ber om ursäkt, men jag tolkade ditt tack som att du inte tog illa vid dig. Ser fram emot ett fortsatt gott samarbete! Allt gott! Rex Sueciæ (disk) 1 januari 2016 kl. 12.11 (CET)

Inga problem! Jo jag tänkte att om jag tackar så tänker du nog som du tänkte nu. Det var nog lika bra att ta bort den delen och börja med källor innan det byggs på mer istället! /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 14.48 (CET)

Nominering

Man tycker ju att man efter så många år skall kunna tota ihop en ansökan enligt sedvanlig stil, men icke... nåja. Tur att man inte är felfri, och tack för fixet! Riggwelter (diskussion) 1 januari 2016 kl. 16.35 (CET)

Jag hoppas det blev rätt till slut :) Tack för att du ställer upp för omval! /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 16.36 (CET)

Källor

Det finns redan källor för dom ändringar jag gör. Men de finns inte på svenska språket därför lägger jag inte upp källor. All ändringar jag gör är felfri och stämmer väl bra. Mina främsta arbete i Wikipedia består av att åtgärda felstavade artiklar. Jag skulle aldrig göra en ändring på artiklar utan någon information eller ändra bara sådär. Ber om ursäkt om jag gjort något fel. Ha en fortsatt bra dag! Yrytyr (disk)

Nej, det finns inga källor om du inte lägger in källor. Att källorna är skrivna på något annat än svenska är inget problem, om de är använda som källa så ska de i alla fall anges. Lägg in källorna i artiklarna. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 18.31 (CET)

Juvenil havsörn

Hej! Du lade in en bild i artikeln brun kärrhök men bilden föreställer en juvenil havsörn. Du kanske ska ändra det även på commons. Mvh --AHA (diskussion) 1 januari 2016 kl. 19.54 (CET)

Oj, häftigt, är du säker? Aldrig sett havsörnen "här hemma", bara ute i skärgården. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.01 (CET)

Med "är du säker" menade jag inte att jag tvivlar på dig, mer att jag undrar hur du kommer fram till att det är det. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.04 (CET)

Passar bildnamnet File:Juvenil havsörn i Ekeby våtmark.jpg alltså bättre? Kategoriseringen skall nog också korrigeras men jag har ingen aning om till vad. --MagnusA 1 januari 2016 kl. 20.24 (CET)

Det blir bra, jag korrigerade kategorierna. Tack för snabbt agerande! /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 21.03 (CET)

Jodå, jag är helt säker :-) Det är så unga havsörnar ser ut. De stora plankorna till vingar, den grova näbben, de mycket långa handpennorna, smala ljusa vingbandet på undersidan och den ljusa armhålan. De unga fåglarna har inte vit stjärt som de adulta och eftersom den här håller ihop stjärten, som annars är solfjäderformad, så ser den helmörk ut. Sen förekommer det inte några bruna kärrhökar den här tiden i Sverige. Grattis till en fin obs! --AHA (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.40 (CET)

Fantastiskt, tackar för det! Jag hade andra bilder där vingarna inte såg så "flakiga" ut. Jag spenderar tid ute i skärgården på somrarna och då är det annars ett tecken på att det är havsörn. Denna cirkulerade dock inte så där seglande "som de brukar" utan rörde sig mest på lite lägre höjder samtidigt som den uppvaktades av vad jag tror var kråkor/kajor (för långt håll just då). Stort tack för din korrigering! Artbestämma rovfåglar som dessa är svårt tycker jag, återkommer till nästa gång det behövs :) /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.44 (CET)

Rovfåglar är luriga att artbestämma. Det är lätt att missta sig. Återkom gärna om du behöver hjälp, så ska jag göra mitt bästa. --AHA (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.47 (CET)

Tack! Jag ser nu på andra bilder där stjärten är mer utfälld att den har lite ljust i den men ändå klart övervägande mörkt. Det var för övrigt den jag gick på när jag tänkte det var kärrhök eftersom stjärten såg ut som en sådan yngre, men det är klart huvudet var ju faktiskt rätt långt ifrån. Även någon annan bild med spetsen på vingpennorna sådär härligt vinklade lite uppåt (som spetsen på vissa flygplansvingar) eftersom de är så pass långa. /Hangsna (diskussion) 1 januari 2016 kl. 20.51 (CET)

fråga

jag håller på att översätta en artikel från enwiki till svwiki. Kan du hjälpa mig när jag har gjort klart den och titta om det finns några fel?Kadribistrica (diskussion) 3 januari 2016 kl. 08.34 (CET) Kadribistrica (diskussion) 3 januari 2016 kl. 08.34 (CET)

Om det gäller det som ligger i din sandlåda just nu så är det för obegripligt för att jag ska kunna bistå, det materialet har mycket långt kvar till en färdig artikel. Läs källor och skriv själv utan att översätta är mitt tips. /Hangsna (diskussion) 3 januari 2016 kl. 10.06 (CET)

Tidigare raderade artiklar 1 fråga till

Hej! Jag har två frågor som nybliven administratör som jag hoppas du kan hjälpa mig med. 1 - Finns det ett ställe där man kan fråga andra admins om saker man inte hittar eller vet (alltså det jag nu istället gör till dig i fråga 2)? 2 - Hur kan man se om en nyskapad artikel varit raderad tidigare? Jag snubblade på en tveksam artikel och tänkte radera, men beslutade mig för att avvakta för att se om någon annan admin tänkte som jag. Vilket var fallet. Artikeln raderades. Men då såg jag att den varit skapad och raderad många gånger förr, och det är klart att sånt spelar ju in i beslutet om radering. Så då måste det ju finnas ett sätt att se på en nyskapad artikel att den varit raderad förr, tänker jag. Men hur? Tack på förhand! Matanb (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.18 (CET)

Man kan fråga som såhär, eller på Wikifrågor kanske om man vill det men detta går absolut bra. Det händer även att andra än jag svarar om du frågar här eller på någon annans diskussionssida.

Gällande raderade artiklar. Om du kikar på St. Jimi Sebastian Cricket Club som nu är raderad så kommer du se högst upp "Visa eller återställ 4 raderade versioner?", så ser det ut om den just nu inte finns. Om du istället kikar på Sven Erik Vikström som just nu finns och går in på "visa historik" så ser du "Visa eller återställ 12 raderade versioner?", så ser det ut om sidan existerar men har raderade versioner (jämför historiken för Sven-Erik Vikström som aldrig varit raderad och då inte har den där raden om du kikar på historiken).

Hoppas det var svar på frågor, fråga igen annars! :) /Hangsna (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.23 (CET)

Tack snälla! Allt klarnade! :) Matanb (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.28 (CET)

Puh! Då är du förmodligen inte rädd att fråga nästa gång heller, bra det! :) /Hangsna (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.29 (CET)

:) Matanb (diskussion) 3 januari 2016 kl. 21.31 (CET)

Hackspettar

Jag tyckte det var fina bilderna på hackspettarna! Jag tänkte på en sak som jag noterat i flera av dina bilder tidigare (bland annat fartygsbilderna från i somras). Det ser ut som om du inte har reducerat färgbruset alls (skillnaden mellan färg- och luminiscensbrus förklaras här). Jag har aldrig använt darktable men jag antar att programmet precis som exempelvis Lightroom har separata inställningar för reducering av färg- och luminiscensbrus. Jag har brusreducering för färgbrus satt till 25 som en förinställning, vilket i princip tar bort allt färgbrus utan att påverka kvalitén i övrigt.--ArildV (diskussion) 4 januari 2016 kl. 19.36 (CET)

Stort tack för denna feedback, uppskattas och behövs verkligen!

Nej, det är sällan jag brusreducerar alls, tycker jag tappar så mycket skärpa att "det inte är värt det". Ibland (beroende på motiv, och hackspettshanen var väl ett sådant egentligen där jag borde) reducerar jag med en mask. Alltså maskar bort hackspetten (i detta fallet) och brusreducerar bakgrunden. I darktable så finns det 4 "moduler" som huvudsakligen jobbar med brusreducering. "Brusreducering (non-local-means(", "Brusrecudering (bilateralt filter)", "Reducera brus (enligt mall)" samt "Raw brusreducering". Jag vet inte riktigt vad det är jag ska kika på. När du menar färgbrus så har jag ofta känt (speciellt med D3200) typ "om jag bara kunde få bort de röda pixlarna i de mörka områdena så skulle det räcka med reducering", är det ungefär det du menar? Några av dessa brusreducerar går att ändra mellan styrkan i reducerande av "luma" respektive "chroma", är det då chroma jag är intresserad av? Ett annat sätt att brusreducera (och det jag brukar använda) i darktable är via något som kallas "equalizer" där jag då brukar välja "reducera brus & skärp", även där ser jag att man kan ändra luma respektive chroma.

Det är en riktig djungel detta! /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 19.51 (CET)

Ja, chroma och färgbrus är samma sak. Så försök alltså att hitta någon inställning som bara reducerar det. Jag laddade ned bilden och reducerade färgbruset med Lightroom, då ser bilden ut så här. Färgprickarna är borta men jag ser ingen annan skillnad i kvalité.--ArildV (diskussion) 4 januari 2016 kl. 20.11 (CET)

Ladda upp den på commons så är det lätt för mig att se skillnaden (å så får vi en bättre bild där också). Vad heter de reglage du använder för att göra det i Lightroom? Artikeln du länkade till, som visserligen förklarar vad brus är och så, har ju några år på nacken. /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 20.15 (CET)

I lightroom ser det ut så här. Jag har laddat upp bilden till Commons.--ArildV (diskussion) 4 januari 2016 kl. 20.18 (CET)

Bra! Skillnaden är inte jättestor men man ser den ju när man tittar i mörka partier och speciellt i kanten mellan mörka och ljusa partier. Jag gjorde ett försök med en ny version av File:Hackspettshane0001.jpg, blev det bättre, sämre eller för mycket? /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 20.39 (CET)

Jag tycker den nya versionen ser bra ut. Bara för att testa körde jag den första varianten av den här bilden också genom Lightroom, min version blev väldigt lik din. Det kan vara en mycket liten förlust i skärpa i din bild, men det är på nivån att jag undrar om det är inbillning eller inte.--ArildV (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.00 (CET)

Om det kan vara intressant att veta vet jag inte men jag skriver vilka värden jag satt, om inte annat för att själv dokumentera för framtiden. Jag använde darktables "brusreducering (non-local-means)" med följande värden (standardvärden inom parentes efter):

• storlek (radien på elementen att identifiera) = 2 (2)
• styrka (sluttningen påverkar effektens styrka) = 25 % (50 %)
• luma (mängd att mjuka upp ljusstyrka) = 35 % (50 %)
• chroma (mängd att mjuka upp färger) = 100 % (100 %)

Man kan väl konstatera att det är ungefär som default (vilket verkar vara just att påverka färgerna (chroma)) men att jag dragit ned effekten både för att minska påverkan på ljuset (luma) och styrkan av hela påverkan. Noterbart är att default är (enligt min smak) "på tok för mycket", det blir en smet utan skärpa helt enkelt! /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.07 (CET)

Det förklarar skillnaden mellan våra versioner, eftersom jag har luma satt till noll. Jag håller med för övrigt, hellre detaljer än utsmetat. Förutom att jag har färg/chroma satt till 25 gör som förinställning gör jag sällan någon brusreducering, och om jag gör det använder jag ofta justeringspenseln i Lightroom för att göra det enbart på delar av bilden.--ArildV (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.17 (CET)

Ska testa någon gång om jag får samma effekt med 25/100 % som 100/25 % (givet då att jag samtidigt slår av luman). Ditt arbetssätt måste då alltså vara som när jag gör en mask som bara påverkar en del av bilden. Stort tack för feedback (och jag menar det verkligen, verkligen!), jag har mycket kvar att lära! /Hangsna (diskussion) 4 januari 2016 kl. 21.21 (CET)

Ang. relmall

Hej!

Är nyfiken på när en artikel raderas efter att en relmall lagts till? Hur lång tid måste det gå och/eller är det något speciellt kriterium som gör att den ska raderas efter en tid? Vh. Tallium (diskussion) 7 januari 2016 kl. 16.06 (CET)

De artiklar som mallats och fortfarande har mallen kvar kan du hitta här: Kategori:Relevanskontroll och det ger väl en fingervisning om tidsspannen. Om det är uppenbart att personen platsar och bristerna är "okej" så kan mallen tas bort. Om det på diskussionssidan framkommer olika kommentarer så brukar den hamna på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för ett avslut där. /Hangsna (diskussion) 7 januari 2016 kl. 19.12 (CET)

Utveckla gärna vad som menas med "okej"? Det är ett lite diffust svar. Måste det föregå en diskussion för att sidan ens ska föreslås för radering? Tallium (diskussion) 7 januari 2016 kl. 21.09 (CET)

De flest artiklar som hamnar på SFFR gör det efter att ha legat med relevanskontroll. Kanske borde denna sida tas direkt dit. Vad den dock inte borde är just att snabbraderas utan någon form av diskussion. Ta gärna en diskussion på diskussionssida. Jag är däremot själv inte speciellt intresserad av den artikel huruvida den är kvar eller inte, jag bara påpekade att vi inte snabbraderar "gamla" artiklar utan diskussion. /Hangsna (diskussion) 7 januari 2016 kl. 21.24 (CET)

Jag frågade eller påpekade aldrig något om att den specifika artikeln skulle vara kvar eller inte. Jag vill bara veta vad regelverket och vad wikipolicyn säger. Tack för infon! Tallium (diskussion) 8 januari 2016 kl. 00.31 (CET)

En liten fråga, ett litet problem

Tjenare! Jag skulle vilja fråga dig om en sak angående att kombinera källhänvisning med direkt länk. Om jag påstår en sak, typ: "På en informationsskylt finns uppgiften om att (en känd person) bodde på Gällivares hotell 1925", kan jag ladda upp en bild av skylten på commons för att sedan lägga till en länk till bilden i själva artikeln - och på det sättet källhänvisa? Jag frågar dig, då jag fått intrycket av att du besitter stor kunskap om den här typen av saker och överhuvudtaget är mycket kunnig här på Wikipedia. Ditt namn väger i mina ögon tungt :) Lantgård (diskussion) 11 januari 2016 kl. 13.50 (CET)

Nu är jag inte Hangsna, men jag tolkar Commons:Freedom of panorama#Sweden som att infoskyltar normalt inte är tillräckligt fria att ladda upp där (om de inte uttryckligen är fria förstås). Personligen tycker jag att det borde räcka med en referens till "Informationsskylt på platsen" eller liknande. På samma sätt som en bok inte alltid är lättillgängliga "klick på nätet" borde en infoskylt inte heller behöva vara det. Men det är jag det.. --MagnusA 11 januari 2016 kl. 14.00 (CET)

Jo, jag var inne på det innan, men sen kom jag och tänka på diskussionen om Aareavaara och Kaunisvaara, då man behövde en källa till ett påstående om några vägskyltar; ett vittne eller en bild. Är litet orolig över att påståendet om infoskyltens existens kan komma att ifrågasättas. Lantgård (diskussion) 11 januari 2016 kl. 14.11 (CET)

Även om böcker och liknande inte är lika tillgängliga som fria sidor på internet är de dock betydligt enklare att få tag på än informationsskyltar. Jag tycker inte en informationsskylt är en lämplig källa, eftersom den blir för svår att kontrollera - inte bara för att man måste ta sig till Gällivare, man skall också veta var man skall hitta skylten. Skulle den tas ned går det inte alls. Försök hitta uppgiften i tryckt material istället.

andejons (diskussion) 11 januari 2016 kl. 14.59 (CET)

Tack för frågan och de fina orden, å tack till de andra för svaren. Jag hamnar nog lite mellan de båda svaren då jag säger att det nog kanske kan bero på vad källan ska stödja, om det är kontroversiellt eller inte. Man skulle också tänka sig att använda "skylt-källan" som en not istället för en ren källa, lite som här. Att ladda upp skyltar på commons är i de flesta fall inte en bra ide, möjligen kan det gå om det bara är text och så lite text att det inte kan anses uppnå verkshöjd, alltså som exempelvis File:Lars Pedersson Hård 1521.JPG. /Hangsna (diskussion) 11 januari 2016 kl. 17.58 (CET)

Jag ber att få tacka för era kloka och uppriktiga svar och ett stort tack till Hangsna. Jag tycker om idén med att nämna skylten i en not snarare än referens. Jag ska också följa rådet att söka finna infon i tryckt material. Ha en trevlig dag! Lantgård (diskussion) 12 januari 2016 kl. 09.45 (CET)

Tracking categories

Hejsan! Ursäkta veligheten med namngivningen av det som idag blev Kategori:Mediawiki spårningskategorier med tillhörande pillningar på din användarsida. Men nu är åtminstone jag nöjd med namnet. Dels är det närmare det engelska namnet och dels preciseras just mw-programvaran så man inte petar dit alla möjliga åtgärdskategorier. :-) --MagnusA 16 januari 2016 kl. 18.30 (CET)

Ingen fara, bra ändringar var det. Jag ville bara slippa radbryt i min lilla box så därav min ändring. Inte ofta man får förklara/motivera ändringar på sin egen användarsida :) Allt gott! /Hangsna (diskussion) 16 januari 2016 kl. 18.35 (CET)

Commons

Vad tror du om licensen för denna?[1] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 januari 2016 kl. 03.37 (CET)

Det verkar för övrigt som om bilden på Egge varit uppladdad tidigare... [2] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 januari 2016 kl. 03.39 (CET)

Intressant! Jag har företagit några åtgärder. /Hangsna (diskussion) 19 januari 2016 kl. 08.41 (CET)

Han borde ju ha lärt sig vad som gäller redan 2012. Undras hur han resonerar... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 januari 2016 kl. 17.07 (CET)

Bättre att be om förlåt än att be om lov. --افيراتير (diskussion) 19 januari 2016 kl. 17.26 (CET)

Man undrar ju. Jag har taggat alla den tidigare användarens filer nu, de uppger olika fotografer i de flesta fall men inget tillstånd finns. Jag undrar om användaren riktigt har förstått hur commons fungerar. /Hangsna (diskussion) 19 januari 2016 kl. 21.49 (CET)

Vad bryr sig väl en fri konstnärssjäl om förbud? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 januari 2016 kl. 01.00 (CET)

Tja, när jag beskar bilden så lackade han i alla fall :) /Hangsna (diskussion) 20 januari 2016 kl. 07.13 (CET)

Annars brukar man väl fernissa målningar?  ;-D Le Lapin Vert Jag är en liten morot 24 januari 2016 kl. 19.58 (CET)

SFFR

Jag funderar litet kring hur Du tänkte när Du anmälde Arbetarstadsdel dit. I mina ögon var det en väldigt drastisk åtgärd. Det fanns inget samtal på diskussionssidan om artikelns brister. Varför valde Du just denna? Det har visat sig effektivt, men det känns inte rimligt att låta alla andra med liknande problem genomgå samma procedur. Har Du någon tanke kring hur vi går vidare? Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2016 kl. 03.02 (CET)

Hej! Ursäkta sent svar, tiden för Wikipedia har inte riktigt funnits där senaste dagarna.

Jag gick igenom Kategori:Artiklar som behöver källor 2009-04 för att se om jag kunde åtgärda något. Jag tycker det är rätt pinsamt att vi släpper in läsare och "kommer undan" med att vi har minsann varnat för att detta är undermåligt. Vissa kunde jag lösa såhär och andra såhär. Arbetsterapi var dock svårare för mig att åtgärda. Jag såg även att texten såg ut som "här pekar vi ut områden lite hur som helst" samtidigt som inga källor finns. Jag kan hålla med om att det var lite drastiskt men det kändes inte meningsfullt att (på diskussionssidan) börja diskutera något som redan legat mallat toklänge. Däremot trodde jag inte riktigt på SFFR, jag var rädd för den vanliga "ämnet är relevant, låt det vara".

Hur vi går vidare vet jag inte. Jag kan ju inte gärna anmäla alla bristfälliga artiklar till SFFR och avser inte heller så. Om det bara var upp till mig så skulle jag gärna radera vissa (dock inte den nu diskuterade artikeln) som inte har källor och samtidigt har märkliga formuleringar. I ett sådant fall resonerar jag ungefär som så att om artikeln försvinner så finns det två reaktioner beroende på vilken typ av artikel det var. Om det var en artikel med tveksam relevans i ett ämne som nog inte många läser så kanske ingen skulle sakna den. Å andra sidan, om det är en artikel med självklar relevans och mer intresse så skulle nog någon skapa en artikel och då har vi ju nu högre (käll)krav än när den gamla artikeln skapades. Det blir lite "gör om, gör rätt". Dock tror jag inte riktigt att det finns konsensus för ett sådant agerande fullt ut, så om jag "vill radera" någon så får jag leta upp något att omdirigera till eller helt enkelt dra den till SFFR.

Jag vet inte om det var du eller någon annan som nämnde alexanderhugg, jag tror det skulle vara rätt bra. Enligt resonemanget ovan med två möjliga reaktioner. /Hangsna (diskussion) 25 januari 2016 kl. 18.39 (CET)

Vilken dokumentation av domar godkänner du?

Du vet säkert att domstolarna normalt sett inte publicerar sina domar på internet. Att påstå att det är bara en förare som ör dömd är faktafel! Som du nu har introducerat Mvmartens (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.26 (CET)

App, app, app, inte alls faktafel. Det står inte alls att det bara är en som är dömd. Det står lugnt och sakligt att en är dömd och en källa på det. Det räcker bra så. /Hangsna (diskussion) 26 januari 2016 kl. 22.28 (CET)

Veckans tävling (Afghanistan etc)

Hej! 2014 deltog du i Wikipedia:Veckans tävling/Afghanistan. Nästa vecka arrangeras Wikipedia:Veckans tävling/Riostafetten IV – Iranistan, där man bland annat kan skriva om afghanska ämnen. Kanske är du intresserad av att delta? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 17.45 (CET)

Konstig men praktisk "hitte-på-box"

Hej! Tack för den här redigeringen. Som svar på din redigeringskommentar, så kan jag avslöja att det mycket riktigt är en "hitte-på-box". Däremot tycker jag själv inte att den är konstig. Jag skapade den när jag behövde en enkel och flexibel faktaruta. Den är skapad för att vara själva motsatsen till komplicerade faktamallar typ {{Geobox}} och {{Grundämne}}. Jag använder {{Sidoruta begrepp}} ofta och tycker att den gör nytta i artiklar om många olika ämnen där specialiserade faktamallar inte finns eller är opraktiska. Den är tänkt att vara diskret, med en blek rubrikbakgrundsfärg och endast ett fåtal "parametrar" (idealet = 3). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 18.23 (CET)

Tack för kommentaren här! Jag ser nu att min kommentar kanske ser lite dryg ut, det var inte min avsikt. Vi borde kanske i alla fall bygga in en standardiserad "bild=" och "bildtext=" i den, precis som i alla andra boxar? /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.29 (CET)

Lite som {{navbox}} med vars hjälp man snabbt kan bygga enkla navigeringsmallar. Enkel att använda trots att den är tämligen komplex inuti. --MagnusA 30 januari 2016 kl. 20.33 (CET)

Jag gillar att vi kan ha "lite hemmagjorda" boxar i artiklar om begrepp och liknande. Det gör uppslagsverket lite standardiserat, att det finns en liten sammanfattande ruta som kanske även har en bild i sig. Dock känner jag att det nästan "kräver" att just bilden ser liknande ut i förhållande till boxen, för att det ska upplevas standardisera alltså. /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.35 (CET)

Tack för intresset och uppskattningen av mallen. Jo, det där med bild och bildtext kan tåla att tänkas på. Min idé med mallen var dock att den skulle kunna funka i princip utan parametrar. Genom att exempelvis låta rutan alltid ligga på typ 250 px bredd och bilden på typ 200 px centrerad, får man (åtminstone i mina webbläsare) en sorts baslösning. Det går att lägga in detta i den underliggande metamallen {{Sidoruta}} om man vill (se dock tredje stycket nedan för ev. risker).

Annars trivs jag själv med den "quick-and-dirty"-lösning som den här mallen innebär. Linjen som skiljer bildtext och faktaraderna därinunder åt är programmerad enklast möjligt. Och "parametrarna" är inte styrda alls av någon kodning i en undermall. Det ger möjlighet till fri formulering av "parametrar" beroende på artikelämne.

Att bildtexten inte är styrd av parameterkodning i en undermall innebär också att bildtexten inte får de märkliga och osnygga konstigheter som jag ofta ser = att bildtexten måste radbrytas manuellt och/eller att radavståndet är större än normalt. Genom den fria textformateringen i faktarutan slipper man också de problem med tvåspaltslinjering och begränsad mängd text per rad/spalt som i princip alla andra faktamallar slits med. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 01.35 (CET)

Federline

Hej Hangsna! Ska jag ta bort datumen på de andra barnen också då? (& namnen självklart)

Jag såg inte några andra men ja, det är lämpligt att ta bort. Texten skulle även behöva uppdateras med när han skiljde sig från Brittan, det är lite konstigt nu när det står "gifte sig med X, gifte sig med Y". /Hangsna (diskussion) 31 januari 2016 kl. 20.06 (CET

Ja, jag är ju ny här, så det är ju bra att veta vart gränsen går liksom. Men tänkte gå och lägga mig nu, så gör nog ändringarna imorgon isåfall, //elddir

Tävlingstack

Bra gjort!	Fyra ögon-principen
	Tack för dina insatser under veckans tävling Fyra ögon-principen. Tyvärr nådde ditt lag inte fram till vinstrosetterna men alla bidrag som förbättrar uppslagsverket är viktiga. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 februari 2016 kl. 17.38 (CET)

Fråga om radering av artikel

Hej Hangsna!

Jag undrar varför artikeln om Jesper Q-bar Qvenild togs bort?

Jag har svarat på din användardiskussion. Adville (diskussion) 2 februari 2016 kl. 22.19 (CET)

Utsträckta händer

Jag är själv tacksam om någon kontaktar mig och förklarar att vederbörande ändrat uppfattning i ett samtal vi tidigare haft även om det skulle ha gått flera år. Försök till försoning måste väl alltid uppmuntras. Varför ser du dem som meningslösa? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 22.26 (CET)

Nu blir jag lite irriterad att diskussionen "smygfortsätter" på denna sida men jag svarar ändå för jag antar att du uppriktigt vill veta min åsikt.

Jag ser det som meningslöst för att du skriver det med en mening som recenserar agerandet hos den du antyder önskan att försonas med, samtidigt som du avslutar med vad som då ser ut som "jag hade ändå rätt". Det är inte ett snyggt försoningssätt, bättre att låta bli att diskutera något som höll på att självdö.

Jag ser gärna att ingen svarar på detta, skicka ett mail om ni vill undra mig något mer, annars bör vi nog alla avstå kommentarer här för arbetsrons skull. /Hangsna (diskussion) 6 februari 2016 kl. 22.31 (CET)

Angolansk litteratur

Hej! Vad har hänt med angolansk litteratur. Av den här historiken verkar det som om författaren begärt radering. De enda som redigerat i artikeln är jag, du och Boelnorra (som skapade artikeln). Artikelskaparen har mejlat mig och undrar varför artikeln är borttagen och varför artikeln istället är synlig på "Wikiwand" (orelaterad spegelsajt). Jag undrar också vad som hänt. Har du möjligen gjort ett litet misstag? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 februari 2016 kl. 19.15 (CET)

Jättekonstigt, jag ber om ursäkt men jag tror jag vet vad jag missade. Det måste hänt när jag gjorde detta, att jag då hamnade på en undersida som hade en omdirigering. Jag hade flera öppna fönster då och tabbade mellan dem och raderade och om jag då hamnat på en omdirigering jag inte sett så var jag ju på målsidan när jag raderade. Det kan inte vara något annat än det som hänt.

Jag ber om ursäkt och även till Boelnorra. /Hangsna (diskussion) 10 februari 2016 kl. 22.43 (CET)

Ingen fara. Slutet gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 11 februari 2016 kl. 10.32 (CET)

Engelsk Wikipedia - duger inte ?

Rätt lustigt att du raderar Hamish McBeth med anledningav min kommentar "Källa: se engelskspråkig wikipedia". Där finns "riktiga" källor, inline, och enda anledning till att vi har 2 miljoner artiklar är ju robot-kopieringen från just engelskspråkig wikipedia ! Ett bevis för detta är att vårt depth är av U-landsklass ! Se https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_article_depth.

• Svenska Wikipedia ligger på 119:e plats av 132. Vårt jämförelsetal är kring 6, medan engelskspråkig (som leder denna kvalitétsmätning) ligger på 915 !!!
• Dessutom bad jag om hjälp !
• Det är uppenbarligen inte så konstigt att svensk wikipedia ofta anklagas för att skrämma bort nya användare.
• Du raderade en halvtimmes jobb bara för att vara en viktigpetter - och jag kommer därför inte donera något till Wikipedia denna gången !83.249.172.121 12 februari 2016 kl. 19.54 (CET)

• Att inte ha ett stort djup behöver inte innebära låg kvalitet. Stort djup kan mycket väl innebära mycket klotter (och som rullats tillbaka.
• Att be om hjälp behöver inte betyda att artikeln måste vara kvar.
• Att påstå sig ha hållit på länge behöver inte heller betyda att artikeln måste vara kvar. Däremot har skribenten ägnat sig åt fel saker. Knappast WP:s problem.
• Var anger Hangsna att orsaken till raderingen är att hn är en viktigpetter?
• Läs Wikipedia:Argumentera i sak, inte i person. --MagnusA 12 februari 2016 kl. 20.18 (CET)

Det finns nu en artikel om den fiktiva personen Hamish Macbeth. Du är varmt välkommen att förbättra den. - Tournesol (diskussion) 12 februari 2016 kl. 21.45 (CET)

flytta

Hej kan du flytta den texten heter (Twana amin) som Jag skrevet till rät plast? så jag vet inte var är rät plast. jag kan bara skreva, snälla flytta du texten tack for hjälp. hwerwaTwana amin (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.23 (CET)

Den är redan raderad från den platsen med denna motivering. /Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 20.50 (CET)

Varför min artikel tas bort

Hej Vad gör jag för fel när jag lägger upp information om K-Yachting World? Det är inte reklam, det är opartiskt och det är inte något fuffens. Och framförallt inget som är osant.

Hur och vad ska jag göra för att kunna få lägga in detta? 24 februari 2016 kl. 11.26 (CET)~

Allt platsar inte på Wikipedia. Vad gör att ett företag/verksamhet som startats förra året platsar i ett uppslagsverk? I övrigt borde du nog läsa vår text om intressekonflikter. /Hangsna (diskussion) 24 februari 2016 kl. 11.28 (CET)

Linda Boström (skådespelerska)

Eftersom Ditt inlägg gällde mitt agerande och inte själva artikeln förstår jag inte varför Du inte vände Dig direkt till mig på min användardiskussion. Samtal av det slaget hör hemma där. Det handlar inte om innehållet. Jag avskyr när pågående diskussioner flyttas, men har inte för avsikt att fortsätta detta i mina ögon petitessartade samtal. Jag har alltid uppfattat saken så att om man ändå är inne och petar har man rätt att lämna texten i ett skick där man är nöjd med den. Du har upplyst mig om att det finns andra som har en annan syn och då får jag låta bli att röra vissa sidor för att slippa må dåligt. Så enkelt är det det. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2016 kl. 07.03 (CET)

Jag startade diskussionen där för att det till viss del handlade om artikel, speciellt som rubriken ovanför mitt inlägg handlade om just formen av detta ord. Dock blev det en diskussion lite mycket direkt till dig så det hade nog passat lika bra att ta det på din användardiskussion.

Jag har inte uppfattat det som att petande räcker för att ändra "konsensus saknas"-grejer. Om det betyder att du inte kan/vill/klarar korrigerar annat så är det tråkigt men det är tråkigt för Wikipedia och jag vill tro att du bryr dig mer om Wikipedia än att du då avstår en sådan förbättring. /Hangsna (diskussion) 27 februari 2016 kl. 08.33 (CET)

Bästa januaribilden (delad förstaplats)

Din bild Hackspettshona.jpg utsågs till Månadens bild 2016-01

Hej!
Din bild Hackspettshona.jpg hamnade på delad förstaplats i månadens nyuppladdade bilder för januari! Grattis! -abbedabb^disk 1 mars 2016 kl. 11.21 (CET)

Borttagen sida

Hej, jag undrar varför min artikel om Vårdföretagarna har tagits bort? Har det gjorts någon bedömning kring artikelns relevans och huruvida innehållet är korrekt? --ChristofferHokmark (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.06 (CET)

Kommentaren är "plagiat" och de då texten är kopierad från https://www.vardforetagarna.se/om-vardforetagarna och sidan då innebär ett brott mot upphovsrättslagen.Yger (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.09 (CET)

Det ser jag. Trodde inte att det skulle vara ett bekymmer då det är tydligt hänvisat och stycket enbart var kortare introduktion. Då skriver jag helt enkelt om det hela. --ChristofferHokmark (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.24 (CET)

Olämplig omdirigering

Hej. Jag håller inte med om att denna typen av omdirigeringar är olämpliga. Och känner inte heller att det finns ett stöd för raderinga av sådana i Wikipedia:Raderingsförklaringar#Felaktig/olämplig_omdirigering. Tvärt om ger omdirigeringar från användarnamnrymder ut i "riktiga" namnrymder en möjlighet att driftsätta användarlösningar utan att man skapar massa döda länkar (jag har exempelvis spridit länken till min användarundersida innan den omdirigerades). Självfallet skulle en omdirigering i motsatt riktning vara olämplig. /André Costa (WMSE) (diskussion) 7 mars 2016 kl. 17.53 (CET)

Hej! Wikipedia:Omdirigeringar#Omdirigeringar_mellan_namnrymder tolkar jag som att en sådan omdirigering är okej. Däremot har jag uppfattat praxis vara att omdirigeringar till och från användarnamnrymden alltid raderas? Vi kanske ska lyfta frågan på något annat ställe? /Hangsna (diskussion) 7 mars 2016 kl. 19.41 (CET)

Jag har väckt frågan på bybrunnen. /Hangsna (diskussion) 8 mars 2016 kl. 18.33 (CET)

Tack för länken. Jo det är nog bäst att ta det på Bybrunnen. /André Costa (WMSE) (diskussion) 9 mars 2016 kl. 12.51 (CET)

Sortering av artiklar med inledande "The "

Flyttat och svarat på Wikipedia:Wikipediafrågor. /Hangsna (diskussion) 24 mars 2016 kl. 08.31 (CET)

"Outning"

Jag tog bort namnet ur ditt inlägg i diskussionen, som du kanske såg. Jag vet inte om du gjorde det av misstag eller om det var efter en bedömning att det var befogat. Om det var det senare kan du återställa om du vill men flera ser allvarligt på "outningen". Diskussionen på Wikidiskus:KAW verkar ha tagit slut nu tack och lov! Ha en glad påsk! Obelix (diskussion) 24 mars 2016 kl. 20.41 (CET)

Inga problem, jag såg det och det är väl en bedömning jag kan köpa. Dock diskuterade vi ju personen så pass mycket att jag inte riktigt såg problemet med att lägga in namnet när jag citerade rakt av från artikeln, så jag gjorde det för att jag citerade och inte för att jag gjort någon "jättebedöming" kring om det var lämpligt eller ej. Vi får hoppas det lugnar ner sig någon gång. /Hangsna (diskussion) 24 mars 2016 kl. 20.44 (CET)

Tack för svaret! Då vet jag att vi är på samma spår i denna fråga. Obelix (diskussion) 24 mars 2016 kl. 20.45 (CET)

Dina frågor

Jag anser att jag av rent principiella skäl inte kan svara på annat sätt än jag gjorde. Det är inte min egen sak att avgöra om gemenskapen har förtroende för mig. Ingen kan veta hur slutresultatet hade blivit i oktober 2014 eller 2015. De båda omröstningarna avbröt jag i förtid, efter ett par dygn, för att diskussionerna hade spårat ur på ett sätt som hotade arbetsron. Jag räknar inte med att alla skall vara nöjda med mitt arbete här. Jag fick stöd av en kvalificerad majoritet, denna gång som alla tidigare då valet fullföljts. Den räckte inte enligt de bestämmelser vi har, men det är inte det viktigaste för mig. Jag kommer att nominera mig själv i höst igen om ingen annan gör det, och min inställning kommer att vara densamma som jag redovisade denna gång. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2016 kl. 05.26 (CEST)

Jag antar att du nominerar dig för att du önskar bli vald. Då borde ett bättre arbetssätt vara att arbeta på förändring och att sen nominera sig med motivering typ

"Jag har tagit till mig av tidigare kommentarer och är inte så snabb vid avslut/oavslut av SFFR. Jag är även mer noggrann med att använda verktyget tillbakarullning i rätt tillfällen och har arbetat mer på att använda tydliga redigeringskommentarer. Samtidigt har jag helt upphört att använda mallen pågår utan arbetar istället i undersidor till min användare."

Eller vad det nu kan vara som andra användare "stör sig" på. Att bara nominera sig med något annat ser ut som

"Jag testar nu igen, vad tycker ni? Jag kan inte säga att jag förändrat något men ville bara testa hur det går denna gång. Hoppas det inte blir drama, trollande och annat bara".

Jag skulle gärna se att du gjorde någon förändring och noterade att du har ändrat något i ditt arbetssätt, då kommer det bli lättare för många andra att stödja dig. Detta eftersom det är "mätbart", man kan kolla upp om det är så som du säger att du förändrat och om det är det så är det ju lättare att stödja. Mitt förslag är att du aldrig mer självnominerar dig, däremot om du tycker det är dags att nominera dig själv så kanske du kan starta en tråd om det på din egen diskussion. Då kan andra komma med kommentarer om det är dags eller hur läget verkar och så kan någon annan nominera dig. Det är nog generellt lättare att bli vald om någon annan gör en bedömning och nominerar med en motivering "titta på denna användaren som är duktig och borde kunna bli administratör". Speciellt om man självnominerat sig 5 gånger i rad utan att bli vald och speciellt när man har en valsida som haft 3 415 besök de senaste 10 dagarna.

Om det (som denna gång) fattas 12 stödröster för att bli vald så måste man faktiskt göra något annat än att konstatera att det fattades "några få stödröster" och bara nominera igen lite senare.

I övrigt tror jag inte riktigt på att du hade avslutat de tidigare i förtid om du hade haft 30 stödjande och 1 mot, då hade du säkerligen låtit det pågå för att bli vald. /Hangsna (diskussion) 1 april 2016 kl. 11.44 (CEST)

Synnerligen klokt resonemang. Vad fint om det kunde sätta P för denna omgången av nominering. Ymer (diskussion) 1 april 2016 kl. 12.45 (CEST)

Jag vill också visa Hangsnas tankegång min uppskattning. Disembodied Soul (diskussion) 4 april 2016 kl. 14.01 (CEST)

Jag anser som sagt att det är gemenskapens sak att bedöma om det finns förtroende för mig. Jag tänker inte avge några deklarationer nästa gång heller. Denna gång kom det inte ens några konkreta invändningar som jag kan ta fasta på (bortsett från detta med bristande stabilitet som jag nämnde i mitt tack). Jag kan bara gissa vad vissa har emot mig och det ser jag inte som något substantiellt. I andra fall famlar jag helt i blindo. Jag är inte beredd att offra alla mina principer för att kunna bli vald. Det tror jag man förlorar på i längden. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2016 kl. 03.37 (CEST)

Visst är det gemenskapens sak att bedöma det, men då det ligger i ditt intresse att gemenskapen bedömer att det finns förtroende så bör det ju ligga i ditt intresse att skaffa dig förtroende. Jag ser en stor skillnad mellan att vilja skaffa sig förtroende och pröva om man har förtroende.

Jag skriver några punkter i mitt inlägg ovan, mer finns här, här, här, här, här och här. Det finns säkert fler saker som du kanske kan fundera på och ta till dig av och jag säger inte att någon som kritiserar dig alltid har rätt men kanske finns det i alla fall något som går att förändra framöver. Jag vill däremot ge dig en eloge för att din användardiskussion inte längre fylls med så många negativa kommentarer, det visar på att du arbetar i rätt riktning. Jag tror dock mycket på en motivering vid nominering som andra kan ta ställning till och fundera över, allra helst att någon annan nominerar dig. Du kan säkert återigen bli en värdefull administratör. /Hangsna (diskussion) 4 april 2016 kl. 17.45 (CEST)

Guldmedalj inte bara till vinnaren

Hej, jag tog bort din begäran om förtydligande i och med att jag kompletterade med lite länkar till olika resultatlistor. Det är tydligen så att guldmedaljer delas ut i varje "gren" så att cirka en tolvtedel av alla deltagarna erhåller en guldmedalj. Silver- och bronsmedaljer delas ut på ett motsvarande sätt så att en viss andel av alla deltagarna får medalj (Se sidan 17 här.) Exakt vad som författaren menade med att "Sverige har vunnit tävlingen två gånger" är fortfarande lite oklart, men jag formulerade om det så att det stämmer med de resultatlistor för 1992 och 1993 som jag länkade till. Lägg gärna in begäran om förtydligande igen om du tycker att det behövs. --Larske (diskussion) 2 april 2016 kl. 22.56 (CEST)

Självnominering

Hej! För en gångs skull försökte jag nominera mig själv, men det verkar inte som om jag lyckades. ;) Kan du ta dig en titt är du bussig. Rex Sueciæ (disk) 10 april 2016 kl. 20.54 (CEST)

Jag tror det var så enkelt som att du missade att lägga till det aktiva valet på själva sidan, såhär. I övrigt ser det rätt ut. /Hangsna (diskussion) 10 april 2016 kl. 20.56 (CEST)

Glömde och glömde... Jag fattar nog lite trögt då det gäller tekniken! Stort tack för din hjälp! :-) Rex Sueciæ (disk) 10 april 2016 kl. 20.59 (CEST)

Kattgräs behöver support

Hej Hangsna! Kattgräs här som börjar bli klar för publicering. Du hjälpte mig häromdagen med att flytta det påbörjade arbetet till en undersida (om jag förstått rätt..) Jag tycker att jag har fått bättre koll på hur en ska redigera men jag förstår inte riktigt hur jag ska göra för att publicera. Sen har jag inte lyckats få Referenserna att hamna rätt, de dyker upp som not-siffror och sen igen som länkar senare i artikeln..ahh, hur gör man? Bästa hälsningar från KattgräsGräsrot32 15 april 2016 kl. 19.34 (CEST)

Hej igen! Jag tror att jag fick till det tillslut. Tack för att du hjälpte mig med undersidan tidigare! Nu vill en ju bara kasta sig över allt möjligt som är rött... Bästa från Kattgräs Gräsrot32 16 april 2016 kl. 00.54 (CEST)