Användardiskussion:Godfellow/Arkiv01

Arkiv
2007-05-10 - 2016-11-01

Här är rätt plats för att skriva åsikter du har om mina artikler, både positiv och negativ kritik är välkommen, den sistnämnda bör vara konstruktiv. Personliga meddelanden kan du också skriva här, tänk på att jag svarar på dem här och inte på din sida.
Lägg nya inlägg nederst, genom att klicka på redigeringsfliken ovan och sedan skapa en ny rubrik längst ned i redigeringsfältet.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 17.23 (CEST)

Policy: Jag besvarar numera av princip inte inlägg som innehåller personangrepp och upprepade personangrepp kommer överstrykas och anmälas. Betänk att upprepade, grova personangrepp kan betecknas som förtal/förolämpning och är straffbart. Allt som kan beteckans som olaga hot eller hets kommer jag att polisanmäla. --Godfellow 8 juli 2007 kl. 17.23 (CEST)
Apropå nämnda policy, läs gärna: Argumentera i sak, inte person, personangrepp, Guilt by association, Tu quoque-argument och Argumentationsfel.--Godfellow 13 augusti 2007 kl. 13.55 (CEST)

diskussion RFSL

Hej Godfellow intressant att du väljer just ordet konstigheter men skit samma. Mitt påstående om att RFSL skulle kunna förknippas med pedofeli under sent 70tal, har jag ingen källhänvisning till, det var därför som jag valde att lägga det på diskussionssidan och inte direkt i artikeln. Informationen om att rfsl skulle drivit frågor kring uppluckring av lagstiftning kring sexuellt umgänge med minderåriga har jag själv tillgodogjort mig via en dokumentär film på svt (rätt hundra på det va i alla fall inte 3an eller 5an) vilken vars namn jag ej minns, men tror att den antingen var något i stil med "RFSL som opinonsbildare" eller "inställningen till pedofeli i Sveriges genom tiden". självklart håller jag med dig om att det är enskilda medlemmar som drivit frågan, men om dessa medlemmar gjort detta under RFSL's namn så har det ju varit en del av rfsl verksamhet! men om detta nu endast är var enskilda medlemmars åsikter så vore det väll ytterst lämpligt om RFSL på ett ordentligt sätt gjorde upp med dem en gång för alla.

RFSL är som du nämner en ideell organisation som blir vad medlemmarna gör den till. Har själv varit medlem i flera olika ideella organisationer, både större och mindre. Min erfarenhet av det är att det mycket ofta är mycket stora brister i kontinuiteten och skulle förvåna mig om RFSL är någon skillnad, och att du då så tvärsäkert kan utalla dig om detta förvånar mig!

ovavsätt vad som nu är sant så bör ju artikeln om RFSL behandla pedofeli och hur det verkligen ligger till, borde inte vara så svårt att kolla upp finns väll arkiv? emil.andreasson 10 maj 2007 kl. 18.00 (CEST)

jag skulle mycket väll kunna kollat upp detta om jag nu hade haft tillgång till RFSL´s arkiv (och någon w över) vilket jag som icke medlem och icke forskare eller journalist utgår från att jag inte har emil.andreasson 16 maj 2007 kl. 17.52 (CEST)

Du har ju inte ens bemödat dig om att leta upp den dokumentär du påstår är "bevis" för att organisationen "skulle drivit frågor kring uppluckring av lagstiftning kring sexuellt umgänge med minderåriga". Du spekulerar på ett sätt som inte är försvarbart om man ska ha en objektiv och neutral ståndpunkt, vilket Wikipedia ska om man ska följa NPOV. Du undviker också att svara på de frågor jag ställt dig på din egen diskussionssida, och på artikelns diskussionssida.--Godfellow 18 maj 2007 kl. 09.04 (CEST).

Bra skrivet

...om rättsläget i artikeln om transpersoner! Jag ändrade lite småsaker och la till lite utifrån mina kunskaper. Hoppas vi har en enig bild av det hela, rätta vidare i annat fall. --Flinga 28 mars 2007 kl. 03.20 (CEST)

Jag har varit inne igen och slipat lite på den och lekt wikipediadiktator och ändrat lite formaliasaker efter eget huvud. Hoppas du tycker det är bra. En sak jag såg du gjort konstigt: när man länkar till externa sidor är formatet [http://www.hemsida.nu Länkens namn], det är alltså inte nödvändigt med några |. Det är roligt att artikeln bara blir bättre och bättre, jag ska fortsätta titta mer i den efter småsaker och liknande. --Flinga 6 april 2007 kl. 02.56 (CEST)

Projekt juridik

Kul att du startat igång projekt juridik igen! Det är många artiklar som kan förbättras. Pierreback 29 maj 2007 kl. 16.41 (CEST)

Hej Godfellow. Jag måste erkänna att svenska Wikipedia inte är mitt huvudområde när jag skriver artiklar, och mina bidrag här är osystematiska och beror på vad jag råkar finna intressant. Jag har inte gjort särskilt många bidrag till projektet förutom då att lägga upp några lagtexter på Wikisource (som jag skrev på projektsidan)... eftersom jag är involverad i upphovsrätt på Commons kanske jag kan försöka utveckla det området, eller så kanske jag kan använda min erfarenhet på Wikipedia till mina typisk strukturella eller administrativa förbättringar, det beror nog då på vad jag känner för.

Om det är uppskattat kanske jag kan lägga upp fler lagar på Wikisource, men jag har ännu inte fått någon kommentar alls på detta arbete. Jag har lagt upp cirka hälften av de lagar som finns listade här, inklusive hela brottsbaleken.

Skriv du på bara, och ändra runt som du vill... förvänta dig bara inte särskilt mycket assistans.

För övrigt är det åtminstone tre medlemmar som är aktiva. Du frågade aldrig user:Rudolf 1922.

Fred Chess 29 maj 2007 kl. 17.33 (CEST)

Tack för förfrågan om Projekt juridik. Tveksamt om jag hinner bidra med så mycket inom förutsebar framtid. // Rudolf 31 maj 2007 kl. 13.26 (CEST)

Nu har jag kollat

Efter målet mot han som lade ut uppgifter om Nordbankscheferna, har YGL 9§ ersatts av Lag (2002:909). Det är flera skäl till att Wikipedia inte faller under YGL i den lagen: det finns ingen behörig utgivare, många blandar ihop wikipedia med spegelsidor och gaffelsidor, innehållet på wp kan ändras av andra än de som driver wp, och, 10§, det inte framgår vilka som skrivit materialet.//--IP 4 juli 2007 kl. 11.42 (CEST)

Du menar att wikipedia är en databas enligt 2002:909 ? (Har tyvär inte tillgång till den, den återfinns inte på lagrummet och finns inte i lagboken,har du länk?) Det motsäger jag inte.

Att wikipedia inte faller under YGL 1:9 motsäger jag inte heller. Men innebär det automatiskt att den inte kan omfattas av YGL 1:1, det trodde inte jag? Det jag har anfört är att undantaget i PUL §7 st2 omfattar även wikipedia, med hänvisning till NJA 2001:409. Webbplatser bör rimligen falla under antingen PUL eller YGL, inte helt utanför, eller?

Innan vi fortsätter kan det kanske vara bra att vi presenterar oss, för att undvika förvirring. Jag mailar dig.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)

Jag mailar inte. Det är för många AFA här.//--IP 4 juli 2007 kl. 12.13 (CEST)

Här är den officiella, och giltiga YGL, kompletterad med Lag (2002:909). Man bör nog ha i åtanke att lagen inte skrivits med Wikipedia i åtanke. rent juridiskt bör den falla under samma lag som elektroniska anslagstavlor.//--IP 4 juli 2007 kl. 12.17 (CEST)

Jag har av dina kommentarer dragit slutsatsen att du, trots vissa kunskaper, antingen saknar juridisk examen eller har exemen men inte arbetar som jurist. Du saknar en helhetsbild och förståelse för juridisk metod som jag inte brukar finna hos folk med utbilding.

2002:909 är alltså själva ändringslagen, varför din hänvisning är märklig och helt ointressant i sammanhanget, det räcker bra att hänvisa till YGL och att den ändrades 2002. Att wiki faller under lagen om elektroniska anslagstavlor råder det ingen tvekan om, wiki ÄR en elektronisk anslagstavla, men det besvarar inte frågan om den lyder under YGL eller PUL. Lagen om elektroniska anslagstavlor kompleterar bara PUL/YGL vad gäller vissa webbplatser.

Ditt språkbruk och din ovilja att verifiera vem du är talar också mot att du är yrkesverksam jurist. Det är säkerligen inga problem för någon som uppfattar sig ha en hotbild att be en administratör kontrollera mitt IP-nummer, och verifiera det mot den identitet jag uppger i mitt mail till dig. Inte heller riskerar du något genom att maila med just mig, en anonym e-postadress skulle inte ge mig möjlighet att förfölja dig på något sätt om det skulle vara min avsikt. Betänk att ett flertal samhällsdebattörer lever under ständiga hot och vissa tom med skyddad identitet, men ändå deltar öppet i samhällsdebatten.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 12.40 (CEST)

Bortsett från att lite upphovsrätt ingår i min utbildning, saknar jag formell juridisk utbildning, det stämmer. Däremot har jag fått personlig juridisk utbildning och praktik inom ramen för min utbildning, men jag är väl medveten om att jag saknar grundläggande begrepp. Jag tror inte att du skulle utgöra något hot, men jag har som generell regel att aldrig maila och att låta all kommunikation ske öppet. Om du med din sista mening säger att hot och trakasserier är något man får tåla, så, ja, varför skriver du inte själv ditt namn på din användarsida, och försöker bemöta AFA:s argument och skriverier här?//--IP 4 juli 2007 kl. 13.04 (CEST)

Jag är jur.stud. (inne på tre) och har nyligen läst 5 p IT-rätt, där en rejäl del ägnas åt PUL. Eftersom det är semestertider har jag svårt att nå någon av mina professorer meden fråga, men om du vill fortsätta diskussionen i höst kollar jag gärna med dem om wikipedia omfattas av untantaget i PUL §7st2. Till dess kanske vi kan konstatera att du inte har så mycket på fötterna som du ibland tror?

Hot och trakasserier ska man aldrig tåla utan polisanmäla. Jag har inte bett dig att lägga ut din identitet på wikipedia, utan att verifiera den privat i ett mail till mig, ev från en anonym adress. Det innebär ingen risk för hot/trakasserier. Samtidigt skulle du kunnat verifiera att jag har den kompetens jag utger mig föratt ha, eftersom du hade fått min identitet verifierad.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 13.16 (CEST)

Jag tycker att ditt inlägg är otrevligt. För vi kan ju konstatera att du åberopar ett rättsfall och en motivering som inte äger giltighet, eftersom det skett en omfattande lagändring därefter? Jag har fått vitsord om min förmåga att ta reda på vad som gäller, och det räcker gott för mig - jag blir inte nedslagen av att en jur.stud som fått veta att han har fel bemöter mig på detta sätt. F ö ser jag inte skillnaden att lägga ut sitt namn på sin användarsida, och att maila obekanta personer vem man är. //--IP 4 juli 2007 kl. 13.26 (CEST)

Jur.stud., jag har ett annat förslag: du skriver en metasida om vad som gäller, varmed det blir du som får ta det juridiska ansvaret.//--IP 4 juli 2007 kl. 13.30 (CEST)

Mitt inlägg blir inte objektivt sett otrevligt bara föratt du ta rilla upp. Men jag ber om ursäkt om min formulering kändes jobbig, det var inte min avsikt.

Rättsfallet användes så sent som i juni i år inom juristutbildningen,helt utan någon kommentar om att lagändringen i YGL 1:1 och 1:9 skulle innebära särskilda problem när man tolkar praxis utifrån fallet. Det relevanta i rättsfallet är inte frågan om vad som är en databas utan vad som faller inom PUL § 7 st 2. Du har fortfarande inte kunnat redogöra på ett juridiskt korrekt sätt på vilket sätt jag skulle ha fel och du rätt. Återkom gärna när du kan göra det.

Din slutkommentar var onödig och visar på en fullständigt felaktig uppfattning om både gällande rättoch juridiskt ansvar.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 13.49 (CEST)

Rättsfallet äger giltighet för begreppet "journalistiskt ändamål", men olikheterna med Wikipedia måste då tas i beaktning. Här finns ingen ansvarig person bakom (lag 2002:909), syftet med en encyklopedi är inte att väcka debatt, med mera. Därför är rättsfallet i sammanhanget ogiltigt, vilket är uppenbart med tanke på de lagändringar som skedde efter 1 januari 2003, då man införde utgivningsbevis för hemsidor. Uppfyller man kraven i 1 kap 9-10§ YGL kan man dock klara sig utan utgivningsbevis. Dessa krav uppfyller inte wikipedia, vilket är alldeles uppenbart.//--IP 4 juli 2007 kl. 13.59 (CEST)

Just det, det är vad som anses vara "journalistiskt ändamål" avseende hemsidor utan utgivingsbevis som fastslås i praxis i NJA 2001 s 409. Därför var dina hänvisningar till införandet av databasbegreppet i YGL 2002 helt irrelevant. Bra att vi nu utrett åtminstone detta.

I domen anges att med journalistiskt syfte förstås syftet att INFORMERA, utöva kritik och väckadebatt om samhällsfrågor av betydelse för allmänheten. Det innebär att även rent informativa texter(informationsbroschyrer, myndigheters informatinstexter på hemsidor etc) anses ha ett journalistiskt syfte. Därmed faller wikipedia inom PUL§7 st2. Det finns inga som helst krav på att hemsidor måste utgivingsbevis, det är en extra möjlighet för de som vill ha ett garanterat skydd inom YGL. Men det går alltså, vilket NJA 2001 s 409 exemplifierar, bra att anses ha en journalistisk hemsida även om man inte har utgivingsbevis.

Wikipedia faller som sagt utanför databasbestämmelsen i YGL 1:9. Därmed kan inte Wikipedia skyddas av YGL på grundval av den paragrafen, vilket inte hindrar att wikipedia på grundval av andra paragrafer (PUL §7 st2 och YGL 1:1 ) skyddas av YGL. Ett sådant skydd kräver inget utgivningsbevis, som ovan beskrivna rättsfall redan visat.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 14.32 (CEST)

För att "journalistiskt ändamål" ska kunna vara aktuellt, måste kraven per lag 2002:909 vara uppfyllda. Det är de inte. Förutsättningarna för att kunna åberopa "Journalistiskt ändamål" är annorlunda. Men, jag börjar bli så irriterad på dig, att jag nästan börjar hoppas att flera personer lyssnar på den auktoritet du tillskriver dig själv och vad du har fått lära dig. //--IP 4 juli 2007 kl. 14.37 (CEST)

Sveriges släktforskarförbund tvingades av Datainspektionen att stänga ner och rensa sin webbplats för att de inte uppfyllde ett "journalistiskt ändamål". De åberopade att de informerade, men det räckte inte.//--IP 4 juli 2007 kl. 14.42 (CEST)

Jag antar att du med 2002:909 egentligen avser nu gällande YGL, som har SFS-nr 1991:1469? För ändringslagen 2002:909 stadgar enbart följande:

"Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om yttrandefrihetsgrundlagen 2

dels att 1 kap. 1, 6, 7, 9 och 10 §§, 3 kap. 1 och 6 §§, 4 kap. 4 §, 7 kap. 1 och 3 §§ samt 11 kap. 1 § skall ha följande lydelse,

dels att det i grundlagen skall införas en ny paragraf, 3 kap. 15 §, samtnärmast före 3 kap. 15 § en ny rubrik av följande lydelse."

Sen följer en redogörelse för ändringarna i fulltext, men den gällande lagen är alltså YGL, 1991:1469. Där kan jag inte finna något som säger vilka krav som måste vara uppfyllda för att en text ska anses ha "journalistiskt syfte", vilka krav är det du menar? Gränsen mellan journalism och privatpersoners klottrande sätts i praxis, NJA 2001 s 409 är en del av den praxisen.

Att släktforskningsförbundet fick stänga kan ju berott på att sidan inte var tillgänglig för allmäänheten,at tinformationen inte haallmänintresse eller helt enkelt att avgörandet kom innan 2001 s 409. Har du ett målnummer till ärendet så kan man ta reda på vad skillnaden beror på? --Godfellow 4 juli 2007 kl. 15.04 (CEST)

Släktforskarna fick stänga sin webbplats Rötter vilkens information är tillgänglig för alla, 2005. Först stänges hela webplatsen, och sedan fick de öppna en del av webbplasten, efter att de ändrat sina regler. De får inte skriva om personer som föddes de senaste 100 åren.//--IP 4 juli 2007 kl. 15.09 (CEST)

Datainspektionens pressmeddelande och beslut. //--IP 4 juli 2007 kl. 15.11 (CEST)

Av beslutet framgår att det är en interaktiv DISKUSSIONSDEL av webplatsen som varit bekymret. Släktforskningsföreningen har heller inte anfört att de har ett journalistiskt syfte.

Det är förmodligen orsakerna till att Datainspektionen öht inte reflekterar över om webplatsen kan ha ett journalistiskt syfte. Fallet säger egentligen ingenting om var gränslinjen mellan information med journalistiskt syfte och information utan journalisitsktsyfte går, frågan prövas inte eftersom Släktforskingsföreningen inte tar upp det till sitt försvar. Det man möjligen kan tänka sig ärattWikipediasdiskussionsdelar(tex den här sidan)faller inom PUL och namnrymden faller utom. Men det är riskabelt att dra för stora växlar på ett enskilt myndighetsärende som detta, Datainspektionen sätter inte praxis. --Godfellow 4 juli 2007 kl. 15.37 (CEST)

Den som varit inne på deras webbplats får en större inblick i vad "diskussion" innebär, vilket, och som du anför felaktigt, inte är DI:s bedömning, utan är förbundets uppgift till DI. Det står också uttryckligen, vilket du också anför felaktigt, att resdogörelsen för förbundets uppgifter till dem inte återges fullständigt. Formen för publicering på Rötter/Anbytarforum är att det är en elektronisk anslagtavla, vilket ju även detta är. Formellt finns ingen skillnad med vår diskussion, en artikeldiskussion, eller spridande av uppgifter på annat sätt på wikipedia, om det varit personuppgifter. Har man dessutom läst anbytarvärdens och styrelsens utlägg efter att de öppnade delar av webbplatsen framgår hänvisningen till journalistiskt syfte, vilket även media skrev om då. I beslutet finns fler felaktigheter: 100 års-regeln infördes efter att de öppnade en del av Rötter/Anbytarforum efter första uppmaningen till stänging från Datainspektionen, som inte anförs i beslutet.//--IP 4 juli 2007 kl. 16.02 (CEST)

Som jag uppfattar det har DI bedömt att det inte ens funnits orsak att bedöma om syftet var journalistiskt, man resonerar inte om detta. Du verkar tycka att DIs bedömning var felaktig, det är möjligt, utan tillgång till både den numera stängda delen av webplatsen och föreningens inlaga till Di kan jag inte bedöma det.

MEN, det jag talar om är inte huruvida det fallet var korrekt bedömt som icke-journalistiskt eller ej, utan att fallet inte är relevant när det gäller att avgöra vilken typ av information som är journalistisk. Eftersom den rättsfrågan inte berörs i DIs beslut.

Jag frågar igen, vilka krav i YGL (alt 2002:909) är det du menar att en text måste uppfylla för att "få" räknas som journalistik?

Jag menar att:

• Namnrymden i wikipedia har grundlagsskydd i YGL, med lagrum PUL §7st2,YGL 1:1 och NJA 2002s 409. Lagen(1998:112) om elektroniska anslagstavlor är inte tillämplig, se §2p3
• De delar av wikipedia som inte har ett encyklopedisk syfte omfattas möjligen av PUL istället för YGL, om inte hela webplatsen bedöms utifrån sitt huvudsakliga syfte, dvs det encyklopediska. Då är även Lagen(1998:112) om elektroniska anslagstavlorär tillämplig på dessa delar.
• Något utgivningsbevis för att omfattas av grundlagsskydd är inte absolut nödvändigt för webplatser, se NJA 2002 s 409.

Jag vore tacksam om du gör mer korrekta laghänvisningar om du vill fortsätta motsäga detta.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 16.27 (CEST)

Jag fattar inte att jag fortsätter diskussionen, den är under all värdighet. Beslutet tar inte upp alla bedömningsgrunder. Men nu gör vi så här: jag ger mig (inte för att jag tror på dig, utan för att jag är less), och du får ta fullt ut ansvar för ditt tjafs.//--IP 4 juli 2007 kl. 16.45 (CEST)

Din värdighet har nog inte så mycket med saken att göra. Hänvisar man till ändringslagen 2002:909 i tron att det är YGL ska man inte vara så styv i korken i juridiska frågor att man slänger sig in på andras diskussionssidor för att "korrigera "deras "felaktiga uppfattningar", som du gjorde. Klart det blev knepigt för dig, högmod går alltid före fall....:-)))--Godfellow 4 juli 2007 kl. 17.00 (CEST)

Det är precis vad jag hoppas. Det roliga är att jag vet att du har fel. Hoppas att någon nappar.//--IP 4 juli 2007 kl. 17.03 (CEST)

Du får inte mer rätt i sakfrågan genom såna påståenden.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)

Eftersom du bland annat glömt vad du skrev ovan "Att wiki faller under lagen om elektroniska anslagstavlor råder det ingen tvekan om, wiki ÄR en elektronisk anslagstavla" gissar jag att du har kontakter med Malmö högskola. Jag tror inte att två personer (det är egentligen fler) använder samma retoriska stil utan orsak.//--IP 4 juli 2007 kl. 17.07 (CEST)

Att wiki är en elektronisk anslagstavla råder det knappast delade meningar om. Vad jag missade, eftersom jag inte slog upp lagen, var de som faller utanför lagen om elektroniska anslagstavlor,dvs de som har grundlagsskydd, se nämnda lag §2p3.

Jag har inga kopplingar till Malmö högskola, de har ingen juristutbildning.

Om du ser likheter mellan min och andras retorik kan det bero på att jurister (och juridikstudenter) ofta resonerar likartat och med liknande språkbruk. Vi färgas av den juridiska doktrinen och av kravet på att använda juridisk svenska. I juridiska diskussioner låter vi nog allihop ganska lika: torra, sakliga, tråkiga och besserwissmässiga.;-)--Godfellow 4 juli 2007 kl. 17.42 (CEST)

Det var ingen jurist. Och då må ha lärt dig hur man korrekt skriver bibliografiska uppgifter om en lag, men vem som helst som vet att wikipedia är en elektronisk anslagtavla, vet att "jornalistiskt ändamål" därmed inte är tillämpligt, särskilt inte efter kraven som infördes 2003, och som du finner anförda längst upp. Dina lärare talade om webbplatser som ges ut av en person eller har en webbmaster, inte sådana här kollektiva projekt utan behörig utgivare, som hittills inte varit föremål för några auktoriserande lagtolkningar, och det därmed inte finns något material att lära ut om. //--IP 4 juli 2007 kl. 17.48 (CEST)

Du betvivlar alltså att jag läser juridik,men är inte villig att i privat mail utväxla identitetsförsäkringar? Då är det ju svårt för mig att motsäga dig,du är fri att tro vad du vill.

Du menar alltså nu att wikipedia inte kan anses ha journalistiskt syfte (och därmed inte faller inom PUL-undantaget i PUl§7 st2) eftersom det är en elektronisk anslagstavla? Det är ett intressant argument, som visst kan stämma.

MEN, vad är det för lagrum som säger att det är så? Vilka lagar och paragrafer, vilken praxis och doktrin åberopar du som stöd för din tes? Och vilka är kraven från 2003 du talar om, vilket lagrum? Tyvärr är jag rädd att "vem som helst" inte är en godtagbar juridisk källa i sammanhanget.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 18.04 (CEST)

Tråkigt att behöva upprepa sig. 1. Du finner svaren ovan, t.o.m. i första inlägget. 2. Jag ger mig, för du är för otrevlig att ha att göra med. Därmed får du ta fullt ut ansvaret, juridiskt. En ny sak ska jag avsluta med: du är jur.stud. men om du sysslar med uppvigling (förleda till brottslig handling) under studietiden, blir du inte utexaminerad jurist - skulle du mot förmodan bli det, får du inget respektabelt juristjobb.//--IP 4 juli 2007 kl. 18.30 (CEST)

Jo, det är det,även för mig. WP svarar inte upp mot kraven i YGL 1:9, det har jag redan hållit med om. Men hur menar du att det gör att WP inte kan anses ha ett journalistiskt syfte pga att det är en elektronisk anslagstavla?

Ingenting av det jag skrivit kan tolkas som uppvigling. Du svamlar och för en metadebatt om min person i brist på sakargument. Jag tänker inte svara mer, du är inte intresserad av en konstruktiv diskussion. Jag antar att det var du som försökte falskeligen utmåla mig som marionett för J.S.Bach också, trist agerande.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 19.03 (CEST)

Wikipedia tar ingen hänsyn till vilken utbilding en användare påstår sig ha. Se vidare om skälen till detta här. Vem som eventuellt är jurist är alltså irrelevant. --MiCkE^d_b 6 juli 2007 kl. 20.08 (CEST)

Självklart,jag är fö alltså jur.stud. och inte jurist, det är stor skillnad. Men eftersom det rimligen är enbart argumenten som avgör vem som har rätt kan min utbildning knappast påverka bedömningen av mina argument negativt, vilket IP och du verkar antyda. Har du något att tillföra i sakfrågan?--Godfellow 6 juli 2007 kl. 20.16 (CEST)

Eftersom vi gör allt vi kan här för att hålla lagbrott borta från svwiki, och alltid åtgärdar problem vi blir uppmärksammade på, ser jag detta som en onödig debatt . Jag tror förövrigt att hänvisningar till utbildningsgrad i diskussioner alltid fördunklar själva sakargumentationen, men jag har säkert gjort samma fel själv någon gång... --MiCkE^d_b 6 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)

Tydligen tyckte IP att det var en viktig diskussion, eftersom det varhon som initiera eden och har drivit den vidare, så du kanske ska ta detmed henne istället. Det var hon som först drog upp utbildningsargumentet, när hon snäste av Tuorensols ursprungliga fråga. Därav mitt förtydligande att hon själv saknar juridisk utbildning.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 20.27 (CEST)

Tack för sammanfattningen...

...liksom ett stycke god underhållning. Om jag förstått det hela rätt är det alltså inte Wikipedia (det vill säga stiftelsen, drift-folket etc) som kan anses ha brutit mot lagen, utan den som redigerat?

Förresten är det lika bra att du vänjer dig vid att bli stundom bli kallad okunnig, arrogant m.fl. mindre smickrande adjektiv, hemligheten ligger i att inse när man egentligen bör se det som en komplimang att bli idiotförklarad :-)

- Tournesol 4 juli 2007 kl. 20.43 (CEST)

Vem som anses juridiskt ansvarig för yttrandefrihetsbrott som begås på wikipedia, det ligger bortom min komptens att avgöra.

Man skulle kunna tänka sig att YGL kap.4 är tillämpligt. Då måste WP ha en ansvarig utgivare och den bär ansvaret. I brist på utgivare misstänker jag att den som äger servern/står på webbhotellets kontrakt blir ansvarig, analogt med bestämmelserna i TF om att tryckeriet åker dit om ingen ansvarig utgivare av en trycksak återfinns.

Men just när det gäller internet och yttrandefrihet ligger ju lagstiftningen alltid efter, så tex sånt som WP är lagen inte anpassad för (en av de fåtaliga punkter där IP hade rätt:-)) Kan bara instämma i övrigt. Det är nästan synd att Profanum Vulgus är blockad, annars hade han säkert letat upp mig och gett en hel del komplimanger av den typen:-)--Godfellow 4 juli 2007 kl. 21.09 (CEST)

Men vad skulle det leda till rent konkret om en amerikansk stiftelse gör sig skyldig till något som i Sverige klassas som brottsligt? Vi kan ju inte gärna invadera USA? - Tournesol 4 juli 2007 kl. 21.15 (CEST)

Samma som om en amerikansk medborgare begår brotti Sverige men brottet utreds först när han återvänt till USA,misstänker jag. Personen (stiftelsens ordf antar jag) begärs utlämnad och (ev. beroende på det aktuella politiska läget mellan Sverige och USA) lämnas ut.

Det riktigt knepiga är om den som misstänks för brott inom svensk jurisdiktion befinner sig i ett land som inte har utlämningsavtal med Sverige (Tunisien bla, i flera fall av kidnappade barn efter vårdnadstvister är det just Tunisien som används.)--Godfellow 4 juli 2007 kl. 21.29 (CEST)

Tournesol, lita inte på Godfellow. Om du följer resonemangen argumentvis ovan ser du att han ändrar ståndpunkt hela tiden, och sedan gör narr av den som fått honom att inse att han har fel. LA2 kallade honom troll, minns dock inte orsaken.//--IP 4 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)

--LA2s löjeväckande beskyllning mot mig återfinns på Bybrunnen, ihop med mitt svar. NA2 har erbjudits att få min identitet bekräftad, men har inte utnyttjat möjligheten.--Godfellow 4 juli 2007 kl. 21.55 (CEST)

Jag håller med om att beskyllningen var bisarr! Det är ju mycket intressanta juridiska frågor som du ställde! Pierreback 7 juli 2007 kl. 03.10 (CEST)

Projekt juridik II

Hej igen! Jag har skrivit börjat en ny diskussion på Projekt juridik. Titta gärna in. Pierreback 7 juli 2007 kl. 03.09 (CEST)

Wikipedia-terminologi

Vill bara uppmärksamma dig på att IP-kollar kan ge stöd åt att någon är en så kallad marionett, men detta är något väsensskilt från ett internettroll. Jag har t.ex. aldrig påstått att du skulle vara en marionett, och ingen annan "känd" wikipedian heller, utan det var två nya användarkonton (troligen samma person, och någon som gillar att intrigera) som gjorde dessa anklagelser. Om du läser mera ordagrant vad jag skriver, har jag heller inte sagt att du skulle vara ett troll, däremot att jag blev irriterad på ditt sätt att diskutera, och jag upplyste Tournesol om att LA2 kallat dig för detta. Vad beträffar svartlistningen, frågade jag StefanB om detta, och jag kan berätta att det är alla IP-nummer som din internetleverantör har som är svartistade. personligen har jag en annan leverantör, men även våra IP-nummer är svartlistade. Det räcker att en som också är kunder hos våra respektive leverantörer saknar erforderligt skydd mot att användas till spam för att alla ska drabbas. Jag kan dock garantera att StefanB inte kände till detta, eftersom jag "känner" honom (här på wp).//--IP 8 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)

Jag uppfattar att du försöker skönmåla dina handlingar i efterhand. Du försökte svartmåla mig här, här och här (och fick StefanB att hänga på här och här ) för att du förlorade en diskussion. Det är tydligen en vanlig "debattmetod" hos dig,se här. De två konton ( tv freak och 76.76.10.253) som beskyllde mig för att var J.S.Bach dök också upp märkligt lämpligt i det här sammanhanget. Din trovärdighet är i mina ögon noll,dvs tom lägre än dina juridiska kunskaper.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 13.01 (CEST)

Eftersom du är så säker på din sak att du har rätt, fastän det visar sig i diskussionen att du har fel och ändrar dig, att Ramsbromålet är vägledande för vad man får skriva på wp, så ska du skriva en artikel om vad man får och vad man inte får skriva här: dvs att man enligt dig får anklaga människor för brott på wp. Då först tror jag dig.//--IP 8 juli 2007 kl. 13.04 (CEST)

Det är, återigen, du som missförstår vad jag skriver. Ramsbromålet innebär inte att det självklart är tillåtet att på WP falskeligen påstå att folk har begått eller misstänks för kriminella handlingar. Ramsbromålet visar att det, under vissa premisser, skulle vara tillåtet och att en prövning om det är tillåtet eller ej handlar om eventuellt tryckfrihetsbrott begåtts, inte brott mot PUL. Att på WP hänga ut någon kändis som misstänkt för narkotikabrott vore t ex med stor sannolikhet tryckfrihetsbrott, dvs förtal. Men det vore inte brott mot PUL.

Var snäll och besvära mig inte mer nu.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 13.34 (CEST)

Jo, det är brott mot PUL om man namnger människor som är dömda för brott, vilket man får om Ramsbrodomen är vägledande. Och du, Sangay..? Vi är tre stycken erfarna användare som har fått samma intryck av dig. //--IP 8 juli 2007 kl. 13.40 (CEST)

Och om du är så osäker på vad som gäller att du inte tar ansvar för det mer öppet, då är det ett otvetydigt bevis för att ditt skitsnack ovan bara är munväder.//--IP 8 juli 2007 kl. 13.42 (CEST)

Sorry,fel länk, det var 195.178.230.122 du framförde konspirationteorier om, när du fick mothugg i den här diskussionen.

Jag är mer öppen än vad du är, som inte ens går att kontakta via mail. De "tre erfaran användarnas" är väl du, LA2 och StefanB. Det framgår av både din och LA2s diskussionssidor att det finns erfarna använda som har en hel del åsikter om er också...

En text som inte omfattas av PUL kan aldrig sägas bryta mot PUL, läs lagrummen jag hänvisade till och sedan målet igen. Ditt språkbruk och din attityd innebär att jag inte tänker bemöta dig mer.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 14.04 (CEST)

Att den oinloggade inte var en ny användare, eftersom h*n kände till funktioner och regler man inte lär sig i första taget, står klart. Och ja, jag är otroligt less på att personer inte diskuterar schysst, när man bemöts med goddag yxskaft, när man inte blir citerad rätt, när man anklagas för saker man inte sagt, och när personer inte erkänner att de har fel. I Rambrodomen s. 7 framgår att de journalistiska ändamålen är underställda formföreskrifter och andra regleringar (en av dessa är skyddet av privatlivet), och dessa avvägs enligt proportionalitetsprincipen. För att kunna åtnjuta friheter måste grundlagsskyddade krav infrias (du glömmer att YGL är överordnad PUL i egenskap av grundlag). Hur kan man erkännas journalistiska ändamål och frias från PUL om man inte har yttrandefrihet? JK har testat Metapedias möjlighet att åberopa YGL, vilket de fick, uttryckligen pga att läsarna inte kan ändra innehållet. Sök metapedia och justitiekanslern på Google.//--IP 8 juli 2007 kl. 14.42 (CEST)

Var snäll och respektera att jag inte vill diskutera mer med dig.--Godfellow 8 juli 2007 kl. 14.56 (CEST)

Då tycker jag att du antingen ska be mig om ursäkt för flertaliga kränkande inlägg, eller skriva den där metasidan.//--IP 8 juli 2007 kl. 15.11 (CEST)

"NA"

Hej, notera att det inte finns någon användare vid namn NA2, du syftar på User:LA2, som jag håller med om kan vara väl konfrontativ ibland... Dock är kanske inte det allra första man tänker på när man ska diskutera om man ska skapa en lokal Wikimediaavdelning hur denna avdelnings stadgar ska se ut... Allt på Wikipedia handlar inte om juridik, du måste förstå om folk tycker det är jobbigt när diskussioner urartar på det sättet. /Grillo 8 juli 2007 kl. 17.43 (CEST)

Sant, my wrong, visst var det User:LA2 jag menade. Jag uppfattade att frågan handlade om man borde ta de första initiativen för att skapa en förening eller inte. Skapandet aven förenging innebären väldig mängd pappersarbete med stadgar o.dyl. Just eftersom jag ÄR medveten om att alla inte tänker på detta tämligen nödvändiga arbete,och många initiativ därför dör när folk tröttnar påatt de inte "bara kan ha kul och ägna sig åt verksmaheten", skrev jag som jag gjorde. Både för att erbjuda hjälp och för att visa på att behovet av stadgar kommer infinna sig, obönhörligt. --Godfellow 8 juli 2007 kl. 18.02 (CEST)

Notera också att min invändning mot LA2 baserades på att han helt ogrundat utpekade mig som troll på bybrunnen, i en diskussion av klart juridisk karaktär.--Godfellow 9 juli 2007 kl. 18.07 (CEST)

Länkar

Hej Godfellow! Jag vill bara tipsa om att externa länkar skrivs utan en pipe, dvs |, mellan länken och länknamnet. Externa länkar är alla länkar som skrivs med enkla hakparenteser. När du skriver med pipe så hamnar det tecknet i webbadressen, och då leder den ofta inte dit du vill. Exempel: skriv [http://www.google.com/ Google] i stället för [http://www.google.com/| Google]. —CÆSAR 9 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)

Tack,ska tänka på det i fortsättningen.--Godfellow 10 juli 2007 kl. 11.30 (CEST)

failure notice

Hej. Föröskte svara på det mailet du skickade men fick följande tillbaka:

Hi. This is the qmail-send program at yahoo.com.

I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.

This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

<[xxxxxxxxx]@spray.se>:

213.193.6.146 does not like recipient.

Remote host said: 554 Rcpt-To validation failed: RCPT TO not accepted:

<[xxxxxxxxxxxx]@yahoo.se>: Sender address rejected: Access denied

Giving up on 213.193.6.146.

Entheta 19 juli 2007 kl. 17.38 (CEST) Mitt svar var iofs inte så privat utan att jag kan posta det här:

"Hej. Nejdå jag tog inte illa upp. Det var nog dags att ta en paus i diskussionen :) Ska ta mig en titt på hemsidan. vad var länken till din blogg?

Nej jag är inte själv aktiv i någon av de organisationerna. Jag ser kanske ganska vanlig ut :)

Glad sommar

Calle (Entheta/NoWireHangers)" Entheta 19 juli 2007 kl. 17.47 (CEST)

Projektmallar

Jag skrev in en snutt på Wikipedia:Mallar#Projektmallar bara för att det ska stå nånstans. Jag kan livligt föreställa mig att hela sidan kan vara i behov av omskrivning/omstrukturering/omfördelning av innehåll till/från andra sidor, har inte kollat så noga. // habj 23 juli 2007 kl. 08.41 (CEST)

Ett slags svar

Eftersom du tillåtit dig att kommentera mitt agerande, tillåter jag mig att kommentera ditt.

Du minns att jag inte gillar när folk öser över nybörjare praktiska tips (signera dina diskussionsinlägg med tilde! Skriv nåt på din användarsida! Förhandsgranska innan du sparar! Lägg in kategorier i dina nyskapade artiklar! Använd rätt rubrikstorlek!) - trots att alla tipsen är rätt i sak. Slänger man på folk sånt här som är i ett stadium där de trevande tar sig fram, blir de bara förlamade och man skrämmer bort dem. Jag tror att det du bidragit med vad gäller diskussionerna om Wikimedia Sverige är att likna ungefär vid detta.

Det startas massor av föreningar i Sverige varje år, och de flesta av dem startas inte av en grupp där de flesta har massiv föreningserfarenhet. Däremot finns det oftast kunskap att "låna" hos vänner och bekanta. Lite blir fel men man kommer framåt. I de flesta fall funkar det faktiskt! Allt står inte och faller med det från början perfekta upplägget. Om du pekar ut alla fallgropar som det går att falla i... så kanske det får till största effekt att alltför många inte törs lära sig cykla. Som du vet var flera personer övertygade om att du var ett troll med enda syfte att förstöra, och jag förstår mycket väl hur de kom till den slutsatsen. Dina avsikter är de bästa, men jag undrar jag om du siktar på rätt måltavla. Storebror kanske kan låta småsyskonen irra omkring ett tag, och lita på att de nog hittar rätt småningom? Bidra gärna med dina kunskaper, men akta dig för att slå ner entusiasm där den kan tänkas finnas. Just i det här fallet torde entusiasm vara den största bristvaran - inte kunskap.

Så, nu har jag messerschmidttat färdigt (för ett tag). // habj 24 juli 2007 kl. 11.40 (CEST)

Jo, självklart har jag lånat från ditt inlägg till mig. Du skrev att du var medveten om att du själv hade samma fel som du kritiserade mig för, och att det var öppet att kritisera dig för detta. Jag tog dig på orden, kan man väl säga. (Du och jag är nog på vissa punkter lite mera lika än vi gillar att erkänna.) // habj 24 juli 2007 kl. 13.15 (CEST)

Essä

Jag har skrivit en liten essä, som jag gärna vill ha andras synpunkter om. Den är på intet sätt färdig, det är därför jag vill få in andras åsikter... eftersom den är skriven från ett personligt perspektiv har jag lagt den i min användarnamnrymd, istället för i namnrymden Wikipedia. Här: Användare:Habj/Vem skapar namnrymden Wikipedia?. Kommentarer mottages tacksamt, från dig såväl som från andra som dräller förbi din diskussionssida och får se länken. // habj 29 juli 2007 kl. 09.43 (CEST)

Vad kul, ska kolla när jag får tillfälle.--Godfellow 1 augusti 2007 kl. 08.45 (CEST)

Hitflyttat stadgeförslag

Jag flyttade hit ditt stadgeförslag från meta, se Användare:Godfellow/Stadgar. //StefanB 31 juli 2007 kl. 18.31 (CEST)

Bra idé, nu blev det lättare att hitta.--Godfellow 1 augusti 2007 kl. 08.44 (CEST)

Juridik

Hej! Tack för din uppmaning till mig. Jag är relativt grön här på wikipedia. Känner dock att jag vill hjälpa till och tror att jag kan hjälpa dig med Projekt Juridik. Har nämligen en hel del kunskap kring arbetsrätt (pga. fackligt arbete). Hur börjar jag arbeta? --Mirhagen 4 augusti 2007

Några tips och lite beröm

Hej,

Jag vill passa på att ge dig beröm för att du tagit debatten med Användare:Leos vän om Åke Green och Hatbrott. Det är bra att det finns folk här som är villiga att ta i konflikter.

Samtidigt vill jag passa på att ge dig två tips som gör det lättare att följa det som sagts:

• ge gärna permanentlänkar (om du ska referera till en hel diskussion) eftersom t.ex. Bybrunnen arkiveras då och då. Det gör du genom att klicka på Permanent länk till vänster och sedan kopiera URL-en och lägga in som länk. Anledningen till att jag påpekade det var den här redigeringen.
• om du däremot vill peka på ett enda inlägg eller en enda redigering, gör som du har gjort hittills, men tänk på att det inte behövs någon pipe efter adressen, för då funkar inte länken, se t.ex. här.

Med vänliga och uppskattande hälsningar, Hannibal 9 augusti 2007 kl. 12.46 (CEST)

Tack för tipsen, det uppskattas, jag är fortfarande rätt dålig på wikiteknik. Leos Vän är lite knepig, det verkar svårt att få honom att bidra mer konstruktivt till artiklarna, men man måste ju försöka. --Godfellow 9 augusti 2007 kl. 12.50 (CEST)

Transsexualism

Bara en liten säkerhetskoll av den här redigeringen: Ska [:Kategori:Sexualitet] vara med eller inte? Redigeringskommentaren verkar inte stämma med själva redigeringen. Blev nånting fel? MVH --Wasell^(D) 20 augusti 2007 kl. 07.16 (CEST)

Den ska bort och är borttagen nu. Jag tänkte fel, hade inte noterat att den låg där utan uppfattade det som den lagts in, inte tagits bort av Gordal. My wrong.--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 07.26 (CEST)

Ber om ursäkt

Jag ber om ursäkt för att jag var dum mot dig och kallade dig troll under din inledning på Wikipedia. //StefanB 20 augusti 2007 kl. 07.32 (CEST)

Ursäkten accepteras. Bättre sent än aldrig:-)--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 07.34 (CEST)

Ond cirkel

Utan att nämna någon specifik användare vill jag påpeka att man ibland råkar på personer som på ett eller annat sätt lyckats tränga in sig själva i ett hörn, och med dem är det ofta ingen större mening att resonera. De inser att det vore lönlöst att anklaga alla för en stor konspiration, så istället får enstaka personer agera syndabockar för det de egentligen själva lyckats ställa till med, och när någon av deras med- eller motmänniskor väl hamnat på "svarta listan" blir det en ond cirkel. - Tournesol 20 augusti 2007 kl. 10.58 (CEST)

Hilfe!

Jag undrar om du kan hjälpa mig med två saker:

1) Kategorin Kiny organisationer är felstavad. Hur rättar jag till det enklast? Det är en typeo som jag inte såg för än det påpekades av en annan användare.

2) FPP artikelns rellevans har ifrågasatts. Vad saknar den och hur ska jag göra för att få den rellevant?

Tack på förhand! Gordal 23 augusti 2007 kl. 22.32 (CEST)

Jag har kommenterat FPP på artikelns diskussionsida. Hur man ändrar felstavade kategorier vet jag inte. Mitt tips är att du kontaktar någon av administratörerna, de brukar ha koll på sånt.--Godfellow 25 augusti 2007 kl. 11.28 (CEST)

Anders Borg

Vet inte hur det gick till, jag var inne och tittade på den efter att den varit nämnd i Bybrunnen, men jag har inget minne av att jag överhuvudtaget öppnade sidan för redigering. --JKn 29 augusti 2007 kl. 07.23 (CEST)

Nu minns jag att jag la till en kommentar. Jag måste haft en gammal sida uppe utan att notera det. --JKn 29 augusti 2007 kl. 07.25 (CEST)

.Okey, tyckte det såg väldigt märkligt ut för att komma från dig. Bra att det var en felredigering och inte medvetet :-)

Veckans naturlärare

Äpplet, symbol för kunskap. Veckans naturlärare Gratulerar! Du är utsedd till veckans naturlärare för ditt arbete med Sexualitet. Tack för din insats!

/Yvwv [y'vov] 3 september 2007 kl. 00.26 (CEST)

Knycka användarruta?

Kan jag sno användarrutan om språkfel av dig? Den stämmer så bra in på mig med. Jorva 3 september 2007 kl. 17.26 (CEST)

Självklart, knyck på bara! Apropå dina redigeringar förresten: Har du någon kontakt med Jonas Nelson eller andra aktiva namn i Lajvrörelsen tidigt nittotal? --Godfellow 3 september 2007 kl. 17.28 (CEST)

Tackar! :-) Jag är inte bekant med Nelson på annat sätt än som flitig StrapatS-läsare och -samlare, samt att vi sprungit på varandra i diverse lajvsammanhang. Har du själv någon anknytning dit? Jorva 3 september 2007 kl. 18.26 (CEST)

Jag har väl liknande anknyting, eller snarare hade, för rätt många år sedan. --Godfellow 3 september 2007 kl. 18.36 (CEST)

Ditt inlägg angående telefonförsäljare på Jorvas diskussionssida

Jag har tagit mig friheten att kopiera ditt inlägg på Jorvas diskussionssida hit. Jag tycker det är onödigt att ta upp Jorvas utrymme för en diskussion om väsentligen bara berör oss två; dessutom skrev du det tidigt i morse, och jag ville du skulle lättare uppmärksamma att jag svarat.

För mig, gammal telefonförsäljare och marknadskommunikatör, var det här en väldigt spännande diskussion! Jag hör till dem som de facto har försörjt mig längre tider och haft det som min yrkesroll att sälja varor eller tjänster åt folk via telefon och jag fascineras av detta sätt att dra alla telefonförsäljare över en kam. Större delen av telemarketingbranchen berör bara Business-to-Business, dvs privatpersoner blir aldrig störda. Och visst finns det rena rötägg, branchen Business-to-Customer är mer eller mindre grå, men det finns helt okey företag också.

Law, det kan mycket väl finnas unga arbetslösa som har sämre livsvillkor än du. Dels kan de ha större försörjningsbörda, yngre har oftare barn än 50 -are, dels kan de stå utan A-kassa eftersom det är vanligare att unga inte är med i facket. Många unga har de inte ens tjänat in A-kassa och KAS är väldigt lite pengar att klara sig på. För både dem och de med A-kassa kan valet stå mellan att acceptera ett telfonsäljarjobb eller bli av med sin ersättning helt.
Därmed inte sagt att det är en dans på rosor att vara arbetslös 58-åring i dagens Sverige,men det är aldrig vettigt att börja jämföra vem som "lider mest" tycker jag.

Och visst kontrolleras telefonsäljare precis på det sätt Popperipopp beskriver, det är praxis i branschen. En telefonsäljare ska vanligen föra nogrann bok över ur många gånger han/hon lyft luren, pratat med någon, kommit till avslut och fått en order. Lönen baseras vanligen till 40-70% på antleet ordrar, minus returer ochj förskjuts alltid en månad. Eftersom orderantalet hänger ihop med antlet avslut uppmanasalla att hela tiden öka antalet avslut, ett krav från arbetsgivaren på 25-30 avslut, 150-200 samtal och ett oändligt antal "lyfta luren" per dag är inte ovanligt. Inte sällan avlyssnas också samtalen i utbildninsyfte och för att kontrollera att säljaren inte ringer privata samtal under arbetstid. Det finns inga fackförbund som uppmärksammar telefonsäljarnas situation, förmodligen för att en stor del inte är fackanslutna.

Tips från coachen...:-)

• NiX-registret, då försvinner man från de seriösas listor.
• Säg NEJ TACK, tydligt och tidigt i samtalet. Det är mer humant mot säljare, som kan ragga vidare till nästa kund.
• Om säljaren inte respekterar detta, eller man är velig och inte klarar konflikter finns ett osvikligt knep för att avsluta samtalet och undvika att bli påringd igen nästa dag(vilket händer om man "inte har tid"), säg att du är på väg till begravning, med lagom dämpad röst! Bör fungera på alla sansade människor, den kunden vill man inte störa. --Godfellow 3 september 2007 kl. 08.54 (CEST)

Godfellow, inlägget om hur synd det var om mig var onödigt, det ångrade jag redan när jag hade skrivit det – självömkan är inte något jag normalt hänger mig åt. Men det var sent på natten, och jag var faktiskt väldigt upprörd. Vi ägnade oss åt en skämtsam diskussion om telefonförsäljare, som jag fortfarande kommer att tycka är besvärliga, och plötsligt blir vi uppmästrade av någon som inte deltagit i diskussionen tidigare där h*n sträckte upp oss med orden "min åsikt är att människor som tvingas att arbeta under dåliga villkor och förnedrande former inte förtjänar att bli utskällda". Ingen av oss hade skällt ut någon telefonförsäljare, däremot hade jag relaterat hur en telefonfsäljare hade skällt ut mig. Jag anser, det tror jag har framgått av tidigare diskussioner, att det i princip är bra och rekommendabelt att vara politiskt korrekt. Men så ta mig Jönsson om jag finner mig att bli uppstäckt för att jag är en aning för opassande skämtsam om en grupp som Popperipopp anser är förtryckt och därför sakrosankt vad det gäller alla former av kritik eller ens skämt. Därför inlägget. Och vad det gäller din lista:

• Jag beklagar att jag, till skillnad från Jorva och Ronny, inte tydligt deklarerade att jag var med i NIX-registret. Jag trodde faktiskt inte att det skulle behövas.
• Om du hade läst igenom den här diskussionen ordentligt, hade du sett att jag redan säger nej, tydligt och tidigt i samtalet.
• Och vad det gäller ditt tredje råd: Tycker du det är mer respektfullt att ljuga för en telefonförsäljare?

Du får ursäkta att jag är såhär upprörd, inte heller det är likt mig, men under de senaste två dagarna jag dels fått finna mig i att Profanum vulgus beskrivit mig som nyliberal för att jag inte delade hans vederbörandes åsikt att det var POV att påstå att slavarbetare användes till flera projekt under Stalintiden, dels blivit bokstavligt manglad i en debatt (debatt? – anklagelseskrift) mot IP för att jag hade kommenterat till Jorva att det inte gick att vinna en diskussion mot henne. Jag är ledsen, Godfellow, men jag har blivit trött på kritik vid det här laget.

Och nu spyr katten. Det är fullbordat. / Law 3 september 2007 kl. 22.19 (CEST)

Jag är ledsen om du såg mitt inlägg som kraftfull kritik av dig, Law, det var verkligen inte min mening. Jag delar din åsikt att Popperipopps inhopp var en omotiverat kritiskt, och jag tror inte jag uttryckte samma kritik. Kanske får man hantera såna utbrott genom att ha lite större acceptans för de användare som är rätt unga.

Mina råd var heller inte riktade till just dig, utan råd i allmänhet. Jag noterade att du tydligt sa nej.

Mitt inlägg handlade mest om att beskriva under vilka förhållanden telefonförsäljare, framförallt i den del av branschen som riktar sig till konsument, arbetar under. De har sällan "ett fritt val", varken gentemot arbetsgiveare eller arbetsförmedlingen, lika lite som folk med andra Mc-jobbs.

Även jag blir irriterad på säljare som ringer mig i hemmet. Men jag har inte mer medlidande än att jag artigt men bestämt tackar nej, det skulle aldrig falla mig in att handla på telefon. Jag skulle själv aldrig tagit illa upp om kunder ljuger om orsaken till att de inte vill prata, det är snarare något man förutsätter. Det är inte ett problem. Det enda som kan bli problem är de som skäller ut folk efter noter utan orsak, de som tar väldigt lång tid på att bestämma sig och de som handlar men inte betalar.

PV har jag funnit mest konstruktivt att helt ignorera, frågan är väl om han ens återvänder från sin evighetsblockering. I hans ögon är säkert även jag nyliberal :-).

Summasummarum, jag var absolut inte särskilt kritisk till just dig. Annat än det där om att "mäta lidande" men där var vi ju överens och den fallgropen har vi alla fallit i någon gång. I övrigt var jag generellt spekulerande till folks inställning till just säljare. Både telefonsäljare, lapplisor, socialtjänstarbetare och SL-vakter gör bara sitt jobb, men får ofta ett kollektivt negativt omdöme baserat på några enstaka individuella upplevelser. Jag tycker det är lite trist.--Godfellow 4 september 2007 kl. 08.50 (CEST)

Jag är tacksam för dina klargöranden ovan. Självfallet är jag medveten om att det finns flera "nya" grupper i samhället, som utan att falla i någon traditionell "överklass - mellanskiktare - arbetare"-modell ändå har svåra arbetsförhållanden. Medicinska sekreterare (eller läkarsekreterare, som de kallades förr) är ju till exempel ett typiskt tjänstemannayrke, men ändå ett lika typiskt låglöneyrke. Mycket av min upprördhet kommer sig av att jag tyckte Popperipopp överreagerade så när h*n kritiserade oss för vår respektlöshet mot telefonförsäljare. Det var som om jag skulle upptäcka en diskussionssida där några nämde hur gott de tyckte det var med stekt kyckling, och att jag då skulle skälla ut dem för att de inte tänker på vilket fruktansvärt djurplågeri det är. Det skulle jag inte drömma om, trots att jag är vegetarian, och trots att jag verkligen tycker att kycklinghanteringen är något av det mest motbjudande i hela vår industriella djurproduktion. I det sammanhanget kommer jag osökt att tänka på en definition, som jag förresten har på min användarsida (jag syftar inte på dig, skyndar jag mig att tillägga, och jag påstår inte att det till 100% skulle passa in på någon annan inblandad heller): Fanatism - den gnagande misstanken att någon, någonstans har roligt / Law 4 september 2007 kl. 13.49 (CEST)

PS. Jag anklagade dig tidigare för att inte läsa igenom mitt inlägg ordentligt, nu var det jag som gjorde detsamma beträffande ditt . Jag såg inte de första två meningarna i ditt svar – hade jag gjort det hade ovanstående liknelse om kycklingätare strängt taget varit onödig. Jag kan dessutom tillägga att du hade rätt – jag uppfattade inte alls ditt inlägg som lika kritiskt som P:s. / Law 4 september 2007 kl. 14.49 (CEST)

Okey, alla glada nöjda! Tesen om fanatism känner jag igen, men i en annan form, nämligen om moralism. Moralism - den gnagande misstanken att någon annan, på något annat sätt, har roligt. Den stämmer lika bra där :-)--Godfellow 4 september 2007 kl. 16.12 (CEST)

Kommentar

Jag ber dig inse att mina synpunkter och bearbetningar av en viss metasida ( = sida i namnrymden Wikipedia) inte är föranledda av något personligt. Snarare ligger jag lågt och har avstått från att riva i med en totalomstuvning av sidan delvis för att mitt syfte inte ska missuppfattas. På min mentala "att göra-lista" här på WP ligger ganska många metasidor; var någonstans i prioritetsordning den där sidan ligger vet jag inte riktigt men någon gång kommer jag nog tillbaka till den. Just nu är jag mindre aktiv på WP än jag varit på länge, och det känns faktiskt väldigt bra. // habj 8 september 2007 kl. 21.22 (CEST)

Det är lugnt, det har inte ens föresvävat mig. Jag har gett mina kommentarer och kommer nog inte bry mig så mycket om sidan framöver, det finns viktigare saker i världen än WPs metasidor:-) --Godfellow 9 september 2007 kl. 10.55 (CEST)

Va? Gör det??? :P // habj 9 september 2007 kl. 12.35 (CEST)

HBT-frågor

Hej, jag har skrivit lite funderingar här som det skulle vara intressant att höra din åsikt om. Jag vill inte börja ändra i artikeln innan jag bollat med någon som har lite mer koll. :-)

Mvh Jorva 10 september 2007 kl. 16.05 (CEST)

Angående användarsidor

Hej, såg på en annan diskussion att du skrivit att någon "inte brytt sig om" att skapa användarsida. Det är en lite trist insinuation. Det finns inga krav på att skriva användarsidor, vissa vill inte eftersom de vill vara så anonyma som möjligt, vissa vet inte hur man gör, och vissa vill inte av någon annan anledning. Eftersom användaren i fråga tydligen blev stött kanske en liten ursäkt kan vara på plats? Riktlinjen att vara snäll mot nybörjare gäller ju även (kanske i synnerhet) när man talar om användaren i tredje person. /Grillo 11 september 2007 kl. 18.40 (CEST)

Jag vill minnas att det handlade om en diskussion om ett oseriöst inlägg, för att understryka just att det var oseriöst. Klart jag kan be om ursäkt om h*n blev stött, men du måste ge mig länken om jag ska hitta användaren igen. För så stött att h*n kontaktade mig var h*n inte.---Godfellow 12 september 2007 kl. 07.45 (CEST)

Kategori

Hej, oj, jag var för snabb - jag kollade diskussionen och raderade. Jag kan inte tänka mig att någon skulle kunna ha invändningar, men vill du att jag återställer för en sffr-omröstning istället? /NH 18 september 2007 kl. 08.39 (CEST)

Kan inte tänka mig att någon har invändingar, jag hade nog gjort detsamma själv om jag kunnat. Raderar du texten på SFFR-sidan, så det inte ser konstigt ut?

Har du något bra tips på hur man förmår användare att förstå skillnaden mellan kategorin HBT och kategorin HBT-kultur förresten? Tanken är att i den förstnämnda kan ALLT som berör ämnet ligga, (HBT-artiklar om tex sexualpolitik, juridik, folkhälsa, biologi, sociologi, historia, antropologi,kriminologi, etc) medan i den andra ska BARA artiklar som berör kultur ligga (HBT-artiklar om film, teater, klubbar, musik, författare, show, "kändisar" etc).--Godfellow 18 september 2007 kl. 08.46 (CEST)

Hmm, namnet HBT-kultur kanske kan misstolkas som "HBT-världen", men jag kommer inte på något namn som skulle vara bättre. "Kultur med HBT-anknytning"... njae. Men så länge det finns ett tydligt kategoriträd blir det nog inga större problem. /NH 18 september 2007 kl. 09.04 (CEST)

Begreppet tvång i tvångssterilisering

Begreppet tvång i tvångssterilisering är mycket centralt för hur man förstår uttrycket i sin helhet. För mig är inte ett tvång förenlig med villkor, eftersom villkor följer med ett val. Jag ifrågasätter därför definitionen av tvångssterilisering i de inlägg du har gjort, och skulle vilja att du tillför trovärdiga och auktoritativa källor som styrker begreppets användning, i enlighet med principen om verifierbarhet.//--IP 21 september 2007 kl. 17.45 (CEST)

Jag har svarat på Diskussion:Tvångssterilisering, dit jag också kopierade ditt inlägg eftersom diskussioner om artiklarna bör ligga på artiklarnas diskusionssidor.--Godfellow 22 september 2007 kl. 12.03 (CEST)

Steriliseringar

Hej! Jag hade som du såg inget emot att ha kvar det där stycket jag bytte källor på, men istället för att stånga sig blodig för den saken skulle jag vilja föreslå att du skriver (om du inte redan gjort det) en separat artikel. Det mesta talar väl för att det idag i Sverige liksom i internationell rätt uppfattas och behandlas som två olika saker, eller hur? När en sådan artikel väl är gjord tycker jag däremot det är högst relevant att stoppa in en länk till den i de andra två artiklarnas "Se även"-del. Bero 24 september 2007 kl. 09.47 (CEST)

Visst kan man det, men det rimmar illa med WPs riktlinjer i övrigt att dela upp det så, det gör det mer svåröverskådligt. Jag uppfattar nog också att IP har en agenda som inte bör tillåtas styra den här typen av artiklar.--Godfellow 24 september 2007 kl. 09.55 (CEST)

Glad som en lärka

Hej Godfellow! Jag själv lämnade diskussionen kring Lärkaartikeln eftersom jag kände att jag inte riktigt nådde fram - mycket möjligt på grund av att jag formulerade mig luddigt. Jag vill bara tillägga att jag tycker att du gör ett mycket bra jobb med artikeln och att den hela tiden förbättras. Mvh --AHA 11 oktober 2007 kl. 11.25 (CEST)

Jo, jag tror att vi ibland talade förbi varandra. Och du lät lite väl kritisk ibland :-) Men jag tror också att både du och Nicke fick mig att försöka se artikeln med era ögon, och kanske lyckades jag till viss del för nu har jag ändrat biten om rasbiologi och ska se vad jag kan göra med bildanalysen. Det är möjligt att jag lite föll i fällan att använda samma språk som källorna utan att vara kritisk.--Godfellow 11 oktober 2007 kl. 16.27 (CEST)

Swedbank Arena-ändring

Mors! Du kan inte ändra invigd till invigs i artikeln. Lägg in den sånnfall i den redan skriva mallen här!. Annars kommer de bara se ut så här i artikeln. Den blir så här: {{{invigd}}}. //87.228.207.194 15 oktober 2007 kl. 14.36 (CEST)

Ojdå!! Ska fixa.--Godfellow 15 oktober 2007 kl. 14.38 (CEST)

Friends of gays

Hej, jag skrev mitt påpek eftersom texten om "friends of gays" inte över huvud taget har med förtal att göra, utan är en humoristisk text om att de flesta klottrare väljer att skriva grejer som "x är gay". Jag visste därför inte riktigt varför du lämnade den texten till Kabom och tyckte det var bäst att poängtera vad den handlade om på en gång så Kabom inte missförstår mer än nödvändigt. /Grillo 19 oktober 2007 kl. 13.41 (CEST)

Okey, jag tyckte du formulerade dig ganska beskäftigt och besserwissigt, gentemot mig. Därav min kommentar.--Godfellow 19 oktober 2007 kl. 15.38 (CEST)

Ok, sorry, det var aldrig min mening. Jag var nog mest irriterad på diverse problemanvändare... /Grillo 19 oktober 2007 kl. 17.40 (CEST)

Bybrunnen just nu

Hej! Tänkte att det här kanske är en diskussion som kan intressera dig: [1] Mvh Jorva 30 oktober 2007 kl. 10.34 (CET)

Radering av dubblettsidor

Jag ogillar att komma med predikningar för folk varför saker fungerar si eller så. Själv har jag lärt mig genom trial and error hela vägen, och skulle blivit våldsamt irriterad (vadå lättretad? Jag??? har aldrig hört nåt värre. Jag som ser mig själv som ett rosa fluffmolm med några marshmallows i mitten *mutter*) om någon använt min diskussionssida för att påpeka alla saker jag kunde gjort på bättre sätt. Sån var inte kulturen på den tiden, helt enkelt. Därför är det med viss tvekan jag skriver här, efter att ha gjort om den sida du anmälde på SFFR till en omdirigering och arkiverat SFFR-diskussionen. När du kollat på saken, undrar jag bara om det klarnat varför detta är vad som bör göras med en dubblettsida? Om inte, förklara gärna vad som är oklart så kan jag koncentrera mig på rätt saker!

För övrigt är det utmärkt att vara djärv, även om det innebär att saker ibland råkar tas upp på fel ställen. Om inte annat brukar det leda till att något händer. Jag brukar lova folk till att ställa frågor om praxis etc på min diskussionssida, och sånt gör jag fortfarande med reservation för att jag inte längre kikar in på den här sajten varje dag. // habj 3 november 2007 kl. 15.03 (CET)

Ytrikiska

I vad mån lär ni er ytrikiska, närmare bestämt amerikanska, juridiska termer?

Vi håller på och organiserar upp översättning av lite mer officiella sidor. De stora paketen är väl de relaterade till pengainsamlingskampanjer, samt valen till Wikimedia Foundations styrelse. Särskilt vad gäller de sistnämnda texterna brukar det i kandidaternas programförklaringar dyka upp en hel juridiska termer, främst av ekonomisk och upphovsrättslig natur. Är denna typ av termer någonting du skulle kunna tänka dig att hjälpa till med översättning av? Tanken är att de som översätter inte ska behöva leta ihjäl sig efter facktermer, om det finns någon att fråga. Du kan skriva upp dig på m:Översättningar#Områden där fackkunskaper ibland behövs, eller så kan jag göra det åt dig. Av dem som skriver upp sig där förväntas inget aktivt, bara att de försöker svara på frågor efter bästa förmåga om de får några. // habj 7 november 2007 kl. 17.57 (CET)

Tyvärr har jag nog inte tid. Men det finns ett utmärkt juridikt fyrspråklgt lexikon, kolla med närmsta större bibliotek om de inte kan leta upp den åt er, annars kanske EG har mer tid?--Godfellow 7 november 2007 kl. 18.19 (CET)

Poängen är just att dela upp arbetet, inte att vi alla ska skaffa oss sju olika facklexikon var utan utnyttja dem som redan har tillgång till bra redskap. Jag frågar någon annan, nästa gång när jag ser någon lämplig. Tack för svar! // habj 7 november 2007 kl. 19.36 (CET)

Försök till mord/dråp

Hej! Kunde du förklara skillnaden mellan försök till mord och försök till dråp? Anledningen till att jag skrev på diskussionssidan och inte på faktafrågor var att jag tänkte att det kanske kunde sluta i en underrubrik i artikeln, eftersom rubriceringen inte har en egen artikel. Vivo _disk.^↔ 14 november 2007 kl. 23.53 (CET)

Försöksbrotten bör nog inte in som underrubrik i brottsartiklarna, eftersom en hel del brott är kriminaliserade på försöksstadiet. Det skulle bli samma text i samtliga artiklar.

Skillnaden mellan försök till mord och försök till dråp är desamma som skillnaden mellan dråp och mord. Förenklat uttryckt kan man säga att för att det ska vara försök till mord krävs att någon påbörjat en handling med avsikt att döda någon annan, men att den utförda handlingen av någon orsak inte lett till att personen dog. Detsamma gäller dråp, med den skillnaden att omständigheterna talar för att brottet är mindre allvarligt. Ofta tittar man på sånt som om handlingen var noga planerad eller ej, om gärningsmannen varit mycket upprörd och om handlingen har skett i hastigt mod. --Godfellow 15 november 2007 kl. 14.33 (CET)

Ok. Så om man påbörjat men inte fullbordat att slå ihjäl någon fast det inte var meningen från början, så är det försök till dråp? Vad skiljer detta från grov misshandel? Hur vet man att personen försökte dräpa den andre? Vivo _disk.^↔ 15 november 2007 kl. 14.43 (CET)

Nja, inte riktigt. Om absolut inget uppsåt fanns att personen skulle dö kan det inte bli försök till dråp, utan snarare fullbordad misshandel (ev grov). MEN, med uppsåt avses inom straffrätt mer än uttalad avsikt. En person som börjar sparka och slå en annan som ligger ned kan mycket väl anses ha haft insikt i att detta kunde leda till döden. Och vet man om detta men fortsätter att slå och sparka, då kan man dömas för försök till dråp. Men kan man inte anses ens begripa att det kan leda till döden, då blir det sannolikt enbart fullbordad misshandel/grov misshandel.--Godfellow 15 november 2007 kl. 14.51 (CET)

Hmmm...okej...jag tror jag förstår. Tack! Vivo _disk.^↔ 15 november 2007 kl. 16.32 (CET)

Kategoridiskussion

Eftersom diskussioner på kategoriers diskussionssidor lätt förblir oupptäckta, vill jag rikta din uppmärksamhet mot Kategoridiskussion:Sexuella praktiker. Behövs åsikter för flera är platsen i första hand Wikipedia:Problematiska kategorier, men om man kan uppnå något "på plats" så är det inte nödvändigt att dra ärendet dit. // habj 22 november 2007 kl. 16.32 (CET)

Ingen är på wikipedia tvingad att göra någonting (nästan) men utifall att du missade mitt sista inlägg i diskussionen direktlänkar jag till det här. [2] // habj , erkänt jobbig typ. 8 januari 2008 kl. 14.45 (CET)

Re: Hjälp att radera kategorier?

Kirrat. Du saknar för övrigt inte kompetens att radera sidor; vad du saknar är behörighet. Det tillhör sånt som bara administratörer kan göra. (Mkt möjigt att du bara valde fel ord, jag tänkte utifall att.) Jag har lite svårt för att tillönska folk god jul i mitten på december, och önskar därför god natt så här på kvällskvisten. *gäsp* // habj 11 december 2007 kl. 01.20 (CET)

Jag har skickat dig wikimail, som jag hoppas du läser innan jag går och lägger mig. // habj 12 december 2007 kl. 00.33 (CET)

Språkfråga

Hej! Jag har svarat dig på min användarsida nu. Kom på att jag hade en fråga som du kanske har någon kunskap om, titta på Diskussion:Intersexualitet. Vad jag är ute efter är alltså den (helst medicinskt) etablerade formen av begreppet, om det nu finns någon sådan. :) (Personligen har jag liksom någon känsla av att den borde döpas om, bland annat av konsekvensskäl, och vill gärna göra det, men det ska ju stämma också..) --ɐbuı1ɟ 11 december 2007 kl. 19.31 (CET)

Med tanke på...

...detta, så kanske min snabba återställning är mig förlåten? MiCkE 16 december 2007 kl. 11.53 (CET)

"Med fotografisk bild avses även bild som är jämförlig med fotografi."

Hejsan Godfellow och tack för dina kloka och auktoritiva inlägg i upphovsrättsfrågan! Jag instämmer helt i att upphovsrättslagen i denna fråga inte är så "krånglig" som LA2 påstår: den skriver ju rakt upp och ner vad som gäller.

Emellertid ligger väl kruxet i formuleringen "Med fotografisk bild avses även bild som är jämförlig med fotografi." Lagen ligger ju konstant några år efter utvecklingen, och huruvida lagskaparna åsyftade inscanningar och fotokopior vet jag ej. Jag resonerar som så att det skiljer sig från fotografierna genom att vara en rent mekanisk process, eller "reprografiskt förfarande".¹ 49 § avser ju ursprungligen foton som inte har "verkshöjd" med vilket åsyftades enklare foton av t.ex. journalistisk art. Att sedan även fotografier av porträtt har kommit att skyddas av denna paragraf är olyckligt (för vår del) men verkar vara ofrånkomligt. Däremot tror jag inte att en fotokopia kan jämföras med en fotografisk bild.

Men vad som lagstadgarna hade i tanken med uttrycket "jämförlig" kan jag så klart inte veta säkert.

1. "reprografiskt förfarande" är uttrycket som används i Proposition 2004/05:110 Upphovsrätten i informationssamhället - genomförande av direktiv 2001/29/EG, m.m. Prop. 2004/05:110 för fotokopior

user:Fred J (talk) 4 januari 2008 kl. 02.42 (CET)

Att outa personer

Jag förstår skälet, men om jag ska vara uppriktig tyckte jag att ditt uppförande i fallet att outa Leos väns identitet var att gå lite väl långt. För det första är detta "ofint" på internet, och för det andra lät det i mina öron som ganska allvarliga anklagelser (tänk om det hade varit fel?). Jag har ingen uppfattning i själva sakfrågan (har inte satt mig in i det), men jag reagerade mycket negativt på just detta. Jag förstår samtidigt att det ju är ett problem om personer inte går ut med sina riktiga namn och skriver om sig själva, och jag kan inte påstå att jag har någon lösning, men jag tror i alla fall att man hade kunnat lösa saken utan att ens gå in på vem som dolde sig bakom användarnamnet, genom att strikt hålla sig till sakfrågan. Detta borde kunna stämma med vad som står i WP:NPOV, att en skrivning är NPOV om båda sidor anser den vara korrekt och neutral.

Dessutom kan jag göra dig uppmärksam på en konflikt i wp:s riktlinjer: jämför vad som står i WP:BLP och WP:IK om när personer skriver om sig själva. Det är inte helt entydigt vad som rekommenderas.

Jag menar som sagt inte med detta inlägg att du skulle ha fel i själva sakfrågan.//--IP 4 januari 2008 kl. 15.34 (CET)

IP, mitt syfte är att skydda artikeln från redigeringar från en person med egenintresse i artikeln. Hade mitt syfte varit att outa Leos Vän hade jag kunnat göra det långt tidigare, eftersom jag haft informationen en längre tid. Och ja, det är en allvarlig anklagelse, just därför försäkrade jag mig om att jag inte hade fel, studera länkarna jag anger.

Jag kan inte se hur saken hade kunnat lösas på annat sätt, det var inte redigeringarna som sådan som i sig var grundproblemet, det var själva ansändaren som var det. De redigeringar som var NPOV var detta för att de ingick i en tydligt strategi.

Jag vill be dig att inte återkomma här i frågan om du inte anser det absolut nödvändigt att ta det här istället för på Bybrunnen/artikelns diskussionsida. Det har tidigare funnits problem att kommunicera oss emellan och jag tänker inte lägga tid på ytterligare en konflikt som inte leder någon vart.--Godfellow 4 januari 2008 kl. 15.47 (CET)

Neutralitet

Hej, Godfellow.

Jag noterar i din redigering på Bybrunnen att du tycker att jag brister i objektivitet i mina redigeringar. Jag förutsätter att det handlar om artikeln Bibeltemplet (målet) eftersom det är den Bybrunnendiskussionen berör och eftersom jag vid tillfället för länkat inlägg ännu inte hade skrivit i tråden på Bybrunnen. Jag har tittat igenom mina redigeringar i Bibeltempelartikeln för att försöka förstå vari min subjektivitet ligger. Vad jag kan se har jag nästan uteslutande gjort språkkorrektur och länkning i artikeln. Det enda möjliga undantaget jag hittar är den här redigeringen, där jag redigerade om det värderande "gjort sig skyldig till uttalanden" till det neutralare "gjort uttalanden".

När Bybrunneninlägget ovan skrevs hade jag gjort två inlägg på diskussionssidan till Bibelsajtsartikeln: detta och detta. Jag antar utifrån din reaktion på diskussionssidan att det är det första av dessa diskussionsinlägg du uppfattar som bristande i objektivitet. Har jag uppfattat saken rätt och kvarstår i så fall misstroendet efter mitt försök till förtydligande?

(Det finns ämnesområden och artiklar där jag kan förstå att jag uppfattas som subjektiv av dem som har en avvikande åsikt, men i den här artikeln och det här ämnesområdet upplever jag inte att jag har gjort en enda redigering som kan tolkas som stöd för en åsikt.)

Mvh dcastor 6 januari 2008 kl. 01.08 (CET)

Hejsan!

Jag har inte skrivit att jag tycker du brister i objektivitet i dina redigeringar och om det är så du läser det ber jag om ursäkt, det är verkligen inte vad jag menar. Jag har heller inte ansett att någon av de redigeringar du har hänvisat till är subjektiv. Vi kan nog tänkas ha olika åsikter om detaljen om pedofili/muslim-referensen, (se min replik) men det är skitsaker som det inte finns skäl att hänga upp sig på för min del. Det jag menade med mitt inlägg på bybrunnen var att jag inte betraktade dig som sådan lämplig neutral administratör som kunde kontrollera artikeln enligt Hannibals förslag. På grund av din religiösa tillhörighet och öppet redovisade åsikt om samkönade äktenskap (för den som gogglar det namn du anger) känns det för mig som om du inte garanterat kan anses vara helt objektiv i dina bedömningar just i den här frågan.

Men jag vill betona att jag ytterst sällan annars sett något jag tyckt varit subjektivt från din sida, och när det hänt har det enbart varit i just såna här diskussioner, inte i artikelredigeringar. Jag har i allmänhet stort förtroende för dig som wikipedian, men ingen är ofelbar. Just i den här typen av frågor kan du vara onyanserad. --Godfellow 6 januari 2008 kl. 03.56 (CET)

Fråga Dcastor, du tycks mena att mina redigeringar i Bibeltemplet (målet) kan ses som att jag "på ett kampanjartat sätt sympatiserar med åklagarsidan". Det är en ganska allvarlig anklagelse från Leos Vän du instämmer i, den formulering han använder implicerar en oseriöst och hårt driven agenda från min sida. Om den stämmer antar jag att du anser att artikeln är POV. Kan du förklara vilka redigeringar och vilka textestycken du har problem med, och varför?

Förklara också gärna hur du tycker att det påståendet från Leos Vän går i linje med den ton som använts av mig förut på diskussionssidan--Godfellow 6 januari 2008 kl. 15.00 (CET)

Nej, jag instämmer inte i hans påstående, jag tillerkänner honom endast möjligheten att man eventuellt kan dra de slutsatser han gör, men de är som jag skriver dåligt underbyggda. Stödet jag gav var att jag inte menar att inlägget utgör grund för blockering genom att "diskvalificera användare på grund av tro, kön, sexuell läggning, etnisk tillhörighet eller hudfärg" (citat Law). Detta är däremot vad du uttryckligen gör med mig ovan när du skriver att jag inte är neutral baserat på min "religiösa tillhörighet" och inte på mina inlägg (det får du naturligtvis gärna tycka, men att i förbifarten och offentligt i en Bybrunnendiskussion där jag inte är inblandad beskriva mig nedsättande är en annan sak). Jag tror för övrigt inte att jag har offentliggjort någon personlig syn på samkönade äktenskap, däremot på kyrklig välsignelse av homosexuell samlevnad. Att åt höger och vänster misstroendeförklara användare utifrån vilka de är (och inte utifrån deras agerande på sajten) medan man själv uppträder anonymt på Wikipedia uppfattar jag som smaklöst.

För tydlighet: artikeln om Bibeltemplet är inte någon "profilartikel" för mig och jag hyser inga som helst sympatier för diskussionerna som förts på webbplatsen. Mina redigeringar i artikeln har varit av språkvårdande karaktär och mina inlägg i diskussionerna av principiell karaktär, egentligen inte knutna direkt till artikeln i fråga. /dcastor 6 januari 2008 kl. 23.09 (CET)

Du skrev att det var "...en slutsats som eventuellt kan dras av Godfellows redigeringar." Därmed var det fullt möjligt för mig, och andra, att tolka det som om du menade att det var möjligt även för andra att dra den slutsatsen. Det var att gå lite längre än att säga att hans inlägg inte utgjorde tillräcklig grund för blockering. Om du tycker att mitt omnämnande av dig som varandes icke-neutral i mina ögon är att "beskriva dig nedsättande" tycker jag du är väl känslig, någon hänvisning till varför gjordes fö inte där.

Jag hade fått för mig att de som skrivit under prästuppropet inte bara vägrar välsigna samkönade par utan också är emot en könsneutral äktenskaplagstiftning, men jag kanske har missförstått detta helt. Menar du att du inte är emot en könsneutral äktenskapslagstiftning?

Jag tycker du reagerar orimligt hårt på att jag är tveksam till att du skulle vara absolut neutral som observatör till artikeln. Ingen är perfekt, och jag skulle inte tagit illa upp om du i en motsvarande konfliktsituation inte hade ansett mig vara den bästa att neutralt granska en artikel om samkönade äktenskap. Du hade redigerat, lagt ett par inlägg som var till min nackdel och ändå börjar du anklaga mig för att döma dig på förhand pga din religionstillhörighet? Trots mitt förtydligande inlägg (och ursäkt) om att du överdrivit min åsikt? Du är kristen, du är dessutom frikyrklig och du har öppet deklarerat ditt motstånd i en annan HBT-fråga. Och du agerade mycket snabbt med en avblockering, utan att invänta någon annans åsikt. Och ändå börjar du anklaga mig? Och använda värdeladdade omdömen om mina handlingar?

Jag är uppriktigt ledsen Dcastor, men mitt omdöme om dig kvarstår och är förstärkt. Som kristen blir jag bedrövad över att du inte verkar reflektera alls över din egen reaktion, och över ditt val att inte agera alls mot Leos Väns agerande. Jag uppfattar det som att du blundar för att både han och Pieter medvetet försökte smutskasta mig. Varför du gör det har jag inte att göra med, och det är knappast något för wikipedia. Men det gör mig ont att se det, för jag har alltid uppfattat dig som en i grunden väldigt bra människa. --Godfellow 7 januari 2008 kl. 00.53 (CET)

Ett klargörande först: jag är själv inte insatt i era respektiva personliga trosövertygelser, samfundstillhörigheter, redigeringar i artiklar eller blockeringar och avblockeringar här på WP. Jag har inte satt mig in i vilka redigeringar som gjorts och inte gjorts, av vem de har gjorts, eller vilka som har agerat eller inte agerat på olika sätt i allt det som har skett runt den aktuella artikeln. Jag tar följaktligen inte heller någon som helst ställning i någon av dessa frågor. Det här inlägget har ett och endast ett syfte, och det är att utveckla på ett allmänt och tillämpat plan detta med att vara lämplig eller inte lämplig att övervaka artiklar utifrån personlig övertygelse, oavsett om denna sedan är religiös, politisk eller något annat. Så. Med det sagt kan vi kanske gå till saken.

En sak angående detta med partiskhet och jäv etc är att det ju är så att en viktig del med att söka motverka partiskhet är ju att bevara förtroendet för en institution eller organisation(i det här fallet WP). Det innebär att man kan mycket väl hamna i en situation där man själv finner att man skulle kunna utföra en granskning eller bedömning av något, t ex en artikel, (och där man kanske har helt rätt i att man verkligen skulle klara av detta), men där man bör avstå ändå, helt enkelt därför att det kan uppstå misstanke om att man inte är neutral i sin bedömning. Det behöver alltså inte handla om dig, Dcastor personligen, men kanske kan det finnas en risk att det kan uppstå misstanke om att du inte skulle vara helt neutral hos vissa. En sådan misstanke kan uppkomma hos folk som inte känner dig närmare oavsett om den har något med sanningen att skaffa eller inte, men oavsett hur neutral du skulle kunna vara så finns just en risk att blotta misstanken om att du inte skulle vara neutral skulle kunna skada förtroendet för granskningen. Jag känner varken dig eller Lav IRL, jag vet inte hur ni är som privatpersoner, som troende eller som något annat, och om någon kan bedöma din förmåga att granska artikeln i fråga så är den personen inte jag. Det är mycket möjligt att du skulle klara det alldeles galant, men det är just själva den misstanken som kan uppstå hos vissa som kan vara ett problem, och där den kanske enda lösningen kan vara att stå tillbaka och låta någon annan utföra granskningen och helt enkelt försöka att inte ta det alltför personligt. Så har det i alla fall hjälpt mig att tänka, för det finns många artiklar här som jag avstår från att redigera, inte för att jag tror att jag inte skulle klara det men därför att jag vet att om någon hade känt till min identitet IRL skulle de kunna misstänka att jag inte skulle klara av det. Det är därför jag som Amnestymedlem inte redigerar artiklar om mänskliga rättigheter, till exempel. Med vänliga hälsningar Nitramus 7 januari 2008 kl. 01.31 (CET)

Dcastor, vad du säger nu är att om man uppträder anonymt på Wikipedia (vilket är det absolut vanligaste, inte bara på Wikipedia, utan i de flesta Internetbaserade communitys. Engelska Wikipedia rekommenderar t o m sina medlemmar att vara anonyma) så har man i och med det frånhänt sig möjligheterna att kritisera andra medlemmar, som valt att vara icke-anonyma, för sådant de öppet lagt ut på Internet. Det är en hållning som skapar paradoxer. Om jag, som valt att vara anonym, blir kritiserad för en deklaration jag gjort på ett sätt som är tillgängligt för andra, så ifrågasätts inte kritiken i sig (däremot kan den givetvis kritiseras om någon upplever den som osaklig, men det är en annan fråga). Om du, som valt att inte vara anonym, blir kritiserad för en deklaration du gjort på ett sätt som är tillgängligt för andra, så menar du att kritiken i sig är felaktig och smaklös.

Jag tvivlar inte, och har aldrig tvivlat, på att du aldrig haft någon som helst sympati för det som skrivs på Bibeltemplet. Hade du gjort det skulle du varit en helt annan administratör än den lugne medlare som du så ofta, och så framgångsrikt, uppträder som. Givetvis omfattas du också av skyddet mot diskvalificering "på grund av tro, kön, sexuell läggning, etnisk tillhörighet eller hudfärg". Men har verkligen Godfellow diskvalificerat dig på grund av din tro? H*n kritiserade dig inte på grund av att du var kristen utan på grund av uttalanden du gjort. Jag tror att du håller med om att en viss trostillhörighet inte ger en rätt att säga precis vad man vill. (Här vill jag gärna göra ett förtydligande. Det är känsliga frågor vi debatterar, och jag är medveten om vad jag just skrev, i förra meningen, kan tolkas som ett angrepp på dig, att du skulle ha sagt "precis vad du ville". Det är inte så jag menar, det är enbart menat som en teoretisk beskrivning. Har jag uttryckt mig klumpigt ber jag om ursäkt).

Jag vill betona, att jag inte ett ögonblick tror att du skulle ha agerat avsiktligt partiskt när du hävde blockeringen av Leos Vän. Men du reagerade onekligen snabbt. Hade det inte varit lämpligt om du först hade diskuterat saken med mig och framfört dina synpunkter, så vi i lugn och ro kunde rett ut varför vi tyckte som vi tyckte? Du är säkert medveten om att det är mycket sällan som någon återställer en upphävning av en blockering. Att göra så innebär i praktiken att man sätter igång ett "blockeringskrig" mellan två administratörer, vilket få administratörer vill vara medskyldiga till. Din åtgärd innebar alltså i praktiken ett veto. / Law_D 7 januari 2008 kl. 01.34 (CET)

Jag har inte "börjat anklaga" Godfellow för att döma mig på förhand pga min religionstillhörighet, såsom påstås ovan. Det första inlägget här var en fråga om grunden till omnämnandet på Bybrunnen och svaret blev "på grund av din religiösa tillhörighet" (och ett missförstånd kring innehållet i en namninsamling jag skrev under för några år sedan). Det svaret förvånade och chockerade mig, därav min reaktion. Jag hade inte heller haft invändningar om jag hade varit på tal för någon sorts medlarfunktion och endera parten inte velat ha mig där, men ett sådant förslag har aldrig förelegat och jag har inte haft minsta ambition att anta en sådan roll i det aktuella fallet.

Till Laws fråga om kritik. Alla människor agerar olika i olika situationer bland annat beroende på vad som förväntas. Själv har jag en yrkesroll där jag växlar mellan flera olika grader av subjektivitet/objektivitet i olika situationer och ofta förväntas vara inte bara subjektiv utan drivande i tros- och värderingsfrågor. Jag har också privat engagemang i olika frågor där jag alls inte har som ambition att förhålla mig objektiv (vilket naturligtvis inte är detsamma som att jag försöker vara enögd). När jag skriver på Wikipedia, däremot, är min ambition att skapa ett objektivt uppslagsverk, och min argumentation och mitt agerande är därmed ett annat. Detsamma gäller troligen för de flesta. Som jämförelse kan tas diskussionen under Bibeltempelsartikeln där Godfellow (med rätta) markerar att varken hans ideologisk-politiska engagemang eller ett "enstaka två år gammalt debattinlägg" är relevanta för bedömningen av honom som wikipedian.

Det osmakliga i situationen är att Godfellow mycket väl kan ha företrätt åklagarsidan i det aktuella målet (det gjorde han troligen inte, men eftersom han är anonym vet jag inte). Det blir som skoleleven som står i dörröppningen och kastar snöboll på skolkamraterna ute på gården, vilka inte kan kasta tillbaka eftersom snön då kommer in i byggnaden.

Min avblockering var halvsnabb, det medger jag (6,5 timmar). Den föregicks av att jag läste igenom hela diskussionen, inklusive diskussion på den här användarsidan, samt granskade Leos väns redigeringshistorik för det senaste dygnet. Jag hittade då inget som jag tyckte stödde blockeringsmotiveringen. Jag kan givetvis ha gjort en felbedömning, men i de liknande fall jag tidigare har sett har man då först avblockerat och sedan diskuterat, helt enkelt för att det är den blockerande parten som skall vara övertygad om att konsensus råder för blockering, inte tvärtom. /dcastor 7 januari 2008 kl. 03.58 (CET)

Dcastor, jag vet inte om jag ska vara smickrad över att du uppfattar mig som en person som kan tänkas vara anställd hos åklagarmyndigheten, och dessutom få ansvar för ett så här principiellt viktigt mål. Eller om jag ska vara förskräckt över att du ens antyder att någon från åklagarmyndigheten skulle få för sig att redigera eller delta i debatter om ett mål där h*n varit part i rättegången. Ingen, varken från försvars- eller åklagarsidan eller rättens ledamöter skulle få för sig att engagera sig i varken artikeln eller debatten kring den här på wikipedia. Och jag må vara påläst på hetslagstiftningen även i förhållande till andra juridikstuderande, men någon anställning på åklagarmyndigheten kan jag knappast räkna in i karriären ens i drömmen. Din spekulationer är i mina ögon rätt konstiga.

Den enda som varit inblandad i rättegången som redigerat artikeln, och gjort inlägg i debatten, är Leos Vän. Om vi inte på samma lösa grunder ska börja spekulera i Pieter Kuipers identitet, men det vore väl ungefär lika löjligt.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 13.22 (CET)

Jag vill betona, Dcastor, att jag inte ett ögonblick tror att du skulle ha agerat avsiktligt partiskt i frågan om Leos Väns handlande. Men om man undertecknar ett dokument där det står: "vi tar därför helt avstånd från den beslutade ordningen [rörande välsignelse av registrerade partnerskap] och vill på detta sätt göra det allmänt känt" så har man, på ett nog ganska entydigt sätt, tagit ställning i en fråga som även inom kyrkan är mycket kontroversiell. Jag tror inte att du är den sortens person som skulle ha gjort det med en axelryckning; det måste ha föregåtts av en stor del både yttre och inre debatt. Kan du då verkligen säga att du är alldeles, alldeles säker på att du är helt objektiv i frågan om arten av Leos Väns handlande? Så säker att du kan avgöra den frågan helt själv?

Du skrev tidigare "Leos Vän skrev inget om Godfellows sexuella läggning. Han skrev att Godfellow 'på ett kampanjartat sätt sympatiserar med åklagarsidan', en slutsats som eventuellt kan dras av Godfellows redigeringar." Hur menar du att Leos Vän skulle ha uttryckt sig för att det säkert skulle ha framgått att han syftade på Godfellows homosexualitet? Oavsett hur negativ inställning till homosexuella någon person har måste väl vederbörande förstå att det är ett säkert sätt att bli blockerad att skriva något i stil med "Godfellow ska inte redigera i den här artikeln eftersom h*n är homosexuell", och därför undvika en så tydlig formulering? Leos Vän gör ingen hemlighet i sina kommentarer att det är han som avses i artikeln om Bibeltemplet (målet). Vi kan alltså konstatera att han driver en sajt som, oavsett hans frikännande i den juridiska frågan, framför en extremkristen syn på homosexuella. När han då nämner Godfellow tillsammans med en HBT-vänlig tidning som QX är det en tydlig fingervisning om vad det är hos Godfellow som han avser.

Den här frågan är på ett sätt fullständigt akademisk; vi kan knappast "återblockera" Leos Vän för personangrepp flera dagar efter händelsen, då använder vi blockeringsvapnet alldeles för mycket som ett straff, vilket det inte är avsett som. Men jag tror diskussionen har en principiell betydelse: Ingen människa är ofelbar, och jag tror verkligen inte jag är mera ofelbar än du. Men just därför att vi är felbara, vore det då inte bra om vi diskuterade våra handlingar innan vi handlar i en ytterligt kontroversiell fråga? / Law_D 7 januari 2008 kl. 11.48 (CET)

Jag instämmer i att diskussionen är viktig i kontroversiella fall, men vidhåller att fram tills konsensus råder är det rimligare att den omdiskuterade är oblockerad. Diskussionsutrymme lämnade jag genom att på de platser där blockeringen aviserats påtala och motivera min avblockering. (Tidningen QX är för mig obekant, så kopplingar utifrån den gjorde jag inte.) /dcastor 7 januari 2008 kl. 22.10 (CET)

Kategori:Sexualmoral

Hej! För att bereda fler möjlighet till diskussion har jag föreslagit "din" kategori till diskussion här. Du är välkommen att delta i diskussionen. Under tiden diskussionen pågår vill jag därför be dig att inte fortsätta inordna artiklar i kategorin. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.20 (CET)

För att det inte skall råda något tvivel, Godfellow: om du önskar fortsätta kategorisera artiklar i den kategorin har jag ingen rätt att stoppa dig. Jag hoppas du tog min kommentar ovan som ett tips i all välmening och inte som en pekpinne. Bra att du är med och diskuterar kategorin! Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.56 (CET)

Tack, jag började undra, speciellt som du inledde tömningen helt utan diskussion väl?--Godfellow 7 januari 2008 kl. 20.59 (CET)

Nej, jag gick på diskussionen på kategorins diskussionssida och jag såg det som en tämligen okontroversiell åtgärd. Nu finns det ju uppenbarligen andra synpunkter och då vore det direkt fel att radera den igen utan vidare. Det är ju därför sidor som WP:PK och WP:SFFR finns. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 21.01 (CET)

Det här är märkligt, för vem har då reducerat artiklarna i kategorin till de fyra som Habj inledde med att säga fanns där? Var kontrollerar man den typen av fakta?

Jag undrar nämligen om hon inte misstog underkategorierna för artiklar, och helt missade artiklarna. Vilket innebär att kategorin innehöll uppåt femtio artiklar allt som allt, när du läste hennes och popperipopps inlägg. Då är en tömning och radering inte så okontroveriell,speciellt inte på ett känsligt område som sexualitet (tro mig, efter arbetet med kategoriseringen inser jag att det är känsligt...). Jag har absolut inga hard feelings om du förhastat dig dock, sånt händer oss alla. Nu får vi se vart diskussionen leder.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 21.07 (CET)

Bibeltemplet

Jag är inte helt säker på att diskussionen om Bibeltemplet är så lugn längre - läste du det senaste inlägget Leos Vän gjorde på Wikipedia:Bybrunnen#Över två dygn utan att Wikipedia vidtar lagstadgad åtgärd? Det han i praktiken gör är att kräva censur under ett förtäckt hot om rättsliga åtgärder. / Law_D 7 januari 2008 kl. 22.39 (CET)

Apropå [3]. Du har nog ännu inte förstått hur konsensus på Wikipedia utformas. Inga admingrupper sammanträder i lönndom för att utforma konsensus mellan sig. Konsensus utformas på wikin och ingen annanstans. Om övriga administratörer godkänner en åtgärd, blir den oförändrad. Om andra inte godkänner den, rivs det upp. På wikipedia är som sagt ingen (nästan) skyldig att göra någonting. Du kan ju försöka hitta någon som återställer sidan med exakt de uppgifter du önskar saknade. Jag har personligen ingen som helst lust att ta i det. Medvetenheten om att det enda jag någonsin skulle få för det är skit från de eller dem som tycker jag gör fel, spelar förstås in. // habj 9 januari 2008 kl. 12.42 (CET)

...jag menar, vad fick MoRsE för tack av dig, som tog detta initiativ för vilket han av de inblandade (förtås) enbart kommer att få kritik för att det blev "märkligt"? Jag som trodde du tyckte det var bedrövligt att ingen gjorde något. Mummel mummel. // habj 9 januari 2008 kl. 12.57 (CET)

Det är administratörers/styrelsefolks/mellanchefers/politikers etc lott, att ständigt mest få skit för de beslut ingen annan vill fatta. Är man inte medveten om det eller inte kan hantera det bör man inte sätta sig i den positionen.

Och givetvis måste alla som fattar beslut som påverkar andra också klara av att ta kritik om de anses göra fel. Bara för att något gjordes betyder inte det att allt gjordes bra. Och MorSe klarar nog av att själv ta upp det med mig, om han tycker det är viktigt.--Godfellow 9 januari 2008 kl. 13.09 (CET)

Snacka om stroppig och otacksam jävel.

Den tjänst jag gjorde åt dig då, den gör jag aldrig om.

Var snäll håll dig borta från min mailbox. // habj 9 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

Hå, hå, ja, ja....det där språket kankse inte riktigt passar sig. Jag förstår inte ens varför du halkar in på ett bananskal i det här Habj och jag tänker inte vidare bry mig.--Godfellow 9 januari 2008 kl. 15.59 (CET)

ROTFL. Jag har ju ingenting haft att göra med ärendet "outning av dig på wikipedia", haha! Du har ju inte ens mailat mig i ärendet bibeltemplet... ROTFL igen. Riktigt så elak att jag slänger fram bevismaterialet på wikin är jag dock inte, vilket du uppenbarligen litar på. I det fallet gör du rätt, så hemsk är inte jag. Hemskt ledsen Godfellow, men här är det du som gör bort dig. Trevligt att få se hurdan du egentligen är, när man skrapar lite på ytan. Det gör saker enklare för mig, onekligen. Du får vända dig till andra adminstratörer framöver. Ha det så trevligt. Du kan ju alltid rösta emot mig i pågående omval till admin, med motiveringen användande av olämpligt språk. Lycka till. // habj 9 januari 2008 kl. 16.13 (CET)

Jag bad dig inte göra någonting, Habj, jag beklagade mig en smula i samband med ett annat ärende. Ett ärende där du bett mig göra något. Men ditt engagmang i ärendet är helt ditt eget initiativ, där du egentligen inte alls kan anses ha samrått med mig, det är du väl egentligen medveten om? Jag deltar normal tine i admnomröstningar, och jag har inga åsikter om dig som admin. Du gör lite stpr affär av detta och aj gvill be dig kliva av min ryg ginnan jag blir irriterad på allvar. För det vill jag inte, jag vill tolka det här som att du övertolkat och inte tänkt efter riktigt vad du skriver.--Godfellow 9 januari 2008 kl. 16.33 (CET)

"Ett ärende där jag bett dig göra något", det var ju imprecist. Det rör sig alltså om mitt lilla inlägg under "Kategoridiskussion" ovan. Denna småsak besvarade du inte på wikin utan i wikimail. Lite udda, inte sant? om det inte varit för att du passade på att apropå ingenting beklaga dig över bibeltempletsituationen och att ingen gjorde något. Du fick mig att tycka synd om dig... och återigen försöka göra saker för dig. Dum jag. Otroligt dum jag.

Om det första fallet, där jag agerade medan jag försökte få tag på dig för att få höra hur du helst ville ha saken hanterad, var oönskat så kan jag ju återställa... men det tror jag inte att du önskar. Jag har varit sårad och förvirrad över att jag inte ens fått ett tack. Nu släpper jag det, och struntar högaktningsfullt i vad som sker med dig på wikin framöver. Skönt... så skönt.

Ditt inlägg ovan om administratörer är sanslöst och talar för sig självt. Du har pratat ganska mycket om enwp på sistone. En av de saker de är mycket bättre än vi på, är att klappa varandra på axeln och uppmuntra sina administratörer. Det kan ju vara ett av skälen till att våra är så rädda för att göra något.

Så, ryggsäcken Godfellow avskakad. En befrielse, verkligen. // habj 9 januari 2008 kl. 17.46 (CET)

Habj, jag förstår din frustration över att vi administratörer så sällan får tack. Det är något som jag också har reagerat på, och mer, kanske, den effekt det får i administratörsvalen: De som har störst chanser att bli valda är de tysta och snälla administratörerna, medan de som drar på sig mycket kritik riskerar att åka ut. Men, motiverar det verkligen tillmälen som "jävel" och "sanslöst"? Det bidrar ju bara att göra diskussionen mer infekterad, tjänar verkligen någon av er på det? / Law_D 9 januari 2008 kl. 17.58 (CET)

(redigeringskonflikt) Habj, du menar alltså att på pin kiv skulle kunna tänka dig att återställa den ändringen? Enbart för att du nu är irriterad? Det hoppas jag inte, detta kan inte vara seriöst menat, men även som skämt var det faktiskt smaklöst. Vari ligger det famösa att för en bekant beklaga sig en smula, och därmed självklart ta det i mail? Jag betonar, jag har verkligen aldrig, vare sig nu eller tidigare , bett dig om hjälp på det sätt du tycks tro. Och om ditt agerande i bibeltemplet-fallet är vad du avser med hjälp betackar jag mig. Men,, jag vill att du förstår detta också. Jag har inga som helst åsikter om dig som adminitratör, såvitt jag vet sköter du det bra. Enda orsaken för mig att rösta i adminomröstingar är om någon jag vet gör ett bra jobb verkar få orättvis kritik eller någon som jag vet gör ett dåligt jobb inte verkar bli uppmärksammad för detta. Alltså tänker jag inte rösta i ditt fall.--Godfellow 9 januari 2008 kl. 18.11 (CET)

Servrar

Hej, appropå ett diskussionsinlägg på en annan sida, det är en vanlig missupfattning att alla wp-servrar finns i Florida, se meta:Wikimedia_servers#Hosting för mer information. Svwp:s server/servrar finns alltså i Amsterdam. /Grillo 12 januari 2008 kl. 14.21 (CET)

Aha, intressant! Det betyder att det är mot nederländsk lag som det dubbla straffbudet ska kollas. Vilket gör att hets blir möjligt att åtala en svensk användare för, för jag vill minnas att Nederländerna har samma reglering som större delen av Europa och förbjuder hets. --Godfellow 12 januari 2008 kl. 14.28 (CET)

Jag tror att Grillos förklaring också är en missuppfattning. Så här funkar det (om man ska tro LA2 som är programmerare): servrarna i Florida är de som är huvudservrar, men sedan cachas informationen på alla europeiska WMF-projekt på servrarna i Amsterdam (vilket man kan se om man pingar servrarna, något LA2 gjorde under FSCONS i december), så att sidorna ska visas snabbare. Vad det här får för legala aspekter vet jag inte, men är mycket intresserad av att få reda på. Å andra sidan tror jag inte att någon vet exakt. Så här har jag sagt hittills när reportrar har frågat: "det är den som lägger in informationen som är ansvarig". Jag tar ibland exemplet med en skolelev som lade in ett mordhot på Wikipedia, spårades och skulle ha dömts om han inte varit minderårig. Rätta mig gärna om jag har fel, men jag tror att jag inte är så långt ifrån sanningen den här gången.//Hannibal 12 januari 2008 kl. 16.09 (CET)

Jag gissar att du har gjort ett hyggligt korrekt uttalande Hannibal. I praktiken lär det som händer om brottsligt material publiceras av en användare att det är den användaren som åtalas. Just för att nog ingen egentligen vet hur och på vilket sätt WF är ansvariga. Men, om sv WP ligger på en nederländsk eller en amerikansk server är intressant eftersom brottsbalken kap 2 § 2 kräver att för att en person med hemvist i Sverige ska kunna dömas för brott h*n begått utomlands (dvs på wikipedia) måste brottet vara straffbart även i det landet där brottet begåtts. Och hets är inte förbjudet i USA, dock i Nederländerna, Sverige och stora delar av Europa och övriga västvärlden.

Jag vet t ex inte hur förbudet mot våldspornografi ser ut i nederländerna men jag misstänker att det svenska förbudet inte finns. I så fall, om sv WP anses vara holländskt område, skulle en svensk som publicerade våldsporr på sv WP inte kunna dömas. Vilket däremot inte betyder att vi inte skulle kunna både radera, polisanmäla och blockera användaren. --Godfellow 12 januari 2008 kl. 17.37 (CET)

Fast om servrarna i Holland som sagt bara används för att det ska gå fortare att ladda sidorna, inte som sparningsställe (d.v.s. när man trycker spara så hamnar den nya artikeln i Florida, vilket är orsaken till att det tar lite längre tid att spara än att hämta en sida), då borde det ändå vara Floridas lagar som åtalet prövas efter. Jag får se om jag hinner skicka iväg en förfrågan om det här till WMF någon dag i veckan. Annars får gärna du göra det.//Hannibal 12 januari 2008 kl. 20.50 (CET)

Nej, det blir aldrig Floridas lagar som åtalet prövas efter. Det som händer är att man jämför svensk lag med lagen i Florida istället för lagen i Nederländerna. Oavsett vilken server som materialet publicerats på är det enligt svensk lag som en användare prövas, i svensk domstol. (Under förutsättning avv användaren har hemvist i Sverige). Men, är det eventuella brottet inte straffbelagt alls i Florida blir det alltså inget åtal alls. Undantaget är en del grova brott, där spelar det ingen roll om det är lagligt i det land där brottet utfört, personen döms enligt svensk lag ändå. Men inga av yttrandefrihetsbrotten (dvs sånt som kan vara aktuellt på wikipedia) räknas till dem.--Godfellow 12 januari 2008 kl. 21.53 (CET)

Jag förstår inte vad det har för betydelse var servrarna står. Det är ju ändå den som lägger in uppgifterna som får stå till svars oavsett. Se en:Communications Decency Act, en:Section 230 of the Communications Decency Act och den här bloggen. //StefanB 12 januari 2008 kl. 22.01 (CET)

Kalla mig petig, men för någon som lagt material på wikipedia som är olagligt enligt et tvisst lands lag men lagligt enligt ett annats är det rätt relevant i vilekt av länderna h'n anses ha publicerat materialet. I alla fall om det är olagligt material enligt svensk lag, och lagligheten i ett visst publiceringsland gör att h'n helt slipper åtal. För wikipedias del spelar det givetvis mindre roll, men korrekta fakta är ju alltid bra om vi presenterar. --Godfellow 12 januari 2008 kl. 22.07 (CET)

Jo, men förtal är inte lagligare i USA än i Sverige, så förtal ska bort oavsett. Man kan aldrig gömma sig bakom att servrarna är placerade där. I så fall föreslår jag att vi tillämpar samma princip som i WP:EDP, att den mest restriktiva lagen gäller för oss skribenter. //StefanB 12 januari 2008 kl. 22.13 (CET)

(avindenterar) Sant, men t ex hets är ( såvitt jag vet, Sjö hade en bra källa) inte olagligt i USA. Vilket det är i Sverige. Men, jag håller med, man kan tex formulerar sig som att
det råder viss oklarhet huruvida man uteslutande kan utgå från vad svensk lag stadgar vad gäller vad som är lagligt att publicera på wikipedia. Men att samtliga användare uppmanas utgå från den mest restriktiva tolkningen av vad som kan vara acceptabelt vad gäller inlägg som kan misstänkas vara:
*hets mot folkgrupp,

• förtal (dvs bla utlämnande av personuppgifter som ej varit publicerade i media),
• förolämpningar (dvs kränkande tillmälen i direkta diskussioner mellan användare),
• olaga hot (både till andra användare och mot andra personer)
• barnpornografibrott
• olaga våldsskildring (våldsporr)
• upphovsrättsbrott

Den typen av inlägg accepteras varken i artiklar eller i diskussioner, och skall raderas. Finns misstanke om brott kommer det polisanmälas och IP-nummer spåras. Då har man gett ärlig information utan att riskera att "uppmuntra" till hets. --Godfellow 12 januari 2008 kl. 22.28 (CET)

Senaste övertrampet

Jag har tagit reda på vem IP 212.247.216.198 tillhör om du vill gå vidare med den frågan, eller bara få klarhet. Hör av dig på min wikimail i så fall. Mvh Jorva 13 januari 2008 kl. 18.21 (CET)

Skevikarna

Hej! Du har lagt in mallen {{plagiat}} i artikeln Skevikarna, skulle du, om artikeln nu är ett plagiat, kunna uppge någon länk till den sida som skribenten har kopierat från? ( {{plagiat|länk till sidan}} om du inte visste det) ‎‎‎‎xenus ^{disk; bidrag} 30 januari 2008 kl. 17.27 (CET)

Se Diskussion:Skevikarna#Upphovsrättsfråga --130.237.145.52 31 januari 2008 kl. 14.16 (CET) (oinloggad godfellow)

Kvinnlig omskärelse

Hej du,

Har jag förstått rätt att det är du som varit inne och skrivit på sidan om kvinnlig omskärelse, angående sexuella konsekvenser? Det kan vara bra att påpeka att det finns en del forskare som lyfter fram att ingrepp kan ha negativa konsekvenser för sexualiteten hos vissa kvinnor. Men Lightfoot-Kleins studie är inget bra exempel på det. När hennes bok och artiklar publicerades var det första gången "våra" västerländska förutfattade meningar ifrågasattes. Hon gjorde intevjuer med ungefär 300 faraoniskt omskurna kvinnor i Sudan, varav ca 90% uppgav att de hade förmåga att få orgasm (från att ha varit med om det minst en gång till att det skedde ofta). Det vill säga: ungefär samma andel som hos västerländska kvinnor. Lightfoot-Kleins referens bör alltså läggas till den föregående noten.

Vill du lägga in ett par referenser som pekar på att negativa sexuella konsekvenser är vanliga hos omskurna kvinnor, skriv t ex

El-Defrawi, et al. (2001): "Female Genital Mutilation and its psychosexual impact"

Thabet & Thabet (2003): "Defective sexuality and female circumcision: The cause and the possible management"

(Jag skulle ändra det själv om jag visste hur man lägger in referenslänkar. Kan du hjälpa till?)

För övrigt finns det stora problem med att reducera sexuell njutning till en fråga om biologi och anatomi. Men det är en helt annan historia.

Bästa hälsningar, HSSAJO

Aktivistforum, eller?

Ja, Godfellow, du har den tekniska kompetensen att ändra rubriken från "kvinnlig omskärelse" till "kvinnlig könsstympning"... det har inte jag. Har mina bidrag till artikeln provocerat så mycket att jag tvingat fram något slags politiskt ställningstagande?

När hela världen är på väg att gå över från FGM till FGC (till och med FIGO, världsorganisationen för gynekologer och obstetriker, har gjort det; FGM-benämningen debatteras hårt inom WHO; alltfler aktivistorganisationer lämnar "FGM") -- då ska svenska Wikipedia ta ett steg tillbaka?

Är det ett seriöst forum det här? Jag menar, är det värt att lägga ner tid på? Kommer det utmynna i en kamp om huruvida det ska heta omskärelse eller könsstympning så är det inte riktigt rätt forum för mig. Det är bra om jag får veta redan nu.

Bästa hälsningar, Hssajo 5 februari 2008 kl. 11.21 (CET)

P.S. Danska Wikpedia: "Kvindelig omskæring", norska Wikipedia: "Infibulasjon", engelska Wikipedia: "Female Genital Cutting". Hssajo 5 februari 2008 kl. 11.38 (CET)

Peter Turkson

Kan du se över mannen i fråga avseende hattar och titlar. Inte mitt område precis. Tänkte du hade lite bättre kunskap. --Βονγομαν 8 februari 2008 kl. 22.32 (CET)

Medborgerliga rättigheter

För kännedom: jag tänker ta bort faktakollsmallen från artikeln medborgerliga rättigheter nu, eftersom det inte ser ut som om du eller någon annan motsäger mina påståenden på diskussionssidan. E.G. 10 februari 2008 kl. 14.24 (CET)

Skrivskydd

Hallå, Godfellow!

Jag har skrivskyddat din användarsida, så att endast registrerade kan redigera den och endast administratörer kan flytta den. Diskussionssidan har jag ändrat så att endast registrerade användare kan flytta den, dock kan oinloggade fortfarande skriva här. Jag tyckte att det verkade bäst. Om du tycker att det var dåligt säg bara till så tar jag bort skyddet. MiCkE 11 februari 2008 kl. 09.22 (CET)

Härligt! Det borde fungera att låta oinloggade skriva på diskussionssidan. --Godfellow 11 februari 2008 kl. 09.28 (CET)

Jo, det är synd att stänga av möjligheten för oinloggade at ta kontakt med andra användare, men det kan göras om det skulle bli absolut nödvändigt. MiCkE 11 februari 2008 kl. 09.39 (CET)

Var denna radering ett misstag?

Hej! Om detta var ett misstag, får du gärna återställa vad jag skrev. Annars ber jag om en förklaring. /Pieter Kuiper 11 februari 2008 kl. 13.28 (CET)

Jag vet inte vad som hände, men när jag skrev mitt inlägg låg inte din text där. Felet är fixat.--Godfellow 11 februari 2008 kl. 14.09 (CET)

OK. Det kanske är ett problem med icke-uppdaterade cache-servrar. Jag såg något om detta på Bybrunnen nyligen. /Pieter Kuiper 11 februari 2008 kl. 14.47 (CET)

Ingen egen forskning

"Fakta måste kunna backas upp med hänvisningar till trovärdiga källor som belägger dessa fakta". --Saber^Excalibur! 13 februari 2008 kl. 11.11 (CET)

Jag tror majoriteten av wikipedias läsare mycket väl känner till både att många västländer anser att bruket med slöja/hijab är kvinnoförtryckande och att det existerar muslimska kvinnor som säger sig bära plagget av fri vilja. Det är vedertagen kunskap som inte behöver källbeläggas. För övrigt ska diskussioner om artikelinnehåll föras på artikelns diskusionssida, varför jag kopierat över allt detta även dit.--Godfellow 13 februari 2008 kl. 11.14 (CET)

WP:IPA

Hej, Godfellow! Det här: [4] är ett fullständigt onödigt kommenterande av en annan användares person, som jag uppriktigt tycker att du bör stryka (den sista meningen om kulturell kompetens alltså). Du vet väl mycket väl att man inte skall kommentera personer utan vad de säger. MiCkE 14 februari 2008 kl. 13.05 (CET)

I sak har du rätt, jag har strukit kommentaren. Jag uppfattade dcastors kommentar som medvetet provocerande, det fanns inga skäl att uppfatta Yvwvs formulering som kränkande mot homosexuella och det tror jag dcastor mycket väl insåg. När just dcastor uttalar sig som om han vill skydda homosexuella bär utsagan i mina ögon inte någon prägel av uppriktighet, av lätt insedda skäl antar jag.--Godfellow 14 februari 2008 kl. 13.17 (CET)

Bra! Det blir sällan bättre att svara provocerande, även om man själv känner sig provocerad (det är svårt att låta bli, jag vet :-). MiCkE 14 februari 2008 kl. 13.22 (CET)

Jag hade inte någon som helst tanke att provocera med mitt inlägg. Jag har nu försökt att i diskussionen ytterligare förtydliga vad jag menade. Godfellow har uppenbarligen en bild av min inställning till homosexuella som kraftigt skiljer sig från min egen. /dcastor 14 februari 2008 kl. 13.26 (CET)

Det var bra att du klargjorde det. Själv vill jag också klargöra för dig att det inte är din inställning till homosexella personer jag fundera över när jag skrev inlägget ovan, utan det jag uppfattat som din brist på omtanke om homosexeulla som utsätts för kränkningar. Den bilden baserar jag ju på mina rent personliga erfarenheter i ett nyligen timat fall, så den behöver säkert inte vara representativ. Men där och då uppfattade jag ingen större vilja att skydda mig, som uttalad homosexuell, mot en rätt grov kränkning. Eller någon vilja att skydda homosexuella i gemen mot kränkningen Leos Vän vill införa i artikeln, att det "bara" handlade om "utövande" homosexuella som borde avrättas. --Godfellow 14 februari 2008 kl. 13.52 (CET)

Avtalsvillkorslagen

Hej! Jag försökte förbättra den något (såg din kommentar på Projekt juridik). Ulner 14 februari 2008 kl. 23.12 (CET)

Någon som pratar juridik-svenska

Hej. Undrar om du möjligen skulle kunna ta en titt på commons:Commons:Bybrunnen#PD-Sweden-photo. Diskussionen skulle behöva någon som är lite mer lagkunnig. Tack Lokal_Profil 5 mars 2008 kl. 22.27 (CET)

Förlorat innehåll vid reparation av klipp- och klistraflytt

Jag måste ha missat något, eller stött på en liten bugg. Jag har råkat trolla bort din sista version av könstillhörighetslag, och fattar inte riktigt hur...

Det sätt du flyttade artikeln på är inte riktigt att rekommendera, för versionshistoriken följer inte med. Det var detta som jag försökte reparera. Visst var din sista version något mer utförlig än den som finns där nu? och några raderade versioner kan jag inte hitta. Jag kan bara beklaga! och hoppas att det går någorlunda smidigt att lägga tillbaka ev. förlorade fakta i den. Jag vill minnas att skillnade inte var så stor.

För att flytta artiklar framöver, använd gärna fliken "flytta". Om det av någon anledning inte går, be gärna om adminhjälp. // habj 1 april 2008 kl. 18.21 (CEST)

Jag tror jag kan återställa det mesta, det var inte så mycket. Visst, ja, "flytta" var det ja....--Godfellow 1 april 2008 kl. 21.07 (CEST)

Hmmm det kan vara jag som är förvirrad. Är det den här [5] versionen? Är du snäll och bläddrar i historiken och ser om du hittar den? Om den inte finns ska jag bugganmäla. Jag tippar att den finns där och att det är jag som är naiv som trott att den borde hamna längre upp i historiken, det borde den väl förstås inte. // habj 1 april 2008 kl. 21.47 (CEST)

Ser ut som den, så då är det nog ingen bugg. Men nu är artikeln ändå redan fixad, inga bekymmer.--Godfellow 1 april 2008 kl. 22.51 (CEST)

Jag är en idiot... nå men bättre det än en otäck bugg som trollar bort saker. // habj 1 april 2008 kl. 23.09 (CEST)

Referenser

Hej Godfellow; är inne och skriver på artikeln om manlig omskärelse. Nottecknen dyker upp så vackra så, men när man klickar på dem händer ingenting, eftersom det inte finns någon referenslista. Du lade in det så bra på kvinnlig omskärelse. Skulle du kunna tänka dig att göra detsamma på artikeln om manlig? Mycket tacksam för hjälp, hälsar Hssajo 2 april 2008 kl. 10.04 (CEST)

Oops, annan har redan fixat det medan jag skrev på din sida. Jäklar, vad ni är snabba! Hssajo 2 april 2008 kl. 10.45 (CEST)

patientföreningen Benjamin

Vill bara uppmärkasmma dig på detta. Med vänlig hälsning Taxelson 20 april 2008 kl. 19.11 (CEST)

Diskussion:Transperson

Skulle du vilja titta på mina inlägg under Diskussion:Transperson#Kinesiska generalen? Jag har försökt beskriva dina intentioner i diskussionen, eftersom det har refererats till dem, och upplever det som litet olyckligt att jag har hamnat i en situation där jag försöker "tolka" vad du har skrivit. / Law_D 21 juni 2008 kl. 17.35 (CEST)

Redan ordnat. Du tolkade mig alldeles utmärkt vad jag ser. Vad Bothnia håller på med begriper jag inte, det ju en van användare.--Godfellow 21 juni 2008 kl. 17.38 (CEST)

Medling är begärd

Jag anser att vårt arbete med artikeln transsexualism inte kommer något vart, trots en lång diskussion på diskussion och trots din vädjan om att fler ska lämna sina åsikter på Bybrunnen. Jag har därför bett om medling i första hand Wikipedia:Medling/Transsexualism. Vi kan bara hoppas att vi inte behöver gå längre. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 15.02 (CEST)

Jag håller med, detta börjar bli ohållbart. --Godfellow 27 juni 2008 kl. 15.17 (CEST)

Det är tråkigt att Pieter Kuiper är så benhårt orubblig i frågan. Att det är så få som vill ta tag i diskussionen förvånar mig kanske inte så mycket: Jag tror att det är alla referenserna till olika forskare som skrämmer bort folk. Jag gjorde ett litet försök på Diskussion:Transsexualism tidigare idag, men resultatet blev inget vidare; Pieter refererar ju direkt till sina experter, och då har jag inte mycket i argumentväg att komma med.

Emellertid så är medling något som i praktiken har upphört. Nästa steg är att låta det gå till skiljedom, även om jag är skeptisk till att det går att hitta en lösning den vägen. Skiljedomskommitén brukar dessutom vilja att man väntar ett tag så det hela får "lugna ner sig" (det är i alla fall intentionerna). / Law_D 27 juni 2008 kl. 17.39 (CEST)

Ja, det är det. Frågan är ja om vi kommer "segrandes" med det. Det är värt att fundera på i alla fall. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 18.00 (CEST)

Vad tror du, Law, är det orimligt att ta det hela till BOÅ? Det är väl egentligen där saker hamnar idag, varken medling eller skiljedom verkar fungera, trist nog. Jag tycker Pieters agerande har gått över gränsen för länge sedan, men eftersom jag är involverad har jag tänkt att jag inte ser tillräckligt objektivt på det och har därför undvikit en anmälan på BOÅ. Och om alternativet är ett redigeringskrig är kanske ändå BOÅ bättre?--Godfellow 27 juni 2008 kl. 18.38 (CEST)

Allstå som jag ser på det är det rätt att anmäla hans debattstil/personangrepp till BOÅ, men frågan återstår ändå hur det ska bli med artikeln i fråga och det får vi nog gå med skiljedomskomitten till. Jag har funderat på det där och jag tror vi får göra så, men vi väntar och avvaktar vad som sker med din anmälan på BOÅ.:)Skiljedomskomitten är ju dem som tar det slutgiltiga beslutet... /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 18.42 (CEST)

Nja, jag vill inte själv anmäla, det ser inte snyggt ut när man är inblandad själv. Dessutom har jag tyvärr tråkiga erfarenheter av att anmäla på BOÅ, den enda gång jag annars gjort det resulterade det i en hel del fler obehagliga påhopp från den jag anmälde. Pieters sätt att gå vidare från transperson till transsexualism när han inte fick gehör i den första artikeln, sättet att redigera i ett kontroversiellt ämnes artikel utan att först diskutera och sättet att både komma med ideliga antydningar om en agenda och nedvärderande kommentarer och dessutom inte bemöta sakliga argument gör att hans agerande är diskutabelt och är väl det som i så fall ska upp, tror jag. Om någon annan anmäler, jag tänker inte göra det.--Godfellow 27 juni 2008 kl. 19.02 (CEST)

Jag tror det bästa är att ta det till skiljedom. Men jag undrar, är det fortfarande konflikt om artikeln transpersoner, eller är det bara transsexualism./Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 19.28 (CEST)

I vilket fall som helst är det bättre att isåfall Law begär skiljedom, eftersom vi är så pass inblandade båda två. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 19.53 (CEST)

Pieter tycks ha övergett försöken att i transperson begära källa på att majoriteten av alla trasnvestiter är heterosexuella. Bothnia har bara diskuterat, och vi tycks ha enats om att Zheng He inte ska med , men att det är okey att lägga in en annan eunuck som exempel. När jag får tid ska jag göra det. Alltså återstår enbart konflikten i transsexualism.--Godfellow 27 juni 2008 kl. 21.17 (CEST)

Att ta konflikten till BOÅ tror jag inte är någon bra idé. Det brukar aldrig uppskattas om två etablerade användare tar en konflikt av det här slaget dit. Dessutom, med tanke på vissa kommentarer på distussionssidorna (transperson och transsexualism), så tror jag att risken är stor att du kommer att mötas av "lika goda kålsupare"-argumentet.

Skiljedomsförfarandet är litet annorlunda än annan konflikthantering på Wikipedia, eftersom det anses helt OK om någon av parterna begär sådan. Iofs är det fullt OK att använda en ombudsman, men det bör i så fall vara en utomstående. Jag har ju inte deltagit särskilt mycket i konflikten, främst på grund av den vikt jag lägger vid faktastödda argument i en debatt, men samtidigt lär väl ingen missta sig på vad jag tycker. Framför allt lär inte Pieter Kuiper göra det, och då tror jag jag gör mer skada än nytta, om debatten kommer att inriktas på om jag verkligen är den rätta att presentera konflikten. Jag skulle i så fall hellre vilja fungera som assistent – en part i en skiljedomsförhandling får lov att använda sig av max två assistenter, som givetvis inte förväntas vara objektiva i konflikten. De vetenskapliga argumenten ser jag gärna att du står för, dock, som du kanske redan räknat ut. Jag vill inte gärna göra samma ömkliga figur som jag gjorde idag på Diskussion:Transsexualism... Har du några frågor om förfarandet vid anmälan till skiljedom, som är ganska krångligt, så står jag gärna till tjänst i den mån jag kan; jag har ingen erfarenhet av det, och vet förmodligen inte mer än du. Hur frågor hanteras rent allmänt på Wikipedia kan jag väl något om, dock.

Vänligen / Law_D 27 juni 2008 kl. 21.33 (CEST)

Jag förstår dig, men jag tycker att du absolut ska vara assitent för oss om du vill. Det passar absolut. Men jag tror det bästa hade varit om vi kunde hitta någon bra person som ombudsman. Annars får jag skriva ihop det, men det skulle vara det bästa eftersom varje inblandad ska skriva en personlig kommentar. Har du någon så på studs som du tycker är bra här? Jag tror att Micke hade varit bra och ska fråga honom. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 21.44 (CEST)

Eftersom "vetenskapliga argument" hör hemma i en debatt om innehåll, och skiljedomskommittén endast är till för uppförande, så tror jag ni har lite överdrivna förväntningar på vad ni kan få ut av en sådan process. Jag kan inte se några tecken på att någon nu aktiv skulle ha betett sig speciellt olämpligt i debatten. Då får man se till så att man kan övertyga andra, och det gör man på diskussionssidor, inte framför skilkom.

andejons 27 juni 2008 kl. 21.48 (CEST)

Dock har vi en annorlunda uppfattning och anser att debattklimatet inte är alls bra i diskussionerna och anser att det bör vidtas åtgärder mot personer (utan att vidtala med namn). Diskussionen har för övrigt stannat av och går inte vidare trots upprepade försök att gå vidare. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 21.51 (CEST)

Jag förstår dig, andejons, när du refererar till det vetenskapliga innehållet. Problemet är, att det finns två olika åsikter om hur de vetenskapliga källorna ska tolkas. Pieter Kuiper ger inte med sig en tum, och visade dessutom i Diskussion:Transperson upp ett tämligen okonstruktivt beteende, där han krävde källor på rena självklarheter. När han lämnade den debatten, löste sig konflikten ganska omgående. Dessutom ser jag inte hur man ska kunna lösa den här konflikten med mera diskussioner – debatten har ju helt kört fast. / Law_D 27 juni 2008 kl. 22.22 (CEST)

En sak till, som aktualiserades när jag läste Mickes svar till Jonathan och som jag kanske kunde ha påpekat tydligare ovan: Skiljedomsförfarandet fungerar mycket dåligt. Det är få, om några, ärenden som har lösts den vägen. Det är givetvis inget skäl att inte försöka, jag vill bara varna för några överdrivna förhoppningar. / Law_D 28 juni 2008 kl. 00.08 (CEST)

Du äger inga artiklar

Som svar på detta som inte har med artikelns utformning att göra:

Du, jag har faktiskt lagt in en massa länkar till Sjukvårdsrådgivningen i medicinska artiklar, eftersom informationen på svwp i jämförelse är mindre vederhäftig och mindre bra skriven. Och om vi jämför Godfellow (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Pieter Kuiper (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), vem är det då som har det mer ensidiga engagemanget? Sluta bete dig som om du äger "dina" artiklar. /Pieter Kuiper 5 juli 2008 kl. 01.58 (CEST)

Om du studerar både transperson och transsexualism lite mer noggrannt ser du att jag inte har några problem med andra redigeringar än dina och ett fåtal till. Jag uppfattar att du har en agenda, som blev ganska tydlig när du ställde dig på ett vandalkontos sida i transpersoner. Det framgår tydligt av diskussionsidan till transsexualism att det är du som har en minoritetsåsikt när det gäller hur artikeln bör utformas, men eftersom du har svårt att acceptera WP arbetssätt med att diskutera och kompromissa, så driver du ändå igenom dina redigeringar. Den som agerar som om han äger artiklar är snarare du, i artiklar som geater mfl. Har du ytterligare åsikter om mitt agerande får du gärna ta det på Bybrunnen eller BOÅ. --Godfellow 5 juli 2008 kl. 13.23 (CEST)

Jag är säker på att Godfellow vet att han inte äger några artiklar, såväl som alla wikipedianer här. För övrigt önskar jag om vi kan lägga den diskussionen nu. Den gynnar inte någon av oss. /Dubbelosix 5 juli 2008 kl. 13.26 (CEST)

Jag måste uttrycka min förvåning över beskrivningen av Pieter Kuiper som någon som agerar som om han äger artiklar. I exemplet Geater har han istälet fört en lång kamp mot en götisk POV-pushare och fått stöd av framstående arkeologer som Sven Rosborn och Martin Rundkvist. Se Diskussion:Geater#Föreslår förkortning och uppstramning. Kuiper har även tagit ett stort ansvar i tvåfrontskriget angående artiklar kopplade till assyrier/syrianer. Jag har tyvärr svårt att bedömma redigeringarna i Transsexualism, men normalt tycker jag inte att Pieter Kuiper visat prov på vilja äga artiklar, däremot att vilja värna Wikipedia:NPOV. Med vänlig hälsning /rrohdin 5 juli 2008 kl. 13.55 (CEST)

Jag fick förstås intrycket att det var Pieter Kuiper som anklagade Godfellow för att äga artiklar... / Law_D 5 juli 2008 kl. 14.42 (CEST)

Jag med. /Dubbelosix 5 juli 2008 kl. 14.46 (CEST)

Även jag, men Godfellow replikerade "Den som agerar som om han äger artiklar är snarare du", vilket förvånade mig. Mvh /rrohdin 5 juli 2008 kl. 14.54 (CEST)

Geater var nog inte det bästa exemplet. Men Pieters vana att redigera möjligt kontroversiella artiklar med innehåll han har lite svårt för utan att först ta upp det på diskussionssidan är inget nytt. Och ett tydligt tecken på en känsla av att äga artikeln, eller anse sig sitta på den omstridda sanningen, oavsett hur många som försöker argumentera emot. Det är intressant att se hur Rrohdin inte alls kommenterar Pieters agerande att på min diskussionssida komma med anklagelser om att jag agerar som om jag äger artikeln, helt utan exempel eller giltiga argument.--Godfellow 5 juli 2008 kl. 16.46 (CEST)

Det är precis vad jag menar: jag behöver inte be om lov på diskussionssidor innan jag redigerar. /Pieter Kuiper 5 juli 2008 kl. 21.21 (CEST)

Som sagt, du konfirmerar mest min åsikt, att det är du och inte jag som har svårt att acceptera WPs arbetssätt. Du driver igenom dina redigeringar även när du är i minoritet och du blir ofta oförskämd i diskussionerna.

Jag upplever nog också att du har en agenda när det gäller användare som skriver inom vissa ämnen som du som konservativ person har svårt för, allt från sådant som kan ses som "vänsterpropaganda" enligt dig till HBT-relaterat material. De användarna blir oftare än andra föremål för dina "artikelgranskningar" och insinuationer om att de inte skriver NPOV, även när andra användare faktiskt inte anser det. Personligen tycker jag det är skräp att ingen säger ifrån. Din akademiska titel gör dig inte mer kompetent än andra att redigera artiklar bortom ditt specialområde, även om du ofta tycks anse det. Vill du fortsätta bråka får du ta detta på BOÅ, jag tänker inte bry mig om dig i fortsättningen eftersom du är omöjlig att komma överens med.--Godfellow 7 juli 2008 kl. 18.59 (CEST)

Era respektive arbetssätt skiljer sig mycket åt. Godfellow brukar till och med söka upp folk på deras diskussionssidor, när han vill ändra i artiklar de skrivit stora delar av. Sånt var vanligt för några år sedan men numera anser jag definitivt inte att det är något man behöver göra; den som är intresserad av att hålla koll på vad som händer med en artikel får själv se till att övervaka den. Kuiper har ett avsevärt djärvare och snabbare arbetssätt, som når snabbare resultet så länge han inte lyckas väcka tidsödande konfrontation. Hans ton lämnar här och var en del att önska (vilket för övrigt stämmer även på mig själv, så där ska jag inte sätta mig på för höga hästar). Att ni två stör er en del på varandra tycker jag inte är konstigt. Däremot tror jag inte man behöver se Kuipers agenda som särskilt inriktat mot transsexualismområdet. Snarare är väl hans agenda att skjuta skarpt mot allt som kan anses som eller ligga i gränstrakterna av pseudovetenskap, vad jag har sett.

Jag vet att jag inte är rätt person att predika det här... men om ni bägge lyckades förutsätta att den andre faktiskt har gott uppsåt skulle nog mycket vara vunnet. Tror jag. // habj 8 juli 2008 kl. 21.18 (CEST)

Att man inte ska behöva diskutera vartenda redigering man vill göra av en artikel innan man gör det håller jag med dig om, men när det handlar om väldigt kontroversiella artiklar bör man nog diskutera först och sedan redigera och det har ju varit ganska stora förändringar av artikeln, framförallt före detta kritikavsnittet, men jag tror också att båda parter har gott uppsåt. Även om det har kunnats kännas så ibland. Det känns skönt att diskussionen har kommit något vart nu och nu kan vi nog påbörja ett arbete med att förbättra artikeln utan att hamna i konflikter. Vänligen /Dubbelosix 10 juli 2008 kl. 22.42 (CEST)

Angående din policy

Hej! Jag läste "Policy: Jag besvarar numera av princip inte inlägg som innehåller personangrepp och upprepade personangrepp kommer överstrykas och anmälas. Betänk att upprepade, grova personangrepp kan betecknas som förtal/förolämpning och är straffbart. Allt som kan beteckans som olaga hot eller hets kommer jag att polisanmäla.".

Jag förstår mycket väl att du tycker det är jättejobbigt att folk är taskiga och sysslar med personangrepp och liknande. Dock känner jag och tror att det inte lönar sig att hota med polisanmälan för det avskräcker nog tyvärr inte folk, utan snarare tycker sådana individer att det är kul och fortsätter bara ännu mer. Jag har själv efarenhet av det eftersom jag tyvärr väldigt ofta har råkat ut för förolämpningar och trakasserier på olika forum på internet. Som liten hotade jag ibland med polisanmälan när det gällde på internet (och det var för all del befogat), men folk bara skrattade och fortsatte ändå..

Sedan finns det ju Wikipedia:Hota inte med att stämma att beakta men det viktigaste är att du ska slippa att ta emot en massa personangrepp, men som sagt jag tror inte att hotandet har någon effekt. Se detta bara som ett gott råd. Du gör självklart som du vill. Jag försöker absolut inte bestämma över dig men vill bara dela med mig av mina egna efarenheter när det gäller detta. Håller du inte med kan du bara strunta i att svara om du vill.:) Vänligen /Dubbelosix 13 juli 2008 kl. 19.34 (CEST)

Jag förstår hur du menar, och du har förmodligen rätt att i att det inte avhåller särskilt många. Men det är heller inte avsikten med texten, den finns där som en ren sakupplysning, som en vänlighet så folk vet vad som gäller för min del.

Riktlinjen att användare inte ska hota med att stämma är inte helt bra skriven, med tanke på vad det är man vill motverka. Läs t ex. Wikipedia:Dont_overlook_legal_threats som bör vara mycket applicerabar inte bara på förtalsartiklar om personer utan även på sådant som hot och hets.

Notera också skillnaden på att väcka åtal i ett brottmål (vilket är det som en polisanmälan leder till, om brott föreligger) och att stämma någon i ett civilmål. Det är det sistnämnda som är väldigt lätt att göra i USA, och som ställer till problem för dem. Polisanmälningar rörande brott som hot och hets berörs öht inte i riktlinjen du nämnde.--213.114.210.33 15 juli 2008 kl. 08.23 (CEST) (oinloggad Godfellow)

== ROTFL ==

Jag snubblade just över detta [6], som du skrev efter att jag avmarkerat sidan på övervakningslistan... jag vrider mig av skratt.

Möjligen kan det vara intressant att notera att jag redigerade den där/de där artiklarna med avseende på avgränsning fösta gången 2006, så det kan tänkas att jag hittat dit på annat sätt än för att förfölja just dig.

Det finns inte ett enda sätt varmed jag "gick över gränsen" där. Inga personangrepp begicks. Jag bemötte dina insinutationer, och då är det personangrepp... right.

Dina små utbrott är patetiska. Jag skulle kunna be dig bespara mig sådana, men eftersom de är roande har jag inget emot att du fortsätter.

Du tigger stryk, då får du. Svårare är det inte. // habj 1 augusti 2008 kl. 13.47 (CEST)

Projekt juridik

Hej! Jag delar din uppfattning att projekt Juridik borde aktiveras. Jag har försökt att bidra under de senaste tre månaderna och trivs bra med det bortsett från några småkonflikter.

Just nu känner jag en stor lycka för lagen.nu har lyckats med vad (det f-e) domstolsverket motverkat i alla år, nämligen att kunna länka direkt till rättsfall. Gå till Sharia så får du se mitt första försök att tillämpa. Säg gärna till om det är något du tycker vi kan göra för att få fart på projektet och framför allt få fler bättre juridikartiklar.//Mvh --Quadrigarius 22 september 2008 kl. 13.39 (CEST)
Flyttat fr. Användare:Godfellow. /rrohdin 23 september 2008 kl. 07.55 (CEST)

Homosexualitet

Hej! Jag återställde din borttagning av citatet från Åke Green. Vad vi tycker om citatet spelar inte roll; det är om det tillför artikeln något och det tycker jag att det gör. Det är ett bra exempel på fördomar mot homosexuella.Obelix 20 oktober 2008 kl. 17.26 (CEST)

Övertydligt, emm. Citatet har en historia; du kanske skulle se diskussionen på WP:BOÅ#19 oktober om Svetter, samt på Svetters diskussionssida. / Law_D 20 oktober 2008 kl. 17.37 (CEST)

Jag instämmer med Law, och vill att du frågar dig om du i konsekvensens namn även känner att det vore bra att lägga in citat med nazistiska fördomar om judar i artikeln judendom och citat från KuKluxKlan-medlemmar i artikeln afrikagrupperna? Inte?? Då bör du nog ta bort Greens kränkande citat. Citatet tillför ingenting, man får hela sammanhanget tydligt klart för sig via wikilänken till artikeln om Green.--Godfellow 20 oktober 2008 kl. 17.40 (CEST)

Att det var Svetter som hade lagt in citatet hade jag missat, men visst citatet är inte jätteviktigt att ha med i artikeln och det kan väl tas bort. Pieter Kuiper ansåg att det blit ovikt i artikeln och jag kan väl hålla med honom om att den passar bättre i Greens egen artikel. Men, som svar på din fråga Godfellow, så är svaret allmänt ja, om det kan motiveras av ett väldigt stort encyklopediskt intresse att ha det i artikeln och inte är lagstridigt, vilket inte Greens kommentar är. Jag köper Pieters argument om ovikt, för det hade behövt en längre text om just Green där för att det skulle kunna motiveras fullt ut. Nu är det inte lika självklart och därför ger jag mig.Obelix 20 oktober 2008 kl. 19.43 (CEST)

Det är väl så att jag har lite svårt att se det "väldigt stora encyklopediska värdet" i ett sånt citat i en sådan artikel. Jag tycker inte det tillförde någonting, utan bara fungerade som kränkande. Vilket förmodligen var Svetters avsikt. Greens åsikter är väl exemplifierade i artikeln om Åke Green, det räcker utmärkt.--Godfellow 20 oktober 2008 kl. 21.01 (CEST)

Försök till redigering av Junilistan

Detta meddelande går ut gemensamt till Evanisser, Godfellow, Torvindus och JIESDEO

Eftersom ni har varit med och antingen redigerat eller diskuterat utformningen av artikeln om Junilistan vill jag bara säga att jag nu försökt arbeta om formatet för artikeln. Förhoppningsvis har den blivit lite mer ”wikipediansk” med underrubriker (Historia, Ideologi, Organisation, Kontroverser) och försöker på så sätt separera kritiken från resten av artikeln. Under Kontroverser har jag försökt mildra skrivningarna, så att de inte ska uppfattas som POV. (Vi får väl se om ni tycker att jag lyckats något vidare.) :-)

Förhoppningsvis kan detta lösa upp en del av knutarna kring ämnet. Även om ni inte tycker att detta är en optimal lösning hoppas jag att ni vill behålla avsnittet Ideologi (det är endast baserat på källor från Junilistan och återger förhoppningsvis JL:s syn objektivt). Att jag meddelar er så här är för att jag inte vill att det ska uppfattas som om jag försöker smygändra artikeln. Jag vill alltså, i högsta möjliga mån, försöka uppnå en hyfsad konsensus (även om det kanske är omöjligt). Mvh// Fredriksson67 8 december 2008 kl. 19.33 (CET)

Yttrandefrihet

Vad finns det för källa att begreppet censur bara omfattar stat-individ? Hittar inget om det på ENWP och jag har svårt att förstå varför begreppet inte skulle kunna användas mellan individer. Skulle individ B inte kunna censurera korrespondens mellan individ A och C? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 19 december 2008 kl. 14.18 (CET)

Jag har i artikeln om yttrandefrihet utgått från den juridiska definitionen av censur. Den engelska artikeln har inkluderat en mängd olika definitioner, och om man översätter den texten och utökar artikeln om censur så vore det bra. Men så länge det är en ganska kort artikel tänkte jag att det bästa nog är att huvudsakligen utgå från den juridiska betydelsen. Och i artikeln om yttrandefrihet är det nog den juridiska betydelsen av censur som är den mest intressanta, eftersom det är de juridiska aspekterna av yttrandefriheten som är mest intressant.

Såvitt jag vet finns det ingen stat där begreppet "censur" i sin juridiska definition anses omfatta även mellanhavanden mellan privatpersoner/företag. Jag antog att det var allmän kunskap som inte behövde källbeläggas.ENWP är nog inte att betrakta som en källa i rättsvetenskap.

Om individ B snor As post till C är det inte i juridisk mening censur, utan ett brott, "brytande av posthemlighet", som A kan polisanmäla. Men om B gör det på sin statliga arbetsgivares uppdrag, i en stat där det är lagligt med censur av privatpost, kan A inte göra något åt det. Däri ligger skillnaden, och visst kan man kalla även det förstnämnda för censur, men det är inte censur i juridisk betydelse och det är ganska stor skillnad på händelserna så det är bra att hålla isär dem, tycker jag.--Godfellow 25 december 2008 kl. 15.36 (CET)

Jag tycker spontant att du ser på ämnet censur ur ett alldeles för snävt perspektiv, det är förvisso väldigt värdefullt för Wikipedia med användare som har ett djupt kunnande inom vissa ämnen, men det är också viktigt att komma ihåg att man kan inte skriva en artikel ur en enda synvinkel. Du skriver att "det är de juridiska aspekterna av yttrandefriheten som är mest intressant", men jag förstår inte varför det nödvändigtvis skulle vara så. Du kanske tycker det, men eftersom censur är ett mycket bredare begrepp så måste man ju få med alla varianter (som ENWP gör bättre, som du nämner). Om vi ska ta exemplet med det stulna brevet så är det enligt svensk lag ett lagbrott (och antagligen andra länder också) men man kan inte skriva artikeln ur perspektivet där man utgår från svensk lag, wikipedia är ju ett globalt uppslagsverk. Exemplet med det stulna brevet kan ju benämnas som censur.

När man skriver att censur bara innebär relationen mellan individen och staten så utestänger man ju en enorm mängd andra definitioner, och det tycker inte jag är speciellt bra, särskilt när påståendet faktiskt inte är sant i alla lägen. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 januari 2009 kl. 12.39 (CET)

Visst kan det betecknas som censur om en privatperson stjäl ett brev. Precis som samtliga pansarfordon kan betecknas som stridsvagnar eller alla maskar och trojaner för datavirus. Kanske är det att snäva in de begreppen för mycket att inte öppna upp för den bredare förståelsen för orden? Eller bör WP ha de snäva beteckningarna, och förklara hur de också kan förstås i folkmun, så som det nu ser ut i artikeln om censur?

Skilj också i den fortsatta diskussionen helst på yttrandefrihet och censur, de har med varandra att göra men är två olika begrepp. Ur den juridiska synvinkeln kan censur aldrig omfatta situationer andra än de mellan stat och individ/företag, på det sättet är påståendet sant.

Varken på engelsspråkliga WP eller övriga versioner är de juridiska artiklarna anpassade för globalt perspektiv. Notera också att Globalt Perspektiv är ett supplement, inte en fristående riktlinje, och att den dessutom gör undantag för just juridiska artiklar.

Det är förmodligen omöjligt att skriva juridikartiklar som har globalt perspektiv i någon större utsträckning, det finns helt enkelt ingen som har kunskap om all världens rättssystem! De svensktalande läsarna är förmodligen också huvudsakligen intresserade av hur lagar fungerar i Sverige och EU, inte i Indonesien eller Australien.

Men, som sagt, det vore alldeles utmärkt om du ville översätta den engelska artikeln om censur och komplettera den nuvarande censurartikeln med den texten. För visst vore det bra även med de perspektiven. Kanske blir det dock lite mycket om allt det ska in i artikeln om yttrandefrihet, det blir lite för mycekt fokus på just censur då tror jag?--Godfellow 2 januari 2009 kl. 15.34 (CET)

Ordet censur har hittills i svenska språket använts i de fall där någon hindrar allmänheten (folket) att få information. Så här utmärkt beskrivs begreppet på svenskspråkiga WP. Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. Godfellows formulering tycks mig därför helt korrekt.

Det står naturligtvis envar fritt att använda ordet som han vill i fel sammanhang med den risk han tar att bli missförstådd eller betraktad som okunnig.//// mvh--Quadrigarius 2 januari 2009 kl. 17.49 (CET)

Meddelande på Commons

Hej, jag har postat ett meddelande på din Commons-användardiskussionssida. Just FYI. Plrk 4 januari 2009 kl. 15.04 (CET)

Pånyttfödelse av Projekt Juridik

Hej!

Det vore kul om detta projekt kunde ta fart igen. Titta gärna in på diskussionssidan och berätta vad du kan bidra med. Det finns redan många bra artiklar om juridik och juridiska ämnen samtidigt som det återstår mycket att göra.

Vi har fått några bra hjälpmedel under det senaste halvåret med Mall:Lagref som kommer att ersätta mall:SFS. Diskussion har påbörjats om detta på Malldiskussion:SFS.

Det finns nu också möjligheterna att länka direkt till rättsfall genom lagen.nu. Exempel på hur det kan gå till kan du hitta i artikeln om Våldtäkt.

//// Mvh --Quadrigarius

Redigeringskrig

Jag skulle vilja be att ni slutar kriga i artikeln om Analsex. Ghostrider ♠ 11 februari 2009 kl. 23.53 (CET)

Öhh... Det går bra att tilltala mig i singularis. Jag kommer inte återställa Sofokles ändringar igen, men jag har uppmanat honom att diskutera istället för att okynnesmalla. --Godfellow 11 februari 2009 kl. 23.59 (CET)

Jag tilltalade er båda, du återställde hans redigeringar två gånger, men om ni nu börjat diskutera så är allt frid och fröjd. Ghostrider ♠ 12 februari 2009 kl. 00.07 (CET)

Att återställa två redigeringar som man uppfattar som POV eller okynnesmallande kallar inte jag att redigeringskriga, men vill du tycka annorlunda är det okey med mig. Vi får se om Sofokles börjar diskutera, nu finns chansen på artikelns diskussionsida i alla fall.--Godfellow 12 februari 2009 kl. 00.11 (CET)

Nja, när det händer två gånger på kort tid, så börjar det närma sig. Men som sagt om ni nu diskuterar så är detta historia. Ghostrider ♠ 12 februari 2009 kl. 00.20 (CET)

Kristen

Du, förresten! Får jag fråga vad jag är, om nu inte kristen, enligt "den världsvida kyrkan"? Ge mig vilket svar som helst, som du tycker stämmer. Jag kommer inte ta illa upp. Intressant att veta. Vänliga hälsningar, Sofokles 22 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

De dominerande kyrkorna anser att arianer är kättare, det framgår tydligt av flera WP-artiklar i ämnet.--Godfellow 22 februari 2009 kl. 15.18 (CET)

Det vet jag. Men i gengäld anser samtliga antitrinitariska rörelser och unitariska samfund med ariansk hållning att de "dominerande" kyrkornas teologi är kättersk. Detta kan vara värt att nämna. Nu drar jag mig ur även denna diskussion, som följd av resultaten av den förra. Tack för ditt svar. Vänligen, Sofokles 22 februari 2009 kl. 15.39 (CET)

Jag förstår inte riktigt varför du hänger upp dig så på detta. Om det nu inte handlar om att du tar illa upp personligen av att arianer kallas kättare. Kanske ungefär som många homosexuella tar illa upp personligen av att såna som du kallar homosexualitet för motbjudande...;-). I så fall kan du se vår diskussion som en nyttig övning i empati.

För hade du frågat efter min personliga uppfattning om din tro, och inte hade startat ett krig genom din motbjudande inställning till homosexuellas rättigheter att få leva i enlighet med sin identiet precis som du ska ha rätt att leva i enlighet med din tro, ja då hade du fått ett mycket mer respktfullt svar än det du fick.--Godfellow 22 februari 2009 kl. 15.49 (CET)

Som jag sade är jag tacksam för ditt svar. Jag tog inte illa upp alls. Nu lämnar jag dock denna diskussion bakom mig, varför du inte behöver svara om du inte vill. Vänligen, Sofokles 22 februari 2009 kl. 15.52 (CET)

Forts...

Jag kan inte svara för Sofokles val av agerande i detalj, lika lite som för hans åsikter. Det som nämns i 1 Kor 6 är att "otuktiga" och "män som ligger med andra män", samt en massa annat: tjuvaktiga, drinkare (dvs missbrukare - mitt tillägg) inte skall få ärva Guds rike. Utifrån denna text får jag fram att homosexualitet är förkastligt, men på samma sätt också otukt - vilket jag ser som all annan "otillåten sex".

-Sex utanför "reglerna" ställs då bredvid homosexualitet och är lika förkastliga. Denna regel kan jag dock bara ställa för mig själv och jag kan inte kräva att andra ska följa den. Jag kan inte se ner på andra personer för deras levnadsval, det skulle jag inte se som förenligt med att vara kristen. Jag kan dock tycka att deras handlingar är osmakliga - och undviker att ta deras exempel.

På Wikipedia väljer jag att inte redigera i Analsex och liknande ämnen. Jag har valt mitt område och håller mig nu där. Till Sofokles fördel talar ju att han med sin användarruta är öppen med sin ståndpunkt - och talar på så sätt om sitt perspektiv istället för att redigera i lönndom.

Som arianist är det inte kul att bli kallad kättare. Jag tycker inte en en part i målet ska ställa upp normer för vem som ska kallas Kristen. Att erkänna Jesus som Messias är grund nog för mig att kalla någon för kristen. /Lavallen 25 februari 2009 kl. 08.59 (UTC)

Jo, jag är väl bekant med 1 Kor 6, av skäl som framgår av min användarsida. SOm liberalteologiskt lagd, och lutheran inom SvK, tolkar jag givetvis inte stället likadant som du, men det var inte detta som var min invändning mot Sofokles agerande utan en helt annat detalj.

Nämligen att han gör såsom många fundamentalistiska kristna, nämligen agerar mycket högljutt emot enbart en av dessa företeelser medan han förbigår en del annat med tystnad. Om han hade haft en användarruta där han skrivit sex utanför äktenskapet var motbjudande och att han är lite fobisk mot människor som har sex utanför äktenskapet, ja då hade han åtminstone varit konsekvent. Och därmed fått min respekt. Nu gjorde han inte så, vilket tyder på att det finns andra beveklsegrunder än enbart rent teologiska, tycker jag.

Jag är fullt medveten om att det inte är kul att bli kallad kättare om man anser sig kristen. Det är säkert jämförbart med att som homosexuell få höra att homosexualitet är motbjudande. Det senare är mycket mer vanligt förekommande än det förra, vill jag påpeka. Det är inte vanligt att folk demonstrerar utanför antitrinitanska gudstjänster med plakat där det står "Kättare!" och debattartiklar mot de kätterska antitrinitanerna är såvitt jag vet väldigt ovanligt. Sofokles "utsatthet" för ett tillfälle på sv:WP framstår som rätt ringa, i jämförelse.

Däremot är det rätt vanligt att fundamentalistiska kristna ( om folk från antitrinitanska samfund brukar ingå vet jag inte) demonstrerar utanför storkyrkan mot homosexuella under Pride, gärna med bibelcitat om att vi bör dödas. Likaså är det rätt vanligt med debattartiklar och insändare från samma högrekristna håll där HBT-rörelsen jämställs med maffian, HIV anses vara bögarnas fel, bögar som grupp utpekas som pedofiler och respekten för HBT-personers mänskliga rättigheter anses kunna leda till naturkatastrofer som en hämnd från Gud.

Jag tycker att kräver man själv att bli bemött med respekt bör man visa andra den respekten också. Där felar ofta fundamentalistiska kristna i de här frågorna. Sofiokles användarruta var bara ett exempel i raden.--Godfellow 25 februari 2009 kl. 13.03 (CET)

I Sverige är det mer vanligt, Ja. I andra länder följs problemen åt. I mellankrigstidens Tyskland tror jag både homosexuella och vissa arianister sattes i läger. Åtministone Jehovas, troligen för att de var närmare knutna till judendomen på den tiden. I Eritrea är det idag bara en handfull trossamfund som är godkända. - Inga arianister vad jag vet...

I Sverige är det historiskt sett inte så länge sedan konvertikelplakatet avskaffades. Vi ligger därför några decennier före...

Jag känner ingen som skulle få för sig att börja demonstrera utanför någon kyrka. Det är min övertygelse att alla minoriteter (jag tillhör för säkerhets skull en till) har en ömsesidig nytta av att skydda varandras friheter. Är Pride rätt väg till att hävda sådan frihet? Jag vet inte om jag tycker det. Men det står ju mig fritt att gå dit eller inte... De har ju tydligen trevligt under tiden, och det är kanske en anledning så god som någon. /Lavallen 25 februari 2009 kl. 14.18 (CET)

I västvärlden är det vad jag vet mycket ovanligt att fundamentalistiska kristna idag utsätts för diskriminering eller trakasserier, än mindre för hot, hat eller våld pga sin religion. Förföljelser i andra länder och/eller under en annan tid är knappast ett argument för att likställa gruppen homosexuella och gruppen högerkristna vad gäller utsatthet i dagens Sverige. Speciellt som det sällan varit så ens i dessa andra länder eller tider, att de som förföljt fundamentalistiska kristna gjort det utifrån sin sexuella läggning. Medan det förekommer ofta att homosexuella angrips enligt ovan, av just fundamentalistiska kristna utifrån deras religiösa övertygelse.

Jag tycker också att det borde vara så att alla minoriteter gynnas av att skydda varandras rättigheter. Problemet kommer när vissa minoriteter (exempelvis de religiösa) menar att i deras rättigheter ingår att självklart få inskränka andra rättigheter.

Och med tanke på hur många kristna festivaler det hålls i Sverige så är det knappast gruppen homosexuella som provocerar och envisas med at tsynas mycekt. De som verklgien tar utrymme, både i media via TV-gudstjänster och via egna evenemang, är faktiskt gruppen kristna. Tänk dig samma ifrågasättanden om de stora väckelsetälten under sommaren, skulle det kännas okey om folk öppet i riksmedia uttryckte att "De där metodisterna, de får väl be hur de vill, men de kunde väl låta bli att synas så mycket med tält och så? Det är ju stötande som de sjunger och går på!" --Godfellow 25 februari 2009 kl. 17.24 (CET)

Diskriminering är vanligare än du kanske tror - traditionellt katolska länder har ofta mycket konservativa regler och staten ger där ofta inte alla samfund samma rättigheter som de etablerade (dvs katolska kyrkan) och ortodoxa länder är kanske ännu värre på vissa håll med präststyrda pöblar. Arianister har varit oönskade åtminstone sedan Första konciliet i Nicaea och får fortfarande kämpa i många länder. Där har Sverige kommit mycket längre.

Visst, håll er Pride. Jag känner mig dock mycket tveksam till hur effektiv den är till att sprida tolerans. - Dock är jag övertygad om att den är supereffektiv till att sprida självförtroende bland HBT-leden och bygga sociala kontaktnät.

Du skulle bara veta vad jag egentligen tycker om högljudda tältmöten. Här är det bäst jag tiger för att inte trampa på fler tår... /Lavallen 25 februari 2009 kl. 17.55 (CET)

Det blir alltmer stickspår märker jag. När huvudfrågan egentligen handlar om vissa fundamentalsitiska kristnas tendens att bara hålla stenhårt fast vid bokstavstrogna läsningar av bibleställen om mn som har sex med män, men helt glömma att exempelvis samma bibelställe tydligt fördömer kristna som drar andra kristna inför världlig domstol (dvs det skulle t. ex. vara förbjudet för kristna att kräva in skulder mha tingsrätten, om gäldenären är kristen). Inkonsekvensen är hårresande, inte drivs det några högerkristna kampanjer mot alla de miljoner människor i Sverige som helt i strid med Bibelns regler (åtminstone om man inte är väldigt liberalteologisk) har skilt sig! Men den mindre gruppen homosexuella som VILL gifta sig, dem lägger man ned miljoner kronor på att försöka hindra. För att inte tala om proportionerna mellan bibelställena om samkönat sex och de om girighet, som förhåller sig omvänt mot den upprördhet som företelserna skapar i högerkristna led.

Har du någon teori om vad denna inkonsekvens beror på?

Tolerans är inget eftersträvansvärt. Respekt är det man bör visa andra. Eller skulle du uppfattade det som enbart positivt om någon sa till dig, som öppningsfras: "-Jag tolererar att du gillar astronomi, det är okey för mig.!"--Godfellow 25 februari 2009 kl. 20.52 (CET)

Har annat för mig just ikväll och efteråt behöver jag sova - en första fråga bara - vad lägger du i ordet "respekt" här? /Lavallen 25 februari 2009 kl. 21.06 (CET)

Att visa någon respekt innebär att man visar i ord och handling att man anser att personen är värd lika mycket som en själv, så som jag uppfattar begreppet. Att man tolererar någon implicerar att personen inte alls är likställd, utan egentligen underställd men att man av snällhet tolererar personen ändå.--Godfellow 25 februari 2009 kl. 21.40 (CET)

Ok, då är jag med - personligen förknippar jag kanske mer ordet respekt med myndighet - varför jag inte riktigt förstod skillnaden. (Typ, jag respekterar, och lyder, polisen därför att lagen ger honom myndighet.) Tolerans får inte samma negativa klang bredvis en sådan definition.

Löser jag det här så har jag kanske löst en del av världsfreden. Jag har åtminstone en teori/tanke om inkonsekvensen till att börja med. Kort sagt: För att man kan... Ta en titt i 1 Kor 6 igen: Du ska inte vara självisk, men samtidigt vet du att du ska älska andra som du älskar dig själv. Du ska inte vara en drinkare, men vin omnämns tusentals gånger från Noa till Timoteus. Du ska inte bedriva otukt, men sex uppmuntras på flera ställen. Du ska inte skilja dig, men skillsmässa tillåts i vissa fall. Det går alltså inte att vara hätsk mot de som bryter mot dessa regler utan att riskera att såra de i de egna leden som dricker, har sex, har skiljt sig etc.

Med "män som har sex med män" finns det ur ett konservativt synsätt inga undantag eller gränsområden. Det finns alltså ingen i de egna leden som man kan såra. Här ser du kanske en annan grupp i samma skriftställe som drabbas på samma sätt: Avgudadyrkarna! Här ser många grupper inga gråzoner eller tveksamheter. Här i Sverige drabbas nog främst de som vill bygga en moske. I andra länder, tex Nordirland, drabbas tex katoliker som en grupp av avgudadyrkare från ett ulster-perpektiv. Sedan har vi förstås vi kättare :).

Kortfattat: Respektera människan, tolerera/acceptera hennes handlingssätt! Respekten som du talar om har varje människa redan i grunden: alla människors lika värde. Att respektera alla människors handlingssätt är i praktiken mycket svårare. Tolerans för mig bygger på att man accepterar någons annans handlingssätt utan att man nödvändigtvis delar deras värderingar och på så sätt behåller respekten för människan. Konststycket, som är så svårt för många, är att lyckas hålla isär dessa begrepp. Det handlar till stor del om att hålla isär sak och person. För vi kommer inte att lyckas ena världen genom att ge alla samma värderingar.

För att förstå problemet med Tingsrätten, du talar om ovan, kanske ett annat perspektiv kan göra skriftstället enklare att förstå. Det finns vissa naturliga skillnader mellan en församling i antikens Grekland och dagens Svenska Kyrka. En församling i Grekland bestod sannolikt av inte fler människor än att de rymdes i en av medlemmarnas hem där gudstjänst kunde hållas. I denna lilla församling var det lättare att hålla kärleksbudet mot varje enskild medlem i församlingen - och praktiskt möjligt att förlikas utan att gå till tinget. (Även om jag inte tror de lyckades alltid.) Jag tror inte detta är möjligt i din församling i SK av kanske 2000 medlemmar varav ett stort antal inte besökt kyrkan sedan senaste begravning. Medlemmarna i din församling känner knappt varandra och har därför mycket svårt att tillämpa det Paulus talar om. /Lavallen 26 februari 2009 kl. 10.32 (CET)

"Det går alltså inte att vara hätsk mot de som bryter mot dessa regler utan att riskera att såra de i de egna leden som dricker, har sex, har skiljt sig etc."

Jag tror du närmar dig pudelns kärna här. Man ser att det finns skyddsvärda människor inom de andra grupperna, men inte i gruppen homosexuella. Och att det inte finns något stöd för det synsättet i en bokstavstrogen tolkning av Bibeln ser man inte heller. jag ser nog en viss skillnad i inställnigne till muslimer och homosexuella. Kampanjerna och utfallen mot muslimer finns där, men inte i samma utsträckning. Detta kan nog bero på att islamofober riskerar att kalals rasister, något som förmodligen inte ens riktigt hatiska högerkristna islamofober vill aceptera att de i praktiken är. Medan flera inte alls har problem med att få epitet homofober, de ser epitet som en martyrgloria.

Jag är inte förtjust i dravlet om att högerkristna "fördömer synden men inte syndaren". I alla lägen där homosexuellas rättigheter tas upp med högerkristna landar de i resonemang om homosexuella, inte om samkönat sex eller sexuella handlingar mellan parter av samma kön etc. Det visar väldigt tydligt att det är själva människorna de egentligen har väldigt svårt för, pga att människorna gör något de själva anser syndigt.

Problemet med att anse att man har rätt att besluta över andra människors handlingar (t.ex. besluta om de ska vara tillåtna eller inte i samhället) är att man då också, för att vara konsekvent, måste tillåta andra samma beslutsrätt över ens egna handlingar av liknande typ, om man inte anser sig ha diktatorisk rätt att styra andra. Den typen av konsekvens brukar man inte kunna få högerkristna att förstå.

De anser sig ofta sitta inne med rätten att ensidigt besluta om vad som är "rätt", och vägrar låta andra vara med och bestämma. Det är ett odemokratiskt synsätt i grunden.

Exempel: om man som högerkristen vill få bestämma att samkönade par inte ska få gifta sig, då bör man, om man är konsekvent, också acceptera att andra människor på religiös grund tillåts bestämma hur äktenskap ska få ingås. I alla fall om man säger sig stödja den svenska religionsfriheten. Skiter man i religionsfrihet och ensidigt propagerar för en kristen stat, ja då blir ju agerandet från t.ex Äktenskapskampanjen konsekvent. Men den åsikten är de alltså inte så öppna med. Förmodligen handlar det om att man inte vågar deklarera att man egentligen drömmer om en konfessionell stat på kristen grund, för det skulle väcka avsky hos svenska folket i gemen. Man står alltså inte rakryggat för sin åsikt, utan smyger med den. Det är inte särskilt kristet, i mina ögon, att undanhålla sanningen.

Paulus ord bör, i en bokstavstrogen läsning, uppfattas som att det gäller samtliga kristna, oavsett församling, land, kultur eller tid. Några kontextuella tolkningar finns det ju aldrig utrymme för när man talar om "förbuden" mot samkönat sex, så varför skulle det finnas här?--Godfellow 26 februari 2009 kl. 12.02 (CET)

"Paulus ord bör, i en bokstavstrogen läsning, uppfattas som att det gäller samtliga kristna, oavsett församling, land, kultur eller tid." - (Vi talar om tingsrätten nu.) - Det jag menar är att i en storvuxen kyrka med miljarder medlemmar och tusentals lokalt har den aspekten blivit ohanterlig, vilket jag ytterst beklagar. - Det är inte en önskvärd utveckling!

Jag, personligen förstår inte vad dessa politiska strävanden syftar till. Det borde rimligtvis inte drabba dem själva, so what?

En ledare i DN jag läste föreslog att hela äktenskapsbalken skulle skrotas. Sedan skulle varje samboende regleras i enskilda avtal som reglerar arv, separation etc. Och detta oavsett om samboendet syftade till en sexuell relation, släktskap, vänskap eller kollektiv. Sedan fick varje trossamfund lösa detta med om äktenskapet är av Gud instiftat på egen hand utan statlig inblandning. En intressant tanke som ställer mycket på ända...

Du har sett mycket hyckleri i tanken att "skilja synden från syndaren" - ja, för att de som sagt så inte kunnat mena det de säger. Jag hoppas jag menar det jag säger. Jag inbillar mig att jag fick lite bredare erfarenhet i min jakt på en identitet, i min ungdom, som gör att jag har lättare att göra den åtskillnaden. Valet för mig var inte självklart då, men jag känner mig hemma nu. /Lavallen 26 februari 2009 kl. 12.52 (CET)

Du svarade inte på frågan, som jag uppfattar det. Hur kan det finnas utrymme för en kontextuell tolkning av Paulus ord när det gäller förbudet att dra andra kristna inför värdslig domstol, om det inte finns det när det gäller samma bibelställe angående män som har sex med män?

Det finns kontextuella tolkningar som menar att inga av de bibelställen som fundamentalistiska kristna menar handlar om homosexualitet egentligen handlar om monogama ömsesidiga kärleksförhållanden mellan två män, utan om sånt som prostitution, slav/herre-förhållanden eller annat som är olämpligt även i särkönade förhållanden. Avvisandet brukar förklaras med förbudet mot tolkningar, att bibeln ska läsas bokstavstroget.

Om det är Äktenskapskampanjens strävanden du inte förstår så instämmer jag, det framstår som oerhört inskränkt i mångas ögon. Även många kristnas ögon. Ingen kommer tvinga dem att ingå samkönade äktenskap.

Det vore ohållbart med en ordning där staten inte tillhandahåller regler för äktenskap. Om det överlåts åt den enskilda kommer många människor, de med brist på juridiska kunskaper och pengar att köpa sådan kompetens för, att bli lurade in i avtal som missgynnar dem. Det vore inte förenligt med ett rättssamhälle.

Jag har hittills inte stött på en enda fundamentalistisk kristen som verkligen visat sig bara ha starka åsikter om att samkönat sex är synd, men inte alls ifrågasatt homosexuella i övrigt. Har du exempel på sådan personer?--Godfellow 26 februari 2009 kl. 20.48 (CET)

Att inte sätta upp regler för äktenskap och samboende skulle absolut ge rättslöshet för många - men tanken är intressant.

Jag vill se en strikt tolkning om att en kristen inte ska dra en annan inför domstol - men det är opraktiskt att genomföra för en mångmiljardförsamling. - Tillhör jag en minoritetsförsamling likt Paulus (vilket jag tycker att jag som arianist gör) är det mer praktiskt genomförbart.

Jag vet inte om jag ofta träffar fundamentalister och samkönat sex är inte ett vanligt samtalsämne. Och kombinationen har jag inte stött på på många år. Då samkönat sex dyker upp som ämne dyker det oftast upp förvåning och nyfikenhet. Ett undantag är när "kändisar" outas som homosexuella - då rynkar en del pannan. Man är inte intresserad av vad folk gör i sängen. Det har aldrig hänt vad jag vet att en "kändis" outats som hetro. (Vanligt vet jag dock inte ens om det första egentligen är.)

Att generellt jämföra texttolkningar är inte min specialitet, tyvärr. Jag känner till vissa tolkningar av Rom 1 där HIV skrivs in och det är där jag kanske har senaste mötet med en fundamentalist som talat om ämnet. Jag ser dock inte den kopplingen.

Texterna om Jonatan och David känner jag till. Jag ser dock inte uppenbart något annat än en tät vänskapsrelation. Jag vill minnas någon annan text bland breven - jag får läsa på lite... /Lavallen 26 februari 2009 kl. 21.35 (CET)

Innebär det att du, oavsett vilken tvist det handlar om, aldrig skulle stämma en person i samma församling som du? Utan överlåta avgöranden i tvister om vårdnad av barn, skulder, arbetsrättsliga tvister mm till din församlings äldste? Anser du att de har kompetens nog att avgöra alla sådana fall rättvist för alla, oavsett tvist?

Och anser du att hela Bibeln bör läsas bokstavstroget?

Om du tillhör en församling med bokstavstroende/bibeltrogna kristna borde du väl träffa fundamentalistiska kristna relativt ofta (om vi nu bortser från att vi är oense om hur man definierar kristendom)? Och nog läser du väl åtminstone en del kristen press?

Det är, återigen, inte tolkningsjämförelser jag är ute efter. Utan inkonskvensen hos väldigt många bokstavstrogna att acceptera kontextuella tolknignar när det passar dem, men anse att det är omöjligt att göra kontextuella tolkningar när det handlar om de bibelställen som handlar om samkönat sex.

Det finns andra tolkningar av berättelsen om David och JOnathan ja. Läs gärna också berätelsen om Rut och Naomi.--Godfellow 26 februari 2009 kl. 22.04 (CET)

En första instans är alltid att gå direkt till den person det berör. Hjälper inte det finns det ett par alternativ. Alternativet skulle kunna vara att släppa saken och hellre ta en förlust eller skjuta fram sin fodran. Erkänner vi samma församlingsherdar finns möjligheten att förlikas med hjälp av dem. Om den ena parten har handlat bedrägligt kan det vara nödvändigt att rätta till saken ur ett andligt perspektiv. Herdar är dock inte experter i tvistomål. Dessutom saknar de juridisk befogenhet att ogiltigförklara dokument eller att ge vårdnaden till någon. Inte heller skulle de kunna hjälpa till att bevaka en fodran om den andra parten ställs i konkurs och därför redan står i tinget.

Så långt man kan bör detta vara den väg man går. Lånar man ut pengar/saker till någon eller gör komplicerade affärer ska man alltid ha i beräknande att man gör en förlust. Den risken följer alltid, vilket den ena parten sällan inser.

Nej, jag tillhör ingen bokstavstrogen församling. Dock tror jag på hela den kanoniska bibeln. Det jag främst vill se är att allt som lagts till denna bibel av kejsare, kyrkofäder, koncilier, synoder, helgon, reformister etc... tas bort så att det går att läsa Guds ord som Jesus och apostlarna gjorde, utan vidskepelse och mystisism.

Bibeln tycker jag ska alltid läsas i sitt sammanhang. Meningen ska hänga ihop med versen, versen med kapitlet, kapitlet med boken och boken med hela bibeln. /Lavallen 27 februari 2009 kl. 08.52 (CET)

Jag får intrycket av att du tycker att personer som blir lurade av någon församlingsfrände i en affär borde få skylla sig själva, (de borde ha räknat med en risk för förlust) om de inte kan reda upp det själva eller mha färsamlingens herdar. Det känns inte som en särskilt kristlig inställning.

Jag tror nog du förstod att jag syftade på en kontextuell tolkning som inkluderar att man tolkar bibeltexterna även i sin kulturella och historiska kontext. Men den typen av kontextuella tolkning praktiserar du alltså inte generellt, bara när det gäller Paulus ord om att inte ställa sina kristna fränder inför värdslig domstol?--Godfellow 28 februari 2009 kl. 14.09 (CET)

Man ska inte tillåta sig luras, men tillåta de man anförtror sina pengar göra dåliga affärer eller bli sjuka, varför de kanske inte kan fullgöra sina betalningsförpliktelser. Har istället en brottslig handling skett kan man börja fråga sig hur "kristen" motparten egentligen varit... - då faller saken i ett helt annat läge.

Man bör absolut även ta hänsyn till kulturella/historiska sammanhang - ett vanligt misstag är att vi glömmer att bibeln skrevs i ett land som kulturellt idag mest liknar dagens araber. Mycket skrevs också utan att kommenteras, varför en del texter ser märkliga ut för den som inte är bekant med sättet att skriva. Jag har tex hört invändningar mot texten om Lot, att den skulle tillåta incest - men det gör den inte - den berättar bara hur Lot fick två söner, utan några moraliska kommentarer av det som hände.

Jag är medveten om att det i Grekland fanns tempelprostitution som Paulus kan ha syftat på i sin text i kap 6. Det är därför den texten ensam inte räcker - man måste läsa mer än så. - Jag tror inte jag behöver stapla texter, du känner dem. Lägg ovanpå dessa texter att jag inte läser in att David och Jonatan respektive Rut och Naomi var annat än nära vänner.

Det jag läser i bibeln, är att inte allt är tillåtet. - Det är en vanlig inställning idag: Att bara allt görs i kärlek så godkänner Gud det. - Det är en vacker tanke, men förklarar inte varför tex Gud fördömde israeliterna som dyrkade guldkalven. De trodde ju faktist det var honom de tillbad. - Det räcker därför inte att tro att man gör rätt...

Det är dock inte min sak att döma någon, det vore att gå längre än vad som tillkommer en människa.

En intressant diskussion som dyker upp ibland är om vi föds till en viss läggning. En del har mycket bestämda uppfattningar om det åt båda hållen.

Själv upplevde jag ingen dragning till det motsatta könet under tonåren, varför flera möten blev väldigt kaosartade när jag inte kunde besvara närhet. En tjej ifrågasatte därför min läggning - jag kunde inte ge henne ett bra svar. Jag hade ingen dragning åt något håll då - men det förändrades med tiden. I det perspektivet har jag inget bra svar på frågan ovan. - Jag vill tro vi alltid har en fri vilja. Men det jag upplevde motsäger det och bekräftar det samtidigt. /Lavallen 28 februari 2009 kl. 20.49 (CET)

Men nu talar du ju plötsligt om situationer där det överhuvutaget inte finns en tvist! När folk inte kan betala är något helt annat än att de inte vill, även juridiskt. Men Paulus ord måste nog, i en bokstavstrogen tolkning, anses omfatta samtliga situationer, även de där folk inte vill betala! Men du vill undanta de situationerna alltså, och låta bibelstället enbart omfatta de situationer där man ändå inte hade haft något för att dra sina kristna medbröder inför värdslig domstol?

Men om man accepterar en tolkning av bibeln där man tar hänsyn till kulturell och historisk kontext faller väl faktiskt samtliga förbud i NT mot samkönat sex?

Eftersom den tidens samhälle inte tillät något som liknade moderna, monogama, långvariga sexuella kärleksförhållanden mellan två män, så kan det inte vara detta som avses. Vilket ju framgår i den senaste bibelöversättningen, där ordet homosexuell har plockats bort eftersom det leder tanken fel.

Samtliga ställen i NT kan tolkas som något annat än förbud jämlika och ömsesidiga samkönade kärleksförhållanden. De kan istället tolkas som förbud mot prostitution, slav/herre-förhållanden, utomäktenskapligt sex osv. Och att tolka GTs bibelställen som förbud mot samkönat sex inom en livslång kärleksrealtion omfattar en mängd andra problem, där upplösandet av det gamla förbundet bara är ett av dem. Se vidare här.

När man talar om mänskliga rättigheter tycker inte jag det är relevant om sexuell läggning är medfött eller ej. Det är helt uppenbart en mycket viktig del av människors identitet och oavsett läggning verkar folk vara starkt emot att tvingas bryta mot sin upplevda läggning. Alltså måste den respekteras. Man kan ju också jämföra med religionsfriheten. Religion är i högsta grad en självvald egenskap, men som ju väldigt många fundamentalistiska kristna anser bör respekteras ändå.--Godfellow 1 mars 2009 kl. 10.28 (CET)

Där girigheten överträffar kärleken skulle det troligen kunna urarta till en tvist i vilket fall. Har du blivit lovad en god avkastning med nu istället får tillbaka hälften av pengarna kan det lätt bli bittra känslor. Det effektivaste sättet att förstöra vänskap är att bilda handelsbolag var det en ekonomilärare som sa till mig. Om det verkligen rör sig om vilja eller oförmåga är ofta svårt att avgöra när man bara har sin egen bild av händelseförloppet framför sig. - I synnerhet då är det kanske bättre att gå till en herde innan man går till tinget?

I ditt citat ovan så nämner man: "Bland forskarna råder oenighet huruvida Paulus kände till och fördömde enkönade, varaktiga förbindelser." Jag vill påstå att sådana relationer inte fanns öppet i varken den judiska eller den grekiska kulturen och det är därför inte säkert att Paulus mött företeelsen. Den judiska fördömde den helt och i den grekiska fanns det inga varaktiga förhållande mellan samkönade, likställda parter. Den grekiska normen var snarare av: herre/slav eller äldre mentor/pojke -natur. Du nämner dock att utomäktenskapligt sex förbjuds. I Paulus värld skulle samkönat sex alltid rymmas inom denna definition. Vad som händer om man definierar om begreppet "äktenskap" kan jag inte ge ett rakt tydligt svar på. Ska bibelns sammanhang bevaras (vilket du verkar vilja) gör det nog ingen skillnad om man ändrar på svenska äktenskapsbalken idag.

Du talar om att förbundet inte är i kraft längre - det är absolut sant. Jag ser dock att man kan lära sig mycket genom att läsa om Judarnas Gud, Jahve. Det finns dock ingen lag i kraft och därför inga straff att utkräva. Hela NT bygger på GT och Paulus resonemang bygger alltid på GT. Vi har därför samma vredens Gud (Rom 12:19) som judarna hade. /Lavallen 1 mars 2009 kl. 12.15 (CET)

Jag tolkar biblen som att det är både tillåtet och eftersträvansvärt att två personer som lovat varandra livslång trohet har sex med varandra. Och att orsaken att detta inte nämns för samkönade par helt enkelt beror på att man antog att det inte existerade, i den kulturen. Precis som Bibeln inte nämner bilar, men knappast förbjuder dem.

Anagående äktenskapsbalkens förändring håller jag med, för Gud gör detta ingen skillnad. De samkönade par som idag lovat varandra trohet begår ingen synd, redan som det är idag. Men inför det civila samhället är en neutral lag det enda rimliga, likhet inför lagen är ju en grundbult i demokratin.

Jag tror du förstår att jag inte riktigt delar din gudssyn, jag är lutheran, och varken jude eller arian. Större delen av de fundamentalistiska kristna som agerar högljutt mot homosexuellas rättigheter är också mer av lutheraner än arianer, så de kan inte använda ditt argument på det sättet. Men jag förstår att det fungerar bra ur ditt perspektiv.--Godfellow 1 mars 2009 kl. 23.17 (CET)

Nej, relationen till GT är nog fundamentalt olika även om inte jag heller ser Lagen som giltig längre. /Lavallen 2 mars 2009 kl. 07.41 (CET)

Hejsan!

Hej Godfellow! Tack för meddelande! Du har svar hos Användardiskussion:Mkh#Hejsan.21 Mvh / Mkh 5 mars 2009 kl. 22.30 (CET)

Notis

Om du ska skriva om mig, får du väldigt gärna göra det inloggad. // habj 16 april 2009 kl. 12.59 (CEST)

svar på inlägg på min diskus:

Du försöker fortfarande äta kakan och ha den kvar... nej, du kan inte ha halvhemlig identitet och räkna med att wikigemenskapen skyler över att du medverkar till att kompisar skriver artiklar om dig med info som kommer från din mun, inte när du sprider ledtrådar omkring dig med namn och din synnerligen offentliga mailadress. Som jag förklarat på ställer det till problem för wikigemenskapen, problem som vi inte ska behöva hantera. Du kan inte ställa villkor för hur och när din identitet berörs; antingen håller du den hemlig eller så är du offentlig. Halvhemligt funkar inte. Vi har ingen skyldighet att hålla tyst. Wikigemenskapen har förvisso inte heller någon skyldighet att hålla tyst med mitt namn, så om någon får intresse av det kommer de att sprida mitt namn över hela wikin. Det är i så fall smällar jag får ta. Jag tror dock inte att någon kommer göra det såvida jag inte ger wikigemenskapen skäl att belysa samband mellan Wikipediaanvändare och IRL-identitet, såsom du gjort.

Det får som sagt vara slut med det halvhemliga tramset. Jag instämmer helt med vad Ankara skrivit på min diskus vad gäller missbruk av andras förtroende.

Att du inte anser att jag är lämplig som administratör är helt lugnt med mig. Det är en ganska normal reaktion gentemot den som ertappat en med fingrarna i kakburken. // habj 19 april 2009 kl. 21.46 (CEST)

Habj, givetvis har du rätt i att framföra de synpunkter du gör om det olämpliga i att ha hemliga och halvhemliga identiteter. Men så länge det inte finns någon rekomendation mot det senare, så har nog Godfellow rätt till sin integritet. Var det då inte litet olämpligt att så öppet påpeka var man kan hitta Godfellows personuppgifter? Det underlättar ju faktiskt för stalkare, som du nog får medge Godfellow varit utsatt för.

Vänligen / Law_D 20 april 2009 kl. 10.21 (CEST)

Är det bara jag som inte riktigt gillar att Godfellow censurerar andras diskussionsinlägg? /Grillo 20 april 2009 kl. 20.34 (CEST)

Jag tycker, liksom Law, att Godfellow integritet ska respekteras och ser därför korrigeringen som okej. Jag tycker det för övrigt är något förvånande att inte alla kan respektera Godfellows vilja till anomymitet, oavsett vad man personligen tycker om rätten till det. Obelix 20 april 2009 kl. 20.36 (CEST)

Jag antar att du inte opponerar dig mot, Grillo, att Godfellow tog bort ett inlägg från ett uppenbart troll, som under sken av att stödja honom la in en fullkomlig katalog till integritetskränkande uppgifter om Godfellow. Och beträffande den andra borttagna editeringen: Jag lägger mig inte i vem som började stridigheten mellan Godfellow och Habj, som pågått i betydligt mer än ett år här på svwp. Men om någon lägger in en länk till en bild där det står personuppgifter om Godfellow, så gör vederbörande det mycket lättare för högst reella stalkare att få reda på mer om Godfellows identitet. Editeringen var dessutom helt onödig, budskapet gick lika bra fram ändå. Med tanke på det har jag svårt att inte se editeringen som ett led i det pågående grälet, och då ser jag inget skäl att kritisera Godfellow för att ha tagit bort den. Bråket mellan Habj och Godfellow måste hanteras på annat sätt än genom att lägga in integritetskränkande uppgifter på diskussionssidor. / Law_D 20 april 2009 kl. 20.46 (CEST)

Jag vet att Habj och Godfellow har bråkat lite utanför Wikipedia. Jag tycker dock inte detta är relevant i sakfrågan. Allt det som Habj invänder mot är sådant som det är fullt naturligt att invända emot. Jag kan på fullt allvar inte förstå att inte fler reagerar mot Godfellows agerande och det ständiga försvaret av aktionerna. Visst är det hemskt med mobbningsklotter och allt möjligt, men bara för att artikeln om en blir nerklottrad försvarar inte det att i övrigt bete sig på sätt som inte brukar accepteras. Hade vi reagerat lika beskyddande om det handlat om en vanlig vit heterosexuell man? Om det varit mig det handlade om? Alla har rätt till sin integritet, men om man själv har valt att strunta i att skydda den, kan man inte vänta sig att alla andra kommer att hjälpa till med det. Då får man vara duktigare på att själv medverka till att skydda den. /Grillo 20 april 2009 kl. 21.17 (CEST)

Det är ingen annan som tycker att det är lite problematiskt att idag en drös användare stängdes av för att de helt korrekt placerade en mall om intressekonflikt i artikeln om LR. LR har under sitt användarnamn här redigerat artikeln; jag tycker att priset för wikipedia börjar bli för högt för detta skyddandet av en användare som missbrukar det kraftigt.--Ankara 20 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Så vitt jag kan se blockerades en användare för att ha lagt in en mall, men den var utformad så att uppgifter om Godfellow röjdes. Dessutom raderade samma användare artikeln. En annan användare med ett likartat namn raderade artikeln två gånger. En tredje oinloggad användare, som hade lagt in en ik-mall på samma sätt som den första, blockerades som öppen proxy (en USA-baserad server). Nej, jag ser ingenting oroande i det. Däremot upplever jag det som mycket mer oroande att en administratör hävdar att vi gullar med Godfellow för att han är bög. Det är exakt vad som brukar sägas om invandrare "de får en massa hjälp bara för att de är invandare". Sticker det verkligen så i ögonen?

Vad beträffar LRs editeringar, slutligen, var de helt obetydliga; den ena en ändring av tempus från presens till imperfekt, den andra var en ändring av en preposition till en annan. / Law_D 20 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Nej varför skulle han ändra mer än så... kompisen hade ju skrivit den efter att få frågat LR vad som borde stå där. Han hade säkert läst det i förväg och godkänt. Kompisen kunde inte svara på frågor om texten, han var tvungen att gå till LR... Som alla förstår är det här den stora intressekonflikten ligger. // habj 20 april 2009 kl. 22.35 (CEST)

Och sedan sprang han omedelbart till Law för att be få sidan hellåst. /Pieter Kuiper 20 april 2009 kl. 22.38 (CEST)

När en människa använder wikigemenskapens flitiga respekterande till att dölja sitt engagemang i artikeln om sig själv, så folk inte kan diskutera intressekonflikten öppet - då tappar jag tålamodet och slutar respektera.

Han kan inte påstå att han inte blivit varnad. Det är nästan ett och ett halvt år sedan jag flera gånger försökte få honom att reflektera över frågan att han försökte leka hemlig fast han inte är det, och påpekade att det i längden troligen inte skulle gå. (Det var väl ungefär där min ton i email blev "otrevlig".) Hans egna hot om att lägga ut privat mailkonversation på wikin har faktiskt passerat anständighetens gräns. Då hade jag ännu inte skrivit ett ljud om intressekonflikten. Jag bet på naglarna och tyckte det var &%(% att jag inget kunde säga om den, men jag sade inget... till slut kom jag fram till att jag inte behöver bita på naglarna. I affären bibeltemplet outade han själv Leos vän. Nej, jag kan inte se att Lukas Romson förtjänar denna respekt.

Att mickla med sin diskussionssida har inte tidigare brukat tolereras, oavsett skäl, och IMNSHO bör det inte tolereras nu heller. Jag vill inte ha detta som "prejudikat", att man kan fixa och trixa och räkna med att folk ska dölja vad de vet. Nej, verkligen inte!

Jag återställer mitt inlägg i originalskick en gång nu, sen får vi se om jag ids. Det finns ju kvar i historiken, och trots allt säger en micklad användardiskussionssida mest om användaren som micklar.

Det är lätt att tycka synd om honom just nu, men han har faktiskt satt sig i den sitsen alldeles själv. Att han drabbas av så mycket fulklotter beror till ganska stor del på hans egna ageranden. // habj 20 april 2009 kl. 22.32 (CEST)

Det känns väldigt märkligt och inte så lite obehagligt att ni alla diskuterar detta på min diskussionsida. Jag har tydligt avböjt att diskutera det hela på det här sättet, av mycket goda skäl. Men ni struntar i detta, och forsätter ändå, på min egen diskussionsida?? Kan ni inte åtminstone visa mig den hänsynen att ni flyttar diskussisonen till Habjs diskussisonssida, och visar mig den respekten att ni låter mig få redigera anonymt på wikipedia i mina övriga redigeringar, utan risk att förföljs av wikistalkers som ni drar hit genom att uppmärksamma sidan?--Godfellow 21 april 2009 kl. 12.21 (CEST)

kategori:transpersoner

Jag har ställt en fråga här: Kategoridiskussion:Transpersoner. Om du ville delta i diskussionen vore det bra! MiCkE 21 april 2009 kl. 13.35 (CEST)

Svar på mail

Jag har tyvärr inte tid med någonting som kräver mer koncentration än vad jag kan avvara när jag latar mig på jobbet. Så om jag var du skulle jag be någon annan Plrk 5 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Censur

Hej, Har en liten fråga varför du censurerar Diskussion:K.G. Hammar här. Det är ett fem år gammalt diskussionsinlägg, om det varit med i fem år, så är det inte läge att ta bort det nu. MVH Ghostrider ♠ 14 maj 2009 kl. 19.42 (CEST)

Svar på Ghostriders diskuss.--Godfellow 14 maj 2009 kl. 21.48 (CEST)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Homovestit

Varför skriver du att resultate blev radera när diskussionen pågår? Senaste inläggat från Ankara som inte har samma åsikt som du kom så sent som 18:56, är det inte rimligt att han/hon får svara på dina inlägg? Ghostrider ♠ 15 juni 2009 kl. 23.09 (CEST)

Den redigering som avses är alltså [7] och Godfellow har svarat på Ghostriders diskussionssida, Användardiskussion:Ghostrider#Sidor förslagna för radering/Homovestit. --213.89.244.137 17 juni 2009 kl. 22.14 (CEST)

Vad jag vet har det aldrig förut hänt att någon försökt lägga slutreplik och märka diskussionen som avklarad i samma redigering. Det står inte rätt ut på WP:SFFR att diskussionen stillnar av innan den arkiveras, det har väl ansetts så självklart att det inte behöver skrivas ut. Vill den som gör sådant anse sig "inte mindre insatt än någon annan", så bör nog vederbörande få en liten uppmaning om att försöka förstå grundtanken om att söka samförstånd innan man börjar ägna sig åt wikilawyering. Detta postas mycket medvetet på din diskussionssida och inte på Ghostriders. Du är flitig med att påstå att andra sprider konflikt genom att diskutera på flera olika sidor. Att det ingenstans står att detta är olämpligt är ett wikilawyering-argument, så det lämnar vi därhän. Viktigare är detta: Att försöka gömma kritik mot sin person genom att se till så den utspelas på andras diskussionssidor istället för den egna, funkar inte. --213.89.244.137 18 juni 2009 kl. 11.52 (CEST)

Jag är inte intresserad av konflikten med Ghostrider längre, och den ursprungliga sakfrågan är för länge sedan historia. Därför tänker jag inte agera längre i frågan. Om du vill fortsätta att driva polemik med mig får du snällt göra det inloggad, istället för att som van användare gömma dig bakom anonymitetens IP-nummer. Och du får ta det på BOA, där andra säkert kan avgöra om det finns någon substans i dina anklagelser.--Godfellow 18 juni 2009 kl. 13.52 (CEST)

Jag måste säga att jag blir något förvånad av den oinloggades inlägg. Hör föreligger vad jag kan se ingen konflikt utan en (möjlig livlig) diskussion. Även om många väljer att svara på sin egen diskussionssida är det ingen som helst praxis att göra det. Det finns de etablerade användare på svwp som väljer att svara på den andras diskussionssida istället. På enwp är detta rätt vanligt. Det som dock är väldigt destruktivt är att hoppa in i diskussioner för att tända fyr på den och försöka göra det till en konflikt. Jag kan inte heller se att det har riktats någon direkt kritik mot Godfellow, utan ser det mer som en fråga från Ghostrider. Det finns med andra ord inga belägg i påståendena. För övrigt önskar jag en trevlig midsommar. :-) Obelix 18 juni 2009 kl. 22.47 (CEST)

Den oinloggade har gjort en del andra märkliga inlägg, även på en:wp. Jag tänker inte låta troll förstöra min midsommar. Glad midsommar själv!--Godfellow 18 juni 2009 kl. 23.02 (CEST)

Copyright

Hejsan! Såg dina inlägg på Jopparn's och NL's disksida så jag inser att du är väl insatt.

Jag har funderingar på det här med upphovsrätt. - Jag har en bibel här hemma där översättaren är död sedan länge (1904) och texten enligt förläggaren inte är bearbetad på ngt annat sätt än layoutmässigt. (Större stil)

Att kopiera bördtexten känns väligt fritt, men hur är det med att scanna densamma? (Förläggarens förord, kartor och andra försättblad oräknat alltså.) Tryckningen gjordes 1977. -- Lavallen 20 juni 2009 kl. 09.37 (CEST)

Jag är inte säker på att det går att vare sig kopiera (i betydelsen skriva av brödtexten och sprida den) eller scanna densamma. Varken upphovsmannen eller översättaren har någon upphovsrätt längre, men förlaget har normalt upphovsrätt till sin upplaga. De har ju normalt köpt upphovsrätten av upphovsmannen, men i det här fallet är det antagligen översättarens eller dennes dödsbo man köpt den av. Hur länge den upphovsrätten gäller har jag inte koll på så här i hastigheten, det behöver man kolla upp mer ordentligt. Antaglligen kan du enkelt maila förlaget och fråga om deras upphovsrätt fortfarande gäller till den upplagan. Om inte, bör det vara fritt fram.--Godfellow 20 juni 2009 kl. 18.30 (CEST)

Förläggaren är mycket tydlig med att texten är i orginal från översättaren. Enda ändringen ska vara just textstorleken. Den enda copyright de verkar hävda är för kartorna, men då för annan (juridisk) persons räkning. -- Lavallen 20 juni 2009 kl. 20.50 (CEST)

Det handlar inte om huruvida förläggaren har tillfört eller ändrat något eller ej (vilket de normalt inte får göra för övrigt) till den översatta texten. Förlaget har sannolikt köpt rätten att publicera översättarens översättning, dvs köpt en delrätt till upphovsrätten till den översatta texten. Förlaget har( eller har haft) förmodligen egen upphovsrätt till just denna text i denna fysiska utgåva.--Godfellow 20 juni 2009 kl. 21.00 (CEST)

Lagtolkning

Med anledning av artikeln dödshjälp undrar jag om du kan hjälpa mig med en lagtolkning - jag saknar material och har stött på motstridiga uppgifter. I Susanne Ringskog-Vagnhammar, "Låt hittills rådande etiska bedömningar få fortsätta gälla", Debatt Läkartidningen 2007-07-10 hävdas att läkarassisterat självmord är åtalbart och döms som dråp, men i Frågan om dödshjälp upprör och berör", Fördjupning: medicin & hälsa, SvT Fördjupning, 20 juni 2006, påstås att det inte är olagligt. Eftersom det är en fråga som ofta dryftas i media tänker jag att du kanske har material lätttillgängligt. Som det nu är står det fel i artikeln, till följd av att jag inte insåg att somliga använder termen "aktiv dödshjälp" för de facto mord. Jag kommer inte att diskutera dina ändringar om du gör några, vill bara att det ska stå rätt.//--IP 16 augusti 2009 kl. 12.19 (CEST)

Nu har jag skummat Ringskogs artikel och de övriga till den hörande. Det blir lätt lite förvirrat när icke-jurister ska diskutera juridik, läkare är inget undantag tyvärr.

Det fall de alla hänvisar till handlar om aktiv dödshjälp. Enligt denna artikel (kan inte hitta HD-domen tyvärr) handlade det om att en journalist hade injicerat insulin i så stor mängd att MS-patienten dog. Det var alltså ett aktivt handlande från den som dömdes för dråp, journalisten, och utan detta handlade hade patienten inte själv kunnat ta sitt liv. Läkaren som skrev ut preparaten dömdes för medhjälp till dråp.

Men, så som NJA 1979 s. 802 slår fast, medhjälp till självmord är inte straffbart i Sverige. Och det man i allmänhet menar med läkarassisterat självmord är såvitt jag förstått att en läkare ser till att det som patienten kan använda för att ta sitt liv är tillgängligt, inte att läkaren injicerar medicin. Det senare brukar kallas aktiv dödshjälp. I NJA 1979 s 802 handlar det om en läkare som går så långt som att lägga tabletterna i patientens mun. Men hovrätten slår fast att patienten dels kunde spotta ut tabletterna, dels hade kunnat dricka tabletterna upplösta i vatten för egen hand, om läkaren ordnat detta åt henne och att processen tog tid och läkaren frågade under tiden om patienten ville fortsätta. Den sista, troligen avgörande för dödsfallet, handlingen var det också patienten som själv utförde, hon drack en mugg lättvin som erbjöds av läkaren.

Jag kan inte hitta något senare prejudikat. Svea Hovrätt fastslår dels att medhjälp till självmord är inte straff och dels när medhjälp till självmord övergår i medgärningsmannaskap, som är straffbart. ( Min spekulation; medgärningsmannaskap i ett självmordfall borde bla vara när en person har övertygat en anhörig om att det bästa är att de båda dör, är minst lika drivande och medhjälpande som den anhörige och sedan misslyckas med att ta sitt eget liv. Då borde h*n rimligen dömas för mord, som medgärningsman.)

Så, det verkar lite förvirrat i läkarkåren. Så länge medhjälpen inte går över gränsen och blir medgärnignsmannaskap eller aktiv dödshjälp (dvs direkt mord/dråp, utan medgärningsmannaskap) är läkarassisterat självmord inte straffbart. Däremot kan det givetvis var aolaglligt enligt HLS, men det är en helt annan femma. Ringskog me dkollegor verkar inte helt på det klara med den viktiga skillnaden i att något är olagligt, men inte brottsligt, och att något är brottsligt och därmed straffbart.

Jag ska se om jag kan tillföra något till artikeln, när jag har tid.--Godfellow 16 augusti 2009 kl. 19.27 (CEST)

Tack för hjälpen! Det blev nog bra, så vitt jag har kunnat bedöma det. Problemet bottnar sannolikt i att det förekommer vitt skilda begreppsinnehåll till respektive term (aktiv/passiv/assisterat självmord). Jag undrar dock varför läkarassisterat självmord inte är vållande till annans död - är oaktsamheten ett ovillkorligt krav? Denna läkare hade alltså fått en mildare påföljd om vederbörande i stället lagt in patienten och skrivit ut självmordspreparat till patienten... (Notera slutkommentaren s. 2 om läkarnas önskan om egen jurisdiktionsrätt)

Jag gissar, utifrån ditt resonemang, att orsaken till läkarnas begreppsförvirring beror på att någon läkare någon gång ansett det för straff att som påföljd för en gärning mista läkarlegitimationen av en statlig myndighet (Socialstyrelsen), men det är ju ytterligare en tolkningsfråga av begreppen. Alltså, avses med straff endast det som sker inom ramen för kriminalvården, eller också andra påföljder av staten.//--IP 17 augusti 2009 kl. 11.51 (CEST)

Oaktsamhet är ett krav vid brottsrubriceringen vållande till annans död ja. Dessutom är det ett oeftergivligt krav att det är gärningsmannen som orsakat döden, inte den döda själv som orsakat den. Om personen hade dött i vilket fall som helst, även utan att just den läkaren skrivit ut medicinen, då kan läkaren inte dömas till ansvar. Den självmordsbenägne patienten hade ju tex kunnat ordna vilka farliga mediciner som helst via internet, orsaken är knappast läkarens mediciner utan patientens aktiva handlande och egna vilja att dö.

Jo, orsaken till förvirringen är förmodligen att många som inte läst juridik inte skiljer på straff (dvs böter elelr fängelse) och konsekvenser av att någon döms för något i ett civilmål, tex att man får sin legitimation indragen eller tvingas betala skadestånd. Det är rättslig mening mycket stor skillnad på en handling som är brottslig (kriminell på tidningssvenska) och en som bara är olaglig. --Godfellow 17 augusti 2009 kl. 21.27 (CEST)

Skummade artikeln. Nej, den läkaren hade inte klarat sig från att dömas för vållande till annans död om hon skrivit in patienten och sedan skrivit ut medicin hon visste patienten kunde ta sitt liv med. Snarare tvärtom, domen hade blivit hårdare. När en läkare slipper straff för läkarassisterat sjlvmord handlar det om kroniskt och dödligt sjuka patienter som är mentalt stabila. Inte deprimerade och instabila tonringar som alla läkare vet kan botas från sin depression och då säkerligen är mycket glada att någon hindrad med från att ta livet av sig. Läkare har ett särskilt ansvar att ingripa aktivt för att rädda liv, mer än gemen man har. --Godfellow 17 augusti 2009 kl. 21.35 (CEST)

Det verkar förstås rimligt att domen blivit hårdare om läkaren gett en inskriven patient medicin som användes till självmord, men jag ser inte lagrummet för den domen. Som det verkar nu, så finns inga villkor för att fria en läkare som bistår till självmordet på en patient (t.ex. genom att tillhandahålla verktyg/medicin) - du nämner villkor som att patienten ska vara allvarligt sjuk - villkoren nämns i artikeln om dödshjälp, men inte i ett rättsligt sammanhang. I artiklarna mord och dödshjälp står att läkarassisterat självmord inte är kriminaliserat, inte att detta gäller under vissa förutsättningar. Just sådana här frågor har tydligen kommit upp i Nederländerna, om den fria viljan att dö - unga, deprimerade har tydligen hjälps till självmord på sådana grunder. Men jag är medveten om att den svenska lagen i dessa frågor är snårig och kanske inte riktigt utredd.//--IP 18 augusti 2009 kl. 08.45 (CEST)

Jag ska se om texten om läkarassisterat självmord behöver förtydligas. Det som är lösningen på din undran är att den händelse du refererade til inte brukar betraktas som den typ av läkarassiterat självmord som omfattas av termen. Varken den termen eller dödshjälp finns öht i brottsbalken, utan det handlar alltså om vad lagen, förarbeten och prejudikat säger om mord, dråp och vållande till annans död.

Allt som inte nämns i brottsbalken och specialstrafflagarna är automtisk icke-kriminaliserat. Det är alltså inte ett befintligt lagrum man ska leta efter utan frånvaron av lagrum som föreskriver ansvar för mord, dråp eller vållande till annans död. Jag uppfattar inte att den svenska lagen är snårig, det tycks finnas tydliga prejudikat. Att läkare inte begriper lagen är en helt annan sak.--Godfellow 18 augusti 2009 kl. 20.03 (CEST)

Fel C, tror jag

Hej!

Läste ditt inlägg här. Visst menar du Castrup, och inte pastor Castor?//--IP 8 september 2009 kl. 08.25 (CEST)

Hej

Angående [8] så har jag redan försökt förklara min ståndpunkt på diskussionssidan - varför mitt skrivsätt är bättre. Ulner 15 september 2009 kl. 00.20 (CEST)

Svar på artikelns diskussionssida.--Godfellow 15 september 2009 kl. 00.46 (CEST)

Levande personer

Hejsan Godfellow! Eftersom jag vet att du redan arbetar hårt med att förbättra skyddet av levande personers artiklar här på sv.Wikipedia, och då jag uppfattar ditt inlägg på Bybrunnen som positivt, tänkte jag höra om det är så att du är intresserad av att hjälpa till med att förse artiklar om levande personer med en kategori?

Är man en liten kärna som drar före så brukar ju många haka på i slutändan (nu, efter att hästjobbet har avslutats, så kategoriserar ju en väldigt stor andel av de aktiva här artiklarna med män, respektive kvinnor). Jag är dock inte sugen på att göra det helt själv och är ännu inte helt säker på upplägget och skulle vilja ha någon att bolla med innan det är dags att köra igång. Bybrunnen-diskussionen verkar ju ha dött av... Om du är det så skulle man ju kunna kasta upp en projektsida och diskutera där istället. Jopparn 24 september 2009 kl. 16.07 (CEST)

Tack för förtroendendet, men tyvärr avböjer jag. Dels handlar det om att inte åta mig större projekt än jag tror jag har tid till just nu, men mycket handlar det också om den väldigt otrevliga stämning som uppstått. Jag uppfattar mig tyvärr ganska otrevligt angripen av användare som Bothnia och fler som hänger på och vill slippa fler jobbiga diskussioner än nödvändigt. Jag misstänkter också att just mitt namn skulle få en del användare att bli mer upprörda än vanligt och attackera försöket. Du har förmodligen mer framgång om andra användare än jag verkar stå bakom.--Godfellow 27 september 2009 kl. 19.15 (CEST)

OK. Tråkigt att du känner så. Jag känner att jag skulle vilja ordna detta i projektform då jag tror att det kan vara rimligt att göra en noggrannare kategorisering redan från början (om programvaran, alltså möjligheten att korsreferera kategorier, tar tid på sig att utvecklas). Får se om jag startar igång något eller om jag skjuter på det här en tid. Jopparn 30 september 2009 kl. 00.51 (CEST)

Pådyvlad?

Hej, jag förstår nog inte riktigt det du skrev på min diskussion? (Jag har knappt varit inne här det senaste året...) --RE 28 september 2009 kl. 22.38 (CEST)

OK, då förstår jag bättre. Tror jag. Det var lite svårt att bena ut vad jag påståtts tycka, men jag tror jag var för radering så som han påstod... --RE 28 september 2009 kl. 22.50 (CEST)

Bra jobbat!

Härmed tilldelas du denna stjärna för din förmåga att kunna ta itu med diskussioner och saker som behöver redas upp på ett bra sätt! Perolinka 30 september 2009 kl. 00.02 (CEST)

Oj, tack!--Godfellow 30 september 2009 kl. 08.47 (CEST)

Varsågod! Du gör en otrolig insats i wikipediadiskussioner! Perolinka 30 september 2009 kl. 14.17 (CEST)

Tack, det värmer verkligen. Det är ju inte den åsikten jag brukar få höra, snarare finns det uppenbarligen en hel del som retar sig på just detta. Men så brukar det ju fungera och jag är sällan den förste att beklaga mig även när jag tycker det blir trist. Varpå man givetvis uppfattas som om man tål precis vad som helst och aldrig behöver någon uppmuntran. :-) Så, tack.--Godfellow 30 september 2009 kl. 18.18 (CEST)

Diffning

Hej, jag diffade dina referenser här för att det inte skulle referenslistas i diskussionen. Ta gärna en titt och se om resultatet blev som du vill ha det. Mvh Apollonios Molon 30 september 2009 kl. 20.20 (CEST)

Regnbågsflaggan och biflaggan

Hejsan! Du är ju tämligen hemmastadd i HBT-världen om jag förstått saken rätt. Ett IP-nummer har tidigare idag haft lite konstiga redigeringar i ovan nämnda artiklar, se Special:Bidrag/213.164.193.198. Bland annat ändrade denne årtalet för regnbågsflaggans "premiär". Finns det överhuvudtaget en "biflagga"? Själv kan jag inget om detta (åtminstone inte mer än gemene man). Skulle du kunna kolla igenom dagens bidrag från IP-numret och eventuellt rätta till saker som blivit fel? Hälsningar --MagnusA 1 oktober 2009 kl. 22.24 (CEST)

Sakinnehållet i artikel om biflaggan var i alla fall helt korrekt såvitt jag kan se, jag har fixat till den artikel form- och strukturmässigt. Vet inte om artikelnamnet är optimalt dock.--Ankara 1 oktober 2009 kl. 22.34 (CEST)

Ser helt okey ut i mina ögon. Det råder tydligen delade meningar om regnbågsflaggan skapades -79 eller -78, nuvarande text kan tänkas var enklast. Biflaggan är väl etablerad och heter just biflaggan, jag ändrade tillbaka. (Ett dött föremål kan av naturliga skäl inte heller vara bisexuellt...).--Godfellow 3 oktober 2009 kl. 09.28 (CEST)

Där ser man. Man lär sig så länge man lever. :-) --MagnusA 3 oktober 2009 kl. 13.23 (CEST)

Nyfiken fråga

Hej Godfellow. Jag tycker din senaste omformulering i artikeln transsexualism ser helt okej ut, neutral och objektiv, men blev ändå lite nyfiken. Finns det någon särskild annan behandling som man kan säga fokuserar på att ändra kroppen? Jag kommer först att tänka på anorexi och bulimi, ätstörningar, som ju liksom normalt ger psykiatrisk behandling och samtidigt leder till en kroppslig förändring (till normala ätmönster och normal vikt), men det kanske är lite långsökt. Fysiska skador som ger trauman kan ju också få psykiatrisk behandling, men sedan mynna ut i att man försöker ändra på kroppen, som svåra vanställningar och brännskador och liknande då, tänker jag. Sedan är det väl också så att många psykiatriska behandlingar också leder till att man ändrar på helt andra saker än just patientens psykiska fungerande - levnadsmönster, arbete, familjeförhållande, boende, och så vidare. Det var mina reflektioner, jag är nyfiken på om du har andra exempel. --flinga 6 oktober 2009 kl. 08.26 (CEST)

Jag tänkte nog mest att vi inte vet tillräckligt för att påstå att behandlingen är unik, det kan finnas andra psykiska diagnoser som leder till fysisk behandling. Dessutom kändes det som ett onödigt exoticerande utpekande, och när jag ändå ändrade annat tyckte jag det var dags att ta bort det. Pieter verkar ha tappat intresset för artikeln och Habj är inte kvar på WP, så deras krigande kanske vi slipper. Benjaminiter kan vi säkert hantera med gemensamma krafter. :-)--Godfellow 6 oktober 2009 kl. 10.15 (CEST)

Precis, det var väl det som gjorde att jag tänkte att ändringen nog var befogad också, det var för specifikt gentemot vad vi egentligen har källor för. Förresten så har jag ägnat morgonen åt att putsa och nu senast lägga till lite i ovannämnda artikel. Du får gärna kolla min ändring så att det som faktiskt står stämmer med verkligheten, jag är lite vankelmodig över ändringen eftersom det faktiskt redovisar saker jag läst mig till i olika sammanhang, men just nu inte hittar verifikation på. Det borde gå att verifiera tycker jag, men jag har inte på rak arm funnit goda källor. Sedan var vi väl alla faktiskt ute efter att få fram en sanningsenlig och "konfessionslös" artikel, och jag minns det mest som att det var habj som lyckades få fred i konflikten, men nog var det ett intensivt diskuterande om artikeln ett tag.. --flinga 6 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)

Se även denna ändring angående ovanstående. --flinga 6 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)

Hade givetvis redan kollat. :-) Faktum är att det finns en annan Svd-artikel som rätt tydligt visar att ett av Ångrarna-fallen handlar om just en feldiagnotiserad bög, men eftersom han själv inte i klartext drar den slutsatsen själv är nog din formulering bättre. Jag ändrade om mörkertalen, det relevanta var att visa att vi inte vet varför det är färre FTMs än MTFs, men antyda att det kan handla om mörkertal, vilket är den rimliga förklaringen. Jag har aldrig hört om att FTMs struntar i juridiskt byte också, det strök jag. Och lad etill en annan formulering om utlandsoperationer. Kraven på sterilitet mfl finsn noggrannt beskrivet i könsbyte. (Som kanske bör byta namn, om man orkar kriga om det...)--Godfellow 6 oktober 2009 kl. 10.50 (CEST)

Jag kopierar över det senaste, och fortsätter diskussionen på diskussion:transsexualism, så blir det lättare för andra intresserade att följa. --flinga 6 oktober 2009 kl. 12.03 (CEST)

Du får mig verkligen att tröttna

Hej. Det står dig fritt att bortse från synpunkten men jag känner ett väldigt starkt behov att framföra att ditt beteende på diverse diskussionssidor fått mig att ledsna för länge sedan. Snälla, du behöver inte alltid försöka "vinna". Det här är inte en debattklubb, det är en encyklopedi. Kan du inte försöka få det du menar sagt med färre ord? Gärna i ett inlägg bara?

Jag är rent principiellt intresserad av din uppfattning i en fråga i lika stor omfattning som av andra användares syn på saken men jag har för länge sedan tröttnat på din brist på acceptans för att alla inte ser på saker på samma sätt. Man hittar dig alleles för ofta inblandad i evighetsdiskussioner med mer fokus på retoriska vändningar än substans. Sluta debattera ihjäl din omgivning. Tack. El Maco 7 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST)

Tja, alla kan inte gilla allas debattstil. Du behöver inte gilla den. Och jag behöver inte ta åt mig, jag trivs bra med mitt språkbruk och debattstil. Vissa gillar långa diskussioner och retorik, andra gör det inte, smaken är olika. Det står dig fritt att låta bli att läsa. --Godfellow 7 oktober 2009 kl. 22.50 (CEST)

Risken finns ju att det är precis vad folk kommer att göra (eller redan gör). Plrk 7 oktober 2009 kl. 22.52 (CEST)

Och, vad är problemet, just för dig?--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 23.04 (CEST)

Och det var du som var upprörd för att Grillo inte tar till sig kritik? Jag har flera gånger skakat på huvudet åt din diskussionsstil, dina inlägg är ofta så långa och många att man i bästa fall skummar dem. Men det kan i alla fall jag leva med (normalt sett skriver man dock inlägg för att de ska läsas varför det om inte annat borde vara i ditt intresse att lyssna på El Maco). Vad jag däremot har problem med är att du anklagar andra för saker som du uppenbarligen är riktigt dålig själv på. Det är inte snyggt på något sätt. Njaelkies Lea (d) 9 oktober 2009 kl. 18.11 (CEST)

Njaelkis Lea, mina svar ovan bör läsas i ljuset av de ganska många (och ibland hårda och otrevliga) mothugg jag fick när jag argumenterad emot Grillos adminskap nyligen. Varken ElMaco eller Plrk har förut kommit med konstruktiv kritik av det här slaget, (knappt kontaktat mig alls) utan det är just nu det dyker upp. Jag uppfattar det inte som en tillfällighet.

Vad du skriver tar jag mycket hellre till mig av, och kan hålla med om att du delvis har rätt. Men, eftersom det inte skadar andra än mig själv känner jag kanske litegrann att det må vara upp till mig att bedöma om jag vill skriva annorlunda. Man påpekar ju knappast opåkallat detaljer om folks beteende om man inte känner dem ganska väl eller betendet skadar omgivningen, uppfattar jag. Uppfostran ägnar vi oss inte åt på wikipedia.

Min kritik gällande Grillos svårighet att ta kritik rörde däremot något som faktiskt skadade andra än Grillo, eftersom jag förde fram att han svarade med att angripa den som kritiserade honom. Det är något helt annat än den "ignorans" du kan se ovan.--Godfellow 9 oktober 2009 kl. 18.29 (CEST)

Det Godfellow ägnar sig åt är det man kallar för "Baiting" på engelska Wikipedia. Han provocerar fram angrepp från andra som han sedan tar vidare på andra forum för att kräva administrativa åtgärder. Nettovinsten hittills är plus minus noll för encyklopedin och en av våra flitigaste användare har slagit slint. Vi har ingen policy mot detta här, men det borde vara dags. Jag har fått nog av detta.--Bothnia 9 oktober 2009 kl. 20.07 (CEST)

Anklagelser med antydningar som är så vaga att de inte går att bemöta är aldrig särskilt snyggt. Jag tycker du ska tala klarspråk och anger exakt vad du anklagar mig för med tydliga diffar, alternativt låta bli helt.

Du lägger dessutom fram dessa anklagelser efter att du ganska nyligen haft en konflikt med mig. Du har också sen dess kommit med flera trista angrepp, i en diskussion som egentligen bara ska beröra en viss användares adminskap.

Jag tycker det är trist du ägnar dig åt smutskastning bara för att du inte klarar att glömma och gå vidare efter oenigheten kring kategori:judar. De här dramerna tillför ingenting och börjar bli ganska obehagliga.--Godfellow 9 oktober 2009 kl. 22.06 (CEST)

Jag tycker det är mycket tråkigt att du hänvisar till en enwp-skrift och påstår saker som definitivt inte är sanna om Godfellow, och är i mitt tycke väldigt nära en att få en blockeringsbegäran på dig. Hade jag fått sådana anklagelser och påståenden på mig och det hade, som här, inte diffats eller hänvisats till något speciellt, hade jag sett det som ett personangrepp och blockeringsbegärt. Vi har ofta pratat om den senaste tiden om oproportionerliga uttalanden som ses som elaka, men det här är ren förtal och smutskastning som inte hör hemma i en vuxenkrets. Apollonios Molon 10 oktober 2009 kl. 10.50 (CEST)

Dags att ta en paus?

Har stickkollat dina redigeringar de senaste veckorna och några i mars och sett en ganska tydlig förändring i vad du ser ut att lägga fokus på. Jag förstår att affären med Pieter Kuiper har rört upp vissa oförberedda stormar och att det aldrig är trevligt att bli missförstådd, men en paus på några dagar från Wikipedia skadar aldrig (jag har själv alldeles nyligen haft lite tid från sidan och det är något jag rekommenderar varmt till alla som vill försöka). Se inte detta nu som ytterligare ett påhopp utan se det mer som ett gott råd från en främling. //Användare:Sertion 10 oktober 2009 kl. 21.06 (CEST)

Det är möjligt att du inte gillar det här, Godfellow, men jag tycker Sertion kom med ett klokt inlägg.

Jag kan förstå att du är bitter, och också jag har ibland haft känslan att vissa inlägg mera har varit betingade av att man mindre retat sig på vad du sagt och mera på att det var just du som sagt det. Däremot tror jag inte att de är så många som det verkar att du tror.

Positionerna är väldigt låsta i den här frågan. Att föra fram dina åsikter tycker jag inte är fel, tvärtom. I många fall har jag delat dem. Men jag tror uppriktigt att du inte uppnår något med att fortsätta debattera. Att debattera om en fråga tjänar, grovt räknat, ett av två syften:

1) Att övertyga den man diskuterar med, om man så vill att uppnå konsensus.

2) Att övertyga andra om att ens egna åsikter är rätta (eller bättre, eller vilket ord som är lämpligt med tanke på omständigheterna).

Alternativ 1) ovan kommer du inte att uppnå, så låsta positionerna är nu. Och de "andra" i alternativ 2) är resten av Wikipedia, och den här långa konflikten skadar stämningen här – det är nog också det som de flesta reagerar för när debatten bara fortsätter och fortsätter. Ju längre en infekterad diskussion pågår, ju svårare blir det dessutom att hitta den som "startade" alltihop – man får en situation som konflikten mellan Israel och Palestina. Om man inte längre uppnår något med att diskutera, är det så mycket mening med att fortsätta diskussionen då?

Vänligen / Law_D 11 oktober 2009 kl. 13.36 (CEST)

Jag diskuterar inte längre frågan. Jag förstår vad både du och Sertion säger, Law, men ni slår just nu in öppna dörrar. Vänligen läs också mitt inlägg till Micke.--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)

Skådespelare

Hej, om du vill får du gärna hjälpa mig att beta av listan på Användare:Apollonios Molon/Skådespelare utan länk till filmdatabas och lägga till länk till imdb och Svensk Filmdatabas. Om skådespelaren inte finns med vare sig på imdb eller Svensk Filmdatabas listar jag dem här Användare:Apollonios Molon/Skådespelare utan länk till filmdatabas/finns ej hos imdb eller SFDb så länge tillsvidare. Det är en hel del att göra så det vore verkligen uppskattat om du ville hjälpa. Mvh 83.185.82.180 11 oktober 2009 kl. 14.30 (CEST)

Det är inte riktigt mitt ämnesområde eller intresse, jag förbättrar hellre politikerhjälpen just nu. Måste fixa nya medgivanden från en fotograf också, eftersom Pieter anmält bilder till radering. Du tycks heller inte ha redigerat så mycket, så vem är du egentligen?--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 14.36 (CEST)

Jag råkade loggas ut när jag skrev inlägget. Apollonios Molon 11 oktober 2009 kl. 14.38 (CEST)

Aha. Nåväl, inte mitt intresseområde som sagt, men tack för omtanken.--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 14.43 (CEST)

Formuleringar om verifierbarhet

Du återställde "Det enda sättet andra användare kan avgöra om din information är korrekt på, är genom att du har verifierat den, med hjälp av trovärdiga källor." med hänvisning till att det är viktigt att använda samma formulering som i policyn. Men jag hittar den inte! Formuleringen är klumpig och svårbegriplig så jag skulle gärna skriva om den.

Vad gäller fortsättningen så är tidningar i allmänhet inte trovärdiga, och WP:V säger inte heller att de är det. Den långa parentesen finns visserligen i policyn, men vi behöver inte upprepa allt – det är oproportionerligt mycket text för en inte särskillt bra definition.

--LPfi 12 oktober 2009 kl. 13.14 (CEST)

Du missförstår, kanske var jag otydlig. Den första delen (som du citerar) ändrade jag av rent språkliga skäl. Jag anser att din formulering var klumpigare, längre och betydligt mer svårläst. Den andra delen , "listan", är den som jag anser bör överensstämma med WP:V, för att undvika förvirring. Jag kan absolut hålla med dig om att alla tidningar inte är trovärdiga källor och att parantesen kanske inte är så lyckad. Men, den diskussionen måste först tas på WP:V, eftersom WP:politikerhjälpen är av underordnad natur och därför inte bör gå utöver policys.--Godfellow 12 oktober 2009 kl. 13.48 (CEST)

Jag kopierar detta till WP:Politikerhjälpen, hoppas det är okey. Har inte mer tid just nu, återkommer senare i veckan.--Godfellow 12 oktober 2009 kl. 13.49 (CEST)

Japp, ok. Jag tog det här då jag trodde jag behövde glasögon, men substansen är bättre att diskutera där. --LPfi 12 oktober 2009 kl. 15.34 (CEST)

Olika sätt att förbättra Wikipedia

Jag vet ju att du är mån att Wikipedia lyckas och blir allt bättre. Jag vet också du har mycket bra att bidra med, både vad avser att tillföra sakfakta och hejda vissa beteenden som förstör innhehållet. Jag undrar dock på vilket sätt du anser du bidragit till att göra Wikipedia bättre med dina många inlägg den senaste månaden. Och här avser jag inte om dina inlägg är kloka eller relevanta, vilket de i och för sig oftast är, utan vilken effekt du vill uppnå, och hur du själv uppfattar du bidrar till ett bättre Wikipedia med inläggen? Faktamässigt syns ju på denna sida att du gjort El Maco, Sertion, Plrk, StefanB, Micke, Law, Njeaks Lea ledsna och mindre benägna bidra, utan att jag märkt någon effekt i typ att de på något sät blivt bättre av dina inlägg. Grillo har blivit minre aktiv efter din diskussion med honom och AM och Magnus har lämnat projektet delvis pga dina många inlägg, och någon effekt i form av att de blivit bättre användare syns inte heller. Häromdagen la du ett inlägg på en avslutad diskussion på KAW (så den påverkade du inte resultatet av) som bara gjorde mig ledsen och demotiverad, utan att på något sätt kunna lära mig något så jag kan agera bättre. Och idag har du återigen gjort inläg på KAW som jag uppfattar avbryter en diskussion som kunde förbättrat wikiepdia och troligtvis gjort Rex och Ankara ledsna. Du är naturligt vis rätt at ha de åsikter i sakfrågor du har och jag vill absolut inte diskutera dessa dina uppfattningar om saker och ting du har med detta mail. Med jag vill vädja till dig att reflektera vad du håller på. Är det verkligen detta att demotivera i stort sett alla de mest aktiva som efter bästa förmåga (men med brister i utförandet ibland) försöker få till ett bättre Wikipedia?Wanpe 15 oktober 2009 kl. 12.05 (CEST)

Vi har och har haft en period av olika samarbetsproblem på wikipedia och jag tror att det är detta som (om det stämmer) gjort att vissa användare börjat bidra mindre. En av de problem vi har är när en elelr felra anävndare utser en användare till syndabock för något som är et tproblem me dgruppdynamik snarar eän en enskild användares agerande. Dessa har från ett antal användares sida har varit Appolonius Molon, mig och Buggwiki den senaste tiden och det har ibland urartat till rent skitsnack. Det är inte särskilt proffessionellt.

Jag förstår att du tror att du förbättrar wikipeda genom att komma med den här typen av "goda råd" men i själva verket osynliggör du ett allvarligt bekymmer. Genom att peka ut mig som syndabock missar du problem som har att göra med dels hur mänga vana användare alltför gärna vill hitta snabba och enkla "lösningar" på samarbetsproblem. (Det vanliga är att någon utesluter den som är minst kompis med inflytelserika och vana användare eller kräver att problemet ska sluta diskuteras.)

jag skulle kunna välja att uppfatta ditt inlägg ovan som eldunderstöd till PieterKuiper och Grillo mfl, men väljer att inte göra det , utan tror att du inte tänkte dig för.

Om Ankara och Rex misstyckte är jag övertygad om att de kan ta det själva med mig. Likaså kan övriga som du räknar upp säkerligen själva ta upp problem de tycker de har med mig. Självutnämnda talesmän för andr aär sällan en god idé. Om du länkar till de tinlägg som påverkad edig själv negativt ska jag gärna förklara varför jag skrev de toch vad jag menade. Förhoppningsvis visar det sig vara ett missförstånd, min avsikt har definitivt inte varit att gör ajust dig ledsen.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 12.37 (CEST)

Det är tråkigt du tolkar mitt försök att kommunicera med dig på detta sätt. Jag gör mig inte till talesperon för någon utan jag framför hur dina inlägg påverkat mig och upprepar bara vad andra redan framfört till dig på din diskissionssida, så de gömmer sig inte.Wanpe 15 oktober 2009 kl. 12.41 (CEST)

Du läser min diskussionsida sällsynt dåligt och tolkar saker till att passa din egen teori. Du gör dig visst till talesperson, du räkna rupp ett antal vana användare ovan och verkar ta för givet att de håller med dig. Jag tror du har fel. Ditt agerande är inte särskilt kontruktvit just nu, vad är det egentligen du vill uppnå?--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 12.51 (CEST)

Eftersom jag nämns ovan, vill jag understryka att jag förstår, håller med och samtycker med Wanpes inlägg. Jag har länge funderat över att skriva något liknande till dig, men avstått då jag antagit att svaret skulle bli ungefär det svar som Wanpe fick. Därmed har jag också fått svar. (Och detta har förstås inget att göra med dagens diskussion på KAW.) Rex Sueciæ 15 oktober 2009 kl. 13.08 (CEST)

Jag beklagar om mitt inlägg (detta antar jag?) gjorde dig ledsen, Ankara Rex. Du får gärna förklara hur du gärna hade velat att jag istället borde uttryckt mig. Samtidigt kanske du också har förstått att ditt inlägg gjorde mig ledsen? Alla skriver vi ogenomtänkt ibland, det får man nog ha överseende med.

Just nu verkar många intresserade av att söka syndabockar, när det kanske är andra saker vi bör fokusera på för att förbättra samarbetsklimatet. Det oroar mig.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 13.16 (CEST)

Wanpe, jag antar att det är det här inlägget du menar gjorde dig ledsen och demotiverad. Det är en kritik jag står för, jag tyckte att ditt inlägg var onyanserat och olämpligt formulerat. Även om man blivit illa bemött av en nyare användare behöver man inte svara med samma mynt. Du hade också redan varit i konflikt med användaren i samband med artikeln Sune Sik och konflikten mellan SergeWoodzing och PK. Både Dcastor och FredrikT kommenterade och tyckte din förlängd blockeirng av SW var i överkant. Det borde varit en tydlig fingervisning om att det var dags att kliva ett steg bakåt och låta adnra hantera SW, och att inte kliva in med så skarpa inlägg i diskussionen på WP:KAW.

Jag tror också du får svårt att föra din tes om att det är jag som fått AM och MagnusA att lämna WP i bevis. Dels har AM inte lämnat WP, och inget på MagnusAs sida antyder att det är just mina många inlägg som är orsaken. Detsamma gäller nog min inverkan på de andra du räknar upp (bortsett från Rex då). Att det skulle vara just jag som är orsaken verkar högst osannolikt, den enda jag haft en konflikt med är El Maco, och i h*ns fall var det h*n som initierade konfllikten. Om Grillo redigerar artiklar mindre efter att ha fått kritik från fler än mig i sitt adminval är det knappast konstigt. Men synd, för Grillos artikelredigeringar är en fantastiskt tillgång. Men kritik för sitt adminskap måste man tåla som admin.

Avslutningsvis vill jag påpeka att inlägg som ditt ovan är exempel på en typ av inlägg till mig senaste tiden som sammantaget allvarligt fått mig att överväga att lämna wikipeda för gott. --Godfellow 15 oktober 2009 kl. 14.04 (CEST)

Jag har inte ifrågasatt sakligheten eller det du huvudsakligen uttrycker i sig, även om jag misstycker till att du använder ord som känslomässiga övertoner (du vet inget om mina känslor), utan vilken effekt du tror dig uppnå. I det fallet du tar upp ovan var diskussionen i sakfrågan avslutad, så den på påverkade du inte, och om du vill påverka mitt beteende är du välkommen framföra synpunkter på min diskussionssida, där vi längre kan diskutera så jag eventuellt kan lära mig något och agera bättre(KAW är inte platsen reda ut missförstånd i en frågan mellan oss två). Sedan vet både du och jag att jag har elementära problem uttrycka mig i skrift medan du är helt överlägsen både i det och i din argumentationsteknik. Så att du hittar brister i mina formuleringar och kan argumentera dig ifrån det mesta jag uttrycker, det bjuder jag på. Men det gör inte att jag byter uppfattning i kärnan det jag framförde ovan. Men en beteendeförändring där du ligger lågt ett tag från inlägg skulle jag påverkas av och åter se fram att din signatur syns i WP:SÄ främst i aktiviteter som handlar om att förbättra våra artiklar.Wanpe 15 oktober 2009 kl. 14.22 (CEST)

Jag gjorde inlägget några timmer efter senaste inlägget, jag uppfattade inte att diskissionen va ranvslutad. Så här i efterhand går det att se att tden var det, men det var svårt att se just då. Jag beklagar att du tog ila upp av formuleringen "känslomässiga övertoner", där borde jag varit mer saklig. men jag uppfattade nog att dina rätt onyanserade åsikter om SWs agerande var präglat av ett stort mått av känslor, snarare än saklighet. Jag har nog tyvärr varit omedveten om du har särskilda problem att uttrycka dig i skrift, och finns det saker jag kan göra för att underlätta kommunikationen mellan oss får du gärna upplysa mig om dem. Det som skulle underlätta för min del är om du inte tog för givet att det bara är du som kan bli sårad. Du verkar itne försåt hur obehaglit det blir när du påstår att en mängd användare (som du inte har frågat, och där minst en motsäger dig) har blivit mer inaktiva på grund av mig. Eller när du påstår (utan att fråga, och där NjaelkisLea motsäger dig) att två användare lämnat WP på grund av mig. Det är väldigt allvarliga anklagelser, som du tycks ta till för att du tog illa vid dig av mitt inlägg angående din ton mot SW på WP:KAW.

Jag skulle vilja att du en annan gång då du tycker jag skriver saker om du som du tar illa upp av, tar upp det (och bara det) med mig omedelbart. På min diskussionsida. OCh utan några antydningar om vad anonyma "andra" tycker, eller obestyrkta uppgifter om hur saker "är". Om vi båda är sakliga och artiga, för det vet jag ju att du egentligen är, kommer det fungera bättre.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 14.48 (CEST)

[9].Wanpe 15 oktober 2009 kl. 15.09 (CEST)

MagnusAs formulering är att han "bland annat" syftar på mig, utan att specificera hur och varför. AM har inte lämnat och Sertion menar att du missförstått. Jag vidhåller nog att du inte hade så mycket på fötterna när du använde en massa användarnamn som förstärkning för det som nog är mer personlig kritik. Jag hänvisar därför till mitt sista stycke ovan. Jag vet att du är en artig och trevlig människa egentligen, men jag tycker att detta var ett rätt fräckt påhopp som vi båda hade kunnat vara utan.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 19.28 (CEST)

Jag skrev att Magnus lämnat delvis pga dina inlägg, vilket han exakt verifierar. AM har vi inte hört av. Sertion skriver ovan Ser enn ganska tydlig förändring i vad du ser ut att lägga fokus på. en paus på några dagar från Wikipedia kan vara lämplig. Law skriver du inte uppnår något med att fortsätta debattera. El maco skriver ditt beteende på diverse diskussionssidor fått mig att ledsna för länge sedan. Njekas Lea skriver Jag har flera gånger skakat på huvudet åt din diskussionsstil, dina inlägg är ofta så långa och många att man i bästa fall skummar dem. har problem med är att du anklagar andra för saker som du uppenbarligen är riktigt dålig själv på.. Micke skriver utmärkt om Godfellow lät bli att skriva på varenda diskussionssida på hela Wikipedia. Det här är ytterligare ett av de diskussionsinlägg du borde ha avstått i från. Lägg ned nu. Am skriver Försök ta åt dig av andemeningen snarare än att haka upp dig på enskilda ordval. Det är dessa återkopplingar jag pratar om som faktiskt är väldigt entydiga. Hur jag valde summera dessa kommentarer tämligen ointressant, det är substansen i kommentarerna som är viktiga - de önskar alla du minskar på mängden diskussionsinlägg. Om det gör dig gladare för du gärna skälla på mitt sätt att formulera mig, men ignorera inte vad folk återkopplar till dig! Wanpe 15 oktober 2009 kl. 20.19 (CEST)

Om du bemödat dig med att läsa en del svar till vissa av de du räknar upp skulle du se att jag visst tagit till mig kritik. Det är en av orsakerna till att jag försöker få ett slut på den här fullständigt meningslösa diskussionen. Du tycks inte reflektera ett dugg över den kritik mot dig som jag lyfter fram. Om det gör dig gladare att fokusera helt på det du säkert känner är din välunderbyggda kritik av mig istället för att reflektera över det jag påpekat om ditt beteende ovan, så var så god. Det är inte första gången du är oförstående för kritik mot dig, utan istället utmålar dig som martyr och går till angrepp. Jag tänker inte fortsätta detta, nu får WP var för min del ett tag.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 22.55 (CEST)

Jag tycker att synpunkterna var mycket adekvata, och formulerade på ett välmenande sätt. Att avfärda det, utan att försöka förstå kritiken, är destruktivt både för dig själv och för Wikipedia. Jag skulle kunnat formulerat ett liknande meddelande själv, men har också avstått av samma orsaker som Rex Sueciæ.--Ankara 15 oktober 2009 kl. 19.38 (CEST)

Jag och Wanpe verkar åtminstone börja förstå varandra. Men nu kommer du in och försöker kasta mer ved på brasan. Vad menar du att detta ska tjäna till, det var väl inte så konstruktivt? --Godfellow 15 oktober 2009 kl. 20.00 (CEST)

Jag försöker inte kasta ved på någon brasa. Jag uttrycker en åsikt här i en diskussion där mitt namn har blivit nämnt flera gånger. Det ligger ingen värdering i ordet destruktiv här, det är förstör för dig själv om ditt sätt att uttrycka dig och argumentera på i stället för att övertyga människor om det du vill föra fram gör dem upprörda/irriterande/kritiska mot dig, och det är förstör för Wikipedia när människor känner så.--Ankara 15 oktober 2009 kl. 20.18 (CEST)

Ankara, jag kan tyvärr inte minnas en enda kommentar från dig gentemot mig som känts positiv. Att nu halka in på ett bananskal och slänga ur sig lite ospecificerad kritik känns inte konstruktivt. Det känns definitivt som ett sätt att förstöra wikipedia, eftersom du får mig att känna obehag. Vänligen ge mig en smula arbetsro nu, tack.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 20.29 (CEST)

Du har själv hänvisat till mig två gånger i denna diskussion, och en gång riktat dig direkt till mig här. Dessutom har det diskuterats här huruvida kritiken delades av de personer som namngavs i det första inlägget, och du har själv använt det i diskussionen. Även detta är en orsak att avge min syn på saken. När jag har kritiserat något du har gjort har jag alltid varit specifik och konkret och haft goda skäl för det.--Ankara 15 oktober 2009 kl. 20.36 (CEST)

Det direkt tilltalet ovan var en ren felskrivning, att det var Rex som avsågs framgår av sammanhanget. Om det är min enstaka kommentar på WP:KAW som du fortfarande hänger upp dig på, och som troligen är den som Wanpe avser, så tyckte jag du reagerade onödigt misstänksamt på den. Jag förtydligade att jag inte hade onda avsikter, och därmed bör det kunna anses vara ur världen. Jag delar inte din åsikt att du alltid är specifik och konkret i dina många kritiska inlägg mot mig, eller att du har goda skäl för dem. Men jag tänker inte tjafsa om det, och avböjer vidare gräl om saken. --Godfellow 15 oktober 2009 kl. 20.57 (CEST)

Det framgick inte klart för mig. Och nej det är ingen enskild kommentar, men det går inte att utveckla utan att fortsätta diskussionen vilket knappast skulle leda till något gott just nu.--Ankara 15 oktober 2009 kl. 21.04 (CEST)

Vad jag menar, och förmodligen Wanpe också, är att vi måste bli uppmärksamma på när vår metaaktivitet på wp börjar överskrida aktiviteten i artikelnamnrymden. Enligt [10] är din artikelaktivitet just nu 42,73, Apollonios Molons 74,01, Wanpes 80,92 och min 78,55 och för att ta ett aktuellt exempel, Buggwikis 48,4. Jag tror helt enkelt inte att encyklopedin blir bättre av att några få personer ägnar en stor del av sin tid på wp åt att komma med synpunkter i allsköns diskussioner – såsom denna t.ex. ;) – och åt ett försöka ställa saker och ting tillrätta. Bäst resultat når man förmodligen om man i så stor utsträckning som möjligt ignorerar dem som på olika sätt förstör encyklopedin eller arbetsklimatet här. I all välmening, Rex Sueciæ

Här kan jag bara instämma. Men jag vill också varna för att använda den typen av argument för att hindra användare för att försvara sin ståndpunkt i en diskussion, eller till och med för att hindra användar eför att försvar sig själva eller sitt agerande. Men i stort har du givetvis rätt.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 14.48 (CEST)

Hur fungera regentligen soxred? Räknas tex WP.Poltikerhjälpen in bland artiklarna? Sen kan jag tycka att även diskussioner på artiklarnas diskussionsidor för WP framåt, likväl som diskussioner om kategorier. Det är inte alltid som djärva redigeringar helt utan diskussisoner för WP framåt, det antar jag att vi alla är medvetna om.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 14.55 (CEST)

Politikerhjälpen ligger i Wikipedia-namnrymden (inleds med Wikipedia:) och tillhör därför den. Artiklar är sidorna som inte startar med något prefix alls, dvs de som ingår i uppslagsverket. /Grillo 15 oktober 2009 kl. 17.26 (CEST)

Mitt tidigare inlägg på den här diskussionssidan, före den ovanstående diskussionen, rörde lösligt de diskussioner som Godfellow varit inblandad i de senaste veckorna. Vad jag önskade framföra framgår förhoppningsvis av inlägget; jag tror inte det gagnar diskussionen att jag utvecklar det. Jag tror också att Wanpe menar väl med sitt inlägg, och en hel del kan jag hålla med om. Emellertid tänker jag inte närmare precisera vad jag håller med om och vad jag inte håller med om, utom att jag gärna skulle vilja göra ett påpekande: Jag uttryckte ett visst bekymmer i mitt förra inlägg. Däremot upplever jag inte att Godfellow gjort mig ledsen, och jag tänker inte dra ner på mina bidrag till Wikipedia. Något sådant avsåg jag inte att förmedla med mitt förra inlägg, och jag hoppas att jag inte heller gjort det. Jag tror det vore bra om deltagarna håller kommentarerna om vad jag nu skrivit till ett minimum. Godfellow har yttryckt en önskan om arbetsro, och det tycker jag vi ska respektera.

Vänligen / Law_D 15 oktober 2009 kl. 20.39 (CEST)

Som nämns både här och där, väljer var och en vilka sidor vi följer. Skulle vi regelmässigt, eller starkt, reta upp oss på vissa användares åsikter eller deras sätt att uttrycka dem, är det nog en bra idé att försöka låta bli att bevaka dessa sidor, och i stället bejaka det som man själv tycker känns konstruktivt. Det som ibland kan göra mig bekymrad är när försök görs att ogiltligförklara åsikter beroende på vem som säger dem eller att argument används som bygger på om någons totala insats i syfte att förringa en åsikt (says who?). Det känns lika fel när den egna åsikten ska förhöjas, genom att hänvisa till eget förment förtroendekapital, eller att "de flesta" minsann också tycker så. Rent generellt tycker jag att Godfellows sätt att argumentera är väldigt linjärt och inriktat på sak, vilket i sig kanske kan kännas besvärande för tillfälliga meningsmotståndare.

Nu är kanske min åsikt inte så mycket värd, för när jag använde soxred-verktyget ovan, såg jag att jag bara hade 34,87 % direkt aktivitet i artiklar ( 11 % i försök till samförstånd på dess diskussioner :) Min blå tårtbit för meta-aktivitet låg på 39%, vilket inte jag ser som något problem i sig, men kan naturligtvis stämma till personlig eftertanke om man själv skulle bli förvånad över utfallet.

Eftersom denna typen av ifrågasättande diskussion lätt kan upplevas som ett personangrepp, är en kommunikation via mail ett alternativ, även om luften kanske behövdes rensas vid detta laget. Det bör också sägas att jag inte har ingen aning om hur många som tycker som jag, vad de isf heter och det är normalt inte heller intressant i en gemenskap som ska baseras på argumentering på väg emot samförstånd.
/Ronny W 15 oktober 2009 kl. 23.32 (CEST)

Skjuter in bara att soxred säger inte så mycket, då man exempelvis kan skriva artiklar på användarundersidor eller välkommna användare på dess diskussionssidor eller delta i veckans tävling o.s.v. Hur många procent man ligger på i artikelrymdsredigerande visar inte direkt hur det egentligen ligger till, även om det såklart varierar emellan olika användare. Perolinka 15 oktober 2009 kl. 23.37 (CEST)

Ronny W:s förslag innebär att om Wanpe skulle ha rätt, så ska dessa människor som känner så sluta läsa och skriva i WP:KAW, WP:BIK, WP:BOÅ, och andra metasidor där Godfellow senaste tiden diskuterat. Och då vinner ju Godfellow sina diskussioner. Det lönar sig med uttröttningsmetoden.//--IP 16 oktober 2009 kl. 00.27 (CEST)

Läsvärd analys över olika debattekniker./Ronny W 17 oktober 2009 kl. 12.16 (CEST)

Jag förstår inte vad Jorva har med saken att göra, men i så fall har jag skrivit en liten essä, användare:IP/essä.//--IP 17 oktober 2009 kl. 13.44 (CEST)

Jag ville bara påpeka att Godfellow, som diskussionen gäller, aldrig skrivit något som fått mig att fundera på att lämna Wikipedia (vad jag har läst iaf). Det som istället kan få mig bekymrad är de exempel som finns med i Jorvas dagbok och det handlar alltså om analysen i sig och inte att det råkade vara just Jorva som skrev den. En poäng i mitt inlägg från 15/10 handlar om att man inte måste ha t.ex. någons användarsida under bevakning, om det är så att man regelmässigt eller starkt brukar bli uppretad av någons värderingar eller debatteknik. De som sysslar med den sortens argumentering som Jorva tar upp, kan alltså i mitt fall vara bra att avbevaka. Nu kanske vi ska avsluta detta, som Law sade i sitt inlägg, och eftersom Godfellow har uttryckt en önskan om arbetsro, bör vi ju inte trötta ut denne ytterligare.
/Ronny W 17 oktober 2009 kl. 16.48 (CEST)

Essär

Hejsan! Jag har flyttat över min essär till Wikipedia:Skräm inte bort dina wikikollegor, som vi tidigare pratade om, och undrar om den kanske kan märkas som suplement till Wikipedia:Etikett istället. Gå gärna dit och säg din mening på diskussionssidan. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 22.41 (CET)

De Geer

Hej,

Jag antar att du redan sett mitt inlägg på diskussionssidan, men för att undvika redigeringskrig tänkte jag att det var bättre att ta upp det en gång för mycket än en gång för lite.

- Tournesol 7 november 2009 kl. 21.24 (CET)

Klokt tänkt, du har redan mina fem cent på diskussionssidan.--Godfellow 7 november 2009 kl. 21.32 (CET)

Ursäkt

Jag vill även här passa på att be om ursäkt om jag skrivit något som gjort dig ledsen eller upprörd, det var absolut inte meningen. GameOn 16 november 2009 kl. 12.28 (CET)

Utnyttjar rubriken jag också, hade tänkt starta ett eget stycke med samma titel. Du har helt rätt, onödigt av mig att tjuvnypas, svårt att komma på något bättre ord på hur det måste ha känts. Inlägget på KAW-diskussionen om din blockering var något slags försök att formulera att jag tidigare i och för sig framfört ungefär det som kritiken i anmälan gick ut på men att jag trots det i sak inte ser att det finns något skäl att blockera. Jag tänkte att det skulle bli lättare att faktiskt stänga diskussionen genom att jag (som är en av de som sannolikt toppar bråklistan med dig) går in och tar för mig men det blev bara fel och dumt och ledde bevisligen bara till fler spiraler. Ber om ursäkt för onödigt bråkande. Luttrad 16 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Ledsen

Ledsen att det blev så här. Skrev ett mejl.--Bothnia 16 november 2009 kl. 22.45 (CET)

Såg ditt inlägg hos mig Godfellow, väldigt tråkigt att du (förhoppningsvis tillfälligt) lämnar oss. Jag hoppas att du kan släppa det som hänt här på wikipedia och må bra med vad du än gör i framtiden så att det inte fortsätter att tynga dig. Tänk på att de flesta av dina meningsmotståndare här inne inte känner dig, och därför inte kan bedöma vem du är som person. Jag kommer på grund av yttre orsaker inte vara här så mycket ett tag framöver, men jag ska försöka titta till ex. Ankarbarn så att den håller sig så bra och neutral som möjligt i den mån jag har tid och kan, såg ingen mening att ge mig in i debatten om den när det mest var debatt mellan dig och Widar Nord. Ha det så bra så kanske vi hörs av igen i framtiden! GameOn 17 november 2009 kl. 06.53 (CET)

Tack...

för din klarsynthet i många lite svåra situationer och ditt sätt att förmedla din åsikt med en logisk skärpa. När någon blivit orättmätet påhoppad har jag ofta kunnat stämma in ordagrannt i dina analytiska inlägg. Det tycker jag har varit din stora styrka här och det är den oberoende observatören, som jag i första hand kommer att sakna utifall du verkligen väljer att sluta. Denna skärpa tycker jag att du i viss mån tappar, när det handlar om saker som ligger dig närmare om hjärtat och det är det som iaf jag uppfattar vara en grogrund i den kritik som du fått från några. Jag har inte följt dina förehavanden speciellt bra i de omdebatterade ämnena, men noterar bara att din utmärkta retorik borde kunnat fälla utslag tidigare om du hade haft tillräckligt bra på fötterna.

Trots att jag inte håller med dina skarpaste kritiker när det gäller deras sätt att angripa dig, tror jag att det förmodligen ligger lite i vad som sägs ibland. Om det slutar med att väldigt mycket blir sagt, men inte så mycket gjort, så redigerar man troligt i områden där man inte helt passar in av någon anledning. En annan orsak kan naturligtvis vara att du stött på väldigt hårt motstånd och isf borde du bromsa upp och kanske låta andra hjälpa till att nå samsyn, utan att för den skull stå på barrikaden ensam. Du kanske skulle ta upp andra verksamhetsområden, där du har gjort väldigt fina insatser, som t.ex. med den utmärkta artikeln Karl Lärka. Hoppas du kommer igen i någon grad och använder dina erfarenheter konstruktivt.
hälsar /Ronny W 17 november 2009 kl. 12.31 (CET)

Beklagan...

Jag beklagar mycket att du nu har slutat på Wikipedia, även om jag inte är förvånad: Att denna anonyma blockeringsanmälan, som rimligtvis borde ha fullständigt ignorerats, fick så mycket uppmärksamhet tycker jag är bedrövligt. Hoppas du inte känner dig alltför bitter: Du har bidragit med mycket värdefullt vetande, inte minst inom juridik och HBT-frågor, och för det tycker jag du ska vara stolt. Önskar dig allt gott!

Vänligen / Law_D 17 november 2009 kl. 13.49 (CET)

I all dysterhet finns det ändå hopp

I all dysterhet, bakom alla konflikter och alla otrevliga tillmälen finns en blomma över Wikipedia och det som vi tillsammans har lyckats att åstadkomma.

Godfellow, jag tycker det är trist att du har valt att lämna Wikipedia. Som jag nämnde i diskussionen förut tillförde du Wikipedia oerhört mycket positivt. Du var den som tog kampen mot användare som pov:ade artiklarna och som tog tag i de värsta diskussionerna som inte speciellt många av oss andra användare orkade. Du gav även perspektiv och vidgade vyer i wikipediagemenskapen. Du var där en väldig tillgång.

Jag vet mycket väl att det är emellanåt ett väldigt hårt klimat på Wikipedia där personliga konflikter och stridigheter ibland har gått överstyr. Det är dock sannerligen ingen av oss som är orsaken att det är så. Djupa konflikter har alltid funnits på Wikipedia. Det man kan göra är bara att försöka undvika det så mycket som möjligt, och försöker komma överens med motparten. Ju fler diskussioner man deltar i, ju mer råkar man ut för konflikterna. Men det har sannerligen varit väldigt starkt av dig att ha orkat.

Jag har full förståelse och tillika acceptans över ditt beslut. Jag har själv funderat på det flera gånger under året men jag har kommit fram själv till den slutsatsen att det är värt att stanna kvar, och fortsätta vara delaktig i detta fantastiska projekt - ett internetbaserat uppslagsverk. Jag har själv blickat tillbaka över vad jag har gjort och när jag gör det blir jag glad över vad jag har åstadkommit. Att bidra till ett så stort bidrag som så många personer använder, 130 miljoner läser förnärvarande på Wikipedia såg jag på bannern tidigare idag. Detso viktigare är det att hålla uppslagsverket rent från pov-pushare, troll och klottrare.

Du bör vara väldigt stolt över vad du har åstadkommit här. Visst, konflikter är jobbiga och även alla dessa hårda ord och påhopp är irriterande men jag tycker själv att det blir farligt när engagerade och seriösa användare lämnar för att en del ställer till med liv. En del genom att ivrigt pov:a i vissa artiklar som ligger dem nära, och som gapar och attackerar de som går emot dem. Andra genom att småprovocera seriösa användare att agera i oskick och få andra användare emot sig. De hittar svaga punkter och provocerar fram vredesutbrott utan att gå över gränsen för blockeringsgrund. De längtar efter att de ska få blockeringsanmälningar på sig och att de som de har provocerat ska få skit för att anmäla för incidenter som inte riktigt är över gränsen för blockering. I längden blir det hela väldigt irriterande för den som blir utsatt för provokationerna, men genom att lämna Wikipedia ger man dem rätt. De får som de vill.

Det är därför som jag alltid har valt att stanna kvar här. Jag vill fortsätta förbättra Wikipedia och jag vill inte låta provocerande individer att få väck mig härifrån. Jag har som sagt full förståelse för att du nu har valt att lämna, men jag hoppas att du någon gång i framtiden kan få lusten och hopp (!) tillbaka och eventuellt återvända. Det ser jag i såfall verkligen fram emot.

Ha det så bra och lycka till med andra projekt (så länge)! :) Apollonios Molon 18 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Välkommen tillbaka

Välkommen tillbaka Godfellow! Det är med glädje man ser att du är här igen. Wikipedia behöver din djupa och enastående kunskap. Du är viktig för Wikipedia. Jag hoppas du har kommit för att stanna. Apollonios Molon 19 december 2009 kl. 23.17 (CET)

Tackar! Tyvärr tror jag inte att jag kommer engagera mig så mycket längre, jag går in och kollar enstaka saker ibland. Jag har för alltid förlorat förtroendet för wikigemenskapen på sv:wp, det är alltför få användare som verkligen tar ansvar för att hålla debatter sansade. Och alltför många arroganta hetsporrar som åtnjuter ett alltför högt förtroende.--Godfellow 19 december 2009 kl. 23.26 (CET)

Jag förstår hur du känner men jag tycker det är fel väg att gå att sluta på Wikipedia, trots hur jäkligt det än kan vara emellanåt. Jag vet hur det är att ha användare på sig som ger stenhårda omdömen om en och fördömer en helt. Jag vet hur jobbigt det kan vara när individer samlar ihop sig för att konfrontera en. Det som personligen har sårat mig mest är kommentarer om anonymiteten där det känns som att det kvittar hur man gör, för man kommer aldrig kunna göra alla nöjda. Om jag byter tillbaka till Obelix eller kanske till och med överger anonymiteten och använder det användarnamn jag hade allra först på Dubbelosix-kontot kan istället kritik vändas mot mig att jag byter ännu en gång. Det går allstå alltid att klaga på en oavsett vad man än gör. Sedan är det alla dessa kommentarer om mitt språk som har varit otroligt frustrerande, där det sägs att allt från att jag har dåligt språk i artiklar till off topic-kommentarer i en diskussion där användare kommer med pekpinnar om språket. Mitt administratörsval handlade diskussionmässigt om mitt språk och två rätt färska kommentarer är denna från novemver och till två dagsfärska exempel 1 och 2. Exemplet från november och exempla från idag tycker jag gränsar till trakasserier men som du vet är det inte mycket till idé att anmäla på BOÅ. Man utmålas då som en bråkstake som startar onödiga diskussioner. Det är jobbigt men man får försöka bita ihop och inte ta åt sig.

Wikipedia behöver mångfald i användarkåren, liksom bland de som skriver artiklar, de som syns mycket i diskussioner och de som är administratörer. Olika perspektiv behöver möta varandra på alla "plan", för att Wikipedia ska vara en bra plats att vistas på. Wikipedia blir inte bättre av att användare efter användare lämnar wikin. Apollonios Molon 19 december 2009 kl. 23.56 (CET)

Jag tycker också det var trevligt att du kom tillbaka, även om det nu skulle vara ett mera tillfälligt besök. Inte minst uppskattade jag ditt inlägg på Diskussion:Homosexualitet, så mycket pregnantare än mina rätt valhänta försök. / Law_D 20 december 2009 kl. 01.56 (CET)

Läs diskussionssida innan ändring

Läs diskussionssidan innan du ändrar. Har funnits krav sedan Juli på att Kön som engelska wikipedia bara ska behandla biologi. Besvara dessa innan du återigen lägger in icke biologirelaterade delar. http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kön Force 24 december 2009 kl. 12.24 (CET)

Svar på artikelns diskussisonsida|.--Godfellow 25 december 2009 kl. 13.43 (CET)

Kön, Varför ändrar du för att få trovärdiga källor att framstå som icke trovärdiga

Varför gör du denna ändring (från "forskare" till "två forskare") när det inte står två forskare i källan. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kön&action=historysubmit&diff=10745860&oldid=10745859 källa: "Researchers at the University of Pennsylvania School of Medicine" Jag förstår inte var du får 2 ifrån eftersom det tydligt i källa står att det rör fler än 2 forskare. Det verkar som du medvetet ändrar för att få trovärdiga källor att framstå som icke trovärdiga. Om du har en sådan agenda ska du inte ändra den berörda sidan.

Jag har nu lagt på med fler källor. Forskare från Philadelphia, Yale, Hong Kong, chicago m.fl. ser det i artiklar som vedertaget och den berörda artikeln är vida citerad. http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/12/9/998?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=gur&searchid=1&FIRSTINDEX=0&volume=12&issue=9&resourcetype=HWCIT Force 25 december 2009 kl. 11.05 (CET)

Svar på artikelns diskussisonsida|.--Godfellow 25 december 2009 kl. 13.43 (CET)

Vet hur det är....

Hej. Jag märkte inte av vad du blivit utsatt för förrän nu, och det hände efter att jag själv hade bestämt mig för att lämna Wikipedia. Nu har jag dock kommit tillbaka, och jag ville bara att du skulle veta att om jag hade märkt av det i tid så hade jag försvarat dig. Det enda jag kan känna ibland är att du kan få tendenser att uttrycka dig på ett sätt som kan uppfattas lite onödigt provokativt (som när jag var ny här), men jag vet att du menar väl och du är ändå en av de få användarna här som jag har en sann respekt för. Jag uppskattar de gånger som du har försvarat mig och önskar att jag kunde försvara dig när jag hade chansen. Jag vet inte exakt var du har lagt ribban för hur pass aktiv du ska vara längre, men jag skulle önska att du kunde stå på dig som jag, och till skillnad från mig så har du ganska många vänner här som gärna backar upp dig, men som kanske även de missade när det hände. Låt inte de andra lyckas med att sänka dig nu...--Buggwiki 23 januari 2010 kl. 00.07 (CET)

Jag har tappat förtroendet för sv:WP och är bara sporadiskt aktiv här numera. Jag är medveten om att det finns många bra och trevliga användare här, men tyvärr sade alltför få ifrån när jag utsattes för olika angrepp. Det hände genom åren tyvärr att även admins ägnade sig åt outning och otrevliga personangrepp på mig. Bothnias påhopp med att begära blockering var bara droppen som fick bägaren att rinna över. Wikipedia har idag inte resuser eller vilja att hantera konflikter. Det gynnar de som är kända av andra och skriker högst, och missgynnar de som är mindre kända eller undviker att ta till brösttoner. Projektet är inte tillräckligt viktigt för att jag ska utsätta mig för allt elände igen.--Godfellow 23 januari 2010 kl. 13.36 (CET)

Jag har också tappat förtroendet för svenska Wikipedia - det gjorde jag så fort att jag registrerade mig, och fick det sedan bekräftat gång på gång. Men jag tror ändå på att rättvisan ska komma. Jag gillar systemet att man kan inte-stödja administratörer med motiveringar och att de sparas för alltid, och de jag är missnöjd med kommer jag fortsätta att inte stödja och hänvisa till äldre motiveringar (och kanske även nyfärska) tills att de tar tillbaka det de gjort, och man har ju en enorm kraft att påverka andra som är villiga att bli påverkade. Det kan ta tid, kanske flera år, men tillslut vinner man. Får jag själv en anledning att anmäla de som bråkat med dig eller om de nomineras till administratörer så kommer jag att dra upp det du utsattes för eftersom jag inte märkte av när det hände. Hur tror du förresten att det skulle gå om du nominerades?--Buggwiki 23 januari 2010 kl. 15.19 (CET)

Könsdiskriminiering - Ta ej tillbaka felaktiga uppgifter

Jag diskuterade innan ändring. Varför tar du tillbaka ett dåligt och felaktigt stycke? Svea rikes lag NE / könsdiskr/GregoryLund 19 mars 2010 kl. 08.05 (CET) Din ändring som inte stämmer med varken lag eller NE: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskriminering&action=historysubmit&diff=11333270&oldid=11331850

Svar på artikelns diskussionssida.--Godfellow 19 mars 2010 kl. 12.19 (CET)

Sexuell läggning

Vad pysslar du med här? Ändra gärna men motivera varför du tar bort uppgifter. /GregoryLund 19 mars 2010 kl. 08.57 (CET) http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuell_läggning&action=historysubmit&diff=11309743&oldid=11308247

Svar på artikelns diskussionssida.--Godfellow 19 mars 2010 kl. 12.01 (CET)

Ensamrätt?

"Och läs gärna på lite mer innan du redigerar fler hbt-artiklar, kunskap om korrekt terminologi är nog ändå ett minimikrav på en bidragsgivare." skrev du som avslutning på ditt inlägg på min användardiskussion.

Det jag ändrat var att byta ordet "lesbiska" mot "homosexuella kvinnor" och liknande. Jag anser att det är mer objektivt och respektfullt. Du tycker tydligen annorlunda. Det ger dig knappast rätt att sätta varken mini- eller maxinivå på val av terminologin. Jag anser nämligen att min terminologi skulle höja nivån! Kravet för att ändra i HBT-artiklar kan ju inte vara andra än i andra artiklar. Ett encyklopediskt språk använt på sexualitetens område är ett minimikrav från min sida. Om du anser att HBT ska vara särskilt från andra artiklar om sexualitet, så anser jag att du frångår en objektiv syn på HBT som normal sexuell läggning, vilket är tämligen långt från RFSL:s syn på saken. Om det kanske du bör fördjupa dig innan du ger råd till andra bidragsgivare. Jag har svarat Användare:Obelix på min användarsida på Wikisource. Och jag beklagar att ni ryker ihop på det här viset, då det inte leder till något positivt och kreativt för någon eller något. --IP7869 28 juni 2010 kl. 20.49 (CEST)

Du bytte "transpersoner" till "transsexuella", det blir fel. RFSLs skolinformatörer informerar inte enbart om transsexuella, utan om hela gruppen transpersoner. HBT står nämligen inte för homosexuella, , bisexuella och transsexuella, utan för homosexuella, bisexuella och transpersoner, och skillnaden är inte obetydlig.

Du bytte också lesbiska till hbt-sexuella. Hbt-sexuella är inte ett ord, Tet står för transpersoner som ju inte har med sexuell läggning att göra. Jag ogjorde din redigering, och tänkte lägga in en liknande ändring men med korrekt terminologi (homo- och bisexuella) men Yger hann före och tig bort avsnittet, vilket jag inte direkt motsätter mig men inte motsätter mig om det blir kvar heller.

Om du på tror att lesbiska kvinnor tycker termen lesbisk är mindre respektfull än termen homosexuell kvinna har du helt enkelt mycket dålig koll på hbt-världen. Jag delar inte din bedömning, ingen av de lesbiska kvinnor jag känner anser att termen lesbisk är respektlös. Däremot varierar det om homosexuella kvinnor kallas sig själva lesbiska, homosexuella, flator ellar något annat. Inte heller skiljer det något i objektivitet mellan termen lesbisk och termen homosexuell kvinna, det som däremot är mer inkluderande är att tala om lesbiska/homosexuella och bisexuella kvinnor.

Och jag vidhåller att du missuppfattat både vilken organisation och vilket år händelsen med de avsvurna kontakterna med pedofila organisationer handlade om. men återkom gärna om du har källor på att det var RFSL och remissinstans inom EU det handlade om.--Godfellow 28 juni 2010 kl. 21.22 (CEST)

Jag förstår att du "vidhåller", varför det är mindre fruktbart att diskutera med dig i dessa frågor. Ja, jo, jag vet att det är en betydande skillnad mellan transsexuella och "transpersoner" i allmänhet. Psykologiskt och socialt är det är oerhörd och betydelsebärande skillnad.

Ja, nu spelar det väl ingen roll längre om kvinnors särskilda sexualitet och läggning, sen Sertio ansåg att det var ett "internt, demokratiskt problem" utan "relevans" för WP. Jag undrar vad homosexuella, heterosexuella, bisexuella och transsexuella kvinnor anser om den relevansbedömningen. Det får tiden utvisa. Som artikeln ser ut nu, så är det en artikel enbart för hbt-män och hbt-killar. Kön, oavsett sexuell läggning, är betydelsebärande för människor. Anser jag.

(Det var något år innan RFSL accepterades som remissinstans, som man tog definitivt avstånd från de pedofila organisationerna. Det är mycket besvärande för RFSL att de gamla banden ständigt lyfts fram. Dock ska RFSL ha en stor eloge för att de som enda vuxen-organisation faktiskt har gjort det. Några motsvarande organisationer för heterosexuella finns ju inte och pedofilerna kan därför härja ganska fritt utanför RFSL.) --IP7869 28 juni 2010 kl. 22.16 (CEST)

Men om du känner till betydelseskillnaden mellan begreppet transperson och begreppet transsexuell, varför ändrade du då så det blev fel???

Jag håller med om att kön är av betydelse för, åtminstone väldigt många, människors sexuella identitet. Och jag hade som sagt inte tagit bort det, om jag fått avgöra. men jag tänker inte heller lägga tillbaka det, för det ligger något i det Sertion skrev, det är nog inte relevant att redovisa internkritik för organisationen. Det gör vi inte för andra organisationer heller, bara om det leder till regelrätta splittringar. (Dessutom anser jag inte det är riktigt okey att du exkluderar alla transtjejer utom transsexuella kvinnor ur uppräkningen. Homo- och bisexuella kvinnor och transkvinnor hade varit en mer inkluderande formulering.)

Men kan du inte säga har du har källorna till detta? Var ansökte de om att få bli de remissinstans, när hände det och vilka var personerna/avdelningarna som uteslöts? Jag tror faktiskt du blandar ihop det hela.--Godfellow 28 juni 2010 kl. 22.30 (CEST)

Jag ber dig lugna ner dig

Jag tror jag inte är ensam att se hur du aggressivt går på olika personer, där du går in på person långt längre än vad WP:Ets råd att koncentrera sig på sakfrågan säger. Obelix har inte gjort något fel, och din alldeles för långa diskussion med honom, är långt utanför rätt sort dialog på Wikipedia, samma med IP7869. Du har på bara någon dag du varit här fört in en klart sämre stämning än vi har sett på länge, och jag vädjar nu till dig att lugna dig med att skapa inlägg som inte är direkt sakorienterade.Yger 28 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)

Nå, kanske hade jag en del gamla påhopp från Obelix i minnet. Och Luttrads inlägg var bara onödigt grälande som tyvärr bidrog. Jag ska inte störa Obelix mer, även om jag vidhåller det jag framfört.

Att man som gammal användare påpekar för en ny användare att man inte bör redigera helt ut i det blå inom områden man inte har kompetens för, det är jag långt ifrån ensam om. Sen blev det lite bryskt, det medges, men användaren hörde ju också till de som spred falska rykten om pedofilkopplingarna till RFSL, så det är kanske inte så konstigt. Folk ryter till mot rasister också ibland, utan att bli tillrättavisade.--Godfellow 28 juni 2010 kl. 21.57 (CEST)

Förresten, vilket inlägg till IP7869 syftar du på? Nu när jag dubbelkollade dem ser jag faktiskt inget som kan anses vara över gränsen, kan du förtydliga?--Godfellow 28 juni 2010 kl. 22.19 (CEST)

Jag tror det inte är av värde gräva mer i detta, men det var mest tonfallet jag tänkte på. Det vill säga här var det inte riktigt sakfrågorna jag reagerade på utan en mästrande ton, vilket gör folk irriterade i onödan.Yger 29 juni 2010 kl. 21.42 (CEST)

Jag måste erkänna att jag faktiskt inte förstår vad du menar. Mitt tonfall till IP7869 var inte mästrande, jag tror du förivrade dig. Men det är okey, sånt händer, bara det inte blir beskäftigt i överkant.--Godfellow 30 juni 2010 kl. 08.57 (CEST)

Yttrandet "Att man som gammal användare påpekar för en ny användare att man inte bör redigera helt ut i det blå inom områden man inte har kompetens för, det är jag långt ifrån ensam om." är nog en förklaring så god som någon, om att du har en "mästrande" attityd. Jag struntar i det och tar inte åt mig av sådant. Men andra kanske gör det. Personligen. Mina redigeringar var inte "helt ut i det blå" och jag må vara ny för dig här eller annorstädes. Till skillnad från dig, så är jag kompetensmässigt nog närmast att bedömas som sakkunnig. Om man känner varmt för ett ämne och saknar kompetens är det lätt att man förivrar sig och strider för det man känner för och i striden bortser från det sakliga innehållet.

Angående artikeln ifråga, så är min bedömning att du inte alls diskuterar utan du, känslomässigt engagerad, bestämt vill styra artikelns innehåll. Tyvärr blir det mindre lyckat. Varken du eller någon annan lär sig något av det. Så jag säger som Yger det är inte av värde att gräva mer i detta förrän du ändrat ditt tonval till mer sakligt och håller dig till det. Säkert skulle du hamna i färre dispyter då. --IP7869 1 juli 2010 kl. 21.50 (CEST)

Den som tyvärr inte är saklig är du. Du har valt att inte besvara den sakliga kritik jag haft om dina redigeringar.

Man ánvänder inte termer som "hbt-sexuell" och blandar ihop termen "transperson" med termen "transsexuell" om man har sakunskap inom hbt-området. Inte heller svamlar man om att RFSL har pedofila kopplingar och vägrar precisera sig när jag frågar om detaljer. Och man framhåller inte att termen "homosexuella kvinnor" är mer objektivt och respektfullt än termen "lesbiska". Du är säkert kunnig på andra områden, men inte på detta, det vidhåller jag.

Att du dessutom går in och anmärker på min person gör dig inte mer trovärdig, det är en typ av personangrepp jag inte gjort mot dig och som jag undanber mig.-Godfellow 2 juli 2010 kl. 07.59 (CEST)

Mångfald (samhälle)

Hej! I artikeln mångfald finns en mening som sedan mars i år, då artikeln skapades, rönt frågetecken. Det efterfrågas citat. Tror du, som artikelskapare, att du kan åtgärda detta?

Meningen ser ut såhär:

Forskarna Paulina de los Reyes och Lena Martinsson menar att förståelsen för mångfaldsbegreppet gjort det möjligt att betrakta olikhet som något eftersträvansvärt och som en tillgång för individen och samhället.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 augusti 2010 kl. 11.49 (CEST)

KAW

Hej, jag har startat en tråd på WP:KAW som berör dig.--LittleGun 10 augusti 2010 kl. 10.44 (CEST)

Blockering

Med anledning av ovanstående har jag blockerat dig i en månad. --Petter 11 augusti 2010 kl. 16.34 (CEST)

Tournesol förlängde den till 3 månader efter WP:BIK. --Petter 9 september 2010 kl. 19.09

Tremånadersblockeringen är nu hävd. Kan ha varit en felbedömning. --MagnusA 25 oktober 2010 kl. 21.12 (CEST)

Jag ber åter om ursäkt och skickar även ett mejl till Godfellow om det här. –CÆSAR 25 oktober 2010 kl. 21.13 (CEST)

IP-kontroll

Hej! Det har begärts IP-kontroll på dig i Wikipedia:Begäran om IP-kontroll#Godfellow/Historien då du misstänks vara Användare:Historien. Du är välkommen att kommentera fallet där--Bruno Rosta 17 juni 2011 kl. 23.04 (CEST)

Diskussion pågår...

...så storma inte in för att köra ditt eget race riktigt än. - Tournesol (disk) 6 september 2013 kl. 15.44 (CEST)

Det är en en översättning av den engelska artikeln. Jag tyckte mig notera att både Riggwelter och en till meningsmotståndare skulle välkomna en översättning av den betydligt fylligare engelska artikeln. Och varför kommenterar du inte artikelredigeringar på artikelns diskussionssida?--Godfellow (disk) 6 september 2013 kl. 15.52 (CEST)

Det finns ingen diskussion där en del vill ha en sämre artikel och motsätter sig en utökning, medan andra vill utöka artikeln till varje pris. Diskussion om artikelnamnet pågår hur livligt som helst men få av diskussionsdeltagarna gör större insatser med syfte att förbättra artikeln. Tack Godfellow att du åtminstone försökte med en utökning genom att översätta från enwp. Prematureburial (disk) 7 september 2013 kl. 17.55 (CEST)

Tack, det värmer att någon uppskattar när man fösöker göra en artikel bättre. Jag begriper tyvärr fortfarande inte Tournesols agerande, det ser i mina ögon mycket märkligt ut.--Godfellow (disk) 7 september 2013 kl. 19.22 (CEST)

Transfobi m.m.

Hej Godfellow,

Jag vill bara uttrycka min uppskattning för din utbyggnad av artikeln och att du utvecklat eventuellt invecklande formuleringar. Det finns även en artikel om bifobi, som jag skrev strax efter att jag skrev den om transfobi, som du gärna får stanna till vid. Det finns många artiklar inom detta ämne som idag saknas på svenskspråkiga Wikipedia. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 september 2013 kl. 16.02 (CEST)

Tack. Skönt att du tycker det blev bra. Jag tror den fortfarande behöver filas på, men för stunden är jag nöjd. Och tusen tack för att du gjorde allt jobb med att skapa både den och den om bifobi!

Jag började skissa på en mall för att strukturera upp artiklar som berör maktstrukturer, men jag vet inte om jag vågar lansera den med tanke på just maktstrukturerna på WP. Den är också rejält knepig att få till, såklart, för det gäller att hålla tungan rätt i mun. Men om du vill ta en titt i min sandlåda och komma med kommentarer blir jag bara glad!--Godfellow (disk) 11 september 2013 kl. 16.26 (CEST)

Jag funderade bara på när transsexualism togs bort, men det fungerar att bara ha "transpersoner" också, då det är ett paraplybegrepp för en större samling "yttringar" (i brist på bättre ord just nu) inom transgruppen.

Visst kan jag ta mig en kik. Det låter som en intressant artikel! Jag har själv gått ungefär i samma banor, att arbeta upp de socialkontruktionistiska perspektiven, vilket följaktligen kommer innebära att just maktstrukturer lyfts. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 september 2013 kl. 17.22 (CEST)

Det är en navbox du tänkt skapa? dnm ^{(d | b)} 11 september 2013 kl. 17.24 (CEST)

Jag tycker det är olyckligt att lyfta fram transsexuella/tanssexualism särskilt, ihop med transpersoner. Både för att det kan leda till spårkliga missförstånd, att läsarna tro at ttranssexeulal inte är transpersoner och för att det itne är bra att särskilt lyfta fram en enda mindre grupp av många i en större grupp, där alla är lika utsatta för transfobi. Det blir lite som att säga att afrosvenskar och invandrare drabbbas av rasism.

Jag är ute efter en mall av den typ som finns i sexualitetsartiklarna. Men det var ett bra tag sen jag sysslade med sånt, är nog ringrostig så den ser märklig ut.--Godfellow (disk) 11 september 2013 kl. 22.14 (CEST)

Menar du att det föreligger konsensus...

...för detta påstående?

- Tournesol (disk) 9 december 2013 kl. 16.43 (CET)

Hur menar du? Det är inget påstående, utan en del av WP:BLP.

En policy som legat orörd och inte diskuterats sen 2010 brukar anses ha konsensus, till dess en ny diskussion, med tillhörande konsensus, finner att den ska ändras. Godfellow (disk) 9 december 2013 kl. 17.10 (CET)

Var det inte det som du själv lade in där för några år sedan tillsammans med en massa annan text? Och sedan dess varit tvungen att försvara gång på gång. Det blir ju nästan alltid diskussioner om sånt här. --MagnusA 9 december 2013 kl. 17.15 (CET)

Jag ogillar den här typen av insinuationer, MagnusA. Om du på fullt allvar hävdar att jag mot wikigemenskapens vilja har lyckats driva igenom en policy ( och därmed antas ha manipulerat wikipedianer, antar jag?) föreslår jag att du säger det rakt ut, och anmäler mig till WP:BOA.

Det är också rätta platsen om du vill förbjuda just mig att redigera policys eller diskutera policys. Tills man där säger att jag inte äger den rätten konstaterar jag att jag har samma rätt som andra att redigera, och att det du insinuerar mest är skitsnack.

Liksom det är rent strunt att regeln skulle varit omdiskuterad före September 2013. Faktum är att det inte går att hitta en enda invändning innan Chelsea Manning dök upp. Jag tycker det säger en hel del om de som nu invänder mot regeln att de inte brytt sig förut. Förekomsten av transpersoner stör antagligen mer när det visar sig att kändisar man själv uppskattar är transpersoner Godfellow (disk) 9 december 2013 kl. 18.40 (CET)

Vem har sagt att vi uppskattar Bradley Manning? Vad vi tycker om hans insats är totalt irrelevant. Att han kom ut som Chelsea stör mig inte det minsta! Jag önskar henne allt gott när hon avtjänar sitt straff! Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 12.08 (CET)

Kategori

Hej,

kan du vara snäll och kolla vad jag skrivit på Diskussion:Könskorrigering i Sverige, ett inlägg som föranleddes av att jag skapade Kategori:Reproduktiv sterilisering.Klementin (diskussion) 11 maj 2014 kl. 13.11 (CEST)

RFSL

Hej! Om sammanhanget behöver förtydligas så är det rätta tillvägagångssättet att utöka med källor som förklarar detta, inte att ta bort belagd och relevant info, som du gjorde i artikeln RFSL. När information raderas istället för att nyanseras är det censur vilket strider mot våra riktlinjer. Jag hoppas att du kan acceptera detta. Smetanahue (diskussion) 23 maj 2014 kl. 21.08 (CEST)

Diskussioner om artiklar föras på artikelns diskussisonssida. Jag flyttar därför detta dit.--Godfellow (diskussion) 23 maj 2014 kl. 21.15 (CEST)

Varning

Om Du inte omedelbart upphör med Dina grova personangrepp - att ifrågasätta andras kunskaper ser jag som ytterst allvarligt - måste jag göra en blockeringsbegäran. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.06 (CEST)

Du har missförstått vad som menas med personangrepp. Jag skulle uppskatta om du lät bli att dela ut provokativa "varningar" till mig bara för att du inte håller med mig i sakfrågor. --Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.15 (CEST)

Vad är då personangrepp? All argumentation ad hominem måste kunna räknas in i detta. Även om mitt spontana intryck är att Du är mer engagerad i frågan än verkligt kunnig litar jag på Ditt ord när Du säger Dig vara något av en expert. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.21 (CEST)

Hade jag hävdat att du har fel i sakfrågan enbart pga att du är okunnig, utan sakliga resonemang i sakfrågan, hade det varit ett personangrepp. Men det gjorde jag inte. Alltså var det inget personangrepp.

Ditt agerande att "varna" mig är synnerligen provokativt och olämpligt. Det framstår för mig bara som ett sätt att gå till angrepp för att hämnas för att din linje inte vinner i cisperson, litegrann som om "angrepp är bästa försvar". Synnerligen tråkigt beteende. --Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.33 (CEST)

Jag har ingen linje i "cisperson". Vid det här laget torde det stå klart för alla, i varje fall gör det detta för mig, att ordet numera är etablerat, vad vi än må tycka om det. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.35 (CEST)

@Tostarpadius: Hur ska man kunna undvika att röra personfrågor i diskussioner som just berör person? Obelix (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.37 (CEST)

Obelix ta inte detta fel nu, men jag skulle uppskatta om du undvek att lägga dig i den här konflikten. Du är inte personligt berörd och min erfarenhet är att din inblandning i konflikter enbart leder till ännu större drama.--Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.48 (CEST)

Det fanns ingen anledning att hoppa på mig på KAW på det sätt som skedde. Jag hann tacka Ternarius för slutordet innan jag upptäckte detta angrepp. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.40 (CEST)

Nu låter det onekligen som om du erkänner att bråket om cisperson och din anmälan av mig till BOÅ egentligen handlar om att du hämnas att jag påpekade på KAW [11] att du inte alltid är så noga med att behandla allt och alla sakligt som du själv tror. Jag rubbar dina cirklar och du hämnas. Som sagt, trist beteende. --Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.48 (CEST)

Det var på KAW personangreppet ägde rum. Någon hämnd handlar det inte om, endast en reaktion på ett osakligt påstående. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.53 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har tagit tillbaka min blockeringsbegäran. Från min sida sett är detta nu utagerat, men kommer det nya påhopp av samma slag är det svårt att avstå från att reagera. Att ens åsikter ifrågasätts kan jag tåla, men att få höra att jag inte alls behärskar ett område är betydligt värre. Någon ursäkt begär jag inte, inte ens ett svar. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.53 (CEST)

Tostarpadius, jag kan inte tillstyrka blockering i nuläget men på grund av inlägget mot mig från Godfellow med en hård personlig attack mot mig utan att det ens en syntrådstunn provokation fanns från mig dessförinnan gör att jag inte kommer lägga ner energi att protestera mot kommande blockerngar. Tyst samtycke från mig lär finnas. Obelix (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.54 (CEST)

Det enda jag gjorde var att jag bad dig att inte lägga dig i, Obelix. Eftersom du inte var berörd öht och jag inte accepterar dig som medlare. Jag beklagar om du uppfattade det som en "hård personlig attack".--Godfellow (diskussion) 25 maj 2014 kl. 01.57 (CEST)

Det var förmodligen slutorden om Din erfarenhet som Obelix uppfattade så. Det är lätt att förstå. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 02.00 (CEST)

Presentation?

Hej,

Din presentation är i nuläget ganska tunn. Vore det månne lämpligt att du skriver några rader om dig själv och/eller din gärning, för att ge andra en sportslig chans att bedöma när och om eventuella intressekonflikter kan föreligga?

- Tournesol (diskussion) 7 juli 2014 kl. 13.09 (CEST)

Tack , men nej tack.--Godfellow (diskussion) 7 juli 2014 kl. 14.31 (CEST)

Med tanke på att du själv skriver att du medvetet låtit bli att redovisa vem du är och ditt yrke, utbildning, intressen osv är det fö högst märkligt att du avkräver mig det. Det är lika omöjligt att bedöma om det finns intressekonflikter när du redigerar. Läge att sopa framför egen dörr först?Godfellow (diskussion) 8 juli 2014 kl. 04.12 (CEST)

Tycker du att något i mitt redigeringsmönster antyder att jag skulle ha några specifika intressekonflikter? - Tournesol (diskussion) 10 juli 2014 kl. 08.14 (CEST)

Du menar bortsett från din förkärlek för att rulla tillbaka mina redigeringar och tillrättavisa mig, när det gäller hbtq-artiklar? --Godfellow (diskussion) 10 juli 2014 kl. 11.17 (CEST)

Jag tolkar det som ett nej. - Tournesol (diskussion) 13 juli 2014 kl. 11.20 (CEST)

Tolka som du vill. Men var vänlig sluta insinuera dumheter och vänligen kliva av min rygg tack. Godfellow (diskussion) 14 juli 2014 kl. 00.00 (CEST)

Hjälp med mall

Hej! Du ställde lite frågor här. Min utgångspunkt med mallen var att samla begrepp som kretsar kring ord som kön och genus och att hjälpa intresserade att leta vidare. Den bör inte dubblera information från {{HBTQ}} etc för mycket, för då växer mallen lätt och blir oformling. Däremot kan den hjälpa till att förklara relationerna mellan de olika och ofta motstrida begreppen med "kön" eller "genus" som del av ordet. Det var min ingång. Om du har ett bättre förslag får du gärna hjälpa till med utbyggnad och putsning av mallen (och diskutera gärna radikala förändringar först). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 11.32 (CEST)

Redigering

Var vänlig att låta artikeln ligga medan diskussion pågår. Din ändring strider mot akademiska källor och bygger på 90-talets drevjournalistik mot s. Det är mycket i det du skrev som helt enkelt är rent skräp. Edaen (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 20.22 (CEST)

Artiklar diskuteras på artikelns diskussionssida. Vänligen ta upp det hela där, förslagsvis under den rubrik jag redan lagt dit, om din olyckliga radering av stora mängder korrekt information.--Godfellow (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 20.28 (CEST)

Om du tagit dig tid att kolla din bevakningslista så hade du sett att jag gjort det. Edaen (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 20.28 (CEST)

Bra insatser får jag säga. Good work! Du vill inte att jag skriver här, men ville bara ge den kommentaren. Obelix (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 18.35 (CEST)

Det finns en del anteckningar i min sandlåda med vissa frågor. Edaen (diskussion) 1 november 2016 kl. 16.19 (CET)

Jag förstår inte riktigt. Vill du ha en diskussion om artiklarna som rör tvångssterilisering kopplad till din sandlåda? I så fall kan jag meddela att jag diskuterar artiklar på artiklarnas disskusionssidor, och ingen annan stans.--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 16.29 (CET)

Nej, det var enbart som bakgrundsinfo. Edaen (diskussion) 1 november 2016 kl. 16.35 (CET)

Aha. Ja, det fanns bra texter och källor där, strålande. Men, det ser väldigt konstigt ut att du underrättade mig efter det att du raderat all synlig info där som rör steriliseringar. Vad är tanken, vill du inte att någon använder den information du samlat eller raderade du av andra skäl?--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 17.08 (CET)

My bad, du raderade inte allt, bara en del. Du strukturerar om antar jag.--Godfellow (diskussion) 1 november 2016 kl. 17.11 (CET)