Användardiskussion:Fred J/arkiv2

Scientologi

Hej Fred! Diskussionen på Diskussion:Scientologi börjar nu bli så virrig så jag håller mig här istället. Eftersom jag berömde dig för den omfattande redigering du gjorde i december förra året kanske vi gemensamt kan ordna artikeln igen - till den standard som SD bedömde? Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.30 (CEST)

Visst.

Jag är medveten om att den meningen som jag skrev i inledningen inte är helt encyklopedisk... men jag orkade vid tillfället bara skriva upp artikelns läsvärdhet... Ett bra sätt att gå vidare är att leta upp fler referenser... Jag har sett att den engelska artikeln har varit under hetsk eld, så dess utformning och referenser kanske man skulle använda sig av. Detta innebär inte att jag tycker man ska kopiera deras upplägg rakt av -- för det första för att ingen på sv-wiki då kan stå för innehållet, för det andra för att man i Sverige säkert har en något annan fokus på ämnet...

Fred Chess 16 maj 2006 kl.12.41 (CEST)

Gott. Jag har försökt tota till inledningen igen, men går man längre ner i artikeln och försöker borra i avsnitten om "Hemliga läror", etc, känns det nästan oöverstigligt att reda ut det enligt NPOV. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.45 (CEST)

Du kan ju förslagsvis flytta över det till typ Scientologins läror. Jmfr en:Scientology beliefs and practices.

Fred Chess 16 maj 2006 kl.12.53 (CEST)

Herre du min skapare...tja, det märks att religion är mycket viktigt för genomsnittsamerikanen. Inte undra på att den kategorin är så stor på en:. Riggwelter 16 maj 2006 kl.12.55 (CEST)

Bild:Junikravallerna.jpg

Nedanstående diskussion är i sin helhet kopierad från Användardiskussion:Elinnea för att inte tappa tråden.

Hej Elinnea! Wikimedia Information Team har via meta-Wikis ticketsystem OTRS fått en fråga från Nordiska muséet om rubricerad bild. Jag citerar:

Hej, det finns en bild av fotografen Axel Malmström på Wikipedia. Det står att bilden är fri att använda, trots att Malmström dog först 1945. Dessutom står det att om fotografen dog innan 1 januari 1944 är bilden fri att använda, men det är väl 70 år efter upphovsmannens död som gäller? Vänliga hälsningar N.N. (namnet borttaget av mig).

Jag kan inte se annat än att bilden bryter mot upphovsrätten eftersom ingen av villkoren enligt bilagd copyrightmall är uppfyllt och att vi således bör radera bilden. Vad anser du? Riggwelter 8 juni 2006 kl.12.59 (CEST)

Ja, jag tolkar det också så. Det verkar som att mallen uppdaterats med ngt annorlunda regler än tidigare. Rekommenderar att du frågar Användare:Fred chessplayer som har gjort detta och borde ha koll på vad som gäller. Han är även admin på Commons, tror jag. / Elinnea 8 juni 2006 kl.13.12 (CEST)

Tack, det ska jag göra! Riggwelter 8 juni 2006 kl.13.36 (CEST)

Vilket nu får anses vara gjort. Så, Fred - vad anser du? Om detta är ett upphovsrättsbrott måste bilkden raderas. Mvh Riggwelter 8 juni 2006 kl.13.39 (CEST)

Hej Riggwelter. Jag skulle uppskatta en länk till vad meta-Wikis ticketsystem OTRS är?

Vad gäller bilden så är den nya licenstaggen baserad på min och Thuressons tolkning. Jag beskrev orsakerna på Commons bybrunn commons:commons:Bybrunnen (långt ner). Det finns en sorts sätt att kringgå detta med 70 år efter död av fotografen, förutsatt att bilden saknar verkshöjd, men ingen verkar veta vad verkshöjd är. / Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.36 (CEST)

För att specifikt svara på N.N.s fråga om "70 år" så meddelas utdrag ur lagen: Lag (1994:190) om ändring i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk * 4. Bestämmelserna om upphovsrättens giltighetstid i 43 och 44 §§ (dvs. 70-års-regeln) tillämpas på fotografiska verk som har kommit till före ikraftträdandet endast under förutsättning att skyddstiden enligt äldre bestämmelser inte har löpt ut vid ikraftträdandet.

Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.39 (CEST)

Tack Fred! Innebär detta alltså att 1) bilden får publiceras och det är inte upphovsrättsbrott 2) den upphovsrättstagg vi har för fotot inte är vidare precis och att man istället borde använda sig av Mall:Fritt foto som diskuterades på Commons? Riggwelter 8 juni 2006 kl.14.50 (CEST)

Nej, bilden är inte vara fri eftersom Malmström inte dog före den 1 Jan 1944. / Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.56 (CEST)

Vad gäller fotografiskt verk / fotografisk bild är jag osäker på definitionerna. /Fred Chess 8 juni 2006 kl.14.57 (CEST)

Aha, då tolkade vi alltså det hela rätt. Bilden bör alltså raderas från Commons? Om ja föreslår jag detta...och hoppas att du kan bistå...? Riggwelter 8 juni 2006 kl.14.58 (CEST)

Enligt min mening är det ett verk, i enlighet med hur jag argumenterat på Commons Bybrunn. Tja, jag kan nominera den för radering, visst./ Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.05 (CEST)

Å andra sidan - läser man Thomas Blombergs argumentation på Malldiskussion:Fritt foto så är den ju i högsta grad fri att använda? Han verkar i alla fall vara väldigt säker på att så är fallet? Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.08 (CEST)

Jo jag håller med om det. Enligt Brf så är dock verk allting som innehåller minsta lilla orginalitet och på tyska Wikipedia så har man valt att betrakta alla bild som "Werk" och inte som "Lichtbild". Får väl vänta på något uttalande från en lagexpert.... Jag kan lägga till det i mallen att vi diskuterar frågan..../ Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.14 (CEST)

Då tycker jag vi väntar med att föreslå bilden till radering eftersom vi just nu tycks få använda den, i.a.f. om man går efter Blombergs inlägg (som jag tycker verkar vara mkt påläst). Vam framtiden utvisar får vi väl se....spännande! Tack för hjälpen. Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.16 (CEST)

Jag har skrivit om Commons-mallen nu. Vi får se hur länge det varar. /Fred Chess 8 juni 2006 kl.15.26 (CEST)

Applåder o visslingar! Riggwelter 8 juni 2006 kl.15.27 (CEST)

Wikipedia:CommonsTicker

Jag har så att säga krattat manegen, men Duesentrieb är bortrest/upptagen några dagar så premiären får vänta tills han sparkar igång bollen. Thuresson 9 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Ok, tack. / Fred Chess 9 juni 2006 kl.10.47 (CEST)

"Jag gillar inte Grillos otrevliga kommentar att psalmer bör flyttas bort från Wikipedia"

Var har jag skrivit att psalmer ska flyttas bort från Wikipedia? Jag gillar inte när folk lägger ord i munnen på mig... Jag kritiserar det i mallprojektet (eh, psalmprojektet) som har gått helt för långt, kolla bara in Kategori:Psalmadministration och underkategorier så förstår du nog vilken sörja det är... /Grillo 18 juni 2006 kl.22.42 (CEST)

Diskussion:Svenska Missionsförbundets sångbok 1920/Rubriker -- "Det är helt sjukt hur långt det har gått med psalmprojektet, det bör föras på en helt annan wiki om deltagarna inte kan förstå att de inte själva kan bestämma över det och alla andra ska "hålla sig borta", som är attityden mot alla som försöker kommer med kommentarer om systemet. Sådana här listor passar bättre på projektsidor och har inte över huvud taget i encyklopedin att göra. Wikipedia är fortfarande en encyklopedi, ska ni fortsätta så här föreslår jag att ni startar en egen wiki, förslagsvis "Psalmwikin", och använder er av mediawiki för att sätta upp den, det finns säkert folk som kan hjälpa er med det. Där kan ni göra precis hur ni vill och utesluta precis vem som helst från diskussion, det kan ni inte göra här, och det är dags att ni greppar det. /Grillo 17 juni 2006 kl.14.22 "

Man kan tolka det på olika sätt. Jag tolkade det enligt ovan -- jag anser att man hellre ska arbeta sig fram till en lösningar än att uppmana folk att starta en egen wiki... / Fred Chess 19 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Jag har inte sett att Grillo kritiserat psalmernas närvaro på Wikipedia - däremot möjligtvis den teknik varmed psalmartiklarna implementerats, och definitivt den inställning de mer engagerade haft till de mindre engagerades åsikter. - Tournesol 19 juni 2006 kl.00.05 (CEST)

Citaträtt

Nyss gick jag in på artikeln citaträtt, som jag upprepade gånger hänvisat till i debatten om logotypers vara eller icke vara på Wikipedia, och vad ser jag? Jo, att du skrivit om den, och lagt till felaktigheter! Utan att ange någon källa har du, under pågående omröstning som har ansetts involvera citaträtt, helt sonika tagit bort meningen Citaträtten är i Sverige är dock ej tillämplig på konstverk och lagt till att Citaträtten är, i Sverige, begränsad vad gäller konstverk, samt ett stycke om konstverk! Detta är självfallet helt felaktigt. Den som kastat ett getöga på upphovsrättslagen ser ju att återgivning av konstverk ej ens ligger under samma rubrik som rätten att citera! Det är gällande rätt i Sverige att konstverk inte kan citeras. Citatregeln kan alltså inte åberopas beträffande konstverk (Prop 1992/93:214 s 77). Återgivningsrätten är något annat, även om den i och försig må nämnas i samma artikel. De som sett mina och RaStens hänvisningar på omröstningssidan måste tycka att vi säger emot oss själva då vi säger att citaträtten inte är tillämplig på konstverk, medan vi hänvisar till en artikel där det står att den är det!/Vladimir Moskau 5 juli 2006 kl.20.18 (CEST)

Det verkar stämma. Det är jag som har misstolkat lagtexten. / Fred Chess 8 juli 2006 kl.19.04 (CEST)

Okej. Ingen större skada skedd (förhoppningsvis). Jag rotade ytterligare i propositionerna nyss. Se detta. Mvh/Vladimir Moskau 8 juli 2006 kl.19.56 (CEST)

Du uppmanas att kommentera diskussionen om logos, då det tycks som om argumentet att "citaträtten" skulle vara tillämplig har fallit./Vladimir Moskau 9 juli 2006 kl.03.30 (CEST)

CommonsTicker

Hej, för 2 veckor sedan önskade du att inställningarna för CommonsTicker skulle ändras. Duesentrieb, som är ansvarig, har nu meddelat mig att han ordnat så att den är inställd på att ta bort meddelanden äldre än 7 dagar. Thuresson 14 augusti 2006 kl. 16.11 (CEST)

Jesu historicitet

Nu när du engagerat dig i denna artikel så tycker jag att du borde bidra till att förbättra artikeln. Till och börja med skulle jag vilja veta vad du vill förbättra i första hand och sedan kan arbetet bedrivas med utgångspunkt från det./Eriatlov 13 september 2006 kl. 20.11 (CEST)

Jag har redan tidigare arbetat på artikeln, och har inte intresse av att göra det igen, eftersom det finns fullt kompetenta skribenter som kan göra detta. Vad jag främst anser bör förbättras, skrev jag redan för någon vecka sedan på diskussionssidan. / Fred Chess 14 september 2006 kl. 11.40 (CEST)

Mall:Logo

Du hänvisar till ett undantag i mönsterskyddslagen, som undantar återgivning "i syfte att citera eller undervisa" från ensamrätten "förutsatt att sådana utnyttjanden är förenliga med god affärssed och inte oskäligt inkräktar på ett normalt utnyttjande av mönstret samt sker på villkor att källan anges". Skulle Wikipedias syfte vara att citera eller undervisa? Anges källa i anslutning till logotyperna? Det åberopade lagrummet verkar falla redan där. Mönster som skyddas får inte innehålla "något som kränker annans upphovsrätt [till litterära eller konstnärliga verk]". Mönsterskyddet gäller tydligt bara produktmärken: "mönster en produkts eller produktdels utseende, som bestäms av själva produktens detaljer eller av detaljer i produktens utsmyckning särskilt vad gäller linjer, konturer, färger, former, ytstrukturer eller materia" och lagens skydd förbjuder "särskilt att tillverka, bjuda ut, marknadsföra, införa till eller utföra från Sverige eller använda en produkt som mönstret ingår i eller används på eller att lagerhålla en sådan produkt för ändamål som nu sagts". Vad har detta med alla föreningars, organisationers, bands och företags logotyper på Wikipedia att göra?! Oavsett - på vilket sätt skulle registrering av ett mönster innebära att upphovsrätten till verket utsläcks? Något sådant framgår inte av lagen. Den här lagen är uppenbart helt otillämpbar gällande logotyper av det slag som finns på Wikipedia, och oavsett så uppfyller inte Wikipedia de krav som stipuleras. Jag återställer mallen, med anledning av ovanstående./Vladimir Moskau 22 september 2006 kl. 21.17 (CEST)

Jag har omnämnt ärendet på Bybrunnen, så att jag inte behöver argumentera enkom med Dig.

Du har din uppfattning, jag har min.

Fred Chess 22 september 2006 kl. 21.34 (CEST)

"Du har din uppfattning, jag har min." låter som ett farligt och antijuridiskt sätt att resonera på. Och ingalunda kan det anses gynna strävan mot konsensus./Vladimir Moskau 22 september 2006 kl. 21.43 (CEST)

Gamla och nya biblar

Hejsan, vet du om att du inte behöver gräva i Runeberg för bibeltexter? På http://www.bibeln.se har du hela Skriften i dagens version. mvh Mimarob 7 oktober 2006 kl. 23.45 (CEST)

Tack för tipset, och jag såg att du förbättrade min text om Job, det var ju bra också.

Brukar generellt undvika nyare källor pga eventuell problem med upphovsrätt men det är kanske inget problem här.

Fred Chess 7 oktober 2006 kl. 23.55 (CEST)

Du får citera ett upphovsrättsskyddat verk. Ska längre stycken återges är det nog däremot en bra idé att använda Runeberg. Mimarob 8 oktober 2006 kl. 00.04 (CEST)

Hur använda mall om kvalitetskontroll?

Hej. Jag la just till ett par inledande meningar i polyvalent logik vars syfte var att uppmärksamma läsaren på artikeln inte beskriver något etablerat utan ett system av Åke Persson. Du tog bort det och föreslog att jag ska lägga in mall om kvalitetskontroll i stället. Jag är ny här, så jag vet inte riktigt hur detta med mallar tillämpas. Mitt problem är, att om jag lägger in en sådan sak, vad händer då? Är det inte bara så att det är en uppmaning till andra som trillar förbi att utföra lämplig ändring? Jag tyckte det var bättre att utföra den själv direkt. Vad är fel med det? Jag har visserligen förstått att artikeln strikt talat bryter mot reglerna, eftersom Åke skrivit om sitt eget system, men jag tyckte inte artikeln stör så att den bör tas bort. Min enda invändning är att läsaren bör veta om detta. Hur föreslår du att man löser problemet?

Hej.

Hoppsan, denna situation var ju inte bra! Men det är ju positivt att du engagerar dig i att korrigera problemet....

Att inte skriva/bedriva/puplicera sin egen forskning är ett av Wikipedias grundprinciper. Nej jag skulle nog rekommendera att du försöker att skriva om den, som du sa, och tills dess sätter på en av Wikipedias standardmallar just för att varna läsare om att artikelns innehåll inte håller sig till vad som är allmänt accepterat. Mallen {{NPOV}} är nog bäst; skriv in "{{NPOV}}" högst upp på artikeln, och nämn problemet på diskussionssidan.

Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 18.08 (CEST)

Tack för hjälpen. NPOV omdirigerades till POV, så jag valde en sådan. Jesper Carlström 17 oktober 2006 kl. 18.12 (CEST)

Mycket bra. / Fred Chess 17 oktober 2006 kl. 18.46 (CEST)

Gamla bilder

Hej. Undrar bara varför du inte konataktar uppladdaren för gamla bilder utan källa /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 04.39 (CET)

Hej Lokal Profil. Svaret är att {{bsbr}}, som jag först använde för att märka bilder, inte nämner något om det. / Fred Chess 11 november 2006 kl. 11.16 (CET)

Ok, jag tänkte snarare att om bilden märks för att den saknar källa så kan det ju hända att uppladdaren kommer ihåg var han hittade dem. /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 13.43 (CET)

Jo jag håller med om det. Tänkte inte på det vid tillfället. / Fred Chess 11 november 2006 kl. 17.27 (CET)

Jag kom på varför jag inte meddelande dem nu. Eftersom det var så länge sedan, och källan troligtvis var "Internet" . / Fred Chess 11 november 2006 kl. 19.26 (CET)

Det är visserligen sant, men i så fall så vet man åtmistonne med säkerhet att källan är helt okänd. Men det är nog väldigt sant att standardsvaret är internet allternativt "bilden lades upp innna uppladningsreglerna var så strikta så jag vet inte". Oavsett hur det görs så är det i alla fall bra att det finns folk som går igenom de bildern också. =) /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 20.03 (CET)

Trökörna/Tengene kyrka?

Hej Fred! Till Wikimedia Information Team har inkommit en kommentar gällande Trökörna kyrka. Enligt skribenten föreställer bilden inte Trökörna kyrka, utan Tengene kyrka, belägen i grannförsamlingen. Eftersom det är du som skrivit artikeln och laddat upp bilden kanske du kan sprida klarhet? Mvh Riggwelter 3 december 2006 kl. 21.54 (CET)

Ja det är inte omöjligt. http://wadbring.com/historia/undersidor/tengene.htm har ju samma bild.... jag minns inte själv.

Fred Chess 4 december 2006 kl. 13.35 (CET)

Skånes vapen

Hur blev det här?. Är lite fundersam över om näbben ska vara blå eller inte. Blasoneringen säger att beväringen (vilket inkluderar näbben) bör vara blå... men han ser lite löjlig ut med blå näbb =)
I förbifarten: Angående Bild:Skåne coat of arms.png borde väll den tidigaste bilden i versionshistoriken raderas då den inte är fri eller? /Lokal_Profil 14 januari 2007 kl. 04.11 (CET)

• Jag iofs föredragit om du gjort en svg av min version, eftersom jag tycker dess disposition och färger är mer harmoniska. Men det är ju bra att det nu finns en svg iaf.
• Har funderat på att radera den men tyckte att den bilden hade en viktig upload summary. Det skadar kanske inte att den är kvar.
• Enligt E.G. är det frivilligt om den ska vara blå eller inte. Se diskussionssidan för Skånes landskapsvapen.

Fred Chess 14 januari 2007 kl. 23.35 (CET)

Märkte först nu att din vesion skiljer sig från Runebergs. Eftersom det stog Runeberg i källan så gick jag direkt till den bilden. Ska göra en svg version av din bild också och se hur det blir. Färgerna jag använder är bara ett set som jag definerat för att få konsistens mellan alla vapen jag laddar upp.

Om näbben är frivillig så ska den bli röd illa kvickt =) /Lokal_Profil 15 januari 2007 kl. 12.51 (CET)

Notera att E.G. ansåg att tungan inte ska ha en pil eftersom detta är symboliskt för drakar. Se Bilddiskussion:Skåne.png. Men Gripen är ju ett fiktigt djur, så jag förstår inte hur han kan veta hur dess tunga ser ut. Gör som du vill på den punkten. Själv tog jag bort pilen. / Fred Chess 15 januari 2007 kl. 17.08 (CET)

Försökte mig på en vectorisering av din bild. Problemet är just fluffigheten i kanterna som gör att vektoriseringen antingen blir väldigt "taggiga" eller väldigt svullna. Någon (dvs. någon mer kompetent på vektorgrafik än jag) skulle nog kunna återskapa bilden på frihand. Ett annat alternativ skulle vara en något mindre fluffig orginalbild som kanske skulle kunna vektoriseras. /Lokal_Profil 15 januari 2007 kl. 21.49 (CET)

Re: Översättningshjälp

Tack för din kommentar! Du blir ännu nyttigare om du redigerar direkt på m:Styrelsen, och/eller dess diskussionssida. // habj 25 januari 2007 kl. 17.22 (CET)

Nja, frågan är tvetydig, det är säkert bra som det är... Kolla en:Informatics#Etymology : Today the word "Informatik" is used in Germany as a synonym of "Computerwissenschaft" (i.e. computer science).

Fred Chess 25 januari 2007 kl. 22.33 (CET)

medlare behövs

Du som kandiderade till skilkom - kan du även tänka dig vara intresserad av medling, nån gång ibland? Wikipedia:Medling har stuvats om totalt några gånger, och inget säger att nuvarande version av sidan är den som kommer att bli långvarig (uppnå konsensus, om man nu vill uttrycka det så). Oavsett formerna så kommer det att behövas folk som lägger sidan på sin övervakninglista, kikar ibland vad som händer och kan komma med synpunkter - samt inte minst ta sig an medlingsärenden. Som sidan ser ut nu finns där ingen lista över medlare, man bara lägger sidan på sin övervakningslista. Det kanske kommer att ändras, det vet jag inte.

Hursom - kika väldigt gärna på sidan och övervaka den! // habj 7 februari 2007 kl. 13.06 (CET)

Eftersom du frågar, så kan jag säkert göra det. Om nu andra användare har förtroende för mig. Jag är lite osäker på den punkten. Jag brukar dock kolla in sv.wikipedia minst en gång om dagen. Men min skrivaktivitet beror på humöret-- jag har aktivare och mindre aktiva Wiki-perioder. Och som du nog också vet så är jag tämligen aktiv på andra projekt så jag kommer nog inte engagera mig om det verkar som om det kommer ta väldigt mycket tid.

Fred Chess 8 februari 2007 kl. 00.06 (CET)

Det är ju inte direkt "mediation committee" det här. Snarare "mediation cabal". Till att börja med behövs det folk som är beredda att försöka göra något alls... det viktigaste är förmodligen att man väljer ordentligt vilka medlingsärenden man tar på sig och inte, tror jag. Det är allvarligt väldigt oklart än hur det kommer att funka... vilket också är något som behöver göras, förstås. Utforma det alltså. Personligen tror jag dock vi ska akta oss för alltför mycket detaljdesign; hur än vi lägger upp det nu kommer vi säkert att ha kommit på om ett halvår att något annat var bättre. // habj 8 februari 2007 kl. 01.06 (CET)

Jag tar bort mig som samordnare nu. Vi har haft litet diskussioner, och det verkar luta åt att samordning inte behövs så mycket just nu, utan mer att man har listan på sin bevakningssida och tar på sig ev. medlingar som dyker upp. Den kabbalistiska idén (just nu) tror jag är att man medlar utan att stå på någon formell lista. Men vill du stå kvar som samordnare så får väl stycket stå kvar så länge. Jörgen B 12 februari 2007 kl. 23.19 (CET)

Det här var komplicerat. Jag tycker att jag lika gärna kan stå kvar. Det kan kanske vara bra att ha en officiell samordnare någon gång. Tills dess behöver jag nog inte göra mig mera besvär än nödvändigt. / Fred Chess 14 februari 2007 kl. 18.29 (CET)

Ola Hansson-bild

Hej! Du kontaktade mig angående källa till bilden på Ola Hansson som jag laddat upp. Bilden är borta nu, men går den att rädda tillbaka? Jag har källan (Ateljéfoto Kungliga biblioteket, KoB). Bästa hälsningar Hedning 1 april 2007 kl. 20.52 (CEST)

Hej. Den går nog att rädda tillbaka, men jag kan tyvärr inte göra det. Du får vända dig till någon administratör, jag föreslår användare:Lokal_Profil som också är insatt i sådana här ärenden. / Fred Chess 1 april 2007 kl. 21.35 (CEST)

Kommunsigill som svg

Hej, jag har en egenhändigt skapad svg av Botkyrka kommuns sigill och undrar hur reglerna på commons är för det? Är det ok med uppladdning av den, så att man kan byta ut den nuvarande lågupplösta png:n, som du själv skapat? Tack --Strangnet _{(d, b)} 7 maj 2007 kl. 10.53 (CEST)

Ja absolut. / Fred Chess 7 maj 2007 kl. 12.56 (CEST)

Har du något tips om vilken licens jag ska använda? Är någon av PD-mallarna tillämpliga, eller behandlas sigill som denna speciellt? --Strangnet _{(d, b)} 7 maj 2007 kl. 13.10 (CEST)

Nej då, du kan märka den med vilken licens du vill. / Fred Chess 7 maj 2007 kl. 14.49 (CEST)

Jag körde hela vägen med self, gfdl, cc-by-sa. Resultat. Tack för hjälpen. --Strangnet _{(d, b)} 7 maj 2007 kl. 14.53 (CEST)

Ryska namn

Hej, jag är lite osäker på hur man lägger in diskussionsinlägg här men hoppas det funkar. Jag har skrivit mycket sporadiskt på Wikipedia men har bl.a. försökt göra transkriptionen av ryska ord konsekvent ibland. En sak jag har försökt göra är att sätta fadersnamnet med icke-fet stil till skillnad från förnamn o efternamn (i själva uppslagsordet alltså, t.ex. Vladimir Iljitj Lenin), för att markera att det ofta inte används (t.ex. sätts fadersnamnen inte ut alls i NE, vilket jag protesterade mot utan resultat), men jag ser nu att du har ändrat en del namn så att ävn fadersnamnen blir feta. Det spelar ingen större roll vilket man gör ju, men det är ju inte så bra om vi ändrar fram och tillbaka, så om du har nått bra argument för att de ska sättas feta är det ok för mej.

En annan sak, jag såg att du hade ändrat Petrosian till Petrosjan. I den traditionella svenska transkriptionen av ryska brukar man skriva si i stället för sj (och ti i st.f tj) framför "mjuka" vokaler, för att uttalet inte ska bli sje-ljud resp tje-ljud, och jag tycker att vi bör hålla fast vid det.

Dahuzi 23 maj 2007 kl. 03.56 (CEST)

Tack för ditt meddelande.

Jag tror att jag själv tidigare skrev Förnamn fadersnamn Efternamn, men den enda standard som finns är att fetmarkera alla namn och förnamn. Så gör man på t.ex. Göran Persson, och på engelska Wikipedia även för ryska namn såsom en:Mikhail Botvinnik. Jag föreslår att vi utarbetar en standard för detta på t.ex. Wikipedia:Stilguide, eller om det finns någon annan sida.

Vad gäller Petrosian så försökte jag följa vad jag trodde var svensk transkription: hans namn skrivs ofta "Petrosjan" på svenska, och jag antog att det var så det skulle vara. [1]. Personligen anser jag dock att "Petrosian" faktiskt är bättre eftersom det även skrivs så på engelska. Så om Petrosjan är fel, blir jag bara glad. Du får gärna rätta till det.

Fred Chess 23 maj 2007 kl. 17.34 (CEST)

Wikipedia:Projekt juridik

Hejsan! Du tycks vara en av de två fortfarande aktiva deltagarna i projekt juridik. Jag vill därför uppmärksamma dig på att jag försöker aktivera projektet igen, och gärna ser att fler deltar och tycker till om hur det ska se ut. Säg gärna till om jag har redigerat på ett sätt du tycker strider med dina tankar om projektet. Be gärna fler, gärna med någon slags juridisk kompetens, bidra till projektet. Tillsammans kan vi få bättre ordning på kategorin juridik med tillhörande artiklar. Mvh/ --Godfellow 29 maj 2007 kl. 12.03 (CEST) (jur.stud.)

Du bestämmer ju själv vad du vill bidra med i projektet, men det är kul om du blir kvar i alla fall! Jag måste erkänna att jag inte förstår behovet av att lägga upp lagar alls på wikisource, de finns ju precis lika lätt tillgängliga allihop på samma ställe på Lagrummet. Dessutom är det alltid en risk att kopiera lagtext i digital miljö, eftersom man riskerar att ens text efter en tid inte är aktuell men uppfattas som aktuell av läsarna. Hänvisar man till källan hela tiden vet man att det är aktuell lagtext man hänvisar till. Vad var argumentet för att lägga upp lagar på wikisource, jag kanske har missat ett gäng bra argument?

Rudolf 1922 trodde jag inte var aktiv, därav missen.--Godfellow 29 maj 2007 kl. 22.56 (CEST)

Medicinskt förbehåll

Hej! Sett att du lagt till mallen Medicinskt förbehåll i flera artiklar. Det finns flera anledningar att inte infoga den i artiklar, bl a:

• I så fall bör mallen finnas i _alla_ medicinartiklar vilket blir ett kopiöst arbete att genomföra
• Engelska wikipedia använder inte den mallen på det viset
• Varför ska man informera läsare om något som är självklart?
• Information om vad wikipedia inte är finns att läsa på Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är, något som inte behöver tas upp i varje artikel.

/Oxygen 8 juni 2007 kl. 23.44 (CEST)

Vad jag minns så fördes det diskussioner på Bybrunnen där koncensus var att inte använda dessa förbehåll. /Lokal_Profil 9 juni 2007 kl. 00.28 (CEST)

OK, om konsensus råder om frågan bör mallen tas bort. /Oxygen 9 juni 2007 kl. 17.17 (CEST)

Synd!

Jag kan dock inte minnas att det förts någon diskussion om denna mall?

Fred Chess 9 juni 2007 kl. 22.56 (CEST)

Ok, jag hittade diskussionen: Wikipediadiskussion:Medicinskt förbehåll.

Fred Chess 9 juni 2007 kl. 23.00 (CEST)

Eftersom du nu hittat och tagit del av diskussionen om att _inte_ använda mallen medicinskt förbehåll, varför återställer du då verkställandet av beslutet? /Oxygen 9 juni 2007 kl. 23.25 (CEST)

För att få uppmärksamhet till diskussionen. Det verkar som att ingen bryr sig om diskussionen och om jag inte gör något så gissar jag att mitt inlägg inte kommer att besvaras. OBS jag tänker inte återställa dig något mer, det var en engångsföreteelse. / Fred Chess 10 juni 2007 kl. 00.26 (CEST)

OK. /Oxygen 10 juni 2007 kl. 10.27 (CEST)

Nya riksvapnet

Hej! Är det nya riksvapnet färdigt att kunna användas? Eller känner du att du behäver fixa lite till innan du godkänner att man börjar lägga in det i artiklarna?--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 00.02 (CEST)

Hej. Trevligt att du gillar vapnet.

Jag hade tänkt att putsa på bilden undan för undan (ganska mycket "smuts" i den), men detta är ju en wiki så vill du använda bilden: gör det.

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 00.05 (CEST)

Hej! Ja, jag gillar ditt nya riksvapen. Det blir snyggt i berörda artiklar och vi kan få bort det fula med konstiga proportioner. Det borde nog inte vara några problem att man lägger in det i artiklarna redan nu så kan du putsa till det undan för undan ändå. Jag tror att när du är helt klar kommer det att bli toppen. När du sedan anser det färdigt kanske du eller någon annan kan fixa en svg-version av detta, men det får vi se då,. Men jag sätter igång då och byter i berörda artiklar nu när du nu har godkänt att detta är ok--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 00.11 (CEST)

Japp, låter bra! :-)

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 00.19 (CEST)

Önskan

Hej, Såg att du återställde min återställning av Peter Isotalos användardiskussion "enligt Peters önskan". Var finns denna önskan? Om det bara grundar sig på hans tidigare ovilja att arkivera kommer jag imorgon när jag kommer hem sannolikt själv arkivera hans borttagna diskussioner. Samtliga andra användare jag känner till som tar ett break från WP lämnar bara ett meddelande om sin aktivitet utan att blanka sidan. Men hur som helst, känner du till något som jag missta tar jag glatt emot denna info. /Greverod 망눗 28 oktober 2007 kl. 00.07 (CEST)

Peters önskan anser jag uttrycktes i att han själv lagt upp det på det sättet...

Av vilken anledning får man inte blanka sidan när man tar en wiki-brejk? Om man inte gemensamt på Wikipedia har kommit överens om att det inte är tillåtet, eller kan peka på en riktlinje som säger det, anser jag inte att det finns fog för att förbjuda det.

Vad sedan Peter har gjort tidigare är jag inte helt insatt i...

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 00.18 (CEST)

Ni har en policy på engelska wikipedia, men här gäller Wikipedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor. torvindus • Et tu, Brute? 28 oktober 2007 kl. 00.22 (CEST)

Hej torvindus!

Jag är medveten om att detta inte är engelska Wikipedia...

Enligt länken du gav mig, ser jag dock inte hur det skulle vara problematiskt att "suspendera" sin diskussionssida under tiden man har brejk, för att sedan återväcka den när man är tillbaka. Eller vad tror du?

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 00.27 (CEST)

Hej igen. Min oro ligger främst i att jag är osäker på om Isotalo alls skulle komma att återställa allt. Han har tidigare plockat bort information som inte passat honom och enligt vad han tidigare plockat bort finns det mycket som jag kan se att han väljer att utelämna när han återkommer. Sen upplever jag att (om vi nu ska diskutera temporärt tömmande av diskussionssida) att en skylt med info om break längst upp räcker lång väg, varför ska folk inte kunna läsa tidigare konversationer om personen bara för att han inte själv arbetar med Wikipedia under en vecka? /Greverod 망눗 28 oktober 2007 kl. 08.52 (CET)

Tja det är bara min erfarenhet att folk tenderar att missa en information som bara står högst upp. Det räcker att en skriver ett inlägg, sedan följer en annan person länken till inlägget utan att se vad som står högst upp på sidan...

Men det verkar som om du känner Isotalo bättre än jag gör och litar på att du vet vad du gör i detta fallet. Dessutom är frågan inget jag anser viktig att kämpa vidare för.

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 17.28 (CET)

Det här verkar vara en mycket viktig fråga eftersom jag själv ser hur hemskt jag beter mig. Jag tycker det ligger i allra högsta grad ligger i svenska Wikipedias intresse att ta det här vidare för granskning. Ser man på mina bidrag till svenska Wikipedia så är det helt uppenbart att jag bara vill sprida desinformation, vilseleda läsare och provocera produktiva och välanpassade användare som torvindus. Se bara så jag förstört medeltiden och Amerikas historia! Och beundra samtidigt hur artigt och korrekt torvindus tillrättavisat mig för att jag illvilligt arkiverat min diskussionssida!

Jag förespråkar minst två veckors avstängning och svartlistning för mig själv!

130.237.89.21 29 oktober 2007 kl. 15.02 (CET)

Ja, som du håller på nu vore det nog i wikipedias intresse att du blockeras. torvindus • Et tu, Brute? 29 oktober 2007 kl. 20.41 (CET)

Som alltid så likställer du ditt eget intresse med Wikipedia.

130.237.89.21 30 oktober 2007 kl. 17.33 (CET)

Det gör jag nog inte så ofta, men i det här fallet är de tu ett. torvindus • Et tu, Brute? 30 oktober 2007 kl. 19.53 (CET)

Lite tips om nya riksvapnet

Hej! Det har tyvärr visat sig att E.G. inte blev nöjd med ditt nya riksvapen. Jag vet inte om du jobbar bäst med eller utan tips men jag tänkte ändå ge dig lite tips om det kanske kunde vara till hjälp för dig. E.G. och någon till säger att serafimerorden tydligen måste finnas på riksvapnet. Jag vet inte om de har rätt eller inte men de säger så i alla fall. Det finns en annan bild på serafimerorden nämligen denna Bild:Keten van de Orde van de Serafijnen.jpg. Den kanske är bättre att använda på ditt nya riksvapen? Sedan funderar jag på insidan av vapentältet. E.G. vill att det ska vara ett mönster som visar att det är hermelinfoder i vapentältet och säger att om det är enfärgat vitt ser det ut som silver. På [2] ser man att mönstret består av små V-formade saker, de borde vara de mest korrekta. Känner på mig att det inte borde vara så svårt för dig att ordna detta. Sedan funderar jag på en sak till. Kanske insidan av vapentältet borde få en lite svagt grå nyans istället för kritvitt. En väldigt ljust grå färgton som nästan ser vit ut men ändå skiljer sig från just vitt. Då borde riksvapnet synas tydligare när man använder bilden i väldigt litet format på mallar och sånt. Hoppas att du inte tog illa upp över mina tips--Bruno Rosta 28 oktober 2007 kl. 14.16 (CET)

Commons:Category:Heraldic furs är en bra startplats för att hitta de "prickar" som brukar användas för att ange hermelin-päls. /Lokal_Profil 28 oktober 2007 kl. 16.28 (CET)

Jag är bara tacksam för utmärkta idéer som dessutom är nödvändiga. Jag svarade E.G. och andejons på diskussionssidan, och jag håller med om att de där "prickarna" måste finnas med. Inte lätt att känna till alla detaljer inom heraldiken!

Att rita in serafimerorden för hand i datorn inget jag tror jag klarar av eftersom det skulle se kantigt och dator-aktigt ut och kontrastera mot resten av bilden, som ju är en livfull skapelse av människohand. Däremot provade jag ju att vända bildens egen serafimerorden så att den kom runt skölden (coat of arms of Sweden.svg). Den tar dock stor plats och om den inte är rent nödvändig så ser det bättre ut utan.

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 17.34 (CET)

bild

Sånånting? / Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 18.35 (CET)

Om bilden är okej utan serafimerorden (se mitt inlägg på den andra sidan om den frågan) ser den ut såhär.

Fred Chess 28 oktober 2007 kl. 18.52 (CET)

Riksvapnet är mycket snyggt! Den lite gråaktiga nyansen på insidan av vapentältet tror jag är perfekt. Fast jag tror att det allra bästa är att serafimerorden också får vara med. Då tror jag att samtliga, även de som är petiga godkänner det här nya riksvapnet och vi kan använda detta helt som ersättning för alla provisoriska lösningar som nu finns--Bruno Rosta 29 oktober 2007 kl. 03.07 (CET)