Användardiskussion:Elinnea/Arkiv/2010: Januari-april

Samtliga

Jag tror att jag fixade samtliga mallarna som du ville skulle kategorisera in i *-samligta-kategorier. // Sertion^♨ 2 januari 2010 kl. 17.42 (CET)

Tack för att du försökte. Dock verkar det inte som att alla artiklar hamnar där, utan Kategori:POV, Kategori:Städa, Kategori:Ej uppdaterad, Kategori:Wikipedia:Globalt perspektiv är fortfarande röriga och samtliga artiklar ligger inte i samtliga-kategorierna. Hoppas att det är någon som kan ordna upp detta , så jag kan göra Mall:Kvalitetsmätningen som vanligt. / Elinnea 3 januari 2010 kl. 09.12 (CET)

Jag tog tag i några av städ-mallarna och de mallarna jag hittade för globalt perspektiv och Ej uppdaterad. Förhoppningsvis så tar jobbkön de flesta av dem nu.

Jag märkte även att kategorierna ibland ligger i artiklarna utan mallar, så när det bara finns 3-5 artiklar kvar i en kategori som ska vara tom så är det nog en bra idé att gå igenom dem och kolla. // Sertion^♨ 3 januari 2010 kl. 13.28 (CET)

Stort tack! När det gäller Kategori:POV så verkar det som om dessa artiklar är märkta med Mall:POV-mening, skulle det gå att fixa den så att de sorteras in som de andra på nåt sätt? / Elinnea 6 januari 2010 kl. 17.24 (CET)

Nu bör även den mallen vara fixad. ｢Sertion^♥｣ 6 januari 2010 kl. 22.16 (CET)

Successionsbox

Hej! Vad bra det blev med regentboxen i Maria I! Det fick mig att tänka på en annan sak, som jag skulle vilja fråga dig om. GameOn har fixat lite i artikeln Huset Tudor, bl.a. har han lagt in en successionsbox såsom de gör på ewp. Han frågade på min diskussionssida vad jag tyckte om det, och jag kan inte se att det är kutym här på swp. Men jag tycker faktiskt att det är en bra idé, rutan är liten och diskret men gör det enkelt för den som vill läsa om ätterna i kronologisk ordning, eller skaffa sig översikt, att se det historiska sammanhanget. Dessutom är de flesta artiklarna om kungahusen så stubbartade att successionsboxarna kanske inte finns där helt enkelt för att ingen tänkt på det hittills? Detta var mitt svar till GameOn; Du som har skrivit så många artiklar om de engelska kungligheterna och som har lång erfarenhet, vad tycker du? (Det vore ju ganska enkelt att lägga in en sådan liten box även i de andra kungahusen, om vi tycker att det är bra) MVH/ --Idunius 3 januari 2010 kl. 12.33 (CET)

Att lägga in successionsboxar på regenter (och påvar och ministrar etc) är ju kutym, men inte när det gäller kungahus, men det är nog, precis som du säger, för att ingen direkt tänkt på det, för att ingen skrivit särskilt mycket om kungahusen. Jag tycker att det var en mycket bra idé, det är praktiskt att får en snabb och tydlig bild mellan vilka årtal en viss ätt styrde och att man med hjälp av den kan "bläddra sig fram" genom de olika kungahusen. / Elinnea 3 januari 2010 kl. 13.10 (CET)

Sagt och gjort - jag hoppas att det blev "snabbt och rätt" också :-) MVH/--Idunius 3 januari 2010 kl. 16.05 (CET)

Substubbar

Jag rensade lite i Wikipedia:Projekt geografi, ska man sedan öka med 5 byte till 225 när Calio antingen utökats eller raderats (är på SFFR nu), eller ska man öka med mer? GameOn 4 januari 2010 kl. 14.37 (CET)

Bra jobbat! Det är verkligen nåt som behövs! Det gör inte så stor skillnad om man tar 225 eller 230, det ena ger 12 artiklar och det andra 15 st. Huvudsaken är att man tar såna steg så att det känns överkomligt och roligt. Tar man för stora så blir inte det kul, utan man ska känna att man klarar av det och att man har åstadkommit nåt när man nått upp till delmålet. Så bestäm du! / Elinnea 4 januari 2010 kl. 21.55 (CET)

Nja, nu hamnade jag där av en tillfällighet så jag ville inte bestämma takten utan undrade vad som var praxis. Precis som med mina redigeringar i Huset Tudor, som nämns ovan av Idunius, eller då jag förlängt korta artiklar inom ramen för WP:Projekt djur så är det för att återgälda den tid andra fick lägga ner då jag gjorde min undersökning i december. Jag tar och ökar med 5 så länge, det kommer säkert bli fler ökningar då jag inte gett Grillo tillbaka all den tid han lagt ner ännu. GameOn 5 januari 2010 kl. 09.36 (CET)

Det är väl så att det inte riktigt finns någon praxis för det där, utan det var nåt som jag bara la in, för att peppa folk att förlänga geografiartiklar. Så som du gjorde blev bra. / Elinnea 5 januari 2010 kl. 09.55 (CET)

Jane Boleyn

Hej! Jag såg att du återskapade (och bearbetade/vidareutvecklade) artikeln om Jane Boleyn som jag via BOÅ fått hjälp med att flytta/radera. Jag har, som du säkert sett, börjat jobba med den på min användarsida. Som du förstod så var artikeln bara påbörjad, och jag ska utöka den mycket mer. Mitt problem är att detta är en skoluppgift (Jag är elev på IB) och iom att artikeln raderades så försvann jag ur artikelhistoriken. Min lärare kan alltså inte se att jag gjort något alls åt artikeln, och vår uppgift var att skapa ickeexisterande artiklar, inte att utöka befintliga. Så som det ser ut nu måste jag börja om med en annan artikel och allt mitt förberedelsearbete är bortkastat. Jag ser att du är administratör, och jag förstår att jag är jobbig nu och att jag inte har någon rätt till det, jag förstår också att min önskan att få arbeta färdigt artikeln ifred inte gick att ordna, men jag kan ändå inte låta bli att undra om det på något sätt går att återställa i historiken? MVH/--Tarmludd 13 januari 2010 kl. 14.57 (CET)

Välkommen hit! Kul att Wikipedia används i skolarbetet! Ledsen att jag orsakade problem. Jag såg inte att den blivit raderad när jag redigerade den, den måste ha raderats samtidigt som jag höll på. Självklart ska du få bearbeta den på din egen arbetssida i lugn och ro. Jag gör så att jag raderar artikeln nu, och lägger "putset" av den på diskussionssidan, så kan du använda sig av det om du skulle vilja. / Elinnea 13 januari 2010 kl. 15.07 (CET)

Å vad snällt! Jag kan nog inte göra det så bra (och absolut inte så snabbt!) som du, men jag ska göra mitt bästa med artikeln. Om jag får ett bra betyg så ska jag lämna en guldstjärna här :-) Tack så mycket! --Tarmludd 13 januari 2010 kl. 15.12 (CET)

Det var så lite, bara roligt till att kunna hjälpa till. Jag raderade Jane Boleyn nu, så när du lägger in din artikel sen så kommer uppslagsordet vara skapat av dig, som det var tänkt. Skulle din lärare ha något problem med detta, eller undra något, så be honom/henne att fråga här, så ska jag förklara hur det ligger till så du inte får nåt krångel pga av detta. Tycker att det är roligt med fler som är intresserade av engelsk historia, även om jag bara är en simpel amatör, jämfört med t.ex Användare:Idunius. Lycka till med artikelskapandet! / Elinnea 13 januari 2010 kl. 15.22 (CET)

Ang. radering av företagsartikel

Hej Ellinea!

Jag hoppas och uppskattar om du tar dig tid att läsa nedanstående. Jag har läst mycket på nätet om att det inte är någon idé att ta upp en diskussion på Wikipedia med en mer erfaren moderator, men jag gör som så i vilket fall i hopp om att min åsikt ändå är av något värde.

Jag skapade för någon dag sedan artikeln Varnum Technologies Sweden AB. Jag såg idag att användaren Riggwelter ville veta vad jag hade för relation till företaget, då han tyckte att det såg ut som en intressekonflikt. Jag fick frågan igår kväll och känner att jag inte fått mycket tid på mig att bemöta kritiken men eftersom du raderade artikeln kan jag lika gärna lämna mitt argument till dig.

Jag är styrelseordförande i bolaget nämnt ovan och jag förstår givetvis att detta är anledningen att Riggwelter sett en intressekonflikt. Dock vill jag påpeka att jag läst stycket Wikipedia:Intressekonflikter och är av uppfattningen att texten jag skrivit är så pass kort och koncis att den inte innehåller några intressekonflikter. Om jag har fel bör väl regeln Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt#Icke-neutralitet som en ursäkt för att radera en artikel eller text gälla, då endast det opartiska stycket skall redigeras. Jag vill tycka att informationen jag lagt upp är av sådan karaktär att den lika gärna kunnat publiceras upp av någon utomstående bolaget och det bör inte skada mig att jag är ärlig med min position i bolaget när jag får frågan.

Jag har nu skapat om Varnum Technologies Sweden AB med följande ändringar; alla bilder som saknar fri licens har tagits bort och avsnittet historia har tagits bort, då företaget ännu är relativt nystartat och avsnittet saknade allmännyttig information. Logotypen ligger kvar, uppladdad med samma licensinformation som [logotypen för Volvokoncernen] som tidigare godkänts.

Jag misstänker att artikeln ändå kommer att raderas, om så är fallet tänker jag inte vara jobbig och lägga upp den på nytt. Jag vill dock påpeka att det finns artiklar om flera företag som förefaller vara av mindre storlek där även artiklarna är av lägre kvalité, t.ex. Shortfuse Games AB (oms. < 1 tkr, ant. anställda 1 - 4), Killing Music (som jag inte ens kan hitta uppgifter på) och Alelien Batteries (oms. ca 2000 tkr, ant. anställda 3). Det finns naturligtvis fler exempel och min poäng är helt enkelt att jag uppfattar artikeln i fråga som mer existensberättigad än många andra godkända motsvarigheter.

Om du ändå väljer att radera artikeln på nytt vill jag bara ha en motivering och i så fall mer än "Företagsreklam är inte OK" (se stycket ovan). Om du väljer att låta den ligga kvar i vad jag hoppas nu är korrekt format blir jag en glad panda och lovar att vara mer kortfattad i framtiden.

Med Vänliga Hälsningar,

Lavane 14 januari 2010 kl. 12.59 (CET)

Jag gör en liten inflikning: Utan att för tillfället gå in på om artikeln om Varnum ska vara kvar eller ej så kan jag bara konstatera att de artiklarna som du tar upp inte på något sätt blivit godkända utan kan lika gärna bara fallit genom nätet. Se även Wikipedia:Brukar du fiska? De artiklarna som du tog upp kan man klart ifrågasätta om de har existensberättigande.--Kruosio 14 januari 2010 kl. 13.35 (CET)

Det handlar inte så mycket om hur texten är formulerad som huruvida det är lämpligt att en styrelseledamot i ett företag själv bör avgöra om det företaget bör stå med i ett uppslagsverk eller ej. Wikipedia är inte en plats för att gratis marknadsföring för dig, utan ett uppslagsverk. Står företaget med i något annat uppslagsverk? Har du skrivit till NE t.ex och påpekat att det bör göra det? Att ta upp helt andra artiklar om helt andra företag är helt poänglöst, se det som Kruosio skriver ovan. Anser du att dessa artiklar bör raderas bör du ta upp det på de artiklarnas diskussionsplats. Varnum Technologies Sweden AB är ett nystartat, litet företag i mängden som inte är anmärkningsvärt på något sätt. / Elinnea 14 januari 2010 kl. 16.03 (CET)

Hej Lavane, Ellinea slipper att motivera raderingen denna gång eftersom jag raderade den och min motivering hittar du på artikelns diskussionssida. Ghostrider ♠ 14 januari 2010 kl. 16.11 (CET)

Robinson Karibien

Flyttat till: Diskussion:Robinson Karibien#Flyttat från min diskussionssida

Michel Faber

Hej!

Ser att du flaggat på min artikel. Möjligen har jag inte följt konstens alla regler, och ursäkta då min okunskap, men jag arbetar på Brombergs(vi har skrivit texten) och då blir frågan: Hur kan vi skapa artiklar om våra författare på bästa sätt? Vi vill ju att det skall finnas artiklar om våra författare såklart. I det här fallet passar den texten vi redan hade, den är heller inte värderande. Tacksam för svar och för ett bra jobb! --Flojden 1 februari 2010 kl. 15.19 (CET)

Jag har lagt in ett försök till förslag på lösning på användarens diskussionssida. GameOn 1 februari 2010 kl. 15.31 (CET)

Hej! Tack för att du bidrar med artiklar om författare! Den text som finns på er sida om författaren är ju skyddad av upphovsrätt och kan därför inte användas rakt av här, så det är därför den fick en plagiatmall, det är en sån där grej som vi nästan gör automatiskt. Då kan man antingen gör så som GameOn beskriver ovan, att ni släpper ert material fritt under Creative Commons erkännande-dela lika 3.0 eller så bör artikeln skrivas om. Jag gjorde ett försök till det senare, du kan kolla om det blev rätt. / Elinnea 1 februari 2010 kl. 15.36 (CET)

Tackar så mycket för hjälpen! Ser bra ut, och nu vet jag även hur jag gör i framtiden genom att se hur du lagt upp det. Finemang!--Flojden 1 februari 2010 kl. 15.49 (CET)

Nationella rörelsen

Jag tror artikeln mår bra av att fler deltar i diskussionerna om den.--Pjaha 2 februari 2010 kl. 09.12 (CET)

Det gör den säkert, men jag har inget att tillföra. / Elinnea 2 februari 2010 kl. 09.17 (CET)

Källor kontro Källor biografi

Jag har funderingar på användandet av mallarna {{Källor}}, {{Fler källor}} kontra {{Källor biografi}}, men jag vet inte var man bäst initierar en sådan disk, har du ngn tanke? -- Lavallen 4 februari 2010 kl. 10.18 (CET)

Kanske på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar? / Elinnea 4 februari 2010 kl. 10.25 (CET)

Vi provar!! -- Lavallen 4 februari 2010 kl. 10.35 (CET)

Arkivering

Hej Elinnea! För drygt ett år sedan hjälpte du mig att arkivera min diskussionssida för 2008. Nu skulle jag vilja arkivera sidan för 2009, men jag vet fortfarande inte hur man gör. Jag förstår t.ex. inte riktigt vad som menas med "Undersidor skapas genom att man lägger ett snedstreck / mellan huvudsidan och undersidan." Och man ska ju skapa en undersida för arkivet. Kan du kanske förklara för mig hur jag ska göra för att själv kunna fixa arkiveringen? Det skulle vara väldigt bra att kunna det. Vänliga hälsningar. Grundin 4 februari 2010 kl. 12.58 (CET)

En undersida är en sån sida som har ett snedstreck, t.ex Användardiskussion:Grundin/Arkiv. Om jag var du så skulle jag inte skapa ett nytt separat arkiv för 2009 faktiskt, utan helt enkelt bara klippa ut det som finns på Användardiskussion:Grundin och klistra in det på Användardiskussion:Grundin/Arkiv, eftersom ingen av sidorna är särskilt långa. Då slipper du ha flera arkiv på olika sidor att hålla koll på. Vill du ändå skapa ytterligare ett arkiv så är det bara att skapa Användardiskussion:Grundin/Arkiv 2, Användardiskussion:Grundin/Arkiv B, Användardiskussion:Grundin/Arkiv 2009 eller vad du vill kalla det och klippa från Användardiskussion:Grundin och klistra in det där istället. Hoppas att detta blev begripligt. / Elinnea 4 februari 2010 kl. 13.25 (CET)

Tack för det. Jag har gjort det du skrev först och jag hoppas att det blev rätt. M.v.h. Grundin 4 februari 2010 kl. 16.08 (CET)

Det ser bra ut! / Elinnea 5 februari 2010 kl. 14.28 (CET)

Tack!

Tack för att du påpekade bristerna i artikeln John Fisher så att de kunde åtgärdas, även om nu någon annan hann före:)--Suuuurdeg 4 februari 2010 kl. 13.00 (CET)

Tack själv, för en bra artikel! För även om den hade vissa brister, så var den ju bra i stort. Det här är Wikipedia när det är som bäst, att samarbetet funkar, nån skriver en artikel, nån ser att det finns brister, och nån åtgärdar dem. Det är så man önskar att det skulle fungera jämt! Välkommen hit! / Elinnea 4 februari 2010 kl. 13.14 (CET)

Hej! Lite kul - jag satt just och läste inläggen ang åtgärdsmallar på Bybrunnen och tänkte på denna artikel. Jag såg din redigeringskommentar när du la in mallarna i John Fisher och då jag är intresserad av ämnet, och blev mystifierad av faktafelet du tog upp, triggade mallarna mig att ta tag i artikeln. Utan dina mallar hade jag antagligen inte hittat de här bristerna, och artikeln hade kunnat bli liggande. Jag fick lite lust att ta upp detta på Bybrunnen som ett exempel på hur en väl motiverad mall med en tydlig redigeringskommentar kan leda till förbättringar. Roligt då när jag gick hit för att fråga om det är ok med dig att jag nämner detta exempel, (vilket jag alltså härmed ville fråga) att se att även den som fick sitt jobb "mallat" tyckte att det var bra! /--Idunius 8 februari 2010 kl. 08.22 (CET)

Du får gärna ta upp det! Jag tror att många tänker att det är fel att sätta mallar på artiklar, särskilt sådana som nybörjare skrivit, att det är lite "elakt" och att det kan jaga bort dem, fast det i själva verket kan vara tvärtom. Det blir ungefär som en lärare som av nån slags missriktad hänsyn till eleverna inte vågar påpeka brister i deras texter och de får stå okorrigerade. Fast det beror nog lite på hur man är som person, om nån rättar mig så ser jag det som en möjlighet att bli bättre, en möjlighet som jag inte fått om jag inte gjort fel och om ingen sagt något, medan många kan ta ett påpekande om brister som kritik mot sig som person, att man känner "jag duger inte" istället "oj, skrev jag så, där finns utrymme för förbättring". När jag kom till Wikipedia fanns det visserligen inte så många mallar, men att folk såg vad jag gjorde, förbättrade det och kommenterade det jag gjorde fel gjorde att jag kände att nån brydde sig om det jag gjorde och fick mig att vilja lära mig mer och bli bättre. Jag tycker att det här är ett bra exempel på hur Wikipedia fungerar faktiskt, att vi alla är små myror som drar vårt strå till stacken på ett eller annat sätt./ Elinnea 8 februari 2010 kl. 08.33 (CET)

Veckans tävling:Film och filmfolk

Hej! Jag såg att du tänkte ha en tävling "Film och filmfolk". Det sammanfaller med mina planer med en del av tävlingen "Media", där "Film" är en del. Jag undrar således om vi skulle slå ihop tävlingarna, för att förhindra att det blir två snarlika tävlingar i rad? Vänliga hälsningar, Tanzania 8 februari 2010 kl. 17.03 (CET)

Ok. / Elinnea 8 februari 2010 kl. 18.49 (CET)

Ojdå, det var ett mångordigt svar :) Aja, jag kan alltid se till att ta bort min filmtävling ur mediaserien annars. Tanzania 8 februari 2010 kl. 20.39 (CET)

Ja, det blev lite kortfattat, hade inte tid att slå ihop dem just då, men jag har gjort det nu. Lade till de punkter i poängberäkningen som jag tycker är bra att ha med i den här typen av tävlingar (basartiklar, infobox, korrekt filmografi), men jag vet inte hur många poäng som är lämpliga så det kan du skriva i. / Elinnea 8 februari 2010 kl. 21.40 (CET)

Trevligt! Jag kollar över det nu, man har inte alltid tid för allt! Tanzania 8 februari 2010 kl. 22.10 (CET)

Skall du eller jag leda tävlingen? Jag har ju redan en tävling inbokad, i och med att bokrean då äger rum, och kan därför inte boka in en tävling till. Det är vidare då osäkert om inte någon annan kommer boka in tävlingen samtidigt. Jag har skrivit på diskussionssidan, men vet inte om folk lägger märke till min notis där. Tanzania 9 februari 2010 kl. 17.04 (CET)

Det blir mycket bättre om du kör den, det är ursprungligen din tävling och jag vill hellre vara med i tävlingen. Jag satte upp tävlinge, mend dig som tävlingsledare, på tävlingslistan med en liten kommentar så den som undrar varför det är så kan kolla på diskussionsidan. Ledsen för att jag krånglat till detta och hoppas att det löser sig på bästa sätt nu. / Elinnea 9 februari 2010 kl. 17.16 (CET)

Låter som en rimlig lösning. Det löser sig nog, tack så mycket för hjälpen! Tanzania 9 februari 2010 kl. 18.19 (CET)

WP:Basartikel

Orsaken till sidan Wikipedia:Basartikel var, att sidorna wp:KGT länkade ordet "basartikel" till wp:Projekt basartiklar, vilken i sin tur länkade samma ord åter till wp:KGT. En cirkelreferens således, och föga upplysande för den som, liksom jag själv, undrade vad basartiklar faktiskt betyder, specifikt. Jag återställer därför din ändring. Om du har något annat förslag på hur nya läsare enkelt ska kunna förstå vad vi menar, så är jag idel öron. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 10.03 (CET)

På WP:KGT är sidan för basartiklar, där listas de, där beskrivs vad en basartikel är. Jag har nu dessutom förklarat detta ytterligare så det inte ska bli några missförstånd. Jag tycker att det är oerhört olyckligt att skapa små helt intetsägande substubartiklar och länka dit istället för till den plats där basartiklarna finns, beskrivs och behandlas. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 10.10 (CET)

Nu har jag ordnat detta, nu heter sidan för basartiklar Wikipedia:Basartiklar, och det kan inte bli några missförstånd vad det rör sig om. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 10.24 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ja jag har förstått att du tycker det, men jag förstår inte varför. På vilket sätt menar du att jag förstör eller raserar något i mina försök att förtydliga de begrepp vi använder? Det är ganska starka ord du använder, med tanke på att jag bara har goda avsikter. Finns det några fler orsaker än att de nuvarande sidorna med dess cirkelreferenser och motstridiga definitioner har tagit många år att bygga upp? "Basartiklar" är ett ord som förekommer i många diskussioner och debatter, och det är ju då - i min värld - utmärkt om man kan länka det ordet och få en tydlig definition så att alla pratar om samma sak. Det skulle nog underlätta om vi kunde förstå varandras avsikter lite bättre. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 10.30 (CET)

Mycket bättre nu! Den gamla sidan gick tydligen att förbättra lite trots allt? :) /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 10.30 (CET)

Självklart går det att förbättra saker, men det jag reagerar är på hur det gjorts, helt plötsligt är något viktigt borttaget från sin vanliga plats och i dess ställe finns i stort sett ingenting. Det känns lite som om man skulle åka till akuten, gå in genom dörren där "akuten" brukar ligga och där det står "akuten", men i stället för att komma till akuten så hamnar man i en pytteliten skrubb med en skylt där det beskrivs vad en akutmottagning är för något. Det är inte till så mycket hjälp. Borde den skylten inte kunna sitta på själva akutmottagningen istället för i en separat skrubb? Visst, jag kanske tog i lite när jag skrev rasera och förstör, men det är så oerhört frustrerande när länkar till oerhört viktiga och grundläggande sidor som basartiklar och kvalitetskontroll plockas bort och ersätts med länkar till intetsägande enradsartiklar (det är bättre att saker beskrivs i sitt sammanhang än att man har små separata artiklar om vartenda ord som används på Wikipedia). Det rör bara till det. Vad blir det härnäst, att man skapar Wikipedia:Begäran, Wikipedia:Åtgärder och där beskriver vad en begäran och en åtgärd är istället för att man på Wikipedia:Begäran om åtgärder beskriver vad den sidan handlar om? Om man inte förstår vissa ord som används på Wikipedia så kan man kolla på Wikipedia:Ordlista, man behöver inte skapa en ny sida för vartenda begrepp. Att ta bort Wikipedia:Bybrunnen från sin sida och ersätta den med en enradsartikel som beskriver vad vi menar med "Bybrunnen" här på Wikipedia. Jag tycker att det är en jättetråkig utveckling. Beskriv och definiera vad saker och ting är på den sida där det hör hemma, inte på små separatsubstubbar. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 11.08 (CET)

Bra att vi är överens om att även gamla invanda sidor kan förbättras. Jag tror att vi förstår varann lite bättre trots allt, även om jag vänder mig emot dina överdrivna beskrivningar av vad jag gjort och tråkiga insinuationer av vilka märkliga redigeringar jag ("man") kan antas göra framöver. De ord jag försökt definiera har inte varit länkade till något ord i ordlistan (vilket iofs absolut vore ett alternativ), och jag har inte ändrat några länkar till något som varit intetsägande eller enradigt. Och jag har inte veterligen "tagit bort något viktigt"; jag har adderat. Ett vänligt råd är att undvika överdrifter, även när du känner dig frustrerad. Men, som sagt, jag tror att vi förstår varandra lite bättre nu, och jag tycker att WP:Basartiklar är mycket tydligare nu än innan. Om du inte förstår syftet med någon av mina redigeringar, så fråga gärna, istället för att genast återställa. Jag lovar att förklara, lyssna och diskutera. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 11.20 (CET)

Relevans

Hej, du som är en väldigt erfaren användare och har varit här under i princip hela svenskspråkiga Wikipedias levnadstid - ta gärna en titt på Wikipediadiskussion:Relevans#Form och snabbradering och säg din mening om artiklar bör ha en form som passar i traditionella uppslagsverk eller ej. Jag har uppfattat det som att det är en vedertagen uppfattning som det stora flertalet av de erfarna användarna här. Mvh Obelix 26 februari 2010 kl. 13.07 (CET)

Jag förstår tyvärr inte riktigt vad frågan gäller. Jag ser inte kopplingen mellan form och relevans, och hur utformning skulle vara en relevansfråga. / Elinnea 26 februari 2010 kl. 13.18 (CET)

Förlåt mig, karaktär är ett bättre ord. Allstå att innehållet/ämnen bör också kunna passa i ett traditionellt uppslagsverk. Obelix 26 februari 2010 kl. 13.47 (CET)

Jag fattar inte! Vad är det du vill att jag ska göra? Vadå, "säg din mening"? Om vad? Om artiklar i ett uppslagsverk bör vara som artiklar som brukar finnas i uppslagsverk? Ja, självklart, varför ska det dras upp till diskussion? / Elinnea 26 februari 2010 kl. 14.44 (CET)

För att Wikipedia:Relevans ändrades förut. Se mina ändringar. Det är allstå inte jag som ifrågasätter att Wikipedias artiklar bör ha samma karaktär som andra uppslagsverk. Obelix 26 februari 2010 kl. 22.48 (CET)

Ok, jag ser inte att det är så stor skillnad på dessa ändringar. Jag tycker att det i grunden handlar om att Wikipedia är ett uppslagsverk och bör ha den typen av artiklar, sedan om artiklarna till sin form eller karaktär skiljer sig från traditionella uppslagsverk har inte så stor betydelse. Att vi fortsätter att skriva en encyklopedi och att Wikipedia inte blir en plats för all världens vetande. Det finns alltid nån som tycker "men det kan ju vara intressant att läsa om", men det betyder inte att man måste läsa om det just här. / Elinnea 26 februari 2010 kl. 23.00 (CET)

Sigfrid Edström

Jag skriver ut dom vid tillfälle. --Ymer 26 februari 2010 kl. 18.58 (CET)

Tack! / Elinnea 26 februari 2010 kl. 18.59 (CET)

Bravo

Hej. jag vill bara uttrycka ett beröm för ditt trägna arbete med kvalitetsfrågorna och underhållet av kvalitetsmallningen. Dina vaksamma och uppföljande ögon är jätteviktiga för helheten. Ha det bra. Janders 1 mars 2010 kl. 10.59 (CET)

Åh, tack! Jo, jag försöker upprätthålla detta, och det går lättare och lättare, vi har fler redskap nu än för ett par år sedan, nu vet vi hur många dåliga artiklar vi har, det är ett första steg för att kunna åtgärda dem, att lyfta fram dem i ljuset. Det är dessutom fler som regelbundet kollar på dessa artiklar och försöker åtgärda något. Det som är svårt att åtgärda för den ena kan vara plättlätt för den andra. Din uppmuntran betyder mycket! / Elinnea 1 mars 2010 kl. 12.25 (CET)

Oproblematisk kategorisammanslagning

Hej Elinnea!

Du får gärna kommentera Wikipediadiskussion:Problematiska_kategorier#Oproblematiska_kategorisammanslagningar, där du är omnämnd.

M. v. h., Jörgen B 6 mars 2010 kl. 19.07 (CET)

Tack! / Elinnea 6 mars 2010 kl. 20.11 (CET)

Veckans tävling vecka 9

Grattis! Du fick ihop mer än 50 poäng i film-tävlingen vecka 9, och därför får du ett litet pris. Återigen, grattis. Tanzania 8 mars 2010 kl. 18.59 (CET)

Tackar! Bra tävling! / Elinnea 8 mars 2010 kl. 19.57 (CET)

Stubbar om gästhamnar

Hej Elinnea! Jag såg att du också reagerade på det stora antal stubbar om gästbryggor som skapats den sista tiden. Jag har försökt inleda en diskussion på Diskussion:Långbådan utfärdshamn, om du vill bidra. Jag funderade på om man borde ta upp frågan på Bybrunnen, då det verkar som om stubbarna fortsätter att skapas i ganska hög takt. Ingen har heller tagit upp saken med författaren, men jag visste inte riktigt vad jag skulle skriva innan frågan diskuterats, varför jag inte heller tagit upp saken. En lista över gästbryggor känns kanske inte som en bra idé, då den lätt blir totalt obegränsad. Bättre då, som du föreslagit i några fall, att infoga, men då borde man be författaren att ändra modus operandi omgående så att det inte blir ett hemskt mastodontjobb... Vad tycker du? Vänligen --Idunius 9 mars 2010 kl. 08.25 (CET)

Ursäkta, jag såg nu att du redan uppmärksammat diskussionen! MVH/--Idunius 9 mars 2010 kl. 08.28 (CET)

Smink och kretskort

Självklart har du rätt! Utgick mest från mig själv! :)) Sison 13 mars 2010 kl. 17.47 (CET)

Ja, jag fnissade faktiskt lite för mig själv för att det på något vis uppfyllde fördomen att Wikipedia domineras av teknikintresserade killar. Jag tänker inte på det så ofta att de flesta faktiskt är killar här, och kanske inte alltid har samma perspektiv som en själv, det var den här gången, och häromdagen när knipövning verkade vara ett obekant och förvirrande begrepp för somliga. / Elinnea 13 mars 2010 kl. 17.56 (CET)

Tiebreak

Hej Elinnea, tack för din förfrågan om jag kunde bidra med att komplettera/förtydliga artikeln om tiebreak. Jag har nu försökt att göra det, men undrar samtidigt om det inte vore lämpligt att flytta artikeln till "tiebreak (tennis)" eftersom begreppet finns i flera andra idrotter som jag dock inte har lika god koll på. Om du tycker det är relevant så kanske du också kunde ta bort "förvirrande-kommentaren". Ett problem med artikeln tennis är för övrigt att den bara översiktligt och indirekt berör ITFs regler för spelet, man kanske borde tillföra en tydlig länk till ITFs och Svenska tennisförbundets regler redan i den artikeln. Hälsningar Rapsodin 28 mars 2010 kl. 20.21 (CEST)

Tack för att du har fixat med artikeln! Man skulle kunna flytta den här artikeln till Tiebreak (tennis), men då skulle man behöva ha en sida som beskriver begreppet generellt också, och som leder till de olika sporternas användande av begreppet. Uppslagsordet Tiebreak bör inte vara tomt. Jag har dessvärre inte koll på inom vilka andra sporter begreppet förekommer. Jag har bett Vogler, som var den som satte förvirrandemallen där, att titta på artikeln och se om mallen kan tas bort. Att lägga in en länk till reglerna i artikeln tennis tycker jag låter som en bra idé./ Elinnea 29 mars 2010 kl. 09.50 (CEST)

Omval administratör?

Hej Elinnea! Jag tycker att du gör ett fantastiskt arbete för Wikipedia, och jag undrar om du kunde tänka dig att låta mig nominera dig till omval för ytterligare ett år som administratör? Vänligen --Idunius 2 april 2010 kl. 14.29 (CEST)

Tack! Jag fortsätter gärna ytterligare ett år som administratör, om jag skulle få Wikipediagemenskapens fortsatta förtroende! / Elinnea 3 april 2010 kl. 17.28 (CEST)

Nu är du nominerad. Tack för att du ställer upp! MVH/--Idunius 3 april 2010 kl. 19.25 (CEST)

Och nu är du omvald! Lycka till! -- Lavallen 11 april 2010 kl. 09.51 (CEST)

Grattis! /--Idunius 11 april 2010 kl. 10.00 (CEST)

Tack! Ska försöka göra mitt bästa för att fortsätta att förbättra Wikipedia! / Elinnea 11 april 2010 kl. 11.50 (CEST)

Grattis till brun rosett!

För Veckans tävling Illustrations behov v.13

Grattis du fick över 20 poäng i veckans tävling v. 13!! OmJagKundeDrömma 5 april 2010 kl. 13.44 (CEST)

Tack! / Elinnea 11 april 2010 kl. 11.50 (CEST)

Maskinmallen

Det här tycker jag blev lite tydligare då det uppmuntrar folk på ett annat sätt att radera/raderamärka artiklarna istället. Återställ om du misstycker. Mvh Obelix 14 april 2010 kl. 12.34 (CEST)

Ja, det kanske funkar att göra så istället för att ändra kategoriseringen. / Elinnea 14 april 2010 kl. 12.38 (CEST)

Eller så omdirigerar man till raderamallen? Kanske vore något? Obelix 14 april 2010 kl. 12.38 (CEST)

Ja, jag vet inte riktigt. Huvudsaken är att de hamnar i Kategori:Snabba raderingar, så de som regelbundet kollar där kan se dem. Jag lade in Kategori:Artiklar som tycks vara maskinellt översatta som en underkategori där, förhoppningsvis funkar det (hoppas ingen missförstår och raderar själva kategorin). / Elinnea 14 april 2010 kl. 12.42 (CEST)

JAg har sett mallen användas i avsnitt, varför det nog är olämpligt att omdirigera till "radera". Dock kanske man ska ändra det grafiska snittet från det oranga (likt andra åtgärdsmallar) till det mer röda (likt radera och plagiat). -- Lavallen 14 april 2010 kl. 13.51 (CEST)

Jag har nu ändrat till det röda utseendet istället. / Elinnea 14 april 2010 kl. 14.57 (CEST)

Jag skrev detta i kategoridiskussionen också, men mallen bör inte användas i enskilda avsnitt. De bör istället tas bort direkt. Obelix 14 april 2010 kl. 15.03 (CEST)

Jag utgår inte från hur mallar bör användas utan efter hur de i praktiken används. - Det är svårt att få gamla wikipedianer att sitta. I synnerhet när de inte läser instruktioner, BB-inlägg och andra diskussioner. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 15.05 (CEST)

För all del, men jag tycker det är rätt oförskämt mot artikelskribenten att markera ett stycke (och artikel) som maskinöversättning om man inte är fullt säker, och om de är helt säkra så varför inte radera? Men denna lösning är nog bra istället för omdirigering. Obelix 14 april 2010 kl. 15.07 (CEST)

I de fall det går att putsa till översättningen kan man dock överväga att göra det, särskilt om det handlar om kortare avsnitt! När det gäller hela artiklar håller jag med om att de i regel bör raderas. Oftast är det enklare att börja om från början. Fernbom2 14 april 2010 kl. 15.08 (CEST)

Det är sällan det handla om kortare avsnitt, det brukar oftast handla om stora sjok och hela sidor. Jag tycker att det kan vara ok att sätta ut maskinmallen i fall där man misstänker maskinöversättning, men att man gärna till ha en "second opinion", "det här verkar vara en maskinöversättning, eller hur?" och gärna vill att någon mer tittar på det innan man raderar. / Elinnea 14 april 2010 kl. 15.14 (CEST)

Men under dussinet mallar idag ser det inte ut som ngt stort problem... Det är också sällan helt obegripliga artiklar och stycken som blir liggande ett tag. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 15.22 (CEST)

Ofta är det så att folk börjar putsa på dem innan man inser att det är en maskinöversättning och hur mycket arbete som krävs för att göra artikeln begriplig, man kanske åtgärdar lite versalisering och några särskrivningar, men märkliga ordval och konstig ordföljd blir kvar, samt mallen. Och då hamnar man in något slags limbo, ska artikeln raderas eller ej, hur begriplig är den? Bättre att ta bort den så snart som möjligt innan massa folk lagt ned en massa tid på att korrigera något som det skulle gå snabbare att skriva om från scratch. Kanske vore det bra med någonslags datummärkning på dem, Charlie McDonnell (2010-04), Hachikō (2010-04) Antonio de Noli (2010-02) Lista över planeter i Stargate (2009-02) Muriel Spark (2009-11) Norra Artsakh (2009-10) Randy Travis (2009-11), Salt (kryptografi) (2010-02), You Me at Six (2010-01) / Elinnea 14 april 2010 kl. 15.37 (CEST)

Det finns redan datumstämpling på dem, men det är ingen egen datumhierarki, utan den blandas med språkvård. Det ska dock inte vara någon stor sak att introducera om man så vill. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 15.48 (CEST)

Nä, det duger som det är, det är ju inte så många, de flesta tas ju bort direkt, precis som det är tänkt. Men man kanske skulle kunna göra så att det står på själva mallen när de är uppmärkta? / Elinnea 14 april 2010 kl. 15.54 (CEST)

Fanns redan, och nu ska det vara uppenbart redan när man tittar på mall-sidan. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 15.58 (CEST)

Vad bra! / Elinnea 14 april 2010 kl. 15.59 (CEST)

Makro, mikro, meso

Hej. Jag vill bara förtydliga mitt beteende ytterligare. Gå in här exempelvis Rutinaktivitetsteorin. Du ser att det står "makroteori" i ingresstexten till artikeln. När du trycker på den kommer du nu till Makroekonomi, som förvisso är en makroteori men i sig självt är inte makroekonomi makroteorin "pesronifierad". Makro, mikro, meso, det handlar om nivåanalys och metod. Därför tog jag bort då omdirigeringen på "makroteori" förrut ledde en till följande teori, där det verkligen inte hör hemma. Därför tog jag det som att jag bara städade bort en mindre bra omdirigering. Jag har tänkt göra en artikel som heter "Makro, mikro, meso" dit jag kommer dirigera makroteori, mikroteori och mesoteori. Jag ber om ursäkt ifall jag gjorde något överilat, men då var det i sådana fall ett missförstånd. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 15.35 (CEST)

Ett missförstånd är lätt hänt. Man bör aldrig "städa bort" omdirigeringar, man kan ersätta dem med en artikel eller radera hela sidan, men aldrig tömma en sida på text. / Elinnea 15 april 2010 kl. 15.38 (CEST)

Jag har inte riktigt förstått hur man raderar hela sidor... Hur gör man? Men jag ber om ursäkt för det inträffade. Min tanke var iaf god. :) dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 16.36 (CEST)

Det är bara administratörer som kan radera sidor. Om du tycker att en sida bör radera kan du lägga in mall:radera så kommer någon titta på det.--Ankara 15 april 2010 kl. 16.41 (CEST)

Då stod ju förklaringen där då. :) dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 16.43 (CEST)

Bäst före

Kategori:Bäst före inom 1 månad finns nu för de Bäst före-mallar som kommer att förfalla inom den närmaste månaden...

Och alla bästföre-mallar har nu plockats bort ur "Ej uppdaterad"-hierarkin till Kategori:Bäst före -- Det kanske måste hållas reda på för statistikens skull. -- Lavallen 17 april 2010 kl. 19.08 (CEST)

Du gör verkligen ett mycket bra jobb när det gäller detta med mallar, kategorier och datering! Det är så bra att vi får en ordning och struktur på detta och man tydligt kan hitta det som behöver åtgärdas. / Elinnea 18 april 2010 kl. 10.36 (CEST)

Tävlingsarrangör v.12

Oops, om jag inte ser helt fel är det ingen av oss som varit artig och tacksam nog att förära dig den gula rosetten för din insats som tävlingsledar v.12 (De märkta substubbarna). Låt mig å allas våra vägnar få reparera detta misstag och samtidigt be om ursäkt för att inte heller jag varit uppmärksam på detta tidigare! ~~SUF~~ 22 april 2010 kl. 20.52 (CEST)

Det hade jag helt glömt bort! Tack så mycket! Jag tycker att de gula rosetterna är de finaste, det är min favoritfärg! / Elinnea 23 april 2010 kl. 11.33 (CEST)

Efternamn

Hej på dig,

Varför tog du bort artikeln om efternamnet Gidlöf? Gidlöf i sig bör väl inte förknippas med Eva Gidlöf? Det är som att ta bort artikeln Persson och hänvisa den till Göran Persson för att han råkar vara en känd person som bär det efternamnet? – CHG 29 april 2010 kl. 12.43 (CEST)

Wikipedia är inte en databas över all världens efternamn. Namnet Gidlöf är inte anmärkningsvärt på något sätt, utan bara ett efternamn namn av miljoner. Jag tyckte att det var bättre att redirecta tiil den enda kända bäraren av namnet än att radera artikeln helt. / Elinnea 29 april 2010 kl. 12.46 (CEST)

Jag tycker generellt inte att det är jättelyckat att omdirigera efternamnsartiklar till enskilda personer (om det inte rör sig om extremt kända namn som Strindberg eller Shakespeare) eftersom det är högst osäkert om en person som söker på efternamnet är ute efter just den person som omdirigeringen råkat gå till. I det här fallet var ju namnartikeln dessutom både välformulerad och källbelagd, och detta i kombination med att vi i framtiden kan få fler artiklar om enskilda Gidlöfar (just nu finns det bara en sådan personartikel, men tre andra bärare av namnet finns nämnda i andra artiklar) gör att jag tycker att Gidlöf-artikeln bör återställas. /FredrikT 29 april 2010 kl. 12.55 (CEST)

Jag håller med FredrikT och jag tycker i princip alla namn ska anses relevanta (utom möjligen de med kanske bara någon familj som bär). Obelix 29 april 2010 kl. 13.03 (CEST)

Här handlade det om en person som ville ha en artikel om sitt eget efternamn i ett uppslagsverk. Användare:Gidlof=CHG. Det finns som sagt miljoner ordinära namn av den här typen och det finns inga skäl till att ha med dem i ett uppslagsverk. En förgreningsida, om det skulle finnas fler personer med artiklar i uppslagsverket är en sak, men inte en artikel om detta ickerelevanta efternamn i sig. Sånt passar bättre på släktens egen privata webbplats. / Elinnea 29 april 2010 kl. 13.04 (CEST)

Menar ni på fullt allvar att vi ska ha artiklar om miljoner olika efternamn? Helt namn som folk har hittat på och kallat sig för? Vad har det i ett uppslagsverk att göra? / Elinnea 29 april 2010 kl. 13.06 (CEST)

Jag är nog inte fullt så generös som Obelix, men i det här fallet när namnet bärs av fyra olika släkter och figurerar i lika många wp-artiklar tycker jag nog att en kombinerad namn-/släktartikel och förgreningssida kan vara väl på sin plats. /FredrikT 29 april 2010 kl. 13.13 (CEST)

Mnja. Jag måste nog instämma med Elinnea. Däremot tycker jag att, i det fall det finns fler artiklar om personer med samma för- och efternamn (eller varianter på stavningar), en förgreningsartikel är helt i sin ordning. Men det är en annan diskussion. Wikipedia är ju inte en genealogisk databas... Riggwelter 29 april 2010 kl. 13.15 (CEST)

(redkrock)Finns det några verifierbara källor till att det skulle finnas fyra olika släkter med detta namn? Har namnet Gidlöf uppmärksammats i några sammanhang, har det skrivits några böcker om det, är det uppmärksammat på något sätt (utanför den egna släkten) eller är allt som finns om det databasuppgifter och släktforskning? Såna där artiklar "x är ett efternamn som bärs av y personer" är ju rena databasuppgifter och det övriga som stod att det är fyra olika familjer som tagit namnet och som inte är släkt antar jag kan räknas som släktforskning. Se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte en databas för CV:n eller släktforskning. Det finns massor av personer som nämns på Wikipedia som har samma efternamn, men vi skapar inte separata artiklar om deras efternamn för den sakens skull. Den här artikeln skapades bara för att användaren själv heter Gidlöf. / Elinnea 29 april 2010 kl. 13.18 (CEST)

Vänta lite nu. Wikipedia är inte en databas över miljoner efternamn. Det finns inte miljoner artiklar om efternamn här heller. Det finns ett fåtal, nu ville jag skriva om ett efternamn. Den som en gång startade artikeln Johansson, Karlsson, Appelqvist eller Sundström kanske just hette det i efternamn. Vad personen i fråga som skrivit artikeln heter bör ju knappast ha någon relevans. Ska vi ta bort alla efternamnsartiklar för att det kan vara personer med dessa efternamn som skrivit dem? – CHG 29 april 2010 kl. 13.22 (CEST)

Ja, det är ett fåtal, eftersom vi tar bort såna där fåfängesidor, att folk vill skriva en artikel om sig själva eller sitt efternamn. Det där du nämner är förgreningssidor, sådana kan skapas när det finns många personer med ett namn. I detta fall fanns det bara en, Eva Gidlöf och ingen anledning till att skapa en förgreningsida. Det är inte första gången den här användaren velat ha artiklar relaterade till släkten Gidlöf, se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade_omröstningar/2005/Juni#Christian_Gidlöf. / Elinnea 29 april 2010 kl. 13.27 (CEST)

Heh, jo. Men det var som sagt ett bra tag sedan och det är ju inte alls samma sak. Hade jag skrivit artikeln och på något sätt refererat till mig själv hade jag köpt ditt resonemang. Ditt resonemang bygger på att du inte tycker att namnet Gidlöf inte bör ha en egen artikel. I så fall kan du lika väl radera artikeln Eriksson, Rhen, Robèrt och flera andra. De är lika encyklopediskt intressanta. CHG 29 april 2010 kl. 13.38 (CEST)

Jag håller i detta fall med FredrikT. Detta med miljontals artiklar är som alltid ett skrämskott! Ingen kommer någonsin att producera dem alla. Även borgerliga släkter förtjänar i många fall egna artiklar - att jag gläder mig över att vi snart ser ut att ha sådana om alla adelsätter behöver jag kanske inte påpeka. Fernbom2 29 april 2010 kl. 13.34 (CEST)

Jag stöder dock Elinnea i att det i många fall är en utmärkt nödlösning att länka vidare till en person med namnet! I de fall ett efternamn så gott som alltid syftar på en bestämd individ bör namn/släktartikeln alltid stå under "(olika betydelser)". Fernbom2 29 april 2010 kl. 13.38 (CEST)

Varje artikel måste kunna stå på egna ben. Det är därför inte görligt att jämföra artiklar om andra namn med just det här fallet. Bara för att A finns på Wikipedia måste inte B finnas. Riggwelter 29 april 2010 kl. 13.39 (CEST)

Det ju handlar inte om att någon skulle producera alla miljoner artiklar eller ej, utan att vi måste sätta några gränser för vad som är vettigt och inte vettigt att ha med i ett globalt uppslagsverk, vi kan inte ha med allt bara för att det finns, eller för att någon tycker att det är kul eller har egennytta av att ha sitt eget namn här. Är det relevant med Sveriges 1136:e vanligaste efternamn i uppslagsverket, så är det ju även relevant att ha med Botswanas 1136:e vanligaste efternamn och Colombias 1136:e vanligaste efternamn? Det är en-i-mängden-fakta, databasuppgifter, ej uppslagsverksmaterial. / Elinnea 29 april 2010 kl. 13.48 (CEST)

Det där resonemanget är ju mycket märkligt. Skulle Robèrt, som bärs av ynka fem personer i Sverige (1625:e vanligaste efternamnet) vara mer värde för Wikipedia? Det har jag svårt att förstå. – CHG 29 april 2010 kl. 14.06 (CEST)

Världen består inte bara av Sverige. Det är Frankrikes sjätte vanligaste efternamn [1]. / Elinnea 29 april 2010 kl. 14.12 (CEST)

Är Robèrt Frankrikes sjätte vanligaste efternamn? Har du någon källa för det? Jag tror inte på det. Möjligtvis kan det vara så att Robert är ett vanligt efternamn i Frankrike. Svenskspråkiga Wikipedia verkar vara den enda Wikipedia som över huvud taget skriver om Robèrt, såvitt jag kan se. Inte ens franskspråkiga Wikipedia har tagit upp det. Är det då encyklopediskt intressant här? – CHG 29 april 2010 kl. 14.29 (CEST)

Wikipedia skrivs därtill enligt vår princip om globalt perspektiv. Riggwelter 29 april 2010 kl. 14.18 (CEST)

Robert, Robèrt, det är ju samma namn, fast med en accent, en fråga om betoning. Jag har relmärkt den artikeln nu, och diskussionen om den artikeln kanske nu kan fortsätta där istället? / Elinnea 29 april 2010 kl. 14.41 (CEST)

Ja, det är definitivt en fråga om betoning. Diakritiska tecken är väldigt avgörande för vad ord eller namn ger för betydelse. Ide och idé är också en fråga om betoning, med två helt olika innebörder. – CHG 29 april 2010 kl. 16.02 (CEST)