Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-12

Relevans för föreläsare

flyttad till diskussion:Patrik NordkvistYger (diskussion) 18 november 2022 kl. 15.54 (CET)

100-åringen som dominerade topp100-listan över visade svwp-artiklar igår

Som framgår av följande tabell är drygt en tredjedel av de 100 mest visade svwp-artiklarna igår på något sätt knutna till "Tidernas hockeygala" på SVT1 igår. Jag har markerat dessa med gul färg men kan ha missat någon artikel med mindre uppenbar koppling.

Larske (diskussion) 18 november 2022 kl. 07.06 (CET)

Veckans tävling 21 - 27 november: Referensutbyte VII

På måndag är det åter dags för en gammal klassiker i Vecknas tävling. I tävlingen Referensutbyte VII kan du erbjuda referenser för nya och befintliga artiklar eller skriva artiklar enligt referenserna som erbjuds för att få poäng. Tips (inklusive källa) kan tillfogas före tävlingens start. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 18 november 2022 kl. 11.38 (CET)

Användandet av externa länkar

Flyttat till Wikipediadiskussion:Externa länkar. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2022 kl. 07.17 (CET)

Enfrågeanvändare med intressekonflikt?

Finns det någon tidigare diskussion kring hur enfrågeanvändare med intressekonflikt ska hanteras? Tänker i nuläget på diskussionerna kring artikeln vaken.se som raderats och artikelskaparen där som fortsätter argumentera trots tydlig intressekonflikt. Är egentligen bara nyfiken på vad gemenskapen sagt och tyckt i liknande frågor tidigare. Hypotes (diskussion) 17 november 2022 kl. 20.55 (CET)

Låt oss hålla diskussionen till vad som sagts tidigare i liknande fall, så kan själva- Vaken-diskussionen bli KAW istället. Adville (diskussion) 17 november 2022 kl. 20.59 (CET)

Det jag försöker är oftast att leda bort dem från enfrågesaken, för många börjar redigera när de upptäcker en sak som de anser är fel i ett ämne de verkligen (tror sig) ha kunskap i. Ibland fungerar de då de förstår vad intressekonflikt är, och de kan bli ett med gemenskapen. Om det inte fungerar och tjatet fortsätter (som i detta fallet) är det ofta blockering som gäller av artikeln de har IK i (som Yger gjorde nu med Sanningsrörelsen för användaren). Hjälper inte det utan diskussionerna ältas till leda överallt (som nu) med samma argument hela tiden utan att förstå vad vi skriver till svar så är det ofta blockering som gäller för användaren är inte här för att förbättra uppslagsverket utan för att få fram sin ståndpunkt. Beroende på hur länge det pågår kan det bli en snabb blockering, eller går det till KAW med lite diskussion där. MVH Adville (diskussion) 17 november 2022 kl. 21.04 (CET)

Tack för svar. Intressant. Jag är imponerad över tålamodet ni som försöker ta diskussionen har. Hypotes (diskussion) 17 november 2022 kl. 21.40 (CET)

@Hypotes, denna gången har jag inte haft tålamod. Jag har bara snabbkollat och sagt jag stödjer de andras beslut för att enfrågeanvändaren inte skall börja säga "men det är bara du som säger så"... nu är det fler som tittat och sagt sitt. De andra har tagit diskussionen. Jag har dock (delvis) diskvalificerat mig från att blockera honom på grun av detta då jag kan ses som en part i diskussionen. Ibland orkar man ta diskussionen, ibland gör man annat för man kanske har för mycket annat i huvudet. MVH Adville (diskussion) 17 november 2022 kl. 21.48 (CET)

Se även Wikipedia:God_kommunikation#Att_kommunicera_med_"enfrågeanvändare"_och_"POV-pushare" Yger (diskussion) 18 november 2022 kl. 02.37 (CET)

Jag kan ju tycka att det finns en viktig poäng att försöka ta den här typen av människor på allvar. Nu är kanske populariteten delvis på väg att avta, men under de senaste omkring 15 åren har klimatförnekare, platt jordare, antivaxare med mera, vanligen i teorier kombinerade med konspirationsteorier vuxit sig allt starkare. Jag menar att det är viktigt att ta teorierna på allvar och förklara varför de inte håller, snarare än avfärda dem som strunt. Kärnan av konspirationteoretiker kommer man inte åt. De i utkanten som inte förstår varför dessa tankar avfärdas kan man dock nå med information. Jag menar att wikipedia har en viktig roll i det informationsarbetet. Sedan måste vi ju fortfarande givetvis hålla på tydliga ramar i fråga om exempelvis relevans och källvärdering, jag tar egentligen inte ställning i det aktuella fallet. Men jag tycker fortfarande att det är något som är viktigt att inte glömma i sammanhanget, en blockerad användare och en raderad sida riskerar att spä på föreställningen om en "tystad sanning".FBQ (diskussion) 20 november 2022 kl. 11.34 (CET)

Intressekonflikt är bara ett problem när/om författaren inte förstår och förmår att skilja på sina roller som intressent och saklig artikelproducent. I många fall fungerar det bra eftersom de flesta enfrågeanvändare med partsintressen är förstående och resonabla. Då är det inget problem. I detta fall tycks det dock som att användaren varken förstår/accepterar hur WP fungerar eller vilka krav som kan ställas på en artikel. Då finns det egentligen bara ett alternativ – tydlig och konsekvent argumentation och bestämt agerande. För övrigt anser jag att den etablerade och omdiskuterade webbplatsen Vaken.se borde vara ett relevant ämne. Men artikeln måste naturligtvis klara våra krav. Janders (diskussion) 20 november 2022 kl. 20.09 (CET)

Granskning av TV-serie

Kan ni som är mera inriktade på TV-serier granska denna artikel? Tack på förhand! Per W (diskussion) 20 november 2022 kl. 12.11 (CET)

Det är en fyra-fem olika saker som behöver putsas som "handling" istf "plot", men de sakerna går att fixa i normal patrullering efter uppladdning Yger (diskussion) 20 november 2022 kl. 17.49 (CET)

Stubbar och andra åtgärder

Jag fortsätter mitt avstubba artiklar-projekt. Har fått ner det så att alla stubbar är mindre än 3 Kb. Stötte dock på lite patrull nu, med konstruktiv kritik av @FranzGall, som även @Tostarpadius (tror jag det var) tog upp vid 2015 års diskussion om detta (Se länk från min projektsida). Här behöver jag och Franz lite hjälp. Här på Franz diskussionssida diskuterar vi vad man skall göra med en artikel som har mycket fakta historiskt fram till början av 1900-talet, men sedan saknas resten.- Det är ju ingen stubb, då den har mycket information, men vilken åtgärdsmall skall man lägga in då? Tostarpadius tog upp något liknande exempel med Ugglan-skapade artiklar: När Ugglan skrevs så levde personen, men kanske det den är mest berömd för nu inte blivit gjort då. Biografin tar då bara upp fram tills det bandet skrevs och resten saknas och blir då ett tomt blad. De är ju inga stubbar. Avsnittet är inte ett stubbavsnitt, då det saknas helt (och stubbavsnitt med håller på att tas bort). Uppdatera, som ersatts med inaktuell är ju inte rätt åtgärdsmall, då det inte finns inaktuella uppgifter utan att det saknas. Har ni tips på mallar mm? MVH Adville (diskussion) 9 november 2022 kl. 15.34 (CET)

Kanske en ny mall motsvarande Template:Missing information, t.ex. här: Mall:Ofullständig (för tillfället en ej använd omdirigering till Mall:Ofullständig lista). Den kan nya mallen kan t.ex. baseras på Mall:Inaktuell, så att den kan användas för både avsnitt och hela artiklar. Förbätterlig (diskussion) 9 november 2022 kl. 16.26 (CET)

Det är många diskussioner att läsa och det har jag ännu inte gjort. I den diskussion Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2021-02#Stubbar som jag var medveten om och deltog i uppfattade jag inte att det fanns konsensus för att fullständigt avskaffa stubbmallarna. Slutklämmen från mitt inlägg den 28 januari 2021 sammanfattar fortfarande min ståndpunkt: "Jag tycker vi ska rensa bland stubbmallarna men vi ska inte avskaffa dem." Plumbum208 (diskussion) 9 november 2022 kl. 17.12 (CET)

Okej, jag har bara blivit upplyst om att stubbarna är på väg att avskaffas. Jag tycker att det är en bra idé eftersom de (i majoriteten av alla fall jag rensat bort) bara används istället för åtgärdsmallar, oftast källmallar. Det verkar som om stubbegreppet/stubbmallarna har gjort att somliga artiklars ringa textmängd ses som det främsta problemet, när detta sällan är fallet. Dessutom undrar jag om stubbmallning har haft någon märkbar effekt.

Att använda och eventuellt införa fler åtgärdsmallar blir tydligare och mer ändamålsenligt, för både läsare och användare. Förbätterlig (diskussion) 9 november 2022 kl. 17.47 (CET)

Det ser bra ut med "Template:Missing information" – gärna en sådan på svenska! Det är då bra att man i den mallen kan förtydliga vad som saknas, plus att man kan låta den åsyfta en hel artikel eller bara ett avsnitt.

Jag förstår att stubbmallarna har används felaktigt (d.v.s. för ofta) och att de är ett trubbigt sätt att markera att en artikel inte är komplett. Därför vore det bra med en svensk motsvarighet till ”Template:Missing information”. En del av de artiklar som har haft stubbmall har haft det av ett mycket gott skäl (som i fallet Kungliga Arméförvaltningen) och jag tycker att det är viktigt att dessa artiklar då i stället får en åtgärdsmall. FranzGall (diskussion) 9 november 2022 kl. 18.11 (CET)

Det går kanske att använda Mall:Föråldrad. Thoasp (diskussion) 9 november 2022 kl. 18.29 (CET)

Eller varför inte kalla det en uppdatering? Tostarpadius (diskussion) 9 november 2022 kl. 18.45 (CET)

Absolut, Föråldrad-mallen kan säkert komma till användning ibland, t.ex. vad gäller texter tagna från Ugglan och som inte uppdaterats. Men det räcker inte med den.

Bara för ordningens skull vill jag påpeka att Advilles beskrivning av problemet med Kungliga Arméförvaltningen inte stämmer riktigt. Det enda den artikeln har mycket fakta om är vad som hände efter myndighetens nedläggning. Själva myndigheten finns några spridda ord om plockade från olika källor och avseende olika tider. Så det är inget Ugglan-problem i det här fallet. FranzGall (diskussion) 9 november 2022 kl. 18.56 (CET)

@ Tostarpadius: "Mall:Uppdatering", som vidarebefordras till "Mall:Inaktuell", gäller ju artiklar som handlar om pågående skeden (t.ex. biografier över nu levande personer eller statistik i olika sammanhang), men det är inte det som det handlar om här. Det handlar om artiklar som aldrig har varit kompletta. FranzGall (diskussion) 9 november 2022 kl. 18.56 (CET)

Mallen {{Inaktuell}}/{{Uppdatering}} kan användas även för artiklar om avlidna personer där det är något som behöver kompletteras med. Det är bra om det finns en tydlig "motivering" så det framgår för andra än den som lagt in mallen vad det är som behöver åtgärdas, antingen direkt i mallanropet eller på artikeldiskussionssidan.

• Just nu har vi 5 artiklar i kategoriträdet Kategori:Avlidna som har mallen.
  • För 3 av dem, Herbert Eulenberg, Bengt Göran Staaf och Wilbur Smith, finns det tydliga motiveringar.
  • För 2 av dem, Karl Nygren-Kloster och Walter Smith får man gissa vad det är som behöver åtgärdas.

-- Larske (diskussion) 9 november 2022 kl. 19.32 (CET)

Det finns artiklar som blivit mer fullständiga med hjälp av Ugglan också. Det har funnits och finns kanske fortfarande påbörjade översättningar från enwp som enbart fått med de första åren i en persons liv. Det som verkligen är intressant har saknats. När de har kompletterats har de fortfarande ofta varit onödigt detaljerade vad gäller ungdomen och början av karriären. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2022 kl. 19.45 (CET)

Vad gäller detta med vad man måste gissa krävs det bara en snabb blick på artiklarna för att se att den som handlar om Nygren-Kloster egentligen avslutas 1926 (han dog 1954) och den om Smith 2008 (han dog 2021). Tostarpadius (diskussion) 9 november 2022 kl. 19.48 (CET)

Jag förespråkar införande av en ny mall motsvarande Template:Missing information. Alla andra förslag som har diskuterats hittills har begränsningar. Just formuleringen "Missing information" är öppen till sin natur och inbjuder till att förklara just vad som saknas. FranzGall (diskussion) 9 november 2022 kl. 20.02 (CET)

Just att den är så öppen till sin natur gör mig ytterst tveksam. Det saknas alltid information i en artikel eftersom vi alltid presenterar ett urval av fakta. Med en så öppen mall kan det bli ett oerhört godtycke. Den som vill ha med irrelevanta barn kan lägga in att de saknas et cetera. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2022 kl. 20.08 (CET)

Motivering kan (bör, enligt mitt tycke) vara en obligatorisk parameter. Förbätterlig (diskussion) 9 november 2022 kl. 20.56 (CET)

@Tostarpadius Det handlar inte om urval av fakta med hänsyn till relevans, utan det handlar om huruvida ett ämne redovisas så fullständigt som vanligt sunt förnuft fordrar. Om vi till exempel har en myndighet som existerade åren 1865–1954 så torde det vara lämpligt att berätta vad den myndigheten hade för verksamhet, organisation och personal fortlöpande under hela den perioden. Om artikeln bara redovisar brottstycken av detta så behövs en mall för att förklara vad som saknas.

De som vill ha med irrelevant information kan väl själva lägga in den och så kan vi andra ta bort den. FranzGall (diskussion) 9 november 2022 kl. 21.05 (CET)

Ja, om mallen kan avlägsnas om motiveringen är orimlig kan jag stödja den. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2022 kl. 21.41 (CET)

Jag tycker @FranzGalls förslag är bra, att vi inför en mall där det är uppenbart att stora delar av ex en biografi saknas. Mallen måste alltid, som @Förbätterlig skriver, ha en motivering vilka delar som saknas. Det vill säga: Man skall inte slentrianmässigt kunna sätta in den och hoppas någon gör något åt den, utan alla måste kunna läsa sig till vad problemet är och se när det är löst så att det inte blir åtgärdsmallar som ingen vet när de är fixade.

Saknar mallen motivering skall den avlägsnas då det är insättarens ansvar att motivera varför den är där. Detta skulle göra att artiklar som mallats med stubb, eller stubbavsnitt, där problemet inte framgår lätt kan ommallas till en mer specifik och lättförståelig mall för att kunna åtgärdas och avlägsnas.

Innan en sådan mall införs skulle dock fler behöva yttra sig om de är positiva till det så att vi kan få ett Bybrunnenkonsensus på det. Förslagsvis under en ny rubrik. MVH Adville (diskussion) 10 november 2022 kl. 09.38 (CET)

Jag ser en sådan mall som värdefull. Jag stöter ganska ofta på artiklar med historieanknytning som är ambitiöst påbörjade från första tid och sedan slutar "mitt i" fastän landet - företeelsen - personen har en mycket längre historia än så. I brist på annan mall så har jag ibland använt OVIKT med kommentar, men det skulle vara smidigare om det fanns en speciell mall för detta ändamål. Chandra Varena (diskussion) 10 november 2022 kl. 09.54 (CET)

Förslag att införa en åtgärdsmall "Information saknas"

Avsnittet har flyttats till Malldiskussion:Information saknas. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2022 kl. 15.10 (CET)

Summering

Möjligheten att skriva in sig ovan har legat öppen över en vecka. Femton användare, samtliga väletablerade i gemenskapen, de flesta med mångårig erfarenhet av arbetet här, stöder införandet, endast två, även de gamla i gården, har uttalat sig emot. Det torde därför stå utom rimligt tvivel att det råder konsensus, i den mening vi använder ordet här på Wikipedia, för att den skapas. Detta innebär dock inte att detta sker automatiskt utan det krävs att någon effektuerar beslutet. Själv har jag inte för avsikt att göra det. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2022 kl. 07.33 (CET)

 Delvis utfört: {{Information saknas}}.

Mallen och dokumentationen bör kontrolleras av fler användare. Till exempel ska parametern motivering vara obligatiorisk. Förbätterlig (diskussion) 20 november 2022 kl. 19.40 (CET)

Ny databas från Statens historiska museer

Detta kanske inte är en nyhet för GLAM-intresserade, men lyssnade nyss på detta, samt läste SHM:s pressmeddelande. -- LevandeMänniska ^(talk), 18 november 2022 kl. 16.08 (CET)

Intressant! Vi får se hur dess policy blir kring upphovsrätt på bilder -KnightofFaerië (diskussion) 20 november 2022 kl. 23.26 (CET)

Så gott som alla foton av föremål är öppet licensierade. Det är de sedan länge. Alla de här museerna har haft egna samlingssök tidigare, och många av bilderna finns på Commons redan, det nya nu är framförallt att flera databaser och individuella söktjänster blivit till en. DivadH (diskussion) 21 november 2022 kl. 08.42 (CET)

Det är jag glad att höra, tack för att du tog dig tid att svara! - KnightofFaerië (diskussion) 21 november 2022 kl. 21.10 (CET)

Nära hälften av de 100 mest visade artiklarna igår är relaterade till fotboll

Som framgår av följande tabell har nära hälften av de 100 mest visade svwp-artiklarna igår med fotboll att göra. Jag har markerat dessa 49 (nu 52) artiklar med gul färg men kan ha missat någon artikel med mindre uppenbar koppling.

Larske (diskussion) 22 november 2022 kl. 09.19 (CET)

En sportintresserad nation, med en populär kunskapsförmedlare! (Refererat till ishockeygalan i tråden ovan också.) Många av våra sportartiklar (särskilt förenings- och personartiklar) brukar dock ha som vana att likna mer sportmagasin än encyklopedi (språkligt), vilket inte är det enklaste att hålla efter... /Mvh Vostok (disk.) 22 november 2022 kl. 15.42 (CET)

@Larske, om du markerar nr 3 Weah med så blir det prick hälften. (President i Liberia... men också pappa till målgöraren från USA igår, som förövrigt saknar egen artikel för den hugade artikelskaparen). Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 15.48 (CET)

 Fixat Tack Adville, presidenten hade ju också en egen koppling till fotboll, detta oavsett sonen.

--Larske (diskussion) 22 november 2022 kl. 16.32 (CET)

Tack, @Larske. Jo, jag läste nog för mycket i vad du skrev och tänkte "Fotbolls-VM", inte bara fotboll. Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 18.55 (CET)

Ser nu även Quatars regent på sista raden... han är nog eftersökt pga fotbolls-VM, då han var på match igår. Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 18.57 (CET)

Ska alla artiklar, som har någon som helst koppling till fotboll gulmarkeras, då kan man även göra det med Mohamed Al-Fayed eftersom han har ägt den engelska fotbollsklubben Fulham FC sedan 1990-talet. DIEXEL (diskussion) 23 november 2022 kl. 02.31 (CET)

Jag markerade Tamim (quatars emir som var på match och samtidigt pratas mycket om under vm) och Liberia (Weah som gjorde usas mål är därifrån), då de direkt har med sökningar om vm att göra. Mvh Adville (diskussion) 23 november 2022 kl. 07.13 (CET)

@Adville: Jag har inte sagt något om Qatars emir och George Weah men eftersom det verkar gälla all fotboll då är George Weah Sr. given att gulmarkeras. Han var en av världens bästa anfallare på 1990-talet. DIEXEL (diskussion) 23 november 2022 kl. 10.12 (CET)

Oj, jag kom på nu att han sålde Fulham 2013 så då är det oklart om han borde gulmarkeras eller ej. DIEXEL (diskussion) 23 november 2022 kl. 10.07 (CET)

Mohamed Al-Fayeds popularitet kommer nog snarare genom The Crown (via prinsessan Diana) vars femte säsong hade premiär 9 november. /Ariam (diskussion) 23 november 2022 kl. 11.26 (CET)

@Ariam: Jo jag vet men syftet med gulmarkeringarna verkar vara ju om fotboll i allmänhet och inte bara om VM. DIEXEL (diskussion) 23 november 2022 kl. 11.30 (CET)

Om nyttan av exakta födelsedatum för att kunna "kamma till" en svwp-biografi innan en möjlig "tittarstorm"

Det har diskuterats en del om nyttan att vi presenterar exakta födelsedatum i svwp:s biografier. I det här inlägget framför LittleGun åsikten att "födelsedag/månad inte betyder något för andra än astrologer och presumtiva gratulanter". Jag skulle vilja spinna vidare på det där med "presumtiva gratulanter" som jag menar att vi skulle kunna utvidga till "wikipediaskribenter som vill optimera allmänhetens uppfattning om Wikipedias kvalitet genom att lägga sitt förbättringskrut där det uppmärksammas mest".

Behovet att granska såväl fakta i som utseende av svwp:s stora artikelstock är hur stort som helst och insatserna för att rätta, utöka och källbelägga artiklarna måste prioriteras på något sätt. Det är givetvis valfritt var sådana insatser görs, men den som tycker det är extra bra om artiklar som visas för många besökare har en god kvalitet skulle kunna dra nytta av att känna till exakta födelsedatum för att med hjälp därav kunna välja "renoveringsobjekt".

Min teori är att många personer som "fyller jämnt", i anslutning till en sådan jämn födelsedag, uppmärksammas i media vilket därmed under någon eller några dagar leder till en "tittarstorm" för personens biografi svwp, vilket följande är ett tydligt exempel på:

• Antalet visningar av artikeln om Tilde de Paula Eby som fyllde 50 år den 14 november. En artikel med normalt drygt 100 visningar per dag fick sammanlagt cirka 4 700 visningar på artikelsubjektets 50 års-dag och dagen därpå. Artikeln placerade sig som nummer fyra på topp100-listan över mest visade artiklar.

Genom att lista vilka personer som "fyller jämnt" i den närmaste framtiden kan vi "kamma till" deras biografier innan tittarstormen. (Lite på samma kristallkuletema som Veckans tävling: Ny och populär alltså)

• Länk till fråga som ger en lista över Wikidataobjekt (här begränsat till svenskar, men det går att göra andra urval) som "fyller jämnt" (100, 90, 80, 70, 60 eller 50 år) under veckan 23–29 november 2022.

Listan består av 37 svenska personer och innehåller bland andra följande jubilarer:

• 90 år på fredag: Maude Karlén - gymnast, olympiamedaljör som har en mycket kort och stubb-märkt artikel
• 80 år på söndag: Ulf Elfving - journalist och programledare
• 70 år på tisdag: Tore Lennartsson - fotbollsspelare och tränare med mycket kort artikel, senast uppdaterad för nio år sedan och med frasen "Numera arbetar Lennartsson som idrottslärare..."
• 60 år på lördag: Hannes Holm - filmregissör, manusförfattare och skådespelare. Artikeln är sedan mer än tre år mallad med {{Fler källor biografi}} vilket är lite trist när/om "tittarstormen" kommer.
• 50 år på måndag: Jesper Strömblad - musiker
• 50 år på tisdag: David Batra - komiker och skådespelare

-- Larske (diskussion) 22 november 2022 kl. 18.49 (CET)

Jag vill också understryka att jag är definitivt för att per definition och per default ange komplett födelsedata när vi har dessa uppgifter. Men, eftersom en del tycker det är känsligt, och det faktiskt är en icke-relevant uppgift, så tycker jag vi ska vara lyhörda för dessa önskemål. Eftersom allmänintresse inte är samma sak som relevans, vi ser ner på skvaller trots att sånt drar läsare, vi skriver inte alla sanningar etc. etc. LittleGun (diskussion) 22 november 2022 kl. 23.22 (CET)

Jag delar absolut inte uppfattningen att uppgifterna är irrelevanta. Det hör till det viktigaste i en biografi. Med det sagt kan även jag acceptera att det under vissa förutsättningar utelämnas i artiklar om levande personer. Så fort de dör bör det dock läggas in om det är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2022 kl. 11.24 (CET)

Håller med både @Larske och @Tostarpadius. Inkomplett födelsedata gör att biografier ser rumphuggna ut. Att utelämna födelsedata bör endast göras då det finns goda och välmotiverade skäl till det. -- LevandeMänniska ^(talk), 23 november 2022 kl. 12.08 (CET)

Komplett födelsedatum är definitivt en relevant uppgift. Det handlar bland annat om verifierbarhet och identifierbarhet. Det är inte en känslig uppgift. Edaen (diskussion) 23 november 2022 kl. 12.15 (CET)

@LittleGun, Tostarpadius, Edaen: Det var inte min avsikt att ni skulle repetera era väl kända och oförenliga åsikter angående relevansen från den länkade diskussionen ovan. Jag ville bara peka på hur vi med kunskap om födelsedatum skulle kunna agera lite proaktivt genom att se över artiklar som kan förväntas få många läsare i en nära framtid.

Det var kanske dumt av mig att referera till påståendet att "födelsedatum endast betyder något för astrologer och presumtiva gratulanter". Mitt inlägg ovan skulle lika gärna kunna exkludera det första stycket och börja med "Behovet av..."

De som vill fortsätta att diskutera relevansen av födelsedatum i svwp-biografierna får såklart göra det, men gärna då i någon annan tråd.

Tack till Ariam som förstod mitt budskap och redan har bidragit till förbättring av en artikel, se nedan.

-- Larske (diskussion) 23 november 2022 kl. 13.27 (CET)

@Larske Bra initiativ tycker jag. Det skulle kunna vara en stående uppgift i Månadens uppdrag att uppdatera kommande veckans jubilarer. Är tyvärr inte så haj på querys än så att jag kan fixa det själv, men bidrar gärna om någon annan sätter upp den. / Myohmy671 (diskussion) 24 november 2022 kl. 13.52 (CET)

Jag tänkte också på Månadens uppdrag som en möjlig arena för den här typen av förbättringar. Det kanske kunde räcka med att arbeta med listor för en kalendermånad i taget. Det kan ju bli lite ont om tid att åtgärda artiklar där åtgärdsbehovet är omfattande om man bara har några få dagar på sig.

• Länk till fråga som ger en lista över Wikidataobjekt (här begränsat till svenskar, men det går att göra andra urval) som "fyller jämnt" (100, 90, 80, 70, 60 eller 50 år) under december månad 2022. Listan innehåller totalt 155 jubilarer varav 1 100-åring, 7 90-åringar, 25 80-åringar, 38 70-åringar, 36 60-åringar och 48 50-åringar. Extra poäng skulle kunna ges för skapande av artiklar som inte tidigare finns, givetvis under förutsättning att de uppfyller gängse relevanskriterier.

Larske (diskussion) 24 november 2022 kl. 14.22 (CET)

Klar Hannes Holm källbelagd och utökad. /Ariam (diskussion)

Store norske Leksikon ställt mot Wikipedia

Här en saklig och intressant artikel: Store norske Leksikon og Wikipedia – noen erfaringer og sammenligninger Den jämför sakligheten i den ledande norska uppslagsboken mot norska Wikipedia. Enligt min mening mycket läsvärd. // Bulver (diskussion) 23 november 2022 kl. 12.31 (CET)

Tack. Väldigt intressant, och lång, artikel. Läsvärd. mvh Adville (diskussion) 23 november 2022 kl. 18.35 (CET)

Säger också tack och kan inte annat än hålla med er ovan. Mycket läsvärd!NnieAndersson (diskussion) 23 november 2022 kl. 19.30 (CET)

Som jag uppfattar det handlar det om artiklar om saker som förändras, där Wp fungerar bättre än SNL när ändringen sker i måttlig takt, men när ändringarna kommer upp i stormstyrka, kan det vara svårt ha styr på wp artikeln? Yger (diskussion) 23 november 2022 kl. 19.40 (CET)

Tack för att du delade denna intressant och läsvärd krönika. Lägger en liten blänkare om den i Wikipedia:Wikipedia i media. -- LevandeMänniska ^(talk), 23 november 2022 kl. 23.03 (CET)

Jag uppfattar att artikeln lyfter fler saker än artiklar om saker som förändras. Den lyfter också fram både bredden och djupet på artiklarna, hur artiklar påverkas av "tidsanda"/politik, att rätta artiklar och huruvida det som står är sant, källhänvisningar osv. Den jämförelsen tyckte jag var utomordentlig på alla punkter.NnieAndersson (diskussion) 23 november 2022 kl. 23.14 (CET)

Ja, det var mycket intressant läsning där för- och nackdelar med de båda sätten att arbeta vägs mot varandra på ett mycket sakligt sätt. Uppslagsverken kompletterar varandra, det är uppenbart. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2022 kl. 03.20 (CET)

"Mall:Fler källor" contra "Kb"

Igår tog jag bort "Mall:Fler källor" överst i artikeln om Gävlebocken, då jag såg att det fanns 61 noter i artikeln. (mallen hade ändrats från "språkvård av källorna" till "fler källor" 08-21). Jag anser att med så många källor så är denna mall missvisande, och den gör det svårt att veta när det är dags att ta bort den. Vid ett fåtal källor i en lång artikel gör den sitt jobb, men hur många källor behövs för att en artikel skall slippa den och istället mallas med kb? Går det att få en petscansökning på artiklar som innehåller denna mall och samtidigt har över 20 noter (eller 10 noter), så att man kan se om behovet fortfarande finns för den mallen, eller om man istället skall kb-märka enskilda meningar istället.

Samma sak gäller mall:Källor, men att ändra till "Fler källor" eller ta bort. En sökning på mall:källor och säg 5 noter.

Jag funderar på att göra detta till ett egenprojekt i framtiden för att det kvalitetsarbete som många gör genom att lägga in källor även skall synas genom att källbehovsmallar försvinner. Det visar även läsarna att artikeln uppnått en viss kvalitet. Adville (diskussion) 25 november 2022 kl. 11.00 (CET)

Ja, jag har väl alltid tyckt att den mallen är ganska överflödig. Om artikeln är källbelagd behövs inga fler källor. Är källorna tveksamma eller delar av artikeln saknar källor är det det som är problemet, då är det ju irrelevant hur många källor artikeln har. Känns som den är ett arv från wikipedias barndom när många inte visste hur källkritik fungerar.FBQ (diskussion) 25 november 2022 kl. 16.25 (CET)

Jag anser att alla artiklar med icke källbelagd information ska vara mallade till dess att allt innehåll är källbelagt, och att {{Fler källor}} ofta är mer praktiskt än att sätta {{kb}} vid alla källösa uppgifter. Förbätterlig (diskussion) 25 november 2022 kl. 16.29 (CET)

Problemet är ju att det inte blir särskilt tydligt. Fler källor blir ju poänglösa om de inte källbelägger det som behöver källa. Det blir ju inte heller särskilt tydligt för den som vill granska artikeln var problemen finns och vilka delar som saknar källa, och det kan som sagt missuppfattas som att artikeln är källbelagd, men att det efterfrågas fler källor. FBQ (diskussion) 25 november 2022 kl. 23.35 (CET)

I artiklar som använder fotnoter är det alltid tydligt vilka uppgifter som eventuellt saknar källhänvisning, vilken mall som än används och även om artikeln inte är mallad. I artiklar utan fotnoter är källäget alltid oklart, vare sig de är mallade eller ej. Förbätterlig (diskussion) 26 november 2022 kl. 11.13 (CET)

Så enkelt är det ingalunda. Finns källorna på nätet är det alltid lätt att kontrollera, finns de inte där råder alltid osäkerhet om huruvida det stämmer, fortnoter eller ej. Dessutom varierar det hur ofta noterna sätts in, om det sker efter varje mening (eller rent av inne i meningar) eller efter hela stycken. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2022 kl. 12.39 (CET)

Visst är det osäkert om det inte finns fotnoter. Om en hel bok anges som källa utan sidhänvisningar så är det väldigt svårt att kolla den enskilda uppgiften, även för den som har tillgång till boken. Och om ytterligare info har lagts in i efterhand så vet man inte om den bygger på den angivna källan eller ej. Att källorna går att läsa på nätet är inte avgörande - lika lite som i vetenskapliga sammanhang kan man förvänta sig att varje läsare ska kunna kolla varje källa vid varje tillfälle. Men fotnoterna visar att det GÅR att kolla dem. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2022 kl. 13.18 (CET)

Visst kan det vara svårare utan fotnoter. Men det är ju en lite förenklad bild. Om ytterligare information lagts in i efterhand kan det ju fortfarande lura läsaren även om det finns fotnoter. Som Tostarpadius påpekar säger fotnoten vanligen ingenting om hur långt stycke av texten som källbeläggs. Är den placerad före punkten är det vanligen endast en del av meningen den är placerad i, men i övrigt är det svårt att veta. I normala fall kan man utgå från att avsnittet från föregående not källbeläggs av samma not, åtminstone allt i samma stycke, men så behöver det ju inte vara om flera olika personer redigerat i artikeln. Sidhänvisningar är alltid bra, men handlar det om en text på 3-4 sidor är det ju knappast avgörande för att kunna hitta informationen, då kan ju hur tät textmassan på sidan är spela större roll. Likaså om det handlar om ett uppslagsverk eller liknande verk. Saknas sidhänvisning sidhänvisning till Det medeltida Sverige är det ju knappast något stort problem - alla orter är ordnade sockenvis i bokstavsordning. Har man trots det svårt att hitta finns en register längst bak. Det skall inte finnas information om en ort som inte nämns på det uppslaget. Sedan är det väl absolut bra att källhänvisningen ändå är så tydlig som möjlig. Men det är fortfarande minst lika viktigt att mallningen anger vad som behöver förbättras. FBQ (diskussion) 26 november 2022 kl. 14.23 (CET)

Ja, det är viktigt att fotnoter används på rätt sätt, och det stämmer att det finns flera olika sätt som alla är rätt, så ibland måste texten utformas så att det blir entydigt. Då syns det var det eventuellt saknas källhänvisningar. Förbätterlig (diskussion) 26 november 2022 kl. 19.44 (CET)

Svagheterna med fotnoter är inget som utmärker just dem. De gäller även andra typer av källhänvisningar. Förbätterlig (diskussion) 26 november 2022 kl. 19.48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag har undersökt 5 505 sidor i artikelnamnrymden som använder mallen {{Fler källor}} (eller {{Flerkällor}} eller {{Bättre källor}} eller {{Fler källor behövs}} eller... varför finns det så många omdirigeringar?) med avseende på frågan från Adville om hur det står till med antalet referenser för mallade artiklar. Jag har räknat alla "ref-hänvisningar" i artiklarna även om det är flera som går till exakt samma källa. Resultatet framgår av följande histogram:

Diagrammet är tillfälligt inaktiverat. Grafer inaktiverades den 18 april 2023 på grund av programvaruproblem. Arbete pågår för att ta fram ett nytt verktyg.

Jag har gjort en tabell med samtliga mallade artiklar där förutom antalet ref-hänvisningar även framgår de mallade artiklarnas storlek och längden på deras historik samt de motiveringar och datum som anges i mallen. Det är rätt många artiklar som varit mallade länge, upp till mer än 13 år! Motiveringar är alltför sällsynta, men där de finns är de förstås till god hjälp för att förstå vad det är som den som har lagt in mallen saknar och när mallen kan tas bort.

• Den kompletta tabellen finns här i Sandlådan.

--Larske (diskussion) 25 november 2022 kl. 18.13 (CET)

@Larske jag gillar det du så ofta gör - när det kommer upp en fråga så tar du fram statistik och annat underlag för att belysa den! Chandra Varena (diskussion) 25 november 2022 kl. 18.57 (CET)

Tack så@ mycket, @Larske. Det viktiga är ju antalet referenser, och inte källor. Att en källa blir 30 referenser gör inget, som i Friidrottsrekord i hoppgrenar, då det är från en tabell med rekord. Dock visar det junpå det absurda att ha den mallen överst när nöstan varenda rad har en källa (dock saknas källa för en av tabellerna, och där skulle en kb behövas. Jag tror det är något vi skulle kunna behöva jobba gemensamt med, att rensa i denna tabell och kanske ordna upp så att mallen kan tas bort på många artiklar efter lite kärlek. Adville (diskussion) 25 november 2022 kl. 19.14 (CET)

För att ta ett bra exempel på varför vi bör gå igenom de med flest referenser: cannabinoid mallades 2011 av @Tomas e. Artikeln var då på ca 10 kb och hade inga källor. Nu, 11 år senare, har den 117 referenser och är på 18 kb. Ingen verkar veta när det är dags att ta bort mallen, och jag tycker inte att Tomas skall vara den som skall komma ihåg och ta bort när han är nöjd för att han var den som lade in den. Därför behövs en genomgång. Jag raderade mallen innan jag skrev detta med motiveringen: "Mallades 2011 då det inte fanns någon källa alls. Mallen kvar 11 år och över 100 referenser senare. Raderar". Adville (diskussion) 25 november 2022 kl. 19.36 (CET)

I det aktuella exemplet cannabinoid tycker jag att mallen gott kunde få ligga kvar. Om man tittar på artikeln är 110 fotnoter samma referens i en kollapsad lista. Den större delen av artikeln är helt utan källor. Därför är en individuell genomgång av de aktuella artiklarna nödvändig. --Treetear (diskussion) 25 november 2022 kl. 22.21 (CET)

Jag kontrollerade flera avsnitt ner, och det var källor på de flesta meningar. Efter du skrev detta kollade jag slutet av artikeln. Jag tycker istället att de avsnitt som saknar källor skall märkas upp i så fall, och inte hela artikeln då den är genomarbetad i början. Det arbetet skall synas. Och jag håller med dig: det skall vara genomgång av människor och inte botradering, på samma sätt som jag kollar igenom alla stubbar (läser dem) innan jag tar birt stubbmallen. Mvh Adville (diskussion) 25 november 2022 kl. 22.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för den diskussionen Adville och tack Larske för diagrammet. Min input till diskussionen är att jag använder mall:Fler källor när det endast finns en eller två källor ELLER att de källor som finns är dåliga (exempelvis endast ett företags egen webbplats). Det kan också vara så att majoriteten av texten saknar källor, alltså det finns tre källor men det styrker bara tre meningar av 150, se exempelvis Värmeväxlare på fartyg. Saknar avsnitt källor använder jag istället mall:Fler källor avsnitt. Men det bästa är ju, som vanligt, att motivera i mallen. En genomgick av de artiklar som Larske lyfte fram vore mycket bra!NnieAndersson (diskussion) 26 november 2022 kl. 20.04 (CET)

Mello 2023

Cornelia Jakobs - Melodifestivalen 2022, deltävling 1, fredagen 144. Många bilder blir det!

Hösten swishar förbi i högsta hastighet, och det betyder att det snart är dags för nästa melodifestival. Det som föregår själva melodifestivalen är att hitta fotografer och att söka ackreditering innan ansökningstiden går ut i början av januari, och då det brukar kräva sin tid är det hög tid nu. Således letar jag intresserade till deltävlingar, semifinal och final under februari och början av mars.

Orter och datum är:

• Deltävling 1, Göteborg, lördag 4 februari
• Deltävling 2, Linköping, lördag 11 februari
• Deltävling 3, Lidköping, lördag 18 februari
• Deltävling 4, Malmö, lördag 25 februari
• Semifinal, Örnsköldsvik, lördag 4 mars
• Final, Stockholm, lördag 11 mars

Tidsåtgången brukar vara torsdag-söndag respektive vecka för att hinna med repetitioner, presskonferenser, mingel, spontanbilder, korta intervjuer, uppladdning och att dessutom ha roligt och hinna andas under tiden.

Lokala förmågor uppskattas alltid då det spar stöd till gemenskaps-budgeten till annat, men möjlighet finns till bidrag för resor och boende för utsocknes fotografer också. Kamerautrustning finns att låna i teknikpoolen så det inte ska vara en begränsande faktor heller.

Intresserade, både nya och återkommande, får gärna flagga här under eller kontakta mig på annat sätt. Nyfikna som undrar om tidsåtgång eller arbetsinsats kan läsa berättelser från tidigare fotografer på WMSE-bloggen eller fråga de som laddat upp bilder, till exempel Josve05a, Arkland, Tarnic66 eller Abbedabb.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 november 2022 kl. 16.40 (CET)

Projektsida för Melodifestivalen 2023 skapad, och intresserade fotografer får gärna lägga till sig där. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 november 2022 kl. 16.05 (CET)

Fotografer uppskrivna för Göteborg, Lidköping, Linköping och finalen i Stockholm, men det saknas fortfarande för Malmö 25 februari och semifinalen i Örnsköldsvik 4 mars. Någon/några som är intresserade? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 28 november 2022 kl. 09.45 (CET)

Bankdelning/Glass-Steagall Act/LaRouche/Schillerinstitutet...

Detta är en diskussion som helst bör föras på artikelns diskussionssida. Men tror inte att någon svarar om man skriver något under just den artikelns diskussionssida. Eftersom det är så få som ser det då. Skriver därför här istället och om det är fel, som det kan vara, så får väl någon flytta texten dit eller till annat lämpligt ställe. Det jag funderar på är i vart fall, och först och främst, hur vi lämpligen separerar en allmän och övergripande artikel/text om bankdelning, som exempelvis V och MP skrivit riksdagsmotioner om, kontra den specifika lagstiftning i USA som infördes under 1930-talet i namn av Glass-Steagall Act. Glass-Steagall är en specifik variant som jag ser det och om vi bara ska ha en artikel så borde den väl på svenska heta "bankdelning" - i enlighet med riksdagsmotioner från V och MP förslagsvis. Eller, om det ska vara två artiklar, då kanske man kan ta bort allt som inte handlar specifikt om Glass-Steagall från artikeln ifråga och istället lägga det i en ny artikel som benämns "bankdelning". Ja, eller hur man nu löser det hela.

På svenska har jag bland annat sett det hela diskuteras här:

• Bankdelningslag. Motion 2015/16:370 av Ulla Andersson m.fl. (V)
• Bankdelning. Motion 2015/16:2219 av Valter Mutt m.fl. (MP)
• SVD: "Trump överväger att splittra Wall Streets banker" (där används begreppet "Glass-Steagall" p.g.a. det handlar om USA)
• Europaportalen.se: EU-experter: Dela bankerna - skydda skattebetalarna
• Schillerinstitutet: Bankdelning (de har flera artiklar under den rubriken)
• attn: "Joe Biden Reveals the Vote He Regrets Most" (en artikel om att Biden ångrar att han bidrog till att avsluta GSA)
• Realtid: "Sågar bankdelning" (Om att Gunnar Hökmark, Moderaterna, sågar bankdelning)

Förutom röda och gröna partier har LaRouche-rörelsen, rörelsen omkring den numera bortgångne Lyndon LaRouche, också länge förespråkat detta, oavsett vilket av begreppen man väljer. LaRouche och rörelsen omkring honom beskrivs utförligt på engelska Wikipedia. Det är tydligt att det är kontroversiellt på många sätt, med anklagelser om sekt mm, och att detta med bankdelning bara är en av flera frågor han och rörelsen engagerat sig i. Men ändå en av fokusfrågorna om jag tolkar det rätt. Via LaRouche kommer man också in på Schillerinstitutet.

Bäst vore väl en allmän artikel där huvudfokus lämpligen är att röda och gröna partier driver detta. Men säkerligen finns också många ekonomer. Men i någon bisats möjligtvis, med betoning på möjligtvis, också nämna att den kontroversiella LaRouche-rörelsen också gör detsamma. Plus att den nuvarande artikeln rensas på det allmänna och fokuserar enbart på USA där begreppet Glass-Steagall är det som används, både om det specifika från 1930-talet och gissningsvis även om den allmänna debatten i nutid. Eller? Mats33 (diskussion) 27 november 2022 kl. 14.36 (CET)

Jag länkade i ditt inlägg som man kan se vad du skriver om lättre. MVH Adville (diskussion) 28 november 2022 kl. 10.40 (CET)

Jag tycker som sagt att din beskrivning riskerar att göra ämnet rörigt, och öppna upp för godtycke. Det här är inte alls mitt ämne, men jag tycker nog Glass-Steagall Act bör försöka hållas relativt ren och handla specifikt om detta. Inläggen om "bankdelning" är inte heller särskilt tydliga, i vissa fall handlar det om separering mellan sparbanker och finansinstitut, i vissa fall snarare om ökade soliditetskrav och andra förslag på en hårdare banklagstiftning. Beskrivningarna bör nog sorteras där de hör hemma, gärna med tydlig historisk kontext. Begreppet "bankdelning" verkar "hett" i debatten just nu, men problemen med bankers kreditvärdighet och lagstiftning för att reglera det på olika sätt är inte alls nytt och borde kunna beskrivas på ett bättre sätt.FBQ (diskussion) 28 november 2022 kl. 19.56 (CET)

Mycket trevlig mall

För de som inte sett den vill jag peka på {{VägfaktaOSM}}. Den ger väldigt trevliga kartor, se tex Länsväg 109. Tack Gunnar Larsson och Larske Yger (diskussion) 28 november 2022 kl. 11.17 (CET)

 Instämmer /Mvh Vostok (disk.) 28 november 2022 kl. 13.35 (CET)

Tack för det! Mycket prydligt. Historiker (diskussion) 28 november 2022 kl. 19.23 (CET)

Resultatet är toppen! Jag tycker vi behöver ersätta alla våra kartbilder, de statiska med överlagrad prick, till dessa interaktiva "zoom-och-panerbara"-kartor.

Men, det är tyvärr jättesvårt att redigera och fixa, om det råkat bli fel i kartdatan. Kartan verkar dyka upp från ingenstans och även i mall-dokumentationen måste man vara svårt initierad för att förstå hur det händer och hur man ändrar eller ens var infot kommer från. Jag vet tyvärr inte hur vi förbättrar detta, men jag tycker att vi har börjat slira allt mer på det dära "låg tröskel och lätt att redigera" när vi inför automatik. LittleGun (diskussion) 29 november 2022 kl. 08.18 (CET)

Tack för alla snälla kommentarer och jag håller med om det du säger LittleGun. Mallen behöver absolut kompletteras med den informationen du nämner. En del handlar om att fylla på dokumentationen (vilket jag helt enkelt inte hunnit göra än), men en del handlar också om programmering (t.ex. att kolla av om det finns någon kopplad väg på Open Street Map och om det inte gör det skriva ut ett felmeddelande istället för att visa en tom karta). Det senare kräver en del inlärning från min (eller annan hågads :-)) sida.

Jag skulle säga att största svårigheten är att kartorna kommer från en annan webbplats (även om det är med samma filosofi som Wikipedia). Det innebär dels att man behöver skapa ett konto där för att redigera, dels att förändringarna tar ett tag innan de syns på Wikipedia. Själva redigeringarna är inte svårare än ändringar på Wikipedia, däremot är de så klart i en annan miljö.

Jag har börjat på att skriva om hur man kan göra de ändringar under Wikipedia:Kartor#Redigera Open Street Map-kartor, men den är långtifrån färdig. Jag har också skapat Wikipedia:Önskemål om Open Street Map-redigeringar där det går att anmäla kartor som ser konstiga ut. Fyll gärna på/kommentera vad som behöver ändras på de sidorna!

Sen kan det vara intressant att fundera framåt. Mycket information är lättare att ta till sig som läsare från kartor. Jag tänker på saker som t.ex. kollektivtrafiklinjerna i en region eller stad och förekomsten av olika saker som skolor i en kommun. Men då krävs så klart att det också är tydligt för alla hur man gör för att genomföra ändringar. Gunnar Larsson (diskussion) 29 november 2022 kl. 08.57 (CET)

Inspirerad av synpunkten att "Kartan verkar dyka upp från ingenstans" har jag lagt till en länk under kartan som kanske kan ge en uppfattning om varifrån kartan kommer, se malldiskussionsidan där synpunkter på länktexten och andra detaljer om den specifika mallen kan diskuteras. Man måste fortfarande ha ett konto på OSM för att kunna redigera där, men länken gör det kanske lättare att begära hjälp om man inte själv vill försöka sig på att redigera i OSM. Larske (diskussion) 29 november 2022 kl. 11.15 (CET)

Ligger all data till kartan Open Street Map? LittleGun (diskussion) 29 november 2022 kl. 12.38 (CET)

Ja, i exemplet ovan tack vara Wikidata-taggen här. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 november 2022 kl. 12.53 (CET)

"Wikidatataggen"? Men det betyder inte att data ligger på Wikidata?--LittleGun (diskussion) 29 november 2022 kl. 12.56 (CET)

Wikidata-taggen i det här fallet ungefär som ett ISBN-nummer och liknande identifierare. Det gör att vi vet att vi pratar om rätt saker, men precis som det är boken som har innehåller själva texten så innehåller OpenStreetMap informationen som krävs för att skapa kartan. Sen kan det vara så Wikipedia/Wikidata av prestandaskäl lagrar ner kartorna från OpenStreetMap regelbundet, ungefär som andra sidor speglar Wikipedia. Gunnar Larsson (diskussion) 29 november 2022 kl. 13.13 (CET)

OK, tack. Jag tog för givet att data låg på Wikidata. Jag tror det är viktigt att försöka dokumentera det här begripligt. Jättebra att det har påbörjats. LittleGun (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.33 (CET)

Transkluderade Wikidatakällor i artiklar utan <references>

När källor transkluderas från Wikidata till Wikipediaartiklar utan <references>-taggar, hamnar fotnoterna längst ner, så att de alltså riskerar att hamna i avsnittet "Externa länkar" eller under "bottenmallar" av olika slag. Exempel (Stanisław Kętrzyński):

1. utan
2. med

Det här åtgärdas undan för undan. Men är det något vi vill ha en generell teknisk lösning på?

T.ex. att källor inte transkluderas förrän det finns <references/> eller <references></references> att transkludera dem till. Jag är tveksam till just den lösningen, men jag inser samtidigt att det skulle innebära att WD-källor oftare förhandsgranskas innan de hamnar här, så att problematiska WD-källhänvisningar oftare åtgärdas innan de transkluderas hit. Förbätterlig (diskussion) 29 november 2022 kl. 16.45 (CET)

Nuvarande generella tekniska lösning är den du nämner, att noter hamnar längst ner om vi inte specificerar en särskild plats för dem. Den gör inte skillnad på om noterna kommer från Wikidata eller om de lagts in lokalt och jag ser inte direkt någon anledning till att vi behöver göra det. Jag tycker inte det skulle bli bättre om vi återgick till att bara visa felmeddelande om <references> saknas.

Jag tror mer på en åtgärdskategori så att sidor med automatisk notlista blir lättare att hitta och beta av. Sedan 2014 finns ett MediaWiki-meddelande (MediaWiki:Cite error refs without references category) där man kan lägga in en sådan åtgärdskategori. Det har man gjort på engelska Wikipedia, men åtgärdskategorin är tom, så jag kan inte verifiera att det fortfarande fungerar. Väsk ✎ 30 november 2022 kl. 12.13 (CET)

Fungerar det så låter det jättebra med en åtgärdskategori. Förbätterlig (diskussion) 30 november 2022 kl. 12.36 (CET)

Artiklar med <ref> men utan <references/> listas två gånger i månaden av Check Wikipedia och brukar då bli åtgärdade. Plumbum208 (diskussion) 30 november 2022 kl. 13.11 (CET)

Det ser inte ut att omfatta transkluderade WD-källor. T.ex. fick Walther Müller mallen {{Faktamall biografi WD}} den 31 mars 2021 (och även då hade Wikidataobjektet källor), men åtgärdades först idag. Förbätterlig (diskussion) 30 november 2022 kl. 13.28 (CET)

Det stämmer. Check Wikipedia söker bara igenom wikitexten. Jag glömde läsa om den ursprungliga frågan. Plumbum208 (diskussion) 30 november 2022 kl. 13.33 (CET)

Admin-val 2022-11

För närvarande (2022-11-29) pågår en omröstning på sidan WP:AAB för nyval för en person. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

Anhn (diskussion) 29 november 2022 kl. 22.36‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

WLM-presentation

Imorgon, onsdag 30 november, 12.00, bjuder jag, @Gustav Lundin och @Emil Schön på ögongodis när vi presenterar vinnarna i årets svenska Wiki Loves Monuments. Direktsändning via youtube, och alla är välkomna att vara med och titta. Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.32 (CET)

Och här är vinnarbilderna:

• 
  Malmöhus slott
• 
  Brahehus
• 
  Uppsala domkyrka
• 
  Bonnstan, Skellefteå
• 
  Triumfkorset i Stenkumla kyrka
• 
  Gamla uppsala kyrka
• 
  Landskrona Citadell
• 
  Långdösen i Klastorp
• 
  S/S Motala Express
• 
  Verket, Koppardalen

Som alltid uppmuntras och uppskattas alla insatser med att förbättra och översätta beskrivningar, och att komplettera SDC och kategorisering. På sidan för alla nationella vinnarbilder finns ännu fler bilder att både titta på och jobba vidare med.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 december 2022 kl. 15.24 (CET)

Kvalitetsmätningen december för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2021-11-01 0 0 0 0 1 666 0,00 % 2021-12-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % Nu A B C D E F 1 811

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. Larske (diskussion) 1 december 2022 kl. 00.08 (CET)

Kvalitetsmätningen december

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

väldig ökning av faktakoll som handlar om diffar mellan födelse/dödsår i ingress gentemot kategoriseringen Yger (diskussion) 1 december 2022 kl. 05.08 (CET)

Tack för den uppdateringen. Har ökningen något att göra med botjobbet som gjordes igår eller görs den i slutet av varje månad?NnieAndersson (diskussion) 1 december 2022 kl. 07.17 (CET)

Ja Larskebots körning i går ligger bakom det mesta av ökningen, och den körs inte varje månad Yger (diskussion) 1 december 2022 kl. 07.53 (CET)

Det stämmer. Det var precis två år sedan en motsvarande inventering gjordes och under den tiden har alltså omkring 453 inkonsistenser (netto) fördelade på 428 artiklar uppstått i såväl under perioden nyskapade artiklar som i gamla artiklar. I 25 artiklar, exempelvis Olle Nordmark, är det en avvikelse för såväl födelseår som dödsår. Där kan det nog vara ett Copy-Paste fel där kategoriseringen avser någon helt annan person.

Avvikelserna kan komma från såväl klotter som misstag. Jag har lagt in ett nytt uppdrag på WP:MUPP och ser att flera artiklar redan är åtgärdade.

Värt att notera är den typ av fel som innebär att länktexten är rätt medan länken leder fel, som till exempel [[1861|1754]] i artikeln Erlandus Faxell. Larske (diskussion) 1 december 2022 kl. 08.51 (CET)

Det finns också fall som Jakob Hurt där det handlar om skillnaden mellan juliansk och gregoriansk kalender (så sent som tidigt 1900-tal). Har vi någon generell regel för hur vi hanterar dem? Tostarpadius (diskussion) 2 december 2022 kl. 07.43 (CET)

Länge sedan vi hade så låg siffra på relevanskollen. Trevligt att se. /Ariam (diskussion) 1 december 2022 kl. 10.58 (CET)

Det finns några personer kvar kategorin Faktakoll 2020-11 som har olika uppgifter angående dödsår i artikelingress och kategorisering. Qzxw (diskussion) 2 december 2022 kl. 20.24 (CET)

Månadens artiklar

"Fannie Hurst" och "Gammalsvenska (dialekt)".

Det blev ordskapande i väst och tungomål i öst, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under oktober månad. Fannie Hurst (skapad av Versatilist) utsågs till bästa nya artikel, medan Gammalsvenska (dialekt) (av Lundgren8) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (48 stycken) respektive utökningar (36 stycken) under november. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 177 nya och 97 utökade artiklar i projektet. I listningen för november inkluderas även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 10 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det december, och vi kan rösta på november månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 47 nya och 20 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 december 2022 kl. 14.37 (CET)

Protesterna i Kina, vara med på huvudsidan el. ej?

Det pågår just nu protester i Kina mot covid-restriktioner. Är det något som ska läggas in i pågående, på huvudsidan? Vad tycker ni? Dessa protester som är rikstäckande i Kina, tycker jag, borde finnas på huvudsidan då protesterna även har börjat bli en kamp för demokrati, yttrandefrihet etc etc. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 3 december 2022 kl. 23.24 (CET)

Vi är konsekvensneutrala, så vad de strider för är inte avgörande. Wikimedia som förening må kämpa för det fria ordet, men Wikipedia som uppslagsverk har ingen agenda, inget uppdrag att främja demokrati som exempelvis public service-företagen och skolväsendet har. Med det sagt undrar jag var på huvudsidan det hör hemma? Den har en en fast och genomarbetad struktur. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2022 kl. 03.03 (CET)

Ej under pågående. De är ej jämförbara i dignitet med rysslands invasion av ukraina etc Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 08.02 (CET)

Förvisso är den inte jämförbara med Rysslands invasion av Ukraina, men nog kan jag tycka att den är i paritet med en del annat som det länkas till i den "boxen". Sedan kanske det finns en praxis om spridning av ämnen eller annat men mog är den relevant nog för boxen "Aktuella händelser", under någon rubrik.NnieAndersson (diskussion) 4 december 2022 kl. 08.10 (CET)

Om någon gör en uppdatering av artikeln med anledning av detta så kan den platsa, enligt våra regler, under "Visste du att?" Portal:Huvudsida/Visste du att / Anhn ✎ 4 december 2022 kl. 08.15 (CET)

ja under de rubrikerna har jag inget att invända. Men under rubriken pågående bör vi snarast minska dessa Yger (diskussion) 4 december 2022 kl. 08.22 (CET)

Jag instämmer med Yger. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2022 kl. 21.14 (CET)

Kakor

Hello, all,

I have found w:en:Sju sorters kakor, and I am trying to improve it. I am having trouble finding pictures for some cookies: Kardemumma Skorpor and Muskotsnittar. If these are good cookies to have in the list, could you please add an image, or help me find one on Commons? Alternatively, if there are better traditional cookies, I would be happy to hear that as well.

Second, I have spent hours at Commons looking for other trays of cookies with seven sorts of cookies, and I have not found any pictures except the very good picture in Sju sorters kakor. If you know someone who follows this tradition, could you please help them upload a picture? It makes me a little sad to think this lovely and hospitable Swedish tradition is not represented better in pictures. WhatamIdoing (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.33 (CET)

@LevandeMänniska, något för dig som mest är på Commons? Adville (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.41 (CET)

@WhatamIdoing: Sorry to disappoint you, but there is a lack of pictures of typically Swedish cookies. The closest I can find is c:Category:Breads of Sweden and c:Category:Pastries of Sweden. Happy editing! -- LevandeMänniska ^(talk), 5 december 2022 kl. 21.04 (CET)

Kardemummaskorpor: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kardemummaskorpor.jpg

I dont have access to any muskotsnittar, im sorry. Hypotes (diskussion) 6 december 2022 kl. 11.59 (CET)

@Hypotes Nice upload. Thanks! -- LevandeMänniska ^(talk), 6 december 2022 kl. 17.09 (CET)

The Sound Of All Human Knowledge

Såg på Facebook att omröstningen för den nya ljudloggan har startat. Det har skrivits en bloggpost, och själv röstningen finns här. Happy editing! -- LevandeMänniska ^(talk), 6 december 2022 kl. 19.56 (CET)

Bör vi ta fram en speciell dödskallemall för vissa hopplösa POV artiklar?

Jag anser vi blivit duktiga i hur hantera POV artiklar och har de som avser förhållanden i Sverige väl hanterade. Men de finns frågor som berör andra delar av världen där det känns vi inte hinner hantera dessa artiklar så de blir bra. Syrianer assyrier, Kurdrelaterade artiklar, Nordmakedonien (dock lugnare numer). De som avser nyanser av islam/koranen, israel-palestina konflikten och flera andra relaterade till mellanöstern. Även om vi kan ibland få någon av dessa i skick så dröjer de inte förrän det kommer några som vill vinkla, och vår allmänkunskap är för dålig i dess frågar, behärskas av för få. Är det så att det är ärligare mot läsaren att signalera med en tydlig mall att de kan vara lite otillförlitliga (som de vana läsarna redan vet). Bör vi skapa och lägga in i dessa en mall som tydligt säger något som "denna artikel behandlar ett ämne där det finns många olika motstridiga infallsvinklar till och där innehållet måste läsas med extra källkritiska ögon" ? Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 17.00 (CET)

Ja det är en bra idé. Som jag förstår det så är det alltså inte en åtgärdsmall (i varje fall inte i första hand) utan en varningsmall till läsare. Frågan är efter vilka kriterier vi ska lägga in mallen. Själva ämnet är inte tillräckligt - vissa artiklar inom den kategori som du nämner är genomarbetade och väl källbelagda, och även om de ofta ändras så är det i de flesta fall klotter eller uppenbart subjektivt tyckande som kan återställas omedelbart. Det kan också finnas artiklar inom helt andra områden som behöver en liknande mall. Kanske kunde man titta speciellt på de artiklar som listats i Projekt neutralitet? Chandra Varena (diskussion) 5 december 2022 kl. 17.53 (CET)

Det låter som att det borde gå att använda mallen {{Kontroversiell}}, med med förändrad text så att den passar både nuvarande och tillkommande syften. Till exempel kan man lägga till en inledande mening i stil med den Yger föreslår. Förbätterlig (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.32 (CET)

ja precis. jag kände inte till den Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.34 (CET)

Men jag skulle vilja kalla den omstridd. Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.37 (CET)

Ja den är bra. Men bör kompletteras med text som vänder sig till läsaren och inte bara till redigerande wikipedianer Chandra Varena (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.38 (CET)

"Omstridd" eller liknande vore ett bättre och mer rättvisande namn. Det är mer neutralt att påpeka att det råder delade meningar på ett visst område i synnerhet, istället för att kalla ämnet kontroversiellt. Förbätterlig (diskussion) 5 december 2022 kl. 20.40 (CET)

Ja "omstridd" är bättre. Chandra Varena (diskussion) 5 december 2022 kl. 20.50 (CET)

Vad är skillnaden? Det som är kontroversiellt är väl just omstritt? Tostarpadius (diskussion) 5 december 2022 kl. 21.01 (CET)

Att något är omstritt är ett faktum - ordet talar om att det finns olika meningar. Att något är kontroversiellt är en bedömning - ordet talar om att det sm sägs inte motsvarar en gängse uppfattning. Man kan säga att det är omstritt huruvida Turkiet är en demokrati. Och att det är kontroversiellt att säga att Ryssland är en demokrati. Chandra Varena (diskussion) 6 december 2022 kl. 10.51 (CET)

Om artiklar ska mallas på något sätt behövs det också någon process för att se över när mallningen inte längre är relevant/aktuell. Just nu finns det 487 artiklar i Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet. Hur många av dessa har idag i ett verkligt behov av denna "utpekning"?

Exempelvis George W. Bush och Antje Jackelén, som båda kategoriserades för snart 9 år sedan, har ju varit utsatta för mycket vandalism och har därför en historik med många tillbakarullningar, men under de sista 2,5 respektive 4,5 åren har det inte varit någon tillbakarullning av dessa artiklar och de kanske därför borde avkategoriseras. Jag förmodar att att samma mönster kan hittas för många av de nästan 500 artiklarna.

Ett sätt att inte bara bygga på stacken av utpekade artiklar kanske kan vara att göra utpekningen tidsbegränsad på något sätt vilket skulle kräva att den aktivt behöver förnyas till exempel varje år om det fortfarande är aktuellt. Larske (diskussion) 5 december 2022 kl. 18.44 (CET)

Jag skulle hellre ha en regel att bara säg 30 artiklar får ha denna mall samtidigt Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 19.05 (CET)

Jag ser inte vandalism som det stora problemet utan att det kan finnas mycket olika tolkningar och analyser som både är seriösa och väl källbelagda. Svårigheten är att referera dem på ett sätt som ger en rättvisande bild av meningsmotsättningarna utan att vi (wp) tar ställning. Chandra Varena (diskussion) 5 december 2022 kl. 20.54 (CET)

Möjligen en mall, men absolut inte med en dödskalle. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 december 2022 kl. 21.54 (CET)

Jag är mycket tveksam till att ha märkningar som inte i första hand är åtgärdsmallar, även om de samtidigt får en funktion som varningar. Vi måste ha den tilltron till gemenskapen att vi på sikt skall få ordning även på dessa. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2022 kl. 21.00 (CET)

Ja ni har nog rätt att det är ogörligt få till något som detta. Vi får leva med att 30-50 artiklar svajar betänkligt, och även om de görs insats för att få styrsel på dem dröjer det inte länge innan de svajar igen. Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 21.10 (CET)

Jag skulle helst inte se någon sådan mall. Bättre att skära hårt i artiklarna än att märka upp dem med en varningsmall. /ℇsquilo 5 december 2022 kl. 22.03 (CET)

Jag är benägen att instämma med ℇsquilo. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 december 2022 kl. 22.09 (CET)

Ja det är en bra teknik som kan användas. Men hur agera med At-Tawba en omstridd tolkning av en sura i koranen? (se dess diskussionssida) Yger (diskussion) 6 december 2022 kl. 05.41 (CET)

Jag gjorde som @Esquilo förespråkar här igår, orecis innan denna diskussionen började i denna redigering, efter ett långt utredande inlägg på diskussionen. Bättre hugga djupt än låta misstänkt pov vara kvar. Skall ta en titt på den suran senare, @Yger. Mvh Adville (diskussion) 6 december 2022 kl. 09.13 (CET)

Jag har försökt mig på en kraftig redigering av At-Tabwa. Se dess diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 6 december 2022 kl. 09.35 (CET)

Jag har inte lika lätt att förstå invändningen. Det är naturligtvis alltid bättre att redigera än att bara malla, men det hindrar ju inte att kvalitetsmallar används. Mallning är bättre än att ingenting görs, i de många fall då man inte har tid eller möjlighet att åtgärda artikeln. Förbätterlig (diskussion) 6 december 2022 kl. 10.42 (CET)

Jag håller med @Förbätterlig om att mallen behövs. Att göra en genomtänkt bearbetning tar lång tid, men att inse och larma om att den behövs går snabbt. Chandra Varena (diskussion) 6 december 2022 kl. 10.44 (CET)

Jag vill tacka Adville och Chandra som gjort mig glad då de lyckats avPova de två artiklar som gav den frustration som gjorde jag skapade denna tråd. Det visar det finns alltid andra duktiga när man själv går bet. Så även om mallen är en idé som kan diskuteras, så känner jag svaret på min ursprungsfrustration är: ta upp kniviga fall på Bybrunnen och efterfråga andras hjälp! Yger (diskussion) 6 december 2022 kl. 10.59 (CET)

Och om vi skall ha en upplysnings/varningsmall så anser jag det skall krävas konsensus om att mallen skall åsättas, gärna med notering på Bybrunnen så andra alterantiv har prövats. Konsensus så mallen inte missbruksaktigt läggs in, tänk artikeln expo som många kritiker skulle vilja varningsmalla (dödskallemärka) Yger (diskussion) 6 december 2022 kl. 11.12 (CET)

Förbätterlig: Jag skulle vilja vända på det och hävda att det är sämre att enbart malla utan att i övrigt vidta någon annan åtgärd och att överlåta det till "någon annan". Om en kan se en artikels brister torde vederbörande även kunna göra en, om än liten, egen redigering av artikeln i sig för egen maskin, om än för att skademinimera. Ricjac 6 december 2022 kl. 19.50 (CET)

Nej, där tycker jag att du har fel. Om man identifierar ett allvarligt problem med en artikel, och inte har möjlighet att själv åtgärda det, så kan det aldrig vara bäst att låta bli att malla, och hoppas på att "någon annan" också upptäcker problemet. Boivie (diskussion) 7 december 2022 kl. 07.50 (CET)

Det torde vara märkligt om en själv inte kan göra något konstruktivt i en artikel annat än enbart mallning... Ricjac 7 december 2022 kl. 09.15 (CET)

Om jag upptäcker något som är dåligt så mallar jag. Det tar inte många minuter. Jag tycker att det är konstruktivt, jämfört med att göra ingenting. Som att sätta ut en varningstriangel vid någonting som kan förorsaka en bilolycka. Om jag sedan har tid och kunskap så kan jag gå tillbaka till artikeln vid ett senare tillfälle och rätta till den. Eller - som Yger gjorde i detta fall - gå till Bybrunnen och påkalla andras uppmärksamhet. Men redan att sätta dit mallen är ett sätt att varna läsarna ("så att ingen bil kör in i väghindret") och förhoppningsvis få någon annan wikipedian att åtgärda problemet ("ta bort väghindret"). Chandra Varena (diskussion) 7 december 2022 kl. 09.33 (CET)

@Ricjac: Något kan alla säkert göra i många fall, men något är sällan tillräckligt. Ingen användare har plikter och mallning är ju också skademinimering. Åtgärder är dock bättre än mallar, som sagt, men jag tror inte att man kan se det som att åtgärdsmallar t.ex. riskerar att ersätta åtgärder.

En annan sak jag tänker på, som även den får specifika mallar/varningar/kategorier att framstå som en bra strategi: ofta, när bristfälliga artiklar uppmärksammas, slängs det inte sällan in en eller ett par lågkvalitativa och ibland helt överflödiga källor från Google. Detta menar jag är betydligt sämre än enbart mallning och åtgärdskategorisering, men "systemet" betraktar ändå artikeln som förbättrad. Jag måste utgå från att denna tendens kommer att underblåsas om man insisterar på åtgärder. Förbätterlig (diskussion) 7 december 2022 kl. 11.04 (CET)

Jag instämmer i att undermåliga källor är sämre än inga angivna alls. Mallen är bättre än båda. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2022 kl. 12.37 (CET)

Det som är viktigt är att det är adekvata källor stöder det centrala och/eller anmärkningsvärda i artikeln. Proveniensen, huruvida de kommer genom Google eller eget privatbibliotek är irrelevant. Ricjac 7 december 2022 kl. 14.28 (CET)

Och, vad bättre är: det finns inte en enda användare som misstycker eller har påstått något annat. Förbätterlig (diskussion) 7 december 2022 kl. 14.53 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ På vilket sätt skulle mallen vara bättre än att förtydliga det hela i ingressen. I exemplet ovan, At-Tawbah Framgår redan att "Vers nummer fem i At-Tawbah har ibland kallats Svärdets Ayah ("Svärdversen") och är en av de mest omdiskuterade verserna i Koranen". Kanske kan det förtydligas än mer, men jag ser hellre att det omstridda skrivs ut tydligt och förklaras än att börja malla. Risken är att det ger mer frågor än svar.NnieAndersson (diskussion) 7 december 2022 kl. 13.34 (CET)

? Ingen har påstått att mallning skulle vara bättre än ett sådant förtydligande. Tvärtom. Förbätterlig (diskussion) 7 december 2022 kl. 13.39 (CET)

Fast jag utläser från diskussionen ovan att det på något sätt skulle vara ett bättre alternativ än en mening i ingressen där det tydligt står att den är omstridd. Det går ju lika fort att lägga in en sådan mening som att lägga in en mall.NnieAndersson (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.51 (CET)

Det är ingen som menar att en mall skulle vara bättre än en ändamålsenligt formulerad ingress. Ett specifikt förtydligande om ämnets natur kräver dock dels att man är tillräckligt inläst på ämnet i fråga, dels att man kan källbelägga uppgifterna man tillför. Ygers föreslagna malltext handlar dessutom om att t.ex. uppmana till källkritik, och det är ju inte möjligt i själva artikeltexten. Förbätterlig (diskussion) 7 december 2022 kl. 17.31 (CET)

Dödskallemall

Jag måste erkänna att jag är faktiskt mer intresserad över att få veta hur Yger kom fram till att det skulle vara just en dödskallemall för detta ändamål? DIEXEL (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.28 (CET)

Haha, någon verkade vara less på vandalisering eller extremtolkningar möjligen?NnieAndersson (diskussion) 7 december 2022 kl. 15.53 (CET)

När journalisten Linus Larsson på DN intervjuade mig 2015 så diskuterade vi också hur han såg på Wikipedia som journalist etc. Och det han sa har jag känt igen från flera andra seriösa användare. "Wikipedia är bra och jag använder den nästan alltid som en första ingång för att få grepp på ett ämne och hitta tips på användbara länkar" "Men för seriösa (globala) ämnen använder jag engelska Wikipedia och för aktuella eller "politiskt" känsliga ämnen litar jag inte alls på Wikipedia" Jag blev glad för det betyder ju att han någorlunda litar på "mina" sockenartiklar (torra som fnöske) men också frustrerad över att vi använder så mycket av vår gemensamma energi på de han aldrig kommer lita på. Och dessa utgör ju totalt av 100 kärnartiklar av kanske 1000 känsliga artiklar (=0,04% av helheten). Och jag är "trött" höra att dessa 0,04 är grund att tyckare i sociala media skåpar ut Wikipedia som "vinklad". Och på samma sätt som vi har som princip att inte i artiklar ge medicinska råd, så känner jag ibland, varför kan vi inte bara "offra" dessa 100-1000 för att de skall sluta ge de övriga 99,96% dåligt rykte? För medicinska artiklar har vi väl en disclaimer som säger "lite inte på detta utan titta på 1177". Och att vi kunde ha något liknande på de 100-1000 artiklar om "känsliga" ämnen, och därefter inte slita ihjäl oss på dessa? Yger (diskussion) 7 december 2022 kl. 16.12 (CET)

Jag håller med Yger. För vår allmänna trovärdighets skull behöver vi vara tydliga med att vi ibland inte själva kan lita på våra artiklar. Men, som Yger också har skrivit, så bör det inte vara individuella beslut att lägga in sådana mallar, utan behövs en diskussion och samsyn. Därmed kommer det att ta tid, men det kan ändå påbörjas. Chandra Varena (diskussion) 7 december 2022 kl. 16.20 (CET)

Precis och jag tänker också vad vi lärde oss under pandemin. "ingen" ville läsa vad vi skrev om corona men vår artikel om spanska sjukan var oerhört uppskattad. Vilket pekar på var vårt största styrka egentligen ligger (och var vi har orealistiska föreställningar om vad vi efterfrågas för) Yger (diskussion) 7 december 2022 kl. 16.32 (CET)

Jag tror att det ofta är så, att man söker sig till Wikipedia för att få bakgrund till de dagsaktuella händelser som behandlas i massmedia. När talibanerna tog makten i Afghanistan rusade antalet läsningar om Afghanistan. När en kurd häromdagen blev utlämnad till Turkiet så rusade antalet läsningar om PKK. Vi kan ju inte veta i förväg vad som kommer att dra uppmärksamheten till sig, och det är ytterligare en anledning att vi bör märka upp ( och gradvis försöka åtgärda) de artiklar som inte lever upp till våra egna kvalitetskrav. Så att inte plötsligt tusentals människor läser en artikel som inte håller och som kanske både sprider desinformation och drar ned wikipedias anseende. Chandra Varena (diskussion) 7 december 2022 kl. 20.33 (CET)

@Yger Nåja, "ingen" är att ta i. Det var ju ett par hundratusen sidvisningar i alla fall. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 december 2022 kl. 22.15 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag uppfattade att frågan om dödsfallen var skämtsamt ställd om just dödsskallen. Men absolut, jag förstår å ena sidan er ingång som i skriver ovan. Men tror ni verkligen att det skulle förändra hur man ser på Wikipedia mer än en rad i ingressen?NnieAndersson (diskussion) 7 december 2022 kl. 21.59 (CET)

Det går inte att börja en ingress med "Denna artikel behandlar ett ämne där det finns många tolkningar och åsikter och bör därför läsas extra källkritiskt". Chandra Varena (diskussion) 7 december 2022 kl. 22.06 (CET)

Nej, men det går att skriva högt upp i ingressen, vilket är fallet i exempelvis At-Tabwa. Vad gäller det som Yger skrev ovan om pandemin så tänker jag ställa en motfråga. Nämligen tror ni att exempelvis NE hade en annan efterfrågan på Covid-19-pandemin?NnieAndersson (diskussion) 7 december 2022 kl. 22.38 (CET)

Nej men det jag tar upp är hur vi använder mycket energi på det som inte er oss erkänsla. Yger (diskussion) 8 december 2022 kl. 04.12 (CET)

@NnieAndersson: En sak är att skriva i ingressen att ämnet är omdiskuterat och att det finns flera tolkningar, så som vi nu har gjort i At-Tabwa. Och sedan redogöra för dessa olika tolkningar på ett så allsidigt sätt vi kan. Det är jättebra, en sådan artikel behöver ingen mall.

Men jag menar att mallen behövs för en annan sorts artiklar: De som behandlar ett omstritt ämne och INTE gör det på ett allsidigt sätt, eller gör det på ett sätt som flertalet av oss wikipedianer inte kan bedöma om det är allsidigt eller ej. Till exempel en tidigare version av någon av de många Israel-Palestinaartiklarna, där man använde israeliska regeringskällor för att beskriva palestiniernas motiv och ageranden, men inte använde några motsvarande palestinska källor. Eller den tidigare versionen av At-Tabwa som citerade ett antal koranverser där endast ett fåtal av oss kunde bedöma urvalsprincipen och relevansen. Chandra Varena (diskussion) 8 december 2022 kl. 07.19 (CET)

Jag vill bara förtydliga att jag inte argumenterar för eller emot här. Jag bara undrar om en sådan mall verkligen skulle tillföra något eller om det kommer sluta med massmallning i en artikel. I de fall vi vet att det saknas information (aka. en vinkel). Jag ska försöka bryta upp de exempel som ges ovan.

1. De som behandlar ett omstritt ämne och INTE gör det på ett allsidigt sätt,

Svar här menar jag att det är mall:Information saknas som ska användas.

2. eller gör det på ett sätt som flertalet av oss wikipedianer inte kan bedöma om det är allsidigt eller ej. Exempelvis den tidigare versionen av At-Tabwa som citerade ett antal koranverser där endast ett fåtal av oss kunde bedöma urvalsprincipen och relevansen.

svar: Skulle det problem istället kunna avhjälpas med en tydlig mening i ingressen och en diskussion på diskussionssidan?

3. Till exempel en tidigare version av någon av de många Israel-Palestinaartiklarna, där man använde israeliska regeringskällor för att beskriva palestiniernas motiv och ageranden, men inte använde några motsvarande palestinska källor.

svar: i detta exempel menar jag att det istället är ett förtydligande i ingressen samt mall:Fler källor med en motivering som ska användas.NnieAndersson (diskussion) 8 december 2022 kl. 08.56 (CET)

Det är förnuftigt det du skriver men.. Det är min erfarenhet som patrullerare och att månadsvis avverka en månads POV märkta artiklar som är bakgrunden. Och när man då gått igenom av avPOVat Israel palestina konflikten tre gånger och ett år senare åter finner den blivit vinklad (Och jag är så dum på ett ämne som detta att jag inte vet vad som är korrekt eller ej) så infinner sig en känsla av hopplöshet och att avPOVa en fjärde gång omotiverande, Den kommer aldrig kunna litas på enligt mig, och varför skiljer sig åt gång på gång så de exempel du tar upp skulle innebära att man analyserat skräpet som lagts in just denna fjärde gång, vilket just är det som känna omotiverande, då kan man ju lika gärna åtgärda istället för att malla. Men jag känner insikten av att vi har ett grundläggande problem med dessa artiklar känns inte som det delas av flertalet, kanske för att det är få av oss som jobbar med AvPOVning av de hopplösa ämnena utan för sverigekontext (där det är fler och vi har kontroll över) Yger (diskussion) 8 december 2022 kl. 09.17 (CET)

Och At-Tawba dök upp som en redigeringskonflikt mellan två helpottiga textversionen, där den kunniga jag pingade in bara gav lite allmänt om suran. Suran är ju central i frågan om Koranen rättfärdigar heliga krig och därmed ofta utsatt för vinkade redigeringar. Hur skall vi få patrullerar i ämnen om denna, kunna säkra ett seriöst innehåll i denna? Chandra och flera har nu gjort en excellent insats vilket nog säkrar den för pov redigeringar framöver, men om jag gjort något, mest då skurit ner och återställt till äldre version, hade den säkert om en tid åter varit full av POV texter. Yger (diskussion) 8 december 2022 kl. 10.12 (CET)

@NnieAndersson: Ja, det var inte riktigt seriöst ställt utan jag bara ville veta varför just en dödskalle, som skulle användas, och inte någon annan symbol. Det var heller inte meningen att huvuddiskussionen skulle fortsätta i avsnittet utan det var egentligen bara en avstickare från den. DIEXEL (diskussion) 8 december 2022 kl. 10.15 (CET)

Ja men dåså, då förstod jag dig rätt Mao.🙂NnieAndersson (diskussion) 8 december 2022 kl. 12.28 (CET)

Jag förstår @Ygers frustration över vissa artiklar som det aldrig blir någon ordning på, eller om det blir skaplig ordning så förstörs den snart igen. Samtidigt visade det sig ju gå att ordna till rätt mycket med förenade krafter när de senaste problemartiklarna presenterades här på Bybrunnen. Kanske kunde vi införa rutinen att "hopplösa" artiklar tas upp här för att förhoppningsvis kunna fixas till, och om det inte går eller om problemen återkommer så kan vi lägga dit den varningsmall som Yger har föreslagit. Alltså som en varning till läsaren och för att (temporärt eller långsiktigt) tala om för både oss själva och omvärlden att artikeln måste läsas extra källkritiskt. Sådan mallar skulle då inte tas bort genom ordinarie städningsåtgärder utan först efter att artikeln återigen tagits upp på Bybrunnen. Mallen kan alltså ligga kvar i år efter år, tills vi är överens om att den inte längre behövs. Chandra Varena (diskussion) 8 december 2022 kl. 23.29 (CET)

Jag tycker du sammanfattar väl det jag varit ute efter. Däremot känner jag nu att det inte är moget (ännu) att införa en sådan mall. Dock att oftare gå till Bybrunnen tar jag till mig och kan medföra en breddning av insikt över denna problematik. Och jag är övertygad något sådant som en mall av denna typ kommer behövas framöver (vi få som jobbar med dessa svåra/ofta tillvinklade fall kommer för eller senare lämna med risk att dessa svåra artiklar inte hinner åtgärdas), så för mig är diskussionen av stort värde och något vi kan knyta an till, när frågan blir mer akut (=vi har alltför många ej åtgärdade vinklade artiklar). Yger (diskussion) 9 december 2022 kl. 07.20 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det låter bra. Men du Yger, du ska inte behöva skriva ett helt nytt inlägg på Bybrunnen för varje svåråtgärdad artikel. Här har du en lämplig mall istället:

Förbätterlig (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.43 (CET)

Om det behövs en dylik mall (jag är inte övertygad), är dödskalle en rätt dålig illustration av begreppet omstridd. Jag föreslår i så fall , som bättre förklarar striden. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 9 december 2022 kl. 18.13 (CET)

Jag håller med om att det är bra att problemet lyfts och gärna att det lyfts fram vilka artiklar det rör. Då är vi fler som blir uppmärksamma och kanske tar sig en titt. Jag är inte tvärt emot en mall, men anser (liksom andra ovan) att de bör användas restriktivt.NnieAndersson (diskussion) 9 december 2022 kl. 19.00 (CET)

Mallen ovan var bara ett skämt, precis som Ygers dödskallar. Jag tycker också att det verkar lämpligast att i första hand uppmärksamma fler användare. Förbätterlig (diskussion) 9 december 2022 kl. 19.04 (CET)

Update on the Movement Charter community consultation - still running!

The Movement Charter Drafting Committee

Dear all,

On November 20, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) began its first round of community consultations. Eight regional rounds of discussions were scheduled around the world, plus three introductory events in advance, with the final one (East and Southeast Asia) taking place this morning. More than 200 participants from the communities have provided rich feedback and plenty of material to further the work of the committee. In addition to these "official" events, numerous volunteers support their communities as Movement Charter Ambassadors and host roundtable discussions there as well with a yet unknown number of participants.

Three parts of the Movement Charter were discussed in draft form, namely Preamble, Values & Principles and Roles and Responsibilities. The working atmosphere in the consultations was distinctly constructive, which may be due to both the importance of the Movement Charter and all participants being open-minded.

Even if the conversations are over now - the consultation continues until December 18. The opportunity to share with the committee one's thoughts and opinions on the content of the drafts will continue until then, and as before, the committee asks all interested parties to participate.

Those who have an interest in decisions in the "Movement" being made differently than before are urged to take the moment. Because it is still true that this process can turn the whole movement upside down - but not without as many people as possible speaking up.

Last but not least: this round was only a first step. Probably in the second quarter of 2023 another round of consultation will take place, this will be about a concrete version of the section on Roles & Responsibilities as well as on the Global Council and on Decision-making processes in the Movement.

How can you give feedback?

You can find the drafts currently being discussed here:

• Preamble
• Values & Principles
• Roles & Responsibilities

You can share your feedback with the committee through the following channels:

1. Those who would like to participate anonymously can do so via an open survey
2. Those who prefer to express themselves on-wiki can do so on the corresponding discussion pages on Meta:
   1. Preamble
   2. Values & Principles
   3. Roles & Responsibilities
3. Simply send an email to the committee at [email protected].

I would be very grateful for your participation, DBarthel (WMF) (diskussion) 9 december 2022 kl. 14.39 (CET)

Nya layouten

Var diskuteras den? Har letat förgäves. // Bulver (diskussion) 22 november 2022 kl. 07.27 (CET)

@Bulver, en del här på bybrunnen. mvh Adville (diskussion) 22 november 2022 kl. 07.42 (CET)

Och här, på meta: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements. LittleGun (diskussion) 22 november 2022 kl. 07.47 (CET)

Tack för det. Fast jag har synpunkter på svenska översättningen. Så frågan kvarstår, för hänvisningarna verkar enbart behandla layouten som sådan. //--Bulver (diskussion) 22 november 2022 kl. 08.02 (CET)

@Bulver Jag är nog en av dom som översatt/översätter utseendet. Vad undrar du för något? Sabelöga (diskussion) 22 november 2022 kl. 14.52 (CET)

Översättningen sköts inte av utvecklarna, utan det är upp till "oss", det vill säga den som känner sig manad, att översätta på Translatewiki, till exempel Sabelöga. /Julle (disk.) 22 november 2022 kl. 14.54 (CET)

Precis. Så har du några funderingar eller klagomål så är det bara att skriva dom här. Sabelöga (diskussion) 22 november 2022 kl. 14.56 (CET)

Ja men så bra. Då ska jag släppa katten ur säcken. Ingen stor sak, men irriterande. I innehållsförteckningen så bildas, om det saknas en utskriven inledande rubrik, likväl rubriken Början. Jag trodde första gången, då jag läste en biografisk artikel, att det skulle handla om personens "början" i livet. Men så var det förstås inte. Mitt förslag är att default borde vara Inledning vilket det är av artikeln, men inte någon Början. Annars är layouten, som jag har kört ett tag nu, trevlig och känns mera tidsenlig än den gamla. //--Bulver (diskussion) 23 november 2022 kl. 13.01 (CET)

@Bulver Jag förstår. Det låter som det kan vara missvisande ja. Har nu ändrat till Inledning, detta kommer att slå igenom om ett tag. Kanske skulle ingress annars kunna fungera. Värt att nämna är att detta är en översättning av engelskans Beginning och har översatts som Starten på norska och Anfang på tyska exempelvis. Länk till translatewiki.net där dessa saker hanteras Sabelöga (diskussion) 23 november 2022 kl. 23.45 (CET)

Bra. Låter kanske förmätet men jag tycker även att en, no och de låter galet. Vi får väl se hur konsensus utvcklas. // Bulver (diskussion) 24 november 2022 kl. 00.35 (CET)

Länken "Början" (snart "Inledning") är egentligen inte kopplad till början på själva artikelns innehåll, utan leder till sidans topp. Den har samma namn på diskussionssidor. Det är en praktisk länk, men jag kan tycka att den borde haft en stil som avviker från länkarna till sidans rubriker. På enwiki har man lokalt ändrat från "Beginning" till "(Top)", vilket är mycket tydligare (Varför enwikis ändring inte gjordes på Translatewiki vet jag inte). På dewiki ändrade man från "Anfang" till "(Anfang)". Jag tycker vi kan ha något liknande, men är inte helt säker på vad den skulle heta. "(Sidans topp)", "(Upp)"...? /JohanahoJ (diskussion) 24 november 2022 kl. 09.21 (CET)

Varför då inte (Början)? Tycker för övrigt nog att inledning duger som översättning så länge ingen har någon stark invändning. Sabelöga (diskussion) 24 november 2022 kl. 22.06 (CET)

Enwiki använder inte översättningar, de använder engelska "originaltexterna" eller lokala anpassningar. Translatewiki är till för översättninar så enwiki gör inga ändringar där. Om de engelska texterna behöver ändras för alla wikier görs det av utvecklar direkt eller via felanmälningar i Phabricator:. /EnDumEn ✍ 27 november 2022 kl. 10.24 (CET)

Jag tycker inte den länken hör hemma i innehållsförteckningen. Hellre i form av en ikon intill artikelnamnet uppe till vänster (en uppåtpil med förklarande text "tillbaka upp" t.ex.) Om det finns många avsnittsrubriker måste man nu först scrolla upp i innehållsförtecknigen för att därefter klicka på "början" för komma till artikelstarten.--Versatilist (diskussion) 27 november 2022 kl. 10.59 (CET)

Även "Contents [hide]" och "Contents [move to sidebar]" behöver översättas. Det vore önskvärt att det framgick tydligare att de är rubriker, ett något större radavstånd till det efterföljande är otillräckligt.--Versatilist (diskussion) 27 november 2022 kl. 12.49 (CET)

Av ren nyfikenhet, var exakt har ni hittat den svenska översättningen av layouten? Grey ghost (diskussion) 7 december 2022 kl. 23.39 (CET)

@Grey ghost: Det verkar vara här. Plumbum208 (diskussion) 9 december 2022 kl. 20.49 (CET)

Statistik på olika språk.

Hur gör man för att se besöksstatistik till artiklar på andra språk än svenska. Jonnmann (diskussion) 9 december 2022 kl. 12.42 (CET)

På sidan med Sidvisningsanalys kan du under rubriken Projekt välja vilken wiki du vill. Larske (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.03 (CET)

Vill du jämföra en artikel med dess motsvarigheter på andra språk väljer du Språkvisningar Larske (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.06 (CET)

Tack! det funkade bra, man kan ju undra varför de inte går att klicka fram den lika enkelt som på de svenska artiklarna ... Jonnmann (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.10 (CET)

Om det är Topp 100-listan för andra wikier du är ute efter finns det länkar till dessa (för de wikier där de finns) på den här sidan. Annars är det vara att, om du står i den svenska topp 100-listan, byta ut "sv" på slutet av adressen till koden för det språk du vill se Topp 100-listan för, till exempel "fr" för den franska. Larske (diskussion) 9 december 2022 kl. 13.20 (CET)

Tack! - jo jag har ju skrivit en drös artiklar på andra språk än svenska, och det är ju kul att se om dom blir lästa eller ej... Jonnmann (diskussion) 9 december 2022 kl. 14.06 (CET)

För en tabell med antalet visningar under en valbar tidsperiod på ett valbart projekt av artiklar som är skapade av en valbar användare kan du utnyttja funktionen Användarvisningar.

Här är ett par exempel:

• Antalet visningar under 2022 av artiklar i svwp som är skapade av Jonnmann
• Antalet visningar under 2022 av artiklar i enwp som är skapade av Jonnmann

Larske (diskussion) 10 december 2022 kl. 11.45 (CET)

WOW !! ... Tack Larske va kul att se, dom här länkarna ska sparas... Stort Tack o God Jul !! :-) - Jonnmann (diskussion) 10 december 2022 kl. 18.20 (CET)

Veckans tävling: Önskelistor 2022

Hej alla! Snart, måndag 12 december, börjar en ny veckans tävling som har temat önskelistor! Välkommen att vara med och skriva och tävla, i Wikipedia:Veckans tävling/Önskelistor 2022! :D Höstblomma (diskussion) 11 december 2022 kl. 15.47 (CET)

Commons-fråga

Jag har fått en mall på en bild jag la upp på Commons: {{bsbr|dag=8|månad=december|år=2022}}} och en motivering: "Anledning: För osmickrande bild. Saknar encyklopediskt värde". Det bör vara någon slags nominering för radering. Jag tycker motiveringen är svår att förstå – inte för att bilden är perfekt utan för att enda bilden som fanns på denna journalist sedan innan var långt mycket märkligare och näst intill opassande. Hur svarar man på detta? Räcker det att skriva på diskussionsidan? Det brukar finnas en länk till en raderingsdiskussion, men det fanns inte denna gång. Bilden finns här om ni vill bilda er en egen uppfattning./Machatjkala (diskussion) 11 december 2022 kl. 17.09 (CET)

Det verkar vara något misstag, det finns ingen mall som heter "bsbr" på Commons.

Jag tog bort mallen och ändrade tillbaka till den bildtext som du hade lagt in. Larske (diskussion) 11 december 2022 kl. 17.35 (CET)

Det kan ha berott på den nedre delen av bilden, så jag har lagt upp en separat, beskuren version som porträttbild till artikeln och Wikidata. På så vis blev detaljerna färre och ansiktet större, vilket alltid är en fördel. Skapade även Category:Mikaela Blomqvist på Commons, där jag la in alla bilder jag hittade, så att det blir lite lättare att hitta alla nu tillgängliga bilder. Förbätterlig (diskussion) 11 december 2022 kl. 18.05 (CET)

Tack! Machatjkala (diskussion) 11 december 2022 kl. 18.15 (CET)

Det ofungerande mall-anropet kan ha hittats på den museimärkta sidan: Wikipedia:Bilder som bör raderas. Boivie (diskussion) 12 december 2022 kl. 07.48 (CET)

Let's make Vector 2022 the default skin

Hello. We are the Wikimedia Foundation Web team. We would like to discuss with you about making the Vector 2022 skin the default on this wiki.

Vector 2022 is the modernized version of the currently default skin Vector legacy. We have been working on it for the past three years. Currently, it is the default on almost every Wikipedia and many sister projects (~300 wikis). This accounts for more than 1 billion page views per month. On average, 87% of active logged-in users of those wikis use Vector 2022.

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy. Logged-in users can at any time switch to any other available skins, including the current version of Vector legacy, Timeless, and Monobook. No changes are expected for users of these skins.

• Top of an article
• 
  Vector legacy (current default)
• 
  Vector 2022

• A section of an article
• 
  Vector legacy (current default)
• 
  Vector 2022

About the skin

Slides to our Wikimania 2022 presentation. You may also listen to the recording on YouTube (in English).

[Why is a change necessary] When the current default skin was created, it reflected the needs of the readers and editors as these were 13 years ago. Since then, new users have begun using the Internet and Wikimedia projects in different ways. The old Vector does not meet their needs.

[Objective] The objective for the Vector 2022 skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It introduces a series of changes that aim to improve problems new and existing readers and editors were having with the old skin. It draws inspiration from previous user requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. We reduced PHP code in the other available skins by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

[Changes in a nutshell] The skin introduces changes to the navigation and layout of the site. It adds persistent elements such as a sticky header and table of contents to make frequently-used actions easier to access. It also makes some changes to the overall styling of the page. The analysis of the data collected concluded that these changes improve readability and usability, and save time currently spent in scrolling, searching, and navigating – all of which can be interpreted to create an easier reading experience. The new skin does not remove any functionality currently available on the old Vector skin. On wikis with this skin as the default, there are no negative effects to page views, account creation, or edit rates.

Globala inställningar

[Try it out] We encourage you to try out the new skin by going to the appearance tab in your preferences and selecting Vector 2022 from the list of skins.

How can editors change and customize this skin?

We make it possible to configure and personalize our changes. We are happy to work with volunteers with technical skills who would like to create new gadgets and user scripts. So far, many gadgets and user scripts have been built by community developers. These aspects include making the skin full width, turning off sticky elements, bringing back the old table of contents, and more. We encourage you to check out our repository for a list of currently available customizations and changes, or to add your own.

A summary of findings and results

• On average, 87% of logged-in users on our early adopter wikis (incl. French Wikipedia) continue to use the new skin once they try it.
• The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
• The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jumped to different sections of the page 50% more than with the old table of contents.
• The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the wikis we tested on.
• The skin does not negatively affect page views, edit rates, or account creation. In fact, there is observational evidence of increases in page views and account creation across partner communities.

Our plan

We are now ready to make the new skin the default here. We plan on making this change within the next three weeks. We will gladly answer your questions, concerns, or additional thoughts! We will also help you adjust things which Vector 2022 may not be compatible with, like gadgets. Check out our FAQ. You may find useful answers there.

Thank you! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 17 november 2022 kl. 21.39 (CET)

Hello SGrabarczuk (WMF), since this is a skin targeting readers, hiding important tools for editors under menus requiring extra clicks to use them (and even find them), can you please configure the roll-out so that it is only enabled by default for not logged-in users? Thanks. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 november 2022 kl. 00.51 (CET)

Hey @Ainali. Thanks, that's a good question. Unlike Wikiwand, our interface is not only/mainly for readers (or logged-out users), but for new and occasional users (both logged in and out) as well. Simply, it's designed to be the default for editors, too. Part of the reason is because it provides clear, intuitive entry points, and is a basis for other projects building like "paths for deeper involvement" (for instance, Newcomer homepage, but not only that one). It's been working since 2020 on several Wikipedias comparable to svwiki.

I know you're a very experienced Wiki[p/m]edian. As such, you probably are very intentional about your needs, and these probably are different from the basic/default usage. Our offer for this group is this:

• If you prefer, you can keep whatever skin you're using. By setting up a global preference, you'll make sure you won't see the difference when Vector 2022 has become the default here.
• You can also use existing gadgets (or create new ones) and make Vector 2022 more Vector legacy-like.
• If you use keyboard shortcuts, I hope you'll be pleased to know that these work even is something is hidden. (For instance, you may collapse the sidebar and go to Recent changes by pressing Ctrl/Cmd Shift R.)
• Also, soon, we'll move some links from the left menu to the right. This menu will be pin-able. Here's the latest prototype.

I hope this is helpful. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 18 november 2022 kl. 07.13 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) I was asking on behalf of all users, not me. I know I can change it, but many don't even know there are global preferences. Asking people to create gadgets when you make it more tedious for them to edit seems like exactly why this change should not be rolled out at all to logged-in users. If it truly were better, no one would need to build new stuff to repair their current workflows. And I'm sorry to say that keyboard shortcuts in Mediawiki fail to work so often I am discouraged to learn more of them. In my weekly Wikidata streams there must be at least dozens of times recorded when the single one I did learn does not work (the one that is supposed to take you from the Wikipedia article to the Wikidata item). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 december 2022 kl. 23.29 (CET)

"this is a skin targeting readers, hiding important tools for editors under menus requiring extra clicks to use them"

• I am curious if you have seen the latest prototype, which shows how Vector 2022 will look in a few weeks: https://vector-2022.web.app/Solen?sv (I apologize that many of the labels in the interface are in English, I will update the prototype soon so that it displays properly in various languages, including Swedish). With the tools menu moved to the right side of the article, and made sticky, I think we are achieving easier access to tools for editors. The page tools are now higher up on the page, and they are available as you scroll down the page.
• Additionally the sticky header gives easier access to various tools as you scroll down the page, and as a result we have seen a reduction in the number of times people scroll back up to the top of the page
• In the case of the personal tools, yes you have to make an extra click. We heard from several community members that watchlist was the item they clicked the most from that menu, so we moved it outside of the menu. Are there other items in that menu you find yourself clicking many times in a given visit?
• Overall: I disagree that important tools are harder to access. I would say: important tools (which are the ones that data & community members have told us are used frequently) are easier to access. And some less important tools now require an extra click to use.

Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.03 (CET)

"can you please configure the roll-out so that it is only enabled by default for not logged-in users?"

• We believe that it is important for readers and editors to have a shared experience, particularly in terms of the display of the article. Our team has been trying to fix many issues over the years which come from the fact that most readers read on mobile phones, but most editors edit on desktop computers and don't check the way articles look on mobile phones (many templates don't work, infoboxes need to be modified, etc.). I think we will create more issues for ourselves as a community if we create more divergence here: editors have full-width desktop experience, majority of readers have mobile phone experience, other group of readers have limited-width experience on desktop
• We believe that it is possible to design an interface that works for the large majority of readers and editors. I don't think we should give up on that goal so soon.
• Maintaining two default skins — one for readers, and one for editors — means that we will make progress half as slowly. Bugs will take twice as long to fix, etc.
• I personally don't think there is ever a way to make something better for the majority of people without making it worse for some small group of people. I think this is the unfortunate reality of interface design. And I do not say that as an excuse — every day we work with volunteers on phabricator to make further tweaks to Vector 2022, and the group of people who feel left out gets smaller and smaller. But at the end of the day there will, unfortunately, be some people who do feel left out and choose to use a different skin. We have to be okay with that reality.

Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.04 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Jag gillar uppdateringen av utseendet men tycker att skärmen blir alldeles för smal och dessutom så känns det onödigt att kollapsa användarmenyn längst upp till höger, så om man skulle kunna sträcka ut skrivytan hela vägen högerut (och vänsterut) och göra användarmenyn uppe i högra hörnet utfälld som standard skulle jag överväga att byta till det nya utseendet. Sabelöga (diskussion) 18 november 2022 kl. 15.31 (CET)

Hello @Sabelöga. Thanks for the overall positive opinion.

• The width - you may change it using Preferences. Earlier this week, we added a toggle extending the width. It's available both for logged-in and logged-out users. We'll be monitoring its usage. On Fandom wikis, only ~1% of logged-out users make use of a similar toggle. Honestly, we're wondering if, given this and our own data we'll have, it'd be feasible to maintain the toggle as a tool available for everyone. Anyway, gadgets for this were created many months ago and these will keep working no matter what.
• Regarding the user menu, on the list of gadgets there's one created by my pal from plwiki, user:Nux, who has kept something similar to the old line of links. I think there's no easy way to undo this feature, and if you like, you may talk to Nux to refine his gadget.

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 19 november 2022 kl. 04.49 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Jag förstår. Dock så ogillar jag att längden nu inte går hela vägen vänsterut utan slutar ganska långt innan vänsterspalten. Detta ser fult ut och är en för stor förändring från det förra utseendet. Kanske bara är min dator, men varför blir viss text mycket större? Sabelöga (diskussion) 19 november 2022 kl. 16.18 (CET)

@Sabelöga, could you maybe give links to screenshots? It'd be more clear for me what you're referring to. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 21 november 2022 kl. 10.04 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Här är några bilder på exempelvis textbitar som blir betydligt större i Vector 2022. Notera även att hela texten sträcker sig kortare ut till vänster än i gamla utseendet. Detta gillar jag inte och tycker det borde sträckas längre ut mot vänsterspalten om man bockar ur "Aktivera läget med begränsad bredd". Sabelöga (diskussion) 21 november 2022 kl. 21.08 (CET)

Thank you @Sabelöga, I've shared that with my colleagues. I'm curious what they'd say. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 23 november 2022 kl. 23.57 (CET)

"tycker att skärmen blir alldeles för smal" (translated to: "I think the screen is too narrow")

• I think some people's opinions will change when we release the update I mentioned above (https://vector-2022.web.app/Solen?sv)
• We are firmly committed to providing the best possible reading experience for all (editors & readers), and we believe a key aspect of this is limiting the line-length. The research on line-length is extensive and convincing (link). So we start with that as a constraint.
• As already mentioned above, the full-width toggle (and setting) is available for the small minority of people who have a better experience without the limited width
• If you can provide more details on what specifically you think is too narrow, and what the issue you are encountering is, that would be helpful. We do not think that whitespace, in and of itself, is a problem.

Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.06 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) I don't think I'm the only one who's against Swedish Wikipedia using the new skin. French and Japanese Wikipedia use it, and it hampers them, for reasons already stated on mediawiki. It's like a mobile version of the site is forced at desktop computer users. And if you have to log in or go to a special page to turn the new skin off, then that's bad for all the non-users who don't like the new skin and don't want to be forced to make an account or try to do a command they don't understand how to do. One should not make the mistake of equating "modern" with "mobile". If you're a user who browse the mobile site, that's fine, but I think the current skin is the best fit for desktop computers, and many advanced as well as casual users browse the desktop site rather than the mobile site, so let's not make Vector 2022 the default skin. Grey ghost (diskussion) 25 november 2022 kl. 22.55 (CET)

Hello @Grey ghost. Thanks for raising these issues. I think you're right, certainly there are more people who prefer the old layout. I don't want to persuade everyone about your preferences, only to make sure we have an understanding about our viewpoints:

• We haven't seen any change in the statistics that would prove anything about Vector 2022 hampers French, Japanese, etc. (The skin does not negatively affect page views, edit rates, or account creation. In fact, there is observational evidence of increases in page views and account creation across partner communities.)
• I'd be interested in hearing more why you think this looks like an interface for mobile devices. According to our designer, that feeling isn't correct, but I think there must be something that makes you think that.

  For example, the skin isn't designed for the largest screens, like 4K, more than for small screens (see our response in the FAQ).

  

  Page tools

  If this is about density, perhaps moving some links to the right side of the screen will make it look less mobile-like to you? We're going to make this change either in December or in early January. That menu will be configurable, you'll be able to add more links there.

• Regarding the fourth sentence (And if you have to log in), yes, that's bad for some. What about the majority of users who benefit from the changes, though? In the last years, we've been forcing people to use something that is less intuitive or useful than the new skin. There certainly are people who dislike change in principle, or who dislike this change. Instead of not making improvement for everyone, we could think about doing something more for the "conservatives". Unfortunately, the options are limited. For example, for reasons going beyond the subject of skins, we can't make the opt-out link for logged-out users.

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.41 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) I think you should tell your designer that they cannot invalidate people's feelings like that. Even if the person stating it is a statistical outlier, it is gaslighting behavior to tell them what they feel is wrong. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 november 2022 kl. 08.59 (CET)

@Ainali, sorry, I wrote "not correct" to avoid misinterpretation, but apparently I failed. I didn't mean "wrong" as in gaslighting. I may truly feel and be positive that I've drunk enough water so far today while in fact not necessarily have I drunk enough for my body's needs. I hope I'm being more clear now. In this case, some people tell us "oh, this looks like mobile", and we say "at your first glance, it does, and also according to data, it isn't for mobile". So the discussion is about that person's impression and reasons why they (truly) think what they think. I can imagine different reasons but I'd prefer not to suggest anything :) SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 30 november 2022 kl. 23.58 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Yeah, what you said about density and width is what I meant here about mobile. Another thing that I and other users don't like is that we have click more times than necessary to get somewhere, e.g. click an extra time in the top-right corner to see contributions or click an extra time to see Wikidata links or even if an article has links to other languages. And you say there is no change in the statistics that would prove French and Japanese Wikipedia is hampered by the new look. But statistics aren't always representative of peoples' opinions, and on Mediawiki there are many users who write why the move to a new look was wrong. Maybe people in French and Japanese-speaking parts of the world liked the change, but that's not a guarantee that the reception would be similar in different regions of the world, e.g. users in Germany maybe wouldn't like the new look and a majority of users in Sweden wouldn't like the new look. Perhaps put up things to vote and tell users on their discussion pages that there's an election, same way I get voter messages on my English user page (if one doesn't get voter messages on Swedish Wikipedia, then change that so voter messages are sent out, then hold a vote). If there was such a vote, it would be a good idea to hold a vote again and tell more people, because I haven't heard anything of a vote for the new look. It feels like you're forcing the new look upon users, and a bit like the look is changed for the sake of change. And if logged-out users and non-contributors can't change back to the old look, and less than 10% of the people who use site log in (see the 1% rule), then that's another sign not to change to this new look. Grey ghost (diskussion) 2 december 2022 kl. 23.17 (CET)

Thanks for clarification. There are a few things to unpack here. I'm glad that we're discussing about these issues - these are really important:

• "It feels like you're forcing the new look upon users, and a bit like the look is changed for the sake of change" - I understand. And I must say, that's simply not true. I don't have another answer. Our team works for those do not necessarily edit and we advocate for occasional readers and editors who don't even talk in Bybrunnen.
• I think you're focusing on what some individuals like, and pointing at specific, nonrepresentative groups (those who go to our talk page are a very specific group). When we work on technical projects, we do both qualitative and quantitative research and testing. When you read pages about individual features and our repository, you'll see that we've got lots of documentation covering different tests. We manage tradeoffs and look for best possible (but not necessarily ideal) solutions. And true, in different countries/cultures, the same product may be received differently. This is why we've been working with a diverse set of pilot wikis. Our colleagues are also working on a document called Inclusive Product Development Playbook which we're beta-testing ourselves with this very project, too.
• So while it is true that peoples' emotions and feelings are important, we should all agree (this is what we're suggesting between the lines, this is what I hope we will ask for openly some day) that such changes should be based on reliable data and discussed, but not voted upon. Voting would be more like polsk riksdag (I'm saying this as a Pole ^^).
• The discussion "what is the best decision making process for this kind of projects" is unfortunately beyond the scope of the current focus. In January, my team will start a new project. Perhaps we'll invite you everyone to more smaller discussions about more topics.

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 5 december 2022 kl. 22.24 (CET)

"It's like a mobile version of the site is forced at desktop computer users"

• I think this is more or less similar to the topic above about the website being too narrow
• I think we need to get more specific here regarding what the issue is. I don't think that looking like a mobile version is a problem in and of itself. Similar to my comment above, I don't think it's important to use all available space. I think the interface should provide the best experience regarding individual use cases (reading, access to tools for editors, searching, etc.), and if the result looks like a mobile website, that's okay.

Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.07 (CET)

Hej, thank you for your comments here. You've raised interesting issues and we can continue discussing about those. We think none of these are strictly blockers for deployment. The plan as I announced it at the beginning of this section has been to make the change this week. More precisely, it would happen tomorrow, December 7th, afternoon or evening European time. Please let me know if you have any urgent concerns with this. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 6 december 2022 kl. 21.14 (CET)

@SGrabarczuk (WMF): You have received many good and valid comments here and on mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements. I think it is a bad decision to press forward with the deployment before addressing these comments. Plumbum208 (diskussion) 6 december 2022 kl. 21.46 (CET)

Thanks @Plumbum208. What comments do you think we should address before the deployment? I'm trying to understand what you think is a blocker vs. what should be addressed in principle, 5 minutes or 5 days after the change.

Edit, to make it super clear: I'm really grateful for all the questions, comments, and reported imperfections and bugs. Regarding the last two categories, to put things into perspective - in principle, the new skin is now better than the old one. From our perspective, this is the crucial factor. Apart from that, we will keep addressing issues, fixing bugs, and changing the skin further. We don't expect it to be like "this is 100% ready and stable now, we won't touch it". We're open to continuing this discussion after the change as well. It's therefore important for us to let you know that there's this distinction between blockers and other issues. Tack! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 7 december 2022 kl. 00.27 (CET)

SGrabarczuk (WMF) The sum of the objections that have not been addressed is the blocking issue. Here is a reminder of a few important objections that can be found above or on the Talk-page:

1. "this is a skin targeting readers, hiding important tools for editors under menus requiring extra clicks to use them (and even find them)" (Ainali & Grey Ghost)
2. "can you please configure the roll-out so that it is only enabled by default for not logged-in users?" (Ainali)
3. the usable screen width is too narrow (several mentions above and on the Talk-page)
4. "It's like a mobile version of the site is forced at desktop computer users" (Grey Ghost)

More details can be found on the Talk-page.

I can not see that #2 has been answered. The other points have not been met with specific explanations of why the new skin is better; we are just told that our perceptions of the new skin are wrong. These objections are not bugs that can be fixed in the future, they are intentional designs. Suggesting that the individual editor can continue using the old skin is besides the point; we are discussing the new default skin. The same goes for suggesting that we patch the new skin by adding gadgets. If the new product needs immediate patching it should not be deployed.

What I take with me from this discussion is a new word: gaslighting. I wish I had known that when my managers returned from the course Bulletproof Manager, it would have been much easier to understand what was going on. Plumbum208 (diskussion) 7 december 2022 kl. 22.22 (CET)

Hi @Plumbum208 - thank you for taking the time to summarize your concerns.  Here are some notes from the team on the points you raised:  

1. We built the skin to focus on the experience of both readers and editors.  Specifically, the majority of our testing has been done with editors, and editors have provided the feedback that we used to make changes and refinements to the individual features that make up the new skin (@Ainali, I believe this addresses your question below as well around usability testing with editors).  To make sure we take into consideration different voices from the editing community we held multiple rounds of prototype and usability testing in which we got on average 300 editors across 30 languages to give feedback on the feature in each iteration.  We also had editors included in our generative user research in Ghana, Argentina, and Indonesia.  In addition, we have participated and interviewed editors at Wikimania Stockholm, the Hackathon, and other online and virtual events with community and affiliates, held office hours in multiple languages twice a month, and ran banners encouraging people to opt-in and give us feedback.  We encourage you to read over our documentation for more details on our research and testing.  
2. We think it’s important for logged-in and logged-out users to have the same experience by default.  There are many reasons for this - here’s a couple: This helps new editors get started when they create accounts.  It also helps existing editors to take into consideration the way the content they are creating will be read and experienced by readers.  While we encourage logged-in users who wish to opt-out of the new skin, we are seeing that the overwhelming majority of logged-in users (87%) do not opt out of the new experience.  
3. As @SGrabarczuk (WMF) mentioned above, we have made the width of the page configurable.  You can turn on this configuration either by using the preference or by using the toggle at the bottom right corner of the screen
4. We can confirm that this design was not built for mobile and that the mobile site will not be adopting this skin as the default.  

Thank you for reading and I hope this is helpful! OVasileva (WMF) (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.28 (CET)

@SGrabarczuk (WMF) Have you made any qualitative analysis on editors' behavior? Because even if edit rates would increase, this could be due to that when the right tool for the job is hidden, they use an inferior method which leads to more edits. If you just measure overall user "activity" (not edits), my number of mouse clicks surely are increased at least. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 december 2022 kl. 23.17 (CET)

Hi @Ainali - thanks for your question! I left a few notes in my reply above of various qualitative results from A/B testing. In terms of edit rates, I can also share a more recent quantitative result from our testing of the edit button within the sticky header (full results are available in phabricator). When the edit button is available in the sticky header, we see the following:

- People were more likely to complete the edits they start using the sticky header (when compared to other entry points to editing on the page)

- Edits people initiated and published using the sticky header were less likely to be reverted OVasileva (WMF) (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.32 (CET)

@OVasileva (WMF) Thanks for that answer. Nothing of this seems intuitive. Do you have any idea of why this is the case? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 15 december 2022 kl. 08.46 (CET)

Hello all, I am the primary designer on the web team at the WMF working on Vector 2022. From speaking with community members on other projects (English Wikipedia, French Wikipedia, etc.) I've learned that these conversations — about the pros and cons of a new skin — take some time. It takes time to understand each other's perspectives, and to build some trust (which I think is the foundation of productive dialogue). I hope we can go back and forth a bit, and build some trust and understanding here. I have replied to some comments above ("hiding important tools for editors", "only enabled by default for not logged-in users", "width is too narrow", "looks like mobile version"). I look forward to further responses and dialogue.

Some other thoughts...

My first question, when speaking with readers or editors, is: how long have you been using the new skin for? I am curious to hear from each of you what your answer to this is. I am not attempting to invalidate anyone's opinions or feelings. Initial impressions can be valuable in some ways. However we have seen, with many other community members, that after a few weeks their initial impressions fade away, and their opinion of the skin changes significantly. Personally I think that an opinion or observation about any interface change holds more weight if it has been developed over a month or two. I realize that seems like a long time, but our habits are deeply engrained and even if something is an improvement it can take a while to adjust to it, and appreciate the improvements. I certainly cannot get used to something new in a few days, and I don't expect many other people can

Secondly, I think it is very difficult to look at the big picture with any change to a complex system. I personally resist change in many areas of my life. Change can seem risky and/or unnecessary, especially if we are deeply familiar with something. I encourage you all to try to zoom out, and think about some of the following things that I think are large benefits to our entire community:

• people are searching much more, which means they are finding more of the knowledge that editors work to put on the wikis
• people are using the table of contents more, and engaging with articles more deeply, which hopefully means they are learning more and appreciating the knowledge more
• for the first time the website complies with two key accessibility requirements from the WCAG: line-length and link colors — this is a big improvement for all, and especially for people who have accessibility challenges
• the interface is more configurable than before — several menus can be pinned/collapsed, sections within menus can be pinned/collapsed, the width of the interface can be full/limited, and more. We think this means it serves the needs of more editors more closely than before, because each editor has different needs and workflows
• we've made the front-end code much more simple, which allows for future features to be developed more easily. Including a CSS grid layout and clear menu areas (which will make gadgets easier to develop).

I hope that is a helpful, and positive, start to more discussion here. I am not trying to overwhelm you all with information or thoughts, however I have been working on this and discussing it with community members for the past 3 years, so I have a lot to say : )

Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.33 (CET)

Hello @AHollender (WMF) nice that you found your way to our village pump. This is quite some wall of text. If you don't mind, would you like to just enter the discussion at the relevant points and posts parts of your wall on appropriate places, and perhaps only add any new parts of the rest as a zero-indented post? I'm sure there are some good bits on your wall that now just gets lost and the editors that perhaps would find it interesting will just give up. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 15 december 2022 kl. 08.56 (CET)

Hey @Ainali, thank you for this guidance. I have attempted to do what you asked (and hopefully have not made a mess in the process). Originally my comment was intended to be a response to @Plumbum208's summary of the remaining complaints, but I understand how the approach you've described will be easier to engage with. Looking forward to discussing these topics more with you and the others. Thanks, AHollender (WMF) (diskussion) 15 december 2022 kl. 15.45 (CET)

Uppladdade bilder som källor

I artikeln Nahid Hassan har det dykt upp en udda sak. Som källor till påståenden anges uppladdade bilder, i detta fall på diplom som styrker genomförda utbildningar. Generellt sett, anser ni att man kan styrka fakta i artiklar på detta sätt? Beträffande specifika synpunkter på källorna i artikeln om Nahid Hassan, föreslår jag att ni tar upp dem på artikelns diskussionssida. Stigfinnare (diskussion) 12 december 2022 kl. 13.38 (CET)

Detta med bilderna på Commons är även på andra sätt ett problem vad gäller källkritik och "fakta". Exempelvis finns många kartor som är "eget arbete" som som utan källhänvisningar visar sådant som olika historiska rikens utbredning. Till exempel denna. Jag har använt sådana kartor i flera artiklar men tycker egentligen att det är problematiskt, eftersom den som ritade kartan inte anger några källor och kan ha fel. Chandra Varena (diskussion) 12 december 2022 kl. 13.52 (CET)

I princip är det inte konstigare med en bild som källa än en webbsida eller en bok. Men troligen har han laddat upp bilderna själv och det man kan undra över här är om det det finns några oberoende källor? Nu är det i sig inget märkligt med att en känd kock som driver flera restauranger har en utbildning för det. Det tråkiga med artikeln är istället att det ser ut som ett CV. Om det funnits intervjuer eller reportage att använda hade det varit bättre och precis varenda utbildning han gått måste inte vara med. Det räcker med de viktigaste. CV:t kan han publicera på Linkedin och det är väl lämpligt att han lägger upp sina diplom där också. Machatjkala (diskussion) 12 december 2022 kl. 14.25 (CET)

Bilderna kan säkert användas som källor, men behöver inte visas i referenslistan. Det räcker med en länk till sidan på Commons, där den hågade kan ta del av bildbeviset, precis som vanliga referenser länkar till den plats där källan finns. Historiker (diskussion) 12 december 2022 kl. 19.44 (CET)

Men det är väl originalforskning? Vi bör alltid se till att uppslagsverket innehåller verifierbara uppgifter från oberoende källor. Dessa gäller dessutom inget som är särskilt viktigt för artikeln, utan mest sådant som ser bra ut. Jag vill hävda att både Wikipedia:Ingen originalforskning och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Meritförteckning finns av goda skäl och att båda borde vara tillämpliga här. Förbätterlig (diskussion) 12 december 2022 kl. 20.15 (CET)

Det är knappast originalforskning så länge man inte drar nya slutsatser av källan, eller kombinerar olika bilder för att få något som inte finns i bilderna. Men det är en primärkälla med de begränsningar som finns med det, och det kan också ses som självpublicerat material. Jag ser i princip ingen skillnad på en bild av ett utbildningsdiplom och en uppgift i text om samma utbildning, utan det handlar mer om vem som lagt upp uppgiften och om det är primär, sekundär eller tertiär källa. Sjö (diskussion) 14 december 2022 kl. 06.59 (CET)

Mediet, så länge det har rimligt beständighet, bör inte bestämma tillförlitligheten utan den påverkas snarare av hur informationen tagits fram. Däremot blir det väl (förutom de invändningar som nämnts ovan) heltokigt att ha fotona av diplomen som CC BY-SA-märkta bilder på Wikimedia Commons? Som jag tolkar Creative Commons-sidan så är det ok att bearbeta sådana filer (t.ex. ersätta Nahids namn med någon annans) och det är knappast tänkt att diplom ska hanteras på det viset. Gunnar Larsson (diskussion) 12 december 2022 kl. 21.08 (CET)

Förhoppningsvis behåller man den ursprungliga bilden och har de manipulerade sidorna under andra namn. Jag ser ingen orsak att ha sådana på Commons, men det kan ju vara roligt att t.ex. i något spel kunna använda genuina diplom som grund. Om man vill kan man använda permanenta länkar (versionshistoriken är ju skild för bild och beskrivning, men rimligtvis borde de funka ändå), men jag tror alltså inte att det är nödvändigt. –LPfi (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.33 (CET)

Snyggt mönster - spara källa som pdf och/eller Internet Archive

Jag tycker en bild av en källa när man hämtar den är dit vi borde röra oss. Har sett att släktforskarsiter som Familysearch tillämpa detta - Salgo60 (diskussion) 15 december 2022 kl. 17.26 (CET)

Nytt "egenprojekt"

Efter att ha upptäckt några artiklar idag som var översatta, men saknade rubriken källor (eller referenser) bad jag @Larske om hjälp med en sökning för att hitta alla artiklar med liknande fel. Larskes sökning visade att det fanns 2423 artiklar med liknande fel, devs de har en källa med saknar rubriken för det. Jag skapade därför ett "egenprojekt", dvs ett projekt jag kommer att jobba med framöver (tillsammans med mina andra egenprojekt, se min användarsida). Det är ganska många artiklar att fixa till, särskilt som jag inte "bara ändrar rubriken", utan även läser igenom och ser om det finns andra saker att fixa till med för att höja kvaliteten. Därför tänkte jag visa er min projektsida, om någon annan med vill ha ett specifikt uppdrag att jobba med och inte har någon ide vad den skall göra. Titta på på denna sida: Användare:Adville/Projekt Källrubrik. Har ni fler förslag för vad man kan kontrollera får ni gärna lägga till det (det är självklart frivilligt att kontrollera de sakerna). MVH Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 00.08 (CET)

Nu har jag för mig att det var en diskussion för X antal år sedan om att rubriken i artiklarna bör vara "Referenser" istället för "Källor" då det senare ibland likställs med primärkällor. Oavsett vilket så är det en vällovligt initiativ. Ricjac 13 december 2022 kl. 08.40 (CET)

Jag brukar skriva källor när det är allmänna källor för en artikel, och referenser när det är referensnoter i artikeln. Men det är jag det. Tack. Mvh Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.03 (CET)

Bra projekt och bra diskussion. Det här har jag länge varit osäker på. Jag brukar bara ha rubriken "Källor" när notförteckningen också är hela källförteckningen. Vore det bättre med "Referenser"? När jag måste använda Harvard blir det dock "Referenser" med underrubrikerna "Noter" och "Källor". Förbätterlig (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.39 (CET)

@Förbätterlig, såhär brukar jag göra. Två exempel: Karl-Arne Bergman har bara noter, då skriver jag referenser, medan Spökskräckor har både allmäna källor (översatt) och noter, då blir det två rubriker med källor - referenser (underrubrik) (ibland andra hållet). Dock är det inte någon regel. Tror inte vi har det riktigt. MVH Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.47 (CET)

Bra initiativ!

Gällande OT-frågorna:

Jag tycker Källor är ett bra och allmängiltigt ord och använder det genomgående. Det blir ofta "korrigerat".

Framförallt tycker jag att vi bara ska använda Wikipedias notapparat, och inte jiddra för mycket med harvard och sånt, inte hålla på och skilja på källor och noter och referenser (allt är källor). Jag hoppas ingen skiljer på "tryckta källor" och annat i rubriceringen nu

Harvard och sånt hör till det tryckta verket. Nu, i synnerhet med Visual Editor, har det tappat alltför många fördelar för att vara rimligt.

Och så hoppas jag att vi slutar ange en enda källa för en hel artikel utan att ange not, för att det ställs på ända efter första redigeringen efter att källan angetts. LittleGun (diskussion) 13 december 2022 kl. 10.10 (CET)

@LittleGun, det jag skiljer på är "källor för hela artikeln" (vilket jag inte gillar) och "noter". "Översatt" är en källa för hela artikeln (det jag kallar "källor" lite slarvigt), vilket jag egentligen inte gillar. Min förhoppning är att alla använder noter nu för tiden, även om de översätter en artikel (använd då källorna från översättningen) eller om de har en enda källa för hela sin nyskapade artikel (det är lätt att återanvända källan med källverktyget i visual. Det kanske känns löjligt när ni skapar en 3-radare med samma källa på 2 meningar av 3... men, plötsligt händer något. Se detta exemplet från en artikel jag skapade på enwp: mitt skapande av MArcellina och nu efter den var förstaside-artikel.)

Se detta projekt mer som ett sätt att skapa ordning i något som jag anser hör till det förgångna på svwp.

Harward och sådant har jag aldrig förstått varför man skall ha i en wikipediaartikel. Här skall alla kunna redigera och lägga in källor utan massa djupa förkunskaper om hur man skriver. Då är visuals källverktyg utmärkt och räcker gott och väl! (för att fortsätta lite OT på min trådstart ;-) ) mvh Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 10.42 (CET)

Jag uttryckte mig lite kort och slarvigt. Jag menar alltså att jag, när jag använder olika delar av en och samma källa, skriver kortfattade fotnoter med fullständiga källhänvisningar undertill, på akademiskt maner. Det ger ju många gånger den tydligaste källhänvisningen. Ibland används {{Harvnb}} till detta, så det var därför "Harvard" kom in i bilden. Förbätterlig (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.48 (CET)

Generellt kan man välja om man vill ha "referenser" eller "källor" som huvudrubrik. Det vanliga är att "referenser" är huvudrubrik om det finns underrubriker, för då kan man ha "noter" och "källor" som underrubriker. Något jag har uppmärksammat en användare på är att inte skapa underrubrik som pekar på samma innehåll. Underrubriker skapar man först när behovet av uppdelning uppstår. För den som är osäker finns det tydligt beskrivet i Wikipedia:Disposition. Just när man använder översattmall bör man inte lägga den under rubriken "källor" eftersom Wikipedia inte kan användas som källa på Wikipedia och det kan ge sken av att artikeln är källbelagd trots att den inte är det. Desto bättre att lägga den under rubriken "referenser". Kyllo (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.07 (CET)

I sak håller jag med dig om att Wikipedia inte är en källa i sig, även om den används som det vid den typ av översättning som var vanlig förr. Dock är både "referenser" och "källor" just vad det betyder, dvs "källor"... och källan vid översättning är just en annan wikipediaversion på ett annat språk. Detta projektet löser inte den biten där vi båda är överens, utan bara att man ser att det har använts en typ av källa som inte är optimal. En egen rubrik typ "Första versionen av artikeln översatt" kanske skulle råda bot på det problemet du tar upp, men det är ett hästjobb att ändra till en sådan typ av rubrik då en artikel kan ha både översatt-mallen och andra allmänna källor. MVH Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 21.41 (CET)

Tryckta källor

Angående LittleGun förhoppning att ingen skiljer på "tryckta källor" och annat i rubriceringen nu. Här är lite fakta kring användningen av Tryckta källor som rubrik i svwp-artiklarna:

• Länk till fråga som listar nästan 24 000 sidor i artikelnamnrymden som har en rubrik som börjar med Tryckta källor.
• Länk till fråga som ovan men begränsat till de nästan 12 000 av dessa sidor som är biografier.
• Länk till fråga som ger antalet visningar, sammanlagt drygt 2 000 per dag den senaste månaden, för de sex artiklar i kategori Europas länder som har rubriken Tryckta källor.

Många av artiklarna med denna rubrik är skapade för flera år sedan, men det förekommer även i den relativt nyskapade artikeln om Fannie Hurst som skapades i slutet av oktober i år. Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.19 (CET)

Lade detta som en underrubrik då det är så intressant att det förtjänar en egen diskussion (gärna här i denna tråden. MVH Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.31 (CET)

"Tryckta källor" hade främst som syfte att särskilja bokreferenser från webbkällor och noter. På senare år är det vanligare med en annan uppdelning av referenser/källor. Kyllo (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.12 (CET)

Det finns också en del andra tveksamma källrubriker i artiklar. Några exempel som gör det svårt att veta vad som faktist använts som källor är "Källor och externa länkar", "Externa länkar och källor" och "Externa källor", och antagligen ytterligare varianter. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.18 (CET)

Jag förstår inte riktigt orsaken till VARFÖR vi skulle undvika tryckta källor. Jag använder ibland rubriken Tryckta källor eller Litteratur som underrubrik och källhänvisningar då med noter genom mall:Sfn. mall:Harvnb var ny för mig, så det tipset tackar jag för.NnieAndersson (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.23 (CET)

NnieAndersson: Du missförstod. Poängen är absolut inte att undvika tryckta källor. Poängen är att undvika att särskilja mellan tryckta och digitala källor i listan över källor. Båda är lika mycket källor och det visar sig snabbt vilken som är vad. Tiil exempel, Metros pdf-ade utgivningar av alla sina tidningar. Är de tryckta eller digitala? Är Nordisk Familjebok digitalsierade version på Runeberg.org digital eller tryckt? Vad är vinsten att skilja på dessa i refersnlistan?--LittleGun (diskussion) 13 december 2022 kl. 23.15 (CET)

Istället för "hrvnb" eller harvardsystemet överhuvudtaget så går det att skapa en källa till en bok och ange sida via visual editor. Kopierar du den källan till en sandlåda kan du ändra sida och kopiera in noten i artikeln igen. Vips har du två nötter till samma källa, med skillnaden att de har olika sidnummer. Mycket mer prakiskt, enhetligt och lättredigerat för nästa part!--LittleGun (diskussion) 13 december 2022 kl. 23.15 (CET)

Så du menar att man ska upprepa hela den fullständiga källhänvisningen varje gång källan används, bara byta ut sidnummer? Förbätterlig (diskussion) 14 december 2022 kl. 00.10 (CET)

Japp!--LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 00.12 (CET)

Lättredigerat vet jag inte. Snarare leder det till långa sjok med mallkod mitt i texten som gör det mer tungrott. Ser inte alls varför det skulle vara så mycket enklare att klippa in ett textstycke med all information än ett som bara består av författarens efternamn, utgivningsår samt utbytt sidnummer.

andejons (diskussion) 14 december 2022 kl. 09.07 (CET)

Testa med Visual Editor. LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 18.50 (CET)

Om det verkligen är enklare att kopiera en typ av textsträngar än en annan så är det snarast ytterligare en anledning att undvika den.

andejons (diskussion) 14 december 2022 kl. 23.11 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag vänder mig mot det av 2 orsaker. För det första verkar vi nu hitta på ett eget referenssystem där det är vettigare att använda det etablerade system som Harvard är. För det andra så tar det obeskrivligt mycket plats i de fall samma källa, men olika sidnummer, används många gånger i samma artikel.NnieAndersson (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.51 (CET)

Rubrikerna som F.d. 82.212.68.183 räknar upp ska inte förekomma, utan bör åtgärdas snarast. Om man inte kan åtgärda det själv bör man lägga in en städmall. Kyllo (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.27 (CET)

Håller helt och fullt med om det. Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 20.21 (CET)

Vi skall inte undvika tryckta källor. Vi skall undvika det som traditionellt kallas otryckta källor, vilket då syftat på t.ex. t.ex. intervjuer eller opublicerat material som olika humanister utnyttjat i originalforskning. En uppdelning mellan tryckt och elektroniskt är också tämligen meningslös, speciellt nu när källor som traditionellt varit tryckta alltmer går över till att endast finnas elektroniskt. Därför är det bättre att bara skriva "källor".

andejons (diskussion) 13 december 2022 kl. 22.47 (CET)

Vi skall ha bra källor, oavsett om det är en bok (tryckt) eller en sida på nätet. Det är själva rubriken "tryckta källor" som inte är bra, då något inte är mer eller mindre sant bara för att det är skrivet på papper och inte på nätet... exempelvis så är inte kalle anka mer mer sant än NASA:s information om månen bara för att Kalle är på papper ;-) Det är rubrikerna som jag håller med om. MVH Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 23.16 (CET)

Kan bara instämma med Adville: det är alltid bättre med två bra källor i en artikel än tre dåliga. Sen är det i oväsentligt i en kortfattad artikel om ett okontroversiellt ämne huruvida dessa är tryckta eller inte. I en artikel som är eller aspirerar på att bli utvald som utmärkt bör det däremot finnas krav på bredd och mångsidighet vad det gäller urvalet av källor. Ricjac 14 december 2022 kl. 16.21 (CET)

Här är en till: "Externa referenser". Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 19.29 (CET)

Tryckta källor som rubrik är oftast bara en ursäkt för att inte orka lägga in fotnoter. Dock finns det undantagsfall. Jag har några gånger använt rubriken i mina artiklar när hela artikeltexten bygger på flera olika kapitel i en bok och det blir osnyggt att lägga in 25 fotnoter till samma bok och opraktiskt att hålla på med 25 olika referenser till samma bok men olika sidor eller kapitel. EstrellaSuecia (diskussion) 14 december 2022 kl. 08.55 (CET)

LittleGun: Jag tror du syftar på Mall:Bokref. Den är bra, men det är som det sägs ovan lite onödigt att upprepa hela referensen. Det normala är att fotnoten anger "Brunnhage 1987, s. 148" och litteraturlistan sedan anger fullständig information titeln. Det är i det sammanhanget rubriken "Tryckta källor" kommer in. Webbkällor och otryckta källor skulle vara andra rubriker på samma nivå, men med wikipedias klickbarhet tror jag alla föredrar att webbkällor anges direkt i noten även om den upprepas. Det är förstås tänkbart att en inlänkad pdf kan få noter som tryckta källor ovan och sedan listas under rubriken otryckta källor, men jag vet inte om det är bästa lösningen. Otryckta källor tror Wikipedia gör bäst i att hålla nere den typen av källor, men någon gång ibland kan det behövas. T.ex. en referens till en TV-dokumentär eller liknande. Machatjkala (diskussion) 14 december 2022 kl. 09.09 (CET)

Nej, jag syftar på att det är onödigt att ha rubrikerna tryckta källor och web-källor. Och att jag tycker harvardssytemet är onödigt och krångligt för Wikipedia. LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 09.16 (CET)

Det är inte många artiklar som använder Harvard. Nästan alla använder en Oxfordinspirerad referensmetod med fotnoter längst ner. Jag tycker vi kan stryka Harvard som alternativ för referenser här på Wikipedia. Det är ingen större poäng med rubriken tryckta källor i referenslistan, men om vi använder klickbara länkar i fotnoterna är det bara de tryckta verken som står med i referenslistan./ Machatjkala (diskussion) 14 december 2022 kl. 09.22 (CET)

Håller med @Machatjkala om att vi inte ska använda Harvard. I texten ska det stå notsiffror, och uppgifterna om källan ska sedan finnas i noten. Men jag tycker att det är bra att kunna utesluta fullständiga uppgifter till en och samma källa i många noter när man hänvisar till olika sidor. Det blir mera jobb att skriva och ser klumpigt ut i referenslistan. Hellre då kunna skriva t.ex. "Andersson & Pettersson 2022 sid. XX" och ge fullständiga uppgifter om källan separat under "Källor". Detta ska i så fall gälla både om det är en tryckt källa eller en pdf e.d. som är åtkomlig via nätet. Chandra Varena (diskussion) 14 december 2022 kl. 09.34 (CET)

Jag kan nog ändå förstå att de finns de som inte vill använda den lösningen, även om det gjorde mig lite förvånad till en början. Till exempel är det rätt bra att få upp hela källhänvisningen i förhandsvisningen när man läser på dator (även om det inte är en avgörande fördel, som dessutom säkert går att lösa tekniskt även med uppdelade källhänvisningar). Men själva källförteckningen blir allt svårare att överblicka ju mer den växer. Till exempel borde det vara möjligt att snabbt kunna bilda sig en uppfattning om vilka källor som har använts i artikeln, och med uppdelade hänvisningar har man en bantad källförteckning i "notordning" och en fullständig i bokstavsordning till hjälp. Jag tror alltså inte att det skadar med en eller ett par dubbletter i kortare artiklar, men när noterna är många och olika delar av samma källor hänvisas till tio- eller tjugotals gånger eller mer, så har jag för tillfället svårt att se varför det skulle vara mer praktiskt med sammanslagna/upprepade hänvisningar istället för uppdelade. Förbätterlig (diskussion) 14 december 2022 kl. 11.19 (CET), ändrad kl. 12.57 (CET)

Kyllo, då det finns risk att de sökningarna som kom upp här ovanför som behöver åtgärdas snarast och inte får försvinna i diskussionen (som är intressant), som du påpekade, har jag nu lagt in dem här i mitt projekt och skrivit hur många det var när de lades till. Då syns det och när jag har längre tid (efter nyår) kommer jag att påbörja det först. Till er andra, ni får gärna börja åtgärda det redan nu, om ni känner för det. MVH Adville (diskussion) 15 december 2022 kl. 14.58 (CET)

@Adville: Jag har nu åtgärdat flera av artiklarna med rubriken "Externa källor" och bytt till "Externa länkar". I de flesta fall var det uppenbart att det rörde sig om länkar till externa webbplatser och inte använda källor. Ett par sidor kräver lite mer bedömning av vad det rör sig om. Dessutom finns det sidor där begreppet "externa källor" är ett uttryck i artikeltexten, vilket inte skall bytas ut. Historiker (diskussion) 15 december 2022 kl. 21.08 (CET)

Tack, @Historiker. Låter jättebra. Jo, ibland är det ju korrekt språk även om det ser konstigt ut i sökningen (som om du söker på "en en" där det faktiskt finns många arriklar där det skall stå så, ex "en en stod i hagen" (har gått igenom de flesta artiklar med "en en" och "ett ett" och korrigerat felaktigheter. Därav exemplet) mvh Adville (diskussion) 15 december 2022 kl. 21.45 (CET)

Jag har fortfarande svårt att förstå kritiken mot uppdelade källhänvisningar. Artikeln Guillaume Le Gentil, med flera både långa och framför allt mycket likartade källor i förteckningen, tycker jag mycket tydligt visar fördelarna med metoden. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 22.15 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag förstår faktiskt inte heller. Och det problemet som beskrivs ovan att det skulle vara svårt att göra en gränsdragning mellan tryckt källa och en onlinepublikation verkar något överdriven eftersom det går att länka till url:en i mall:Bokref.NnieAndersson (diskussion) 15 december 2022 kl. 22.56 (CET)

Mall:Webbref

Jag ha en fråga som gäller [[Mall:Webbref]]: I engelskspråkiga Wikipedia används Website i mallen Cite web. Varför går det inte att använda något liknande, till exempel webbplats, i svenskspråkiga Wikipedia? När man läser om mallen Webbref står det att Verk ska användas "Om referensen är del av ett större verk, som en bok, tidskrift eller större webbplats". Men om det är en ''mindre'' webbplats, vad ska man använda då? Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.32 (CET)

Om det inte är en del av ett större verk så kan man helt enkelt låta bli att använda den valfria parametern verk, då räcker det med att ange url och titel. Det är dock inget "förbud" att använda den parametern även för det du beskriver som en "mindre" webbplats. Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.47 (CET)

Ja, varför skulle man inte kunna sätta webbplatsnamnet, oavsett storleken på webbplatsen, efter verk=? Förbätterlig (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.49 (CET)

Jag håller med Sjunnesson. Jag använder aldrig parametern verk utan istället utgivare. Aftonbladet, Hockeysverige.se och Bonniers betraktar jag som utgivare. Ett verk skulle vara Nationalencyklopedin, Britannica eller något liknande. Det har vi inte alls samma behov av. Att kalla Aftonbladet eller någon annan tidning eller tidskrift för ett verk låter bara underligt./Machatjkala (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.54 (CET)

Skillnaden mellan verk och utgivare är bara hur respektive värde formateras och placeras i förhållande till andra delar av referensen, till exempel utgivningsort. Orden "verk" eller "utgivare" visas aldrig för läsaren. Man kan använda ingen, endera eller båda av parametrarna verk och utgivare. Se följande exempel där verk, utgivare och utgivningsort har använts. verk placeras alltså före utgivningsort medan utgivare placeras efter, vilket alltså endast har någon betydelse då parametern utgivningsort används, annars inte.

• ”Detta är en länkad titel”. Detta är verk. Detta är utgivningsort: Detta är utgivare. https://hmpg.net/. Läst 13 december 2022. 

--Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 12.28 (CET)

Och man "kallar" det inte ett "verk" bara för att mallparametern råkar heta så. Parametern kan heta vad som helst. Funktionen hos parametern är ju bara att kursivera titeln på det omgivande verk som den refererade artikeln ingår i, och placera denna "verkstitel" efter artikelrubriken, så att detta förhållande framgår. Det framgår dock inte att man "kallar" t.ex. Aftonbladet för utgivare. Resultatet blir ju bara att det inte kursiveras. Förbätterlig (diskussion) 13 december 2022 kl. 12.30 (CET)

Larske: Varför har svenskspråkiga Wikipedia valt att inte ha en motsvarighet till engelskspråkiga Wikipedias Website, till exempel webbplats? Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 12.49 (CET)

Varför är nog fel fråga. Mallarna växer fram bit för bit, ibland kontrollerat, ibland mera vildvuxet. Varför en mall ser ut på ett visst vis är normalt svårt att svara på, det intressanta är hur den kan utvecklas för framtiden. Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 12.58 (CET)

@Sjunnesson: Vem bestämmer att du inte kan lägga till det i mallen? Det är väl fritt att ändra och "förbättra" mallar utan att behöva fråga om lov av gemenskapen? DIEXEL (diskussion) 13 december 2022 kl. 14.18 (CET)

@DIEXEL: Jag visste inte att man får ändra på sådant, jag trodde att det bestämdes centralt. Nu har jag alla fall ändrat i mallen Mall:Webbref/dok, om jag nu gjorde rätt. Det verkar inte så, för när jag skriver in webbplats i en länk (så som jag har skrivit in i mallen) så kommer det ut referensfel, med rött. Hur ska man göra? Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.30 (CET)

Jag hade inte läst det som Larske har skrivit i den här tråden, och när jag nu har läst det blir jag ännu mer fundersam över det som DIEXEL har skrivit. Eller har DIEXEL och jag missförstått varandra?Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.37 (CET)

Du måste ändra i mallen först - inte i dokumentationen. Dessutom tror jag att denna mall kräver ändringar i ytterligare en mall, den svenska versionen av {{Cite web}}. Det är inte trivialt att göra ändringen. Men - alla som har kunskap har full rätt att ändra i mallar på samma sätt som i artiklar. Det finns inget "bestämt centralt" vad gäller våra mallar. Mallar har samma status som artiklar, enda skillnaden är att man måste vara lite mer försiktig när man gör ändringar, dels av tekniska skäl, dels därför att ändringar i många fall kräver konsensus. Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.49 (CET)

@Kitayama: Det du har skrivit stärker mig ifråga om hur lätt det inte är att ändra, vilket DIEXEL verkar tycka. Jag menade egentligen inte "centralt", snarare motsatsen, jag visste bara inte riktigt hur jag skulle skriva. Det verkar inte så klokt om var och en ska gå in och peta i sådant som rör hela gemenskapen Svenskspråkiga Wikipedia. Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 16.28 (CET)

@Sjunnesson: Jag har inget bra svar på din fråga om Varför", men frågan/problemet togs upp på Malldiskussion:Cite_web#Parametern website visas inte, istället upprepas parametern title för cirka 4 år sedan. Då ändrade jag så att det i mallen {{Cite_web}} fungerar att ange parametern website även här i svwp, men det löser ju inte problemet med {{Webbref}} som betraktar website som ett alias för url. Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 16.03 (CET)

Jag använder verk för att ge kompletterande info om källan som inte framgår av titel. Det finns ju inget fritextfält i mallen - så verk får fungera som ett sånt. Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 12.54 (CET)

OK, det stämmer att ordet verk inte används när referensen skrivs ut, men det är ändå en underlig terminologi. Parametrarnas namn bör ju ge ledning och inte förvirra. Annars kan vi lika gärna kalla parametrarna 1,2,3,4,5 o.s.v./Machatjkala (diskussion) 13 december 2022 kl. 14.16 (CET)

Instämmer. Den borde heta "fritext" eller något sånt. Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 14.23 (CET)

Just parametern verk, med dess placering och formatering, tror jag inte att vi ska rucka på. Tanken med den är nog att man ska skriva något som normal presenteras i kursivstil i den utskrivna referensen. För att få kursiveringen enhetlig läggs den därför till av mallen och man förväntas inte skriva ''namn på verket'' (med formateringskoder) som parametervärde, vilket kanske skulle göras av hälften av de som redigerar. Det är ju bland annat för att få ett enhetligt utseende som vi har mallar. Det är möjligt att beskrivningen av parametern verk i malldokumentationen kan och bör förbättras.

En parameter med namnet fritext kan väl innehålla vad som helst, även sådant som inte bör kursiveras. Ska fritext tillåtas, vilket jag är lite tveksam till, bör det därför göras med en separat parameter, vars värde inte kursiveras av mallen. Då måste man också ta hänsyn till alla möjliga kombinationer av parametrar och se till att det ser vettigt ut med fritextens placering och med alla avskiljare som punkter och kommatecken oavsett vilken delmängd av valfria parametrar som används i en specifik referens. Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.10 (CET)

Låter rimligt. Då är det bättre att komplettera dokumentationen av vad verk-parametern är avsedd för och vad den innebär (kursiv stil). Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.51 (CET)

@Larske: Jag har inte menat att parametern "verk" skulle ändras. Engelskspråkiga Wikipedia har ju paramtern "work". Vad jag däremot menar är att det skulle var bra att ha en parameter som motsvarar engelskspråkiga "website". Fungerar det för engelskapråkiga Wikipedia borde det också kunna fungera för oss. Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 17.03 (CET)

Jag tittade lite på den engelska mallen och det verkar som om website och work där har exakt samma funktion. Oavsett vilken som används kommer texten som man ger som parametervärde ut som kursiverad. Anger man båda parametrarna får man ett felmeddelande, se exempel här i enwp-Sandlådan.

Vi skulle kunna få en liknande funktion, men utan felmeddelande, här i svwp genom att helt enkelt hantera parametern webbplats som ett alias för verk i mallen {{Webbref}} om det finns konsensus för detta. Larske (diskussion) 13 december 2022 kl. 18.08 (CET)

Ja, jag tycker att det skulle vara bra om det går att göra så. Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 20.39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är kanske inte en fråga Wikipedia står och faller med parameterne verk, men det finns en uppsjö referensmallar och de används ganska olika. Jag tror det hade varit bra om de samordnades. Som jag minns det är det t.ex. titel som kursiveras och inte bokförlag. Det är fortfarande inte något Wikipedia står och faller med, men det ser lite proffsigare ut om vi formaterar referenser på samma sätt över hela Wikipedia. Mitt förslag är att vi först och främst skrotat harvardsystemet och enbart använder Oxford. Det dominerar redan. Sedan kanske vi kan gå vidare./Machatjkala (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.26 (CET)

Ja, Harvard och andra sätt att ange källor insprängda i brödtexten bör omedelbart avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2022 kl. 13.07 (CET)

Jag visste inte att det förekom. Skulle någon kunna ge några exempel? Förbätterlig (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.03 (CET)

Jag har inte sett Harvard användas, men någon eller några har här i diskussionen talat för att det är det vi ska använda. Chandra Varena (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.08 (CET)

Det var nog bara för att jag nämnde Harvard i ett tidigt inlägg, när jag egentligen syftade på kortfattade noter som kompletteras av fullständiga källhänvisningar i ett separat underavsnitt. Jag förtydligade detta efteråt. Till de kortfattade fotnoterna används ibland Harvardformatet (efternamn, årtal och sidnummer), men själva Harvardsystemet har jag aldrig sett användas. Det är ändå möjligt att det förekommer, men jag tror inte att någon har förespråkar det. (NnieAndersson nämnde visserligen Harvard, precis som jag gjorde, men syftade också på notbruket.) Förbätterlig (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.37 (CET)

Jag förstår inte riktigt behovet av att skapa en ny parameter för just hostdelen av källans URL. Parametern verk kan användas för det om man verkligen känner behovet, men jag föredrar att använda den parametern när verket och utgivaren har olika namn. Till exempel verket "Military Analasys Network" som har utgivaren Federation of American Scientists. /ℇsquilo 14 december 2022 kl. 18.48 (CET)

Förbätterlig: Det var det jag trodde var harvard. Som krävdes här för att kunna höja till utmärkt: Guillaume Le Gentil. Ursäkta förvirringen. LittleGun (diskussion) 14 december 2022 kl. 18.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det var också det systemet som används i Guillaume Le Gentil som jag syftade på.NnieAndersson (diskussion) 14 december 2022 kl. 19.05 (CET)

Det verkar ha blivit en del sammanblandning i diskussionen mellan att ha noter enligt Harvardsystemet direkt i brödtexten och att använda {{Harvnb}} eller {{Sfn}} för att få kompakta fotnoter. Jag hoppas ingen vill avskaffa de mallarna. Till exempel används {{Harvnb}} 285 gånger i artikeln Karl XII. Det vore ohållbart att skriva ut hela referensen i varje not. Plumbum208 (diskussion) 14 december 2022 kl. 19.22 (CET)

Precis, det var den frågan jag egentligen menade från första början.NnieAndersson (diskussion) 14 december 2022 kl. 19.59 (CET)

Det förekommer då och då att jag stöter på att källor anges direkt i texten, exempelvis inom parentes. När jag upptäcker det brukar jag i allmänhet ändra det till en not. Därför kan jag inte ge något exempel där det ser ut så nu. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2022 kl. 20.26 (CET)

Plumbum208: Tyvärr ser man ofta kommentarer på Bybrunnen som ger uttryck för andemeningen: <sarkasm>"Låt oss vara radikala! Avskaffa si och så för att allt ska bli som jag vill att det ska vara. Jag ger blanka f*n i konsekvenserna för uppslagsverket i stort".</sarkasm> Därmed inte sagt att Wikipedia inte bör sträva efter förbättringar, men en måste acceptera att med en omfång på 2,5 miljoner artiklar ryms många olika sätt att göra saker på olika sätt. I fråga om akribi så kan inte, och kommer inte, allt att göras på samma sätt, oavsett hur hårt eller löst reglerna formuleras eller vilka referensmallar som tillåts finnas. Ricjac 15 december 2022 kl. 12.34 (CET)

Likriktning är inte eftersträvansvärt, däremot bör vissa saker undvikas även om alla inte gör likadant. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2022 kl. 09.39 (CET)

Hur gör man med referenser som har |förnamn=SVT|efternamn=Nyheter, |förnamn=Sveriges|efternamn=Radio eller motsvarande för andra webbplatser? Bör det ändras till verk eller utgivare, eller anges som författare på något annat sätt utan för- och efternamn? Jag antar att det är visuella editorn som på något vis fyller i mallen webbref baserat på meta-taggar med author-information hos källorna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 17 december 2022 kl. 14.48 (CET)

Jag har stört mig ett tag på denna brist i VE, även om jag i övrigt gillar möjligheten till WYSIWYG-editering. I fallet SVT är ju informationen i de fall jag stött på alltid duplicerad under |utgivare= och skulle förhoppningsvis kunna bot:as bort, bara boten kommer ihåg att "flytta upp" |förnamn2= |efternamn2= ett snäpp osv. Jag gissar också att det hela beror på brister i webbplatser som vi inte styr över, men om man kan lägga till någon form av undantag för vanliga referenser som SVT och SR (i a f på svwiki) så vore ju mycket vunnet. Draken Bowser (diskussion) 17 december 2022 kl. 15.12 (CET)

Jag använder |författare= istället och skriver inte organisationsnamn där, utan namnet på skribenten när sådant finns (annars lämnar jag det tomt). Även med den visuella editorns automatiska funktioner kan man gå in och rätta detta i innan man sparar. Jag brukar ändra till utgivare. För dem som redan ligger ute är det ett typiskt bot-ärende, IMO. Machatjkala (diskussion) 17 december 2022 kl. 16.19 (CET)

I ganska många artiklar anges webbplatsen i parametern utgivare men med länk till artikeln om utgivaren, t.ex. i Saab Kockums "|utgivare=APH.gov.au". Där är det nog bättre att dela upp på en separat webbplats-parameter för adressen och att utgivarparametern anger utgivaren i klartext ("Australiens parlament" i exemplet). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 17 december 2022 kl. 15.03 (CET)

Bilder

Jag vill diskutera en fråga som berördes i diskussionen om Uppladdade bilder som källa. Det handlar nu inte om bilder som källa men väl om trovärdigheten hos de uppgifter som förmedlas via en bild. Jag ser ett problem i att vi kan publicera bilder som någon laddat upp på Commons utan att ange annan källa än "eget arbete". Ett exempel är denna. Om vi skulle skriva i brödtexten att Mauryariket år 265 f.Kr. hade en utbredning från nuvarande Afghanistan till Bangladesh/Assam och från Centralasien (Afghanistan) till Tamil Nadu/södra Indien så skulle vi behöva en källa till detta. Men så som jag har fattat det det så kan vi utan problem ladda ned en källös bild som säger precis samma sak, och sedan förtydliga bilden i en (likaledes källös) bildtext. Ur ett källkritiskt perspektiv är detta väldigt tveksamt. Kartan i sig är "egen forskning" och inte publicerad i någon tillförlitlig källa, och den som lägger in kartan i svwp har inte nödvändigtvis kunskapen att bedöma dess riktighet.

Även foton kan vara tveksamma. Hur vet vi att den som laddat upp dem i Commons har angett korrekt information om motivet? Om någon laddar upp en egen bild av Stockholms konserthus och skriver i bildtexen att det är rådhuset (för att hen tror att det är rådhuset) så kan bilden sedan användas för att illustrera Stockholms rådhus. Om det görs i svwp så skulle missen förstås upptäckas direkt och bilden tas bort från Commons eller få ny rubrik. Men om den hamnar i andra språkversioner kan det dröja länge innan någon upptäcker det. Och på motsvarande sätt - hur vet vi att de foton vi hämtar från Commons verkligen föreställer det som anges?

Jag har inga förslag på åtgärder. Men tycker att detta är ett problem som vi måste uppmärksamma. Helt rätt accepterar vi inte andra wp-versioner som källor, speciellt inte om de i sin tur saknar angivna källor. Men vi accepterar att förmedla källös information när den har formen av bilder. Hur tänker ni andra om detta? Chandra Varena (diskussion) 16 december 2022 kl. 05.37 (CET)

Det här är ju något som jag arbetat länge med, men egentligen inte har någon lösning på. När det handlat om tryck eller relativt kända konstverk går det ju ofta att hitta information om bilden, när den är skapad och av vem, och om det är omtvistat går det att redovisa källor för det, och upptatera informationen på commons. Jag har ibland skrivit kommentarer på commons även när jag inte hittat lösningen. Men egna bilder är ju och förblir problematiska, ibland mer än annars.FBQ (diskussion) 16 december 2022 kl. 12.47 (CET)

Sedan är det ju på commons fritt fram att bearbeta bilder, vilket ytterligare bidrar till problem. FBQ (diskussion) 16 december 2022 kl. 12.49 (CET)

Det händer också att bilder läggs in med korrekt beskrivning på uppladdarens eget språk men får felaktig översättning till exempelvis engelska, varpå det felet sprids till flera projekt... /JohanahoJ (diskussion) 16 december 2022 kl. 15.12 (CET)

Jag brukar ju när jag har möjlighet lägga in bildbeskrivningar med källa kring bildens tillkomst. Skulle vi vara lika kinkiga borde vi ju kräva det för alla bilder, men jag tror att det vore omöjligt att upprätthålla. När jag började skriva här saknade ju de mesta av löptexterna i artiklarna också källor, så skillnaden var inte så stor, men numera är ju diskrepansen ofta mer påtaglig. Men jag ser det ju som rimligt att fokusera på att märka upp bilder som misstänks inte föreställa det som påstås, misstänks inte vara skapad av den konstnär som anges, eller vara felaktigt daterade. Också att granska exempelvis tryck som är uppladdade som generiska bilder och försöka fastställa varifrån de är hämtade. I fallet med egna skapade kartor som Mauryariket år 265 f.Kr. bör man ju i första hand välja sådana kartor som anger kartor i etablerad litteratur som ursprung, och som i de fall de avviker från avbildningen där tydligt anger hur och varför med källor. Men det är ett jättearbete att få till detta, man kan ju börja med de sällsynta fall där det finns alternativa kartor, och i andra fall efterfråga bättre varianter, jag tror att vi får räkna med att problemet kommer att bestå många decennier.FBQ (diskussion) 17 december 2022 kl. 12.04 (CET)

Inte bara Woodstockfestivalen...

Slinky: Från 3 visningar per dygn till mer än 1 000 visningar under några minuter.

Gårdagens topplista över de mest visade svwp-artiklarna toppas av Woodstockfestivalen som aktualiserades av en fråga i På spåret. Nästan en fjärdedel av artiklarna på topplistan har en koppling till sagda tv-program. I översikten nedan har jag markerad dessa med gult. Jag har säkert missat några, den som vill får gärna komplettera med gult där det saknas.

Lite kul när en artikel som Slinky, med i medeltal 3 visningar per dag, helt plötsligt får mer än 1 000 visningar under några minuter! Svwp-artikeln är dock rätt så mager, blott 1 319 bytes att jämföra med motsvarande artikel i enwp som är 26 960 bytes, mer än 20 gånger större.

De 100 mest visade svwp-artiklarna 16 december 2022
Woodstockfesti 15 467	Fideikommiss 8 999	Emma Peters 8 038	Musikhjälpen 7 642	Siniša Mihajlo 7 469	Christopher Ga 7 373	Dodekanisos 6 953	Tomas Ledin 6 074	Ingemar Stenma 5 200	Elsie Johansso 4 459
Tommy Nilsson 3 187	Stjärnornas kr 3 153	Napoleon I 3 059	Schimpans 3 033	Anna Magnusson 3 007	Världsmästersk 2 916	Stenungsunds k 2 777	Hooja 2 765	Lasse Holm 2 526	Julkalendern i 2 416
Kronprinsen so 2 375	Star Wars 2 281	Sverige 2 210	Maria Fahl Vik 2 193	Adam Driver 2 128	Ester Blenda N 2 123	Mats Löfving 2 112	Camilla Läckbe 2 083	Lista över USA 2 060	Halo (ljusfeno 2 053
Johan Kleberg 1 927	Reflexivt pron 1 909	Sankta Helena 1 897	Lionel Messi 1 862	Ebba von Sydow 1 836	Clark Olofsson 1 804	Alicia Vikande 1 785	Woodstock 1 765	Grinchen – jul 1 748	Romersk kläded 1 722
Elba 1 717	Axel Schylströ 1 690	Linn Persson 1 679	Årtusendefalke 1 638	Alla mot alla 1 614	Reduktionsplik 1 599	Olof Lundh 1 534	Petrina Solang 1 472	USA:s delstate 1 471	Lucia 1 459
Alaska 1 451	Pink 1 438	Micael Bydén 1 401	Cristiano Rona 1 391	Peppe Femling 1 388	Narcissism 1 379	Johar Bendjell 1 375	Hawaii 1 373	Dravidiska spr 1 367	Klas Eriksson 1 363
Neptunus 1 329	Josef Fares 1 302	Antroposofi 1 300	Julia Roberts 1 290	Toulouse 1 247	Meghan, hertig 1 243	Marie Ledin 1 240	På spåret 1 232	Serbien 1 230	Språk i Indien 1 225
USA:s 51:a del 1 218	Carles Puigdem 1 183	Minotauros 1 157	David Guetta 1 148	Luke Skywalker 1 142	Lista över avs 1 120	Stromboli 1 116	Avlidna 2022 1 112	Hasse Aro 1 109	Frihetstiden 1 100
Tage Danielsso 1 068	USA 1 057	Philadelphia 1 055	Öresundsförbin 1 050	Zlatan Ibrahim 1 019	Richard Gere 1 015	Sigtuna 1 012	Sven Delblanc 1 010	Slinky 1 005	Sven Stolpe 1 003
Kalis Loyd 974	Torbjørn Hanse 970	Sarah Palin 965	Albin Lee Meld 957	Sierra Leone 948	16 december 942	Loui Sand 926	Tina Mehrafzoo 922	Linda Olsson ( 911	Lista över mus 905

Larske (diskussion) 17 december 2022 kl. 10.38 (CET)

@Larske: Tack för sammanställningen! Markerade Sarah Palin eftersom hon va svaret på en av frågorna. -- LevandeMänniska ^(talk), 17 december 2022 kl. 14.55 (CET)

Vote for your favourite Wikimedia sound logo

Hjälp till att översätta till ditt språk

We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (diskussion) 17 december 2022 kl. 12.12 (CET)