Diskussion:Wikileaks

WikiLeaks

Hela världspressen har fattat det redan. Men här på svensk Wiki kan man fortfarande inte få en redirect från WikiLeaks till det felstavade Wikileaks. Fôrsök vara lite mindre arrogant och lat och fixa det där.92.134.191.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Wikileaks är inte en felstavning utan en annan versalisering än vad Wikileaks själva använder. Versaliseringen följer de svenska skrivreglerna och är praxis på svenska Wikipedia, se Wikipedia:Skrivregler#Stor eller liten bokstav. Sjö 5 november 2010 kl. 13.09 (CET)

Exakt vi är svenningar här! nån som håller med 90.237.169.147 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Baserad i Sverige?

Baserad låter ungefär som organiseras från Sverige. Det är en wiki grej så det sköts av hela världen men IIRC så är ägarna och grundarna inte från Sverige. Däremot ligger servrarna i Sverige men det tycker jag inte är samma sak som om den vore baserad i Sverige. Fixade källa behövs men någon annan får gärna säga vad de tycker om detta.Immunmotbluescreen (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kvatsch. Vissa servrar finns under Vitabergsparken, ja. Men WikiLeaks servrar finns annars överallt och just nu används mest USA, Belgien, Island, och Sverige.92.134.191.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tillförlitlighet

Vad finns det för garantier för att de dokument som släpps är tillförlitliga och inte desinformation? Spridning av desinformation är vanligt i politiska sammanhang. Framgår detta någonstans? Låt säga att ett fejkat dokument skulle släppas, hur skulle den berörde kunna bevisa att det är just detta - eller ett sekretessbelagt dokument som delvis bemängts med desinformation, hur ska ett sådant kunna dementeras? --90.233.157.172 2 september 2010 kl. 14.45 (CEST)

Politik ska inte förekomma i Wikipedia-artiklar, i synnerhet inte heta reaktionära propaganda-argument. Så-kallade journalister kan forska själva (om de bryr sig). WikiLeaks-teamet åkte till Baghdad för att säkra innehållet i Collateral Murder videoklippet. Andra får göra samma. Detta ämne hör inte till en Wikipedia artikel överhuvudtaget.92.134.191.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inga. Om den kritik som framförts bör det stå lite i artikeln. --Grotte 24 oktober 2010 kl. 12.33 (CEST)

Fast uppgiften om att Wikileaks skulle vara styrt av CIA, är inte det WP:OVIKT?. Det låter väldigt konspirationsteoretiskt IMO och det finns bara en källa kvar efter att jag tagit bort en blogg och en youtubelänk som ej pålitliga källor. Den kvarvarande länken verkar måttligt trovärdig eftersom enligt webbplatsen "Pakistan Daily also has an open submission policy in which users can register and post their articles whenever they wish." Jag har kollat engelska och tyska artiklarna som inte har någon information om detta, vilket också tyder på ovikt.Sjö 24 oktober 2010 kl. 14.21 (CEST)

Det är ju vad för att det handlar om den kritik som framförts, dessa saker har ju uppmärksammats i media och är därför relevanta som sådana.Att det är sant det som framförs kan vi ju inte gärna veta.

Är du intresserad av att förbättra, ta då inte bara bort. Det finns anledning att inte skriva en vinklad artikel där inget om kritiken nämns. Om inte annat så är det ju intressant att det finns de som anser att allt inte är sant, det bör ju framgå. Hittar du mer pålitliga källor som används dem. Du har tagit bort det om att man enbart verifierar dokumentens äkthet, inte att det som står i dem är riktigt. Så förstås det av många som att även innehållet är verifierat, det är ju en av de stora sakerna, varför är det borta?

Den kritiken som framförs är ju så klart inte neutral, vi kan ju inte gärna få den dit hän, varför skall vi då välja ord som skall vara neutrala, när de inte är det? --Grotte 24 oktober 2010 kl. 14.50 (CEST)

Du behöver nog läsa de sidor som jag länkade till ovan. Om en kritik bara framförts av okända bloggare, på insändarsidor eller liknande är den helt enkelt för oväsentlig för att tas upp i en artikel. Om den däremot framförts av kända opinionsbildare eller välkända organisationer är den troligen relevant. I det här fallet har du inte visat att kritiken har uppmärksammats eller att den har framförts av några "tyngre" personer eller organisationer.

Den här meningen förstår jag inte alls:"Du har tagit bort det om att man enbart verifierar dokumentens äkthet, inte att det som står i dem är riktigt." Jag känner inte igen det i någon av mina redigeringar, kan du utveckla?Sjö 24 oktober 2010 kl. 16.11 (CEST)

Efter jag skrivit ovanstående såg jag att du lagt till en källa från "The Intel Hub". Du behöver tillämpa åtminstone ett minimum av källkritik. Sajten är ju en uppenbar foliehattsajt och att något kritiserar där betyder inte att det är uppmärksammat.Sjö 24 oktober 2010 kl. 16.17 (CEST)

Domännamn

Enligt artikeln är wikileaks.org avregistrerat men webbplatsens URL är http://wikileaks.org/. Har wikileaks.org återregistrerats?Sjö 5 november 2010 kl. 13.09 (CET)

Enligt whois är adressen registrerad av John Shipton c/o Dynadot Privacy i USA. Kontakt med webbläsare ger en omdirigering ("HTTP/1.1 302 Found") till mirror.wikileaks.info, registrerad av "Ms Domain Admin"/PrivacyProtect.org i Nederländerna med hjälp av "GoDaddy.com Inc". Anonymt alltså. IP-numret för mirror.wikileaks.info har också domännamnet webspace.heihachi.net

Vad jag förstår måste man lita på en viss domänadministratör för att överhuvudtaget ha koll på innehållet på en webbplats. Vem som helst kan skapa en spegel och erbjuda nästan det rätta innehållet. Att man litar på någon kan förstås basera sig på att någon man litat på sagt att man kan lita på den förra.

Hur hittar man någon man kan lita på och som berättar adressen till en webbplats? I brist på bättre använder man Wikipedia :-) Vi måste alltså kolla upp att adressen inte kontrolleras av någon med olämpliga intentioner.

--LPfi 4 mars 2011 kl. 09.12 (CET)

Rekommenderad?

Jag tog mig friheten att lägga in mallen {{rekommenderad}}. Orsak:

• Enligt statistik är artikeln den populäraste på svwp sedan en tid tillbaka, så uppenbarligen finns det ett intresse, och artikeln är läsvärd.
• Även om artikeln inte är så lång så täcker den det som svensk media ofta nämner i ämnet.
• Alla kb-mallar är nu åtgärdade.

Tycker ni att rekommenderingen kan framstå som att vi tar ställning för organisationen? Jag tycker att huvudsaken är att artikeln skrivs så att den känns opartisk. Mange01 13 mars 2011 kl. 00.06 (CET)

Att åtgärda

Förslag på åtgärder

• Bättre kritikavsnitt, och kanske lite kritik redan tidigt i artikeln.
• Mer om avslöjanden från andra länder än USA, främst Sverige, men även arabvärlden.
• Mer om de senaste läckorna (Cablegate).
• Ändå fler källor.
• Mer om wikileaks betydelse för politiska beslut, mm.

Mange01 13 mars 2011 kl. 00.06 (CET)

Wikileaks on g

Wikileaks på Google  ? Denna helt nya Wikileaks sida på g känns mycket tveksam - är den officiell? Ngn som vet? --Messiah 1 december 2011 kl. 22.11 (CET)

Konspirationsteori

Jag har tagit bort följande text: "spred en konspirationsteori som går ut på"; eftersom inte källan hävdar att det var en konspirationsteori har jag ersatt med en mer neutral formulering. Luke 28 februari 2012 kl. 17.58 (CET)

Wikileaks tar strid mot Sverige

Hur skall vi göra med detta? Det påstås att Wikileaks driver en kampanj mot landet Sverige, för att grundaren och talesmannen Julian Assange är misstänkt för våldtäkt i Sverige. Se: Wikileaks tar strid mot Sverige och Wikileaks har tappat sin trovärdighet. Luke 28 februari 2012 kl. 18.02 (CET)

Assange tycker inte om expressen, och det är väl inte så konstigt. I artikeln om Assange kan man kanske ta upp att Assange och Expressen angriper varandra i ett ordkrig, och wikileaksanhängare i olika länder misstänkliggör Sveriges sexuallagstiftning. Men Expressen har väldigt lösa argument för att Wikileaks faktiska publiceringar skulle innefatta en kampanj mot Sverige, eller att Wikileaks som organisation bedriver en granskning av Expressen. Det känns som Expressens sandlådekrig och konspirationsteorier. Jag skulle vilja se något mer påtagligt innan det platsar i artikeln om Wikileaks. Mange01 28 februari 2012 kl. 18.23 (CET)

WikiLeaks med stort L?

Användaren MagnusA gjorde min redigering där jag ändrade från Wikileaks till WikiLeaks ogjord med motiveringen Fortfarande svensk normalversalisering. Vad betyder denna motivering? Hypnose525 (disk) 3 augusti 2012 kl. 09.53 (CEST)

Enligt svenska skrivregler är CamelCase olämpligt. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 09.58 (CEST)

(redigeringskonflikt):

Att svenskspråkiga Wikipedia skrivs med svenska skrivregler. Då skrivs egennamn med inledande versal och resten gemenr, oberoende av hur tex en marknadsavdelning vill skriva ett varumärke. Se Wikipedia:CamelCase och wp:Artikelnamn.--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 10.00 (CEST)

Ej i angiven källa

Min invändning gäller följande mening:

"Wikileaks kritiseras i en bok av den avhoppade medarbetaren Daniel Domscheit-Berg för att inte skydda sina källor tillräckligt, källor som i flera fall fängslats.[41]"

DN artikeln i ref tag 41 (http://www.dn.se/nyheter/varlden/wikileaks-varldens-farligaste-webbsida) bygger på en intervju med Domsheit-Berg. Han påstår dock inte att "flera källor fängslats" och det står inget om det i artikeln. Det påståendet behöver verifieras med en annan källa.

Av ren nyfikenhet undrar jag också vilka källor som har fängslats, förutom Bradley Manning då? När det gäller Manning så avslöjades han ju dock inte pga av att Wikileaks inte skyddade honom utan för att han berättade i förtroende för Project Viligant-voluntären Adriano Lamo vad han gjort och för att Lamo därefter angav honom till FBI, så honom kan man väl inte syfta på här, eller? (Enligt Forbes är Projekt Vigilant en "semi-secret government contractor that /.../ monitors the traffic of 12 regional Internet service providers, hands much of that information to federal agencies, and encouraged one of its “volunteers,” researcher Adrian Lamo, to inform the federal government about the alleged source of a controversial video of civilian deaths in Iraq leaked to whistle-blower site Wikileaks in April.") Städtanten (disk) 29 augusti 2012 kl. 23.08 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 6 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111204145837/http://www.alexa.com/siteinfo/wikileaks.org till http://www.alexa.com/siteinfo/wikileaks.org
• Korrigerade formatering/användning för http://www.wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About
• Korrigerade formatering/användning för http://www.ruv.is/frett/miklar-hreyfingar-rett-fyrir-hrun
• Korrigerade formatering/användning för http://www.iraqwarlogs.com/
• Korrigerade formatering/användning för http://dazzlepod.com/stratfor/
• Korrigerade formatering/användning för http://news.yahoo.com/s/yblog_thecutline/20101220/tc_yblog_thecutline/assanges-lawyer-wants-investigation-of-leaks-about-assange

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 maj 2017 kl. 07.48 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100819122315/http://www.dn.se/nyheter/sverige/piratpartiet-skoter-wikileak-servrar-1.1155285 till http://www.dn.se/nyheter/sverige/piratpartiet-skoter-wikileak-servrar-1.1155285

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 12.59 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150518084851/http://www.medievarlden.se/blogg/axel-anden/2011/01/the-revolution-was-not-televised-den-sande-sig-sjalv till http://www.medievarlden.se/blogg/axel-anden/2011/01/the-revolution-was-not-televised-den-sande-sig-sjalv

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juli 2017 kl. 19.44 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101203024520/http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/ till http://www.daily.pk/cia-mossad-and-soros-behind-wikileaks-19280/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 21.32 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20130424133006/http://www.wikileaks.ch/wiki/Draft:FAQ1 till http://www.wikileaks.ch/wiki/Draft:FAQ1

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 16.04 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Wikileaks. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140717070114/http://hbl.fi/nyheter/2012-02-27/wikileaks-lacker-e-post till http://hbl.fi/nyheter/2012-02-27/wikileaks-lacker-e-post

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2018 kl. 13.06 (CEST)