Diskussion:Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund

Bild?

Bara jag som har svårt att se varför bilden på förbundssekreteraren kan stå för hela artikeln? SSU är inte Mattias och Mattias är inte SSU.Slipzen 26 mars 2008 kl. 00.49 (CET)

Organisation

SSU består också av Socialdemokratiska Studentförbundet, som samlar höskole/univeristetsstuderande medlemmar.

Organisatoriskt så är inte det Socialdemokratiska Studentförbundet en del av SSU, utan en egen organisation. Däremot så brukar en del medlemmar i studentförbundet också vara med i SSU.

- Starman 19 januari 2005 kl.09.11 (CET)

Det står nu att SSU Skåne driver frågan om "väpnat stöd till befrielsegrupper". Vet i och för sig inte hur det förhåller sig med stödet till befrielsegrupperna - men det borde väl i vilket fall som helst vara "stöd till väpnade befrielsegrupper"? Det är väl ändå inte på dagordningen att SSU skulle skicka iväg vapen? Så alltså ett språkligt fel som borde korrigeras.

Falanger

Efter en dubiös "kupp" i Dalarna har högerfalangen tagit över distriktet.

Jasså? Källa?

- Kolla Dalademokraten våren 2003. Göran Greider hade en del att säga om hur vissa saker sköttes på DÅK:en 2003..

Högerfalangen samarbetar med LUF eller CUF.

Nej, det gör den ej. Och brukar verkligen vänsterfalangen sammarbeta med Ung Vänster och Grön Ungdom? Inte vad jag känner till.

- När vänsterfalangen höll på att ta över Hallands SSU-distrikt på DÅK:en 1997 fabricerade högerfalangen stadgarna för att öka högerfalangens representation. Ett problem med detta var (uttöver att man bryter mot stadgan då, även om detta inte kan sägas vara något problem för högerfalangen eftersom man har majoritet i förbundsstyrelsen att godkänna alla stadgebrott) att det inte existerade tillräckligt med medlemmar för att fylla platserna man fuskat till sig. Då bussade man ner personer som inte var medlemmar i SSU-distriktet för att rösta på DÅK:en, vissa var medlemmar i SSU Göteborg, och andra var medlemmar i LUF Göteborg. Så okej då, högerfalangen kanske inte samarbetar med CUF.

Högerfalangen har också en mindre facklig betoning än vänsterfalangen. Ideologiskt är man inspirerade av den så kallade tredje vägen, ett idékomplex som den engelske sociologen Anthony Giddens lanserat.

Högerfalangen är inte för den tredje vägen, och är inte mindre fackliga än vänsterfalangen. Tvärtemot så är vänsterfalangen mindre fackliga än högerfalangen. Högerfalangen stödjer LO, medan vänsterfalangen påstår att LO bara går i borgarnas ärenden. Är det verkligen att vara mer fackliga än högerfalangen?

- Under kongressen 2001 vägrade högerfalangen ta in en LO-representant i Förbundsstyrelsen, när vänsterfalangen drev frågan fick de till svar att det bara kunde ske om vänsterfalangen avstod en av sina platser i förbundsstyrelsen. Förövrigt ser högerfalangen på LO som ett nödvändigt ont som man får bidrag från, medan vänsterfalangen ser på LO som det viktigaste medel socialdemokratin har för att föra en politisk kamp. Är det verkligen att vara mer fackliga än vänsterfalangen?

Det här låter inte riktigt för mig:

I den interna debatten driver högerfalangen frågor om ett svenskt medlemskap i EMU, en positiv syn på friskolor och privata alternativ och utförare i den offentliga sektorn. Högerfalangen lägger ofta mindre energi på att bilda sina medlemmar i ideologiska, fackliga och internationella frågor. De har heller inte samma kulturtradition med arbetarsånger och literatur.

Nästan allt det där verkar vara fel. Högerfalangen drev frågor om EMU, men resten verkar felaktigt. Till exempel så bedriver ju SSU ordföranden Ardalan Shekarabi ifrån högerfalangen öppet en debatt emot religösa friskolor.

- Det låter konstigt att det inte skulle stämma, eftersom högerfalangen drev en positiv syn på friskolor och privata alternativ i den offentliga sektorn under senaste kongressen. Dock var högerfalangen splittrad i frågan om friskolor och när kongressen tog beslutet att SSU skulle vara mot friskolor ville topparna i högerfalangen att beslutet skulle rivas upp och försökte pressa yngre medlemmar att rösta "rätt". Detta skedde dock aldrig eftersom en av högerdistriktens kongressdelegationer hotade att åka hem ifrån kongressen om så skulle ske.

Trots att Anna Lindh inte ansåg sig tillhöra någon falang välkomnades hon väl av vänsterfalangen till skillnad från högerfalangen som var besvikna då hon tillträde som ordförande 1984. Hennes tillträde på posten räknades som en seger för vänsterfalangen.

Anna Lindh hade stöd från hela förbundet, så hon kan inte ses som någons kandidat. Så det är fel. Norrbotten, högerfalangens starkaste fäste, har alltid stöttat henne. (Skåne är vänsterfalangens starkaste fäste.)

De senaste kongresserna [efter kongressen 1999] har tydligt visat att vänsterfalangens relativa styrka tillvuxit under de gångna åren.

Nej, det har dom inte. I stället har högersidan fått fler röster. Hur skulle vänstersidan kunnat öka sedan 1999, då dom hade två rösters undervikt? Då borde dom ju ha majoriet nu, det säger sig självt att det är felaktigt. 2001 var det 25 rösters övervikt för högersidan. För 2003 så har jag inga siffror.

- Starman 19 januari 2005 kl.09.16 (CET)

Jag tycker denna delen borde kortas ner ordentligt så att enbart väl belagda fakta finns med. Rent allmänt tycker jag Wikipedia ska vara ganska försiktig med att skriva om diverse organisationskonflikter och inte nämna mycket mer än att de existerar och de viktigaste skiljelinjerna, annars är risken rejält stor för redigeringskrig o dyl. Gunnar Larsson 19 januari 2005 kl.10.22 (CET)

Ja, jag håller med, vilken är en av orsakerna till jag har raderat mycket i den delen av artikeln. Om någon kan finna ännu mer att radera, så är det välkommet. Det mesta i den delen av artikeln var lösa rykten. Lite av det värsta är borttaget nu. Att berätta om de viktigaste skiljelinjerna är komplicerat, eftersom det är svårt att få artikeln att bli NPOV. Falang-stycket är fortfarande POV, men lite av de värsta är borta nu. Jag ska fundera över hur man ska kunna åtgärda detta problem. // Starman 20 januari 2005 kl.00.04 (CET)

Helst skulle jag vilja ta bort hela falang kapitlet, eftersom det är nästan omöjligt att göra den NPOV, och troligtvis kommer att leda till ett redigeringskrig, men jag vill inte göra det utan att få ta del utav ni övrigas åsikter, kanske till och med att rösta om det, men till dess så ska jag försöka göra kapitlet så nära verkligheten ser ut så möjligt. Problemet är att båda sidor är så polariserade inom SSU att det är svårt att skriva kapitlet utan att någon kommer att försöka förändra det till att gynna deras egna sida. //Starman 14 februari 2005 kl.06.58 (CET)

Har gjort historia del för kunna förklara saker som händer grejen många saker som händer beror på sak som hände för länge sedan. Hoppas det ska fungera jag vill och hoppas det inte blir en massa smutskastning där utan man ska försöka hålla sig neutral till vad som är viktigt för förbundet under längre tid.Ska man börja skriva om varje perosn strid i varje distrikt då komemr det inte bli hållbart.Wolfmann 3 november 2005 kl.09.01 (CET)

Anonymt bidrag

En anonym användare gjorde precis en ändring i artikeln, och bytte bland annat ut "solidaritet med kommunistiska diktaturer (t.ex. Kuba)" till "solidaritet med frihetsrörelser runt om i världen", och la till raden "Här [i högerfalangen] återfinns även det fåtal SSUare som kallar sig för liberaler och står borgerligheten nära.". Ingen av dessa två ändringar anser jag vara NPOV. Ändringen /Grillo 1 februari 2005 kl.23.22 (CET)

Tindingar artiklar

Jag har tagit bort Tidnings artiklar och direkt citat där ifrån det blir ohållbar sitvation vi ska föra politiska strider på Wikipedia genom gå in ta fram tidningar artikla som är dålig för just den partiet då kommer det bli inte en fakta bas utan smutskastnings bas Wikkipedia.

hälsningar Wolfmann

Det var jag som la in hänvisningarna till tidningsartiklarna. Jag gjorde det inte för att försöka smutskasta, utan för att det skulle finnas en källa till att fenomenen existerar för att slippa onödiga raderingar av paragraferna från folk som inte uppskattar eller tror på att det som står där är sant. Jag anser att det är bra med källhänvisningar (även till tidningar) på partisidorna, just eftersom de lätt kan få en tendens till smutskastning. Och att då ha någon källa att peka tillbaka till för det man skriver som kan vara kontroversiellt anser jag vara en bra idé. Sedan vill jag gärna se källhänvisningar även på mer mundana ting och på positiva formuleringar, men nu var det just delarna om Shekarabi och Sexmanna som jag la till, i allt annat jag ändrade på så gjorde jag endast språkrevideringar. --Spreetin 3 november 2005 kl.12.47 (CET)

okej du har rätt tidnings artiklarna kan vara bra att ha med för att förklara läget.kan du stoppa tillbaka dom.Wolfmann 3 november 2005 kl.12.54 (CET)

Vad jag använder för källa är en bok SSU ger ut som heter "väg skäl" det är en historiebok om SSU idehistoria. Så har jag själv varit med i SSU och socialdemokraterna sen början av 90 talet.Det är bra att ni ändrar min språk för jag märkte jag inte har alltid varit så neutral i skrivningen.Wolfmann 3 november 2005 kl.12.54 (CET)

Jag har ett 20-tal böcker om arbetarrörelsen och dess historia, så när jag orkar så ska jag försöka dryga ut det historiska materialet en del. Det enda problemet är att nästan alla böckerna är skrivna av LO, SSU eller SAP, så det är lite klurigt att få fram en neutral bild av historien. --Spreetin 3 november 2005 kl.13.11 (CET)

Jo SAP historia kan man skriva mer om.skulle behöva ha hjälp där.Wolfmann 3 november 2005 kl.13.26 (CET)

Det svåra jag tycker är att det är lättare om generel histore beskrivning av arbetarörelsen men det blir svårare då varje orgnation har en egen för då får man tänka var ska man skriva vad liksom.Wolfmann 3 november 2005 kl.13.26 (CET)

Falangstriderna

Jag har försökt förbättra en del av texterna som behandlade falangstriderna inom SSU. Bland annat så påstår inte längre texten det som ett faktum att alla falangstrider är över. Tog även bort texter som att "ett enat SSU är det största hotet mot en borglig valseger 2006". Det finns fortfarande mycket som skulle behöva fixas till så att vissa delar av texten låter lite mindre som en reklamskrift för "det nya enade SSU". Detta ska inte tolkas som att jag dissar de nyare inläggen, de ger en del ny info samt nya perspektiv, men de måste fixas till så att de är utformade så som de bör vara i en ecyklopedi och är lite mer neutralt formulerade. Är även skeptisk till raderna som behandlar vad de olika falangerna ska ta till sig för att skapa enighet. Jag ser inte riktigt att de borde höra hemma här, men jag ville inte bara ta bort dem eller radikalt förkorta dem utan att lyfta upp det till lite diskution först.

Jag har ändrat en del, framför allt språkligt men också en del felaktigheter om distriktstillhörighet o.s.v. /Exciter

Bommersvik

Bommersvik är SSUs förbundskola.

Det är ingen organistion utan en skola. Wolfmann 20 december 2005 kl.00.04 (CET)

Kritik?

På MUF:s och ungvänsters wikipedia-artiklar nämns en hel del kritik mot de respektive förbunden. Borde inte t.ex SSU:s omfattande medlemsfusk mm belysas på ett liknande sätt?

Finns med i Historia delen. Wolfmann 10 februari 2006 kl.11.35 (CET)

Partist och SSu:are

Alltså många partister har varit SSu:are. Men för att kallas SSu.are måste man vara aktiv i SSU verksamhet. Det räcker inte med att man är stöd medlem eller att man var med då man var tonåring.

Mats Lindström är partis inte SSu:are.

Trots att han har för flutet i SSu är hna bara stöd medlem och har nu helt gått över till partiet vilken att han gjorde redan 1998.Wolfmann 27 februari 2006 kl.20.21 (CET)

POV

I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.34 (CEST)

Finns kritik men då i historia delen. wolfmannWolfmann 16 april 2006 kl.20.15 (CEST)

Offensiv-POV?

Verkar som om hela 70-talsdelen och stora delar av 80-talsdelen av historia verkar handla mest om att fastställa dolda rörelser och konspirationer i samband med Offensiv-gruppen. Verkar inte den grejen ha blåsts lite ur proportion, och verkar den inte lite väl konspiratorisk och vinklad? --Thaum 31 juli 2006 kl.05.37 (CEST)

Efter som det är bevisat detta har hänt det är ju inget som inte änns Rättvisepartiet förneka så kan man knappast kalla det en konsperations teori.Händelsen var viktigt för SSU för den enade också förbundet i allfall tillfälligt.Wolfmann 31 juli 2006 kl.06.06 (CEST)

Händelsen fick också konsekvenser som att ett helt nytt parti bildades Rättvisepartiet socialisternaWolfmann 31 juli 2006 kl.06.11 (CEST)

POV i Ideologi

Jag tycker hela avsnittet (Ideologi) låter som direkt taget ur någon reklamfolder, utan att beskriva SSUs åsikter vidare bra. Mycket fina ord och lite substans. Jag hoppas att någon insatt kan skriva om stycket.

/Trunkerad (som inte orkar logga in)

ideologi är just fina ord behöver inte alltid vara helt överens stämmande med verkligheten,.Ideologi är ett mål inte alltid vad gör för stunden.Ex folkpartiet är Liberalt men går dom ut står för et helt libralt samhälle nej det innbär inte dom inte har den Ideologin.Wolfmann 7 augusti 2006 kl. 16.47 (CEST)

Ideologi artikel stämmer överens med hanlingsprogramet.Wolfmann 7 augusti 2006 kl. 17.16 (CEST)

Jag försökte mig på en av-POV:ning./Vladimir Moskau 7 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)

Bra det är nog viktigt för att inte missförstånd iframtiden se att det är ett mål ideologin.Wolfmann 7 augusti 2006 kl. 17.52 (CEST)

Anna Sjödin

Händelserna kring Anna Sjödin har lämpligen inte med SSU att göra, bara för att hon är ordförande i ungdomsförbundet. De som vill läsa om Anna Sjödin kan göra det i artikeln om henne. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 12.46 (CEST)

Det är relevant för hela SSU. Det är ett ärende för hela SSU.[1]//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.48 (CEST)

Det är som att säga att Mein kampf inte är relevant för Nazistpartiet.//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.49 (CEST)

Dagens Godwin? /Grillo 14 oktober 2006 kl. 12.53 (CEST)

Nej, ibland är faktiskt nazism en relevant jämförelse.//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.57 (CEST)

Att jämföra socialdemokrati med nazism är i bästa fall en kraftig förolämpning mot alla världens socialdemokrater. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 13.09 (CEST)

Vi pratade om förbundsordföranden. Och ledarens roll i framställningen av en organisation. Vad gäller socialdemokraterna, har de en historia som de ännu inte gjort upp med.//--IP 14 oktober 2006 kl. 13.11 (CEST)

Artikeln handlar om SSU, inte om socialdemokraterna. Det framgår av artikeln att ordföranden är Anna Sjödin, vill man forska vidare om henne kan man klicka på länken till artikeln om henne. I den artikeln framgår det att hon dömts för ett antal brott. Det kan möjligen nämnas i artikeln att förbundets ordförande har dömts för vad det nu var, men att skriva längst ner att just Anna Sjödin, utan att specificera vem hon är, har dömts för ett visst brott är inte NPOV. Än värre är att jämföra Anna Sjödins brott med Adolf Hitlers... /Grillo 14 oktober 2006 kl. 13.19 (CEST)

Och ingenstans har jag gjort en jämsidig jämförelse mellan dessa. Det finns en strukturell fråga. Har ledarens agerande något med organisationen att göra, och i vilken utsträckning? Vad ska stå i vilka artiklar? Detta ska vara lika, oavsett partitillhörighet.//--IP 14 oktober 2006 kl. 13.24 (CEST)

För övrigt var det ju du som tog upp Socialdemokraterna... Så..?//--IP 14 oktober 2006 kl. 13.29 (CEST)

Den gång det ska skrivas in är om det får betydande effekt för organtion ex om medlemarna beslutar att hon ska avgå. Det är ju inte beslutat än.Ett sådan beslut kommer inte att tas fören domstolprossesen är över. Kan ju blir en överklagan.Idag har det som hänt ingen effekt på organtion hon har arbetat som vanligt i valrörelsen.Wolfmann 15 oktober 2006 kl. 08.35 (CEST)

Vad det gäller din liknelse med Hitler så stämmer inte det. Det är för de finns ingen Personkult runt Anna som den som fanns runt Hitler. SSU ideologi bygger inte på Anna.Wolfmann 15 oktober 2006 kl. 08.35 (CEST)

Högerdistrikt/vänsterdistrikt

Det låter väldigt spekulativt. Uttalar distrikten exempelvis själva att dom är höger respektive vänster? Eller varifrån kommer denna uppdeling? Kan det inte beläggas bör det inte stå i wikipedia. Allra minst utan en deifinition av vad höger- och vänsterdistrikt är. Suz 9 augusti 2007 kl. 11.56 (CEST)

Wikipedia avråder specifikt användare från att använda höger/vänster kategoriseringar då de är generaliserade och då deras betydelse skiftar från person till person. För att inte tala om genom historien. //Heimvennar - divider 29 augusti 2007 kl. 20.33 (CEST)

Tagit bort delarna som handlar om vilka distrikt som är höger eller vänster.Wolfmann 29 augusti 2007 kl. 23.20 (CEST)

Bajsskandalen i Bryssel

Det verkar vara så att nåra användare här inte tycker att den så kallade bajsskandalen som inträffade 6-7 juni i Bryssel inte är relevant. Här följer några källor på det:

TV4
Expressen
Expressen 2
Sveriges Radio
Dagens PS

Varför är inte denna incident relevant att tas upp här? Popoff 11 oktober 2007 kl. 11.17 (CEST)

Ingen ifrågasätter att det hänt. Frågan är snarare varför det är relevant att lista vad några, ej namngivna eller identifierade, personer gjorde när de var i Bryssel. Varken DN eller SvD har upplåtit nyhetsplats åt händelsen. Wikipedia är inte en skvallerblaska och artiklar bör enbart lista händelser som har en direkt påverkan på artikelämnet - skälen till Sjödins avgång är i det här fallet ett bra exempel. --Strangnet 11 oktober 2007 kl. 12.49 (CEST)

"Vilka SSU:arna är som är ansvariga för det här vill inte Peter Skeppström säga, förutom att de kommer från Stockholmstrakten." - SR Inte konstigt att de inte är namngivna. Dessutom har Sveriges radio "upplåtit" utrymme för denna incident. Popoff 11 oktober 2007 kl. 19.23 (CEST)

Frågan vi ska ställa oss är detta en tillfällig nyhet då ska den inte skrivas in det. Wikipedia är ingen nyhetsförmedling. Det handlar om är detta relevant under en längre tid. Encyklopedia matrial så att säga alla skandaler som sker är inte det utan dom glöms bort efter ett halv år ett år det är här jag är tveksam.Vi kan ta ex med ministrarna i regeringen dom har gjort en del dumma saker men de står inte på deras parti sida utan på ders egen man måste se skillnad på personer och parti också. Vad som är relevant för partiet/ungdomsförbundets historia.Wolfmann 11 oktober 2007 kl. 21.16 (CEST)

Som den som först tog bort tillägget bör jag väl säga att jag tycker att det här mycket väl kan stå här om och i så fall när det leder till något bestående för SSU eller andra relaterade organisationer. Eller i personernas individuella artiklar, om de har sådana, och det leder till något bestående för dem. Det kommer att visa sig. I väntan på det bör vi alla kämpa för att höja kvaliteten på våra artiklar och inte tvärtom. Tycker jag.--Bero 11 oktober 2007 kl. 21.26 (CEST)

Som synes så verkar vi vara några föreståndare för att skandalen ska stå med och några som är mot att den ska stå med, det ser jag som omstritt. Det var ju trots allt de mest högt uppsatta inom SSU som medverkade i skandalen och inte några "vanliga medlemmar". Popoff 28 oktober 2007 kl. 18.20 (CET)

Fortfarande ser jag inte hur det har med SSU att göra, då de personerna som var inblandade uppträdde med eget omdöme utanför organisationens översyn. Ej heller har de inblandande offentligjorts och om så vore fallet så kan det snarare höra hemma i respektive artiklar om det visar sig ha en påverkan på personens karriär eller förvärv eller om det på annat sätt uppfyller WP:BLP.

Det har lika lite i denna artikel att göra som den enskilda kdu-funktionären, som försökte infiltrera SSU inför valrörelsen 2006, har i artikeln om KDU att göra. Wikipediaartiklarna är inte platsen där sjaskig kvällstidningsjournalistik sätter agendan - hit hör verifierbar och relevant information som har med ämnet att göra. --Strangnet 28 oktober 2007 kl. 18.29 (CET)

Händelsen har inget med SSU att göra. SSU:are har privat varit på Studieresa och betet sig som svin. Men det var ingen SSU Aktivitet.Varför ska de då skrivas på SSU sidan om detta?Wolfmann 28 oktober 2007 kl. 20.47 (CET)

Efekten är att ska vi vara konsekventa om vi skrivar in detta i artikeln är att alla privata skandaler som ex borgarnas ministar ska skrivas in på deras partiers artiklar. Detta är orimligt men blir konsekvensen.Wolfmann 28 oktober 2007 kl. 20.50 (CET)

Det ska självklart inte vara med i den här artikeln. Det har absolut ingenting med SSU att göra. //StefanB 28 oktober 2007 kl. 20.52 (CET)

Artikelns referenser

I dess nuvarande form innehåller artikeln tre "referenser" under rubriken Referenser, varav en inte är en referens utan en not, och de övriga två inte leder dit de borde enligt beskrivningen.

Artikeln innehåller även en stor mängd uppgifter som inte beläggs genom referenser, b.la. hela avsnitten Historia och Organisation. Därför vore det bra för artikelns trovärdighet att uppgifterna i artikeln styrks. Eftersom SSU enligt artikeln lär ha drygt 4.000 medlemmar borde väl någon av dessa kunna lägga lite tid på att skaffa fram trovärdiga referenser till artikeln? Sarnalios 8 november 2007 kl. 22.02 (CET)

Ska fixa lite referenser i morgon för historia avsnittet.Wolfmann 19 januari 2008 kl. 23.14 (CET)

Listan över förbundssekreterare

Att en SSU-ordförande, nuvarande eller tidigare, är såpass märkvärdig att han förtjänar en artikel på Wikipedia är vi alla överens om. Förbundskassörerna är med något undantag inte länkade, så där anser man tydligen inte att de är det. Vad med förbundssekreterarna? Om man inte gör någon politisk karriär efter sin tid som förbundssekreterare, blir man relevant på grund av att man innehaft denna post?

Om inte, borde de som inte redan har artiklar, och som vi saknar information om, avlänkas. // habj 19 augusti 2008 kl. 14.53 (CEST)

Jag tar upp frågan apropå artikeln om Hilding Färm. // habj 19 augusti 2008 kl. 15.00 (CEST)

Medlemsantal

Jag anser att det korrekta är att skriva antalet faktiska medlemmar och inte antalet bidragsgrundade medlemmar, vilket jag så har gjort. jag överväger dock att lägga till ett stycke som säger lite samma sak som artikeln här http://www.ssu.se/ssu-vaxte-med-3-000-medlemmar-2010/, där det typ står "på grund av reglerna för bidrag så får inte ssu bidrag för alla medlemmar, men bara för ca 1 ut av 3. i år fick alltså ssu bara bidrag för 4000 medlemmar." så att folk inte blir förvirrade av olika siffror. Magnus bjerg (diskussion) 16 april 2015 kl. 07.30 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120116235140/http://www.ungdomsstyrelsen.se/art/0,2072,7655,00.html till http://www.ungdomsstyrelsen.se/art/0,2072,7655,00.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 07.07 (CEST)

Distrikt

Jag är tveksam till att ha med avsnitten om de olika distrikten, som kanske inte är helt relevanta för Wikipedia. Åtta distrikt, med tonvikt på de större, har ett avsnitt. Övriga arton har det inte. En del information här är ganska matnyttig, annat bör vi definitivt kunna avvara, inte minst det som snabbt kan förändras (till exempel aktiva klubbar i Stockholm "för närvarande"). Behålla? Ta bort? Korta ner? Bryta ut? Marima (diskussion) 25 juli 2023 kl. 20.36 (CEST)

Jag instämmer i din tveksamhet och tror jag förordar borttagning alternativ dramatisk kortning. Delen är nästan fri från källor och borde kunna sammanfattas i några väl valda meningar om organisationens struktur och utbredning. LegeFerenda (diskussion) 28 juli 2023 kl. 08.17 (CEST)