Diskussion:Sekt

Maj 2005

Förnärvarande är det knappast neutral indelning av grupper som läggs fram som tänkbara sekter. De listor som läggs upp heter Fler exempel på rörelser och föreningar som allmänt stämplats som sekter och Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter. Till vilken lista respektive grupp ska tillhöra verkar subjektivt och att detta beror på vem som skrivit artikeln. Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter är en rubrik som är synnerligen subjektiv. Till denna lista har de lagt in Frimurarna som enligt en del enbart är en oskyldig "herrklubb" med trevliga herrar. Detta är subjektivt. Själv tycker jag att Frimurarna är en riktigt otäck och vidrig sekt. De har dödskallar och desutom är det en klubb enbart för herrar som har uppnått vissa tjusiga titlar. Vem som helst får inte gå med där utan det är en "överklassklubb". Jag tycker att detta är sekt. Hur som helst är detta vad jag tycker och är knappast relevant på wikipedia då subjektiva värderingar inte har här att göra. Därför bör listorna göras om till mer neutral inriktning. Några trosriktningar och samfund som ibland, kanske felaktigt, betecknas som sekter är alltså en rubrik som bör tas bort eftersom denna är subjektiv. /E70 29 maj 2005 kl.05.57 (CEST)

Sekt är inte ett synonymt uttryck för "vidrig, religiös sammanslutning av ett fåtal". Frimurarna är inte en marginell företeelse, utan är en orden. Vad du skriver om Frimurarna gäller alltså för din uppfattning av ordensväsendet. Ordensväsendet och sekter har vissa gemensamma nämnare, men skiljer sig från varandra bland annat socialt sett. Sektmedlemmar tillhör sällan samhällets toppskikt till exempel: de lever i en värld i världen. Även kändisar som är sektmedlemmar lever avskilt från omvärlden./Ylva

Jag finner inte en enda definition som stöder att Frimurarna skulle vara en sekt, annat än som skällsord. Jag skulle gärna vilja veta vad du grundar det på?/Ylva

April 2005

Det finns en tendens att lägga till "sekter" bara för nöjet att benämna dem man inte gillar. Eftersom ordet sekt är så starkt pejorativt måste det undvikas. Att frimurarna skulle vara en sekt är helt osakligt. Andra mindre religiösa samfund kan diskuteras, men ofta stämplas de som sekt bara för att de är små och/eller nya, men det är inte så männsikor uppfattar att ordet används. Det bör finnas en samstämmighet mellan hur vi använder or och hur folk förstår dem om Wikipedia ska vara meningsfull.

Det är inte heller relevant hur omtyckt/hatad en rörelse är i media eller bland folk i allmänhet. Därför bör inte Trosrörelsen listas. Den fungerar idag som en vanlig frikyrka även om den, liksom de flesta frikyrkor, till en början betedde sig som en sekt. Debatten kring Livets Ord på 80-talet påminner i många avseenden om debatten när pingströrelsen startade.

Ordet sekts starkla pejorativa karaktär gör att vi inte ska lista någon rörelse som inte är allmänt benämnd som sekt på listan. Hellre fria än fälla alltså. Sven Eriksson 19 april 2005 kl.10.14 (CEST)

Jag gjorde ett försök dels att göra artikeln mer i linje med wikipediapolicy, dels mer NPOV. Det krävs säkert mer jobb med NPOV. Inte minst alla ateister och hundhedningar som deltar i redigeringarna har nog en tendens att kalla det mesta för sekter. // Rudolf 19 april 2005 kl.11.24 (CEST)

Tack, men jag tycker du gick väl långt. "Ett vanligt sätt att klassificera sekter är utformat av Bryan Wilson enligt boken Tro, samfund, samhälle - Göran Gustavsson Libris 1991:" är ingen bra rubrik. Källhänvisning på slutet tycker jag ser bättre ut. Då har man sagt vad man fått allt ifrån och slipper en otymplig rubrik på två rader.Sven Eriksson

Tacksam om du rättar mina misstag. Detta är inte riktigt mitt område, heller. // Rudolf 19 april 2005 kl.11.45 (CEST)

Juni 2003

Sven Eriksson tog tydligen bort länken till Livets Ord eftersom han inte anser att de är en sekt. De är många som faktiskt anser att de är en sekt, bl.a. FRI. Se även t.ex. http://hem.fyristorg.com/kornhall/ // Liftarn

FRI är inte precis någon auktoritet på området, mer onyanserad bild av nyreligiösa rörelser får man leta efter. När det gäller länken du anger så kan man undra över varför besvikna avhoppares bild ska vara den som bestämmer vad som är en sekt? De om några är ju grovt partiska.

När det gäller Livets Ord har det skett en utveckling. När församlingen startade i början på 1980-talet hade man flera drag som var sektliknande, men med tiden har man utvecklats till att allt mer likna en vanlig frikyrka. Att de är fortsatt kontroversiellt verkar mest bero på deras politiska ställningstaganden i diverse frågor som t.ex. kriget i Mellanöstern. Men illa omtyckta och kontroversiella är inte detsamma som sekt även om kvällspressen inte förstår sådant. Sven Eriksson 23 juni 2003 kl.23.23 (CEST)

Pingskyrkan m.fl. frikyrkor ansågs också vara sekter i början. Den fjättrade ankan 24 juni 2003 kl.17.16 (CEST)

Denna sida kan jag som anglosaxiskt hjärntvättad inte acceptera. Det borde heta typ kult eller motsv. "A sect is a small religious group that has branched off of a larger established religion." står det på engelska wikipedian. Puss och kram.

Faktakoll

Hur begreppet sekt använts i Sverige är inte min expertis. Är inte helt säker på detta stycke : "Varje från katolska kyrkan avvikande uppfattning kom att betraktas som heresi, och grupper med avvikande stämplades såsom sekter, en hållning som vidhölls av den protestantiska kyrkan. Kontroversen ligger i att alla nya religiösa organisationer har fått stämpeln sekt, så även Laestadianism och baptisterna som idag är en viktig del av kulturen.". Även om jag dock tror det är någorlunda korrekt. / Fred Chess 6 december 2005 kl.06.22 (CET)

Påstådda sekter

Vad/vem anger vad som ska räknas upp här? Det finns ju ingen förklaring till varför eller vem som tycker att de uppräknade kan vara sekter eller påstås vara sekter. Både Livets ord och Pingstkyrkan (t.ex. i knutby) har påståtts vara sekter ett flertal gånger. Betyder det att de ska/bör räknas med här? Nåt att funderar på... /Redux 18 januari 2006 kl.12.58 (CET)

Man bör nog avhålla sig från att sprida löst tyckande och hålla sig till vetenskapliga fakta. De som behandlas som sekter i sociologiska forskningsrapporter, avhandlingar och annan vetenskaplig litteratur är väl ett minimikrav. Listan behöver ses över och samstämmas med någon allmän källa. /Ylva

Ja, det var det jag menade... Som det står på sidan att "Föreningar, ordnar och religiösa rörelser som påståtts vara sekter" så är ju frågan var denna fakta kommer ifrån. Det finns ju alltid åsikter om vad som ska räknas som en sekt, Frimurarna t.ex, är det en sekt till skillnad från livets ord? Inget jag kan svara på iaf, men det lilla jag vet om det hela så tänker jag mer på livets ord när jag hör ordet sekt än på frimurarna. Vore bra om nån med kunskap kan reda ut det lite mer ordentligt. Ser att du har skrivit om det som står en hel del iaf. /Redux 18 januari 2006 kl.17.32 (CET)

Det finns en lista i de externa länkarna som jag tycker är vettig. Jag finner inget där eller i mina böcker som backar upp att Frimurarna skulle anses vara en sekt, men flera kallar dem så i diskussionsforum på nätet. Räcker det att enskilda personer kallar en grupp så, eller måste det finnas någon allmängiltig källa som stödjer ett sådant påstående? I annat fall kan ju listan utökas med Vänsterpartiet och Ung Vänster vilket inte jag tycker är skäligt./Ylva

Finns det kriterier för vad en sekt är eller inte? Om det finns kriterier för vad en sekt är, och det finns dokumenterade bevis för att rörelsen ifråga passar in på dessa kriterier så får väl rörelsen anses vara en sekt, oavsett vad "vissa" må tycka? För övrigt så är väl diskussionen kring "påstådda sekter" lite vansklig? Man kanske ska undvika att lista organisationer överhuvudtaget? Problemet om man listar "påstådda" sekter, istället för att ha en lista som är "bekräftade" sekter, är väl att det inte kan anses som "fakta"? Svårt ställningstagande. Men om vi nu antar att "påstådda" sekter är ok att ha med i denna Wikipedia-artikel, så vore det väl ok att lista såväl Pingstkyrkan som Livets ord därunder. Eftersom de nu är påstådda sekter? Det är nog en fråga som ingen här någonsin kommer komma överens om, därför så lär den här artikeln vara omtvistad för all framtid. //SWEBlogger

Ja för att undvika allt för stora redigeringskrig bör kanske det här stycket strykas helt. /Ainali 8 april 2008 kl. 21.49 (CEST)

Det finns definitioner, men de är (vilket framgår av artikeln) inte enhetliga och många av kriterierna ger utrymme för tolkningar. Skall det finnas en lista över sekter i artikeln bör denna alltså i sin helhet attributeras någon erkänd forskare på området, men förmodligen är det bättre att inte alls ha någon lista. Den som fanns tills alldeles nyss har jag raderat. /dcastor 20 maj 2008 kl. 01.40 (CEST)

Bra initiativ - det verkar bara bli redigeringskrig om vad som ska stå där //FredrikLähnn (Feffe) 20 maj 2008 kl. 12.08 (CEST)

Artikel 18

Enlikt FNs deklarationer för mänskliga rättigheter ingår religions frihet. DVS Artikel 18. Ingen politiker politruk eller religionsfientlig journalist ska ha rätt att tala om vem som har sund tro respektive osund tro. Ifall ett samfund begår brott eller medlem son i knutby fallet har vi lagar som tar vid. Ingen tror väl att pingstvänner eller alla kristna mördar sina fruar bara för en blev tokig. De som begagnar ordet sekt är motståndare till FNs deklarationer för mänskliga rättigheter och förespråkare för totalitära diktatoriska stasmakter.

--62.65.77.35 16 mars 2006 kl.16.39 (CET)

Vad har artikel 18 med detta att göra? "Religionsfrihet" är en mänsklig rättighet ja, men vad har det med diskussionen kring vilka rörelser som ska listas? Så om en rörelse är religiös så kan den omöjligt listas som en sekt, även om den faller inom kriterierna för vad en sekt är, bara för att religionsfrihet är en rättighet? Är det vad du säger? //SWEBlogger

Den reformistiska sekten

Den reformistiska sekten verkar ur politisk aspekt passa in på begreppet Demokrati!?62.13.85.73 25 september 2007 kl. 12.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ni har missförstått

Summering Ordet sekt beskriver i stort sett bara storleken på den religiösa inriktningen och den kulturellt betingade acceptansen i det samhälle som beskriver religionen.

---

Definition av "sekt"

Ni använder begreppet sekt i negativ mening p.g.a. kulturella skäl. Artikeln är helt korrekt, och dom flesta religiösa inriktningar har börjat som sekter. T.ex.: Livets ord räknas för närvarande som en sekt eftersom dess dogmatik och teologi inte är erkänd som en accepterad tro. Efter hand som medlemsantal i en religiös inriktning blir tillräckligt stort, blir sekten accepterad som en del av samhället och ordet sekt slutar användas som definition av den religiösa inriktningen. Det är vanligt att ordet sekt används som definition av en religiös inriktning medan samhället den befinner sig i ser det som vilken annan religion som helst. Det har alltid funnits människor som försökt definiera ordet sekt och författaren till artikeln tar upp en av dessa människor och hans uttalade definitioner på ett tydligt sätt, Roy Wallis. Roy Wallis erkände senare efter publiceringen att hans definitioner var ganska vaga eftersom det egentligen finns definitioner för vilken typ av sekt man avser; Millitant sekt, frireligiös sekt, millitant autonomisekt, manipulativ sekt, etc. För att definiera en sekt som inte bara är ett religiöst samfund, används flera sekt-definitioner.

---

Slutsats Tycker att "Denna artikels neutralitet är omstridd" ska tas bort ifrån artikeln då dess kritiker uppenbarligen har uttalat sig på förutfattade meningar och brist på kunskap.

Kommentar 2008-03-19

Jag vet inte hur mycket du känner till om vad Livets Ord tror på och predikar. Men du säger: "Livets ord räknas för närvarande som en sekt eftersom dess dogmatik och teologi inte är erkänd som en accepterad tro." Livets Ord tror att Bibeln är Guds Ord och att alla människor kan bli frälsta av tro genom Guds nåd. Detta är den nytestamentliga tron som varit densamma i 2000 år. Så att det skulle vara en oaccepterad troslära är helt felaktigt.

Livets Ord kan alltså inte klassas som en sekt bara för att massmedia använder begreppet lite vårdslöst. Rubriken "Påstådda sekter" bör tas bort. Man skulle ju kunna påstå att Socialdemokraterna eller Sverigedemokraterna också är sekter och därmed berättiga att dessa också tas med. Var drar man gränsen och vem gör det?

Men för att återgå till Livets Ord så är det lätt att ta reda på vad Livets Ord står i alla teologiska frågor. De har gett ut mängder av litteratur under åren som också används i andra samfund.

Det var länge sedan Livets Ord klassades som sekt, av de andra kyrkosamfunden. Jag tror inte ens Expressen gör den tolkningen längre. Det bör sägas att kvällspressen är en dålig referens i allmänhet, så även till betydelsen av ordet sekt, men de har ändå påverkat den allmäna uppfattningen om vad ordet betyder.

Formulering

En sekt är ett religiöst samfund eller parti, som skiljer sig från det härskande kyrkosamfundet genom att föra fram och lägga
vikt vid någon underordnad eller förnekad lärosats.

Jag tycker att denna formulering antyder att alla sekter skulle vara religösa, även om jag inte tror att det är andemeningen. Oavsett vad så borde formuleringen i stället vara nått i stil med:

Sekt (latin parti) är beteckning på en mindre grupp som bryter sig ur och tar avstånd från en större grupp, av till exempel 
politisk eller religös art, och bildar en alternativ organisation.

Det är ungefär så sekt brukar definieras i uppslagsverk. Min poäng är att inte låsa sig vid religösa sekter får då kunde vi lika gärna byta namn på artikeln. //FredrikLähnn (Feffe) 17 februari 2008 kl. 15.50 (CET)

Poängen uppfattad, accepterad och gillad. En annan sak är att vi inte måste göra som gamla klassiska uppslagsverk, vi behöver bara skriva neutralt och sakligt, samt lägga upp det på ett överskådligt och läsligt vis, men jag tycker att vi har mycket större tillåtelse att skriva omfattande och djuplodande texter om ämnet. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.21 (CET)

Juli 2008

(konstig rubrik, tyckte Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.17 (CET))

Eftersom ämnet är så känsligt kanske man borde sammanfatta flera forskares definitioner av begreppet sekt. --Caspiax 23 juli 2008 kl. 11.17 (CEST)

Japp, jag tror det är så man borde gå tillväga. Artikeln verkar inte riktigt riktig, nu liksom. Man brukar nuförtiden säga att "sekt" kommer av sectio och sedan hävda att det då betydde "avsnörning", "avvikare" och dylikt under tidigkyrklig tid, man borde därför elaborera "sekt", "sectio" och det engelska "cult" vilket bäst översätts (tycker jag) med "destruktiv sekt". Det finns väl några vanliga perspektiv på "sekt", som främst bör behandlas (i min humlas opinion):

• det religiösa perspektivet,
• det psykologiska perspektivet, hur mår de inom olika "sekter",
• det sociologiska perspektivet, hur "funkar" "sekten", vad håller ihop den,
• det politiska perspektivet, var brukar de hamna på vänster-höger-mitten-skalan, och hur praktiserar de detta.

Amen lixxom! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.17 (CET)

Ett stort skäl till att jag tycker texten "inte är riktigt riktig" är att den inte har tillräckligt många rubriker, och saknar fogtexter. Den "hoppar" från Weber till Troeltsch till Karl-Erik Nylund utan att riktigt gå in på de olika skiljaktliga användningarna av ordet "sekt", vilket gör att sakliga och i och för sig hyggligt bra skrivna stycken ligger på rad efter varandra utan att ha något med varandra att göra. Kanske man skall förtydliga kontexten, det exempel jag känner bäst: varför var Weber så intresserad av "sekter", vad var det han kallade "sekter", jo kalvinistiska frikyrkor, och han var intresserad av detta dels därför hans morsa var hard-core kalvinistisk hugenott, dels därför att han trodde att det var ett kitt (det där man smetar in mellan fönstret och fönsterramen för att det inte skall dra kalluft) i kapitalismen, etc. etc.. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 30 november 2008 kl. 21.29 (CET)

POV-märkning

Jag tog bort POV-märkningen som nu legat ett tag utan åtgärd. Det är ganska konstigt att märka en artikel som ickeneutral med hänvisningen till att det inte tycks vara definierat vad en sekt är. Det finns ett helt avsnitt i artikeln med flera definitioner och dessa formuleringar kan man slipa på, hellre än att smeta på en tagg. Riggwelter 16 april 2009 kl. 23.45 (CEST)

Josef Stalin?

Josef Stalin står nu som exempel på en "sektledare", bland definitioner, och jag har väldigt svårt att se honom i den bilden. Han härskade ju trots allt främst genom terror. Visst fanns många av sektens signum med i den Sovjetiska strukturen, och många följde honom blint såsom en lärjunge till en sekledare, men dels hade knappast Stalin möjlighet att verkligen utöva den strikta kontroll i hela landet som krävs för att man skall kunna tala om Sovjetunionen under Stalin som en "sekt". Definition på en sekt är ju att den är sluten inåt, och Bland de som verkligen träffat och umgicks med honom fanns ju i praktiken mer av rädsla än entusiasm inför sovjetkommunismen. Om man vill likna Nordkorea vid en sekt, och kanske möjligen också en del av de kommunistiska staterna efter andra världskriget, där våld och utrensingar ersattes av avlyssning och omskolningsläger så går det att hitta likheter. Han omtalas också som "karismatisk ledare" - de flesta som träffat Stalin ansåg ju honom som tämligen okarismatisk, och tvärtom karg och inåtvänd. Någon stor talare var han ju inte heller.--FBQ 1 augusti 2010 kl. 22.45 (CEST)

Ändrade inledningen och tog bort den ned t.o.m. stycket Historia.

Ändrade inledninggen och tog bort den ned t.o.m. stycket Historia. För att få bort felaktig överbetoning och inskränkt fokus på enbart kyrka och religion skrev jag följande (men det i artikeln som står nedanför detta bör bättras):

Med sekt menas en grupp människor som är sammanbundna med någon ideologi eller någon/några ledare. Ordet sekt kan härledas till latinets secta (parti). Sekter finns inom religiösa respektive icke-religiösa ideologier. Sekter kan vara politiska, religiösa eller vara andra grupper eller föreningar. Somliga sekter kan påverka människors liv mycket, sina medlemmar, men även andra människor. Sekter finns inom så gott som alla religioner och ideologier. Ord som sekt, sekterism, sektledare används ofta i pejorativ nedsättande betydelse, men de har ej alltid använts uteslutande i nedsättande betydelse. Ursprungligen kunde ordet sekt även ha neutral eller positiv betydelse. Ordet används i många fall för att betona avvikande livsstil, eller extrema åsikter eller starkt ledarskap. Även förtryck eller farliga åsikter kan åsyftas.

Av "FredSthlm". [Den 11-01-17 ca kl. 12]

Hej och välkommen, jag har skrivit på din diskussionssida! Kolla gärna hur signering fungerar, och använd gärna beskrivande rubriker på diskussionssidorna.

Accusativen hos Olsson 22 januari 2011 kl. 00.04 (CET)

Markerade ditt citat med indrag, för tydlighetens skull.

Accusativen hos Olsson 22 januari 2011 kl. 00.13 (CET)

Jag tog mig friheten att ändra din rubrik och datera ditt inlägg med din ursprungliga rubrik.

Accusativen hos Olsson 22 januari 2011 kl. 00.18 (CET)

Artikeln anmäld

Det är tröttsamt att denna artikel (om ett kontroversiellt ämne) nästan helt saknar noter i texten, och att den skrivs om och förses med nytt material utan att det tillförs noter i texten. Därför har jag anmält artikeln.

Accusativen hos Olsson 28 januari 2011 kl. 05.39 (CET)

Och eftersom Wikipedia:Anmäl ett fel inte arkiveras och anmälningarna ligger längst några veckor kopierar jag in anmälan:

Denna artikel är ett bekymmer. Ämnet är uppenbart kontroversiellt. Artikeln (som för övrigt är lång och spretig) har nästan inga noter i texten. Artikeln borde definitivt "varningsmärkas" på något sätt.

De senaste två veckorna har en ny användare gjort omfattande ändringar, men dessa ändringar har dessvärre gjorts utan noter i texten. Det vore bra med en mindre mängd material och fler noter i texten — mer kvalitet, mindre kvantitet.

Accusativen hos Olsson 28 januari 2011 kl. 05.28 (CET)

Tack, Sjö, som klistrade in detta!

Accusativen hos Olsson 28 januari 2011 kl. 07.06 (CET)

Artikeln har nu försetts med denna mall:

{{Fler källor|datum=2011-01}}

Accusativen hos Olsson 28 januari 2011 kl. 23.43 (CET)

Begreppet sekt, två betydelser

Jag har vid omarbetning av artikeln inte funnit någon källa till avsnittet "Begreppet sekt, två betydelser" avsnitt trots att det efterfrågats under flera veckor. Det går ju enkelt att lägga tillbaka det om det behövs. Min omarbetning av hela artikeln har gjorts för att få den att hänga ihop på ett bättre sätt. Eftersom artikeln nu har fler källor har jag inte tyckt att det längre behöver stå att artikeln behöver fler källor24 oktober 2017 kl. 15.32 (CEST)Exb7asdf (diskussion)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Sekt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820083011/http://www.ros.org.se/ till http://www.ros.org.se/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820083011/http://www.ros.org.se/ till http://www.ros.org.se/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 maj 2019 kl. 20.19 (CEST)