Jag finner artikeln vinklad till rörelsens fördel. Kritik tas inte upp.
Första stycket är sådär, framförallt hakar jag upp mig på ordet "reträtter" som översättning till retreats. Känns som taget från google translate, vilket kanske stora delar av det stycket är? Skriv hellre "retreat(s)" då det är så det heter. Man åker på en reterat och inte en reträtt.
Jag ser att länkar till webbplatser som behandlar Opus Dei från en kritisk utgångspunkt tas bort. Varför det? Är det inte bra att ämnen kan belysas allsidigt? Givetvis ska vi endast ta med webbplatser som sakliga, aktuella, etc. Tacksam fö upplysning om praxis och andra synpunkter. Hans Iwan Bratt 21 februari 2005 kl.21.31 (CET)
- Min åsikt är att Wikipedia inte är ett länkskafferi. Finns det kritik mot ett visst fenomen kan det tas upp i artikeln på ett neutralt sätt istället för att bara länka till en partisk webbplats. Det finns många som vill använda Wikipedia för att marknadsföra sig och sina tjänster, därför finns det all anledning att rensa bland externa länkar ibland. Thuresson 21 februari 2005 kl.21.40 (CET)
- "Det finns många som vill använda Wikipedia för att marknadsföra sig och sina tjänster" Just det. Som sidan ser ut idag är det inget annat än en marknadsföring av Opus Dei. Texten är näst intill ordagrannt tagen från deras hemsida. Dit går också den enda länken. Tillåts inte kritik mot denna synnerligen omdiskuterade organisation så kan man lika gott ta bort hela sidan. --Metallion 25 februari 2006 kl.04.26 (CET)
- Om du har exempel på saklig kritik mot Opus Dei, så skriv den i artikeln. torvindus 25 februari 2006 kl.04.32 (CET)
Att Opus Dei inte offentligjort en namnlista på medlemmar för att de anser att religion är en privatsak är väl inte kritik? Boii 24 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)
- Det finns en ganska utbredd kritik mot Opus Dei, både i Sverie, Spanien och andra länder. Att inte belysa eller nämna denna kritik i artikeln ÄR att utelämna relevant information. Sedan kan den kritiken formuleras på ett neutralt och sakligt sätt. mvh Osli73 1 februari 2007 kl. 09.56 (CET)
- Jag har utökat avsnittet. --Cottafava 3 september 2008 kl. 01.55 (CEST)
- Egentligen är kritiken från tidigare medlemmar långt intressantare än Dan Browns fiktion. Fast i artikeln står inget om det senare och mycket om den förra. Jag får se om jag hinner och orkar fylla i med t.ex. Maria del Carmen Tapias kritiska (men sansade) bok inifrån OD, Beyond the Threshold: A Life in Opus Dei. Till dess har jag i vart fall omformulerat kritikavsnittet för större precision och allvar. ioannes 6 november 2008 kl. 14.02 (CET)
- Utmärkt, fyll gärna på med mer som du sa. mvh Cottafava 6 november 2008 kl. 14.05 (CET)
Med tanke på hur omdiskuterade Opus Dei är den här artikeln väldigt märklig. Det har ju skrivits spaltkilometer bara i svensk media och konflikten mellan liberalare krafter inom katolska kyrkan och Opus Dei är en faktiskt realitet WP bör förhålla sig till, inte osynliggöra. Tips på länkar för att läsa in sig på kritisk material om Opus Dei: http://hem.passagen.se/kristnabrott/opus.htm --Godfellow 9 november 2008 kl. 11.31 (CET)
Hmm... De artiklarna verkar inte gå att hitta via den länken, jag letar vidare efter dem. Tills vidare finns dessa artiklar i svensk media: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article382212.ab http://www.svenskamagasinet.nu/article.67.html http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=530247&previousRenderType=2 http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_174043.svd
Som synes är den kritiska inställningen tämligen vanlig i Sverige och Europa överlag, bland både icke-katoliker och bland radikala katoliker. Det bör nog återspeglas i artikeln.--Godfellow 9 november 2008 kl. 12.32 (CET)
- Har Godfellow törhända missat mitt eget inlägg från 6/11 i år? Som handlar om just kritik. Frågan är f.ö. inte huruvida man är liberal eller inte (och nog är det tråkigt att du bekräftar min idé om dina bevekelsegrunder). Men, men... Samtidigt är svenska medier inte annat än provinsiella i sammanhanget. Oftast djupt okunniga och närmast stolta över den saken. Opus Dei är inte ett fr.a. svenskt fenomen, dagstidningar är inte uppslagsverk och OD bör följaktligen behandlas utifrån annat än främst artiklar i (sekularistiska) dagstidningen DN. Däremot får DN gärna ingå i ett underavsnitt vari beskrivs det motstånd OD mött i Sverige. Och då bör tillika OD:s svar på motståndet behandlas. ioannes 9 november 2008 kl. 14.09 (CET)
- Jag har läst artikeln, inklusive kritikavsnittet. Och jag vidhåller att artikeln som helhet inte helt korrekt belyser den massiva kritik organisationen mött i Sverige. Dan Browns bok är rätt ointressant i sammanhanget, det är skönlitterärt svammel. Men, när tyngre dagstidningar skriver kritiska artiklar är det viktigare. Konservativa katoliker tycker säkert inte att sekulär kritik mot Opus Dei bör behandlas på wikipedia, men det är en åsikt som inte stämmer med WPs regelverk. För närvarande är artikeln ofullständig, och kan ses som POV.
- Ioannes, ditt sätt att ständigt angripa mig för en av dig påhittad anti-kristen agenda strider mot WPs riktlinjer. Det börjar bli väldigt tröttsamt. Läs en gång för alla wikipedias riktlinjer om hur användare bör bete sig mot varandra, du bryter för närvarande emot WP:GT och WP:IPA . Det är inte första gången och du har ganska nyligen blivit blockerad för liknande övertramp som borde lett till eftertanke. Därför anmäler jag dig igen. --Godfellow 30 november 2008 kl. 11.32 (CET)