Diskussion:Nya hyss av Emil i Lönneberga
Senaste kommentaren: för 1 år sedan av Colapojken i ämnet Musik
Bom skicka bom
redigeraÄr det verkligen Ida som sjunger Bom-sicka-bom i filmen? Jag tycker att det låter som Bobo Håkansson. 78.82.230.245 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Mycket riktigt! Det är Bobo Håkansson som sjunger enligt Discogs:[1]. Colapojken (diskussion) 16 februari 2022 kl. 15.31 (CET)
Skådespelare
redigeraI artikeln stod det tidigare ett stycke om att de tyska skådespelarna talade in sina repliker på svenska efter bästa förmåga för att sedan dubbas över. Idag tog jag bort det. Det var källöst sedan flera flera år tillbaka, och jag hittar ingenting om detta i något filmlexikon, vare sig i bokform eller internetform. Sökningar i tidningsarkiv som Dagens Nyheter gör mig heller inte klokare. Så därför valde jag att stryka stycket då det med stor sannolikhet var någon privatpersons teori. Colapojken (diskussion) 16 februari 2022 kl. 15.39 (CET)
Källor
redigeraJag vet inte om källan ska anges i redigeringskommentaren. Det känns mycket enklare att ange källorna som noter istället. Då går det att se i klartext var informationen kommer ifrån. Colapojken (diskussion) 10 januari 2023 kl. 22.46 (CET)
- Vi behöver inte ange källor i rollistor om dom finns i dom Externa länkarna. Det blir för kluddigt annars. Sabelöga (diskussion) 10 januari 2023 kl. 23.30 (CET)
- Externa länkar är inte källor. Information verifieras genom källor, som Wikipedia i övrigt är uppbyggt på. Källor är utgångsmaterialet för artikeln, externa länkar är extra information som inte vanligtvis inte tillhör artikeln. Ett undantag är om de externa länkarna anses vara utgångsmaterialet, då bör de (och inte dom) anges som källor/noter istället. Att utgångsmaterialet skulle komma från externa länkar blir bara ett förvirringsmoment och bör undvikas. Ett länktips: Wikipedia:Disposition. Colapojken (diskussion) 11 januari 2023 kl. 07.38 (CET)
- Jo, Externa länkar ÄR källor för grundläggande uppgifter såsom ursprungsland, utgivningsår och rollista, det är ju därför vi har dom! Trots allt så brukar vi ju inte skriva ut källorna i ingressen eftersom det anses vara självklart var den informationen finns, särskilt om informationen kan byggas vidare på längre ner i artikeln. Samma sak för längre listor om källan kan läggas någon annanstans. Detta är inget konstigt med det och det är så dom flesta artiklar på Wikipedia jag har stött på är uppbyggda. Jag ser ingen anledning att ändra på detta.
- För övrigt önskar jag att du kunde sluta skriva in spydiga små kommentarer om hur jag uttrycker mej. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 15.44 (CET)
- För att citera Wikipedia:Disposition:
- Externa länkar är inte källor. Information verifieras genom källor, som Wikipedia i övrigt är uppbyggt på. Källor är utgångsmaterialet för artikeln, externa länkar är extra information som inte vanligtvis inte tillhör artikeln. Ett undantag är om de externa länkarna anses vara utgångsmaterialet, då bör de (och inte dom) anges som källor/noter istället. Att utgångsmaterialet skulle komma från externa länkar blir bara ett förvirringsmoment och bör undvikas. Ett länktips: Wikipedia:Disposition. Colapojken (diskussion) 11 januari 2023 kl. 07.38 (CET)
| ” | Uttrycket externa länkar avser länkar till webbplatser utanför svenskspråkiga Wikipedia och placeras i allmänhet längst ned i artikeln under en egen rubrik; ett undantag är när den externa länken är en källhänvisning, som hör till ett specifikt faktum i artikeln. Då kan den placeras som fotnot och ingå i notsystemet under rubriken "Referenser" eller underrubriken "Noter". | „ |
- Kort sagt; externa länkar kan vara innehållsrika och är absolut inget fel, men de ersätter artikeln och inte källorna. Och att andra artiklar gör ett enskilt misstag betyder inte det att det ska vara så. Sedan ber jag naturligtvis jag om ursäkt ifall jag uttryckt mig olämpligt, jag undrar bara vad som var fel. Colapojken (diskussion) 11 januari 2023 kl. 16.46 (CET)
- @Colapojken Att andra artiklar ser ut på det sättet innebär just att det INTE är ett misstag eftersom andra skribenter har skrivit på det sättet, Wikipedia bestäms av dom som redigerar, inte riktlinjerna. Andra har valt att göra så och jag ser inget fel med det och kommer fortsätta göra så av just den anledningen, sen kan det stå vad det vill i riktlinjerna dom behöver bevisligen ändras då. Riktlinjerna är inte huggna i sten och vi måste inte följa dom slaviskt som du verkar tro. Se Wikipedia:Strunta i reglerna. Dessutom så finns ju redan källan på plats, så jag ser verkligen inte vad det är som ska vara så svårt. Dessutom vet du var källan finns och kan göra detta själv men väljer istället att malla vilket inte är särskilt konstruktivt. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 17.01 (CET)
- Jag har inte påpekat att de ska följas till 100, däremot rekommenderas det att följa dem så mycket som möjligt. Vi har båda råkat gå efter Wikipedia:Strunta i reglerna, men jag fick inget svar angående vad det var i mitt tidigare svar som var olämpligt.
- Sedan har det framförts på Wikipedia:Bybrunnen (sedan överflyttat till Wikipediadiskussion:Externa länkar), av flera användare - för att citera @LittleGun: bland annat: "Det uttalade syftet med externa länkar, är att komplettera. Inte att fungera som någon sorts källa alls. Är de källor, ska de anges som källor." Inget konstigt med andra ord. Colapojken (diskussion) 11 januari 2023 kl. 17.11 (CET)
- Det är verkligen inte så det efterlevs så det känns lite lösryckt när detta helt plötsligt blir till ett "måste", men visst det kan få stå så om andra tycker det ser bättre ut. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 17.15 (CET)
- Sabelöga: Externa länkar under rubriken "Externa länkar" är inte källor. Det är ett missförstånd om man tror det, och en felrubricering om man gör så.
- Däremot kan man ta en extern länk och lägga den som källa. Alltså en allmän källa som inte hör till en fotnot. Det tycker jag är en så kallad "styggelse", men där har jag dessvärre inte konsensus med mig.
- Att det skulle bli kladdigt är dålig ursäkt för att strunta i att vara tydlig med källa. Jag förstår heller inte det kladdiga. Det måste inte sitta en not på varje namn i en lista. Det räcker att skriva en litet intro och källbelägga den meningen så visas källmarkeringen bara en gång och är tydlig med vad som källbeläggs. LittleGun (diskussion) 11 januari 2023 kl. 18.39 (CET)
- Detta går i sådana fall stick i stäv med gängse praxis då i praktiken ALLA artiklar om filmer jag har kommit i kontakt med har källbelagt det avsnittet (rollista) på det här sättet och som sagt ser jag ingen anledning att ändra på det. Vill man däremot göra det så har jag inga principiella invändningar mot det. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 23.38 (CET)
- Sabelöga: Förutsätter du att IMdB är källa för rollistan när den ligger under rubriken Externa länkar? LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 08.11 (CET)
- Ja. Det har annars aldrig funnits någon källa i någon artikel jag någonsin läst (!). Sabelöga (diskussion) 12 januari 2023 kl. 11.18 (CET)
- Sabelöga: OK, fast det betyder ju att du gissar att källan är IMDb, i de fall du inte lagt dit en länk dit med det syftet. Så kanske det faktiskt är, jag har inte ens tänkt tanken, men IMDb är inte accepterad som trovärdig källa eftersom den är användargenererad.
- Det är alltså helt rätt att begära källhänvisning till en rollista, om den inte har en referens till källavsnittet. Det är emot konsensus att ange IMDb som källa (om inte jag missat något). Kanske kringås det genomgående med att sätta IMDb som extern länk, men det har i så fall inte redovisats öppet och strider mot vad rubriken "Externa länkar" är til för, även när IMDb länkas där.
- Sen ska man inte tolka "Strunta i reglerna" att det är OK att göra vad som helst. Och att hitta på ett parallellt källsystem är inte Ok.
- Eftersom vi motvilligt delvis accepterar källösa påståenden och eftersom IMDb är en fullt ut accepterad, kanske till och med rekommnederad, url under rubriken "Extern länk" påverkas inte innehållet. Men det innebär framförallt att rollistans källa inte är redovisad och att en begäran om en sådan är fullt rimlig.
- Det här behöver kanske förtydligas med en KAW-diskussion? LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 13.43 (CET)
- Hm, jag brukar kolla upp rollistan i dom fall det finns tillgängligt på SFDb annars låter jag det va, så det kan va som du säjer att andra helt enkelt har lagt dit dom från IMDb och tyckt det räcker med en länk under externa länkar. Jag har inte sett någon orsak att ifrågasätta detta men det kanske man borde. Som du säjer är det bra att källbelägga saker och i just det här fallet kommer en bit av rollistan från IMDb och resten från SFDb och om den källan inte är betrodd (IMDb) ska vi nog ta bort det. Själv brukar jag undvika IMDb men den här informationen fanns redan på båda IMDb och här så jag utgick från att det stämde. Sabelöga (diskussion) 12 januari 2023 kl. 17.11 (CET)
- Jag vet inte om någon brukar använda IMDb för att bestycka rollistan, det syns ju bara om man visar att den använts som källa. Egentligen tycker jag IMDb är bra och har stort förtroende för den. Vi på Wikipedia är väldigt hårda mot användargenererat material. LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 18.24 (CET)
- Det är igentligen inget fel på IMDb, deras information stämmer förmodligen för det mesta, men finns det bättre källor brukar jag använda dom istället. Sabelöga (diskussion) 13 januari 2023 kl. 01.28 (CET)
- Jag vet inte om någon brukar använda IMDb för att bestycka rollistan, det syns ju bara om man visar att den använts som källa. Egentligen tycker jag IMDb är bra och har stort förtroende för den. Vi på Wikipedia är väldigt hårda mot användargenererat material. LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 18.24 (CET)
- Hm, jag brukar kolla upp rollistan i dom fall det finns tillgängligt på SFDb annars låter jag det va, så det kan va som du säjer att andra helt enkelt har lagt dit dom från IMDb och tyckt det räcker med en länk under externa länkar. Jag har inte sett någon orsak att ifrågasätta detta men det kanske man borde. Som du säjer är det bra att källbelägga saker och i just det här fallet kommer en bit av rollistan från IMDb och resten från SFDb och om den källan inte är betrodd (IMDb) ska vi nog ta bort det. Själv brukar jag undvika IMDb men den här informationen fanns redan på båda IMDb och här så jag utgick från att det stämde. Sabelöga (diskussion) 12 januari 2023 kl. 17.11 (CET)
- Ja. Det har annars aldrig funnits någon källa i någon artikel jag någonsin läst (!). Sabelöga (diskussion) 12 januari 2023 kl. 11.18 (CET)
- Sabelöga: Förutsätter du att IMdB är källa för rollistan när den ligger under rubriken Externa länkar? LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 08.11 (CET)
- Detta går i sådana fall stick i stäv med gängse praxis då i praktiken ALLA artiklar om filmer jag har kommit i kontakt med har källbelagt det avsnittet (rollista) på det här sättet och som sagt ser jag ingen anledning att ändra på det. Vill man däremot göra det så har jag inga principiella invändningar mot det. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 23.38 (CET)
- Det är verkligen inte så det efterlevs så det känns lite lösryckt när detta helt plötsligt blir till ett "måste", men visst det kan få stå så om andra tycker det ser bättre ut. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 17.15 (CET)
- @Colapojken Att andra artiklar ser ut på det sättet innebär just att det INTE är ett misstag eftersom andra skribenter har skrivit på det sättet, Wikipedia bestäms av dom som redigerar, inte riktlinjerna. Andra har valt att göra så och jag ser inget fel med det och kommer fortsätta göra så av just den anledningen, sen kan det stå vad det vill i riktlinjerna dom behöver bevisligen ändras då. Riktlinjerna är inte huggna i sten och vi måste inte följa dom slaviskt som du verkar tro. Se Wikipedia:Strunta i reglerna. Dessutom så finns ju redan källan på plats, så jag ser verkligen inte vad det är som ska vara så svårt. Dessutom vet du var källan finns och kan göra detta själv men väljer istället att malla vilket inte är särskilt konstruktivt. Sabelöga (diskussion) 11 januari 2023 kl. 17.01 (CET)
- Kort sagt; externa länkar kan vara innehållsrika och är absolut inget fel, men de ersätter artikeln och inte källorna. Och att andra artiklar gör ett enskilt misstag betyder inte det att det ska vara så. Sedan ber jag naturligtvis jag om ursäkt ifall jag uttryckt mig olämpligt, jag undrar bara vad som var fel. Colapojken (diskussion) 11 januari 2023 kl. 16.46 (CET)
Musik
redigeraÄr det någon som vet om informationen om musiken stämmer? Jag försökte titta på Imdb om det fanns där, för i så fall skulle jag ha lagt in not till det. Men nej, ingenting fanns där. Sfdb gjorde inte mig klokare heller, men det är ju i nuläget dumt att bara ta bort hela musikstycket, eller? Skall det tas bort om det inte går att åtgärda? Colapojken (diskussion) 7 mars 2023 kl. 11.20 (CET)